Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4168 гривень. У обґрунтування позову зазначає, що 11.11.2021 року між її донькою [PERSON] та сусідкою [PERSON] виник інцидент, зокрема, [PERSON] , приїхавши додому, відкрила браму, щоб заїхати на подвір`я, а [PERSON] почала кидати в неї камінням і попала в браму, яку пошкодила, нанісши глибокі вм`ятини на металопрофілі (брама вартістю 6000 грн), після того між ними виник словесний конфлікт. Відповідач замахнулась палицею та вдарила її дочку [PERSON] , а зять відповідачки ногою наніс удар в праве ребро, на захист прийшла позивач та чоловік [PERSON] . Позивач вказує, що із сусідкою [PERSON] вони перебувають у неприязних відносинах. Відповідач постійно вчиняє сварки, псує майно, б`є домашню птицю, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Зазначає, що після зазначеного конфлікту [PERSON] викликала працівників поліції, які зафіксували спичинені пошкодження і рекомендували звернутися до суду за захистом своїх прав. Вартість пошкодженого відповідачем профнастилу становить 2018 грн, що підтверджується накладною №124 від 14.04.2022 року. Згідно Акту планових виконуваних робіт від 26.01.2022 року вартість послуг у формі заміни профнастилу становить 1650 грн, проїзд 500 грн, всього на суму 2150 грн. Таким чином, загальна сума, яку просить стягнути з відповідача становить 4168 грн (2018 грн+2150 грн). Також позивач просить стягнути з відповідача понесений судовий збір та 1500 грн витрат на правничу допомогу. \~Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позов не подала. За вказаних обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, тому згідно з ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відповідно до вимог ч. 1\~ст. 281 ЦПК України. Ухвалою суду від 23.08.2022 року задоволено клопотання позивача, витребувано з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції належним чином завірені матеріали за результатами звернення [PERSON] щодо конфлікту між нею та [PERSON] , що мав місце 11.11.2021 року у с. Заставці Чорківського району, а саме матеріали ЄО №1892 та ЄО №1893 від 11.11.2021 року. Судом установлено такі обставини. Згідно свідоцтва про право власності від 27.01.2003 року за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстровий запис №122 від 07.02.2006 року. Як пояснила у судовому засіданні позивач, 11.11.2021 року, кидаючи камінням у її дочку, відповідач попала в браму, внаслідок чого на брамі утворилися глибокі вм`ятини, на підтвердження чого додала до позову фотознімки. Відповідно до акта планових виконуваних робіт ПП [PERSON] від 26.01.2022 року вартість послуг у формі заміни профнастилу, який пошкоджений стороннім предметом у вигляді глибокої вм`ятини у кованих воротах: заміна профнастилу одного листа 500 грн, комплектуючі на один лист 20 штук, вартістю 50 грн, проїзд вартістю 500 грн, всього на загальну суму 1050 грн. Згідно накладної №124, виданої 14.04.2022 року ПП [PERSON] , вартість профнастилу у кількості 6,96 м2 становить 2018 грн. За клопотанням позивача судом допитано як свідків [PERSON] та працівника поліції [PERSON] . Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] суду пояснила, що є дочкою [PERSON] , 11.11.2021 року вона разом із чоловіком приїхали додому, а [PERSON] , яка знаходилася у цей час біля своєї огорожі, почала кидати у неї камінням, проте поцілила у браму. Потім прибіг чоловік відповідача і вдарив її чоловіка, після чого вона викликала поліцію. Із сусідкою [PERSON] у них постійно виникають конфліктні ситуації. Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції [PERSON] суду пояснив, що 11.11.2021 року був черговим і за повідомленням, що надійшло на лінію «102», виїхав на місце конфлікту. За повідомленням у позивача виник конфлікт із сусідкою, а саме, що [PERSON] пошкодила камінцем ворота. Проте, враховуючи, що сума збитків не перевищувала 50\~000 грн, провадження не порушено. Позивачу було роз`яснено, щоб вона усе зафіксувала та звернулася до суду, так як між ними виникли цивільно правові відносини. [PERSON] в силу ст. 63 Конституції України відмовилась від надання будь-яких пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення не було оформлено, оскільки сама подія не встановлена, відсутні свідки та будь-які докази на підтвердження слів [PERSON] . На виконання\~ухвали суду\~про витребування\~доказів від\~23.08.2022\~року суду\~надано матеріали\~кримінального провадження\~№12021216130000266\~від 23.11.2021\~року за\~ознаками кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~125\~КК України,\~які оглянуто\~у судовому засіданні. Так, постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Вандзяк О. від 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021216130000266 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР внесено за заявою [PERSON] щодо нанесення їй декількох ударів, що мало місце 11.11.2021 року приблизно о 15:30 год. Згідно проколу прийняття заяви від 11.11.2021 року, [PERSON] повідомила про те, що 11.11.2021 року о 15:30 год сусідка [PERSON] нанесла їй біля воріт тілесні ушкодження в область тулуба та голови, при цьому пошкодила їй центральні ворота. Як слідує з письмових пояснень [PERSON] , наявних у матеріалах кримінального провадження, з приводу нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] вона повідомила працівників поліції, після чого ще раз зателефонувала в поліцію, уточнивши за браму, так як вважала, що працівники поліції повинні зобов`язати сусідку повернути їй кошти за пошкоджені ворота. На вказане працівники поліції роз`яснили, що це є цивільно правові відносини, які повинні розглядатися в судовому порядку. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 11.11.2021 року, 11.11.2021 року о 14:40 хв саме [PERSON] ображала її нецензурними словами та кидала в неї камінням, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Будь-яких неправомірних дій щодо [PERSON] вона не вчиняла. У письмових поясненнях [PERSON] йдеться про конфлікт із [PERSON] , проте не згадується про пошкодження воріт. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. У ч. 2 ст. 16 ЦК визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди тощо. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 ЦК України\~збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: - протиправна поведінка особи; - настання шкоди; - причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Для деліктних відносин є характерним застосування презумпції вини заподіювача шкоди, проте усі інші умови застосування такого виду цивільно-правової відповідальності підлягають доведенню у повному обсязі позивачем, який наполягає на наявності підстав для задоволення такого позову. У обґрунтування\~заявлених вимог\~позивачем долучено до матеріалів\~справи знімок воріт із вм`ятиною на металопрофілі,\~проте фотознімком не підтверджується, що саме неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяно шкоду позивачу. \~ Допитаний як свідок працівник поліції [PERSON] також не підтвердив вчинення неправомірних дій [PERSON] . Матеріали кримінального провадження №12021216130000266 від 23.11.2021 року, витребувані за клопотанням позивача, не містять доказів пошкодження відповідачем воріт позивача. Суд приходить до переконання, що лише показання свідка [PERSON] не є достатніми для підтвердження обставин, на які посилається позивач. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених\~ст. 89 ЦПК України\~щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Таким чином, зібраними у справі доказами не доведено, що саме неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяно майнову шкоду позивачу [PERSON] , як і не встановлено причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді заподіяної шкоди, отже, не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача майнової відповідальності. Доводи позивача про спричинення їй матеріальної шкоди на суму 4168 грн не підтверджені достатніми належними та допустимим доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. При вирішення питання щодо судових\~витратсуд, виходячи із вимог\~ст. 141 ЦПК України, покладає понесені судові витрати на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Outcome: dismissed