Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

10.01.2022 року Позивач МТСБУ, в інтересах якого діє Батенко Є.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 19.10.2019 року о 12 годині 40 хвилини в м. Миколаєві по пр. Центральному, 70 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля «Мітцубісі», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода фабія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва (справа №490/3289/19) від 24.12.2019 року Відповідача визнано винним у настанні ДТП. На дату вчинення події, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода фабія, д.н.з. [NUMBER] . 15.05.2020 року МТСБУ перерахувало потерпілій [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 47188,46 грн. Відповідно до\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 48157,46 грн. та судовий збір - 2270,00 грн. Просили розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримали та проти заочного розгляду справи не заперечували. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 11.01.09.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою судді від 11.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 11.04.2022 року, в зв`язку з ти, що відсутнє рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення документів Відповідачу, судовий розгляд було відкладено на 20.09.2022 р. на 10.00 годин. Відповідно до вимог ст.\~19,\~274 ЦПК України\~справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання Позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з неявкою позивача, відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. ст. 279, 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2019 року о 12 годині 40 хвилини в м. Миколаєві по пр. Центральному, 70 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля «Мітцубісі», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода фабія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Центрального районного суду м. Києва від 24.12.2019 року (справа №490/9705/19 [PERSON] визнано винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода Фабія , д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих, автомобілю Шкода Фабія , д.н.з. [NUMBER] , збитків, відповідно до Звіту SOS_-191106-189013 від 15.11.2019 року становить 52844,62 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник автомобіля Шкода Фабія , д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі\~ст. 22 ЦК України\~позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, 15.06.2020 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 47188,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1478610. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 47188,46 грн. В порядку\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved