Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

29.03.2022 року до суду поштою надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 8 419,98 грн, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] помер. 21.05.2021р. позивачем була направлена претензія кредитора до Шостої криворізької державної нотаріальної контори. 23.06.2021 року позивачем було отримано відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Донченко В.Л., за місцем заведення спадкової справи, та 06.10.2021р. отримана відповідь нотаріуса. 25.10.2021р. до спадкоємця - [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги про повернення кредиту, але борг не було сплачено. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 27.09.2011 року становить 8 419,98 грн., яка складається з :- заборгованості за тілом кредиту - 8 419,98 грн.; в тому числі: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 8 419,98 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн. Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з [PERSON] , заборгованість спадкодавця у розмірі 8 419,98 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2011р., а також просить стягнути з останнього сплачені при подачі позову судові витрати - 2 481 грн. судового збору. Ухвалою суду від 21.04.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 07.06.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.05.2022р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, вказував, що йому було відомо про те, що за життя у його батька були зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору №б/н від 27.09.2011р., оскільки він також приймав участь у погашені кредиту. 14.05.2020р. він звернувся до відділення банку та на підтвердження своєї спорідненості зі спадкодавцем надав копію свідоцтва про народження, крім того надав працівникам банку копію свідоцтва про смерть батька та його банківську платіжну картку. Оператор банку повідомила, що залишок боргу у разі його згоди буде погашено за рахунок страхових виплат по договору страхування здоров`я, який був укладений його батьком за життя. Спадщину він прийняв у встановлений законом шестимісячний строк та отримав свідоцтво про прийняття спадщини. Впродовж майже двох років з боку банку до нього не було заявлено жодних вимог і тільки 29.04.2022р. в мобільному додатку «Дія» він дізнався про судовий спір. Вважає, що позивач, як кредитор спадкодавця, не пред`явив вимоги до нього як до спадкоємця, що прийняв спадщину, у строки встановлені ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, і тому позбавлений права вимоги. 07.06.2022 року розгляд справи відкладено на 27.07.2022. 07.06.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що кредитор не міг знати та не знав про місце відкриття спадщини, оскільки спадкова справа може заводитися/відкриватися як у державного нотаріуса так і у будь-якого приватного нотаріуса. Про видачу 17.11.2020р. [PERSON] нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом позивач дізнався 17.05.2022р. з відзиву на позовну заяву, тому вважає, що правовідносини тривають. Ухвалою суду від 27.07.2022 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, а саме інформації чи укладався між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» договір страхування. 27.07.2022 року розгляд справи відкладено на 26.09.2022. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив і заяву про розгляд справи за його відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 27.09.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, а.с.23, 24, 25-50. Довідкою підтверджується, що на ім`я [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 27.09.2011 було видано кредитні картки за № [NUMBER] термін дії 08/15, № [NUMBER] термін дії 07/18, № [NUMBER] термін дії 08/19, № [NUMBER] термін дії 08/19, № [NUMBER] термін дії 01/20, № [NUMBER] термін дії 11/23, а.с. 51. Згідно довідки ПАт КБ "Приватбанк" , [PERSON] 27.09.2011 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн., з 27.09.2011 зменшено кредитний ліміт до 300 грн., з 23.11.2011 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., з 06.06.2013 збільшено кредитний ліміт до 4 000 грн., з 01.08.2013 збільшено кредитний ліміт до 8 000 грн., з 26.05.2017 збільшено кредитний ліміт до 10 000 грн., з 12.07.2019 збільшено кредитний ліміт до 12 000 грн., з 17.12.2019 збільшено кредитний ліміт до 14 000 грн., з 02.04.2020 зменшено кредитний ліміт до 10 000 грн., з 19.05.2020 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., а.с. 22. Також позивачем надано виписку з банківського рахунку за зазначеними картками, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача (поповнення рахунку готівкою у терміналі самообслуговування, зняття готівки у банкоматі, придбання товарів у магазинах тощо) за період з 27.09.2011 року по 10.06.2020 року, а.с. 17-21. [INFO] позичальник [PERSON] помер, а.с. 55. Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 8 419,98 грн., яка складається з 8 419,98 грн. боргу за простроченим тілом кредиту, а.с.9-16. 17.11.2020 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину (однокімнатну квартиру) за законом після смерті батька [PERSON] , а.с. 87, 88, 89. 06.05.2021 позивачем на адресу Шостої криворізької державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора за вищевказаним договором, яку було перенаправлено до приватного нотаріуса Донченко В.Л., якою було заведено спадкову справу за № 40/2020 після смерті [PERSON] , а.с. 58. 06.10.2021 АТ КБ «Приватбанк» було отримано відповідь від приватного нотаріуса Донченко В.Л., в якій вказано, що претензію кредитора вих. № SAMDN50000050649454 від 06.05.2021р. до спадкоємців померлого [PERSON] отримано, вимоги буде доведено до відома спадкоємців у разі їх звернення з приводу оформлення спадщини, а.с. 59. 25.10.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором , укладеним з [PERSON] , а.с. 60, 61. Оцінка суду. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно до ст.1218,1219 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Так встановлено, що у даному випадку внаслідок неналежного виконання кредитного договору [PERSON] допущено заборгованість в сумі 8419,98 грн. , що не заперечувалось і відповідачем. Вказані обовязки включаються до складу спадщини. [PERSON] помер [INFO] , а свідоцтво про право на спадщину після його смерті видано 17.11.2020. Позивач як кредитор звернувся з претензією до нотаріуса 06.05.2021, але до суду звернувся з позовом до спадкоємця лише 22.02.2022 (а.с.2,70), тобто з пропуском 6-місячного строку, встановленого ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України. Суд враховує, що строки, визначені ст. 1281 ЦК України, є присічними і тому сплив строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року. З урахуванням викладеного, позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ст.ст. 207, 526, 549, 625, 626, 628, 629, 634, 938, 639, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed