Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу», поновити на роботі на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» та стягнути з Відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. У своєму рішенні від 01.09.2022 року суд вирішив позовні вимоги [PERSON] задовольнити; визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу» про звільнення [PERSON] з займаної посади; поновити [PERSON] на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 17.02.2022 року; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290\~729.62 грн.; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії \~«Центр будівельно-монтажних\~робіт та\~експлуатації будівель\~і споруд»\~Акціонерного товариства\~«Українська залізниця» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Ленець О.В. просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20\~000 гривень; просив розглянути заяву за відсутності позивача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку. Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (чч. 1-3 ст. 134 ЦПК України). Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Так, у ряді постанов Верховного Суду у\~справах № 922/676/21 від 14.12.2021,\~№ 905/716/20 від 08.04.2021,\~№ 916/2087/18 від 31.03.2021,\~№ 922/3812/19 від 10.12.2020\~зазначається, що\~у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суд вправі відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed