Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Цуркан В.І. у липні 2022 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 03.09.2010 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. За час шлюбу, [INFO] в них народився син [PERSON] . Також представник позивача зазначив, що шлюбні відносини між сторонами не склалися. Після широкомасштабного вторгнення та під час окупації м. Тростянець Сумської області у березні 2022 року [PERSON] разом із дитиною вимушено виїхали за межі території України і до цього часу проживають за кордоном. Під час розмов сторони вирішили припинити шлюбні стосунки, домовилися про розірвання шлюбу. До того, як відповідачка виїхала за кордон, у їхній сім`ї виникали спори та конфлікти з різних причин, зокрема у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя. Подружні відносини поступово розпадалися і ними втрачено відчуття любові та взаємної поваги. Фактично наприкінці лютого 2022 року сім`ї не існувало, все частіше виникали сварки, суперечки, образи тощо. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 131. Ухвалою суду від 22.08.2022 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач та відповідачка у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача, заявлений позов підтримує, просить розірвати шлюб, повернути 50% сплаченого позивачем\~судового збору\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~та не\~вирішувати питання\~про стягнення\~з відповідачки\~на користь\~позивача судових\~витрат. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про визнання позову та просила розглядати справу без її участі, а судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що 03.09.2010 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №\~131. Після реєстрації шлюбу відповідачці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). За час шлюбу у позивача та відповідачки народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачкою заявленого позову, відсутність згоди позивача на збереження шлюбу, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп., тому зважаючи на визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу\~із державного\~бюджету 50%\~сплаченого ним\~судового збору,\~що становить\~496,20\~грн,\~а інші\~50%\~судового збору,\~з урахуванням\~заяви сторони\~позивача не\~стягувати із\~відповідачки на\~користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved