Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

01 жовтня 2021 року ухвалено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі 675/1130/19, яким позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 листопада 2016 року № 22-30181-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822184500:06:018:0813) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом №22-30181-СГ від 11 листопада 2016 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29246099 від 28 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6822184500:06:018:0874. У задоволенні решти вимог позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави відмовити. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 1921 (одній тисячі дев`ятсот двадцять одній) грн. 00 коп. з кожного. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30181-СГ, в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №29246099 від 28 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6822184500:06:018:0874 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури 1921 грн. судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» 5763 грн. судового збору. Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури у строк, встановлений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У своїй заяві останній просить стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури заяви про забезпечення позову. Прокурор Олех О. В. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Від представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В. О. надійшла заява про слухання справи без її участі. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не надіслали. Тому у відповідності до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при ухваленні 01 жовтня 2021 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову. Як убачається із матеріалів справи, 21 червня 2019 року після відкриття провадження у даній справі заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. При зверненні з даною заявою сплачено судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 540 від 25 березня 2019 року. Ухвалою суду\~від 24\~червня 2019\~року вказану заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Тому позивач має право на стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960 грн. 50 коп., оскільки вказана заява задоволена повністю. Відтак, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved