Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона являється власником автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] . 19 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв., у м. Хмельницькому по вул. Курчатова 53, [PERSON] , керуючи автомобілем «ІВС VEHICLES» д.н.з. [NUMBER] , допустив наїзд на дорожній люк в результаті чого його автомобіль в некерованому стані відкинуло на належний їй автомобіль, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2021року, яка набрала законної сили 12.05.2021року, у справі №686/5437/21 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував своє рішення тим, що водій [PERSON] здійснював рух з дозволеною швидкістю, будь-яких перешкод для руху не було. В цей час допустив наїзд на закритий дорожній люк, в результаті чого його автомобіль в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] . Сам по собі наїзд автомобіля на люк не є порушенням Правил дорожнього руху, адже це елемент автомобільної дороги. Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано на відкритий каналізаційний люк. Аналогічні відомості вказано у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Це також підтверджується наявними відеозаписами на яких відображено обставини події. Згідно п.2.2. Статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради предметом господарської діяльності Підприємства є, зокрема, капітальний, поточний ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі міста, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливної каналізації. Станом на 19.02.2021 були відсутні ремонтні роботи та огороджуючі елементи на ділянці дороги, де відбувся наїзд на люк, хоча дорога перебувала в неналежному стані і не відповідала вимогам безпеки руху. Тобто, КП БРЕД в даному спорі є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі, і оскільки ДТП сталося внаслідок незадовільного стану елементу дорожнього об`єкту, то відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну майнову шкоду їй, як потерпілому власнику пошкодженого авто, на підставі ст. 1166 ЦК України. Вона зверталася до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та просила вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення реалізації вимог законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно КП БРЕД, яке не привело у м. Хмельницькому частину вулиці Курчатова (поблизу №53) в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинило 19.02.2021року створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів. Проте, за спливом строків протокол про адміністративне правопорушення відносно КП БРЕД не складався. Згідно ч.1 ст. 24 Закону № 3353-ХІІ передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно п. 1.5.Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198, відповідач повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, але допустив бездіяльність. Щодо вартості матеріального збитку та моральної шкоди позивач зазначила, що 18 серпня 2021року відповідача було повідомлено про проведення 25.08.2021року огляду Автомобіля, і він був присутній під час його огляду. Згідно Звіту про оцінку Автомобіля №571/21 від 08 вересня 2021року зазначено: вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (Свр) складає 162685,23грн., без ПДВ; вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр 162685,23грн. та є більшою за ринкову вартість Автомобіля на момент пошкодження (С = 145111,68грн.); матеріальний збиток, завданий власникові Автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (У) складає 145111,68грн. (У=С); ринкова вартість пошкодженого після ДТП Автомобіля на момент огляду складає 74230,26грн. Матеріальний збиток є різницею між вартістю Автомобіля до та після дорожньо- транспортної пригоди та складає: 70881,41грн. (145111,68 - 74230,26). Враховуючи характер пошкодження Автомобіля, поведінку відповідача, який не здійснював добровільно відшкодувань завданих збитків, заперечення ним своєї вини, неможливість використання автомобіля за призначенням, вимушеність користування громадським транспортом замість власного, порушення життєвих планів, її душевні хвилювання, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вона оцінюю вартість завданої їй моральної шкоди у розмірі 10000 грн. З врахуванням наведеного, ст.ст. 16, 22, 23,1166, 1167, 1192 ЦК України, позивач просить: стягнути Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 70881,41грн. гривень, 2500грн. витрат за замовлення розробки та виготовлення Звіту №571/21від 08.09.2021року про оцінку автомобіля; моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та усі понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укртелеком". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що раз на місяць їх підприємство здійснює візуальний огляд дороги, в середині належного іншим балансоутримувачам колодязя вони не мають права оглядати. Внутрішні огляди повинні здійснювати балансоутримувачі колодязів. Цю ділянку дороги обслуговують вони і вона в них на балансі, але люк частина системи колодязя "Укртелекома", які і повинні відповідати за його справність. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день не встановлено недоліків кришки люка, позивач не описує його недоліків та недоліків дороги. Безпосередньо шкоду заподіяно автомобілем [PERSON] , який і має бути відповідачем по справі. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі № 686/5437/21 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно вказаної постанови зазначено, що [PERSON] ставиться у вину те, що він 19 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв., у м. Хмельницькому по вул.Курчатова 53, керуючи автомобілем «IBC VEHICLES» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дорожній люк в результаті чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням [PERSON] д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано на відкритий каналізаційний люк. Аналогічні відомості вказано у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301545, який складений відносно [PERSON] не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху він порушив. Сам по собі наїзд автомобіля на люк не є порушенням Правил дорожнього руху, адже це елемент автомобільної дороги. Автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно п.2.2. Статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради предметом господарської діяльності Підприємства є, зокрема, капітальний, поточний ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі міста, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливної каналізації. В судовому засіданні сторонами визнано та не оспорювалось, що ділянка дороги де відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода перебуває на балансі Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Поточний ремонт якої було проведено в 2020 році, що підтверджується Актом №336 за вересень 2020р. Також в судовому засіданні сторонами визнано та не оспорювалось, що каналізаційний колодязь (кабельної каналізації) по вул.Курчатова, 53 в м.Хмельницькому перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", працівниками якого регулярно проводяться огляди каналізаційних колодязів, що в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] . Який також пояснив, що вони тоді поїхали закрити тимчасовою кришкою люк, який невідомо хто забрав. Дефектів обійми виявлено не було. Згідно Звіту про оцінку Автомобіля №571/21 від 08 вересня 2021року зазначено: матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 145111,68грн.; ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля на момент огляду складає 74230,26грн. Матеріальний збиток є різницею між вартістю Автомобіля до та після дорожньо- транспортної пригоди та складає: 70881,41грн. (145111,68 - 74230,26). [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] за виготовлення Звіту №571/21від 08.09.2021року про оцінку автомобіля 2500грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі від 28 квітня 2021 року в справі № 686/5437/21; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; Статутом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради; схемою місця та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2021р.; звітом про оцінку Автомобіля №571/21 від 08 вересня 2021року; актом здачі-прийняття наданих послуг №571 від 08.09.2021 року; Актом №336 за вересень 2020р. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 3.1.7 ДСТУ3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Згідно з п. 5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм. Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Таким чином, якщо збитки, через неналежний стан дороги, були спричинені в межах міста, то відповідальність нести будуть місцеві ради або ж відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано на відкритий каналізаційний люк. Аналогічні відомості вказано у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2021р.. З наданого позивачем відеозапису з місця ДТП також вбачається, що наїзд [PERSON] на дорожній люк, призвів до того, що його автомобіль в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] .. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що: були наявні будь-які дефекти та пошкодження обійми каналізаційного колодязя, що призвело до провертання та відкриття люка; вини у ДТП іншого водія [PERSON] . Не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами і розмір заявленої майнової шкоди завданої автомобілю позивача. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню. Врахувавши характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяння позивачу моральних страждань, душевних хвилювань, неможливість використання автомобіля за призначенням, порушення життєвих планів, необхідності вживати заходів для його відновлення, а також засад розумності та справедливості, суд вважає, що наявні правові підстави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10000грн. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, та слід стягнути з відповідача на її користь 70881,41грн майнової шкоди, 10000грн. моральної шкоди, 2500 грн. витрат за складання звіту про оцінку автомобіля. З врахуванням наведеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved