Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 червня 2009 року Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судове\~ засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача\~ надійшла\~ заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивачки згоден. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, який був зареєстрований 06 червня 2009 року за актовим записом №2 Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06 червня 2009 року Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с.4). Сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] \~\~ виданим 04 серпня 2009 року виконавчим комітетом Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.6); [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] \~ виданим 15 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~ шлюб сторонами існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка в позовній заяві просила залишити прізвище « [PERSON] ». Крім того,частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №ПН45 від 14.06.2022 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок (а.с. 10). Тож, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов до наступного. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, позивач у позовній заяві зазначає, що вартість правової допомоги з підготовки позову до суду склала 1500, 00 гривень. Разом з тим, на підтвердження вищевказаних витрат позивачкою до матеріалів справи не додано ордеру адвоката на надання правничої (правової) допомоги та квитанції про сплату нею коштів за надання правової допомоги на вказану суму, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial