Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 листопада 2021 року звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 12-13). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 14). До суду 18 листопад 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 15). Ухвалою суду від 18 листопад 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] з позовом до [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 16-17). 17 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. 31-32). Ухвалою суду від 11 травня 2022 року до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії залучено третю особу [PERSON] (а.с. 79). 20 вересня 2022 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви [PERSON] від 06 липня 2022 року. В судовому засіданні 20 вересня 2022 року клопотання представника позивача про залишення позовних вимог до Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області залучено в якості третьої особи. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС), [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу № 1242/2017/479640 від 01 серпня 2018 року транспортного засобу марки AKURA MDX, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01 серпня 2018 року між ним та [PERSON] було укладено договорі купівлі - продажу № 1242/2017/479640 транспортного засобу марки AKURA MDX, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав даний транспортний засіб, однак кошти по теперішній час [PERSON] не сплачено, тому просив суд визнати за ним право власності на даний транспортний засіб (а.с. 2-3). 13 грудня 2021 року відповідачем [PERSON] подано відзив в якому останній зазначив, 01 серпня 2018 року між ним та позивачем було укладено договір купівлі - продажу № 1242/2017/479640 відповідно до якого він придбав у позивача транспортний засіб AKURA MDX3474, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , однак кошти за придбане авто й досі не сплатив , тому не заперечує проти розірвання договору купівлі - продажу від 01 серпня 2018 року та визнання права власності за позивачем (а.с.22). 28 грудня 2021 року представником Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що 31 травня 2017 року було укладено договір купівлі - продажу №1242/2017/479640 транспортного засобу AKURA MDX3474, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] продав , а [PERSON] придбав авто. Відомості стосовно договору купівлі - продажу від 01 серпня 2018 року №1242/2017/479640 в них відсутні (а.с. 34-39). Третьою особою [PERSON] 02 червня 2022 року надано відзив на позов, в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 84-85). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на їх задоволенні. Представник [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю Представник Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області просила винести рішення відповідно до норм діючого законодавства. 17 грудня 2021 року, 03 лютого 2022 року відповідачем подано заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 27, 50). Фактичні обставини встановленні судом Як зазначає позивач в позовні заяві 01 серпня 2018 року між ним та [PERSON] було укладено договорі купівлі - продажу № 1242/2017/479640 транспортного засобу марки AKURA MDX, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав даний транспортний засіб, однак кошти по теперішній час [PERSON] не сплачено, тому просив суд визнати за ним право власності на даний транспортний засіб. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України). Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В ході судового розгляду ухвалою суду від 20 вересня 2022 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС), [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу № 1242/2017/479640 від 01 серпня 2018 року транспортного засобу марки AKURA MDX, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Оскільки визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб марки AKURA MDX, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , є похідними вимогами від розірвання договору купівлі - продажу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed