Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 8149,70 грн. заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2021 року о 13 годині 45 хвилин в місті Запоріжжі, на перехресті вулиці Богуна та а/д М18, [PERSON] керуючи велосипедом «ARDIS», по дорозі з двома смугами для руху рухався по зустрічній смузі для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в поптуному напрямку, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 15 листопада 2021 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/6451/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 26.11.2021 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована, у останнього обов`язок з відшкодування такої шкоди нанесеної позивачу. 14 грудня 2021 року судовим експертом Гецук Олександром Леонідовичем складено Висновок №11/12/21 транспортно-товарознавчого дослідження яким встановлено величину вартості матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , яка складає 6288,50 грн. Окрім цього, позивачем понесені інші витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: за проведення експертизи у сумі 1800,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера №214 від 11.12.2021 року, витрати на поштові відправлення у сумі 61,20 грн., що підтверджується Накладною №6908300325096 та Чеком від 17.12.2021 року. Заочним рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду завдану внаслідок дорожньо-траспортної пригоди у розмірі 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 50 копійок, понесені додаткові витрати у розмірі 1861 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень. 08.08.2022 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2022 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди. Ухвалою суду від 22.08.2022 року заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - скасовано. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що 09.05.2021 року о 13-45 год. перетинаючи перехрестя вул. Богуна та траса Харків-Сімферополь, на автомобілі ЗАЗ Daewoo, сірого кольору, виїжджаючи наліво, зупинився на перехресті, пропустив автомобілі. Ліва полоса була порожня. Виїхав трошки далі на перехрестя і зупинився тому що права полоса була зайнята. В цей час їхав [PERSON] на велосипеді. Потім викликали поліцію. Поліція склала протокол на позивача [PERSON] , але в суді було доведено, що він не винен. Також був інший судовий розгляд де [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Позивач пропонував відповідача вирішити відшкодування без судового розгляду, запрошував його на експертизу, надсилав листи, проте останній відмовився. В автомобілі пошкоджена права частина заднього крила. Наразі авто ще не відремонтував. Вартість ремонту коштує 6800 грн. експертиза коштувала 1800 грн. і також просить стягнути сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що рухався по тротуарній доріжці, прямо, не змінюючи напрямок руху, а [PERSON] виїхав з селищної дороги, і не поступився йому проїздом. Коли він проїхав я глянув звідки він виїхав, почав вивертати та здійснив зіткнення з його автомобілем у бензобак. Поліція тоді зазначила, що це [PERSON] порушив ПДД, він не поступився відповідачу дорогою. Хотіли вирішити питання без суду, [PERSON] зазначав про суму 3000 грн., потім відповідач звертався до знайомих на СТО і позивач також звертався. Там зазначили що вартість відновлювального ремонту автомобіля з наявними пошкодженнями буде коштувати 1500 грн., а якщо зачеплена і фарба то максимум 2000 грн. Наразі позивач просить 8000 грн., що є необґрунтовано. [PERSON] додатково зазначив, що велосипедист рухався з зустрічної смуги, там не було велосипедної доріжки, там є траса Харків-Симферополь на якій 2 напрямки руху в один бік, і [PERSON] рухався саме з зустрічної смуги. Посилаючись на вимоги п. ПДД України, позивач зазначає, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам, отже велосипедист за правилами дорожнього руху повинен рухатись з лівої сторони, а на тому місці дороги він взагалі не мав права їхати х того боку. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.11.2021 року Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 29.05.2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Богуна та а\\д М18, велосипедист [PERSON] , керуючи велосипедом «ARDIS», по дорозі з двома смугами для руху рухався по зустрічній смузі для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с.5) Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку\~ст.82 ЦПК України\~доказуванню не підлягає. Транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4) 14 грудня 2021 року судовим експертом Гецук Олександром Леонідовичем складено Висновок №11/12/21 транспортно-товарознавчого дослідження яким встановлено величину вартості матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , яка складає 6288,50 грн. Частинами 1,2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Згідно з роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Як роз`яснено у п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для цивільної відповідальності [PERSON] який керував велосипедом «ARDIS» та здійснив зіткнення з автомобілем позивача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача повної вартості пошкодження автомобіля, яка визначена на підставі висновку експерта в розмірі 6288,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] витрати за проведення експертизи у сумі 1800,00 грн., та витрати на поштові відправлення у сумі 61,20 грн. Згідно п. 8 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. П. 8 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умов, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем на\~підтвердження понесених\~витрат надано\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордера №214\~від 11.12.2021\~року на\~суму 1800\~грн.,\~за проведення\~експертизи,\~та накладну\~№6908300325096\~з чеком\~від 17.12.2021\~рокуна суму 61,20\~грн.на поштові відправлення (а.с.11). Таким чином загальна сума додаткових витрат понесена позивачем у сумі 1861,20 грн., підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 980 грн.

Outcome: approved