Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Бориславського міського суду Львівської області з позовом про припинення права особи на частку в спільному майні, яке належить на праві спільної часткової власності до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] . Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона є власником 1/2 квартири [ADDRESS] . Відповідачу, [PERSON] , належить 1/8 частина спірної квартири. Ще по 3/16 частини спірної квартири належить [PERSON] та [PERSON] , також сторонам по справі в аналогічних частках належить право власності на гараж який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Частка відповідача є незначною, виділення 1/8 ідеальних часток відповідачці в спірному майні є неможливим, очевидним є те, що квартира та гараж є неподільними, окрім того відповідач є власником двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м., та власником 1/5 частини трьох кімнатної квартири. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією придбати у неї належних їй часток в спірних квартирах та гаражі, однак згоди вони так і не дійшли. Позивачка пропонувала відповідачці забрати гараж в замін за відмову від частки в квартирі, і в цьому згоди не було досягнуто. Позивач та відповідач не є членами сім`ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, не спілкуються між собою, родинні зв`язки між ними ніколи не підтримувалися. Вони як співвласники, не можуть дійти порозуміння, щодо спільного володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, та гаражем. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням. Оскільки сторони не можуть мирним шляхом вирішити наявний спір, то в позивачки виникла необхідність звернутися до суду з вказаним позовом. Також вона, як позивач внесла на рахунок суду кошти в рахунок вартості частки відповідача у спільному майні. Ухвалою судді від 03.05.2022 провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у спрощеному позовну провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява від 22.08.2022 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнала, просила визнати гараж за нею, а квартиру за позивачкою [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить квартир [ADDRESS] , зокрема позивачу [PERSON] належить 1/2 ід. ч., третій особі [PERSON] 3/16 ід. ч., третій особі [PERSON] 3/16 ід. ч., а відповідачу [PERSON] 1/8 ід. ч., яку відповідач успадкувала після смерті [PERSON] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження Об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.5-10). Квартира [ADDRESS] , була придбана за договору купівлі продажу квартири від 04.10.1993 і була спільною сумісною власністю [PERSON] та позивачки [PERSON] по Ѕ частці квартири. Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] на підставі ст. 1258 ЦК України успадкувала за законом у відповідності до встановленої черговості, як визначено ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2009 визнано за [PERSON] правовласності на 1/2 частину гаражу розміром 4,45х6,40 м на [ADDRESS] як спільно нажитого майна подружжя; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частину вказаного гаражу в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] ; визнано за [PERSON] , [PERSON] по 3/16 частин вказаного гаражу в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.01.2017 Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області, [PERSON] ( мати [PERSON] ) померла [INFO] (а.с. 21) Після смерті [PERSON] право власності на 1/8 спірної квартири та 1/8 спірного гаражу перейшло до відповідачки [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідно серії та номер 580 і 584, виданого 25.06.2015 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Хоронжак О.Р. (а.с.9-10). Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , виготовленого КП Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зокрема, із технічної характеристики житлових і допоміжних приміщень квартири вбачається, що дана квартира складається з: 2-х кімнат, житлова площа 1-ї кімнати 22, 8 км., 2-га кімната - 21,2 кв.м., однієї кухні площею 15,0 кв.м., коридору 6,5 кв.м., туалету- 2,1 кв.м., ванни 4,0 кв.м. та кладової 2,1 кв.м. Загальна площа квартири 73,7 кв. м., а житлова площа 44,0 кв. м., допоміжна- 29,7 кв.м. (а.с.13-14). Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 09.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість всієї квартири становить 692\~000,00 грн, в тому числі вартість 1/8 частки спірної квартири становить 86 500,00 грн. (а.с.24-31). Відповідно до інформаційної довідкою № 288811622 від 07.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження Об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить гараж 1, який розташований за адресою: [ADDRESS] , позивачу [PERSON] Ѕ ід. ч., третій особі [PERSON] 3/16 ід.ч., третій особі Ю.О. 3/16 ід.ч., відповідачу 1/8 ід. ч., яку остання успадкувала після смерті [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до поверхового плану гаража його внутрішній розмір 5,76 х 3,92, що складає 22,6 кв.м. корисної площі (а.с. 16). Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 09.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість гаражу становить 51\~000,00 грн, в тому числі вартість 1/8 частки спірної квартири становить 6\~375,00 грн. (а.с.32-40). Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області 86\~500,00 гривень вартості 1/8 частки спірного нерухомого майна, а саме квартири, що за адресою: [ADDRESS] , що стверджується квитанцією №40111874 від 19.11.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 41). Крім цього, позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області 6 375,00 гривень вартості 1/8 частки спірного нерухомого майна, а саме гражу, що за адресою: [ADDRESS] , що стверджується квитанцією №40081744 від 18.11.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 42). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення - позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно ч. 2\~ст. 183 ЦК України\~неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 344/120/16-ц. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16.01.2012 у справі №6-81цс11, від 2.07.2014 у справі №6-68цс12 та від 24.02.2016 у справі №6-2784цс15 та від 23.11.2016 у справі №6-1943цс16. Зі змісту практики Верховного Суду випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1ст. 365\~ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 по справі №210/2236/15-ц (провадження № 61-33924св18), у якій Верховний Суд вказав, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою\~статті 365 ЦК України\~підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Відповідно до ст. ст.\~12,\~76,\~77 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведені вище положення закону, суд дійшов беззаперечного висновку про те, що квартира [ADDRESS] , та гараж [ADDRESS] , як предмет спору та об`єкт цивільних відносин, є неподільними речами, при цьому у незначній частці, а саме 1/8, належить відповідачу, як гаражу так і квартири. Таким чином, ключовим для постановлення рішення про припинення відповідачки права на частку у спільному майні у цій частині, а саме, що стосується спірної квартири і гаражу, є умова про необхідність попереднього внесення позивачем вартості відповідної частки на депозитний рахунок суду. При визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Враховуючи оцінку спірної квартири, вартість 1/8 частки такої, яка б мала бути внесена на депозитних рахунок суду, становить 86\~500,00 грн., гаражу вартість 1/8 частки 6 375,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою позивач надав суду докази внесення нею 86\~500,00 грн., вартості 1/8 квартири та 1/8 частини вартості гаражу 6 375,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівської області з вказівкою щодо призначення такого - за припинення права власності на частку квартири та гаражу. Щодо завдання істотної шкоди інтересам відповідача, то суд виходить з того, що відповідачка [PERSON] , не проживає в квартирі [ADDRESS] , крім цього на час розгляду справи остання забезпечена житлом, а саме є власницею двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м., а також співвласницею 1/5 частини трьох кімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м., і припинення її права на частку у спільному майні, якими є квартира [ADDRESS] , та гараж [ADDRESS] за вимогою інших співвласників, не завдасть їй істотної шкоди та не позбавить права на житло. Оцінивши обставини справи у взаємозв`язку із нормами закону, що регулює дані правовідносини, суд приходить переконання про доведеність сукупності, визначених ст. 365 ЦК України, умов припинення права особи на частку у спільному майні та наявність, передбачених законом, підстав для припинення права відповідача на частку у нерухомому майні (квартири). При цьому, суд враховує аргументи сторони позивача, наведені на підтвердження обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки такі не заперечувалися відповідачем. Суд вважає встановленою ту обставину, що 1/8 частка як гаражу та і квартири відповідача [PERSON] у спільному нерухомому майні, що є предметом спору, в порівнянні з часткою позивача, є незначною. Крім цього, спірне майно є неподільним, виділення частки відповідача в натурі є неможливим. Водночас, встановлені судом обставини вказують на те, що спільне володіння і користування спірним майном є неможливим. А тому, беручи до уваги, що згоди між сторонами про спільне користування спірним нерухомим майном не досягнуто, суд прийшов до висновку, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам останньої. Іншою необхідною умовою постановлення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні згідно приписів ч. 2 ст.\~365\~ЦК України є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року, викладені в абз. 3,4 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких, розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В даному випадку, грошову суму такої вартості для відповідача внесено позивачем на депозитний рахунок суду Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівської області, згідно квитанціями №40111874 від 19.11.2021 АТ «Креді Агріколь Банк», №40081744 від 18.11.2021 АТ «Креді Агріколь Банк». Враховуючи вище наведене у сукупності, зокрема те, що частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, те, що припинення права останньої на частку у майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, а також те, що відповідний розмір компенсації за таку частку внесений позивачем на депозитний рахунок суду, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, для припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 1/8 частку квартири [ADDRESS] , з виплатою їй грошової компенсації вартості її частки в сумі 86\~500,00 грн., та 1/8 частки гаражу [ADDRESS] , з виплатою грошової компенсації вартості частки в сумі 6 375,00 грн., та визнання права власності позивача на її частку у названому майні, а тому, позов підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1 і 3\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 992 грн. 40 коп. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved