Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

В суд звернувся заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу на загальну суму 88 646,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Володимирецьким відділом Вараської окружної прокуратури підпримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Так, 27.06.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у лісових насадженнях, зокрема, на території 8 виділу 50 кварталу та 58 виділу 46 кварталу Мульчицького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу невстановленої марки, шляхом зрізання, здійснив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами пнів: 28 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 35 см. - 1 шт., 39 см. - 1шт., 41 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт., 45 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 50 см. - 1 шт, загальною кубомасою 6,88 куб.м. Вказаними діями [PERSON] завдав шкоду державі в розмірі 88 тис. ґрн. 12 коп., що є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше в перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вироком Володимирецького районного суду від 16.12.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в 1 рік 6 місяців із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вирок стосовно [PERSON] не оскаржувався і є чинним. Своїми протиправними діями [PERSON] , відповідно до матеріалів кримінального провадження та вироку суду, а також розрахунку розміру шкоди, завданої природно-заповідному фонду України наслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають Дерев`яне стебло, до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», завдав збитків на суму 88 646,12 грн. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного Законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. На час пред`явлення позову відповідач [PERSON] , в добровільному порядку не відшкодував шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у сумі 88 646,12 грн., чим завдав шкоди інтересам держави. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Вказана позовна заява керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 12.04.2022 року. Ухвалою суду від 06 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. В судове засідання, прокурор Піщук Д.О., з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позовної заяви, просив стягнути з відповідача 88 646,12 грн., збитків завданих самовільною порубкою лісу, а також судові витрати. Представник відповідача адвокат Кругліцька В.М., в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд зменшити суму яка вказана в позові оскільки відповідач на даний час ніде не працює та мають не регулярний дохід. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Володимирецьким відділом Вараської окружної прокуратури підпримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Так матеріалами справи встановлено, що кримінальне правопорушення [PERSON] , було вчинено за наступних обставин, 27.06.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у лісових насадженнях, зокрема, на території 8 виділу 50 кварталу та 58 виділу 46 кварталу Мульчицького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу невстановленої марки, шляхом зрізання, здійснив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами пнів: 28 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 35 см. - 1 шт., 39 см. - 1шт., 41 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт., 45 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 50 см. - 1 шт, загальною кубомасою 6,88 куб.м. Вказаними діями [PERSON] завдав шкоду державі в розмірі 88 тис. 646 ґрн. 12 коп., що є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше в перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вироком Володимирецького районного суду від 16.12.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в 1 рік 6 місяців із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вирок стосовно [PERSON] ніким не оскаржувався і набрав законної сили. Своїми протиправними діями [PERSON] , відповідно до матеріалів кримінального провадження та вироку суду, а також розрахунку розміру шкоди, завданої природно-заповідному фонду України наслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають Дерев`яне стебло, до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», завдав збитків на суму 88 646,12 грн. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного Законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. Згідно з ст. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначене вище підтверджується також висновком експерта Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС Україні від 13.08.2021 №СЕ-19/118-21/7344-ЕК, розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи сосна у ДП «Рафалівське лісове господарство», арифметично підтверджується в сумі 88 646 грн. 12 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено кримінальне правопорушення - злочин незаконну порубку двох сироростучих дерев. Своїми протиправними діями завданими внаслідок порушення природоохоронного законодавства [PERSON] , згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 9 сироростучих дерев породи сосна, завдав збитки в сумі 88 646,12 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства. Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок. Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України. У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України) З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Володимирецької селищної ради Вараського району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено [PERSON] , якого притягнуто за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на суму 88 646,12 грн, і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. З приводу розподілу судових витра судом встановлено наступне. У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved