Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ТІР-Механіка» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 11.10.2021; зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про запис про [PERSON] у графі "ПІБ керівника юридичної особи" та у графі "ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності» з 11.10.2021. Позов обґрунтовано тим, що з 01.04.2018 на підставі наказу №1 від 29.03.2021 позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТІР-Механіка». Водночас, позивач є співзасновником вказаного товариства та володіє 50% статутного капіталу. Найманих працівників, окрім директора, товариство не має. В серпні 2021 року, [PERSON] прийняв рішення про звільнення із займаної посади за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що письмовий трудовий договір або контракт з ним, як з директором товариства, не укладався. 23.08.2021 позивачем було написано заяву про звільнення із займаної посади з 06.09.2021 за власним бажанням, яку було адресовано загальним зборам товариства. Також позивачем було ініційовано скликання загальних зборів товариства на 09:00 год 06.09.2021. З метою повідомлення учасників товариства, позивачем були надіслані відповідні листи, де було зазначено порядок денний загальних зборів товариства. Проте, загальні збори учасників товариства, що були заплановані на 06.09.2021, не відбулися через неявку одного із співзасновників товариства, який не повідомив про причини неявки, що було зафіксовано шляхом складання відповідного акту від 06.09.2021. 27.09.2021 [PERSON] повторно було написано заяву про звільнення із займаної посади з 11.10.2021 за власним бажанням, яку було адресовано товариству (загальним зборам). Також позивачем було ініційовано повторне скликання загальних зборів товариства на 10:00 год 11.10.2021. З метою повідомлення учасників товариства були надіслані відповідні листи, де було зазначено порядок денний загальних зборів товариства. Однак загальні збори учасників товариства, що були заплановані на 11.10.2021, не відбулися через неявку одного із співзасновників товариства, який не повідомив про причини неявки, що також було зафіксовано шляхом складання відповідного акту від 11.10.2021. У позові вказано, що [PERSON] бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Належного зв`язку із співзасновником (учасником) товариства позивач не має, загальні збори товариства зібратися не можуть, що є перешкодою у звільненні позивача з посади директора за власним бажанням. Уповноважений на звільнення директора орган - загальні збори ТОВ «ТІР-Механіка» проігнорували повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув заяву про звільнення, чим були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Позивач вважає, що невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] до Єдиного державного реєстру свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. На думку позивача, його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КзПП, також право щодо вільного вибору праці, було порушеним. Також позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю можливості провести загальні збори учасників товариства, позивач не має можливості подати державному реєстратору необхідні документи для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру щодо припинення ним повноважень директора. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 13.12.2021 від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що зазначений відповідач позов не визнає. Обґрунтовуючи заперечення проти позові, відповідач вказав, що вимоги позову до департаменту реєстрації є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Виконати дії, про які зазначає позивач, технічно не можливо, оскільки обрання одноосібного виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів, та функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можливе без внесення відомостей про керівника юридичної особи. На підставі викладеного, Департамент реєстрації Житомирської міської ради просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] 06.06.2022 до суду надійшло клопотання [PERSON] , у якому він просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 07.06.2022 залучено [PERSON] до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР-Механіка», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання трудових відносин припиненими, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. У судовому засіданні за його участі позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. У судове засідання, яким закінчується розгляд справи, позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні за його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що загальні збори товариства не збираються, товариство вже тривалий час не працює, тому у позивача відсутня можливість звільнитися із займаної посади у встановленому порядку. У судове засідання, яким закінчується розгляд справи, представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «ТІР-Механіка» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідача повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Представник відповідача Департаменту реєстрації Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у відзиві розгляд справи просить проводити без участі представника департаменту. Третя особа у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Слід зауважити, що представником третьої особи [PERSON] було заявлене клопотання про відкладення судового засідання з розгляду даної справи, яке було призначене на 04.08.2022, у зв`язку з необхідністю надання заперечень проти позову з посиланням на докази, які їх обґрунтовують. У заяві також вказано, що третя особа проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Позивач загальних зборів товариства не скликав та не ставив питання про його звільнення із займаної посади у встановленому законодавством порядку. З метою забезпечення процесуальних прав третьої особи, судове засідання було відкладене, однак пояснень третьої особи та будь-яких доказів на обґрунтування своєї позиції від третьої особи та його представника до суду не надійшло, тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання з розгляду даної справи. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до змісту протоколу №1 від 29.03.2018 установчих зборів засновників ТОВ «ТІР-Механіка», засновниками ТОВ «ТІР-Механіка» є [PERSON] , якому належить 50% голосів на цих зборах, та [PERSON] , якому належить 50% голосів на цих зборах. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (одноособовий орган) та призначено [PERSON] на посаду директора товариства з 27.03.2018 (а.с. 23-24). Наказом директора ТОВ «ТІР-Механіка» [PERSON] №1 від 29.03.2018, останній з 01.04.2018 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТІР-Механіка» згідно протоколу №1 установчих зборів засновників від 27.03.2018 (а.с. 8). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТІР-Механіка», засновниками (учасниками) юридичної особи є [PERSON] та [PERSON] . Керівником юридичної особи та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, є [PERSON] (а.с. 17-22). Статтею 43 Конституції України \~передбачено право\~\~кожної людини\~\~на працю,\~\~що включає\~\~можливість заробляти\~собі\~на\~життя працею,\~яку\~він\~ вільно\~обирає\~ або\~на\~ яку\~вільно\~ погоджується.\~Кожен\~має\~право на\~належні,\~безпечні\~і\~здорові умови\~праці,\~на\~заробітну\~плату,\~не\~нижчу\~від визначеної\~законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 21\~\~Кодексу\~законів про\~працю\~України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції Україниправо на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,\~41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Відповідно до частин першої - третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган попередивши власника письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення. Відповідно до частин другої, третьої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Відповідно до протоколу №1 від 29.03.2018 установчих зборів засновників ТОВ «ТІР-Механіка», в якості статуту товариства обрано модельний статут, затверджений постановою КМУ від 16.11.2011 №1182. Пунктами 34, 35 модельного статуту, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011 №1182 визначено, що загальні збори скликаються головою загальних зборів не рідше ніж два рази на рік, якщо інше не передбачено положенням про загальні збори. Позачергові загальні збори скликаються головою загальних зборів: за наявності обставин, зазначених у положенні про загальні збори; у разі неплатоспроможності Товариства; у разі коли цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення розміру статутного капіталу; на вимогу учасників Товариства, що володіють у сукупності більше ніж 20 відсотками голосів. Якщо протягом 25 днів голова загальних зборів не виконав вимоги щодо скликання позачергових загальних зборів, зазначені учасники мають право самі скликати загальні збори. Учасникам Товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначаються час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний. Відповідно до п. 42 модельного статуту, кожен з учасників Товариства, присутній на загальних зборах, має кількість голосів, що пропорційна розміру його частки у статутному капіталі Товариства і визначається за таким принципом, що на один відсоток статутного капіталу припадає один голос. Пунктом 43 модельного статуту визначено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 [PERSON] та [PERSON] директором товариства [PERSON] було направлено повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ТІР-Механіка», які відбудуться 06.09.2021 о 09:00 год за адресою: [ADDRESS] . До порядку денного включено наступне питання: про звільнення із займаної посади директора товариства [PERSON] ; про вихід із складу товариства [PERSON] . Направлення зазначеного повідомлення адресатам підтверджується копіями квитанцій АТ «Укрпошта» від 02.08.2021 та накладних АТ «Укрпошта» від 04.08.2022 (а.с. 25-28). 23.08.2021 [PERSON] звернувся до загальних зборів ТОВ «ТІР-Механіка» із заявою, у якій просив звільнити його з посади директора товариства за власним бажанням з 26.09.2021 (а.с.33). Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІР-Механіка» від 06.09.2021, на зборах був присутній один учасник [PERSON] , що володіє 50% статутного капіталу товариства. До порядку денного зборів входили питання про вихід [PERSON] зі складу учасників товариства, продажу учасником товариства власної частки у статутному капіталі товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; про звільнення із займаної посади директора товариства [PERSON] . Зважаючи на ту обставину, що для прийняття рішень порядку денного недостатньо голосів учасників, голосування не відбулось. Загальні збори не відбулись (а.с. 35). 06.09.2021 директором ТОВ «ТІР-Механіка» Ковальчуком О.В. за участю присутніх [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що 06.09.2021 з 09:00 год по 10:00 год на загальних зборах учасників ТОВ «ТІР-Механіка» присутній [PERSON] . Інший учасник товариства [PERSON] відсутній (а.с. 36). 06.09.2021 [PERSON] та [PERSON] директором товариства [PERSON] було направлено повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ТІР-Механіка», які відбудуться 11.10.2021 о 10:00 год за адресою: [ADDRESS] . До порядку денного включено наступне питання: про звільнення із займаної посади директора товариства [PERSON] ; про вихід із складу товариства [PERSON] . Направлення зазначеного повідомлення адресатам підтверджується копіями квитанцій АТ «Укрпошта» від 06.09.2021, описами вкладення до листів від 06.09.2021 та накладних АТ «Укрпошта» від 10.09.2021 (а.с. 27, 29-32). 27.09.2021 [PERSON] звернувся до загальних зборів ТОВ «ТІР-Механіка» із заявою, у якій просив звільнити його з посади директора товариства за власним бажанням з 11.10.2021 (а.с.34). Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІР-Механіка» від 11.10.2021, на зборах був присутній один учасник товариства, що володіє 50% статутного капіталу товариства. До порядку денного зборів входили питання про вихід [PERSON] зі складу учасників товариства, продажу учасником товариства власної частки у статутному капіталі товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; про звільнення із займаної посади директора товариства [PERSON] . Зважаючи на ту обставину, що для прийняття рішень порядку денного недостатньо голосів учасників, голосування не відбулось. Загальні збори не відбулись (а.с. 37). 11.10.2021 директором ТОВ «ТІР-Механіка» Ковальчуком О.В. за участю присутніх [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що 11.10.2021 з 10:00 год по 11:00 год на загальних зборах учасників ТОВ «ТІР-Механіка» присутній [PERSON] . Інший учасник товариства [PERSON] відсутній (а.с. 38). Таким чином, судом встановлено, що позивач звертався до вищого органу товариства із заявою про своє звільнення та, відповідно, ініціював проведення загальних зборів для розгляду цього питання, про що іншому учаснику товариства [PERSON] \~\~було скеровано відповідне повідомлення, однак уповноважений на звільнення директора орган товариства проігнорував повідомлення позивача про його звільнення та не розглянув по суті заяву позивача про звільнення, що позивачем доведено належними та допустимими доказами. Такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення трудових прав позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18). Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин [PERSON] із ТОВ «ТІР-Механіка» у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України,\~оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, тому позов у частині вимог про визнання припиненими трудових відносин на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 11.10.2021 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Одночасно вимоги позивача щодо зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про запис про [PERSON] у графі "ПІБ керівника юридичної особи" та у графі "ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності» з 11.10.2021 не підлягають задоволенню, оскільки є передчасно заявленими, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, так як суд відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України здійснює захист порушених прав, а не прав, які можуть бути порушені у майбутньому. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР-Механіка», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання трудових відносин припиненими, підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача ТОВ «ТІР-Механіка» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial