Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Рішенням суду від 07 вересня 2022 року позов в задоволенні позову [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди відмовлено. 08 вересня 2022 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" виконані наступні роботи (надані послуги): 1. Підготовка та направлення до Соснівського районного суду м. Черкаси відзиву на позовну заяву по справі № 712/1124/22, що включає: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно - правової бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз інформаційних та офіційних джерел, аналіз правових позицій Верховного Суду, визначення тактики захисту прав та інтересів клієнта, формування правової позиції по справі; підготовку та направлення відзиву на позовну заяву; участь в судових засіданнях. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 712/1124/22 - 7 500,00 грн. З урахуванням ціни позову та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним та обґрунтованим. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 року. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 року погоджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 року Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 року. Відтак, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, оскільки між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" погоджений детальний опис робіт (наданих послуг) та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг), вважає, що позивач - [PERSON] зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті на користь Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ". Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням суду від 07 вересня 2022 р. у справі № 712/1124/22 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачем ПАТ СК Саламандра» в зв`язку з заявою представника відповідача в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст.246, 270 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву поданого 23 червня 2022 року містяться відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, понесених відповідачем ПАТ СК Саламандра», а саме витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги від 14 лютого 2022 року № 05/2022-АБ, додаткова угода № 1 до договору по надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року в якому зазначена сума в розмірі 7 500 грн. В акті виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року зазначено, що за підготовку та направлення до Соснівського районного суду м. Черкаси відзиву на позовну заяву по справі « 712/112422 вартість послуг складає 7500 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Суд виходить з того, що виконання адвокатом Терзі О.С. вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача. Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Загальна сума судових заявлених витрат відповідача на правничу допомгу не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно відзиву на позовну заяву. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий детальний опис виконаних робіт. Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послу) договір про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року, додаткової угоди від 14.02.2022 року та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем особою витрат, суд приходить до висновку про задоволення вимог відповідача про покладання на позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7500 грн в зв`язку з відмовою у задоволенні позову. При цьому суд також враховує, що клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу останньому було вручено особисто 14.09.2022р., що підтверджується трекінгом ДП "Укрпошта" щодо поштового повідомлення, однак до суду позивачем не надано клопотання про зменшення таких витрат. Отже, матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц. Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved