Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

[PERSON] просить суд виділити їй в натурі, визнавши за нею право особистої власності, 1\\2 частку житлового будинку з надвірними спорудами під номером дев`ять по [ADDRESS] , у вигляді частини першого поверху: тамбур, передпокою, санвузлу, коридору, кухні , та двох житлових кімнат площею 15,8 і 10,7 кв.м, а всього загальною площею 48,4 кв.м., житловою 26,5 кв.м із залишенням у власності іншого співвласника [PERSON] частину домоволодіння загальною площею 65,6 кв.м, житловою 35,5 кв.м., а також виділити у користування 1\\2 частку земельної ділянки , для обслуговування зазначеного будинку і надвірних споруд, площею 400 кв.м., залишивши іншу частину у користуванні співвласника [PERSON] .. Варіант розподілу визначений позивачем згідно технічного висновку , зробленого експертом приватного підприємства «Алекс» Ашкінуз О.Л. по замовленню [PERSON] ( а/с 31 ). [PERSON] не заперечуючи необхідність розподілу спільної власності із [PERSON] , у зустрічному позові, просить суд здійснити розподіл на підставі висновку експерта ПП « Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. №066/2021 від 11.10.2021 року ( а/с 149) , згідно якого існує єдиний технічно можливий варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , з відхиленням від ідеальних часток, з проведенням робіт по переплануванню та переобладнанню, згідно якого [PERSON] виділяється 46/100 частин , яка складає з: прибудови літ «а1» площею 12,8 кв.м - приміщення № 1-5 житлова, площею 12,8 кв.м.; прибудови літ «а3» площею 6,3 кв.м - приміщення № 1-4 кухня, площею 6,3 кв.м.; частини прибудови літ «а4» площею 6,2 кв.м - приміщення №1-7а коридор площею 3,1 кв. м.; приміщення № 1-8 санвузол, площею 3,1 кв.м.; прибудови літ «а5» площею 11,2 кв.м - приміщення № 1-9 кухня, площею 11,2 кв.м.; прибудови літ «а6» площею 1,3 кв.м - приміщення № 1 - тамбур, площею 1,3 кв.м., та господарських будівель: вбиральня літ «В», сарай літ «Д», погріб літ «Ж»., а співвласнику [PERSON] виділяється 54/100 частини житлового будинку зі спорудами, яка складається: житловий будинок літ «А» площею 26, 5 кв.м - приміщення №1-2 - житлова, площею 10, 7 кв.м, приміщення № 1-3 житлова площею 15,8 кв.м.; прибудови літ. «а» площею 5,0 кв.м - приміщення № 1-6 коридор, площею 5,0 кв.м.; прибудови літ «а2» площею 7,9 кв.м - приміщення N1-1 веранда площею 7,9 кв.м.; частину прибудови літ «А4» площею 6,0 кв.м - приміщення 1-7б, площею 6,0 кв.м. При даному варіанті розподілу співвласникам необхідно, за власний рахунок у відповідності до виділеної частки, наступні будівельні роботи: в зовнішній несучій стіні приміщення №1-4 кухня, площею 6,3 кв.м, [PERSON] демонтувати віконний блок, а на його місці обладнати дверний проріз для забезпечення входу у виділеної частини житлового будинку, В приміщенні № 1-7 - коридор, площею 9,6 кв.м встановити цегляну перегородку, товщиною 0,25 м (площею 0,5 кв.м.) Після встановлення перегородки приміщення №1-7 розділиться на два, а саме: 1-7а - коридор площею 3,1 кв.м, коридор 1-7б - площею 6,0 кв.м. Співвласнику [PERSON] в запропонованій їй до виділу частини житлового будинку обладнати кухню , у відповідності до п. 5.19 ДБН В 2.2-15:2019 та санвузол, відповідно до п. 520 ДБН В.2.2 15:2019. Співвласникам також необхідно виконати поділ горища по лінії поділу приміщень першого поверху житлового будинку, а також виконати переобладнання та розподіл інженерних систем, а саме: опалення, каналізації, електро-, водо- та газопостачання з метою забезпечення їх автономності, відповідно до проектів, розроблених та затверджених у відповідних інстанціях. Як встановлено судом і не заперечується сторонами, [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці померлої [INFO] [PERSON] отримали у власність у рівних частках житловий будинок літ «А» загальною площею 83,7 кв.м, житловою 39,3 кв.м з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці загальною площею 800 кв.м. ( а/с 125) , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 17.08.2020 року приватним нотаріусом Петковою Н.М. ( а/с 11). Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини пов`язані із виділом частки із спільної власності Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ). Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У даному випадку сторони погоджуються як з самим фактом виділу у натурі належним їм часток у спільної часткової власності, так і не заперечують проти виділу часток із відступленням від ідеальних часток із необхідністю додаткових витрат по реконструкції ( що зазначено як в первісному позові [PERSON] так і у зустрічному позові [PERSON] ), та не заперечують проти розподілу для користування земельної ділянки в рівних частках не зважаючи на відступлення при розподілі будинку від ідеальних часток, тому предметом спору є саме механізм розподілу домоволодіння. При розгляді даного питання судом враховується, що у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а розгляд справи відбувається судом з урахуванням вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України). Засобами доказування, відповідно до положень ч.2 ст. 76 ЦПК України, є : 1) письмові, речові та електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 78 ЦПК України). Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством ( ч.1 ст. 102 ЦПК України). Частиною сьомою вказаної статті також визначено обов`язковою вимогою для висновку зазначення у ньому про те, що експерт попереджений ( обізнаний ) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Технічний висновок зробленого експертом приватного підприємства «Алекс» Ашкінуз О.Л. по замовленню [PERSON] ( а/с 31 ) не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути прийнятий судом допустимим доказом ( ч.1 ст. 78 ЦПК України). Таким чином єдиним належним та допустимим доказом щодо можливості та варіантів технічного розподілу домоволодіння між його співвласниками є висновок експерта ПП « Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. №066/2021 від 11.10.2021 року ( а/с 149), який і приймається судом як варіант можливого розподілу спірного домоволодіння із виділом співвласникам в натурі належних їм часток. Згідно даного висновку співвласнику [PERSON] виділяється у натурі частка, яка менше ідеальної, що у відповідності до загальних вимог розподілу є підставою для грошової компенсації від іншого співвласника, однак під час розгляду справи по суті [PERSON] у присутності свого представника відмовився від належної йому грошової компенсації вартості зменшеної частки, тому суд не вирішує питання стягнення вказаної компенсації. Одночасно із цим суд, враховує що місцем входу до житлового будинку технічних комунікацій пов`язаних із : опаленням, каналізацією, електро-, водо- та газопостачанням, здійснюється через частину будинку яка виділяється у особисту власність [PERSON] а також той факт що переобладнання вказаних інженерних систем для автономності кожного співвласника можлива лише із використанням цієї частини, залишає існуючі системи у спільному користуванні співвласників. Також суд враховуючи що сторони погоджуються із розподілом земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні, з відходом від фактично виділеної кожному частки у домоволодінні, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про виділ кожному з співвласників по Ѕ частки вказаної земельної ділянки Також судом враховується що необхідність додаткових витрат на здійснення будівельних робіт по реконструкції будинку, який виділяється у два окремих приміщення кожному із співвласників, не буде надмірним тягарем для кожного з них, так як у свої заявах по суті справи ( позовних заявах ) кожний з них погодився із необхідністю такої реконструкції. Також суд приймає до уваги , що [PERSON] у судовому засіданні погодився із тим, що будівельні роботи по горищу він бере на себе. Частиною третьою статті 364 ЦК України визначається, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: partial