Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про припинення договору(контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, посилаючись на те, що згідно наказу № 78 від 01.10.2021року його було прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня». Вказує, що наказом № 54 від 07.02.2022 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасно підписання договорів, несвоєчасно проведення тендерних закупівель). В подальшому, згідно наказу № 25-ЗВ від 18.03.2022 року «Про припинення договору (контракту)» позивача було звільнено 18.03.2022 з посади фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України та п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за системне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає, що наказ № 25-ЗВ від 18.03.2022 року «Про припинення договору (контракту)» є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог КЗпП України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Роботодавець у наказі № 25-ЗВ від 18.03.2022 року про його звільнення не навів конкретних фактів невиконання позивачем трудових обов`язків, не зазначив, коли саме вони мали місце, які саме проступки він вчинив, зокрема після 07.02.2022 року тобто після оголошення йому догани, що стало підставою для притягнення до дисциплінарних стягнень та коли і чи міг останній проступок бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Крім цього, стверджує, що роботодавцем не була врахована вина позивача, тяжкість вчинених проступків, заподіяна шкода, і попередня робота працівника. Зазначає, що із змісту наказу №54 від 07.02.2022 року про оголошення догани не являється можливим встановити, за який саме проступок на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а за який звільнення. Зокрема, час вчинення проступку, який договір (договори) він повинен був підготувати, які саме тендерні закупівлі несвоєчасно проведені саме по його вині. Вважає, що з`ясування цих обставин дає можливість зробити висновок, чи були у відповідача правові підстави для його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки в цьому випадку необхідно встановити наявність кваліфікуючої ознаки - систематичності невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказує, що в наказі про його звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника. З урахуванням наведеного, стверджує, що відповідачем при застосуванні до нього такого заходу стягнення як догана, а також при його звільненні, не наведені фактичні обставини, які б утворювали кваліфікуючу ознаку пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України систематичності невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином вважає, що правові підстави для його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у наказі № 25-ЗВ від 18.03.2022 року відсутні. Крім цього, позивач вказує, що ще однією підставою для його звільнення згідно наказу стали винні дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Однак згідно посадової інструкції фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» фахівець з публічних закупівель не наділений повноваженнями, які пов`язані з безпосереднім обслуговуванням грошових, товарних або культурних цінностей. На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 25-ЗВ від 18.03.2022 року про припинення договору(контракту) [PERSON] , поновити його на посаді фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» або на іншій рівнозначній займаній ним посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21.04.2022 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача 23.05.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний позов є необґрунтованим з наступних підстав. 01 жовтня 2021 р. [PERSON] було прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня». Відповідно до Посадової інструкції від 11 жовтня 2021р. з якою під розпис останній був ознайомлений до його службових обов`язків входить: складання та затвердження річного плану закупівель; обрання та проведення процедур закупівель; складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель визначених законом «Про публічні закупівлі»; оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до закону; інші дії, передбачені законом. 20 січня 2022 р. на нараді у генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» позивачу були встановлені відповідні строки та доручено: завершити укладання договору з постачальником "останньої надії» (ПОН); забезпечити оприлюднення в системі Prozorro договорів з «Укртелеком» та з постачальником послуг Інтернету «Лангейт»; забезпечити оголошення торгів по закупівлі перев`язувальних засобів; забезпечити оголошення аукціону із закупівлі лікарських засобів; забезпечити оголошення торгів із закупівлі препаратів інсуліну, про ознайомлення з якими свідчить підпис позивача в Протоколі №2 від 20 січня 2022р. В подальшому 28 січня 2022 року Головний бухгалтер [PERSON] та заступник генерального директора з медсестринства Друцул Мельник Н.В. написали доповідні на невиконання спеціалістом з публічних закупівель [PERSON] своїх службових обов`язків щодо проведення закупівель необхідних для роботи закладу послуг, продуктів харчування, лікарських засобів (інсулінів та загальних лікарських засобів) та перев`язувальних матеріалів. В той же час 28 січня 2022р. на черговій нараді у генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» було встановлено, що фахівець з публічних закупівель [PERSON] не виконав поставлені на попередній нараді завдання та запропоновано йому дати письмові пояснення з цього приводу. В пояснювальній записці від 28 січня 2022р. позивач фактично визнав факт не проведення процедур закупівлі електричної енергії з постачальником «останньої надії» (ПОН), закупівлі послуг Інтернету з «Укртелеком» та ТОВ «Лангейт», закупівлі перев`язувальних засобів, лікарських засобів, інсуліну. В подальшому 07 \~ \~ \~ \~ лютого\~2022р.\~в.о\~генерального директора\~ОКНП «Чернівецька\~обласна дитяча\~клінічна лікарня»\~був виданий\~наказ,\~яким фахівцю\~з публічних\~закупівель [PERSON] \~була оголошена\~догана в\~зв`язку\~з невиконанням\~ним своїх\~посадових обов`язків\~з яким\~останній був\~ознайомлений в\~той же\~день під\~розпис.\~Щодо застосування\~до позивача\~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~звільнення на\~підставі п.3\~ст.\~40КЗпП\~України представник\~зазначає наступне.\~11\~лютого 2022р.\~Департамент охорони\~здоров`я\~Чернівецької ОДА\~видав наказ\~№114,\~на підставі\~якого була\~проведена перевірка\~роботи ОКНП\~«Чернівецька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня»,\~під час\~якої було\~виявлено,\~що спеціаліст\~з публічних\~закупівель [PERSON] \~не опублікував\~в системі\~Prozorro\~додаткову угоду\~№2\~від 12\~грудня 2021р.\~до Договору\~купівлі продажу\~теплової енергії\~за державні\~кошти №0392\~від 25.02.2021р.,\~що призвело\~до утворення\~заборгованості перед\~МКП «Чернівцітеплокомуненерго»\~в загальній\~сумі 962905,54\~грн.\~Крім того,\~під перевіркою\~було виявлено,\~що спеціаліст\~з публічних\~закупівель [PERSON] \~при проведенні\~закупівлі електричної\~енергії допустив\~порушення закону\~«Про публічні\~закупівлі»,\~внаслідок чого\~Державною аудиторською\~службою України\~були відмінені\~торги (переддоговірна\~процедура).\~Про відміну\~торгів та\~фактичне не\~укладення договору\~купівлі продажу\~електричної енергії\~позивач не\~повідомив керівництво\~лікарні,\~що призвело\~до виникнення\~заборгованості за\~фактично використану\~електроенергію в\~сумі 323602,49\~грн.\~25\~лютого 2022р.\~за результатами\~проведеної перевірки\~була складена\~відповідна довідка.\~В подальшому\~після виявлення\~вказаних вище\~фактів недобросовісного\~виконання позивачем\~своїх посадових\~обов`язків,\~керівництво ОКНП\~«Чернівецька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня» запропонувало\~йому дати\~з цього\~приводу письмові\~пояснень.\~10\~березня 2022\~р.\~позивач надав\~письмові пояснення\~з приводу\~виявлених порушень,\~в яких\~фактично визнав,\~що в\~порушення частини\~8\~ст.\~40\~Закону «Про\~публічні закупівлі»\~не оприлюднив\~в системі\~Prozorro\~додаткову угоду\~№2\~від 12\~грудня 2021р.\~до Договору\~купівлі продажу\~теплової енергії\~за державні\~кошти №0392\~від 25.02.2021р.\~та Договір\~про постачання\~електричної енергії\~за 2022\~р.\~Таким чином,\~представник відповідача\~зазначає,\~що позивач\~без поважних\~причин допустив\~невиконання обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором.\~Вказані вище\~факти невиконання\~службових обов`язків\~позивачем були\~виявлені після\~проведення перевірки\~Департаментом охорони\~здоров`я\~та складання\~за її\~результатами Довідки\~від 25\~лютого 2022р.\~Крім того,\~зазначає,\~що фахівець\~з публічних\~закупівель [PERSON] \~неодноразово допускав\~порушення трудового\~розпорядку(був\~відсутній на\~робочому місці),\~в підтвердження\~чого навів\~відповідні акти\~якими ці\~порушення були\~зафіксовані.\~У зв`язку\~із вказаним\~обставинами 11\~березня 2022\~р.\~в.о.\~генерального директора\~ОКНП «Чернівецька\~обласна дитяча\~клінічна лікарня»\~Павлюк В.\~звернувся до\~голови профспілкового\~комітету з\~клопотанням погодити\~звільнення фахівця\~з публічних\~закупівель [PERSON] \~на підставі\~п.3\~ст.\~40\~КЗпП України\~за систематичне\~невиконання працівником\~без поважних\~причин обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором або\~правилами трудового\~розпорядку,\~якщо до\~працівника раніше\~застосовувалися заходи\~дисциплінарного чи\~громадського стягнення.\~17\~березня 2022\~р.\~відбулось засідання\~профспілкового комітету\~ОКНП «Чернівецька\~обласна дитяча\~клінічна лікарня,\~на якому\~був присутній\~позивач.\~Розглянувши звернення\~в.о.\~генерального директора\~ОКНП «Чернівецька\~обласна дитяча\~клінічна лікарня»\~Павлюк В.,\~дослідивши надані\~документи та\~заслухавши пояснення\~позивача,\~профспілковий комітет\~погодив звільнення\~фахівця з\~публічних закупівель\~ [PERSON] \~на підставі\~п.3\~ст.\~40\~КЗпП України\~у зв`язку\~із чим\~18\~березня 2022р.\~в.о.\~генерального директора\~ОКНП «Чернівецька\~обласна дитяча\~клінічна лікарня»\~Павлюком В.О.\~був виданий\~наказ №25-ЗВ,\~яким [PERSON] \~фахівця з\~публічних закупівель\~було звільнено\~на підставі\~п.3.\~ст.\~40\~КЗпП України\~за систематичне\~невиконання працівником\~без поважних\~причин обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором або\~правилами трудового\~розпорядку,\~якщо до\~працівника раніше\~застосовувалися заходи\~дисциплінарного чи\~громадського стягнення. На\~підставі вищевикладеного\~представник відповідачавважає, що керівництвом ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, в повній мірі враховано тяжкість вчинених проступків, обставини за яких ці проступки вчинені, попередню роботу працівника та той факт, що до позивача раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 02.06.2022 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив обставини викладені представником відповідача у відзиві, є необґрунтованими та не правомірними, просив позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 21.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засідання підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві та просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні надала аналогічні пояснення викладені у відзиві, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером у ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», [PERSON] знає по роботі, його робота пов`язана з договорами. На нараді у січні йому були поставлені завдання та цілі, які необхідно виконати, однак було виявлено, що [PERSON] вказані завдання не виконані, договори не оприлюднені, тендери не запущено, медикаменти не закуплено, що призвело до появи заборгованості. Посадові обов`язки [PERSON] не знає, але через неналежне виконання ним роботи у них завжди були проблеми, їх часто збирало керівництво, проводились наради. Не знає скільки разів він притягувався до дисциплінарної відповідальності, але він сам нічого не робив. Вказувала, що на даний момент посади яку обіймав [PERSON] уже немає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою лабораторією у ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», [PERSON] знає по роботі, його робота пов`язана з договорами. У 2021 році лікарня проводила тендер та вони з [PERSON] працювали над ним. Заявки вона підготувала вчасно далі передала [PERSON] і чекала результати, але тендер пройшов в лютому, а в березні чекали нові поставки. На початку березня [PERSON] подзвонив їй, та повідомив що буде перша поставка. Того ж дня їй подзвонили та питали як вона контактує з [PERSON] , після чого вона написала доповідну записку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», [PERSON] знає по роботі, його робота пов`язана з договорами. У них проводились наради кожного тижня ставились завдання працівникам. На одній із нараді [PERSON] були поставлені завдання та цілі, які необхідно виконати, оскільки у них тоді було багато хворих на ковід 19 необхідно було здійснити процедуру закупівлі кисню, однак було виявлено, що [PERSON] вказані завдання не виконані, договори не оприлюднені, тендери не запущено, медикаменти не закуплено. На цій же нараді поставлено питання про укладання договору про постачання електроенергії лікарні. Однак вказане зроблено не було. [PERSON] на повторній нараді фактично визнав, що не забезпечив процедуру закупівель, що свідчить про два грубих порушення, які стали підставою для його звільнення. Окрім цього зазначила, що [PERSON] постійно запізнювався на роботу, на непоодинокі зауваження вигадував якісь обставини та нічого не міг пояснити, внаслідок чого було написано доповідні записки. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.10.2021 року та згідно наказу № 78 від 20.09.2021 був прийнятий на посаду фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», що підтверджується відомостями із трудової книжки [PERSON] серія [NUMBER] . Відповідно до Посадової інструкції до службових обов`язків [PERSON] входило: складання та затвердження річного плану закупівель; обрання та проведення процедур закупівель; складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законом «Про публічні закупівлі»; оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до закону; інші дії, передбачені законом. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до Протоколу\~ №2\~від 20\~січня 2022р.\~на нараді\~у генерального\~директора ОКНП\~«Чернівецька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня» [PERSON] \~були встановлені\~відповідні строки\~та доручено\~завершити \~відповідні завдання,\~а саме:\~укладання договору\~з постачальником\~"останньої\~надії» (ПОН);\~забезпечити оприлюднення\~в системі\~Prozorro\~договорів з\~«Укртелеком» та\~з постачальником\~послуг Інтернету\~«Лангейт»;\~забезпечити оголошення\~торгів по\~закупівлі перев`язувальних\~засобів;\~забезпечити оголошення\~аукціону із\~закупівлі лікарських\~засобів;\~забезпечити оголошення\~торгів із\~закупівлі препаратів\~інсуліну та\~інші. Вказані завдання йому були доведені, про що свідчить підпис [PERSON] про ознайомлення із протоколом. 28 січня 2022 року Головний бухгалтер [PERSON] та заступник генерального директора з медсестринства Друцул-Мельник Н.В. написали доповідні на невиконання спеціалістом з публічних закупівель [PERSON] своїх службових обов`язків щодо проведення закупівель необхідних для роботи закладу послуг, продуктів харчування, лікарських засобів (інсулінів та загальних лікарських засобів) та перев`язувальних матеріалів. Відповідно до Протоколу №3 від 28 січня 2022р. на нараді у генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» було встановлено, що фахівець з публічних закупівель [PERSON] не виконав поставлені на попередній нараді завдання та запропоновано йому невідкладно звершити укладання договорів та дати письмові пояснення з цього приводу. Вказані завдання йому не були доведені, оскільки останній був відсутній на нараді та не ознайомлення із протоколом, про що свідчить від відсутність його підпису. Із пояснювальної записки [PERSON] від 28 січня 2022р. вбачається, що доручені йому завдання виконані частково через різні причини. \~ \~ \~ \~ Згідно\~наказу №\~54\~від 07.02.2022\~ [PERSON] \~як фахівцю\~з публічних\~закупівель ОКНП\~«Чернівецька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня» оголошено\~догану за\~порушення трудової\~дисципліни (несвоєчасно\~підписання договорів,\~несвоєчасно проведення\~тендерних закупівель). З якого вбачається, що [PERSON] був ознайомлений зі вказаним наказом про що свідчить його підпис. Відповідно до наказу Департамент охорони здоров`я Чернівецької ОДА №114 від 11 лютого 2022р. була проведена перевірка роботи ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня». Під час перевірки було виявлено, що спеціаліст з публічних закупівель [PERSON] не опублікував в системі Prozorro додаткову угоду №2 від 12 грудня 2021р. до Договору купівлі продажу теплової енергії за державні кошти №0392 від 25.02.2021р., що призвело до утворення заборгованості перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в загальній сумі 962905,54 грн. Крім того, при проведенні закупівлі електричної енергії [PERSON] допустив порушення закону «Про публічні закупівлі», внаслідок чого Державною аудиторською службою України були відмінені торги (переддоговірна процедура). Про відміну торгів та фактичне не укладення договору купівлі продажу електричної енергії [PERSON] не повідомив керівництво лікарні, що призвело до виникнення заборгованості за фактично використану електроенергію в сумі 323 602, 49 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 25 лютого 2022р. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 10 березня 2022р. останній зазначив, що ним було зроблено усе можливе задля уникнення заборгованості, а вказані порушення відбулись з причин, що не залежали від нього. Згідно Акту від 07 березня 2022р. зафіксовано факт відсутності фахівця з публічних закупівель [PERSON] на роботі 07.03.2022 року в період часу з 8-45 годин до 10-30 годин. Згідно письмових пояснень [PERSON] останній пояснив, що був відсутній на робочому місті в зв`язку із перебуванням в корпусі [ADDRESS] в зв`язку з необхідністю обговорити проведення торгів з завідувачем відділенням [PERSON] . Як вбачається, із письмових пояснення [PERSON] від 09.03.2022 року питання закупівлю реактивів з [PERSON] вони вирішували в телефонному режимі та шляхом надіслання листів електронною поштою. Згідно Акту від 09 березня 2022р. зафіксовано факт відсутності фахівця з публічних закупівель [PERSON] на роботі 09.03.2022 року в період часу з 8-45 годин до 10-30 годин. Згідно письмових пояснень [PERSON] останній пояснив, що був відсутній на робочому місті в зв`язку із сімейними обставинами. Згідно Акту від 14 березня 2022р. зафіксовано факт відсутності фахівця з публічних закупівель [PERSON] на роботі 14.03.2022 року протягом робочого дня. Згідно письмових пояснень [PERSON] останній пояснив, що був відсутній на робочому місті через загострення хронічної хвороби (дерматиту), на підтвердження чого надав довіку про огляд лікаря від 14.03.2022 року. Також зазначив, що про причини відсутності були повідомлені головний бухгалтер, юрисконсульт та заступник генерального директора. 11 березня 2022 р. в.о. генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» Павлюк В. звернувся до голови профспілкового комітету з клопотанням погодити звільнення фахівця з публічних закупівель [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до Протоколу №6 Засідання профспілкового комітету ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня від 17 березня 2022 р., члени профспілкового комітету погодили звільнення фахівця з публічних закупівель [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Згідно наказу № 25-ЗВ від 18.03.2022 року «Про припинення договору (контракту)» позивача було звільнено 18.03.2022 з посади фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України та п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за системне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно наказу № 46-ЗВ від 08.07.2022 року у наказі № 25-ЗВ від 18.03.2022 року, виправлено допущену помилку, виключено з тексту посилання на п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Вважати вірним звільнення [PERSON] 18.03.2022 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за системне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як вбачається з довідки про доходи №58, [PERSON] перебуваючи посаді фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» за період з жовтня 2021 року по березень 2022 року отримав сукупний дохід у розмірі 44505,69 грн. \~ \~ \~ \~Згідно листаадміністрації ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» від 08.09.2022 року посаду фахівця з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу виведено зі штатного розпису з 18.04.2022 року на підставі переліку змін до штатного розпису ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» \~ \~ \~ Норми права, та мотиви їх застосування. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, необхідною його умовою, є вчинення працівником конкретного дисциплінарного проступку, тобто допущення невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, і за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю та не зняті. До юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вказаних підстав, відноситься зокрема, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином, за пунктом 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. За змістом\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч. 1\~ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. (Постанова ВС від 23.01.2018 р. справа № 273/212/16-ц ) З матеріалів\~справи вбачається,\~що наказ\~про оголошення\~догани[PERSON] від 07.02.2022 р. був винесений на підставі доповідних записок від 28 січня 2022 року головного бухгалтера Кухар Г. та заступника генерального директора з медсестринства Друцул- Мельник Н.В. щодо невиконання спеціалістом з публічних закупівель [PERSON] своїх службових обов`язків відносно проведення закупівель необхідних для роботи закладу послуг, продуктів харчування, лікарських засобів (інсулінів та загальних лікарських засобів) та перев`язувальних матеріалів, а також за відміну торгів та фактичне не укладення договорів купівлі продажу електричної енергії, постачання телекомунікаційних послуг, не повідомлення керівництво лікарні, що призвело до виникнення заборгованості за фактично використану електроенергію в сумі 323602,49 грн. Вищевказані доповідні записки були написані посадовими особами ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» за невиконання [PERSON] фахівця з публічних закупівель доручень поставлених на нарадах у генерального директора установи від 20 січня 2022р. та від 28 січня 2022 року затверджених відповідними протоколами. Однак завдання затверджені у протоколі від 28.01.2022 не були доведені [PERSON] , оскільки останній був відсутній на нараді та не ознайомленний із протоколом, про що свідчить відсутність його підпису. Докази надані відповідачем не підтверджують протилежного. В подальшому під час проведеної Департаментом охорони здоров`я Чернівецької ОДА перевірки роботи ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», було виявлено аналогічні порушення вказані вище, які допущені спеціалістом з публічних закупівель [PERSON] , у зв`язку із чим на засідання профспілкового комітету ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня від 17 березня 2022 р., члени профспілкового комітету погодили звільнення фахівця з публічних закупівель [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. 18.03.2022 року наказом № 25-ЗВ «Про припинення договору (контракту)» [PERSON] було звільнено 18.03.2022 з посади фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України та п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за системне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та наказом № 46-ЗВ від 08.07.2022 року у наказі № 25-ЗВ від 18.03.2022 року, виправлено допущену помилку, виключено з тексту посилання на п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Вважати вірним звільнення [PERSON] 18.03.2022 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за системне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи, що наказ про оголошення догани від 07.02.2022 року та наказ про звільнення від 18.03.2022 року були винесені на підставі одного і того ж самого порушення, а матеріали справи не містять доказів про те, що у період з 07.02.2022 року до 18.03.2022 року позивач вчинив новий проступок, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, то відповідачем не доведено систематичності невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Оскільки підставою для звільнення позивача з роботи 18 березня 2022 року стало систематичне невиконання ним своїх посадових обов`язків, за які його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема 07.02.2022 року, після чого він не вчинив нового проступку то у відповідача не було підстав для його звільнення, адже за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення догана чи звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Окрім цього відповідно до Посадової інструкції до службових обов`язків [PERSON] не входили обов`язки укладення договорів на постачання комунальних послуг, що стало однією з підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнення. Відповідно до ст. 29 КЗпП до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку. Відповідач не надав суду правила внутрішнього трудового розпорядку, з у рахуванням яких суд мав б можливість перевірити факт виконання чи невиконання [PERSON] обов`язків, передбачених цими правилами. Таким чином відповідач не довів належними та допустими доказами , що [PERSON] був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно звільнив позивача із займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. Враховуючи, що посаду фахівця з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» яку до звільнення обіймав позивач виведено зі штатного розпису з 18.04.2022 року на підставі переліку змін до штатного розпису ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» то [PERSON] необхідно поновити на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною займаній ним станом на 18 березня 2022 року. Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до абзацу 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року « Про порядок обчислення середньої заробітної плати»(далі Порядку), збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які працювали на підприємстві, в установах, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Як вбачається зі довідки про доходи №58, [PERSON] перебуваючи посаді фахівця з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» за два останні місця перед звільненням була нарахована заробітна плата у січня 2022 року в розмірі 12474,90 грн. та у лютому 2022 року 4225,00 грн., що в загальному становить 16\~699,90 грн. За місяці січень-лютий 2022 року [PERSON] відпрацював на займаній посаді 39 робочих днів. Таким чином середньоденну заробітну плату необхідно визначити за формулою 16\~699,90 ?39 = 428,20 грн. Для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу береться розрахунковий період із наступного робочого дня після дати звільнення до дня ухвалення рішення суду про поновлення посаді. Час вимушеного прогулу [PERSON] за період з березня по вересень 2022 року становить 127 робочих днів в розрахунку: березень - 9 днів; квітень 21 день; травень 22 дня; червень 22 дня; липень 21 день; серпень 23 дня; вересень 9 днів. Для встановлення середньої заробітної плати [PERSON] за час вимушеного прогулу необхідно помножити середню заробітну плату на число робочих днів за розрахунковий період(428,20*127=54 381,50). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54 381,40 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2977\~грн.\~20\~коп. по\~992,\~40\~грн. за\~кожну.\~ \~ \~ На підставі наведеного та

Outcome: approved