Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

09 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що їй на праві приватної власності належить 7/10 квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , за адресою якої з 29 грудня 2014 року відповідачем на підставі договору надаються послуги з газопостачання, для обліку споживання якого встановлений відповідний лічильник. Наразі в квартирі мешкає позивач та її син [PERSON] , і всі спожиті послуги відповідача оплачуються позивачем в повному обсязі відповідно до показань приладу обліку, заборгованість відсутня, а станом на 01 вересня 2018 року існувала переплата, а в період з 01 жовтня 2018 року по 03 жовтня 2021 року позивач здійснила платежі на рахунок відповідача на загальну суму 23640,41 гривень. В той же час, в жовтні 2021 року на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості станом на жовтень 2021 року в розмірі 512580,5 гривень за спожитий природній газ, а також вказано, що кількість осіб, зареєстрованих за адресою житла позивача, становить шість осіб. За таких обставин, посилаючись на неправомірність нарахування позивачу означеного боргу, позивач просила суд визнати дії відповідача щодо нарахування спірної заборгованості за послуги газопостачання незаконними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, повністю виключивши зазначену суму заборгованості. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 27 червня 2022 року до суду від АТ «Дніпрогаз» надійшов відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки внаслідок змін у законодавстві АТ «Дніпрогаз» з 2015 року надає послуги з розподілу, а не постачання природнього газу, спірну заборгованість з постачання природного газу виставлено позивачу не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання, якого вказано у копії наданого самим позивачем рахунку. Послався представник відповідача і на некоректність заявлених позовних вимог, оскільки замість газопостачання наразі різними суб`єктами господарювання здійснюється діяльність з розподілу та постачання природного газу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено в судове розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав. Заяв/клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача позивачем суду ані в підготовчому, ані в судовому засіданнях не заявлялось. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, на питання суду пояснив, що позивачу відповідачем спірна заборгованість до стягнення не виставлялась, АТ «Дніпрогаз» є неналежним відповідачем у справі. За таких обставин,

Outcome: dismissed