Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, яким просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь збитки у розмірі 49 000,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.07.2021 між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах ТОВ "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування). Після цього на туристів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було оформлено ваучер за №АЕ06081032 та позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 49 000,00грн. за відпочинок у період з 06.08.2021 по 14.08.2021 в готелі Sheraton Jumeirah Beach Dubai 5* (OAE). 06.08.2021 під час перетину державного кордону, доньці [PERSON] , [PERSON] було відмовлено у перетині кордону на виїзд з України, у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченої згоди другого з батьків, внаслідок чого позивач не зміг скористатися туристичною послугою, так як відповідач не надав всієї необхідної інформації згідно Закону України «Про туризм», зокрема не повідомив останнього про необхідність оформлення згоди другого з батьків для виїзду за межі України дитини, яка не досягла 16 років. Оскільки, п.5.2 договору про надання туристичних послуг від 19.07.2019 передбачено, що Турагент зобов`язується відшкодувати власними силами та за власний рахунок будь-які збитки, завдані замовнику, ненаданням або наданням неповної та недостовірної інформації, визначеної договором, позивач просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь збитки у розмірі 49 000,00 грн. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому позовні вимоги [PERSON] не визнає та посилається на те, що в свою чергу відповідач виконала усі свої обов`язки, передбачені договором на туристичне обслуговування та надала останньому усі документи та інформацію, яка передбачена договором та чинним законодавством. Крім того, одним із документів, які турагент надав [PERSON] була пам`ятка туриста ОАЕ, де виділено перелік документів, які необхідні для поїздки а ОАЕ. Сере них - нотаріально засвідчений дозвіл (оригінал). Дана пам`ятка також розміщена на офіційному веб-сайті туроператора ТОВ « Тревл профешнл груп». [PERSON] не надав повну та достовірну інформацію про статус дитини, з якою він мав намір перетинати державний кордон, тому ФОП [PERSON] не несе відповідальності за неможливість [PERSON] та [PERSON] скористатись туром. Турагент у повному обсязі, ще до підписання договору, ознайомив [PERSON] з інформацією про [PERSON] , порядок виїзду з України та документи, які для цього потрібні. Підпис [PERSON] у договорі підтверджує, що він ознайомився з усією інформацією, ще до його укладення договору. Крім того, під час численних розмов щодо організації і планування подорожі, [PERSON] стверджував, що [PERSON] є його дружиною та не повідомив у будь-якій формі турагента чи туроператора, що не являється батьком неповнолітньої [PERSON] . [PERSON] особисто не мав перешкод у перетині державного кордону України і не скористався туристичним продуктом з власної ініціативи, діючи на власний розсуд. Тому, його вимоги про відшкодування збитків шляхом повернення вартості туристичного продукту є безпідставними. Просив у позові відмовити. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що на турагента покладається обов`язок перевіряти у Туристів наявність та правильність оформлення паспортів, віз та інших документів на в`їзд і виїзд до/з країни перебування. При цьому турагент зобов`язується відмовляти туристу в укладенні Договору на туристичне обслуговування, якщо не оформлені, не правильно оформлені документи, що дають право на виїзд дітей за кордон України (п.2.8.12 Агентського договору). Жодної пам`ятки йому надано не було, що підтверджується доданими до позовної заяви документами, як і відсутня пам`ятка на яку посилається відповідач у своєму відзиві. Також просив звернути увагу на те, що ні в договорі, ні в додатку до нього, ані у ваучері не має посилання на перелік документів про які він повинен був знати під час перетину кордону. Представник відповідача у своєму запереченні вказав, що в жодному з наданих [PERSON] документів не має інформації про те, хто являється батьком [PERSON] . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон не містить інформації про «по батькові» особи, тому і встановити цю інформацію з нього неможливо. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи надала суду письмові пояснення в яких вказала, що Туроператором було належним чином та в повному обсязі виконано всі умови Агентського договору, Договору на туристичне обслуговування, а також дотримано всіх вимого законодавства України, зокрема Закону України «Про туризм». Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed