Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Стислий виклад заяви про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Заявниця [PERSON] 26.07.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку окремого провадження (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 9917), в якій просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності з-поміж інших їй свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20.05.1994 року Стрийським меблевим комбінатом «Стрий» на ім`я [PERSON] та [PERSON] , право спільної часткової власності на квартиру зареєстровано Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.1994 року у реєстрі за номером 3392. Заяву обґрунтовано тим, що заявниці [PERSON] , а також її чоловікові [PERSON] на праві спільної часткової власності - по Ѕ частині кожному належить квартира [ADDRESS] , про що Стрийським меблевим комбінатом «Стрий», правонаступником котрого є ТзДВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»», що перебуває на даний час у стадії ліквідації, 20.05.1994 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру, а право спільної часткової власності на цю квартиру зареєстровано Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.1994 року у реєстрі за номером 3392. Однак у вказаному свідоцтві про право власності на квартиру зазначено ім`я заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] », а її прізвище - « [PERSON] » замість « [PERSON] », що не відповідає її правовстановлюючому документу - паспорті громадянки України. Крім того помилково також зазначено й прізвище її чоловіка « [PERSON] » замість « [PERSON] », й він також звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із відповідною заявою у порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] стверджує, що внаслідок такої помилки вона не має можливості скористатися своїм правом розпорядження належною їй Ѕ частиною згаяної квартири. За таких обставин заявниця [PERSON] за захистом свого права щодо розпорядження майном була змушена звертатися до суду. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 27.07.2022 року вищевказану заяву [PERSON] про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, зокрема заявниці [PERSON] слід було сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.08.2022 року, після усунення недоліків, вищевказану заяву [PERSON] про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області, на 22.09.2022 року о 11.30 год., з урахуванням особливостей, визначених у ст. 294 ЦПК України. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі. Судом також було задоволено заяву заявниці [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, задоволено клопотання заінтересованої особи ТзДВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»» в собі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорнія М.В. про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу дот електронної справи, а також відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи ТзДВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»» в собі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорнія М.В. про відкладення розгляду даної справи та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд дійшов такого висновку. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В силу частин 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] , а також її чоловікові [PERSON] на праві спільної часткової власності - по Ѕ частині кожному належить квартира [ADDRESS] , про що Стрийським меблевим комбінатом «Стрий», 20.05.1994 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру, а право спільної часткової власності на цю квартиру зареєстровано Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.1994 року у реєстрі за номером 3392 (копія міститься у справі, а. с. 5). У свою чергу, правонаступником Стрийського меблевого комбінату «Стрий» є ТзДВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»», котре перебуває на даний час у стадії ліквідації, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В., що стверджується постановою господарського суду Львівської області від 02.11.2017 року у справі № 914/2998/16 (копія міститься у справі. а. с. 19-22). Судом встановлено й те, що у вказаному вище свідоцтві про право власності на квартиру зазначено ім`я заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] », а її прізвище - « [PERSON] » замість « [PERSON] », що не відповідає її правовстановлюючому документу - паспорті громадянки України серії [NUMBER] , виданому Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 12.02.1998 року (копія мітиться у справі, а. с. 2-3). Заявниця [PERSON] внаслідок такої допущеної правопопередником заінтересованої особи помилки у вказаному вище свідоцтві про право власності на квартиру не може у передбачений законом спосіб скористатися своїм правом розпорядження щодо належної їй Ѕ частини квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим необхідним є встановлення факту належності цього документа з-поміж іншого заявниці [PERSON] .. У свою чергу рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 05.09.2022 року у цивільній справі № 456/2361/22, провадження № 2-о/456/76/2022, за заявою [PERSON] , з участю заінтересованої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «СТРИЙ»», про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа (копія міститься у справі, а. с. 33-34), задоволено заяву аналогічного змісту чоловіка заявниці [PERSON] - [PERSON] та встановлено факт належності з-поміж інших йому свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20.05.1994 року Стрийським меблевим комбінатом «Стрий» на ім`я [PERSON] та [PERSON] , право спільної часткової власності на квартиру зареєстровано Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.1994 року у реєстрі за номером 3392. Релевантні норми права та роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування. Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для усіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на усій території України. В силу пункту 5 ч. 2 ст. 293 та пункту 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема й факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснюється у пунктах 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Висновок суду за результатами розгляду справи. За встановлених обставин, а також беручи до уваги те, що факти належності особі правовстановлюючих документів можуть бути встановленими у порядку окремого провадження, виходячи також з інтересів заявниці [PERSON] щодо захисту її права на розпорядження належною їй на праві власності частиною квартири, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, зокрема встановити факт належності їй з-поміж інших, свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20.05.1994 року Стрийським меблевим комбінатом «Стрий» на ім`я [PERSON] та [PERSON] , право спільної часткової власності на квартиру зареєстровано Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.1994 року у реєстрі за номером 3392. При цьому, на переконання суду, заінтересованою особою на даному етапі є саме ТзДВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»», котре на даний час перебуває у стадії ліквідації та правопопередник котрого власне й допустив помилки під час видачі вищевказаного свідоцтва про право власності на квартиру, й не має змоги їх усунути у позасудовому порядку, оскільки, як уже йшлося вище, перебуває у стадії ліквідації. Ухвалене рішення суду про встановлення зазначеного факту має наслідком виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків заявниці [PERSON] , зокрема буде служити підставою для реалізації нею свого права на розпорядження належною їй на праві власності частиною згаданої вище квартири у визначений законом спосіб. Щодо розподілу судових витрат у справі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті заявницею судового збору за подання нею до суду заяви про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документа, слід залишити за останньою, оскільки покладення їх на державу або ж на інших осіб при ухваленні рішення у справі у порядку окремого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Outcome: approved