Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», правонаступником якого є АТ «Дніпровський електровозобудівний завод», на посаді комірника. Свої обов`язки вона виконувала сумлінно, не порушуючи умов трудового договору. Однак роботодавець ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», порушив умови цього трудового договору та не сплатив позивачці заробітну плату. Остання звільнена з посади 08.02.2022 року. При цьому відповідачем була нарахована позивачці, але не виплачена заробітна плата за період з жовтня 2019 року по лютий 2022 року у розмірі 49202,84 гривень. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою №31 від 09.02.2022 року, яка видана АТ «Дніпровський електровозобудівний завод». Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по заробітній платі, однак їй було відмовлено. Відмова вмотивована відсутністю для цілей погашення заборгованості по заробітній платі. На підставі вказаного, позивачка вважає дії відповідача неправомірними та вимушена звертатися до суду для стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому порядку. Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, натомість надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебувала у трудових відносинах з відповідачем ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», правонаступником якого є АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» та була звільнена 08.02.2022 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП, відповідно до копії наказу №20. Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивачки (а.с.7 зворот). У день звільнення АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі із позивачкою. Згідно довідки №31 від 09.02.2022 року, виданої АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» заборгованість по виплаті заробітної плати в період за жовтень 2019 року по лютий 2022 року складає 49\~202,84 гривень (а.с.8). Представником відповідача не надано жодних доказів на спростування позовних вимог. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Враховуючи вищенаведені норми права, зважаючи на наявну заборгованість відповідача перед позивачкою із оплати праці, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по забортній платі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі наявної фактичної заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по лютий 2022 року в розмірі 49\~202,84 гривень. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved