Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

04 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; 1/3 частина вказаного домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 30.05.1980, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1970, та 2/3 частини домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держаним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 04.12.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 3-7599. У вересні 2021 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належного йому домоволодіння, однак під час перевірки документів було виявлено, що на все його нерухоме майно було накладено арешт. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.10.2021 позивачу було повідомлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 21.08.2014 по 23.12.2014 у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби КМУЮ перебувало виконавче провадження № 44497548, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2766 від 07.09.2007, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів. Виконавче провадження було завершено на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на зберігання до архіву, після чого знищено. Станом на\~теперішній час\~діти є\~повнолітніми:\~доньці [PERSON] \~виповнилося 27\~років,\~а [PERSON] \~23\~роки,\~заборгованість по\~виплаті аліментів\~відсутня,\~а тому\~позивачпросив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, представник третьої особи, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 30.05.1980, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1970, свідоцтва про право на спадщину виданого держаним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 04.12.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 3-7599, [PERSON] належить на праві власності будинок [ADDRESS] (а.с.6-8). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2015 встановлено, що постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, серія та номер: 44497548 від 23.12.2014, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.9). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 18.10.2021 № 69405 встановлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 21.08.2014 по 23.12.2014 у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби КМУЮ перебувало виконавче провадження № 44497548, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2766 від 07.09.2007, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів. Виконавче провадження було завершено на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на зберігання до архіву, після чого, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищено (а.с.11). Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців (ст. 1216 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому майном на праві власності, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved