Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименко Андрій\~Олександрович \~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 12.06.2021\~року,\~приватним нотаріусомКиєво-Святошинського\~районного \~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною вчинений виконавчий напис №\~ 82285 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 198505 гривень 31 копійки. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем 13.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено ряд інших постанов. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач у\~судове засідання\~не з`явився,\~через канцелярію\~суду позивачем\~подано заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність,\~на задоволені\~позовних вимог\~наполягає.\~Крім того,\~просить суд\~ стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У відповідності до листа Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України за вих. № 944/047 від 06.07.2022 року встановлено, що документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного \~нотаріального округу\~Київської області Грисюк Олени Василівни передано на зберігання до архіву. На виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року Київським обласним державним нотаріальним архівом Міністерства юстиції України надіслано на адресу суду копії документів та матеріалів на підставі яких 12.06.2021 вчинявся виконавчий напис № 82285 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 198505 гривень 31 копійки. Третя особа: Приватний виконавець\~виконавчого округу Запорізької області області Якименко Андрій Олександрович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду надав копії документів виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено, що 05.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № CL50845 , відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти на умовах передбачених цим договором та додатками до нього (а.с.56-64). 12.06.2021\~року,\~приватним нотаріусомКиєво-Святошинського\~районного \~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною вчинений виконавчий напис №\~ 82285 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 198505 гривень 31 копійки, яка утворилася за період з 08.04.2021 року по 07.06.2021 року, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 25259 грн.23 коп., заборгованості по несплаченим відсотками 28098 грн. 59 коп., строкової заборгованості за користування кредитом 1743 грн. 51 коп., строковї заборгованості за штрафами і пенями 142753 грн. 98 коп., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 грн. 00 коп. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» належить право грошової вимоги за кредитним договором № № CL50845 від 05.06.2008 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, якому в свою чергу, ВАТ «Універсал Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами UB OP/16-132 від 14.11.2016 року (а.с.56) На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем 13.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено ряд інших постанов (а.с.11-13). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 82285 від 12.06.2021 року приватним нотаріусомКиєво-Святошинського\~районного \~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною вчинений виконавчий напис №\~ 82285 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в\~розмірі 198505\~гривень 31\~копійкивизнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. Укладення 05.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» кредитного договору № CL50845, відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти на умовах передбачених цим договором та додатками до нього, відбулось без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У порядку ст.\~141\~ЦПК у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та сплачений при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Outcome: approved