Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Кузьмінова Д.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №154, вчинений 15.01.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться з адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволені вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262\~960,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2018 року становить 7\~301\~060,81 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.05.2008 року між позивачем у справі [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №49/ЦРБ за умовами якого банк давав позичальнику кредит у розмірі 70\~000 долларів США зі сплатою відсотів за користування кредитом у розмірі 18% річних на строк до 08.05.2018 року. В забезпечення кредитного договору 12.08.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №49/ЦРБ згідно якого позичальник передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15.01.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «Приватбанк» вчинений виконавчий напис №154, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за за адресою: [ADDRESS] , і за рахунок коштів, отримманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262\~960,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2018 року становить 7\~301\~060, 81 грн. Також за вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 3\~500 грн. 01.11.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Разом з цим, позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Бондар І.М. було порушено порядко вчинення виконавчого напису, зокрема щодо перевірки повноти поданих документів, не було перевірено отримання позивачем вимоги, щодо усунення порушень за кредитним договором, виконавчий напис вчинено поза межами встановленого трирічного строку, з моменту настання права вимоги, сума заборгованості не є безспіною. Одночасно з поданням позовної заяви позивач [PERSON] в собі представника - адвоката Кузьмінова Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67327690 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого за №154, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262\~960,77 доларів США, що за курсом НБУ на 20.11.2018 року становить 7\~301\~060,81 грн., з яких 68\~225,54 доларів США заборгованість за кредитом; 61\~950,41 доларів США заборгованість за відсотками; пеня - 132\~784,82 доларів США - до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 30 травня 2022 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим від представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду від останнього не надходило, відзив на позовну заяву не подано. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень ст.ст. 55, 124\~Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 12.05.2008 між АТ КБ «Притбанк», в особі Керівника відділення «Центр розвитку бізнесу №1» філії «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Михальової Ірини Андріївни, яка діє на підстаі довіреності №8642 від 04.10.2007 та [PERSON] було укладено кредитний договір №49/ЦРБ. За умовами договору позивачеві було надано споживчий кредит в розмірі 70\~000 доларів США, строком до 08 травня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Згідно п.3 Договору виконання зобов`язань позичальника за даним договром забезпечується Іпотечним договром №49/ЦРБ від 12.05.2008 року з [PERSON] , Договором поруки №49/ЦРБ від 12.05.2008 року з [PERSON] 12 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комеріцій банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №49/ЦРБ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г., зареєстрований в реєстрі за №3450. За умовами договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та за цим договором [PERSON] надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,71 кв.м, житлвою площею 32,18 кв.м. Відповідно до п.18.8.1, 18.8.2, абз. 2, 3 п.18.8.3, іпотечного договору №49/ЦРБ від 12.05.2008 року з метою задоволення своїх вимог Іпоткодержатель зокрема має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником/Іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбаченого Кредитним договором, воно не буде виконано, у разі порушення Іпотекодавцем зобов`язань за цим договром вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань, а у разі невиконання звернути сятгнення на предмет іпотеки; звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання терміну виконання будь-якого із зобов`язань за кредитною угодою: у випадках: порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами Кредитної угоди та договорів про видачу Траншу; порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором. Пунктом 24 Іпотечного договору передбачено порядок звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки, зокрема на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса. 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі п.19, ч.1 ст.34, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , дата народження [INFO] , місце народження м.Хабаровськ, місце роботи фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №49/ЦРБ, посвідченого 12.05.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. за реєстровим №3449, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запопоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі заборгованість за кредитом 68\~225,54 доларів США, заборгованість за відсотками 61\~950, 41 доларів США, пеня 132\~784,82 доларів США, що всього становить 262\~960 доларів 77 центів, що за курсом НБУ на 20.11.2018 року становить 7\~301\~060 гривень 81 копійка. Стягнуто витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3\~500,00 гривень. Строк, за який провадиться стягнення десять років шість місяців, а саме з 12.05.2008 по 20.11.2018 року. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 01.11.2021 на підставі виконавчого напису №154 виданого 15.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. відкрито виконавче провадження №6732690. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662\~(надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За змістом зазначених вимог чинного законодавства, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. \~ \~ \~ \~ Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави дійти висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 та\~постанові Верховного Суду\~у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18). Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем АТ КБ «Приватбанк» не надано суду ні розрахунку заборгованості позивача перед відповідачем, ні копію вимоги про добровільне її погашення із доказами вручення позивачу, не зазначено і строк за який ця сума заборгованості виникла, що би підтверджувало факт не оспорення позивачем суми заборгованості, безспірність заявлених вимог. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2012 року у справі №2-3705/11 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 105 244, 41 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом 31 жовтня 2011 року дорівнює 839 534, 66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 68 225, 54 доларів США; заборгованості за відсотками 30 845, 79 доларів США; заборгованості з пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 6 173, 08 доларів США, що утворилася у [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» станом на 26.10.2011 року за Іпотечним договором № 49/ЦРБ від 12.05.2012 року, у відповідності до процедури передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на належну [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] , з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в 388 850 грн. Крім цього, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2016 у справі №331/646/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144389,18 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 68 225, 54 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61 950, 41 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 14 213,23 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2016 року зазначене рішення залишено без змін. Згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі 310/11534/13 визначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. З огляду на викладене, змінивши строк кредитування зверненням до суду відповідач мав припинити нарахування відсотків і пені по Кредитному договору. Разом з цим, зі змісту спірного виконавчого напису судом встановлено, що період стягнення у виконавчому написі зазначено з 12.05.2008 року по 20.11.2018 року. При цьому відсотки і пеня банком нараховані після спливу строку кредитування, що суперечить вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, нотаріусом не було дотримано трирічного строку, в межах якого нотаріус міг стягнути заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису з моменту настання права вимоги у АТ КБ «Приватбанк». Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved