Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що\~12 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міського суду Київської області від 24.07.2020 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 12.07.2020 проведено огляд та встановлено відсутність деталей і агрегатів.Позивач, як власник транспортного засобу, закупила для ремонту запчастини на суму 10101,00грн., крім того, купила лобове скло, акумулятор та ліве крило, тобто на загальну суму 14101,00 грн. Ремонт автомобіля становитиме 14101,00 грн. Завдана шкода складає 28202,00 грн. Крім того, в автомобілі знаходились ягоди чорниці вагою 300 кг , вартістю 100,00 грн. за 1 кг, яка внаслідок ДТП ягода стала непридатною, що завдало матеріальної шкоди ще на 3000,00 грн. Також в позові зазначає, що їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 5000 грн. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року позов залишено без руху на надано строк на усунення недоліків. 06.05.2022 відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.05.2022 позивач звернулась із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка залишена без задоволення, оскільки ухвалою суду від 06.05.2022 питання щодо сплати судового збору вирішено; ухвала суду набрала законної сили. Крім того, 30.05.2022 позивач звернулась із заявою про зміну ціни позову, в якій посилаючись на допущену нею арифметичну помилку під час визначення ціни позову, просила вважати вірною ціну позову - 55407,00 грн. 02.07.2022 позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про направлення відповідачу копій документів: повідомлення у страхову компанію та відомості про виконавчі провадження відносно позивача. Пояснила, що вказані документи отримала лише під час розгляду цієї справи за місцем свого проживання і вони їй не були відомі раніше. Відповідач правом подачі відзиву не скористався та у судові засідання не з`являвся. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 223 ЦПК України). Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги на загальну суму 55407,00 грн, в тому числі, просила стягнути 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовнимх вимог пояснила, що у кінці червня 2020 року домовилась із [PERSON] , що купить чорниці, які поїдуть продавати у м. Київ. 12.07.2020 за участю та з вини [PERSON] сталася ДТП, в якій транспортні засоби дістали механічні ушкодження. Причиною ДТП було те, що водій [PERSON] не вибрав безпечної швидкості та недотримав безпечну дистанцію. Постраждав також і автомобіль, що рухався попереду під керуванням [PERSON] . Вона, в результаті ДТП отримала шок, так як сиділа спереду і все бачила, сильно злякалась, її здоров`я погіршилось. Водій [PERSON] свою вину визнав, однак витрати на ремонт її автомобіля не відшкодував, з ремонтом не допомагав та уникає розмов, контакту з нею, що змусило її звернутися за захистом свої порушених прав у судовому порядку. Вона затратила на придбання запчастин 10101,00 грн., а пізніше ще 7949 грн, а ремонтні роботі, про які є підтвердження склали суму 3500,00 грн. в іншій частині ремонт їй обійшовся у 14101,00 грн, однак, у підтвердження цієї затраченої на ремонт суми документальні підтвердження відсутні. Крім того, втратила заробіток через зіпсовану чорницю, який оцінює у 3000 грн., а також заплатила водію ушкодженого транспортного засобу, оскільки страхової виплати було недостатньо, а вона є єдиним власником транспортного засобу, яким керував відповідач і якого було визнано винним у зіткненні під час ДТП. Окрім того, зазначає, що їй стало відомо про те, що за транспортним засобом, з вини водія [PERSON] , рахуються штрафи на суму 3756 грн., які, вважає, що мають бути стягнуті з відповідача за рішенням суду у повному обсязі. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вулиці Київський шлях, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транпортним засобм марки «Mercedes-Benz» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року [PERSON] , який є відповідачем у справі, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.28). Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , яка є позивачем у справі (а.с. 29). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (а.с.62). Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відомості щодо автотоварознавчого дослідження та оцінки транспортного засобу, протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування та відомості про його виплату в матеріалах справи відсутні. До позовної заяви долучено протокол огляду та затримання транспорту, однак суд звертає увагу на те, що дата його складання містить виправлення без застереження підписом, а також місцем складення протоколу є 161 км автодороги Київ Ковель, протокол складено поліцейським групи забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП в Житомирській області, в той час, як подія мала місце в м. Бориспіль, Київської області. У протоколі зазначено, що затримання проведено на підставі рішення Городоцької ВДВС у Львівській області. З наведеного випливає, що автомобіль позивача не було затримано у зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, під час огляду транспортного засобу було виявлено відсутність декоративної решітки радіатора, лівого додаткового показчика повороту, ліхтарів підсвітки заднього номерного знаку. Було виявлено деформацію переднього бампера, лівого переднього та заднього крил, заднього правого крила, задньої панелі, правої дверки, тріснуті декоративні ковпаки. Позивачем надано документи на підтвердження факту придбання нею запчастин для ремонту транспортного засобу та ремонт на загальну суму 22500 грн. ( а.с. 17-26). Згідно пояснень позивача ремонтом автомобіля вона через свій матеріальний стан займалася після аварії- з липня 2020 та протягом першого півріччя 2021 року, а тому частина запчастин нею була придбана у 2021 року і деякі документи, долучені до матераілів справи також датовані 2021 роком. Твердження позивача в цій частині не спростовані. Щодо позовних вимог в частині стягнення вартості втраченого заробітку від продажу чорниці, суд враховує наступне. За змістом частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Як вбачається із пояснення позивача, між нею та відповідачем було досягнуто усної домовленості про те, що куплену нею чорницю вони разом відвезуть, щоб продати у Києві, однак своєї мети вона не досягла, оскільки через ДТП ягода зіпсувалась. У зв`язку з цим, просила стягнути з відповідача 3000 грн. В протоколі огляду та затримання транспорту у рядку «наявність вантажу та інших речей, які знаходяться в автомбілі і їх стан» відомості про вантаж, гроші та цінне майно відсутні. У зв`язку з чим, суд знаходить не підтвердженим та вважає необґрунтованим твердженням позивача про наявність у транспортному засобі на момент дорожньо-транспортної пригоди 300 кг ягід чорниці, яка через дорожньо-транспортну подію зазнала псування. Експертний висновок Переяслав-Хмельницької РДЛВМ (державна установа ветмедицини) № 4182/1 із виправленням дати з «19» на «12» не є підтвердженням факту знаходження вантажу у автомобілі на момент аварії, з огляду на що не може бути належним доказом на доведення тої обставини, що вантаж дійсно знаходився у транспортному засобі під час ДТП (а.с. 26, 83). Інших належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. За таких обставин, враховуючи межі позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог в цій частині, оскільки вони хоча і ґрунтуються на нормах матеріального закону, однак не підтверджені належними доказами. А тому зазначена сума не підлягає до стягнення. Також суд вважає такою, що не заслуговує на увагу та не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача 3756 грн., які є штрафами за порушення правил дорожнього руху, оскільки чинним законодавством України чітко визначено процедуру оскарження рішень уповноважених органів та посадових осіб у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі, якщо власник транспортного засобу заперечує факт порушення Правил дорожнього руху чи не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням. Такі рішення оскаржуються у порядку, передбаченому КАС України. Крім того, позивачем заявлено до стягнення вимогу про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Суд вважає, що позивач понесла певні моральні переживання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки була очевидцем зіткнення транспортних засобів, яке стало можливим внаслідок неправомірної поведінки відповідача, окрім того, вона була змушена самостійно та упродовж тривалого часу займатися ремонтом свого пошкодженого внаслідок аварії автомобіля, у зв`язку з чим опинилась у скрутному матеріальному становищі, оскільки самостійно займалася відновленням свого транспортного засобу, крім того, на момент аварії мала на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей. В той же час, відповідач не цікавився матеріальними затратами на відновлення автомобіля, що також певною мірою впливало на її психоемоційний стан. Отже, на думку суду, вимога про стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення і, з врахуванням принипу розумності та справедливості, підлягає до стягнення у розмірі 8000 грн., що буде співмірним понесеним позивачем моральним переживанням. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви слід розділити пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved