Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 24.06.2008 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, і [PERSON] укладено договір, за яким банк надав їй кредит у розмірі $100000 з терміном повернення до 23.06.2018 року. На забезпечення виконання кредитного договору 24.06.2008 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно з яким вона передала кредитору належне їй домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій воно розташоване. 14 січня 2011 року між позивачем, до якого перейшло право власності на іпотечне майно, та банком укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за яким він взяв на себе обов`язки іпотекодавця. Позивач просить визнати іпотеку за цим договором припиненою, посилаючись (1) на припинення основного зобов`язання через перехід до кредитора права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, а також (2) на закінчення строку дії кредитного договору. Відповідач надав відзив на позовну заяву. Позов не визнав, посилаючись на невиконання основного зобов`язання за кредитним договором, що унеможливлює припинення іпотеки. Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники сторін подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Позов задоволенню не підлягає з огляду на таке. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Відповідно до частин першої та третьої\~статті 33 цього Закону\~ в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Статтею 598 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Звернення стягнення на предмет застави повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки в такому випадку ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі\~статтею 599 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року отримала від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит у розмірі 100\~000 доларів США на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення до 23.06.2018 року (а. с. 12-23). Відповідно до іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2018 року укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» [PERSON] виступила майновим поручителем щодо зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року та передала в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] й земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок (а. с. 24-27). За договором купівлі-продажу від 31.12.2010 року житловий будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] придбані у власність [PERSON] (а. с. 44). 14.01.2011 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень до цього договору, згідно з яким він на забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання передав позикодавцю житловий будинок і земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а. с. 28-29). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] (третя особа [PERSON] ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а. с. 31). Також судом встановлено та сторонами визнано, що з огляду на неналежне виконання умов кредитного договору за зверненням АТ «Укрсоцбанк» нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімер В.І. 17.10.2011 року було вчинено виконавчий напис за № 1280, яким звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 2110400000:01:016:02625, та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить майновому поручителю [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними зобов`язаннями [PERSON] 24.02.2012 року Мукачівським міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 31418858 з примусового виконання виконавчого напису від 17.10.2011 року №1280. 29.01.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗК «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надалі кредитор задовольнив свої вимоги за кредитним договором на підставі іпотечного застереження, що містилося в іпотечному договорі, та набув право власності на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 154516619, сформований 30.01.2019 року та індексний номер 154518851, сформований 30.01.2019 року). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником іпотекодежателя за іпотечним договором №305/76-Ж-08, державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустстького району про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено. Скасовано запис державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30077295 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на земельну ділянку з кадастровим номером: 2110400000:01:016:0262 за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754301121104) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45293259 від 30.01.2019 року в 17:56:09 годин. Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30076827 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на житловий будинок за адресою [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45292691 від 30.01.2019 року в 17:28:35 годин (а. с. 42-48). Рішення вступило в законну силу 15.04.2021 року (а. с. 49-60). Пунктом 6.3 договору кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року встановлено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення й діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку». Статтею 17 закону «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`я\-зання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її (Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.); наявності інших підстав, передбачених цим законом. Переглядаючи рішення у справі за аналогічним спором Верховного Суду у постанові від 02 липня 2018 року у справі № 206/3076/17 (провадження № 61-31055св18) сформулював правову позицію, згідно з якою якщо рішенням суду скасовано реєстрацію права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки та він не набув права власності на предмет іпотеки, іпотека не припиняється. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт набуття іпотекодержателем у передбачений законом спосіб права власності на предмет іпотеки. Державна реєстрація за відповідачем права власності на іпотечне майно, яка скасована рішенням суду, що набрало законної сили, не свідчить про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та припинення зобов`язання за кредитним договором. Підстави вважати, що строк дії іпотечного договору сплинув, а іпотека, відповідно, є припиненою, відсутні. Інші, передбачені законом підстави припинення іпотеки судом не встановлені.

Outcome: dismissed