Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

03.06.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка, [PERSON] , 17.04.2021 року звернулася до магазину «Цитрус», що розташований в місті Києві по вул. Берковецькій в будинку 6Д, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» з наміром придбати телефон. Її увагу привернув телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB pacific blue, вартість якого склала 40 999 гривень. Консультант, яка обслуговувала позивача під час її наміру придбати дану модель телефону, наполегливо рекомендувала їй придбати захисне скло вартість якого складає 899 грн., чохол вартістю 1399 грн., мережевий за вартістю 799 грн, бездротову гарнітуру вартістю 4 699 грн. Позивачка зазначила, що не вбачала особливої необхідності в усіх цих доповненнях до телефону, проте консультант магазину вмовляла її все це придбати, оскільки це необхідні речі для максимальної та повноцінної роботи телефона. Оскільки позивачка погодилася придбати захисне скло, то їй одразу його приклеїли до телефона, за що до речі теж стягнули плату в розмірі 49 грн. Так, продавець-консультант розповідаючи про вартість телефону та пристроїв називав різні приблизні суми, однак під час отримання позивачем накладної та чеку на товар, вона побачила, що вартість телефону виросла з 40 999 грн. до 57 043 , 81 грн. Абсолютно без відома позивача в чеку до товару була зазначена послуга Захист Apple Original», тобто страховка, вартість якої складає 8 199 грн. Позивачем була здійснена передплата за товар в розмірі 5000 грн. Крім того, нею було оформлено споживчий кредит в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» з метою оплати вартості телефону. Однак, те що їй без її відома нав`язали якусь незрозумілу послугу вартістю 8 199 грн., її не влаштувало, оскільки, на думку позивача, це фактичний обман покупця та примушування до вчинення правочину. В магазині вона одразу заявила, що її не влаштовує обслуговування, приховування всієї інформації та безпідставне примушування до придбання та оплати послуги, яку вона не замовляла те не мала намір придбати. В скасуванні послуги «Захист Apple Original» їй відмовили. Наступного дня, вона звернулася знову до співробітників магазину та просила переглянути умови придбання товару, а саме змінити умови договору придбання телефону та зменшити строк щомісячних платежів до 6 місяців , або здійснити оплату вартості телефону одразу, що підтверджується заявою від 18.04.2021 року на ім`я Відповідача. Однак, їй було відмовлено, посилаючись на те, що телефон є вживаним та втратив товарний вигляд, через наклеювання на нього захисного скла. Що стосується підстав для відмови їй в задоволенні її вимог, то вона не використовувала телефон, не активувала його, не використовувала інші комплектуючі аксесуари. Все що можна розцінювати як втрата товарного вигляду або ознаки вжитку здійснено саме продавцем-консультантом, яка постійно приносила та відкривала аксесуари, вмикала телефон, здійснила наклеювання захисного скла, не попередивши позивача, про те, що наклеювання захисного скла є перепоною для повернення телефону. Крім того, згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів», кожен споживач має право на повернення товару протягом 14 днів, однак наклеювання захисного скла, без роз`яснення застережень щодо його повернення здійснено саме персоналом магазину, тобто консультант цілеспрямовано своїми діями фактично позбавив мене права на повернення товару. Позивач вважала, таке ставлення до свого клієнта, умисне приховування вартості послуг, наклеювання захисного скла на телефон без роз`яснень застережень таких дій, агресивним та таким, що порушує права покупця на належне обслуговування. З огляду на те, що вона не потребувала в додаткових послугах, які їй були нав`язані, вона несе збитки під час вирішення проблеми, яка виникла, на її думку, з вини продавця та, яка має вирішуватися співробітниками магазину, а не позивачем. Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача. Позивач просила\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЦЕТЕХНО» на\~її користь\~грошові кошти,\~сплачені нею\~за телефон\~Apple\~iPhone\~12\~Мах 128\~GB\~pacific\~blue,\~всіх комплектуючих\~аксесуарів та\~послуг,\~означених в\~чеку №\~48522\~від 17.04.2021\~року на\~загальну суму\~57\~043\~грн.\~81 коп. А також, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на її користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у загальному розмірі 18 650 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 13.10.2021 року. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідур М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Волчко А.Я. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Волчко А.Я., постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 21.10.2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «ЦЕТЕХНО», в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що консультантом ТОВ «ЦЕТЕХНО» було роз`яснено позивачу, що він має право відмовитися від договору про виконання робіт та проклейки захисного скла, про послугу обов`язкового страхування смартфону, та роз`яснено, що поверненню підлягають тільки деякі позиції. Оскільки позивачка скористалася своїм правом та погодилася на проклейку захисного скла, та такі послуги були їй надані консультантом відповідача, смартфон та захисне скло не зберегли товарного вигляду та були використанні. Відповідач був готовий зробити повернення грошових коштів на наступні товари : послуга Apple original, чохол на смартфон, мережевий зп Apple, бездротова гарнітура Apple AirPods with Charging case. Однак позивач не прибула на торгову точку та не зробила повернення. В задоволення позову просив відмовити. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в задоволені позову просить суд відмовити. Представник третьої особи до суду не звився, про час, місце та дату розгляду справи були повідомленні належним чином. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до фіскального чеку № 48522 від 17.04.2021 року та видаткової накладної № КЛ000016587 від 17.04.2021 року, [PERSON] здійснила купівлю товарів у крамниці «ЦИТРУС» на загальну суму 57\~043,81 грн., а саме захист Apple original 8199,80 грн., захисне скло GIO IPHONE 12 PRO MAX HD 2/5D FULL COUER GLASS 899.00 грн., чохол на смартфон 1399,00 грн., мережевий зп Apple USB-C 20W 799,00 грн., бездротова гарнітура Apple AirPods with Charging case 4699,00 грн., смартфон APPLE IPHONE 12 PRO MAX 128GB PACIFIC BLUE 40\~999.00 грн. та сплатила 49,00 грн за послугу наклейки захисного скла. Відповідно до заяви № 30018592632201 від 17.04.2021 року [PERSON] приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала споживчий кредит у АТ «ПУМБ» з метою оплати товару у розмірі 52\~043,81 грн., придбаного у ТОВ «ЦЕТЕХНО». 18.04.2021 року [PERSON] письмово зверталася до ТОВ «ЦЕТЕХНО» та просила адміністратора магазину переукласти договір на строк до шести місяців без страхової суми 8199,80 грн., або надати можливість повністю сплатити ціну товарів і розірвати договір. Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника Згідно ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: 1)\~захист своїх\~прав державою; 2)\~належну якість\~продукції та\~обслуговування; 3)\~безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до\~Закону України\~"Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до\~Закону України\~"Про забезпечення функціонування української мови як державної". Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до\~ст.\~9\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживач має\~право обміняти\~непродовольчий товар\~належної якості\~на аналогічний\~у продавця,\~в якого\~він був\~придбаний,\~якщо товар\~не задовольнив\~його за\~формою,\~габаритами,\~фасоном,\~кольором,\~розміром або\~з інших\~причин не\~може бути\~ним використаний\~за призначенням. Споживач\~має право\~на обмін\~товару належної\~якості протягом\~чотирнадцяти днів,\~не рахуючи\~дня купівлі,\~якщо триваліший\~строк не\~оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Позивачу [PERSON] була надана ТОВ «ЦЕТЕХНО» продукція належної якості, про що вона не заперечує. Отже, після отримання [PERSON] послуги «Наклейка захисного скла», яка була їй надана представником ТОВ «ЦЕТЕХНО» за її згодою, захисне скло GIO IPHONE 12 PRO MAX HD 2/5D FULL COUER GLASS та смартфон APPLE IPHONE 12 PRO MAX 128GB PACIFIC BLUE, змінили свій товарний вигляд, а захисне скло взагалі змінило свої споживчі властивості. Позивач свідомо та розуміючи свої дії погодилася на придбання послуг та товарів, які надавав ТОВ «ЦЕТЕХНО», а наполеглива рекомендація консультанта не є обов`язком покупця купувати товари чи отримувати відповідні послугу. Позивач зазначила, що консультант відповідача назвав їй ціну смартфона, яка становила 40\~999, 00 грн, однак потім його ціна виросла до 57\~043, 81 грн. при цьому позивачка свідомо вибрала додаткові товари до телефону, які за її згодою було додано до фіскального чеку. У позові позивачка наголосила, що нею було здійснено передплату за товари у розмірі 5000,00 грн, про що в матеріалах справи є фіскальний чек, та одразу заявила, що її не влаштовує обслуговування, приховування інформації та безпідставне примушування до придбання та оплати послуг , яку вона не замовляла та не мала намір придбати. Однак, позивач після здійснення передоплати, вибравши та погодившись попередньо на товари та послугу відповідача, не вимагала повернути її передоплату у сумі 5\~000,00 грн., а навпаки, уклавши Договір комплексного банківського обслуговування з АТ «ПУМБ» провела з відповідачем повний розрахунок. Щодо послуги захисту Apple original, яку позивачка не мала намір придбавати, однак свідомо сплатила за неї кошти, суд зазначає, що відповідач був готовий зробити повернення грошових коштів, на наступні товари: послуга захист Apple original, чохол на смартфон, мережевий зп Apple, бездротова гарнітура Apple AirPods with Charging case, однак позивач не скористалася такою можливістю. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання . Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693\~цього Кодексу),\~прострочення покупцем\~оплати товару\~є відмовою\~покупця від\~договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення\~абзацу першого частини п`ятої статті 694\~цього Кодексу. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Враховуючи вищенаведене та дослідивши докази по справі суд відмовляє в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків та стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми 57\~043, 81 грн. за товари та послуги, які нею було придбано та, які перебувають у її користуванні. На підставі ст.4, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 706 ЦК України та

Outcome: dismissed