Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

28 липня 2021 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до відповідача, в якому просила відшкодувати їй завдані КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради транспортному засобу MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , шкоду під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, збитки в розмірі 9055,77 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК», судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником легкового транспортного засобу марки MAZDA, модель СХ-5, реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 09.06.2021 року за адресою вул. Короленка, 16 у м. Дніпро головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Анчуком Р.М. було прийнято рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу - MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , на спеціальний майданчик у зв`язку з порушенням\~пункту 15.9 (и) ПДР\~та допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із цим вона була змушена сплатити штраф у розмірі 50% визначеної суми, що складає 340,00 грн., у зв`язку із загрозою не повернення її транспортного засобу. Крім того, вона була вимушена сплатити за послуги КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в розмірі 2570,00 грн., з них 2276,00 грн. за транспортування, та 294,00 грн. за зберігання транспортного засобу. Після відшукання автомобіля нею разом із чоловіком на території спеціального майданчику було проведено його огляд та виявлено, що в центральній частині заднього бампера є вм`ятини із пошкодженням лакофарбового покриття. В зв`язку з цим, на спеціальний майданчик її чоловіком 10.06.2021 року о 09 год. 34 хв. викликано працівників відділення поліції №4 Дніпровсього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, якими було зафіксовано вказане пошкодження, та зареєстровано виїзд в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8550. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди майну автомобілю MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , яке належить їй на праві приватної власності, завданої працівниками КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР при транспортуванні та зберіганні після евакуації, вона звернулась до експерта-автотоварознавця [PERSON] . З метою всебічного та об`єктивного з`ясування розміру завданої шкоди листом від 14.06.2021, направленим поштовим зв`язком та на електронну адресу підприємства, запрошено представника КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР 23.06.2021 о 09 год. 00 хв. бути присутнім при проведенні експертних досліджень, однак представник не з`явився. Відповідно до Висновку №8517 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 24.06.2021 [PERSON] вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , заподіяного у наслідок пошкодження, становить 4985,77 грн. Вартість послуг експертного дослідження склала 1500,00 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних дій КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, які виразились в евакуації її автомобіля з місця паркування та його пошкодженні під час транспортування, їй завдано майнову шкоду в розмірі 9055,77 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року справу передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду даної справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18.05.2022 року на адресу суду від представника відповідача КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вказує на те, що 09.06.2021 року вона отримала повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого 09.06.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ІД №00392760, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 22.06.2021 року [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Р.М. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 03.09.2021 року у справі №201/6214/21 у позові було відмовлено у повному обсязі. При розгляді вказаної справи судом було з`ясовано, що у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, у районі буд.7. З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а евакуація транспортного засобу була проведена правомірно, отже сплата позивачем за послуги евакуації та зберігання у розмірі 2570,00 грн. проведена згідно чинного законодавства. Вказує на те, що позовні вимоги щодо заподіяння шкоди майну автомобілю MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , не знайшли своє підтвердження в наданих до позову документах, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню, оскільки 09.06.2021 року під час здійснення тимчасового затримання вказаного автомобіля була здійснена фото/відео фіксація обставин правопорушення, та зафіксоване раніше наявне пошкодження транспортного засобу, на яке позивач посилається у позові, а саме: пошкодження заднього бамперу вм`ятина із пошкодженням лакофарбового покриття. Також, до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2021 року було занесено, що при візуальному огляді бампер був забруднений та пошкоджений. Також представник відповідача зазначає, що принцип дії крана-маніпулятора, за допомогою якого розвантаження та завантаження транспортного засобу відбувається швидко, точно і безпечно, а це позитивно позначається на роботі крану. При використанні крана-маніпулятора, по-перше, важливо зачепити колеса, застосовуючи чотири зачепа, які кріпляться ременями до траверси, потім автомобіль встановлюється на платформу евакуатора, де колеса транспортного засобу фіксуються затяжними ременями, а по прибутті в пункт призначення транспортний засіб акуратно знімається з платформи евакуатора. Найуразливішими місцями при такому способі кріплення залишаються колісні диски та арки. Для запобігання ушкодження в цих зонах є фіксуючи зачепи, оснащенні спеціальними гумовими накладками, які дають захист колісним дискам та аркам, а кріплення зачепу до траверси знаходиться на достатній відстані від кузова транспортного засобу, що дає додаткову безпеку при виконанні підйому (спуску). У наданому позивачем висновку №8517 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.06.2021 року зазначено, що [PERSON] звернулась із заявою тільки 23.06.2021 року, таким чином пройшло два тижні від моменту евакуації автомобіля до проведення експертної оцінки. Окрім того, представник зазначає, що претензія позивача від 26.07.2021 року була розглянута в межах повноважень та у строки, визначені законодавством та було направлено відповідь від 20.08.2021 року. Зважаючи на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав. Відповідно до ч.3\~ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частин 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 червня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчуком Р.М. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00392760, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП,\~та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. У зв`язку з розміщенням транспортного засобу таким чином, що суттєво перешкоджало дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, 7. З акту огляду від 09 червня 2021 року №13143 вбачається, що головний спеціаліст-інспектор з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Р.М. в пункті про зовнішній вигляд транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , зазначає, що при візуальному огляді бампер був забруднений та пошкоджений. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що пошкодження автомобіля були отриманні під час евакуації транспортування транспортного засобу до спеціального майданчику. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано висновок товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу №8517 від 24 червня 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок евакуації, яка мала місце 09.06.2021 року, складає 4985,77 грн. Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія щодо відшкодування на її користь матеріальних збитків в розмірі 9055,77 грн. Крім того, не погодившись з вказаним рішенням інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] оскаржила його дії до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 року [PERSON] в задоволенні позову до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчука Руслана Миколайовича і Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови і зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Вказане рішення вступило в законну силу і відповідно до ст. 82 ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої\~статті 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової ) шкоди (п. 8, 9 частини другої\~статті 16 ЦК України). Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990. Відповідно п. 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою\~статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою\~статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій\~статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Порядком також визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку (п. п. 13, 14 Порядку). Згідно із вимогами ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірним, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як встановлено судом, позивач зазначає, що виявила пошкоджений транспортний засіб\~MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] ,\~на території стоянки за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 7. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів отримання нею свого транспортного засобу із зазначенням про наявні пошкодження автомобіля. Єдиними документами, що містять інформацію про пошкодження транспортного засобу, є листи - повідомлення, якими вона запрошує представника КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР для проведення огляду транспортного засобу позивача, а також і сам висновок експерта, який було складено на підставі вихідних даних позивача. Крім того,\~з матеріалів справи вбачається, що автомобіль був пошкоджений до евакуації та тимчасового затримання, що було зафіксовано у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у присутності двох понятих від 09.06.2021 року, тоді як огляд автомобіля для здійснення оцінки матеріального збитку було проведено 24.06.2021 року. Таким чином, позивачем не доведено, що саме внаслідок дій відповідачів при наведених нею у позові обставин було пошкоджено належний їй автомобіль. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на вищенаведене, розглядаючи справу\~в межах\~заявлених позовних\~вимог на\~підставі наявних\~у справі\~матеріалів,\~в яких\~відсутні докази\~завдання позивачу\~шкоди саме\~відповідачем,\~виходячи із\~засад розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~позов про\~стягнення шкоди\~не підлягає\~задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~витрати понесені в зв`язку з розглядом справи, покладаються на позивача в зв`язку з відмовою у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed