Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, залучених осіб [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мурін О.С., звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , залучені особа служба у справах дітей виконавчого комітету виконавчого комітету Ужгородської міської ради, опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом останнього часу спільне життя стало поступово погіршуватись, перестали розуміти один одного, у позивачки з відповідачем протилежні погляди на життя та шлюб, духовні цінності, за останні декілька місяців спільного господарства не ведуть, рідко спілкуються, спору про поділ майна немає, подальше збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного позивачка просила: 1) розірвати шлюб, укладений 04.11.2000 року між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, актовий запис №635; 2)\~неповнолітню доньку [PERSON] після розірвання шлюбу\~залишити проживати з матір`ю за місцем її проживання: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в заяві від 12.09.2022, надісланою до суду засобом поштового зв`язку 09.09.2022, позов визнав. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надав висновок № 540/23/01-14 від 25.08.2022, яким встановлено, що доцільним буде визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] за адресою її місця проживання. Заяви та клопотання учасників справи. 01.08.2022 року представником позивача адвокатом Мурін О.С. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача. 11.08.2022 року представником служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про залучення до розгляду справи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699). 17.08.2022 року представником служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про перенесення засідання по даній справі у зв`язку з потребою додаткового часу для написання та підписання висновку щодо доцільності проживання дитини разом з матір`ю за місцем її проживання. 18.08.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача. 25.08.2022 року представник залученої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому подав клопотання, в якому просив розглянути справу у відсутності представників залучених осіб. 12.09.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання, в якому позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення, просить суд проводити судове засідання без його участі. 14.09.2022 року представником позивача адвокатом Муріним О.С. подано до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача. Судовий збір з відповідача просить не стягувати. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року відкрито провадження у справі; постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження; зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради виконати вимоги ч. 5\~ст. 19 СК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до участі в справі та зобов`язано виконати вимоги ч. 5\~ст. 19 СК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. 04.11.2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, актовий запис №635, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу у позивачки та відповідача народилось двоє дітей: -повнолітня [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 19.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області; - неповнолітня [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 540/23/01-14 від 25.08.2022 встановлено, що доцільним буде визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] за адресою її місця проживання. Оцінка Суду. Щодо розірвання шлюбу Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України(даліСК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що позивач просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК після розірвання шлюбу їй необхідно залишити її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини Суд наголошує, що згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції. \~Статтями 141, 155 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно зі статтею 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до статті 161 СК, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. В даних правовідносинах суд, виходячи з того, з того, що батько дитини позов визнав, висновком органу опіки та піклування встановлено, що доцільним буде визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю за адресою її місця проживання, вважає що наведене в своїй сукупності є підставою для визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не позбавляє відповідача можливості приймати участь у вихованні дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що буде відповідати «якнайкращим інтересам дитини».

Outcome: approved