Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

04.08.2022 [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ФОП [PERSON] , в якому просить: - договір № D3-00635R від 09.05.2020 на виготовлення та установку ПВХ конструкцій укладений між позивачкою та відповідачем - розірвати; - стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів, сплачених за договором № D3-00635R від 09.05.2020 суму попередньої оплати у розмірі 24 500,00 грн, пеню в розмірі 7 105,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 399,64 грн, 3% річних у розмірі 583,54 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М. Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позов обґрунтовано таким. 09.05.2020 сторони уклали договір № D3-00635R, предметом якого є організація робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Відповідно до умов договору вартість виробів складає 24 500,00 грн. Виконавець зобов`язався передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів. Позивачка повністю сплатила вартість виробів. Відповідачем зроблені заміри, обумовлено з позивачкою матеріал, строки виконання, однак не погоджено лист-заміру, перелік фурнітури та її комплектність, не узгоджено перелік додаткових робіт по монтажу готових виробів. На початку вересня 2020 року позивачці привезли профіль, який був невідповідним до замовленого, актів прийому-передачі замовлених виробів позивачці не передано та не підписано. Відповідно до умов договору № D3-00635R обов`язки виконавця вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийму-передачі виробів. Позивачка не може використовувати виготовлену ПВХ конструкцію за призначенням, збережено товарний вигляд зазначених конструкцій. Позивачка за адресою здійснення підприємницької відповідальності відповідачу направляла лист-претензію, який останнім було отримано, однак жодних дій щодо повернення грошових коштів не зроблено. З метою захисту порушених прав позивачка зверталась до різних організації, однак відповідач не виконав умов договору та не повернув позивачці сплачені грошові кошти. На суму заборгованості відповідача нараховані пеня, інфляційні втрати та 3%, тому загальна сума заборгованості відповідача складає 34 588,00 грн. Крім того, позивачка зазначає, що діями відповідача завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка оцінює в 5 000,00 грн. 19.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтував таким. Відповідач не заперечує, що між сторонами 09.05.2020 укладено договір № D3-00635R, за умовами якого позивачка доручила відповідачу організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій загальною площею 6,032 м2 білого кольору, профіль rotta, заповнення 4х16х4і, вартістю 24 500,00 грн. Відповідач не здійснював будь-яких дій, щоб змусити позивачку укласти договір про надання послуг. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачці надано необхідну, доступну та достовірну інформацію щодо продукції. На виконання умов договору у вересні 2020 позивачці передано вироби, які зроблено за узгодженими параметрами та якості, однак позивачка посилається на невиконання договору у повному обсязі, оскільки вона не підписувала акта прийому-передачі. Разом із тим, позивачка визнає, що замовлені нею вироби були передані ще у вересні 2020 року. Здійснення монтажних робіт щодо встановлення ПВХ конструкцій умовами укладеного договору не охоплюються. Відповідач надавав відповідь на претензію позивачки, згідно з якою повідомив про можливість проведення експертизи виробів щодо якості, а також запропонував додатково узгодити роботи по встановленню готових виробів. Позивачка не вчинила жодних дій для врегулювання спору та встановлення ПВХ конструкцій. 26.11.2021 представник позивачки подала відповідь на відзив, згідно з яким просить задовольнити позовні вимоги повністю. Свою позицію обґрунтувала таким. - наданий відповідачем як доказ акт приймання-передачі позивачкою не підписувався, в той час як відповідно до умов договору він вважається виконаним тільки після підписання замовником акта прийому-передачі виробів. У зазначеному акті, а саме: в реквізитах за назвою «Заказ» вказана інша дата договору - 30.07.2020, хоча дата договору - 09.05.2020. У зазначеному акті вказано, що виконавець - ТОВ «Престиж групп», хоча відповідно до умов договору стороною виконання зазначено саме відповідача. Відповідно до умов договору загальна площа виробів становить 6,032 м2, однак відповідно до акту приймання-передачі зазначену площу виробів 5,76 м2. З урахуванням викладеного, акт-приймання передачі неналежний доказ, оскільки не підтверджує жодних підстав належного виконання відповідача зобов`язань перед позивачем; - відповідачем біли зроблені заміри, обумовлені з позивачкою матеріал, строк виконання замовлення, однак не було погоджено лист-замір, перелік фурнітури та її комплектність, перелік додаткових робіт щодо монтажу готових виробів. Долучений відповідачем до відзиву лист-замір позивачка не погоджувала та не підписувала. Таким чином, листок заміру, який долучив відповідач до відзиву на позовну заяву, не містить жодних даних, які підтверджують, що саме цей листок заміру підписано позивачкою за спірним договором, що є предметом розгляду справи, оскільки не містить жодних реквізитів. Заміри, які долучає відповідач, не відповідають реальним замірам виробів позивача; - посилання відповідача на те, що позивачка не зробила усі можливі дії щодо врегулювання спору не відповідає дійсності, оскільки відповідач уникав виконання умов договору. За місцем здійснення господарської діяльності відповідач відсутній; - відповідач порушив істотні умови договору, не передав у власність позивачки конструкції ПВХ, а також не повернув позивачці кошти, які були нею сплачені за умовами спірного договору. Ухвалою суду від 30.11.2021 постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судовий розгляд справи на 14.30 год. 15.02.2022; визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки [PERSON] та відповідача Фізичної особи - підприємця [PERSON] ; зобов`язано відповідача ФОП [PERSON] надати суду для огляду оригінал акта прийома-передачі до індивідуального номеру замовлення № [NUMBER] від 30.07.2020, замовник: [PERSON] , та оригінал листка замірів до договору за цим замовленням, укладеного з [PERSON] , копії яких додано до відзиву. 15.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2022 15 год. 00 хв. 06.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-а, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. У судовому засіданні, призначеному на 02.08.2022 позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові. Представник позивачки - адвокат Негребецька Ю.Е. позовні вимоги підтримала, просила задовольни позов повністю. Крім того зазначила, що позивачка виконала умови договору щодо сплати вартості виробів. Після того, як ПВХ конструкції були виготовлені, вони були доставлені позивачці. За розмірами ПВХ конструкції не відповідали тим розмірам, які були узгоджені з відповідачем, тому зазначені ПВХ конструкцію представники відповідача залишили у коридорі загального користування. Позивачка жодних документів щодо прийому-передачі виробів не підписувала, оскільки вироби не відповідали узгодженим розмірам. Позивачка зверталась до відповідача з листом-претензією, в якому просила повернути сплачені грошові кошти, або обміняти вироби на інші, які будуть відповідати розмірам, які раніше узгоджувались сторонами договору. Представник відповідача - адвокат Кушнеренко Є.Ю. позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими. Пояснив, що відповідач визнає факт укладення спірного договору, позивачка здійснила повну оплату за виробництво ПВХ конструкцій. Однак відповідач за умовами договору не зобов`язувався встановлювати ПВХ конструкції. Позивачка підписала лист заміру без зауважень, відповідач своєчасно виконав замовлення, доставив позивачці ПВХ конструкції, однак зазначені вироби вже два роки знаходяться у позивачки. При доставці ПВХ конструкцій, з дозволу та у присутності позивачки, акт прийому-передачі підписав її повнолітній син, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2022 представник відповідача надав суду для огляду оригінал договору № D3-00635R від 09.05.2020, оригінал акту прийму-передачі від 30.07.2020, оригінал листа-замірів, які оглянуті у судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи. Після наданих представником відповідача пояснень та огляду судом оригіналів договору № D3-00635R від 09.05.2020, акту прийму-передачі від 30.07.2020, листа-замірів позивачка зазначила, що при доставці та огляді ПВХ конструкцій був присутній її син, який дійсно підписав з її дозволу підписав за неї документи, зокрема, акт прийому-передачі. У судове засідання, призначене на 22.09.2022 позивачка не з`явилась, представник позивачки - адвокат Негребецька Ю.Е. електронною поштою подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання, призначене на 22.09.2022 відповідач не з`явився, представник відповідача - адвокат Кушнеренко Є.Ю. електронною поштою подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Щодо позовної вимоги про розірвання договору № D3-00635R від 09.05.2020. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Суд установив, що 09.05.2020 відповідач виконав заміри вікон за адресою: [ADDRESS] з метою визначення загальної площі ПВХ конструкцій, які мала намір замовити позивачка. Позивачка підписала лист заміру без зауважень. Отже, 09.05.2020 позивач та відповідач уклали договір № D3-00635R від 09.05.2020 (далі Договір). Сторони при укладенні Договору досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмета договору, вартості договору, обов`язків сторін, відповідальності сторін, тощо. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі Вироби) за розцінками Виконавця. Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов`язується оплатити та прийняти готові вироби відповідно до умов даного Договору. П. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 узгоджені загальна площа виробів, колір профілю, заповнення, профіль. Розділ 2 містить умови щодо вартості спірного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору вартість металопластикових виробів складає 24 500,00 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На виконання умов Договору, позивачка 01.09.2020 повністю сплатила вартість металопластикових виробів у розмірі 24 500,00 грн, на підтвердження чого надала копії товарних чеків від 09.05.2020, 29.05.2020, 10.06.2020, 10.06.2020, 21.07.2020, 21.07.2020, 25.07.2020, 01.09.2020. Відповідно до п. 3.2 Договору після виконання п. 3.1 Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені Вироби на протязі 30 робочих днів з моменту виконання пункту 3.1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до умов п. 3.9 Договору обов`язки Виконавця за даним Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником акта прийому-передачі Виробів. Як зазначила позивачка, та визнав представник відповідача, виготовлені ПВХ конструкції позивачці передані у власність на початку вересня 2020 року. Позивачка та її представник у наданих поясненнях зазначали, що відповідач умови договору не виконав, оскільки виготовлені ПВХ конструкції не відповідають замірам, які узгоджувались з позивачкою при укладенні договору, та залишив вироби у коридорі загального користування. Відповідач жодних актів прийому - передачі замовлених ПВХ конструкцій позивачці не передавав, вона нічого не підписувала. Зазначені ПВХ конструкції вона не може використовувати за призначенням. Доводи позивачки щодо відсутності доказів виконання договору відповідачем в частині зобов`язання доставити на її адресу виготовлені у встановлений договором строк ПВХ конструкції з тих підстав, що вона не підписувала акт прийому-передачі ПВХ конструкцій, повністю спростовані наданими позивачкою поясненнями у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2022, оскільки після огляду витребуваних у відповідача оригіналів документів, зокрема акта прийому-передачі ПВХ конструкцій, позивачка зазначила, що цей акт прийому-передачі дійсно був підписаний від іі імені та за її усним дорученням її повнолітнім сином. Отже, умови договору № D3-00635R від 09.05.2020, який укладений між сторонами, відповідачем виконані, оскільки позивачка прийняла замовлені нею та виготовлені відповідачем вироби, а акт прийому-передачі ПВХ конструкцій підписав син позивачки саме на підставі її особистої згоди, тому підстав для розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору суд не встановив. Доводи позивачки про те, що в акті прийому-передачі ПВХ конструкцій зазначено іншу дату договору (30.07.2020 замість 09.05.2020) не впливають на висновок суду про виконання відповідачем умов договору, оскільки в судовому засіданні встановлено, що цю дату в підписаному сином позивачки від її імені акті було зазначено помилково, інших правовідносин між сторонами немає. Щодо підстави для розірвання спірного договору внаслідок зазначення в акті виконавцем не відповідача, а ТОВ «Престиж Групп» - вона також не є обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні представник відповідача пояснив, а сторона позивача не спростувала, що саме ТОВ «Престиж Групп» здійснило транспортну доставку виготовлених відповідачем за спірним договором ПВХ конструкцій. Розбіжність площі виробів (в п. 1.43 договору 6,032 кв. м., а в акті прийому-передачі 5.76 кв. м.) також не є підставою для розірвання договору за встановлених судом обставин у цій справі, оскільки в акті зазначено саме уточнену площу виготовлених виробів, акт підписано без зауважень щодо уточненої площі. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за умовами спірного договору, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, суд зазначає таке. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки наданими позивачкою у судовому засіданні поясненнями та оглянутими судом оригіналами документів, що надала сторона відповідача, повністю спростовані обставини, на які вона посилалась в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Outcome: dismissed