Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила зобов?язати керівництво Автомобільно-гаражного кооперативу «Дружба» (далі - АГК «Дружба») усунути всі перешкоди у користуванні гаражним боксом № [NUMBER] за його призначенням, за для цього забезпечити у термін до (за рішенням суду) всі умови для проведення робіт по реконструкції (розширенні) гаражного боксу № [NUMBER] без будь-яких умов щодо сплати членських внесків до завершення реконструкції гаражу, в тому числі відновити електропостачання гаражного боксу № [NUMBER] , забезпечити вільний підхід до стін гаражного боксу № [NUMBER] , демонтував щити з колючим дротом, звільнити територію за стінами гаражного боксу № [NUMBER] від бруду і звалища непотребу, викорчувати всю розслинність (кущі, дерева, тощо), демонтувати металеві рами (що для винограду), забезпечив доступ для навантажувача з підйомним краном. В обґрунтування позову зазначено, що з липня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності володіє гаражним боксом № [NUMBER] в АГК «Дружба», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 10. Зазначає, що відповідно до ст. 2 статуту АГК «Дружба» кооператив створюється з метою надання допомоги в утриманні гаражів членами кооперативу, забезпечення потреб членів кооперативу в зберіганні та утриманні приватних транспортних засобів, сприяння розвитку гаражних споруд та забезпечення контролю за виконанням робіт згідно проектів. Предметом діяльності кооперативу є організація виконання правил утримання гаражів у м. Києві, розвиток гаражних споруд, спрямованих на покращення утримання гаражів і транспорту, своєчасне забезпечення гаражних споруд електроенергією, проведення ремонту території та доріг гаражного кооперативу та забезпечення екологічної та пожежної безпеки. Вважає, що керівництво правління АГК «Дружба» не виконує свої обов?язки, передбачені статутом АГК «Дружба», штучно створює перешкоди позивачу в користуванні гаражним боксом № [NUMBER] , що є приватною власністю позивача, а саме шляхом відключення гаражу від електропостачання, заборона проїзду до гаражу, позбавлення можливості користування земельною ділянкою для обслуговування гаражу та його реконструкції, тощо. У травні 2019 року позивач звернулась до АГК «Дружба» із претензією про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, у якій просила усунити перешкоди в проведенні реконстукції (розширенні) гаражного боксу № [NUMBER] , однак відповіді на претензію від АГК «Дружба» не отримала. Оскільки права позивача власника гаражного боксу № [NUMBER] в АГК «Дружба» та члена вказаного кооперативу, порушено, це стало підставою для звернення до суду із вказним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження (а.с. 10). Копію ухвали від 14.12.2020 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками (а.с. 14). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 55). 27.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні позову, з викладених у ньому підстав. Зокрема, у відзиві зазначено, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту свої прав, адже позивач є не споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, АГК «Дружба» є неприбутковою юридичною організацією, яка шляхом забезпечення здійснює своєчасне забезпечення гаражних споруд електоренергією, проводить ремонт території та доріг гаражного кооперативу, забезпечує дотримання екологічної та пожежної безпеки. Оскільки станом на 16.08.2021 року жоден член кооперативу не звертався до правління із усними чи письмовими претензіями щодо невиконання останнім своїх обов`язків щодо неналежного виконання послуг з прибирання, заборони проїзду до кооперативу чи відновлення втраченого електропостачання, вважає посилання позивача припущеннями, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а, отже, позов не підлягає задоволенню (а.с. 63-82). Відповідно до розпорядження №376 від 21.10.2021 року, у зв`язку із смертю судді Писанця В. А. вказану цивільну справу, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України (а.с. 88). У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О. (89-91). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву (а.с. 92). Копію ухвали від 22.10.2021 року було направлено на адреси сторін (а.с. 93). 11.01.2022 року представником відповідача подано відзив, який надійшов на адресу суду 07.02.2022 року, у якому просить відмовити у задоволенні позову, з викладених у ньому підстав. Зокрема, у відзиві зазначено, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту свої прав, адже позивач є не споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідач не надає і не може надавати жодних послуг, а лише укладає від свого імені договори із безпосередніми виконавцями робіт і надавачами послуг. Разом з тим, АГК «Дружба» є неприбутковою юридичною організацією, яка шляхом забезпечення здійснює своєчасне забезпечення гаражних споруд електоренергією, проводить ремонт території та доріг гаражного кооперативу, забезпечує дотримання екологічної та пожежної безпеки. Вважає вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні гаражним боксом такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із того що позивач у судовому порядку вже вирішував питання щодо відновлення попередніх меж гаражного боксу (справа 2-299/03), в результаті чого було заключено мирову угоду між сторонами. Також, оскільки станом на 01.01.2022 року жоден член кооперативу не звертався до правління із усними чи письмовими претензіями щодо невиконання останнім своїх обов?язків, щодо неналежного виконання послуг з прибирання, заборони проїзду до кооперативу чи відновлення втраченого електропостачання, вважає посилання позивача припущеннями, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а, отже, позов не підлягає задоволенню (а.с. 109-126). 18.01.2022 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зокрема, зазначила, що твердження відповідача про те, що станом на 01.01.2022 року жоден член кооперативу не звертався до правління із усними чи письмовими претензіями щодо невиконання останнім своїх обов`язків, є хибним, оскільки вона зверталась до відповідача із претензією шляхом напралення її рекомендованим листом, однак відповіді не отримала, на підтвердження зазначеного долучила копію претензії та докази її направлення (а.с. 94-107). 14.02.2022 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що позивач нележними і допустимими доказами не довела порушення її прав з боку відповідача та наявність у неї права вимоги до відповідача (а.с. 128-133). Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що з 20 червня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності володіє гаражним боксом № [NUMBER] в АГК «Дружба», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 10, на підставі договору дарування №10-280 від 20.06.2014 року, посвідченого нотаріусом П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Седлецькою Т. І. (а.с. 19). 16.03.2013 року рішенням зборів членів АГК «Дружба» прийнято статут АГК «Дружба», код ЄДРПОУ 23379172, завідчений головою правління кооперативу Погрібним В. А. (а.с. 20-24). Пунктом 2 статуту АГК «Дружба» визначено мету та предмет діяльності кооперативу: 2.1. Кооператив створюється з метою: 2.1.1. Надання допомоги в утриманні гаражів членами кооперативу. 2.1.2. Забезпечення потреб членів кооперативу в зберіганні та утриманні приватних транспортних засобів. 2.1.3. Сприяння розвитку гаражних споруд. 2.1.4. Забезпечення контролю за виконанням робіт згідно проектів. 2.2. Предметом діяльності кооперативу є: 2.2.1. Організація виконання правил утримання гаражів у м. Києві. 2.2.2. Розвиток гаражних споруд, спрямованих на покращення утримання гаражів і транспорту. 2.2.3. Своєчасне забезпечення гаражних споруд електроенергією. 2.2.4. Проведення ремонту території та доріг гаражного кооперативу. 2.2.5. Забезпечення екологічної та пожежної безпеки. У травні 2019 року [PERSON] звернулась до голови правління АГК «Дружба» Погрібного В.А. із претензією про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, у якій просила усунити перешкоди в проведенні реконстукції (розширенні) гаражного боксу № [NUMBER] , а саме: 1. відновити електроенергію гаражу у відповідності до технічних характеристик гаражного боксу № [NUMBER] , указаним в технічному паспорті БТІ м. Києва, 2. забезпечити вільний доступ до всіх стін гаражного боксу № [NUMBER] , демонтувавши прилеглі щити з колючим дротом зверху, 3. очищити територію за стінами гаражного боксу № [NUMBER] від бруду і звалища, викорчувати всю розслинність, 4. демонтувати металеві рами (що для винограду) з двох сторін гаражного боксу № [NUMBER] (вони будуть заважати проведенню робіт) (а.с. 5-6). Вказана претензія була направлена на адресу голови правління АГК «Дружба» Погрібного В.А., а саме: вул. Товарна, 10, м. Київ, 01103, 06.05.2019 року (а.с. 7). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі нежитлового приміщення, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому немає значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-709цс16). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», надав роз`яснення, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Так, позивачем заявлено вимогу про усунення всіх перешкод у користуванні гаражним боксом № [NUMBER] за його призначенням та забезпечення всіх умов для проведення робіт по реконструкції (розширенні) гаражного боксу № [NUMBER] без будь-яких умов щодо сплати членських внесків до завершення реконструкції гаражу, в тому числі відновити електропостачання гаражного боксу № [NUMBER] , забезпечити вільний підхід до стін гаражного боксу № [NUMBER] , демонтував щити з колючим дротом, звільнити територію за стінами гаражного боксу № [NUMBER] від бруду і звалища непотребу, викорчувати всю розслинність (кущі, дерева, тощо), демонтувати металеві рами (що для винограду), забезпечив доступ для навантажувача з підйомним краном. Щодо позовних вимоги позивача про відновлення електропостачання гаражного боксу № [NUMBER] , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування Частиною 5 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючим кооперативом є кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кооперацію», кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи самостійно розробляють програми і плани економічного та соціального розвитку, розглядають і затверджують їх на загальних зборах членів кооперативу. Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів. Пунктом 4 статуту АГК «Дружба» визначено обов?язки кооперативу. Відповідно до п. 4.2. Кооператив зобов?язаний: 4.2.1. Виконувати правила утримання автостоянок і колективних гаражів м. Києва. 4.2.2. У встановленому порядку вести облік та звітність щодо його фінансово-господарської діяльності. 4.2.3. Підтримувати у належному стані будови та споруди, своєчасно проводити їх ремонт. Пунктом 5.3.2 статуту АГК «Дружба» член кооперативу зобов`язаний сплачувати встановлені внески та податки. Відповідно до п. 2.2.3 статуту АГК «Дружба», предметом діяльності кооперативу, зокрема, є: своєчасне забезпечення гаражних споруд електроенергією. Так, позивач зазначає, що відключення від електроенергії гаражного боксу № [NUMBER] відбулось у 2005 року за відсутності будь-яких боргів, проте разом з тим на підтвердження зазначеного суду не надано жодних доказів позивечем. Одночасно позивач зазначає, що в продовж 2005-2010 років її батьком (на той час власником гаражного боксу № [NUMBER] ) продовжувались платити членські внески. Разом з тим, станом на 2011 рік було проведено звірку показників споживання кВт по лічильнику з показниками платіжних квитанцій та встановлено, що у власника гаражного боксу № [NUMBER] відсутня заборгованість за оплату електоренергії. Разом з тим, позивач зазначає, що з 2014 року вона перестала платити членські внески, оскільки АГК «Дружба» не вирішено питання про розширення гаражного боксу № [NUMBER] , даний факт підтверджується також відзивом відповідача. Вищевказане стало підставою для звернення АГК «Дружба» до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по членським внескам по утриманню гаражного боксу, витрат інфляційних та 3 % річних. Вказаний спір перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва, справа №757/64151/16-ц, рішення у справі ще не прийнято, разом з тим, позивач зазначає, що нею було пред`явлено зустрічний позов у вказаній справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час звернення до суду у позивача ісунує заборгованість по сплаті членських внесків, що є предметом розгляду в іншому провадженні. Посилання позивача на те, що відключення гаражного боксу № [NUMBER] від електроенергії відбулось ще в 2005 році, не доведені належними і допустими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, а тому суд не бере їх до уваги. Позивачем також не надано суду доказів, що припинення електропостачання до гаражного боксу № [NUMBER] відбулось не з наявності у неї заборгованості, що є предметом розгляду справи №757/64151/16-ц. Разом з тим, позивач визнає, що з 2014 року нею не сплачуваються членські внески, передбачені пунктом 5.3.2 статуту АГК «Дружба». З урахуванням наведеного та враховуючи те, що спір щодо наявності заборгованості у позивача перед відповідачем є предметом розгляду в іншому судовому провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в цій частині. Що стосується вимоги забезпечити вільний підхід до стін гаражного боксу № [NUMBER] , демонтувавши щити з колючим дротом, звільнити територію за стінами гаражного боксу № [NUMBER] від бруду і звалища непотребу, викорчувати всю розслинність (кущі, дерева, тощо), демонтувати металеві рами (що для винограду), забезпечив доступ для навантажувача з підйомним краном, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5.3.3 статуту АГК «Дружба» член кооперативу зобов?язаний дбайливо ставитись до майна кооперативу, своєчасно проводити поточний ремонт гаражного боксу, утримувати його та прилеглу територію в належному санітарно-екологічному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки. Відповідно до п. 4.2. статуту АГК «Дружба» Кооператив зобов?язаний: 4.2.1. Виконувати правила утримання автостоянок і колективних гаражів м. Києва. 4.2.2. У встановленому порядку вести облік та звітність щодо його фінансово-господарської діяльності. 4.2.3. Підтримувати у належному стані будови та споруди, своєчасно проводити їх ремонт. Судом встановлено та підтверджується поданими позивачем доказами, що прилегла до гаражного боксу № [NUMBER] територія не в належному стані (а.с. 47-48). Разом з тим, п. 5.3.3. статуту АГК «Дружба» передбачено, що саме власник (член коопетативу) обов?язаний утримувати гражний бокс та прилеглу до нього територію в належному санітарно-екологічному стані, а, отже, вимога до відповідача про звільнення території за стінами гаражного боксу № [NUMBER] від бруду і звалища непотребу, викорчування розслинності є безпідставною та такою, що не підглягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо демонтування щитів з колючим дротом та металевих рам (що для винограду), які знаходяться над гаражним боксом № [NUMBER] , з метою забезпечення можливості для проведнення робіт щодо реконструкції гаражного боксу № [NUMBER] , оскільки вчинення даних дій не суперечитиме меті та предмету діяльності кооперативу, які визначені п. 2 статуту АГК «Дружба» та сприятимуть можливості виконання обов?язку члена кооперативу, передбаченому п. 5.3.3 статуту АГК «Дружба», а саме щодо своєчасного проведення ремонту гаражного боксу. Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача про наявність нерівного становища власника щодо розмішення та меж гаражного боксу № [NUMBER] , оскільки дане питання було предметом розгляду в іншому судового провадження, де судом було затверджено мирову угоди, яка, відповідно до наданого позивачем Акту передачі-прийому робіт у мировій угоді від 16.04.2003 року, затвердженій рішенням Печерського районного суду м. Києва, справа №2-299/03, від 02.07.2003 року, була виконана сторонами (а.с. 45). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В статті 89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов?язання демонтування щитів з колючим дротом та металевих рам. Разом з тим, вимога щодо забезпечення усіх умов для проведення робіт по реконструкції гаражного боксу № [NUMBER] без будь-яких умов щодо сплати членських внесків, не підглягає задоволенню, оскільки вона є безпідставною та суперечить нормам цивільного законодаства, Закону України «Про кооперацію» та статуту АГК «Дружба». Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Разом з тим, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, як споживача, на неї покладаються судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 420, 40 грн, що підлягає стягненню на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial