Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховик) про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 09\~липня 2021\~р.,\~вона,\~ [PERSON] \~уклала із\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~договір страхування\~подорожуючих за\~кордоном.Страховий платіж,\~нею,\~ [PERSON] \~було сплачено\~під час\~укладення договору.11\~липня 2021\~р.,\~вона,\~ [PERSON] \~вибула з\~території України\~до Федеративної\~Республіки Німеччини,\~де 25.08.2021\~р.,\~з нею\~стався страховий\~випадок нестабільна\~стенокардія,\~з підозрою\~на інфаркт,\~каретою швидкої\~допомоги вона,\~ [PERSON] \~було доставлено\~до найближчого\~медичного пунктув\~м.\~Мінден.\~Внаслідок проведених\~обстежень,\~та проходження\~необхідного курсу\~лікування нею,\~ [PERSON] \~було витрачено\~близько 2\~592,31\~євро.\~Всі наявні\~документи які\~підтверджують даний\~факт було\~подано в\~страхову компанію.Після завершення\~курсу необхідного\~лікування 28.08.21\~р.,\~ [PERSON] \~прибула на\~територію України,\~про що\~свідчить відмітка\~у закордонному\~паспорті.За лікування\~було сплачено\~2\~592,31\~євро (за\~курсом НБУ\~станом на\~16.02.2022\~р.\~83\~005,76грн.).16 вересня 2021 р. вона, [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Справу було зареєстровано за номером 3091. 12.01.2022 р. від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було отримано відповідь про те, що відсутній медрапорт первинного огляду, та у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ СК «ПЗУ Україна») (04053, м Київ, вул. Січових Стрільців б. 40. ЄДРПОУ: 20782312) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП: [NUMBER] ) страхове відшкодування у розмірі 83 005 (вісімдесят три тисячі п`ять грн.) 76 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ СК «ПЗУ Україна») (04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, б. 40. ЄДРПОУ: 20782312) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] . РНОКПП. [NUMBER] ) витрати пов`язані з перекладом у сумі 500.00 грн. (а. с. 1-5). 07 липня 2022 р. представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 800 грн. (а. с. 70-75). В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Відповідач до\~судового засідання\~не з`явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~був повідомлений\~належним чином.\~Направив до\~суду 17.06.2022\~р.\~відзив,\~зі змісту\~якого заперечував\~проти задоволення\~позовних вимог\~та просив\~розглядати справу\~за відсутністю\~представника відповідача.\~Між тим,\~в обгрунтування\~своєї позиції\~у відзиві\~вказав,\~що 11.07.2021\~р.\~позивачка (страхувальник)\~ [PERSON] \~виїхала до\~Німеччини.\~25.08.2021\~р.була госпіталізована\~до лікарні\~із підозрою\~на інфаркт.\~На лікування\~ [PERSON] \~самостійно витратила\~2\~592,31\~євро,\~що підтверджується\~наданим рахунком.28.08.2021 р. позивачка повернулася до України, 31.08.2021 р. зателефонувала до Асистуючої компанії ВаІt Аssistanсе Ltd, яка зазначені у Договорі страхування із повідомленням про настання страхового випадку та 16.09.2021 р. звернулася до страховика із письмове заявою про виплату страхового відшкодування в якості компенсації за понесені витрати лікування. Таким чином, страховику про подію, що сталася зі страхувальником 25.08.2021 р. стало відомо вже після повернення із-за кордону застрахованої особи та після звернення до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із письмовим повідомленням про подію, що містить ознаки страхової. Після аналізу документів, що були надані [PERSON] до заяви, страховиком була надана відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування через невиконання страхувальником умов Договору страхування, а також не подання страхувальником документу, який би свідчі про встановлений діагноз [PERSON] та призначені методи лікування. Станом на 17.06.2022 р., позивач не надавала до страховика медичний рапорт первинної огляду, або будь-які інші документи медичного характеру, що давали б змогу встановити обставини її госпіталізації та визнати подію страховим випадком. У матеріалах страхової справи відсутні будь-які документи та підтвердження, що страховику були надані документи медичного характеру, які підтверджували діагноз і лікування позивача. (а. с. 42-58). Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial