Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

01.11.2021 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АТ «Київводоканал», Товариство) про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М. Ухвалою суду від 23.11.2021 позов залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали. 20.12.2021 до суду на виконання вимог ухвали від 23.11.2021 надійшла позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи, а також квитанція про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою суду від 31.01.2022 позов повторно залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали. 27.04.2022 на виконання вимог ухвали від 31.01.2022 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн. Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. Позивач заявляє наступні вимоги: - визнати незаконним та скасувати наказ від 03.08.2021 № 231/5/04-2, виданий заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дараганом В.М. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; - визнати незаконним та скасувати пункт 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21, виданого заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дараганом В.М. про ненарахування премії позивачу за серпень місяць 2021 року; - зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» нарахувати премію за серпень 2021 року позивачу, який займає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Позов мотивовано таким. Позивач обіймає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції в департаменті експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал». Директор департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» Дараган В.М., який є керівником позивача, через особисті неприязні відносини між ним та позивачем, пов`язані з колишніми родинними стосунками, чинить тиск на позивача з метою його подальшого звільнення. Так, керівник позивача 26.07.2021 запідозрив позивача у прогулянці по адміністративній будівлі в робочий час, що стало підставою для складання позивачем пояснювальної записки, після чого позивачу оголошено догану на підставі наказу № 231/5/04-2. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки його винесено не уповноваженою особою, та необґрунтованим. Позивач вважає, що пункт 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21 щодо ненарахування йому премії також незаконний, оскільки порушує право на оплату праці. Зазначає, що розпорядження щодо фіксації за допомогою фотографування робочого часу також є незаконним. З метою захисту своїх прав позивач звернувся із заявою від 10.08.2021 до Державної служби України з питань праці з метою перевірки дій відповідача, за результатом якої проведено службове розслідування, позивачу запропоновано звернутись до суду для вирішення індивідуального трудового спору, а також запропоновано керівнику скасувати вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення як такий, що недостатньо обґрунтовує провину покараного працівника. Позивач вважає, що незаконні дії відповідача завдали йому значні душевні страждання, тому просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн моральної шкоди та стягнути на його користь судові витрати у справі. 12.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтував таким. Позивач обіймає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Позивач зобов`язаний дотримуватися трудового законодавства України, правил внутрішнього трудового розпорядку, що закріплено у п. 6 Посадової інструкції провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», зі змістом якої позивач особисто ознайомлений. 26.07.2021 заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виявлено нецільове використання робочого часу позивачем, що підтверджується пояснювальною запискою позивача, доповідними начальника ЦРМУ Адамського А.О. та начальника УЕДВС Оленченка В.М., та є порушенням розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції провідного інженера. П. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку за порушення трудової дисципліни передбачені такі види дисциплінарного стягнення, як догана та звільнення. У зв`язку з підтвердженням нецільового використання робочого часу, згідно з наказом директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 03.08.2021 № 231/5/04-2 позивачу оголошену догану. Зазначений наказ, з урахуванням вимог ст. 147-1 КЗпП України, винесено повноважною особою. Таким чином, підстав для визнання зазначеного наказу незаконним та його скасування немає. Також відсутні підстави для визнання незаконним та скасування п. 5 наказу № 298/5-04-21 від 30.09.2021, оскільки премія окремим працівникам може не нараховуватися повністю або нараховуватись частково у випадках порушення трудової, фінансової та виконавчої дисципліни. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано доказів як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності, так і доказів заподіяння йому шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. 30.08.2022 позивач подав відповідь на відзив, у якій: - не погодився з тим, що використання ним робочого часу було нецільовим, що підтверджується пояснювальною запискою позивача, та у зв`язку з чим йому оголошено догану; - зазначив, що наказ про накладення стягнення винесено неуповноваженою особою, оскільки догану належало вчиняти колегіально, тому що орган, який прийняв на роботу позивача, є колегіальною структурою; - зазначив, що вимога визнати незаконним та скасувати пункт 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21 про ненарахування премії позивачу за серпень місяць 2021 року є похідною від вимоги визнати незаконним та скасувати наказ від 03.08.2021 № 231/5/04-2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому вона також має бути задоволена судом; - зазначив, що відповідно до висновків норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 818/607/17 та від 19.02.2020 у справі № 591/4825/17, підставою для стягнення та визначення розміру моральної шкоди є наявність самого порушеного права особи, якій завдано розчарування та потрібно прикладати зусилля для відновлення порушеного права. Тому позиція відповідача про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди є необґрунтованою. 05.09.2022 представник відповідача подав заперечення, у яких зазначив: - що відповідно до посадової інструкції провідного інженера Цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, з якою позивач ознайомлений 31.01.2020, до завдань та посадових обов`язків позивача не входить отримання пропусків на вивезення з території товаро-матеріальних цінностей та отримання документів про розподіл премії працівникам цеху, тому позивач не мав права залишати своє робоче місце в цеху, а виконувати свої посадові обов`язки на робочому місці; - оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено уповноваженою особою, оскільки відповідно до п. 13.1 Статуту ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого Загальними зборами Товариства 28.04.2020 (далі - Статуту), виконавчим органом Товариства є Правління, яке очолює Голова Правління. Пунктом 13.5 Статуту Голові Правління надано право без довіреності діяти від імені Товариства, а також керувати поточними справами Товариства. До компетенції Голови Правління, зокрема, належать: призначати та звільняти працівників Товариства; видавати від імені Товариства довіреності; розподіляти обов`язки між членами правління. Відповідно до Положення про департамент експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом Наглядової ради Товариства від 07.10.2020 № 07/10/20 Департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, має власний баланс, який входить в зведений баланс Товариства, розрахунковийрахунок у банку та печатку Департаменту. Департамент діє тільки від імені та за рахунок Товариства на засадах господарського розрахунку ( п. 3.2 Положення). Для досягнення мети, передбаченої Положенням, Департаменту від імені за відповідним погодженням/дорученням керівництва Товариства, в установленому в Товаристві порядку та за рахунок Товариства надається право, зокрема, приймати на роботу персонал Департаменту на умовах цього Положення та з урахуванням внутрішніх документів Товариства (п. 3.6.2 цього Положення). Виконавчо-розпорядчим органом Департаменту є директор (п. 8.1 Положення). Директор Департаменту організовує діяльність Департаменту, реалізує права таобов`язки, покладені на Департамент, та несе особисту відповідальність за результати його діяльності (п. 8.2 Положення). Директор Департаменту на підставі довіреності, яка видається йому Товариством, видає з питань діяльності накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками Департаменту, в тому числі про прийняття та звільнення з роботи працівників Департаменту (крім заступників директора, головного бухгалтера Департаменту), у відповідності до вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства (п. 8.12.4 Положення). Директор Департаменту приймає на роботу та звільняє з роботи всіх працівників Департаменту (крім заступників директора та головного бухгалтера Департаменту) (п. 9.2 Положення). Тому саме директор Департаменту, який є виконавчо-розпорядчим органом Департаменту, має право прийняття на роботу, а отже і застосовувати дисциплінарні стягнення, а уявлення Позивача щодо органу, якому надано право прийняття на роботу є помилковими. У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 26.07.2021 він використовував весь робочий час за цільовим призначенням, а саме - зранку виконував доручення свого безпосереднього керівника - начальника ЦОМУ [PERSON] , у зв`язку з чим ходив до адміністративної будівлі і не перебував безпосередньо у цеху. Просив скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про ненарахування премії та стягнути заподіяну незаконними діями відповідача моральну шкоду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що наказ від 03.08.2021 № 231/5/04-2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки він прийнятий не уповноваженою особою, а саме - одноособово заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дараганом В.М., а не колегіально. Окрім того, він є безпідставним з огляду на те, що прийнятий на підставі пояснення самого [PERSON] , та доповідних записок заступника директора департаменту - начальника УЕДВС Оленченка В.М. від 03.08.2021 та начальника ЦОМУ Адамського А.О. від 03.08.2021, які за своїм змістом не дають підстав зробити висновок про нецільове використання робочого часу [PERSON] . Просив скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про ненарахування премії та стягнути заподіяну незаконними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, оскільки сам факт вчинення таких дій роботодавцем є підставою для її стягнення. Окрім того, пояснив, що згідно з п. 17, 23 Посадової інструкції позивача, до його обов`язків належить забезпечення виконання заходів, вказаних у наказах, розпорядженнях керівництва Департаменту, та контроль надходження матеріалів та їх використання під час проведення робіт працівниками Підрозділу. А відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники повинні, зокрема, своєчасно і точно виконувати розпорядження безпосередніх керівників та керівників Товариства. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що наказ винесено уповноваженою особою Товариства за нецільове використання робочого часу позивачем, а саме за те, що 26.07.2021 зранку позивач, після того, як на виконання розпорядження начальника ЦОМУ [PERSON] отримав перепустку та прийшов до адміністративної будівлі, дізнавшись, що там проводиться нарада, не повернувся на своє робоче місце в цех для здійснення своїх посадових обов`язків, а пішов до актової зали адміністративної будівлі та сидів там до закінчення наради, за що йому і було оголошено догану за нецільове використання робочого часу. П. 5 наказу № 298/5-04-21 від 30.09.2021 також вважає законним, оскільки премію позивачу не нараховано у зв`язку з порушенням трудової дисципліни. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправних дій та факту заподіяння такої шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних мотивів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», а також внутрішніми нормативними документами, зокрема Посадовою інструкцією провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Юрченка Д.В., Правилами внутрішнього розпорядку ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Положенням про преміювання керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за поточні основні результати. На підставі наказу заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М. № 465-к від 22.11.2016 [PERSON] , інженера 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення департаменту з підготовки виробництва Головного офісу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», з 22.11.2016 переведено на посаду інженера 1 категорії в цех по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції (а.с. 72). На підставі наказу заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М № 115-к від 01.03.2018 [PERSON] , інженеру 1 категорії цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, з 01.03.2018 присвоєно кваліфікацію провідного інженера (а.с. 73). Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2021 № 231/5/04-2. Наказом № 231/5/04-2 від 03.08.2021, за підписом заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М., за нецільове використання робочого часу оголошено догану провідному інженеру Цеху РМУ УЕДВС [PERSON] . Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до вимог розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «АТ «Київводоканал» (далі Правил) працівники зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки) та забезпечувати належну якість виконуваних робіт (обов`язків); своєчасно і точно виконувати розпорядження безпосередніх керівників та керівників Товариства, виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, посадовими та робочими інструкціями. Обов`язок з контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни, відповідно до п. 4.7 Правил покладено на адміністрацію ПрАТ «АТ «Київводоканал». Відповідно до п. 7.1 Правил за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання працівником обов`язків покладених на нього трудовим договором, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку до нього застосовуються заходи дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення. Так, зі змісту зазначеного наказу встановлено, що 26.07.2021 провідний інженер Цеху ремонту механічного устаткування (ЦРМУ) Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції [PERSON] під час виконання доручення начальника ЦРМУ [PERSON] займався справами, не пов`язаними з виробничою діяльністю, тобто нераціонально використовував робочий час. Відповідно до п. 7.4 Правил до застосування дисциплінарного стягнення від порушника відбираються письмові пояснення. Позивач на виконання вимог п. 7.4 Правил, 26.07.2021 [PERSON] надав заступнику генерального директора - директору Департаменту експлуатації водопровідного господарства Твариства Дарагану В.М. пояснювальну записку такого змісту: «що він не гуляв по адмінбудівлі ДЕВГ, а виконував завдання начальника ЦРМУ [PERSON] , а саме: - приблизно о 08.15 год. ходив до начальника УЕДВС Оленченка В.М. за пропуском, після цього очікував закінчення наради в актовому залі, щоб підписати необхідні документи у головного інженера УЕДВС Пиндика О.І. ; - о 09.20 год. після дзвінка диспетчера ходив у Вашу приймальню, щоб отримати документ про розподіл премії працівникам цеху» (а.с. 21). Отже, зі змісту пояснювальної записки вбачається, що позивач заперечує щодо нецільового використання останнім робочого часу, що стало підставою для застосування щодо нього такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана. Під визначенням «нецільове використання робочого часу» слід розуміти вчинення працівником дій під час робочого часу, які не передбачені його посадовою інструкцією, суперечать внутрішнім розпорядженням підприємства або не стосуються виконання працівником своїх безпосередніх посадових обов`язків. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, позивач, після отримання перепустки, дізнавшись, що йде нарада, не повернувся на своє робоче місце в цех, а пішов до актової зали адміністративної будівлі та сидів там до закінчення наради, за що йому і було оголошено догану, оскільки він мав повернутися до цеху і виконувати свою роботу. Судом встановлено, що до посадових обов`язків позивача належить виконання доручення керівництва (п. 17 посадової інструкції позивача). Згідно з доповідною запискою начальника ЦОМУ [PERSON] від 03.08.2021, він дав завдання провідному інженеру механічного цеху [PERSON] о 08.15 год. піти до начальника УЕДВС Оленченка В.М. за пропуском на вивезення з території на ДВС-І затвора діаметром 1000 мм., монтажної вставки і фланця з трубою діаметром 1000 на НВС-І. О 09.15 послав у приймальню директора отримати документи на розподіл премії працівникам цеху після дзвінка диспетчера УЕДВС (а.с. 20). Згідно з доповідною запискою заступника директора департаменту - начальника УЕДВС Оленченка В.М. від 03.08.2021, 26.07.2021 провідний інженер механічного цеху [PERSON] дійсно приходив до нього в кабінет після 8-ї години ранку за пропуском на вивоз з території на НВС-І підйому затвора діаметром 1000 мм. в зборі з демонтажною вставкою і трубою діаметром 1000, довжиною 1 м. (а.с. 21). Згідно з листом Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області від 28.09.2021 № 4.3/4-Ю-5234-6493 про розгляд звернення [PERSON] від 25.08.2021 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ПрАТ «АК «Київводоканал» позивачу запропоновано звернутись до суду для вирішення індивідуального трудового спору (а.с. 24). Згідно з листом за підписом директора департаменту управління персоналом ПрАТ «АТ «Київводоканал» від 24.09.2021 № 46/9/9/02-21 на заяву [PERSON] від 10.08.2021 щодо можливого порушення трудового законодавства у департаменті експлуатації водопровідного господарства Товариства, позивачу повідомлено, що за результатом її розгляду проведено службове розслідування, щодо догани за нераціональне використання робочого часу, оголошеної згідно з наказом департаменту експлуатації водопровідного господарства в Товариства від 03.08.2021 № 231/5/04-2 про застосування дисциплінарного стягнення - директору департаменту експлуатації водопровідного господарства запропоновано скасувати вказаний наказ як такий, що недостатньо обґрунтовує провину покараного працівника (а.с. 22). Водночас, пропозиція скасувати зазначений наказ, викладена у листі департаменту управління персоналом ПрАТ «АТ «Київводоканал» від 24.09.2021 № 46/9/9/02-21, носить рекомендаційний характер, оскільки достатність/чи недостатність провини працівника є оціночним поняттям, визначення якої в даному випадку належить саме до дискреційних повноважень директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Товариства, який оцінив факт очікування позивачем у актовій залі закінчення наради, без нагальної на це необхідності, та перебування у зв`язку з цим не у цеху, а в адмінбудівлі, як нецільове використання робочого часу. Зі змісту доповідних записок начальника УЕДВС Оленченка В.М. та начальника ЦОМУ Адамського А.О. встановлено, що позивачу було доручено отримати перепустку на вивезення з території на НВС-І підйому затвора діаметром 1000 мм. в зборі з демонтажною вставкою і трубою діаметром 1000, довжиною 1 м., однак після виконання наданого доручення з отримання вказаної перепустки, позивач не повернувся до свого робочого місця та не приступив до виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків в цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», а на власний розсуд залишився очікувати закінчення наради в актовій залі адміністративної будівлі, що в подальшому обґрунтовано було розцінено директором департаменту експлуатації водопровідного господарства Товариства як нецільове використання робочого часу. Отже, позивач, до процесуальних обов`язків якого належить обов`язок доведення своєї позиції, не надав доказів того, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесено безпідставно, а саме - не довів факт відсутності нецільового використання робочого часу. Щодо доводів сторони позивача про винесення наказу не уповноваженим органом. Наказ від 03.08.2021 № 231/5/04-2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] виданий заступником генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дараганом В.М. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п. 13.1 Статуту ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого Загальними зборами Товариства 28.04.2020 (далі - Статуту), виконавчим органом Товариства є Правління, яке очолює Голова Правління. Пунктом 13.5 Статуту Голові Правління надано право без довіреності діяти від імені Товариства, а також керувати поточними справами Товариства. До компетенції Голови Правління, зокрема, належать: призначати та звільняти працівників Товариства; видавати від імені Товариства довіреності; розподіляти обов`язки між членами правління. Відповідно до Положення про департамент експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом Наглядової ради Товариства від 07.10.2020 № 07/10/20 Департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, має власний баланс, який входить в зведений баланс Товариства, розрахунковий рахунок у банку та печатку Департаменту. Департамент діє тільки від імені та за рахунок Товариства на засадах господарського розрахунку (п. 3.2 Положення). Для досягнення мети, передбаченої Положенням, Департаменту від імені за відповідним погодженням/дорученням керівництва Товариства, в установленому в Товаристві порядку та за рахунок Товариства надається право, зокрема, приймати на роботу персонал Департаменту на умовах цього Положення та з урахуванням внутрішніх документів Товариства (п. 3.6.2 цього Положення). Виконавчо-розпорядчим органом Департаменту є директор (п. 8.1 Положення). Директор Департаменту організовує діяльність Департаменту, реалізує права та обов`язки, покладені на Департамент, та несе особисту відповідальність за результати його діяльності (п. 8.2 Положення). Директор Департаменту на підставі довіреності, яка видається йому Товариством, видає з питань діяльності накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками Департаменту, в тому числі про прийняття та звільнення з роботи працівників Департаменту (крім заступників директора, головного бухгалтера Департаменту), у відповідності до вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства (п. 8.12.4 Положення). Директор Департаменту приймає на роботу та звільняє з роботи всіх працівників Департаменту (крім заступників директора та головного бухгалтера Департаменту) (п. 9.2 Положення). Отже, наказ від 03.08.2021 № 231/5/04-2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] видано органом, яки є правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення та у строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви про скасування наказу 03.08.2021 № 231/5/04-2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21 виданого заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дараганом В.М. про ненарахування премії за серпень місяць 2021 року [PERSON] . Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Правові норми щодо преміювання працівників ПрАТ «АТ «Київводоканал» закріплено Положенням про преміювання керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АТ «Київводоканал» за поточні основні результати діяльності (далі - Положення). Зазначеним Положенням передбачені випадки, коли премія окремим працівникам не нараховується. Так, пп. 3.14.1 п. 3.14 Положення передбачено, що при виконанні умов виплати премії та показників преміювання за поточні основні результати діяльності, премія окремим працівникам може не нараховуватися повністю або нараховуватись частково у випадку порушення трудової, фінансової та виконавської дисципліни. Зі змісту п. 5 наказу № 291-5/04-21 від 30.09.2021 встановлено, що відповідно до пп. 3.14.1 п. 3.14 Положення вирішено не нараховувати премію [PERSON] , провідному інженеру цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, який має дисциплінарне стягнення за порушення виконавської дисципліни в серпні 2021 року. Отже, позивачу не нараховано премію за серпень 2021 року у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 231/5/04-21 від 03.08.2021, що узгоджується з пп. 3.14.1 п. 3.14 Положення. Оскільки підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу № 231/5/04-2 від 03.08.2021 суд не вбачає, а підставою для не нарахування премії позивачу є саме зазначений наказ, підстави для задоволення позовної вимоги про скасування пункту 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21 також відсутні. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати премію за серпень 2021 року позивачу, який займає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції. Позовна вимога про зобов`язання нарахування позивачу премії є похідною від другої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 5 наказу від 30.09.2021 № 298/5/04-21 про нерахування премії. Оскільки в задоволенні другої позовної вимоги відмовлено, підстав для задоволення похідної від неї позовної вимоги немає. Щодо вимоги про стягнення з ПрАТ «АТ «Київводоканал» моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди, позивач та його представник зазначили, що дії відповідача щодо винесення спірних наказів завдали позивачу душевних страждань, оскільки він втратив нормальний життєвий зв`язок, що призвело до додаткових зусиль для організації свого життя, що полягало у пошуку захисту порушеного права та впевненості відновлення свого права. Вивчивши доводи сторін та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки відповідача як підстави для відшкодування моральної шкоди, тому відмовляє у задоволенні зазначеної позовної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Outcome: dismissed