Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] , в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати його; припинити постанову про відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№61944043\~щодо виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 25.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за №4458, позивач дізналася, що з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» стягується заборгованість в розмірі 9244,06 грн. Позивач вважає,\~що зазначений\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки він\~вчинений з\~порушенням законодавства,\~зокрема,\~документи,\~які надані\~для вчинення\~виконавчого напису,\~не свідчать\~про безспірність\~суми заборгованості. Крім\~того, кредитний договір, за яким проводиться стягнення, вона взагалі не укладала. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини зазначені в позові. Відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що 25.03.2020 приватний нотаріус Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимир\~Вікторович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4458, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сіті фінанс», що на підставі договору факторингу набуло право грошової вимоги до позивача, відповідно до умов кредитного договору №001-01003-291113 від 29.11.2013 грошові кошти в розмірі 9244,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5971,26 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 1647,80 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 1125,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн. Стягнення здійснюється за період з 27.04.2018 по 16.09.2019 (а.с.47, 51). 29.04.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №61944043 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.45-46). Положеннями ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною.\~\~Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому\~неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 519/77/18 від 14.08.2019. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позові. Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №761/30025/16-ц від 30.01.2020. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Виходячи з вимог закону, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed