Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

08.01.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 06.06.2008 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і [PERSON] укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20000,00 дол. США строком до 06.06.2018, зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,25 % річних, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, розрахунок якої додано до позову. 06.02.2009 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої тимчасово зменшено проценту ставку до 06.02.2010. 06.02.2009 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої збільшено строк кредитування до 06.07.2020. 06.03.2010 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої було збільшено строк кредитування до 06.02.2022. У забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008, згідно яких [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та взяв на себе зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідати за зобов`язанням відповідача [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. Проте всупереч умов договору поруки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008 у розмірі 20870,28 дол. США та судові витрати. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1517/0090-8 від 6 червня 2008 року у розмірі 20870,28 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13650,45 дол. США, заборгованості за процентами у розмірі 7219,83 дол. США. Стягнуто в рівних частинах з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 8835,25 грн. (а.с. 75-78 т. 1). 19.08.2019 [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 (а.с. 84-85 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2020 заява [PERSON] про перегляд заочного рішення була задоволена. Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 - скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с. 35-38 т. 2). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 закрито підоготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті. Зобов`язано АТ «Райффайзен Банк Аваль» у строк до 08.07.2021 надати суду належним чином засвідчену копію кредитної справи [PERSON] (а.с. 231-232 т. 2). 29.06.2021 представником позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надана до суду копія кредитної справи [PERSON] (а.с. 1-18 т. 3). 27.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Поліщук О. про витребування оригіналу кредитної справи [PERSON] (а.с. 75-77 т. 3). Також, 27.08.2021 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Поліщук О. про застосування позовної давності (а.с. 93-97 т. 3), яка мотивована тим, що відповідно до умов п. 1.4 кредитного договору укладеного 06.06.2008 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і [PERSON] погашення кредиту повинно здійснюватися періодичними платежами. Відповідно до положень п. 9.2 кредитного договору кредитор вправі пред`явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у вигляді прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців. За змістом п. 16.2 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов`язків, згідно цього договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов`язань, згідно умов викладених у ст. 9 цього договору. За фактом невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за цим договором кредитор надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом одного місяця з моменту отримання позичальником цієї вимоги (п. 16.4 кредитного договору). Відповідно до наданих позивачем деталей операцій за період з 06.06.2008 по 06.03.2009 відсутня прострочена заборгованість за кредитом та відсотками, а станом на 10.03.2009 прострочена заборгованість за кредитом складає 33,45 доларів США, за відсотками - 159,46 доларів США. За період з 10.03.2009 по 30.09.2009 (протягом 7 місяців) прострочення мали місце чотири рази, тобто більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців. За таких обставин, відповідно до п. 16.4 кредитного договору, позивач повинен був надіслати [PERSON] письмову вимогу про усунення відповідного порушення. Однак надані позивачем вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 114/5-101508 та № 114/5-101509 датовані 03.08.2017. Викладені обставини доводять те, що кредитор звернувся з позовом до суду з пропуском позовної давності (платіжне доручення щодо сплати судового збору за № 4502 датоване 26.12.2018, позовна заява отримана судом 08.01.2019), оскільки знав та міг знати про прострочення строків погашення кредиту, починаючи з березня 2009 року. Ухвалою Чорнобавського районного суду Черкаської області від 07.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про витребування документів - відмовлено (а.с. 200-201 т. 3). 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подане до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (а.с. 236-239 т. 3). Також, 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подане до суду клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого відповідачу для подання доказів (а.с. 1-4 т. 4). Крім того, 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про визнання поважними причини неподання [PERSON] висновку експерта № 774/09/2021, складеного 14.09.2021за результатами проведення почеркознавчої експертизи та долучення висновку до матеріалів справи (а.с. 5-9 т. 4). 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про залучення до участі по справі правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (а.с. 34-35 т. 4). 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про стягнення з позивача судових витрат (а.с. 37-38 т. 4). Також, 16.09.2021 відповідачем [PERSON] подана до суду заява про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень (а.с. 50-53 т. 4). Розпорядженням керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області Бабенком С.А. 24.09.2021 призначений повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Чубая В.В. (а.с. 182 т. 4). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, вищезазначену цивільну справу розподілено на суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романову О.Г. (а.с. 183-184 т. 4). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.10.2021 цивільну справу було прийнято суддею Романовою О.Г. до свого провадження, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням у підготовче судове засідання (а.с. 185-186 т. 4). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Черненької М.В. про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 774/09/21, складеного 14.09.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи - задоволено. Долучено до матеріалів справи висновок експерта № 774/09/21, складеного 14.09.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 58-60 т. 5). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Черненької М.В. про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень - відмовлено (а.с. 61-63 т. 5). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Черненької М.В. про стягнення з позивача судових витрат задоволено частково. Прийнято до розгляду попередній розрахунок суми судових витрат на підготовку експертного висновку в сумі 18685 грн. Клопотання в частині покладення на позивача вказаних судових витрат вирішити під час ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 159-161 т. 5). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі правонаступника позивача - відмовлено. Відмовлено у прийнятті до розгляду доказів, які подані до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 11.01.2022, як додатки до письмових пояснень представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Пасечник Ю.А.(а.с. 162-166 т. 5). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 233-234 т. 5). В судове засіданні представник позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" не з`явився, 29.08.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк Аваль". В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Кришталь В.В. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Позовні вимоги позивача не грунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Із наданих позивачем документів вбачається, що підписи [PERSON] на кредитному договорі від 06.06.2008, додаткових угодах до нього № 1, № 2, № 3 різняться з її підписами. Відповідно до висновку експерта № 774/09/2021 [PERSON] не підписувала частину з перелічених документів, а саме: «Умови кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» від 05.03.2010, заяву-анкету позичальника на зміну умов кредитування від 08.02.2010, меморіальний валютний ордер № 01ОТ52366 від 06.06.2008. Крім того, позивач звернувся до суду із пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявила [PERSON] у заяві, що є окремою підставою для відмови у задоволоенні позову. Також не підтверджено право позивача на звернення до суду. Так у вересні 2017 року [PERSON] отримала від ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» вимогу про сплату заборгованості за цим же кредитним договором. Отже, існує ймовірність передачі позивачем права вимоги за кредитним договором ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ». Також, позивачем до позовної заяви доданий неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Так у позові зазначено, що «станом на 03.12.2018 заборгованість Позичальника за відсотками за останні три роки перед Банком за кредитним договором складає 20870,28 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 589016,99 грн. Натомість розрахунок від 03.12.2018 позивач надав за період з 06.06.2008 по 03.12.2018. Формула розрахунку позивачем не наведена, так само, як і конкретний період, за який виникла заявлена до стягнення сума. За підрахунками відповідача [PERSON] остання сплатила в рахунок погашення заборгованості за кредитом кошти більше 20 000 доларів США. Крім того, пред`явивши 03.08.2017 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач змінив строк виконання основного зобов`язання. Відповідно право нараховувати проценти за кредитним договором припинилось, а розрахунок позивача виходить за рамки строку нарахування процентів. Також, за результатами розгляду справи просила постановити окрему ухвалу щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення, яке полягало у підробці підпису [PERSON] у документах, які містяться у кредитній справі. Крім того, просила стягнути судові витрати по справі, а саме: витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 18685 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи (а.с. 241 т. 2) міститься заява [PERSON] про розгляд справи без його участі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд, радячись на місці, постановив: проводити розгляд справи у відсутності представника позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 06.06.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладений кредитний договір № 354411/1517/0090-8, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його відповідно до Умов кредитування за програмою кредитування Кредит під заставу нерух., USD, 10 р., ануїтет на наступних умовах: -сума кредиту, валюта кредиту: 20 000 USD (п. 1.1.1 кредитного договору); -виконання зобов`язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою: квартирою площею 66,10 кв.м. за адресою [ADDRESS] (п. 1.1.3.1 кредитного договору); -дата остаточного погашення кредиту: 06.06.2018 (п. 1.1.6 кредитного договору); -строк користування кредитом: 120 місяців (п. 1.1.7 кредитного договору); -позичковий рахунок для обліку заборгованості позичальника: № [NUMBER] (п. 1.1.8 кредитного договору); - поточний рахунок для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісій по кредиту: № [NUMBER] (п. 1.1.9 кредитного договору); -процентна ставка: 13,25 % річних (п. 1.2.1 кредитного договору); -дата погашення щомісячних ануїтетичних платежів: 6 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту (п. 1.3.3 кредитного договору); - укладення договору поруки: [PERSON] (п. 1.3.4). Відповідно до положень п. 2.1 кредитного договору, Кредитор відповідно до умов цього Договору надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Договору та Тарифів Кредитора, а також виконати інші обов`язки визначені цим Договором. Згідно п. 3.1 кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 Договору. Проценти нараховуються щомісяця на суму Кредиту за весь строк користування Кредитом, включаючи день надання та день повного погашення Кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році. Проценти підлягають сплаті Позичальником у складі ануїтетичних платежів у порядку, визначеному ст. 7 цього Договору (п.3.3 кредитного договору). Відповідно до положень п. 6.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок Позичальника. Згідно п. 7.1 кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену п. 1.3.3 цього Договору (п. 7.2 кредитного договору). Позичальник з метою сплати ануїтетних платежів зобов`язаний вносити грошові кошти на свій поточний рахунок, зазначений в п. 1.1.9 цього Договору, та/або підтримувати залишок коштів на поточному рахунку в сумі, достатній для сплати чергового ануїтетного платежу в рахунок погашення кредиту та інших платежів в строки, встановлені цим договором. При настанні строків сплати ануїтетних платежів Кредитор здійснює договірне списання суми, належної до сплати Позичальником у відповідному періоді, з поточного рахунку Позичальника в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (п. 7.3 кредитного договору). Відповідно до положень п. 7.5 кредитного договору, в разі недостатності на поточному рахунку Позичальника коштів, належних до сплати Кредитору за цим договором, на дату платежу, Позичальник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором. При простроченні погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком. Всі платежі Позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту (п. 7.9 кредитного договору). Комісії, пені та штрафи за цим договором розраховуються в валюті кредиту, згідно з додатками до цього договору (п. 7.10). Положеннями п. 9.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору. Зокрема, Кредитор вправі пред`явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення Позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але не більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців (п. 9.2 кредитного договору). Відповідно до положень п. 9.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення. У разі невиконання Позичальником цієї вимоги Кредитор має право звернути стягнення за будь-яким з договорів забезпечення (або пред`явити вимогу Поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання правовідносин, які неврегульовані цим договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України (п. 16.1 кредитного договору). Згідно п. 16.2 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх обов`язків, згідно цього договору, Кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов`язань згідно умов, викладених у ст. 9 цього договору. За фактом невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за цим договором Кредитор надсилає Позичальнику письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом одного місяця з моменту отримання Позичальником цієї вимоги. Невиконання Позичальником вимоги Кредитора протягом встановленого строку є підставою для звернення стягнення на Предмет іпотеки/предмет застави та пред`явлення вимоги до Поручителя відповідно до умов договорів забезпечення (п. 16.4 кредитногго договору). В забезпечення виконання грошових зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] (Поручитель), 06.06.2008 укладено договір поруки № 354411/1517/0090-8 (а.с. 17-18 т. 1), за умовами якого Поручитель зобов`язався у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (п. 2.1 договору поруки). У випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4 договору поруки). Відповідно до положень п. 2.5 договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України (п. 3.1 договору поруки). Згідно положень п. 4.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. 06.02.2009 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с. 12 т. 1), відповідно до умов якої п. 1.2.1 договору кредиту викладений в наступній редакції: «…з 06 лютого 2009 р. процентна ставка складає 10,75 % річних та діє до 06 лютого 2010 р. З 07 лютого 2010 р. процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні та складає 13,25 % річних». Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, сторони погодили, що у випадку прострочення Позичальником погашення своїх грошових зобов`язань за кредитним договором на строк, що перевищує 30 календарних днів, п. 3 цієї Додаткової угоди втрачає свою силу з дня виникнення прострочення за кредитом і процентна ставка за користування кредитом сплачується на попередньому рівні у розмірі 13,25 % річих. У п. 3 додаткової угоди № 1 передбачено, що графік повернення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в Додатках №№ 1,2, до цієї Додаткової угоди, яка є невід`ємною частину Додаткової угоди. 06.02.2009 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору (а.с. 13 т. 1), згідно з умовами якої внесені зміни до кредитного договору в частині зміни строків повернення кредиту: п. 1.1.6 викладено в наступній редакції: «… Дата остаточного погашення кредиту «06 липня 2020 року» (п. 1.1 додаткової угоди № 2). П. 1.1.7 договору кредиту викласти в наступній редакції: «…Строк кредиту (строк користування кредитом) складає 145 місяців (п. 1.2 додаткової угоди № 2). Графік повернення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в Додатках №№ 1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невід`ємною частиною додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди № 2). 05.03.2010 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору (а.с. 14-15 т. 1), згідно з умовами якої строк кредиту збільшений на 19 календарних місяців, у зв`язку із чим: п. 1.1.6 кредитного договору викладений в наступній редакції: «…Дата остаточного погашення кредиту «06 лютого 2022 року» (п. 1.1 додаткової угоди № 3); п. 1.1.7 кредитного договору викладений в наступній редакції: «…Строк кредиту (строк користування кредитом) складає 164 місяців». Сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором у наступному порядку: -станом на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 18337,21 доларів США (п. 2.1 додаткової угоди № 3); -в період з 06 квітня 2010 року по 06 березня 2011 року сукупна заборгованість Позичальника по сплаті процентів за кредитом, згідно діючих на дату укладення цієї додаткової угоди умов кредитного договору, становитиме 2390,54 доларів США (п. 2.2 додаткової угоди № 3); -тимчасово на період з «06 квітня 2010 року» до «06 березня 2011 року» сторони домовились зменшити розмір місячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди на умовах, передбачених у п. 2.3.1 додаткової угоди № 3 (п. 2.3 додаткової угоди № 3). Відповідно до положень п. 2.4 додаткової угоди № 3, якщо протягом строку дії відстрочки сплати процентів Позичальник прострочить виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором на більш ніж 1 календарний день, відстрочка сплати процентів припиняє застосовуватись з дня, наступного за днем прострочення. В цьому випадку Позичальник зобов`язаний надалі виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором у відповідності до графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди, в розмірі щомісячних платежів, що існували до початку дії відстрочки сплати процентів, а також Позичальник зобов`язаний в 10-денний строк з дати прострочення сплатити Кредитору залишкову заборгованість за процентами, що виникла в період дії відстрочки сплати процентів, та визначена графіком погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Відстрочка сплати процентів відновлюється в поточному платіжному періоді, в якому Позичальник здійснив повне погашення простроченої заборгованості за кредитом, за виключенням випадку, передбаченого п. 2.5 цієї додаткової угоди. Відстрочка сплати процентів не відновлюється, якщо протягом строку її дії Позичальник прострочить виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором на більш ніж 90 календарних днів підряд (п. 2.5 додаткової угоди № 3). Відповідно до положень п. 6 додаткової угоди № 3 до кредитного договору, сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років. Відповідно до запису у додатковій угоді № 3 (остання сторінка додаткової угоди) [PERSON] надає згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної додаткової угоди. Згідно відомостям виписки за особовим рахунком № [NUMBER] за здійсненими операціями (платежами) 06.06.2008 на вказаний рахунок, який належить [PERSON] , від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли кошти в розмірі 20 000 доларів США, призначення платежу: виплата кредиту (а.с. 16 т. 1). 03.08.2017 вих. № 114/5-101508 на поштову адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ), яка зазначена у кредитному договорі № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008, направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. У вказаній вимозі зазначено розмір заборгованості по сплаті кредиту станом на 21.07.2017 складає: 3529,76 доларів США - прострочений кредит; 4667,89 доларів США - заборгованість за процентами і викладена вимога протягом не більше ніж 60 календарних днів здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені, а саме: 13650,45 доларів США - заборгованість по сумі кредиту; 4667,89 доларів США - заборгованість за процентами; розрахована пеня (а.с. 19 т. 1). Відповідно до відомостям рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20 т. 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відправлено поштове відправлення на адресу проживання [PERSON] , яке остання не отримала. Також, 03.08.2017 вих. № 114/5-101509 на поштову адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ), яка зазначена у договорі поруки від 06.06.2008, направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань за договором поруки. У вказаній вимозі зазначено, що Позичальник прпипинив належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого прострочена заборгованість по сплаті кредиту станом на 21.07.2017 складає: 3529,76 доларів США - прострочений кредит; 4667,89 доларів США - заборгованість за процентами і викладена вимога протягом не більше ніж 5-ти банківських днів з дати отримання цієї вимоги погасити заборгованість шляхом переказу коштів на рахунки Банку (а.с. 21 т. 1). Відповідно до відомостям рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22 т. 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відправлено поштове відправлення на адресу проживання [PERSON] , яке останній не отримав. Згідно відомостям статуту АТ «Райффайзен Банк», протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-58 від 27.04.2018 прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль». АТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-62 від 23.04.2021 прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк». АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються кредитним договором та нормами ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У позовній заяві позивач зазначив про те, що порушуючи зазначені приписи законодавства та умови договору, [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 03.12.2018 виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача становить 20870,28 дол. США, що складається з наступного: -13650,45 дол. США - заборгованість за кредитом; -7219,83 дол. США - заборгованість за процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6 т. 1) у ньому зазначені відомості щодо нарахування та сплати кредиту, відсотків за період з 06.06.2008 (час укладення договору кредиту) по 03.12.2018 (час розрахунку заборгованості перед зверненням з позовом до суду 08.01.2019). Із вказаним розрахунком відповідачка [PERSON] не погоджується зазначаючи про те, що в ньому відсутня інформація щодо сплати кредиту більш ніж на 20000 доларів США та в розрахунку заборгованості присутні помилки, в підтверження чого остання надала копії платіжних доручень (а.с. 122-201 т. 1). Однак, дослідивши приєднані до матеріалів справи копії квитанцій, платіжних доручень, судом не встановлено наявність платежів за договором кредиту здійснених відповідачем [PERSON] , які не були враховані позивачем у розрахунку заборгованості за кредитним договором. При цьому суд надає оцінку розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був поданий позивачем разом із позовною заявою та який, на думку суду, є належним доказом по справі, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду наданим у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Інший розрахунок заборгованості, який був поданий позивачем до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 11.01.2022, як додаток до письмових пояснень представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Пасечник Ю.А. суд не приймає до уваги, оскільки в його прийнятті було відмовлено ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.01.2022. Також, відповідачка [PERSON] не погоджується із нарахуванням позивачем відсотків станом по 03.12.2018, посилаючись на те, що пред`явивши вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (03.08.2017) позивач змінив строк виконання основного зобов`язання, відповідно право нараховувати проценти за кредитом припинилось. На вищезазначене суд зазначає наступне. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, звернувшись 03.08.2017 до позичальника за кредитним договором та до поручителя з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та прострочених процентів за користування коштами, банк таким чином змінив строк виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 1050 ЦК України, який за змістом повідомлення-вимоги повинен настати протягом 60 календарних днів з дати цієї вимоги, тобто до 03.10.2017. Відповідно до вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 19 т. 1) прострочена заборгованість перед Банком станом на 21.07.2017 складає: 3529,76 доларів США - прострочений кредит; 4667,89 доларів США - заборгованість за процентами. Загальний розмір заборгованості за кредитом становить: 13650, 45 доларів США - заборгованість по сумі кредиту; 4667,89 доларів США - заборгованість за процентами. Водночас, крім указаних сум, у вимозі про дострокове виконання зобов`язання зазначено, що сукупна заборгованість за кредитом визначена станом на 21.07.2017 і буде збільшена відповідно до умов кредитного договору на дату фактичного погашення кредитних зобов`язань. У випадку непогашення у встановлений в цій вимозі строк заборгованості перед банком за кредитом у повному обсязі банк буде ініціювати звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Таким чином, вбачається, що з моменту настання строку виконання зобов`язання з дострокового повернення кредиту, відсотків та пені, банк повинен був припинити нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені. Відповідно до відомостям зазначеним у розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 5-6 т. 1) позивачем нараховувались відсотки станом на 03.12.2018, що становить 7219,83 доларів США. Однак, враховуючи те, що позивач звернувшись до позичальника із вимогою про дострокове стягнення заборгованості змінив строк виконання зобов`язання, суд вважає, що з 03.10.2017 позивач втратив право нараховувати відсотки та пеню за кредитним договором. Станом на 03.10.2017 заборгованість за відсотками становить 5123,77 доларів США, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку разом із заборгованістю за тілом кредиту в сумі13650,45 дол. США. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Кришталь В.В., як на одну з підстав для відмови у задоволенні позову, посилалась на висновок експерта № 774/09/2021 від 14.09.2021 (а.с. 119-138 т. 4 ), відповідно до відомостям якого [PERSON] не підписувала частину з перелічених документів, а саме: «Умови кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» від 05.03.2010, заяву-анкету позичальника на зміну умов кредитування від 08.02.2010, меморіальний валютний ордер № 01ОТ52366 від 06.06.2008. В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 774/09/2021 від 14.09.2021, відповідно до відомостям якого 07.09.2021 до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надійшла заява адвоката Поліщук О.В., представника [PERSON] , від 07.09.2021 щодо проведення почеркознавчої експертизи. При вказаній заяві надані: технічна копія додатка № 5 до Розпорядження № 537Р від 14.07.2008 («Умови кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), датованого 05.03.2010; технічна копія додатка 1 до Положення, затвердженого Розпорядження № 15/1РП від 01.02.2010 («Заява-анкета позичальника на зміну умов кредитування: 2 фаза»), датованого 08.02.2010; технічна копія меморіального валютного ордера № 01ОТ52366 від 06.06.2008; оригінали документів зі зразками підписів [PERSON] . Для порівняльного дослідження надані вільні зразки підписів [PERSON] в оригіналі документу з назвою «Договор № 258 о партнерстве» від 18.07.2007; оригінал документу з назвою « Инвестиционный договор № 6628» від 12.06.2008; оригінал заяви [PERSON] про застосування податкової соціальної пільги від 07.07.2009; заяву [PERSON] про уточнення вимог кредитора від 11.02.2010; заяву [PERSON] про відмову від застосування податкової соціальної пільги від 01.09.2010; заяву [PERSON] на страхування № 3040763 від 02.09.2010; заява [PERSON] про надання відпустки від 13.04.2010 та від 11.04.2011; заява [PERSON] про видачу довідки про те, що вона є потерпілою та цивільним позивачем від 07.12.2011; позовної заяви [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину від 19.10.2011; додаткової позовної заяви [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину від 23.12.2011; заяви [PERSON] про надання відпустки від 09.04.2012. Так, експерт досліджувала у зазначеному висновку поставлені заявником питання про те чи виконані підписи від імені [PERSON] у документах: «Умови кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» від 05.03.2010, заяви-анкети позичальника на зміну умов кредитування від 08.02.2010, меморіального валютного ордеру № 01ОТ52366 від 06.06.2008 [PERSON] або іншою особою. Як вбачається із поданого висновку, об`єктами дослідження були технічні копії, а не оригінали документів. Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень. Крім того, відповідно до зазначеної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (пункти 1.3, 1.6., 1.8). Всупереч положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у розпорядження експерта були надані лише вільні зразки підписів [PERSON] , умовно-вільні та експериментальні зразки почерку [PERSON] на дослідження експерту надані не були. Таким чином, суд вважає, що за відсутності умовно-вільних та експериментальних зразків підпису для почеркознавчого дослідження експерт не могла встановити або виключити належність цих підписів певній особі. Крім того, відповідно до пункту 1.1 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону). Однак всупереч положенням ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», експертиза була проведена ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яка не відноситься до жодної із вище перелічених державних спеціалізованих установ. Враховуючи вищезазначене, суд критично оцінює твердження представника відповідача [PERSON] - Кришталь В.В. про те, що відповідачкане підписувала наступні документи: «Умови кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» від 05.03.2010, заяву-анкету позичальника на зміну умов кредитування від 08.02.2010, меморіальний валютний ордер № 01ОТ52366 від 06.06.2008, що начебто встановлено висновком експерта № 774/09/2021 від 14.09.2021, оскільки вказаний висновок, на переконання суду, враховуючи вищезазначені недоліки, не є допустим доказом по справі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України, Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 262 ЦПК України). Оскільки судом, під час розгляду цивільної справи, не були виявлені ознаки будь-якого кримінального правопорушення в діях АТ «Райффайзен Банк Аваль» у заяві відповідача [PERSON] про постановлення окремої ухвали слід відмовити. Однак, суд роз`яснює відповідачу, що остання не позбавлена можливості звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування самостійно. Також, самостійною підставою для відмови у задоволенні позову представник відповідача [PERSON] - адвокат Кришталь В.В. зазначала пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки, на думку останньої, позивач знав та міг знати про прострочення строків погашення кредиту починаючи з березня 2009 року, а звернувся до суду із позовом лише 08.01.2019. На вищевказане суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до положень п. 6 додаткової угоди № 3 до кредитного договору сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років. Відповідно до запису у додатковій угоді № 3 (остання сторінка додаткової угоди) [PERSON] надав згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної додаткової угоди. Виходячи зі змісту додаткової угоди № 3 до кредитного договору її сторонами є АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та відповідач [PERSON] (позикодавець). Також, відповідач [PERSON] (поручитель), відповідно до відомостей зазначених у додатковій угоді, надав свою згоду на зміну умов кредитного договору. Оскільки, договір поруки є договором, правовідносини за яким пов`язані із виконанням кредитного договору, збільшена позовна давність застосовується також і до договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] . У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Отже, із аналізу змісту вказаних статтей вбачається, що сторони договору вільні самостійно визначати умови договору, а тому суд, за власною ініціативою, не вправі вмішуватися у договірні правовідносини сторін. У випадку, якщо одна із сторін договору бажає змінити умови договору, розірвати договір в односторонньому порядку, остання не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом за захистом своїх, на думку останньої, порушених іншою стороною прав. Оскільки, відповідач [PERSON] не зверталася до суду із зустрічною позовною заявою або окремим позовом щодо порушення умовами додаткової угоди про збільшення позовної давності до 70 років її прав, як споживача послуг Банку, суд не вправі зменшувати строк позовної давності з власної ініціативи, так як може втрутитися тим самим у свободу договірних відносин сторін договору. У зв`язку із вищевикладеним суд відхиляє твердження представника відповідача [PERSON] - адвоката Кришталь В.В. про те, що позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки, відповідно до змісту додаткової угоди № 3, строк позовної давності був збільшений до 70 років. Стосовно твердження представника відповідача [PERSON] - адвоката Кришталь В.В. про те, що позивачем не підтверджено його право вимоги до відповідачів, оскільки на адресу відповідачки [PERSON] надходила вимога ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» про сплату заборгованості за цим же кредитним договором, суд зазначає, що із матеріалів справи судом не було встановлено факту переуступки боргу позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ», у зв`язку із чим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі правонаступника позивача було відмовлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 13650,45 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 5123,77 дол. США. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково до стягнення із відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає судовий збір в розмірі 7924,33 грн. (8835,25 х 89,96% /100%). Стосовно клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кришталь В.В. про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 18685 грн., суд зазначає, що останне не підлягає до задоволення, оскільки вказана експертиза визнана судом не допустимим доказом по справі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного вище,

Outcome: partial