Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

У липні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вищевказаним позовом.\~В обґрунтуванні\~позовних вимог\~зазначено,\~що з\~березня 1992\~року по\~жовтень 1998\~року позивач\~працював підземним\~підривником \~шахти ім.\~Артем-2,\~правонаступником якого\~є Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (надалі ПрАТ «ЦГЗК»). Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у 2006 році позивачу встановлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова на фоні спондилоартрозу з вираженими статико-динамічними та стійким больовим синдромом; вегетативно-сенсорна полінейропатія рук, помірно виражена, з дистрофією у вигляді: деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом, ліктьових суглобів, ПФС першого-другого ст. та помірних вазомоторно-трофічних змін на кистях; хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст. У 2006 року висновком МСЕК позивачу первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, при повторних переоглядах позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності безстроково. Позивач вважає, що підприємство відповідача не створило для нього безпечних, нешкідливих умов праці, він отримав професійне захворювання і відчуває фізичні страждання, зокрема, біль у попереково-крижовому відділі хребта, біль у шийному відділі, сухий кашель, задишку при невизначному навантаженні, а також загальну слабкість. Позивач змушений перебувати на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, при цьому стан його здоров`я не покращується, що призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. У зв`язку із отриманими професійними захворюваннями йому заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 250 000 грн., яку просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року судом відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення на позовну заяву в яких вказано, що у період з березня 1992 року по жовтень 1998 року позивач не перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача, а ПрАТ ЦГЗК є неналежним відповідачем по вказаній справі і не повинно нести відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду. Позивачем належним чином не обґрунтовано належність шахти Артема-2, де працював позивач, до ПрАТ ЦГЗК, не доведено факт вчинення з боку відповідача будь-яких неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення у позивача професійних захворювань. Крім того, жодним офіційним документом не підтверджена вина підприємства відповідача у настанні професійних захворювань позивача. Вважають, що позовні вимоги належним чином не необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно записів у трудовій книжці, позивач 28 березня 1992 року був переведений з шахти Кірова на шахту № 2 імені Артема Рудоуправління імені Кірова підземним підривником 4 розряду. Звільнений 16 жовтня 1998 року за власним бажанням (а.с.12). Згідно Акту\~розслідування хронічного\~професійного захворювання\~за формою\~П-4\~від 31\~жовтня 2006\~року,\~проведеного на\~ВАТ Криворізький\~залізорудний комбінат,\~встановлено обставини\~виникнення хронічного\~професійного захворювання\~позивача:\~працюючи на\~шахті "Родіна"\~ВАТ 'Криворіжзалізрудком"\~підземним гірником\~очисного забою\~з 19.10.1998\~року по\~цей час\~позивач згідно\~з професійними\~обов`язками,\~виконував роботи\~у підземних\~умовах шахти,\~які характеризувалися\~важкою фізичною\~працею.\~Умови провітрювання\~гірничих робіт\~та несистематичного\~використання комплексу\~пилеподавлення,\~характеризувалися запиленiстю\~повітря робочої\~зони,\~що перевищувала\~ГДК.\~Згідно з\~санітарно-гігіеничними\~характеристиками умов\~праці,\~підготовленими Саксаганською\~райСЭС за\~№ 2\\2-1825\~від 16.08.2004\~року та\~№ 2\\2-1250\~від 19.08.2006\~року,\~працюючи на\~шахті №\~2\~імені Aртема\~Рудоуправління імені\~Кірова ВО\~Кривбасруда з\~28.03.1992\~року по\~16.10.1998\~року підземний\~вибуховиком та\~на шахті\~імені Кірова\~цього ж\~рудоуправління підземний\~бурильником з\~31.07.1981\~року по\~28.03.1992\~року:\~підземним гірником,\~фактично учнем\~підземного бурильника,\~підземним бурильником,\~підземним прохідником\~та підземним\~гірником очисного\~забою позивач\~виконував роботи,\~які також\~характеризувались важкістю\~праці,\~що перевищувала\~гранично-допустимі\~норми,\~загальною вібрацією\~(крім\~роботи за\~професією підземний\~вибуховик)\~запиленiстю\~повітря робочої\~зони,\~яка перевищувала\~ГДК (а.с.15-16). Згідно виписки з Акту огляду МСЕК від 15 листопада 2006 року, позивачу первинно встановлено ІІІ групу інвалідності з 13 листопада 2006 року по професійним захворюванням: радикулопатія п/крижова на фоні спондилоартрозу з вираженими статико-динамічними порушеннями, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст., пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст. Дата чергового переогляду 01 листопада 2007 року (а.с.17). Згідно виписки з Акту огляду МСЕК від 05 листопада 2007 року, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01 грудня 2007 року по професійним захворюванням: радикулопатія п/крижова на фоні спондилоартрозу з вираженими статико-динамічними порушеннями, хронічне обструктивне захворювання легень Дата чергового переогляду 01 листопада 2009 року (а.с.18). Згідно довідки МСЕК від 19 листопада 2009 року, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та 60 % втрати працездатності за захворюванням: 30 % - ВСП, 20 % - радикулопатія, 10 % - ХОЗЛ з 01 грудня 2009 року безстроково (а.с.19). У зв`язку з отриманими професійними захворюваннями та трудовим каліцтвом позивач неодноразово звертався до закладу медичного лікування, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.20-28). Відповідно до\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.\~Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст.13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець\~несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "№ 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що шахта Артем-2, де він працював підземним підривником з березня 1992 року по жовтень 1998 року є структурним підрозділом ПрАТ ЦГЗК і на час звернення до суду перебуває у власності відповідача. При цьому, всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема\~щодо правонаступництва всіх прав та обов`язків шахти Артем-2 відповідачем ПрАТ «ЦГЗК». Посилання позивача у тексті позовної заяви на правову позицію Верховного Суду у вказаному питанні, не конкретизовані, не містять посилань на жодну постанову Верховного Суду із зазначенням її дати та номеру, що позбавляє суд можливості застосувати положення ч.4 ст.82 ЦПК України щодо звільнення позивача від доказування обставин правонаступництва відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної на виробництві\~не підлягають задоволенню, через їх безпідставність\~та недоведеність. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, а тому враховуючи, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed