Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Н.С., 11.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 9165, про стягнення з боржника, [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 2001268335901 від 15.03.2019р. у сумі 37249.24 грн. В судове засідання представник позивач не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідач до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 9165, за яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 2001268335901 від 15.03.2019р. у сумі 37249.24 грн. Також встановлено, що 15.07.2020р., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, Богатеренко А.І., відкрито виконавче провадження № 62583137 з примусового виконання виконавчого напису № 9165, виданого 11.03.20 року. Також встановлено, що крім постанови приватного виконавця, позивач інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував, що дає підстави вважати про те, що виконавчий напис нотаріуса № 9165 від 11.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., безпідставно та в супереч вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється такими, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Статтями 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги всі докази подані сторонами, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved