Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 04 січня 2011 року між ним та громадянином [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу магазину з навісом, що знаходиться по [ADDRESS] , який був зареєстрований на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №4, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, він отримав відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2011 року між позивачем та громадянином [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу магазину з навісом, що знаходиться по [ADDRESS] , який був зареєстрований на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №4(а.с.6). \~ \~ \~ \~Сторони повністю виконали умови договору: відповідач передав позивачу магазин з навісом, що знаходиться по [ADDRESS] у власність та документи на нього, а позивач прийняв магазин та сплатив за нього кошти в сумі 20000(двадцять тисяч) гривень. Також згідно умов укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, цей договір було зареєстровано у Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується архівною довідкою №33 від 12.07.2022 року(а.с.12). \~ \~ \~ \~Договір було засвідчено 04 січня 2011 року на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №4(а.с.6), так як під час укладення договору їм пояснили, що громадянам надається право на придбання нерухомості на біржових торгах, а угоди укладені на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, про що зазначено також у тексті цього ж договору. В даний час у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, і з`ясувалося, що договір укладений на біржі не є дійсним. Відповідно до розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області №11 від 20.02.2016 року, вулицю Комінтерна перейменовано на вулицю Каштанова(а.с.14-15). Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент укладення договору сторони керувалися положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало, договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, то позивач на законних підставах набув право власності на магазин, тому позов слід задовольнити, визнавши укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу магазину з навісом, що знаходиться по [ADDRESS] , який був зареєстрований на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №4, дійсним, та визнати за позивачем право власності на вищевказаний магазин. На підставі ч.2 ст.220, 321, 328, 334 ЦК України, та

Outcome: approved