Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» звернулося дот суду з позовом до [PERSON] відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 28.10.2020 року на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ автомобілем марки «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , під керування гр. [PERSON] , автомобілем марки «Опель», д/н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] було вчинено дорожньо транспортну пригоду, у результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» та який було застраховано АТ «СК «Інго» на підставі Договору страхування № 250514607.20_003. Відповідно до довідки Національної поліції Одеської області та постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року у справі № 504/3882/20 вказана вище дорожньо транспортна пригода мала місце з вини водія [PERSON] . Відповідно до постанов Комінтернівського районного суду Одеської області відносно водії [PERSON] та [PERSON] справи № 504/3883/20 від 02.12.2020 року та № 504/3885/20 від 11.05.2021 року за ст. 124 КпАП України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення. Вказана дорожньо транспортна пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виник обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Так, за умовами Договору страхування № 250514607.20_003 АТ «СК «Інго» було складено страхові акти № 3442614 від 23.02.2021 року, № 3220048 від 31.12.2020 року, № 3603094 від 25.03.2021 року та сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку фактури № АС-0012666 від 07.11.2020 року Автотрейдінг Одеса ДП, рахунку № АС-0001170 від 04.02.2021 року Автотрейдінг Одеса ДП, рахунку № АС-0000052 від 05.01.2021 року Автотрейдінг Одеса ДП у розмірі 319987,09 грн. Цивільно правові відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки № КАМАЗ», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», поліс № ЕР/2000908234 (ліміт відповідальності 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 127000,00 грн. ТОВ «СК «Інго» звернулося з претензією № 2967360 від 28.10.2021 року до [PERSON] про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страховою компанією у розмірі 192587,09 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує між фактичним розміром шкоди та виплатою страховою компанією, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «Інго» суму відшкодування в розмірі 192587,09 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2888,81 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.04.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 28.10.2020 року на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ автомобілем марки «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , під керування гр. [PERSON] , автомобілем марки «Опель», д/н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] та автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] було вчинено дорожньо транспортну пригоду, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року у справі № 504/3883/20 вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказані постанові судом було зазначено про те, що за наслідками Висновку № 20-6755 експертного автотехнічного дослідження встановлено, що з моменту зіткнення автомобіля Опель Віваро з напівпричепом автомобіля Камаз дії водія автомобіля Шкода Октавія регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. По наданих на дослідження даних водій автомобіля марки Шкода Октавія не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки Опель Віваро. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року у справі № 504/3885/20 вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказані постанові судом було зазначено про те, що за наслідками Висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-21/4842-ІТ від 14.04.2021 року встановлено, що водій автомобіля Камаз мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів дотримаючись вимог п. 10.1 ПДР України; водій автомобіля Opel Vivaro не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху Камаз; у діях водія Камаз вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; у діях водія автомобіля марки Opel Vivaroне вбачається не відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, і його дії з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року у справі № 504/3882/20 вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КпАП України. Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] . Власником автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . Судом встановлено, що 13.06.2020 року між ТОВ «ОТП «Лізинг» та ПАТ «СК «Інго» було укладено Договір страхування № 250514607.20_003 із розміром страхової суми 400000,00 грн. строком 12.06.2021 року. Вказана вище дорожньо транспортна пригода, що мала місце 28.10.2020 року була визнана АТ «СК «Інго» страховою подією, з настанням якої виник обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Так, за умовами Договору страхування № 250514607.20_003 АТ «СК «Інго» було складено страхові акти № 3442614 від 23.02.2021 року, № 3220048 від 31.12.2020 року, № 3603094 від 25.03.2021 року та сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку фактури № АС-0012666 від 07.11.2020 року Автотрейдінг Одеса ДП, рахунку № АС-0001170 від 04.02.2021 року Автотрейдінг Одеса ДП, рахунку № АС-0000052 від 05.01.2021 року Автотрейдінг Одеса ДП у розмірі 319987,09 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 53014 від 19.11.2020 року, № 8358 від 12.04.2021 року та № 677 від 12.01.2021 року. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за Договором страхування № 250514607.20_003, після дослідження всіх наданих документів, АТ «СК «Інго» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 319987,09 грн. Цивільно правові відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки № КАМАЗ», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», поліс № ЕР/2000908234 (ліміт відповідальності 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності із зменшенням на розмір франшизи 2600 грн. у розмірі 127000,00 грн., що підтверджується листом № 2305/ДВЗ від 14.07.2021 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 192587,09\~грн. виходячи з наступного розрахунку: 319987,09 грн. (страхове відшкодування) 130000,00грн. (ліміт відповідальності за майнову шкоду [PERSON] згідно полісу № ЕР/200908234) 2600,00 грн. (франшиза) = 192587,09 грн. ТОВ «СК «Інго» звернулося з претензією № 2967360 від 28.10.2021 року до [PERSON] про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страховою компанією у розмірі 192587,09 грн., однак, така залишилася без відповідного реагування. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 192587,09 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved