Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначено у позовній заяві, 21.03.2013 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області [PERSON] уклав договір з АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556) № 013-052222/13-00938-вкл-к на викриття карткового рахунку з кредитною лінією в розмірі 12\~951 грн. 21.03.2013 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області [PERSON] уклав ще один договір з АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556) № 008-Z/012887 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки. З наведеного вбачається, що [PERSON] 21.03.2013 року отримав платіжну картку банку з кредитними коштами у розмірі 12\~951 грн. На початку 2016 року [PERSON] на виконання п. 2.1. договору № 013-052222/13-00938-вкл-к кредитні кошти повернув на рахунок АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556) в повному обсязі, в зв`язку з чим в позивача припинились будь-які цивільно-правові відносини з АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556) та претензій в них до сторін не було. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 62807, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 013-052222/13-00938-вкл-к ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856), правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 03.02.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578). Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 рік. Також зазначено, що адреса проживання боржника [ADDRESS] . 26.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64271852. 29.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. по виконавчому провадженню № 64271852 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено по місцю роботи позивача, а саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. З 01.02.2021 року розпочато стягнення з заробітної плати [PERSON] на підставі постанови приватного виконавця по виконавчому провадженню № 64271852 та станом на час звернення до суду стягнено 6\~801,12 грн. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства та фактичними обставинами, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним: - [PERSON] 21.13.2013 року уклав кредитний договір № 013-052222/13-00938-вкл-к з АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556), проте в виконавчому написі зазначено, що [PERSON] 21.03.2013 року уклав кредитний договір з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856); - заборгованість не є безспірною, оскільки з відповідачем жодних кредитних договорів [PERSON] не укладав, на його адресу не надходило жодних повідомлень та вимоги на погашення заборгованості, нотаріус не повідомив позивача про те, що стосовно нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису; - у виконавчому написі вказано, що [PERSON] проживає в м. Києві, проте позивач завжди проживав за адресою: [ADDRESS] , а з лютого 2021 року проживає за адресою: [ADDRESS] ; - у [PERSON] відповідно до договору № 013-052222/13-00938-вкл-к існували цивільно-правові відносини з АТ Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 24609556) з 21.03.2013 року та відповідно до п. 2.1 та п. 7.2 даного договору до 22.03.2016 року. Таким чином трирічний строк давності по оскарженню дій чи бездіяльності по виконанню зобов`язань сторонами договору № 013-052222/13-00938-вкл-к витік 22.03.2019 року. У зв`язку з цим, позивач вбачає порушення своїх прав, так як всі дії приватного нотаріуса та приватного виконавця направлені на незаконне стягнення з [PERSON] коштів, які є особистою власністю останньої, на користь ТОВ «ФК «Аланд». У позовній заяві [PERSON] просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 05.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 62807, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості в сумі 70\~520,49 грн. за кредитним договором № 013-052222/13-00938-вкл-к від 21.03.2013 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , безпідставно набуті кошти в сумі 6\~801,12 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , судові витрати у розмірі 18\~962,00 грн. з яких: сплата судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 17\~600,00 грн. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року було вирішено цивільну справу за позовом [PERSON] передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року було вирішено цивільну справу за позовом [PERSON] передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Цивільну справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 серпня 2021 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. [PERSON] в судове засідання не з`являвся, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник позивача адвокат Ліненко Олександр Анатолійович через загальну канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явився, через загальну канцелярію суду надав заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Так, 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 62807 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», заборгованості за Кредитним договором 013-052222/13-00938-вкл-к від 21 березня 2013 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 26 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64271852 щодо виконання виконавчого напису № 62807. Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу міста\~Києва Малковою\~Марією Вікторівною\~від 26\~січня 2021\~року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено у Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, після чого позивач й дізнався про існування виконавчого провадження. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14 557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. ТОВ «ФК «Аланд» не надано суду пояснень стосовно позовної заяви, не було спростовано позовні вимоги, розрахунку заборгованості. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед ТОВ «ФК «Аланд», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. До того ж, 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 62807 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», заборгованості за Кредитним договором № 013-052222/13-00938-вкл-к від 21 березня 2013 року. Як зазначено у виконавчому написі, кредитний договір № 013-052222/13-00938-вкл-к було укладено із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856), правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 03.02.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578). Проте, [PERSON] не було повідомлено про зміну кредитора. Отже, суд прийшов до висновку, що вимога про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 05.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 62807, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості в сумі 70\~520,49 грн. за кредитним договором № 013-052222/13-00938-вкл-к від 21.03.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Зокрема, позивачем додано до позовної заяви Звіт про здійснення відрахування та виплат Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно [PERSON] згідно виконавчого провадження № 64271852 від 29.01.2021 року за період з 01.02.2021 року по 30.04.2021 рік, згідно якого стягнуто витрати на виконавчі дії у сумі 669,00 грн., погашення боргу 5\~574,67 грн., винагороду приватному виконавцю 557,45 грн., а загалом 6\~801,12 грн. Таким чином, вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , безпідставно набуті кошти в сумі 6\~801,12 грн., підлягає задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , судові витрати у розмірі 18\~962,00 грн. з яких: сплата судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 17\~600,00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 8808/21 від 27.04.2021 року; розрахунок роботи адвоката по договору № 8808/21 від 27.04.2021 року, згідно якого загальна сума вартості виконаних робіт складає 17\~600,00 гривень. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. Таким чином, вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , судові витрати у розмірі 18\~962,00 грн. з яких: сплата судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 17\~600,00 грн., підлягає задоволенню.

Outcome: approved