overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 12890,32 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 917,11 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 15 824,35 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 123,25 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , якому позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2021.2021 року складає 37947,60 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 15824,35 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 22123,25 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води к розмірі 27807,43 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.05.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 05.05.2021 року (53). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 57-58). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 108) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 23.09.2022 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

09 червня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №60. Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , яка вже є повнолітньою та [PERSON] , [INFO] - неповнолітню. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В них часто виникають конфлікти та непорозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв не надав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що 23 жовтня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №60, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [INFO] народилася дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , а [INFO] - дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, тому за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~тексту рішення\~суду,\~пов`язаного\~з потребою\~в обгрунтуванні\~доводів сторін,\~на що\~може бути\~витрачено значний\~час,\~суд вважає\~за необхідне\~\~проголосити його\~вступну та\~резолютивну \~частину на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 16 658,85 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18631,31 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 17 316,32 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 706,91 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року складає 35023,23 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 17316,32 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17706,91 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води у розмірі 35290,16 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (55-56). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 58-59). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 88). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 08.02.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №31. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він та відповідачка перебувають у шлюбі зареєстрованому\~08.02.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №31. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Між позивачем та відповідачкою сімейне життя не склалось, стосунки погіршились, в зв`язку з чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. На даний час позивача і відповідачку, окрім спільних дітей, нічого вже \~ не пов`язує, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Фактично на сьогоднішній день сімейно шлюбні відносини між ними припинені, а шлюб існує формально. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони зовсім різні люди за характером, у них протилежні погляди на життя, різне відношення до сім`ї та подружніх обов`язків, що призвело до втрати взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася і зберегти шлюб немає сенсу, оскільки примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка у\~\~судове засідання\~не\~з`явилась,\~подала до\~суду заяву,\~згідно якої\~просить розглянути\~справу за\~її відсутності, позов\~визнає повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту судового рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 04.08.1981 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона досягла, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійного віку, у зв`язку із цим вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за призначенням пенсії. \~ \~ \~ \~Рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 18.08.2022 року за №143150012742 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного страхового стажу 29 років, в наявності 26 років 4 місяці 5 днів (за даними персоніфікованого обліку). Тобто, до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки ім`я в трудовій книжці [PERSON] не відповідає імені згідно паспорту [PERSON] (рос.). \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення щодо заявлених вимог. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 04.08.1981 року. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - наддасть можливість призначити та отримувати пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] \~ звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 14.05.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Підстави для відмови прийнятті судом визнання позову відсутні, що тягне з урахуванням наявних доказів задоволення позову. Так, відповідно до\~ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина\~та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 14.05.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №139, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, що тягне в порядку\~ст.112СК України\~розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство\~Комерційний\~банк\~«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.05.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей без батьків.. В обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що 21.10.2009 року позивач та відповідачка уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1786. Від шлюбу у позивача та відповідача народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що протягом останніх років життя позивача та відповідача погіршилося, почали виникати суперечки та сварки, зникло взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини фактично припинилися. З цих підстав позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 21.10.2009 року. Ухвалою суду від 06.07.2022 року роз`єднано позов. У судове засіданні сторони не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1786. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч. 1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

13 травня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 01.05.2018 року в розмірі 7 902,22 грн. та з 01.05.2018 року в розмірі 19 292,45 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води до 01.05.2018 року в розмірі 13 500,00 грн. та після 01.05.2018 року в розмірі 28 028,06грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 700,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.05.2018 року він є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач за адресою: [ADDRESS] . Крім того, позивач, на підставі Договору про відступлення права вимоги №602-18 від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 402,22 грн. Однак, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року становить: 27 194,67 грн. - за надані послуги з централізованого опалення; 41 528,06 грн. - заборгованість за послуги з постачання гарячої води. Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про слухання справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved