Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

20.08.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8014,07 доларів США, що на той момент було еквівалентно 64 052,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 640,20 грн.. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 03.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 08/08/2006/840 К 361, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10632,00 доларів США на термін до 02.08.2011 року, для придбання автотранспортного засобу. В свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядки, встановлених кредитним договором. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] та [PERSON] , виступили поручителями за виконання [PERSON] , зобов`язань за вказаним кредитним договором. В свою чергу [PERSON] не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 22.06.2012 року утворилась заборгованість, в розмірі 8014,07 доларів США, що на той момент було еквівалентно 64 052,47 грн., яка на даний час є непогашеною. Оскільки відповідачі не виконують належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з них зазначену заборгованість. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволенні у повному обсязі та прийнято рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 8014,07 доларів США, що на той момент було еквівалентно 64 052,47 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано, та призначено справу до судового розгляду. 06.12.2022 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Нестеченко Д.С., було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечував проти задоволення позову в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем були пропущені строки звернення із зазначеними вимогами до [PERSON] як до поручителя. Ухвалою суду від 23.12.2021 року, було залучено до участі у справі, правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». Представники позивача в судове засідання не з`явились, в заяві про визнання їх правонаступниками ПАТ КБ «Надра», директор ТОВ «Фінанс проперті груп» Корж О. просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2006 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 08/08/2006/840 К 361 відповідно до умов якого [PERSON] позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10632,00 дол. США. на придбання транспортного засобу з оплатою за процентною ставкою 10 відсотків річних на термін до 02.08.2011року. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищезазначеним Кредитним договором було укладено: 03.08.2006 року Договір поруки між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] та 02.07.2010р. Договір поруки між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 08/08/2006/840-К361 від 03.08.2006 року. 20.08.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 08/08/2006/840-К361 від 03.08.2006 року. Як було встановлено у судовому засіданні [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує, станом на 22.06.2012 року його заборгованість перед позивачем становить 8014,07дол.США, що еквівалентно 64052,47грн., з яких: 5136,65дол.США -сума основного боргу (еквівалентно 41054,68грн.), 838,49дол.США -по відсоткам за користування кредитом (еквівалентно 6701,64грн.), 497,44дол.США - пеня (еквівалентно 3975,76грн.), 1063,20дол.США - штрафу за порушення умов кредитного договору (еквівалентно 497,63грн.), 478,29дол.США - комісія (еквівалентно 3822,77грн.). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Положеннями ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями встановлено, що відповідач - [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення терміну повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості яка становить 8014,07 дол. США, що еквівалентно 64052,47 грн. При вирішенні позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 08/08/2006/840 К 361, суд виходив з наступного. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки (п`ять років). Таким чином якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року в справі №6-20цс14: Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. У ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Тобто, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до кредитного договору № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р. [PERSON] взяв на себе зобов`язання з повернення грошових коштів ВАТ КБ «Надра» до 02.08.2011 року (п. 1, абз. №6 Кредитного договору) Відповідно до п. 1.1 Договору поруки від 02.07.2010 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останній поручається перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих ним на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р., в тому числі повернути до 02.08.2011 року кредит у сумі 10632 доларів США, сплатити відсотки , тощо. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки від 02.07.2010 року, Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора. Крім того, відповідно до п. 1 Договору поруки від 03.08.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , остання поручається перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих ним на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р., в тому числі повернути до 02.08.2011 року кредит у сумі 10632 доларів США, сплатити відсотки, тощо. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки від 03.08.2006 року, Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора. З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При цьому у кредитному договорі № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 року, визначено строк його виконання, тобто до 02.08.2011 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що [PERSON] припинив виконувати свої обов`язки за кредитним договором № 08/08/2006/840 К 361 з 29.12.2010 року. На виконання вищевказаних положень Договорів поруки, ПАТ КБ «Надра» було направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] . Попередження-Вимоги про дострокове повернення кредиту датовані 12.12.2011 року вих..№6135 та 09.07.2012 року за вих.№2555, з зазначенням необхідності усунення кредитної заборгованості за кредитним договором № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р. Разом з тим, матеріали справи не містять належних відомостей на підтвердження отримання поручителями [PERSON] та [PERSON] вказаних Попереджень-Вимог. Сам факт направлення їм вказаних листів, на виконання вимог п.п. 2.4 Договорів поруки від 03.08.2006 та 02.07.2010 років, на переконання суду не може слугувати підтвердженням належного повідомлення поручителів про невиконання боржником [PERSON] кредитних зобов`язань перед Кредитором відповідно до договору № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р. Проте, з позовними вимогами до позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] , ПАТ КБ «Надра» звернулися у серпні 2012 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя. Таким чином, банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, не пред`явили вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] , а тому їх порука за вищевказаними договорами, є припиненою. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог банку до поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/08/2006/840 К 361 від 03.08.2006 р. в солідарному порядку слід відмовити. За такого, суд дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,20 грн..

Outcome: partial