Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , [PERSON] за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальників. Заявники, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 вересня 2022 року, просили визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Херсон, РНОКПП [NUMBER] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] недієздатною; Встановити над [PERSON] опіку та призначити її батьків - [PERSON] та [PERSON] опікунами. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявники перебувають у зареєстровану шлюбі з 01 листопада 1997 року. Під час перебування у шлюбі, [INFO] народилась донька [PERSON] . Від народження донька страждає на дитячий церебральний параліч, в зв`язку з чим її визнано особою інвалідом з дитинства 1 групи підгрупи А безстроково. 29 травня 2020 року [PERSON] видано довідку до акта огляду медико-соціальної експертною комісією та встановлено 1 групу інвалідності з дитинства безстроково з клініко-функціональним діагнозом та кодом за МКХ-10, код G80 із супутніми захворюваннями - М21 М 42з ураженням нервової системи. [PERSON] проживає з заявниками, оскільки за станом свого здоров`я потребує постійного догляду та піклування, а по виповненню повноліття їй необхідно особисто звертатись у різні інстанції (ПФУ, банківські установи, лікарі та інше). Нездатність самостійно пересуватись, ставити підписи, робити замовлення та розпорядження своїм майном викликає багато незручностей у повсякденному житті [PERSON] . Заявники, як батьки [PERSON] мають можливість та бажають доглядати та піклуватись про неї, у зв`язку з чим звернулись до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення на нею опіки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 30 червня 2021 року. У судове засідання 30 червня 2021 року з`явилися заявники та представник заінтересованої особи. [PERSON] до суду було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі. [PERSON] подане клопотання підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення поданого клопотання не заперечував. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року клопотання позивача [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу. Зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року внесені виправлення у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 червня 2021 року та зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи» та «призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу». 22 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси після експертизи надійшли матеріали цивільної справи разом з Висновком експерта № 228 від 18 лютого 2022 року. У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, матеріали цивільної справи надійшли у провадження судді 04 квітня 2022 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2022 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 05 травня 2022 року. У судове засідання 05 травня 2022 року з`явилися заявники та представник заінтересованої особи. [PERSON] та [PERSON] надали свої пояснення стосовно позовних вимог та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні зазначив, що висновок експерта від 22 лютого 2022 року є неповним, адже експертна комісія дала відповіді не на всі поставлені питання. Заявники [PERSON] та [PERSON] просили оголосити перерву по справі та надати час для підготовки клопотання про призначення експертизи. У справі оголошена перерва до 16 травня 2022 року. 16 травня 2022 року від [PERSON] , [PERSON] надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи страждає [PERSON] на психічну хворобу? Чи усвідомлює [PERSON] свої дії? Чи здатна [PERSON] керувати своїми діями? У судове засідання 16 травня 2022 року учасники справи не з`явилися. [PERSON] , [PERSON] у своєму клопотанні від 16 травня 2022 року просили провести судове засідання за їх відсутності. Від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Ухвалою суду 16 травня 2022 року клопотання позивачів [PERSON] , [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради медичну картку [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , для проведення судово-психіатричної експертизи. Зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями. 12 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з Висновком судово-психіатричного експерта № 260 від 22 червня 2022 року відносно [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року. 09 вересня 2022 року від заявників до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій [PERSON] та [PERSON] просили встановити над [PERSON] опіку та призначити її батьків [PERSON] та [PERSON] опікунами. Окрім того, 09 вересня 2022 року від заявників до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи Подання органу опіки та піклування ПРА ОМР № В-609/4ел від 06 вересня 2022 року «Про призначення громадянки [PERSON] , [INFO] та громадянина [PERSON] , [INFO] опікунами над громадянкою [PERSON] , [INFO] ». В судове засідання 13 вересня 2022 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява слухати справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 11 червня 2002 року, серії [NUMBER] . Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст.40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 лютого 2022 року за № 228, гр. [PERSON] страждає на ДЦП (дитячий церебральний параліч) із порушенням ходьби, статики, а також функції обох верхніх кінцівок. Крім цього зазначено, що у [PERSON] знижена пам`ять, увага, мислення на тлі псевдобульбарного параліча, порушення функції мозочка із наявністю атаксії в верхніх кінцівках, аграфії, акалькулії. Із даною паталогією [PERSON] не здатна керувати своїми фізичними діями без сторонньої допомоги. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 260 від 22 червня 2022 року [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Легкої розумової відсталості резидуально-органічного генезу на межі з помірною розумовою відсталістю», що відповідає діагностичним критеріям рубрики F за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги щодо визнання [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Херсон, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] недієздатною. Вирішуючи питання про встановлення опіки над [PERSON] , та призначенням опікунів [PERSON] та [PERSON] над нею, суд зазначає наступне. Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 3-4 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №В-609/4ел від 06 вересня 2022 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити громадянку [PERSON] , [INFO] та громадянина [PERSON] , [INFO] опікунами над громадянкою [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із Подання, згідно інформації з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради», КУ «Міський психіатричний диспансер», КНП «Одеський обласний центр соціально-значущих хвороб», громадянка [PERSON] та громадянин [PERSON] згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки на обліках не значиться. Згідно з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» наданого Департаментом інформатизації МВС України станом на 18 серпня 2022 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувались, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» наданого Департаментом інформатизації МВС України станом на 23 серпня 2022 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що стан здоров`я, житлово-побутові умови та матеріальне забезпечення дозволяє громадянці [PERSON] та громадянину [PERSON] створити [PERSON] належні умови для життя та бути її опікунами. Також, відповідно до подання органу опіки та піклування, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зобов`язано щорічно, до 01 лютого, надавати до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської звіт про виконання обов`язків опікунів; громадянка [PERSON] та громадянин [PERSON] попереджені про те, що опікуни зобов`язані дбати про підопічного, про створення йому необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного; також громадянка [PERSON] та громадянин [PERSON] попереджені про те, що опікуни зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах та про те, що опікуни не мають права без дозволу органів опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, у тому числі й договори щодо поділу або обміну квартири; управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі. Таким чином, з врахуванням подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зі врахуванням обставин справи та доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] , та призначення її опікунами її батьків - [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved