Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

18 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] (спадкодавець). Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є його малолітній син [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] . Позивач є сестрою спадкодавця, тобто, спадкоємцем другої черги. Батьки спадкодавця у встановленому порядку відмовилися від своїх часток у спадщині на користь позивача. Позивач зазначає, що свої майнові прав на спадкове майно заявляли [PERSON] (колишній бізнес-партнер спадкодавця), [PERSON] (стверджувала, що є співмешканкою спадкодавця). У задоволенні відповідних позовів цих осіб було відмовлено, рішення судів набрали законної сили. Позивач вказує, що не в змозі оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовляється видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на: 1) станцію автосервісу та магазин автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м., які розташовані за адресою [ADDRESS] ; 2) житловий будинок загальною площею 82,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] ; 3) земельну ділянку площею 0,1054 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1597; 4) земельну ділянку площею 0,246 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1598; 5) земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1596; 6) земельну ділянку площею 0,1081 га., кадастровий номер 0721882701:001:0885; 7) мотоцикл Suzuki GSX, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач у судове засідання не прибула, але у письмові заяві просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, постановив відхилити останнє, у зв`язку з необґрунтованістю. Разом з тим, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Треті особи у судове засідання не прибули, пояснень на позов не надали. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (спадкодавець). Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є його малолітній син [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] . Позивач є сестрою спадкодавця, тобто, спадкоємцем другої черги за законом. З матеріалів спадкової справи слідує, що батьки спадкодавця у встановленому порядку відмовилися від своїх часток у спадщині на користь позивача. Позивач у встановленому порядку подала заяву про прийняття спадщини. Відповідач заяви про прийняття спадщини, або про відмову від її прийняття, не подавав. З матеріалів справи слідує, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з: 1) станції автосервісу та магазин автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м., які розташовані за адресою [ADDRESS] ; 2) житлового будинку загальною площею 82,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] ; 3) земельної ділянки площею 0,1054 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1597; 4) земельної ділянки площею 0,246 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1598; 5) земельної ділянки площею 0,25 га., кадастровий номер 0722482400:01:000:1596; 6) земельної ділянки площею 0,1081 га., кадастровий номер 0721882701:001:0885; 7) мотоциклу Suzuki GSX, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Свої майнові прав на спадкове майно після смерті спадкодавця заявляли [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі №161/11536/17, яка залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2015 року по 5 травня 2017 року, визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] : автомобіля марки Renault, реєстраційний номер [NUMBER] ; мотоцикла марки Suzuki, модель GSX-R600, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 11.08.2016 року; земельної ділянки площею 0,1081 га, для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в с. Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, кадастровий номер 0721882701:01:001:0885; приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин загальною площею 418,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;визнання за [PERSON] , права власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, а саме: на Ѕ частку мотоцикла марки Suzuki, модель GSX-R600, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 11.08.2016 року; на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1081 га, для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в с. Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, кадастровий номер 0721882701:01:001:0885; на Ѕ частку приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин загальною площею 418,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] коштів в розмірі Ѕ вартості автомобіля марки Renault Kangoo, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, що становить 87 000 гривень - відмовлено за безпідставністю. У вищенаведеній цивільній справі [PERSON] стверджувала, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах із спадкодавцем та претендує на 1/2 частку його майна, як спільної сумісної власності подружжя. Такі доводи були відхилені судами, а у позові було відмовлено. Також, постановою Волинського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі №161/16214/18 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, [PERSON] , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про визнання права власності відмовлено. У вищенаведеній цивільній справі [PERSON] стверджувала, що за договором простого товариства претендує на 1/2 частку приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин загальною площею 418,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Такі доводи судом відхилені, а у позові відмовлено за безпідставністю. Жодних інших доводів стосовно спадкового майна ні [PERSON] , ні [PERSON] в межах розглядуваної справи не заявили, хоча вони були залучені до неї як треті особи та мали змогу надати свої письмові пояснення на позов. На неодноразові звернення позивача приватний нотаріус, в якого заведена спадкова справа, відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю судових спорів стосовно нього. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частиною другою статті 1274 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Отже, оскільки батьки спадкодавця відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, яка є спадкоємцем другої черги за законом, позивач має право на спадкування нарівні із іншим спадкоємцем першої черги відповідачем (сином спадкодавця). При цьому, враховуючи розмір часток спадкоємців за законом першої черги (по 1/3 кожного), позивачу в такій ситуації належить 2/3 спадкового майна, а відповідачу 1/3. Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Оскільки відповідач на час відкриття спадщини мав малолітній вік, а від його імені не подавалася заява про відмову від прийняття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину автоматично, в силу вимог ч.4 ст.1268 ЦК України. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи той факт, що нотаріус відмовляється видати позивачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, позовні вимоги слід задовольнити частково та визнати за позивачем право власності на 2/3 частки спадкового майна. Інша частина цього майна (1/3) належить відповідачу, який прийняв спадщину автоматично, а тому позовні вимоги в даній частині є безпідставними. Наявність в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільної справи №161/11720/21 за позовом [PERSON] (колишня дружина спадкодавця), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, не перешкоджає ухваленню цього рішення, оскільки у разі встановлення судами належності частини спадкового майна на праві спільної сумісної власності [PERSON] , рішення суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Таким чином, суд відхиляє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі №161/11720/21. Решта доводів та пояснень сторін не спростовують висновків суду.

Outcome: partial