Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що 24.04.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5078, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 46481,00 грн. 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно [PERSON] за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року. Виконавче провадження було надіслано Васильківським відділом ДВС поштою до подальшого виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(\~м.\~Івано-\~Франківськ).\~Борг позивачем\~на корить\~відповідача сплачено\~в повному\~обсязі.\~22.11.2021\~року позивач\~звернувся до\~Васильківського відділу\~ДВС в\~Обухівському районі\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~про зняття\~арешту,\~накладеного 05.05.20210\~року Васильківським\~відділом ДВС\~на все\~майно [PERSON] \~за номером\~обтяження №9798269\~від 05.05.2010\~року та\~отримав відповідь\~про неможливість\~виконати скасування\~арешту у\~зв`язку зі\~знищенням матеріалів\~на підставі\~яких було\~накладено арешт\~на все\~майно позивача\~за номером\~обтяження №9798269\~від 05.05.2010\~року, тому позивач просить в судовому порядку припинити обтяження на належне майно. Ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 06 липня 2022 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~ЦПК України. Позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність третьої особи представника на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5078, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 46481,00 грн. 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно [PERSON] за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року. 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно [PERSON] за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року. Виконавче провадження було надіслано Васильківським відділом ДВС поштою до подальшого виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ). Позивач виконав в повному обсязі вимоги за виконавчим провадженням, виплатив на користь [PERSON] борг у 46481 грн., що підтверджується довідкою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31234/19р. 9-38 від 30.06.2021 р. та квитанціями, копії яких долучено до матеріалів цивільної справи. 22.11.2021 року позивач звернувся до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, накладеного 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС на все майно [PERSON] за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року та отримав відповідь про неможливість виконати скасування арешту у зв`язку зі знищенням матеріалів на підставі яких було накладено арешт на все майно позивача за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора\~ можуть\~ бути оскаржені до суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved