Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду із вказаним позовом звернувся [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що у 2008 році забрав на запчастини у свого знайомого [PERSON] транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6КЛ. В подальшому, позивач відремонтував вказаний транспортний засіб та виявив бажання зареєструвати його у встановленому законом порядку. Разом з тим, у постановці на реєстраційний облік відповідного транспортного засобу було відмовлено з огляду на відсутність підтвердження набуття [PERSON] права власності на відповідне майно та належного підтвердження переходу права власності до позивача. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на спірне рухоме майно. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк, відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала, зауважила, що її чоловік у 2008 році передав позивачу без укладення договору купівлі-продажу чи іншого договору майно у виді трактору ЮМЗ-6 КЛ на запчастини. Майнових претензій до позивача не має. Відповідач, [PERSON] , судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, зауважив, що його батько у 2008 році передав позивачу без укладення договору купівлі-продажу чи іншого договору майно у виді трактору ЮМЗ-6 КЛ на запчастини. Майнових претензій до позивача не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 вересня 2002 року між ЗАТ «Укрпрофоздоровиця» в особі її представника та [PERSON] в особі його представника було укладено біржовий контракт №ТЗ/12/11, за умовами якого [PERSON] набув право власності на Трактор ЮМЗ 6КЛ номер кузова № [NUMBER] (а.с.14). Передання відповідного трактору [PERSON] засвідчено актом приймання-передачі (а.с.16). На підставі вказаної угоди, транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку, про що мітиться відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію машини (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер (а.с.18). Позивач посилається, що померлий у 2008 році передав йому відповідний трактор на запчастини. Факт передачі відповідного майна позивачу [PERSON] підтверджується і іншими учасниками справи, [PERSON] та [PERSON] .. При цьому зауважується, що будь-яких договорів з приводу вказаного майна не укладалося. Оцінюючи встановлені обставини, суд зауважує наступне. За змістом ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень Цивільного кодексу України (чинного на момент виникнення правовідносин, тобто станом на 01.01.2008 року), правочини з приводу цінного майна мають укладатися у письмовій формі (п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України). Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка це майно отримала. Подібних висновків дійшов ВС у постанові від 22.01.2019 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 145/145/17. Ба більше, на особу яка за договором має намір набути право власності на транспортний засіб, законом покладено обов`язок по вчиненню ряду юридично значущих дій, в тому числі і з приводу перереєстрації транспортного засобу на нового власника. В той же час, доказів існування між [PERSON] та [PERSON] договірних правовідносин, з приводу переходу права власності на спірне майно до позивача не надано, перереєстрація транспортного засобу не здійснювалася. Суд, зауважує, що доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог не здійснюється на основі припущень. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає належного переходу права власності до [PERSON] , а тому визнання позову відповідачами суперечать вимогам закону, а отже у задоволені позову слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем компенсуванню не підлягають.

Outcome: dismissed