Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] (в особі представника - адвоката Захарченка В.П.) звернулася до суду із позовом в якому просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 84848, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8 967,40 грн.; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 84849, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 493,68 грн.; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на її користь судовий збір у розмірі 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн. Посилається у своєму позові на те, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №84848, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 8 967,40 грн. Крім того, 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 84849, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 30 493,68 грн. Виконавчі написи, вчинено на не посвідчених нотаріально договорах позики, та щодо заборгованості, яка не є безспірною, що є порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та свідчить про те, що вчинені виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.11.2021 зупинено стягнення у виконавчих провадженнях №67270721, № 67270723, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича, що відкриті за виконавчими написами приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 84848, № 84849 від 12.06.2021. Ухвалою суду від 08.02.2022 витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни: належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для вчинення 12.06.2021 виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 84848, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8 967,40 грн.; належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для вчинення 12.06.2021 виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 84849, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 493,68 грн. Протокольною ухвалою від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду письмову заяву в якій підтримали вимоги позову та просили суд про їх задоволення, а також про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 19.05.2019 між [PERSON] та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» було укладено договір фінансового кредиту № 001/70/137182, за умовами якого кредитор надав позичальнику фінансовий кредит у розмірі 2 100 грн. строком на 30 діб (з 19.05.2019 по 18.06.2019). 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84848, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7 967,40 грн., що складається з: 2 100 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 867,40 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також стягнута плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8 967,40 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. За вказаним написом, заборгованість стягнута за договором № 001/70/137182 від 19.05.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 25.10.2021 відкрито ВП № 67270721 з виконання виконавчого напису № 84848 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 967,40 грн. 29.06.2018 між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0975865843. Позивачкою було отримано лист з пропозицією оплати боргу в розмірі 2 499,93 грн. за договором № 0975865843 від 28.06.2018 по акційній пропозиції до 26.01.2021, в даному листі також було зазначено, що при оплаті боргу до 26.01.2021 вона буди звільнена від зобов`язання. 18.01.2021 [PERSON] було погашено кредит за договором № 0975865843 від 28.06.2018, що підтверджується квитанцією № 3129210504489597 від 18.01.2021. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84849, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29 493,68 грн., що складається з: 2 499,93 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 26 993,75 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також стягнута плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30 493,68 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. За вказаним написом, заборгованість стягнута за договором № 0975865843 від 28.06.2018, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 25.10.2021 відкрито ВП № 67270723 з виконання виконавчого напису № 84849 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 30 493,68 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості, без наявності у нього оригіналу нотаріально посвідченого договору, крім того, суми, що підлягають стягненню є необґрунтованими. Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримував також повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Крім того, в порушення вимог п.п. б) п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, жодного документу, який може підтвердити факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань). А тому, суд приймає до уваги твердження позивача, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус Грисюк О.В. не встановила безспірність заборгованості на підставі належних документів та вчинила виконавчий напис на підставі неналежної нормативної підстави. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням наведено, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 09.11.2021; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2021; акт приймання-передачі послуг від 12.11.2021; квитанція до прибуткового касового ордера № 12/11/21/1 від 12.11.2021 прийнята від [PERSON] на суму 3 000 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою належним чином підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved