Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

04.07.2022 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення сплаченого майнового відшкодування, мотивуючи позов тим, що 03.06.2020 року близько 09 год 50 хв на автодорозі сполученням « Луцьк-Ківерці-Маневичі», поблизу села Дачне Ківерцівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « ЗАЗ», нз [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes», нз [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] , в результаті чого їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2020 року [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором ОСЦВВНТЗ. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором ОСЦВВНТЗ Поліс № АО/3349769. О.М Вознюк своєчасно звернувся до МТСБУ ( позивача) із повідомленням про ДТП від 16.06.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля « Mercedes» склала 130 000, 00 грн і за заявою [PERSON] МТСБУ виплатило завдані відповідачем збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у розмірі 130\~000, 00 гривень, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 630,00 грн і отримало право регресної вимоги до відповідача на дану суму. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131\~630, 00 грн, оскільки виявлені пошкодження транспортного засобу « Mercedes» виникли саме внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] .а також судові витрати по справі. 12.07.2022 року на запит суду від 05.07.2022 року ( ас 60) надійшла відповідь від уповноваженої особи про відсутність інформації про місце реєстрації відповідача ( ас 62). 15.07.2022 року на дубльований запит суду від 05.07.2022 року ( ас 61) надійшла інформація про місце реєстрації відповідача ( ас 63), оскільки дана інформація впливає на визначення територіальної підсудності у даній категорії справ, згідно частини 1\~статті 27 ЦПК України. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.07.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 02.09.2022 року, який ухвалою суду відкладено на 16.09.2022 року. Сторони повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення та телефонограмою ( ас 71, 72, 75, 79, 84-87). Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. До суду не надходили клопотання від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, а тому, відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши докази, які долучені до матеріалів справи і мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення заяви по суті, суд установив наступне. Судом встановлено, що 03.06.2020 року близько 09 год 50 хв на автодорозі сполученням « Луцьк-Ківерці-Маневичі», поблизу села Дачне Ківерцівського району, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки « ЗАЗ-Daewoo Т13110», днз [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, допустила неуважність, внаслідок чого здійснила зіткнення автомобілем марки « ВАЗ 21074», днз [NUMBER] , який рухався попереду в попутньому напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем марки « Mercedes-Benz Vito», нз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила\~\~Правила дорожнього\~руху та постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2020 року її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2020 року, яка набрала законної сили ( ас 4). Вказані обставини, що встановлені постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2020 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~статтею 124\~КУпАП ( ас 4), додатковому доказуванню не підлягають, згідно частини 4 статті 82 ЦПК УКраїни. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки « ЗАЗ», нз [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не була застрахована ( ас 5). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника ТЗ -автомобіля марки « Mercedes-Benz Vito», нз [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ « СК «Українська Страхова група», і після звернення до Моторно ( транспортного) страхового бюро України, останнє здійснило виплату відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок [PERSON] у розмірі 130\~000, 00 гривень, відповідно до полісу № АО/ 3349769, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 630,00 гривень. Дані обставини підтверджуються: повідомленням про страховий випадок від 16.06.2020 року ( ас 6); заявою [PERSON] про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП від 14.07.2020 року ( ас 7); полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 3349769 від 16.08.2019 року ( ас 8); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] ( ас 9); висновком про вартість матеріального збитку ( ас 10 зв); звітом № 20/4067 від 20.07.2020 року про оцінку транспортного засобу « Mercedes-Benz Vito 116 CDI», рн [NUMBER] , з додатками ( ас 11-48); наказом від 23.10.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих - [PERSON] ( ас 49); довідкою МТСБ України № 1 від 22.10.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ( ас 50); платіжним дорученням № 2544619 від 17.11.2020 року ( ас 52); платіжним дорученням №1481166 від 18.08.2020 року ( ас 53); рахунком № ГВ/1402 від 20.07.2020 року ( ас 54); актом виконаних робіт від 20.07.2020 року ( ас 55). Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Згідно підпункту « а» пункту 41.1 статті 41 Закону України\~"\~Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При розгляді справи встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки « ЗАЗ», нз [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2020 року не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність ( ас 5). Згідно підпункту\~38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що особою, відповідальною за завдані потерпілому [PERSON] збитки, є відповідач [PERSON] . Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права ( зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України « Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112-цс/13, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц. Оскільки на момент заподіяння матеріальної шкоди потерпілому [PERSON] цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то, відповідно до вимог підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону і статті 1191 ЦК України, після здійснення регламентної виплати потерпілому [PERSON] , у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 131\~630, 00 гривень. У добровільному порядку відповідач не компенсувала позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити і \~стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі 131\~630, 00 гривень. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 2\~481 грн при сплаті судового збору, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved