Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Керівник Тернопільської\~окружної прокуратури\~в інтересах\~держави в\~особі Державної\~екологічної інспекції\~у Тернопільській\~області,\~Байковецької сільської\~ради Тернопільського\~району Тернопільської\~області звернувся\~до Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: сіток рибальських в кількості 3 шт., риби судака звичайного в кількості 2 шт. Дана постанова суду не оскаржувалась та 24.01.2022 набрала законної сили. Також цією постановою суду встановлено, що 14.11.2021 о 09 год. 50 хв. [PERSON] на водоймі загального користування, а саме на ставку на території Байковецької сільської територіальної громади в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області проводив вилов риби з використанням заборонених знарядь лову, а саме трьома рибальськими сітками, виготовленими із волосінні, якими спіймав дві судаки звичайних, чим порушив п. 3.15 Наказу, затвердженого Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», та ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Крім цього, згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (в редакції постанови від 06.10.2021 № 1039) «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних ресурсів» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної [PERSON] незаконним добуванням риби на водоймі загального користування, відповідно до якого [PERSON] заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову судака звичайного у кількості 2 шт. у розмірі 7174 грн. Прокурор зазначає, що в діях [PERSON] наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, між його діями і спричиненою шкодою існує причинний зв`язок, а також наявна вина, що є підставою для цивільної відповідальності. Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, визначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який реалізує державну політику із здійснення державного (контролю) нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища та здійснює нагляд (контроль) за додержанням, зокрема, органами місцевого самоврядування вимог законодавства про охорону, використання та відтворення водних біоресурсів, в тому числі щодо порядку та умов здійснення промислового, спортивного, любительського та наукового рибальства на водних об`єктах України. Однак з дати винесення постанови про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, до дня подання цього позову уповноважений орган не вжив жодних заходів щодо захисту інтересів держави. Саме бездіяльність Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, уповноваженої державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області зі звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади (великого числа громадян), що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду. Таке звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання наповнення бюджету коштами, які в подальшому спрямовуються на фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів. За таких підстав прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, на загальну суму 7174 грн, з них: 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету; 20 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради; 50 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Байковецької сільської територіальної громади. 18.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 15.08.2022, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи. 15.08.2022 судове засідання відкладено на 20.09.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 20.09.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Воловник М.В. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання 20.09.2022 представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив позов задовольнити. У судове засідання 20.09.2022 представник позивача Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, питання щодо можливості задоволення позову залишив на розсуд суду. У судове засідання 20.09.2022 відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, у тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд приходить до переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2021, постановленою у справі № 607/21517/21 (а.с. 32), встановлено, що 14.11.2021 о 09 год. 50 хв. [PERSON] на водоймі загального користування, а саме на ставку на території Байковецької сільської територіальної громади в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області проводив вилов риби з використанням заборонених знарядь лову, а саме трьома рибальськими сітками, виготовленими із волосінні, якими спіймав два судаки звичайних, чим порушив п. 3.15 Наказу, затвердженого Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», та ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Указаною постановою суду від 17.12.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: сіток рибальських в кількості 3 шт., риби судака звичайного в кількості 2 шт. Дана постанова 24.01.2022 набрала законної сили. Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Так,\~на запити\~керівника Тернопільської\~окружної прокуратури\~№ 3451ВИХ-22\~та №\~3453ВИХ21-22\~від 30.05.2022\~Державна екологічна\~інспекція у Тернопільській\~області повідомила,\~що в\~межах досудового\~врегулювання спору\~21.02.2022\~за вих.\~№ 1-1-21-593\~за місцем\~реєстрації [PERSON] \~скеровувала досудову\~вимогу щодо\~добровільного відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~незаконного вилову\~водних біоресурсів\~(риби)\~у розмірі\~7174\~грн.\~Однак надіслана\~кореспонденція повернулась\~на адресу\~інспекції з\~відміткою «за\~закінченням строків\~зберігання».\~При цьому\~Державна екологічна\~інспекція у Тернопільській\~області не\~зверталася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] \~шкоди,\~завданої навколишньому\~природному середовищу,\~у зв`язку\~з відсутністю\~коштів для\~сплати судового\~збору.\~Указані обставини\~підтверджуються відповіддю\~Державної екологічної\~інспекції у Тернопільській області № 1-1-05-1173 від 02.06.2022, № 1-1-05-1293 від 20.06.2022 (а.с. 20-25, 36-41, 26, 42). Так само\~на запит\~керівника Тернопільської\~окружної прокуратури\~№ 3615ВИХ-22\~від 03.06.2022\~Байковецька сільська рада Тернопільського району\~Тернопільської області\~повідомила,\~що не\~зверталася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] \~шкоди,\~завданої навколишньому\~природному середовищу,\~оскільки відповідно\~до даних\~Реєстру територіальної\~громади останній\~не зареєстрований\~на території\~Байковецької сільської ради Тернопільського району.\~При цьому\~Байковецька сільська рада Тернопільського району\~Тернопільської області\~не заперечує\~щодо вжиття\~Тернопільською окружною\~прокуратурою заходів\~представницького характеру.\~Указані обставини\~підтверджуються відповіддю\~Байковецької сільської ради Тернопільського району № 1119 від 22.06.2022(а.с. 43-49, 50). Також на\~запит керівника\~Тернопільської окружної\~прокуратури №\~3612ВИХ-22\~від 03.06.2022\~Головне управління\~державної казначейської\~служби України\~в Тернопільській\~області повідомило,\~що на\~розрахунковий рахунок,\~який належить\~Державній екологічній\~інспекції у Тернопільській області, у період з 14.11.2021 до 08.06.2022 кошти від [PERSON] не надходили. Указані обставини підтверджуються відповіддю Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області № 4672-22 від 23.06.2022 (а.с. 51,52). Викладені обставини свідчать про наявність у керівника Тернопільської окружної прокуратури права на вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166\~ ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»). При цьому відповідно до п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Так, зі змісту вказаної вище постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2021 встановлено, що порушення [PERSON] Правил любительського і спортивного рибальства та вимог ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненням шкоди навколишньому природному середовищу (а.с. 32). З розрахунку розміру шкоди, заподіяної [PERSON] незаконним добуванням риби на водоймі загального користування, а саме на ставку на території Байковецької сільської територіальної громади згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 006268 від 14.11.2021, вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С. встановлено, що розмір шкоди, заподіяної [PERSON] , становить 7174 грн (а.с. 29). Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. \~Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на природні ресурси (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з п. «ї» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. При цьому п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином шкода, завдана навколишньому природному середовищу, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. Відтак, приймаючи до уваги, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, суд вважає, що прокурором доведено наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 7174 грн. За таких підстав, враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та доказів на спростування доводів прокурора не надав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом Тернопільська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 29.06.2022 (а.с. 65). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури.

Outcome: approved