Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

позивач звернувся у суд із позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 20 червня 2014 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 890; відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинились через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Шлюб має формальний характер. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбних відносин у сторін народилась дочка. Просить позов задовольнити повністю у відповідності до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення проти позову. 22 липня 2022 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали. 28 липня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахування поданих сторонами заяв, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 20 червня 2022 року сторони зареєстрували шлюб у приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 890, що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб від 20 червня 2014 року серії [NUMBER] . Від шлюбних відносин у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, між сторонами виникли сімейні правовідносини, які врегульовані нормами глави 11 (припинення шлюбу), зокрема статті 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому, згідно з частини 1 статті 112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Разом із тим, суд установив, що сторони міцної сім`ї не створили, не підтримують шлюбних відносин, у зв`язку із чим такі фактично припинились. Також, суд враховує фактичні взаємини подружжя. Таким чином, аналізуючи відповідні положення норм права та враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі; при обставинах, зазначених позивачем у позові, в останнього відсутні які-небудь почуття до відповідача та збереження такого шлюбу суперечить його інтересам, а відтак суд прийшов до висновку про те, що порушене право позивача щодо припинення шлюбу, підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу повністю. Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які містяться у статті 112 Сімейного кодексу України та враховує загальні положення законодавства на які посилалась позивач у позовній заяві. Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища « [PERSON] », що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд установив, що після державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про можливість відновлення дошлюбного прізвища позивача « [PERSON] », а вимогу задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved