Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження №606119072, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, виданого 15.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1520 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200129108 від 26.02.2018 року в розмірі 24048 грн. 61 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, а саме без нотаріально посвідченого кредитного договору та встановлення безспірності боргу, звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.35-37) У заяві від 08.09.2022 року представник позивача просила розгляд справи провести з відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с.68) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.06.2022 року (а.с.42). Відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем подано не було. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна у заяві від 02.09.2022 року просила провести розгляд справи за її відсутності у зв`язку з військовим станом в Україні та розташуванням робочого місця у місті Києві.(а.с.43) Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що 26.02.2018 року [PERSON] підписала заяву (оферту) №200129108 в якій згідно пункту 1 розділу 1 запропонувала Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард» на умовах викладених у заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карт ПАТ «Банк Форвард» та тарифах за платіжними картками фізичних осіб банку, укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки. Відкрити на її ім`я поточний рахунок, що буде використовуватися в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 26.02.2018 року [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром кредиту 20000 грн. Строк кредитування 13 місяців. Мета отримання кредиту - на споживчі потреби. 15.08.2019 року представник АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №200129108 від 26.02.2018 року. (а.с.55) 15 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1520. Згідно виконавчого напису звернено стягнення з [PERSON] яка є боржником за кредитним договором №200129108від 26.02.2018 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» на загальну суму 24048 грн. 61 коп.(а.с.12) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 15.11.2019 року на підставі виконавчого напису №1520, виданого 15.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівноювідкрито виконавче провадження №60619072 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард»заборгованості в розмірі 24048 грн. 61 коп. (а.с.13) Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: кредитний договір не було нотаріально посвідчено; не встановлено безспірність боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факти вчинення виконавчого напису нотаріусом. Підтвердила, що дійсно 26.02.2018 року між нею та ПАТ «Банк Форвард» було укладено кредитний договір №200129108 на суму 20000 грн., однак отриману суму кредиту сплатила в повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин позивачем до позову долучено квитанції про погашення заборгованості за договором №200129108. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів на обгрунтування заперечень проти позову, та не підтверджено, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом було дотримано процедуру вчинення вказаної нотаріальної дії. Таким чином, враховуючи, що позивач обґрунтувала заявлені вимоги належними та допустимими доказами, відповідач в свою чергу позовні вимоги не заперечив, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а виконавчий напис,вчинений 15 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1520 як наслідок є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved