Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі позивачка), діючи через свого представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 22\~431 грн. 60 коп. за договором добровільного страхування фінансових ризиків щодо операції з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства №DNESKM-221DOG9. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 20222 року між нею та відповідачем було укладено вказаний договір страхування та узгоджено умови про страхову суму у розмірі заподіяної шкоди, але не більше 50\~000 грн. Позивачка систематично сплачувала страхові внески. 18 травня 2022 року на її мобільний телефон зателефонував невідома особа, яка представилася представником АТ КБ «Приватбанк», попросила уточнити чи подавала позивачка заявку на зміну фінансового номеру телефону, а після спростування позивачкою подання заявки дана особа вказала, що необхідно негайно встановити на мобільний телефон додаток Team VitwerQusck Support, нібито з метою захисту доступу до рахунків від шахраїв. У подальшому за допомогою встановленої програми удаваний «оператор» зміг отримати доступ до її паролів в додатку «Приват24» і здійснити протиправні операції по її картковому рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24, внаслідок чого було списано 44\~863 грн. 20 коп. Даний випадок визнаний страховим, однак 09 червня 2022 року їй була виплачена лише половина викраденої суми у розмірі 22\~431 грн. 60 коп. замість страхової виплати у розмірі 44\~863 грн. 20 коп. Позивачка зазначає, що причини невиплати повної суми страхового відшкодування їй невідомі, однак припускає, що відповідач керувався положеннями пункту 6.1.3 договору щодо протиправного переказу коштів, коли франшиза становить 50%, замість пункту 6.1.10 договору щодо протиправних операцій по картковому, поточному або депозитному рахунках з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. Представником відповідача подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, при цьому представник зазначає, що між відповідачем та позивачкою 13 лютого 2022 року дійсно було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними та картковими рахунками. 03 червня 2022 року до страховика надійшло повідомлення про настання 18 травня 2022 року події, що має ознаки страхового випадку, а саме викрадення коштів. За результатами врегулювання заявленої події страховиком було встановлено та підтверджено, що даний випадок підпадає під ознаки страхового ризику, передбаченого пунктами 6.1.13 та 10.1.3 договору «соціальний інжиніринг», у зв`язку з чим здійснено виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 50%. 09 червня 2022 року позивачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22\~431 грн. 60 коп. Рішення про виплату страхового відшкодування приймалося на підставі витягу з ЄРДР від 03 червня 2022 року в якому не було формулювання, ідентичного тому, що зазначено в договорі як страховий ризик, передбачений пунктом 6.1.10 акцепту та пунктом 10.1.10 договору, а після здійснення виплати та роз`яснення причин застосування франшизи у розмірі 50% 23 червня 2022 року позивачка отримала інший витяг з ЄРДР. Представник зазначає, що згідно пункту 11.2.4 договору страхувальник зобов`язаний дотримуватися Умов та правил надання банківських послуг Банку. Водночас, у порушення правил позивачка достеменно не встановивши, що їй зателефонував саме представник банку, завантажила мобільний додаток з невідомого джерела, надавши можливість отримати інформацію про дані банківської картки невідомій особі, ПІБ, контактний номер телефону та пароль від додатку Приват 24, що є розголошенням відомостей третім особам, чим порушила пункт 11.2.4 договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно пункту 10.3.7 договору. Також у відзиві міститься чотири питання до позивачки щодо обставин, які мають значення для справи. Представником позивачки надано відповідь на відзив у якій містяться відповіді на питання, суть яких зводиться до того, операція списання коштів з рахунків позивачки була здійснена з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24, яка є офіційним каналом зв`язку між банком та клієнтом, тому твердження відповідача про те, що протиправна операція була здійснення без офіційного каналу зв`язку є суто маніпулятивним. Відповідно страховий випадок, що настав, не підпадає під пункт 6.1.13 акцепту і пункт 10.1.13 договору. Також зазначає, що витяг з ЄРДР станом на 23 червня 2022 року відображає висновки органу досудового розслідування про те, що невстановлена особа заволоділа грошима позивачки з використанням системи обслуговування клієнтів шляхом заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону та паролем від Приват 24. Звинувачення позивачки в грубій необережності представник вважає безпідставним, оскільки заволодіння вказаними даними відбулося шляхом використання шахраєм програмного забезпечення, встановленого позивачкою. Представником відповідача подано заперечення на позов з яких вбачається, що відповідач наполягає на тому, що страховий випадок, який настав, підпадає саме під пункт 6.1.13 акцепту та пункт 10.1.13 договору, а не пункт 6.1.10 акцепту на пункту 10.1.10 договору, на що вказує позивачка та її представник, тому страхове відшкодування було здійснено із застосуванням франшизи у розмірі 50%. Отже, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити повністю. Заяви та клопотання учасників справи Інших заяв та клопотань від позивачки, відповідача та третіх осіб не надходило. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 липня відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без викликом (повідомленням) сторін, відповідачу визначено строк для подання зустрічного позову, відзиву на позов та заперечень, позивачці визначено строк для подання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється без виклику (повідомлення) сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 13 лютого 2022 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства» №DNESKM-221DOG9 шляхом пропозиції відповідача укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) позивачкою (а.с. 5, 22-28), відповідно до частини другої статті 638 ЦК України. При укладенні договору сторонами було узгоджено умову щодо страхової суми у розмірі заподіяної шкоди, але не більше 50\~000 грн. та розмір загального страхового платежу 348 грн., строк дії договору з 25 лютого 2022 року по 24 лютого 2023 року (а.с. 5). На виконання вказаного договору позивачка належним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати щомісячно страхових платежів у розмірі 29 грн. 00 коп. (а.с. 6). Як вбачається, 18 травня 2022 року на мобільний телефон позивачки зателефонувала невідома особа і представившись оператором Приватбанку вона повідомила, що нібито позивачка залишила заявку на зміну фінансового номера, а після відповіді, що ніякої заявки вона не залишала, вказана особа сказала позивачці встановити додаток на мобільний телефон «Team ViewerQusck Support» і переключила на іншого оператора, на що позивачка погодилася, діючи за вказівками особи, яка їй телефонувала. У зв`язку з цим невідома особа, зловживаючи довірою, отримала дані по картковому рахунку позивачки і задолоділа паролем від додатку Приват24, в результаті чого з її банківської картки «Приватбанку» було списано грошові кошти у сумі близько 44 863 грн. 19 травня 2022 року вказаним фактом Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області було розпочато кримінальне провадження №12022275410000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України (а.с. 7). З доданих до позовної заяви платіжних доручень від 18 травня 2022 року вбачається, що невідома особа здійснила три перерахування коштів з карткового рахунку позивачки, зокрема й за рахунок кредитного ліміту, на інший картковий рахунок у сумі 5\~500 грн.00 коп., 19\~000 грн. 00 коп. та 19\~000 грн. 00 коп. (а.с. 8-10), а загалом з карткового рахунку позивачки було списано 44863 грн. 20 коп. (а.с. 32-33). Про настання страхового випадку позивачка повідомила відповідачу, подавши 03 червня 2022 року відповідну заявку (а.с. 11). Після отримання заявки згідно експертного заключення від 07 червня 2022 року вказаний випадок визнано страховим, загальна сума збитку становить 44\~863 грн. 20 коп., при цьому прийнято рішення, що дана подія підпадає під ризик, визначений пунктом 6.1.13 договору «соціальних інжиніринг», у зв`язку з чим вирішено здійснити страхову виплату у розмірі 22\~431 грн. 60 коп., при цьому розмір безумовної франшизи становить 50% від суми збитку, тобто 22\~431 грн. 60 коп. (а.с. 32-34). 09 червня 2022 року позивачці здійснена виплата страхована відшкодування у розмірі 22\~431 грн. 60 коп. (а.с. 13, 35-36). Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно частини шістнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як з`ясовано, при вирішенні питання про розмір страхового відшкодування та франшизи відповідач кваліфікував страховий випадок, що стався з позивачкою, як «соціальний інжиніринг», передбачений пунктом 6.1.13 електронного поліса та пунктом 10.1.13 оферти №259 від 01 січня 2012 року що визначають цей страховий випадок як здійснення платіжних операцій по картковому рахунку страхувальника під впливом шахрая і встановлюють франшизу у розмірі 50%, але не менше ніж 100 грн. 00 коп. Водночас, позивачка та її представник вказують, що дана подія підпадає під страховий випадок, визначений пунктом 6.1.10 електронного поліса «Система Internet Banking Приват-24»- протиправні операції по картковому, поточному або депозитному рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24 офіційного каналу зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом шляхом: заволодіння даними власника рахунку (заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону) та заволодіння паролем від Приват24; заволодіння телефоном власника рахунку, що встановлює франшизу у розмірі 0 грн. 00 коп. Аналогічний за своїм змістом пункт 10.1.10 міститься в оферті №259 від 01 січня 2012 року. Для з`ясування питання про те, чи підпадає страховий випадок, що стався з позивачкою, під визначення «соціальний інжиніринг», на що посилається відповідач, необхідним є встановлення змісту даного терміну, використаного в договорі, шляхом його тлумачення. Згідно частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України. \~ \~ \~ \~Як вбачається, у полісі добровільного страхування (акцепті) та оферті №259 від 01 січня 2022 року «соціальний інжиніринг» визначений як здійснення платіжних операцій по картковому рахунку страхувальника під впливом шахрая. \~ \~ \~ \~При цьому загальноприйнятим є визначення соціального інжинірингу як методу несанкціонованого доступу до конфіденційної інформації (паролів доступу / ключів захисту чи інших секретних даних) або систем зберігання інформації без використання технічних засобів, тобто шляхом психологічного впливу, маніпулювання свідомістю «жертв» соціального інженера. \~ \~ \~ \~Застосування граматичного, логічного та спеціально-юридичного способів тлумачення використаного у вказаному вище договорі добровільного страхування терміну «соціальний інжиніринг» дає підстави для висновки, під ним слід розуміти випадки здійснення особою платіжних операцій по своєму картковому рахунку під впливом «соціального інженера» без використання останнім технічних засобів, тобто лише шляхом психологічного впливу на особу, маніпулювання її свідомістю. \~ \~ \~ \~Суд також\~вважає за\~необхідне використати\~при тлумаченні\~змісту договору\~страхування принцип\~тлумачення договорів сontra proferentem\~(лат.\~verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem\~ слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Так, згідно даного принципу особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). \~ \~ \~ \~Оскільки саме відповідачем розроблено проект договору добровільного страхування (оферта) та проект полісу добровільного страхування (акцепту), який позивачка лише підписала, акцептувавши відповідний договір, то саме відповідач має нести ризики, пов`язані з недостатньою чіткістю формулювань, які містяться у договорі, зокрема положень щодо визначають такий страховий випадок, як соціальний інжиніринг. \~ \~ \~ \~У даній справі судом встановлено, що позивачка не здійснювала перерахування коштів під впливом шахрая, не передавала йому жодної конфіденційної інформації, яка могла бути використана для доступу до її карткового рахунку і подальшого перерахування з нього коштів, а лише встановила за вказівкою особи, яка їй зателефонувала і представилася представником банку, на свій мобільний телефон додатку, з використанням якого невстановлена особа заволоділа паролем та іншими необхідними даними для доступу до додатку «Приват24» і змогла в подальшому здійснити протиправні операції по картковому рахунку позивачки з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. \~ \~ \~ \~Відповідно суд приходить до висновку, що даний страховий випадок підпадає під пункт 6.1.10 акцепту і пункт 10.1.10 оферти «система Internet Banking Приват-24» - протиправні операції по картковому, поточному або депозитному рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24 офіційного каналу зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом шляхом: заволодіння даними власника рахунку (заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону) та заволодіння паролем від Приват24; заволодіння телефоном власника рахунку. \~ \~ \~ \~З цих підстав суд відкидає як безпідставні доводи відповідача про те, що страховий випадок, який стався з позивачкою, підпадає під пункт 6.1.13 акцепту і пункт 10.1.13 оферти. \~ \~ \~ \~За таких обставин позивачка має право на отримання від відповідача страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку, який мав місце 18 травня 2022 року, із застосування франшизи у розмірі 00 грн. 00 коп. Відповідно позивачці мала бути здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 44\~863 грн. 20 коп., натомість вона отримала виплату у розмірі 22\~431 грн. 60 коп. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 22\~431 грн. 60 коп. (44\~863 грн. 20 коп. - 22\~431 грн. 60 коп.) тому позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, при цьому позивачку звільнено від сплати судового збору за подання позову про захист права споживача, а інших судових витрат нею не здійснювалося, відповідно до частин першої та шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved