Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

У серпня 2022 року представник позивача Войтенко В.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього на користь Комунального підприємства "Ржищівжитлосервіс" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9666 грн 93 коп., а також понесені судові витрати у розмірі - 2481 грн 00 коп. В обґрунтування вимог зазначила, що [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] . Комунальне підприємство "Ржищівжитлосервіс" є управителем та надає послуги з управління вищевказаного будинку згідно договору № 10 від 31 липня 2020 року на підставі рішення Виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 152 від 29 липня 2020 року. Станом на 01 серпня 2022 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 9666,93 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. З підстав стягнення наявної заборгованості представник позивача звернулася до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача Войтенко В.М. не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 1994 року, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Згідно договору № 10 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , відповідач [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, що надаються Комунальним підприємством "Ржищівжитлосервіс", яке є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Також судом встановлено, що відповідач систематично не проводить оплату за надані позивачем послуги по утриманню будинку і прибудинкової території внаслідок чого за період із липня 2019 року по серпень 2022 року у нього виник борг у розмірі 9666 грн 93 коп. Подана представником позивача довідка-розрахунок заборгованості по оплаті за утримання місць загального користування та прибудинкової території в багатоквартирному будинку по кв. [ADDRESS] , є чіткою, доступною та зрозумілою. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначений розрахунок відповідач до суду не подав. Враховуючи, що визнання відповідачами позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, позовні вимоги КП "Ржищівжитлосервіс" до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № 609 від 01 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи зміст наведених правових норм, а також статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 1240,50 грн., іншу частину сплаченого судового збору повернути позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України. В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи викладене,

Outcome: approved