Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є [PERSON] та Хустська міська рада в особі УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] є особою, що потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування. Він є інвалідом першої «Б» групи та невиліковно хворою особою. Він не має можливості себе обслуговувати, не може самостійно рухатися, потребує постійного стороннього догляду. На сьогоднішній день, позивач єдиний хто здійснює догляд за хворим [PERSON] , піклується про нього, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки він самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушений лежати. Інших родичів, які б могли і мали можливість здійснювати за ним догляд він немає. Встановлення факту здійснення постійного догляду за [PERSON] йому необхідно для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, громадянином [PERSON] , 1972 року народження за [PERSON] , [INFO] , особою, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та підтверджує той факт, що [PERSON] здійснює за ним догляд. Представник заінтересованої особи: УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб. Зваживши на позицію заінтересованих осіб, викладену у заявах, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої «Б» групи та невиліковно хворою особою, що стверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 661417 від 15.06.2020 року. Згідно висновку лікарської консультативної комісії, громадянин [PERSON] , 1980 року народження, інвалід першої «Б» групи, є особою, що потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування. З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, вбачається, що громадянин [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Він є інвалідом першої «Б» групи і потребує постійного догляду. [PERSON] надає йому допомогу та здійснює за ним догляд. Згідно посвідчення № 342, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради [PERSON] , [INFO] є помічником фізичної дієздатної особи [PERSON] , [INFO] .\~\~\~\~ Отже, згідно наданих заявником доказів [PERSON] є інвалідом першої «Б» групи та через стан свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Такою особою фактично є заявник [PERSON] , який є єдиним хто доглядає за [PERSON] . Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за [PERSON] , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника [PERSON] громадянина [PERSON] , 1980 року народження інваліда першої «Б» групи, який за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за [PERSON] , який потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, який би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved