Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

12.12.2016 року позивач через свого представника за довіреністю Камінську М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за двома кредитними договорами: №2006187480 у розмірі 30281,60 грн., з яких 23881,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 6398,40 грн. - заборгованість за комісією, а також №2006910224 у розмірі 18123,67 грн., з яких 14572,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1,05 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 3550,00 грн. - заборгованість за комісією, а разом 48405,27 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.10.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2006187480, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25290,00 грн. строком дії до 10.10.2016 року. 27.11.2013 оку між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2006910224, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. строком дії до 27.11.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП-банк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю без номеру, в якій зокрема увійшли і вищевказані кредитні договір, а позивач прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором як кредитодавець. Відповідач за період дії договору між сторонами зобов`язання виконувала неналежним чином, порушуючи умови взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач бажає стягнути у судовому порядку як сторона, якій таке право було передано у порядку договору факторингу. 08 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. 20 липня 2021 року заяву адвоката Чернишової О. Ю., яка діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421, на поточний рахунок у регіональному відділенні ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові - 26507002333333, МФО - 300528, адреса: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д) заборгованість станом на 14 листопада 2016 року по двом кредитним договорам: №2006187480 у розмірі 30281,60 грн., з яких 23881,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 6398,40 грн. - заборгованість за комісією, а також №2006910224 у розмірі 18123,67 грн., з яких 14572,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1,05 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 3550,00 грн. - заборгованість за комісією, а разом 48405,27 грн. та суми сплаченого судового збору 1378,00 грн.- скасовано. Призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2021 року. 13 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 30 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. 30 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2021 року, з метою дотримання права відповідача на надання відповіді на відзив на позовну заяву. 20 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 10 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю електроенергії. 10 листопада 2021 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача по справі. 29 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відкладено судове засідання на 20 грудня 2021 року. 20 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості позивача ТОВ «ФК «Прем`єра», відкладено судове засідання на 24 січня 2022 року. 24 січня 2022 року виключено зі складу учасників судового процесу у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». За клопотанням представника відповідача призначено по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до винесення висновку експерта. 28 липня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 25 серпня 2022 року. 25 серпня 2022 року відкладено розгляд справи на 19 вересня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач та її представник у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 10.10.2013 року між ПАТ «ОТП-банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006187480 на суму 25290,00 грн., з яких сам кредит становив 20000,00 грн., 5040,00 грн. - сума придбання послуг у банку (1) та 250,00 грн. - сума придбання послуг у банку (2), строком дії з 10.10.2013 року до 10.10.2016 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.6-8). Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у наступних документах: інформаційному листку по умовам кредитування по продукту «Експрес Партнерський», заяві-анкеті на отримання кредиту та опитувальному листку відповідача (усі від 10.10.2013 року) (а.с.9-10, 12, 15-16). Кошти по вказаному кредитному договору відповідач отримала, що підтверджує заява на видачу готівки №3 від 10.10.2013 року (а.с.17). 27.11.2013 року між ПАТ «ОТП-банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006910224 на суму 15000,00 грн., з яких сам кредит склав відповідно 15000,00 грн. без інших платежів на користь банку, строком дії з 27.11.2013 року до 27.11.2016 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.19-21). Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у наступних документах: інформаційному листку по умовам кредитування по продукту «Експрес Партнерський», у заяві-анкеті на отримання кредиту та опитувальному листку відповідача (усі від 27.11.2013 року) (а.с.22-24). Кошти по вказаному кредитному договору відповідач отримала, що підтверджує заява на видачу готівки №3 від 27.11.2013 року (а.с.29). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП-банк» та позивачем був укладений договір факторингу №22/12/14/1-1, за яким первинний кредитор передав право вимоги до відповідача до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується копією договору та витягом з додатку 1 до реєстру боржників до даного договору факторингу (а.с.31-35). Відповідно до витягу до договору факторингу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі щодо відповідача склала: - по договору №2006187480 від 10.10.2013 року 30281,60 грн., з яких: 23881,38 грн. - основна сума заборгованості по кредиту, 1,82 грн. - загальна сума заборгованості по нарахованим та не сплаченим процентам та 6398,40 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту. При цьому даних про платежі відповідача по кредитному договору позивач суду не надав, в той же час відповідач свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконав; - по договору №2006910224 від 27.11.2013 року 18123,67 грн., з яких: 14572,62 - основна сума заборгованості по кредиту, 1,05 грн. - загальна сума заборгованості по нарахованим та не сплаченим процентам та 3550,00 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту. При цьому даних про платежі відповідача по кредитному договору позивач суду не надав, в той же час відповідач свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконав. На підставі п.п.1.5 договору №2006187480 від 10.10.2013 року та договору №2006910224 від 27.11.2013 року позичальник зобов`язаний щомісячно погашати заборгованість перед банком на умовах і порядку, встановлених графіком платежів, не допускати прострочення платежів та сплачувати проценти за користування кредитним коштами, а також повернути банку кошти на першу вимогу у разі порушення зобов`язання протягом тридцяти днів, а банк має право звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості в разі порушення будь-якої умови повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позиція представника відповідача про відсутність належних доказів підтвердження суми боргу, спростовується матеріалами справи. Так, судом було задоволено клопотання представника відповідача щодо проведення судової економічної експертизи. На вирішення експерту поставити наступне питання: «чи підтверджується документально наявність заборгованості [PERSON] по кредитним договорам № 2006187480 від 10.10.2013 року в розмірі 30 281,60 грн. та № 2006910224 від 27.11.2013 року в розмірі 18 123,67 грн., а разом 48 405, 27 грн., з яких сум складається заборгованість (тіло кредиту, інші нарахування, період виникнення заборгованості)». Вимоги судового експерта по оплаті вартості проведення судової експертизи відповідачем та (або) його представником виконані не були. Експертною установою повернуті матеріали цивільної справи без виконання судової економічної експертизи. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, позовні вимоги є обгрунотваними та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі ст. ст. 141, 512, 514, 526, 610-612, 625, 1048, 1054, 1058 ЦК України,

Outcome: approved