Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача адвокат Коршок О.Г., діючи від імені та представляючи інтереси позивача [PERSON] , звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги представник позивача мотивувала тим, що [INFO] померла мати позивача\~\~ [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є рідним сином спадкодавця. Про те, що є заповіт на майно, який за життя у 2007 році склала Клименко Г.Г. позивач не знав. Його сестри, яких зазначено у заповіті, не переймались спадщиною, і йому не повідомили про те, що заповіт взагалі існує. У липні 2021 року позивач звертався до Носівської районної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак отримав листа про те, що\~ спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому йому необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивач просила суд визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року. Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2022 року. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан. Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області,\~\~\~ яку\~\~\~\~\~ відновлено\~\~\~\~ розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22. Судове засідання по справі було призначено на 08 вересня 2022 року. У судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву, у якій указала, що вона та позивач підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити, розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача Макіївської ОТГ в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Макіївської сільської ради за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок. [INFO] у віці 90 років у с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією\~ свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29 грудня 1965 року (а. с. 11). 07 грудня 2007 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області Кацалап Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 160, яким належне їй право на земельну ділянку (пай), підтверджене державним актом серії ІІ-ЧН 043745, виданим Носівською районною державною адміністрацією 25 грудня 2002 року, або земельну ділянку в разі виділення її в натурі на підставі вищевказаного державного акта; належне їй право\~ на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , підтверджене державним актом серії ІV-ЧН № 011698, видане Рівчак-Степанівською сільською радою 19 вересня 2000 року; належне їй право на грошовий вклад в ощадкасі 3261/01, особовий рахунок № [NUMBER] в рівних частинах заповіла [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). Заповіт є чинним, його не змінено й не скасовано, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а. с. 36-47). Згідно з довідкою, виданою Макіївською сільською радою Носівського району Чернігівської області від 27 липня 2021 року № 373, [PERSON] , яка померла [INFO] проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Відповідно до\~ ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом установлено, що спадкова справа після померлої\~ [INFO] [PERSON] не заводилася, що підтверджується повідомленням Носівської державної нотаріальної контори Чернігівської області та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а. с. 34, 35). Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Як слідує з правової позиції Верховного Суду у справі ВС/КЦС № 681/203/17-ц від 17 жовтня 2018 року, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Макіївською ОТГ в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області позов визнано, при цьому відповідачем жодним чином не оспорювалися доводи позивача, викладені у позовній заяві (а. с. 29). Суд ураховує, що Макіївська ОТГ в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області є належним відповідачем по справі, оскільки має право на спадкове майно (у розумінні ст. 1277 ЦК України про відумерлість спадщини) та визнала позов, що в свою чергу підтверджує те, що вимоги позову і визнання їх відповідачем не суперечать закону, а, отже, не порушують жодним чином права інших осіб, і не направлені на захист інтересів таких інших осіб. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Ураховуючи, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, спадщина після смерті [PERSON] на час розгляду справи ніким не прийнята, позивач є одним зі спадкоємців за заповітом, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, суд робить висновок про необхідність задоволення позовних вимог та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved