Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

В серпні 2022 року представник позивача ТОВ «Авентус Лізинг» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № КВ-1205 від 29.05.2021 року в розмірі 11174,34 грн. та збитки від пошкодження об`єкту лізингу в сумі 39061,93 грн., а всього суму в розмірі 50236,27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № КВ-1205. Позивач вказує, що свої зобов`язання товариство виконало своєчасно та належним чином, зокрема, - придбало предмет лізингу, а саме: автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER] та передало його у користування відповідачу на підставі акту приймання-передачі. Однак, відповідач системно не виконував умови зазначеного договору щодо сплати платежів. Крім того, з метою захисту своїх інтересів, як власника, позивач вилучив зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 23.06.2022 року з місця стихійного зберігання у м. Ужгород. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані. У червні 2022 року договір було розірвано в односторонньому порядку з ініціативи позивача. За даними позивача станом на 11.07.2022 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 11174,34 грн. Крім того, з огляду на те, що на момент вилучення та на даний час зазначений автомобіль перебуває у неналежному технічному стані, позивачем було замовлено висновок з оцінки завданих збитків, відповідно до якого матеріальний збиток склав суму в розмірі 39061,93 грн. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору, що призвело до заборгованості та завдання позивачу матеріальних збитків, товариство вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав та просить стягнути зазначені суми із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року, у справ було відкрито провадження та призначено розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження у справі, надіславши до суду заяву про долучення доказів до справи, з будь-якими іншими заявами/клопотаннями до суду не звертався. В позові просив розглянути справу в спрощеному позовному провадження, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № КВ-1205. Позивачем було придбано предмет лізингу, а саме: автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER] та передано зазначений автомобіль у користування відповідачу на підставі акту приймання-передачі. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг». Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) на набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 29.05.2021 р. Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 23.06.2022 року з місця стихійного зберігання у м. Ужгород. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані. За даними позивача станом на 11.07.2022 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 11174,34 грн., що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору. Крім того, відповідно до висновку ФОП [PERSON] від 01.07.2022 року, здійсненого на замовлення ТОВ «Авентус Лізинг», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , становить суму в розмірі 39061,93 грн. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним. Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим Лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність Відповідача. При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за Договором, належні до сплати згідно з Графіком платежів та несплачені: витрати, понесені Лізингодавцем у зв`язку з виконанням Договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням Предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені Договором або чинним законодавством України штрафні санкції, З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 11.07.2022 року становить суму в розмірі 11174,34 грн., а також позивачу були завдані збитки в сумі 39061,93 грн., що стороною відповідача належними доказами спростовано не було. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Пунктом 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (Лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане Лізингодавцем, відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11174,34 грн. та позивачу були завдані збитки в сумі 39061,93 грн., обґрунтування позовних вимог належними доками стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум в примусовому порядку із відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved