Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

До Рокитнянського районного суду Київської області звернулася представник позивача - адвокат Глузд О.В. з позовом до [PERSON] про стягнення, в порядку регресу, суми сплаченого страхового відшкодування. На обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17 листопада 2020 року [PERSON] керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П. Григоренка у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Міні Купер", д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Київ від 18 грудня 2020 року у справі 753/20557/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У результаті ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки "Міні Купер", д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована у СК "ARX" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕП16944569 терміном дії з 21 березня 2020 року по 20 березня 2021 року. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням страхового випадку Моторно (транспортним) страховим бюро України відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю у сумі 63315,17 грн. та 1230,00 грн. позивачем сплачено за послуги аварійного комісара. Після сплати страхового відшкодування, позивач має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Спір виник із цивільно-правових відносин, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2022 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2022 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 червня 2022 року. 16 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 09 годину 07 вересня 2022 року для повторного виклику відповідача у судове засідання. На судовий розгляд справи призначений на 07 вересня 2022 року сторона позивача не прибула. Натомість, на електронну адресу суду, представником позивача - адвокатом Глузд О.В. надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі документів, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, у разі не явки відповідача, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку. Будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, відповідач у судове засідання не прибув повторно, правом на надання відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Так, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками та судова повістка, поштовим зв`язком були надіслані відповідачу. Поштове відправлення було вручено адресату 28 квітня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 03 травня 2022 року. Про судовий розгляд справи відповідача повідомлено поштовим відправлення, яке вручено адресату 30 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 08 червня 2022 року та 02 липня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 12 липня 2022 року. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України). За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд 07.09.2022 постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. 17 листопада 2020 року [PERSON] керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П. Григоренка у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Міні Купер", д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Київ від 18 грудня 2020 року у справі 753/20557/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У результаті ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки "Міні Купер", д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК "ARX"(попередня назва "АХА СТРАХУВАННЯ") на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕП16944569 терміном дії з 21 березня 2020 року по 20 березня 2021 року. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкогового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням страхового випадку Моторно (транспортним) страховим бюро України відшкодовано завдані відповідачем збитки вналідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю у сумі 63315,17 грн. та 1230,00 грн. позивачем сплачено за послуги аварійного комісара. Потерпіла [PERSON] своєчасно звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 листопада 2020 року. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 363315,17 грн. потерпілому [PERSON] , що підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/430 від 22 січня 2021 (номер справи 72247), платіжним дорученням № 636846 від 25 січня 2021 року, звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту № 70/11/20 від 28 листопада 2020 року, протоколом технічного огляду колісного транспортного засобу від 26 листопада 2022 року, а також витрати на аварійного комісара в розмірі 1 230, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2546446 від 24 грудня 2020 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема відповідачеві було направлено вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування від 18 жовтня 2021 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати у семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 63315,67 грн. та кошти сплачені аварійному комісару за огляд авто та збір документів в сумі 1230,00 грн. що в загальній сумі складає 64545,67 гривень. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00грн, сплачений ним при поданні позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 9804239 від 02 грудня 2021 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved