Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2022р. на підставі ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 28.02.2022р. (з урахуванням ухвали від 12.05.2022р. про виправлення описки в ухвалі від 28.02.2022р.) надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «К.О.Д.» (третя особа: ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ») про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. № 40-41, 52, 55). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.05.2022р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№120). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . З травня 2020р. позивачка отримувала рахунки на оплату послуг з експлуатаційного обслуговування будинку, які їх виставляв відповідач, а в лютому 2021р. їй вже від третьої особи була виставлена претензія про сплату заборгованості за надання послуг з управління будинком за період травень 2020р. - січень 2021р. Оскільки 23.12.2019р. між співвласниками під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] та третьою особою (а не відповідачем) було укладено договір про надання послуги з управління будинком, то сплачену нею на рахунок відповідача суму у розмірі 2 948гнрн.04коп. вона вважає безпідставно отриманими останнім коштами Позивачка, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути на її користь з відповідача безпідставно отримані останнім, на думку позивачки, кошти у розмірі 2 948 грн.04коп. Копія ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.05.2022р. та копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем та третьою особою 22.06.2022р. та 21.06.2022р. відповідно (а.с. № 121-128). Представник відповідача - ТОВ «К.О.Д.» - адвокат Амбразевич О.С. (діє на підставі ордеру від 29.10.2020р. - а.с. № 192) в порядку ст. 178 ЦПК України 08.07.2022р. скерувала суду відзив на позов (а.с. № 129-133). Не погоджуючись з позовними вимогами, остання звертала увагу суду на те, що ТОВ «К.О.Д.» (колишня назва - ТОВ «УПРАВБУД-СЕРВІС) увесь будинок [ADDRESS] розпочало обслуговувати з 01.03.2020р., оскільки саме це Товариство було призначено управителем на підставі конкурсу з призначенням управителів багатоповерхових будинків на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. № 39 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків». Крім того, співвласниками під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] 27.10.2019р. були проведені збори, на яких було вирішено питання про обрання управителем саме під`їздів № 1 та № 2 ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ». Втім, наданий позивачкою протокол від 27.10.2019р. та договір від 23.12.2019р. не відповідають вимогам абз.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де зазначено, що договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більше як з одним управителем. Також, представник відповідача, посилалася на те, що усі мережі під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] є частиною спільного майна всього будинку [ADDRESS] , технічна документація на цей багатоквартирний будинок наявна лише в одному примірнику та стосується інтересів всіх мешканців будинку. У зв`язку з викладеним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від представника позивача - адвоката Лавринович О.В. (діє на підставі ордеру від 08.11.2021р. - а.с. № 125) 12.08.2022р. в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла суду відповідь на відзив (а.с. №196-197), де остання зауважувала на тому, що стосовного того, що єдиним законним управителем під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] є ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ», про що свідчить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20, а Дніпровська міська рада, обираючи управителя для всього будинку, де співвласників під`їздів № 1 та № 2 визначилися із формою управління, порушила норми чинного законодавства і укладений між ДМР та ТОВ «К.О.Д.» договір, в силу положень ст. 511 ЦК України не створює будь-яких зобов`язань для співвласників під`їздів № 1 та № 2. Від представника відповідача 20.09.2022р. в порядку ст. 180 ЦПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив, до яких адвокат Амбразевич О.С. долучила, як копію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020р. (зі змінами), так і копію Договору № 2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 2 (Багатоповерхові будинки Соборного району м. Дніпро) від 24.01.2020р., укладеного між ТОВ «УПРАВБУД-СЕРВІС (в подальшому - ТОВ «К.О.Д.») та співвласниками багатоповерхового будинку, від імені та в інтересах яких діє виконавчих комітет Дніпровської міської ради (а.с. № 206-208). Третя особа правом подачі письмових пояснень також не скористалася. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. № 4). Як зазначає по тексту позову [PERSON] , з травня 2020р. позивачка стала отримувати рахунки на оплату послуг з експлуатаційного обслуговування будинку, які виставляло Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», а в лютому 2021р. їй вже від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» була виставлена претензія про сплату заборгованості за надання послуг з управління будинком за період травень 2020р. - січень 2021р. (а.с. № 5, 6-10). Оскільки 23.12.2019р. між ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» та співвласниками під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] було укладено договір про надання послуги з управління будинком (а.с. № 17-22, 23-24, 25-26, 27) на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] (під`їзд 1 та 2) від 27.10.2019р. (а.с. № 11-15, 16), позивачка вважає, що перерахована нею відповідачу у свій час сума 2 948грн.04коп. - є безпідставно набутою останнім сумою грошових коштів (а.с. № 28). З приводу обставин цивільно-правового спору суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок iншої особи; 3) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та згідно ст. 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019р. у справі № 759/1206/17 зазначив, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У цивільній справі, що наразі розглядається судом не може йтися мова про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів від позивачки у розмірі 2 948грн. 04коп., сплачених нею за надання послуг з управління будинком, оскільки ТОВ «К.О.Д.» отримало ці грошові кошті за умови того, що з 01.03.2020р. будинок [ADDRESS] розпочало обслуговувати саме ТОВ «К.О.Д.» (колишня назва - ТОВ «УПРАВБУД-СЕРВІС), яке було призначено управителем на підставі конкурсу з призначенням управителів багатоповерхових будинків відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. № 39 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» (а.с. № 209-210). Крім того, після зазначеного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради було укладено і Договір № 2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 2 (Багатоповерхові будинки Соборного району м. Дніпро) від 24.01.2020р., укладеного між ТОВ «УПРАВБУД-СЕРВІС (в подальшому - ТОВ «К.О.Д.») та співвласниками багатоповерхового будинку, від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в додатку до Договору № 2 зазначено і будинок [ADDRESS] (а.с. № 212-218, 219-221). Отже, оскільки, по-перше, існувало рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. № 39, про яке було у відповідності до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» розміщено оголошення про призначення управителя багатоквартирного будинку на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування (а.с. № 131 абз. 3 та 4 знизу), по-друге, було укладено Договір №2 від 24.01.2020р., не можна зробити висновок про те, що ТОВ «К.О.Д.» отримало грошові кошти від позивачки по оплаті послуг з управління будинком поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Суд оцінює критично твердження позивачки (її представника) стосовного того, що єдиним законним управителем під`їздів № 1 та № 2 будинку [ADDRESS] є ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ», про що свідчить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 (а.с. № 199-204), оскільки цим рішенням, окрім інших обставин, встановлено і те, що договір з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради щодо управління будинком [ADDRESS] (під`їзд 1,2) в силу ст.ст. 253, 254 ЦК України вважається розірваним з 06.04.2020р. (а.с. № 202, абз.№ 4). Втім, як зазначає відповідач, ТОВ «К.О.Д.» надавало послуги з управління всьому будинку [ADDRESS] з 01.03.2020р. До речі, по тексту вищезазначеного рішення Господарського суду Дніпропетровської області взагалі не надається оцінка рішенню виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. № 39 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», яке і було підставою для того, щоб за певний період часу рахунки на оплату послуг з експлуатаційного обслуговування будинку, позивачці виставляло саме ТОВ «К.О.Д.» Взагалі, в межах справи № 904/5780/20 господарським судом розглядався спір між ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» та КП «Жилсервіс-2» ДМР. Розгляд цивільно-правого спору між сторонами у цивільній справі, що наразі розглядається судом, відбувається з урахуванням обставин наявності або відсутності підстав для отримання відповідачем від позивачки певної суми та протягом певного періоду часу. Як зазначалося вище, за наявності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. № 39, не може йти мова про безпідставність отримання відповідачем від позивачки певної суми та в певний період часу. Інші аргументи представника відповідача, суд відхиляє, як не спроможні. Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, судові витрати, які понесені нею по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с. № 3) відносяться на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed