Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить: - визнати недійсним з моменту укладення Кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» пункт 2.5. в частині за якою передбачено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту; - визнати недійсним з моменту укладення Кредитного договору №\~Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, укладеного кладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» пункту 2.5. в частині за якою передбачено, що базою для нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості є початкова сума кредиту; - визнати недійсним з моменту укладення Кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» пункту 1.10. в частині за якою передбачено, що позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором; - визнати недійсною з моменту укладення договору умову Кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» - «Графік щомісячних платежів » в частині комісії за обслуговування кредитної заборгованості; - зобов`язати відповідача АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення Кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, [PERSON] платежів, зарахувавши сплачену [PERSON] в сумі цих платежів з погашення заборгованості комісію (плату за обслуговування кредитної заборгованості ) у сумі 82752,78 грн - в рахунок інших обов`язкових платежів (зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах), що передбачені умовами кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, а залишок перерахувати на рахунок) [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 грудня 2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») було укладено Договір про надання 88000,00 грн строком на 18 місяців. Позивач вважає,\~що під\~час укладення\~оспорюваного правочину\~відповідачем не\~дотримано вимог\~статті 55\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність»,\~частини другої\~статті 11,\~статті 18Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що працівники відповідача з умовами кредитування належним чином позивача не ознайомлювали, не надали повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, зокрема, про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Також вважає, що в порушення частини четвертої статті 11 зазначеного Закону, відповідач неправомірно встановив у договорі плату за обслуговування кредитної заборгованості та включив несправедливі умови про зміну витрат, а всупереч положенням статті 18 Закону включив до кредитного договору несправедливі умови, які порушують її права як споживача. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 25 січня 2022 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» - Трофімова Л.А., подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що згідну Паспорту споживчого кредиту Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування» також передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Із оспорюваного Кредитного договору вбачається, що такий був підписаний позивачем та відповідачем власноручно, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші кредитного договору і кожний з них отримав примірник вказаного договору. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто як з боку позивача - з метою отримання кредитних коштів, так і з боку відповідача - з метою повернення виданих коштів і отримання прибутку в тому числі за обслуговування кредиту. Підставою для визнання правочину недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом. Підписуючи договір, позивач чітко засвідчила факт ознайомлення з його умовами та дала свою згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачала в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до неї, як споживача. 03 та 08 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог. 17\~лютого 2022\~року позивач\~ [PERSON] \~подала відповідь\~на відзив,\~в якій\~просила визнати\~пункт 1.10 і пункт 6 Кредитного договору № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину; здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредитної заборгованості в розмірі 120 650 гривні за кредитним договором № Z60.13030.003492626 від 22.12.2017 року в рахунок погашення суми тіла кредиту. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed