Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Ган Х., яка діє в інтересах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом [PERSON] до\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Львівській\~області,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~ відповідальністю «ОТП\~Факторинг Україна»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Комфорт капітал»,\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів в\~порядку повернення\~сторін недійсного\~правочину в\~попередній стан,\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних втрат за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у фабулі заяви. Подану заяву мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 442/4240/14-ц підтверджено дійсність результатів прилюдних торгів, проведених 08.07.2014, а тому нема підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 944 610 грн. Заявник стверджує, що існують об`єктивні обставини для перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі №461/6489/19 за нововиявленими обставинами. Просить заяву задоволити, скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі № 461/6489/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подали заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні судового рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи ТзОВ «ОТП\~Факторинг Україна»,\~ТзОВ «Фінансова компанія\~«Комфорт капітал» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №461/6489/19, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Частиною 1\~ст.423\~ЦПК України визначено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.2\~ст.423 ЦПК України,\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі 461/6489/19 позов [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача TOB "Факторинг Україна», TOB Фінансова компанія «Комфорт капітал», [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено частково, стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь [PERSON] 944 610, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Підставою для задоволення позивних вимог [PERSON] було встановлення того, що результати прилюдних торгів, що відбулись 08.07.2014, визнанні недійсними за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 та додаткового рішення суду від 22.02.2018 у справі № 442/4240/14-ц. Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі 461/6489/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - без задоволення. Однак, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі 442/4240/14-ц рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та\~постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, [PERSON] , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської\~Тетяни Станіславівни\~про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Провадження у справі\~в частині позовних вимог\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до\~Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» закрито. У задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, [PERSON] , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської\~Тетяни Станіславівни\~про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності відмовлено. Заявник вказує на те, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 та додаткове рішення суду від 22.02.2018 у справі № 442/4240/14-ц, які стали підставою для ухвалення рішення від 26.11.2019 у справі 461/6489/19, на даний час скасовані, тому, наявні усі підстави для перегляду рішення суду від 26.11.2019 за нововиявленими обставинами та скасування рішення, з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законними та обґрунтованими. Наявність обставин, які були встановлені під час ухвалення рішення 26.11.2019 у справі №461/6489/19 не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду даної справи, є істотними для справи обставинами, оскільки судове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 та додаткове рішення суду від 22.02.2018 у справі № 442/4240/14-ц, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 26.11.2019 у справі №461/6489/19 скасовано. Відповідно до п.2 ч.3\~ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до приписів\~ст.17\~Закону\~України\~«Про виконання\~рішень\~та\~застосування практики\~Європейського\~суду\~з прав\~людини»\~від\~23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, те, що судове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 та додаткове рішення суду від 22.02.2018 у справі № 442/4240/14-ц, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 26.11.2019 у справі №461/6489/19 скасовано, суд дійшов висновку, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі №461/6489/19 за позовом [PERSON] до\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Львівській\~ області,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ОТП\~Факторинг Україна»,\~ Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Комфорт капітал»,\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів в\~порядку повернення\~сторін недійсного\~правочину в\~попередній стан,\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних втрат, слід скасувати та ухвалити нове рішення. Відповідно до ч.7\~ст.429 ЦПК України,\~судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають закону силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6\~ст.429 ЦПК України). При цьому, враховуючи те, що скасування вищезазначеного судового рішення свідчить про необґрунтованість доводів позивача у даній справі, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог до відповідача, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, у задоволенні позову [PERSON] \~до\~Головного територіального\~управління\~юстиції\~у Львівській\~областіслід відмовити. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed