Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 55 978,08 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 57 978,08 грн. Вказуючи на те, що 08.07.2017 року близько 20:00 год. на 25 км а/д Київ-Одеса (смт. Глеваха, Васильківського району Київської області) він керуючи автомобілем марки МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку на м. Київ. В попутному із ним напрямку рухався автомобіль KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок того, що останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість в русі при виникненні небезпеки, не вжив для зменшення швидкості руху аж до зупинення або об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2017 року, справа №362/3486/17, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті вищевказаної ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода. Матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок вказаної ДТП, полягає в пошкодженні автомобіля марки МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності та витрати пов`язані з ДТП. Автомобіля марки МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності він відремонтував вказаний автомобіль на приватній станції технічного обслуговування. Відновлювальний ремонт, пошкодженого автомобіля марки МАЗ, становив 71 270,00 грн., що підтверджується квитанцією, виданою на приватній станції технічного обслуговування та витрати пов`язані з утриманням автомобіля на автомобільній стоянці - 600,00 грн. Страхова компанія СГ ТАС частково відшкодувала понесені матеріальні збитки у сумі 15 891 грн. 92 коп. Щодо відшкодування моральної шкоди , позивач зазначив, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші на ремонт автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того на даному автомобілі позивач постійно працював водієм і то був його основний заробіток, а оскільки автомобіль був пошкоджений, він тимчасово залишився без роботи. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним. Розмір своїх душевних страждань і страждань своєї родини позивач оцінює в розмірі 2 000,00 грн. ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на вказане, [PERSON] , зобов`язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 55 978,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. завдану ним йому пошкодженням його автомобіля. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 17-19). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с. 39-40). 25.05.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] подав уточнену позовну заяву в який просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 55 978,08 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (а.с.63-66). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про залучення у якості третьої особи ПАТ «Страхова Група «ТАС» - відмовлено (а.с. 108-109). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.152-153). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, (а.с.216). [PERSON] та його представник, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 210) та за допомогою смс-повідомлення (а.с. 215) не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та залишення позовних вимог без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2017 року у справі № 362/3486/17 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови 08.07.2017 року о 20 год. 00 хв. на а/д Київ - Одеса 25км+ 400 м. [PERSON] керував автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість в русі, при винесення небезпеки не вжив заходів для зупинення швидкості в русі аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Маз», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.67). Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АК №5544600 від 04.03.2017 року (а.с. 129). [PERSON] відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив 11.07.2017 року АТ «СГ «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.125). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1820/17 від 18.09.2017 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту КТЗ МАЗ533702, д.р.н. [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає: 45 676,92 грн. Ринкова вартість КТЗ МАЗ533702, д.р.н. [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати: 683 219,60 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ МАЗ533702, д.р.н. [NUMBER] , станом на 13.07.2017 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але з урахуванням ВТВ - 15 891,92 грн. (а.с.114-120). 27.08.2017 року [PERSON] звернувся з відповідною заявою про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» для виплати страхового відшкодування (а.с.127). Згідно листа АТ «СГ «ТАС» цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 5544600 від 04.03.2017 року, матеріальний збиток, завданий [PERSON] , як власнику автомобіля МАЗ н.з. [NUMBER] згідно Звіту № 1820/17 від 18.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «ЕАК «Фаворит», становить 15 891,92 грн., яку було АТ «СГ «ТАС» виплачено [PERSON] 08.07.2017 року (а.с. 129, 71). Згідно Акту № 17 від 28 серпня 2017 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вказано послуги з ремонту металоконструкції аутригера КТА-16 з вартістю, замовник - [PERSON] (а.с. 102). Згідно Рахунку-фактури № 102 від 28.08.2017 року послуги з ремонту металоконструкції аутригера КТА-16 - 59 391,67 грн. та податок на додану вартість становить - 11 878,33 грн., а загалом сума з ПДВ 72 270,00 грн. У справі наявна квитанція до прибуткового касового ордера № 7 про оплату рахунку №102 від 28.08.2017 року на суму 71 270,00 грн. (а.с. 101). Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховий випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтями 7, 8 Закону України «Про страхування» визначено, що до видів обов`язкового страхування відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цим Законом визначено порядок та строки звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування (ст.35 Закону), окрім того, Законом визначені дії страховика та потерпілого щодо визначення розміру шкоди для здійснення страхового відшкодування (ст.34 Закону), і такі дії є обмежені певним проміжком часу. Разом з тим, як видно з матеріалів справи, страховик АТ «СГ «ТАС» виконав усі дії для здійснення страхового відшкодування, на підставі усіх документів, покладених в основу страхового відшкодування та виплатив таке [PERSON] відповідно до оціненої шкоди на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1820/17 від 18.09.2017 року в розмірі 15 891,92 грн. Призначену виплату [PERSON] одержав, з оцінкою погодився, оскільки жодних інших альтернативних висновків про іншу оцінку не представляв та не заявляв про недостатність визначеного розміру заподіяного збитку саме у даній ДТП та відповідно до вищевказаного висновку,клопотання про призначення судової експертизи з даного питання не заявляв. Крім того, згідно Акту № 17 від 28 серпня 2017 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вказано послуги з ремонту металоконструкції аутригера КТА-16 з вартістю, замовник - [PERSON] який не підтверджує виконання відновлюваних робіт та понесених витрат саме за фактом даної ДТП. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову позовних вимог в повному обсязі, оскільки страховою компанією у повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до розміру оціненої шкоди, а акт виконаних робіт на суму 71 270 грн. та квитанція про їх оплату від 28 серпня 2017 року не містять доказів, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень автомобіля, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді. Відтак, інші вимоги, як похідні, задоволенню не підлягають. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору.

Outcome: dismissed