Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

У грудні 2021 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилався на те, що [PERSON] користується послугами з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 22.07.2021 за адресою споживача співробітниками\~ позивача при проведенні огляду лічильника природного газу типу Premagas-MKM G-4, заводський номер 5994297 було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке полягало в унеможливленню виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а саме підозра на пошкодження мастичної пломби, про що складено Акт про порушення №4849 від 22.07.2021. Згідно з актом експертизи лічильника газу №4849 від 22.07.2022 встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зокрема пломба у корпусі відлікового механізму не відповідає року виготовлення лічильника; пломба виймається; існує доступ до відлікового механізму. 23.09.2021 на засіданні комісії Красноградського відділення\~ АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі\~АТ "Харківгаз"\~за період з 12.04.2021 (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 21.07.2021 склала 25 041,12 гривень. Також на засіданні Комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу на суму 4\~948,38 гривень. У добровільному порядку зазначені суми відповідач сплатити відмовляється. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь\~АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 25\~041,12 гривень, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4\~948,38 гривень та судовий збір в сумі 2 270 гривень. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2022 було відкрито провадження по даній справі. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В матеріалах справи наявний відзив на позов відповідача [PERSON] , в якому остання заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є безпідставними. Також відповідач зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок саме зазначених позивачем пошкоджень втрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, при цілісності відлікового механізму та відсутності інших механічних пошкоджень, як зазначено в Акті №1113 експертизи лічильника газу від 29.07.2021, не свідчить про викривлення даних обліку природного газу. [PERSON] також звернула увагу суду, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, є некоректним та завищеним. На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволені позовних вимог. У свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив у якому зазначив, що задля здійснення нарахування не облікованого об`єму природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, в частині доведення пп. п. 4 глави І Кодексу ГРС трьох складових несанкціонованого втручання, представник позивача повідомив, що вищезазначений пункт в Кодексі ГРС відсутній та взагалі Кодексом не визначено обов`язок оператора ГРМ при виявлені несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані в три складові вказаного правопорушення. Щодо твердження відповідача відносно незгоди з актом-розрахунком, а саме проведення даного акту-розрахунку, на думку відповідача, з порушенням в частині кількості фактично проживаючих осіб у домоволодінні відповідача зазначив, представник позивача зазначив, що згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, яка була підписана відповідачем, 21.10.2016 в таблиці персоніфікованих даних споживача за договором в п.8, а саме «Кількість зареєстрованих осіб 3 особи», при цьому інші дані в оператора ГРМ відсутні. Також представником позивача надано роз`яснення подвійного зазначення квітня місяця 2021 року в описі розрахунку. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Водночас, до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] зауважила, що у розрахунку позивача відсутнє обґрунтування використання коефіцієнту розрахунку обігріву будівлі в неопалювальний період та наголосила на тому, що позивачем не враховано пояснення відповідача щодо фактичного проживання в будівлі лише однієї особи [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до\~Закону України «Про ринок природного газу»\~функції постачання та транспортування природного газу розділені. Оператором газотранспортної системи є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників). Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»\~змінило назву підприємства на\~Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (скорочена назва\~АТ «Харківгаз»). АТ "Харківгаз"\~є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність із транспортування природного газу в Харківській області. Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу. В своєї діяльності\~АТ "Харківгаз"\~керується\~Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затверджених\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494\~та іншими нормативними документами у сфері газопостачання. Відповідно до п. 1 розділу 3 глави VI Кодексу ГРС споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Відповідно до п. 3 глави 3 розділ 6 кодексу ГРС договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641,\~642 Цивільного Кодексу України\~за формою Типового договору розподілу природного газу. Згідно з п. 4 глави 3 розділу 6 кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензійної діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Судом встановлено, що [PERSON] користується послугами з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 22.07.2021 за адресою споживача співробітниками позивача при проведенні огляду лічильника природного газу типу Premagas-MKM G-4, заводський номер 5994297 було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке полягало в унеможливленню виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а саме підозра на пошкодження мастичної пломби, про що складено Акт про порушення №4849 від 22.07.2021. Згідно п. п. 5 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 22.07.2021 лічильник газу типу Premagas-MKM G-4, заводський номер 5994297 був демонтований у присутності споживача [PERSON] для проведення експертизи в АТ «Харківгаз». Про день і час проведення експертизи споживач [PERSON] була повідомлена та запрошена під особистий підпис, що підтверджується Актом (протоколом) щодо направлення ЗВТ на експертизу №004849 від 22.07.2021. В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, про що комісією\~АТ «Харківгаз»\~спільно з\~ДП «Укрметртестстандарт» складено акт №1113 від 29.07.2021. Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/53897 від 29.07.2021, лічильник газу Premagas-MKM G-4, заводський номер 5994297 визнано непридатним, оскільки наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, Красноградського відділення\~АТ «Харківгаз»\~від 23.09.2021, вирішено визнати акт про порушення №4849 від 22.07.2021 таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та підлягає задоволенню. Окрім того, вирішено провести донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу\~АТ «Харківгаз»\~протягом періоду з 12.04.2021 по 21.07.2021 в обсязі 1920,88 м3, вартістю 25041,12грн. Також, провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, що становить 4948,38 грн. Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.09.2021, з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , розраховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 25041,12 грн. Пункт 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає, що у разі виявлення Оператором ҐРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог\~Цивільного кодексу України. Згідно\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч. 1\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, вимога щодо стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 25041,12 грн. підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову, належних доказів на спростування доводів позивача, суду не надала та не скористалася правом клопотати про призначення судової експертизи. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення із [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою у розмірі 4948,38 грн. Згідно п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою в сумі 4948,38 грн., а тому вказана вимога підлягає задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved