Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

До Святошинсього районного суду м. Києва звернувся Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] .. В обґрунтування заяви зазначено, що у Святошинскому психоневрологічному інтернаті перебуває [PERSON] , яка визнана недієздатною. Опікуном [PERSON] є її брат [PERSON] відповідно до розпорядження Ватутинської районної державної адміністрації від 23.03.1999 року №262, який не виконує покладені на нього обов`язки опікуна належним чином, а саме відмовляється надати перелік документів, який передбачений положенням про Святошинський психоневрологічний інтернат, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.11.2013 № 2078: заяву про прийняття підопічної до Святошинського психоневрологічного інтернату для надання соціальної послуги "стаціонарний догляд", копію паспорта підопічної, копію паспорта опікуна, копію рішення Ватутинського районного суду про визнання [PERSON] недієздатною, копію декларації підопічної, укладеної з сімейним лікарем, чим порушує права останньої. Вказані документи необхідні для подальшого перебування [PERSON] у Святошинському психоневрологічному інтернаті. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з викладених у ній підстав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду провідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника (ч. 2 ст. 300 ЦПК України). Суд дослідивши матеріали заяви, вислухавши сторони, приходить до наступного. Судом встановлено, що Ватутинського районного суду м. Києва від 16.02.1999 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною (а.с.9). Розпорядженням Ватутинської районної державної адміністрації від 23.03.1999 року №262 [PERSON] призначено опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] (а.с.10) . Згідно витягу з протоколу № 10 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації від 24.11.2021 року [PERSON] не взаємодіє з адміністрацією Святошинського психоневрологічного інтернату де перебуває [PERSON] з 27.08.1999 року, опікун створює умови, у тому числі не надає належні документи, що унеможливлюють надання адміністрацією інтернату належного догляду за підопічною [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Оцінюючи у сукупності надані докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved