Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Фінрайт»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Левченко Я.О.), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Личук Т.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4447 від 25.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн., 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь позивача 13 315,08 грн. безпідставно набутих коштів, стягнути з Приватного виконавця Левченко Я.О. на користь позивача 1 681,50 грн. безпідставно набутих коштів, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.03.2021 року Приватним нотаріусом Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 4447 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. та 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. 22.04.2021 року Приватним виконавцем Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження № 65252810 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25.03.2021 року Приватним нотаріусом Личуком Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 4447 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. та 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. Також 22.04.2021 року Приватним виконавцем Левченко Я.О. в межах виконавчого провадження № 65252810 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 331,50 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 350,00 грн. Надалі, Приватним виконавцем Левченко Я.О. направлено до АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №65252810 від 11.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 540,14 дол. США в українську гривню; платіжну вимогу №65252810 від 13.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 8,12 дол. США в українську гривню. Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2021 року з позивача з його карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 13.05.2021 року 540,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6318 грн.) становить 14925,04 грн.; 17.05.2021 року 8,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6142 грн.) становить 224,22 грн., а загалом з позивача стягнуто 15 149,26 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 у редакції від 29.11.2001 року, оскільки під час вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості за кредитом; приватний нотаріус також не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. Крім зазначеного, позивач вважає, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь позивача підлягають стягненню 13 315,08 грн., безпідставно набутих внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису, а також підлягають стягненню 1 681,50 грн. безпідставно набутих коштів із Приватного виконавця Левченко Я.О., якою здійснено примусове виконання спірного виконавчого напису. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2022 року. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року відкладено судове засідання на 08.04.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 року відкладено судове засідання на 20.09.2022 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 25.03.2021 року Приватним нотаріусом Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 4447 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. та 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. 22.04.2021 року Приватним виконавцем Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження № 65252810 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25.03.2021 року Приватним нотаріусом Личуком Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 4447 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. та 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. Також 22.04.2021 року Приватним виконавцем Левченко Я.О. в межах виконавчого провадження № 65252810 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 331,50 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 350,00 грн. Надалі, Приватним виконавцем Левченко Я.О. направлено до АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №65252810 від 11.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 540,14 дол. США в українську гривню; платіжну вимогу №65252810 від 13.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 8,12 дол. США в українську гривню. Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2021 року з позивача з його карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 13.05.2021 року 540,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6318 грн.) становить 14925,04 грн.; 17.05.2021 року 8,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6142 грн.) становить 224,22 грн., а загалом з позивача стягнуто 15 149,26 грн. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», до нотаріальних дій відноситься, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено умови вчинення виконавчих написів. За положеннями цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні за змістом умови вчинення виконавчих написів визначає Порядок: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду (пп 1.1-1.3 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп 3.1-3.5 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку). При цьому, Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. У пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 29.11.2001 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 1 Переліку в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз зазначених норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 року у справі № 207/1587/16 та Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Таку правову позицію викладено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року № 201/1662/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що Приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості боржника [PERSON] перед ТОВ «ФК «Фінрайт» за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. Одночасно, відповідачем також не доведено відповідність кредитного договору вимогам пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису. Під час розгляду справи відповідач також не спростував доводів про те що, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої п. 2.3 Глави 16 Порядку. З огляду на зазначене, Приватний нотаріус Личук Т.В. вчинив оспорюваний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Крім зазначеного, на підставі ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь позивача 13 315,08 грн., безпідставно набутих внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису, а також просить стягнути 1 681,50 грн. безпідставно набутих коштів із Приватного виконавця Левченко Я.О., якою здійснено примусове виконання спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем Левченко Я.О. направлено до АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №65252810 від 11.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 540,14 дол. США в українську гривню; платіжну вимогу №65252810 від 13.05.2021 року про стягнення з позивача боргу у виконавчому провадженні №65252810, шляхом продажу на МВРУ 8,12 дол. США в українську гривню. Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2021 року з позивача з його карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 13.05.2021 року 540,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6318 грн.) становить 14925,04 грн.; 17.05.2021 року 8,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США/27,6142 грн.) становить 224,22 грн., а загалом з позивача стягнуто 15 149,26 грн. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» стягнуто за спірним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором № 999-00125103/1 від 11.06.2014 року в розмірі 12615,08 грн. та 700 грн. плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. При цьому, згідно з постановами Приватного виконавця Левченко Я.О. від 22.04.2021 року, винесеними в межах виконавчого провадження № 65252810, з [PERSON] стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1 331,50 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 350,00 грн., що в сукупності становить 1 681,50 грн. Отже, зазначені грошові кошти були стягнуті на користь відповідачів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачами без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 816,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2152462160.1 від 07.06.2021 року. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 816,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved