Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У червні 2022 [PERSON] звернулася до суду з заявою відповідно до якої просила надати дозвіл на укладання малолітньою [PERSON] без згоди батька [PERSON] договору міни, за умовами якого малолітня [PERSON] разом з [PERSON] мають намір передати у власність [PERSON] належну їм на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] має намір передати у спільну часткову власність належну йому квартиру [ADDRESS] .Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , разом із матір`ю [PERSON] без згоди батька [PERSON] . Мотивувала заявлені вимоги, тим, що сторони у справі являються батьками неповнолітньої [PERSON] , яка володіє на праві власності частиною квартири за адресою [ADDRESS] . Наразі існує можливість покращити свої побутові умови та заключити договір міни відповідно до якого вона набуде частину права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , яка за площею та умовами краща. При зверненні до служби у справах дітей, для того щоб вони надали дозвіл на укладення такого договору отримали відмову оскільки потрібен дозвіл батька, у добровільному порядку [PERSON] надати дозвіл відмовляється, це і стало причиною звернення до суду із позовом. Також при укладені договору виникне необхідність змінити адресу реєстрації доньки. Ухвалою суду від 23.06.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.07.2022 підготовче провадження у справі закрито та вирішено перейти до розгляду справи по суті. Представник позивача у судовому засіданні заявлені у позовній заяві підтримала та просила суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи другу поспіль неявку належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини свої неявки та від якого відзиву не надходило, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник служби у справах дітей ВМР у судовому засіданні надала Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності надання дозволу на укладення малолітньою [PERSON] договору міни квартири. Представник третьої особи Висновок підтримала із підстав наведених у ньому, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2004 по 26.02.2015 року та є батьками неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (рішення а.с.13, свідоцтво про народження а.с.7). Неповнолітня [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] (довідка а.с. 15). Довідкою виданою ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання - 1» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (довідка а.с.17). Договором купівлі - продажу [PERSON] набула права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , загальна площа 28,5 кв.м., житлова площа 23,9 кв.м. (договір а.с.23). Відповідно до договору міни [PERSON] передала у власність [PERSON] належну її на праві власності 1/4 частку квартири [ADDRESS] , яка складає 3/25 частки квартири [ADDRESS] в обмін на 1/4 частку квартири [ADDRESS] (договір міни а.с.19-20). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за [PERSON] , розмір частки 1/4 (інформ. довідка а.с.21). Договором купівлі-продажу [PERSON] набув права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] (договір а.с.26). Згідно відповіді служби у справах дітей ВМР позивачу відмовлено в наданні дозволу на укладення договору міни [PERSON] з огляду на те, що згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержано від обох батьків (відповідь а.с. 28-29). Орган опіки та піклування ВМР надав Висновок у якому зазначено, що він вважає, що при здійсненні правочину при обміні належної на праві власності дитині [PERSON] 1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS] загальною площею 28,5 кв.м. на 1/4 частку квартири [ADDRESS] загальною площею 47,6 кв.м. не порушить майнові права дитини. Відповідно до розрахунку заборгованості виданої Другим відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за боржником [PERSON] рахується заборгованість за 2018-2022 рік у сумі 17497,89 грн. Характеристикою наданою класним керівником зазначено, що [PERSON] старанна учениця, мама приділяє належну увагу її вихованню, із батьком не знайома і інформацією щодо його ролі у вихованні доньки не володіє (характеристика а.с. 16).

Outcome: approved