Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»),\~ треті особи:\~\~ Західне міжрегіональне управління юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначає,\~що наприкінці лютого місяця 2022 року отримала від старшого державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Маринич Галини Павлівни постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68653697. З неї їй стало відомо, що на підставі виконавчого напису №22304, виданого 21.12.2021 Київським міським нотаріальним округом з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 16962,42 гривень боргу та 1696,24 гривень виконавчого збору. Виконавчий напис №22304, який 21 грудня 2021 року було видано Київським нотаріальним округом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з неї 16962,42 гривень та 1696,24 гривень виконавчого збору є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Вона заперечує наявність у неї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами». У неї відсутня будь-яка заборгованість перед банками чи іншими фінансовими установами. Про існування ТОВ «Фінансова компанія управління активами» їй взагалі не було відомо, в ніяких договірних стосунках з цим товариством вона не перебувала. Про вчинення виконавчого напису нотаріусом її не повідомляли і його копії вона не отримувала. Це свідчить, що вимоги стягувача не є безспірними. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не зверталося до неї з вимогою сплати грошових коштів, по таким вимогам відповіді вона не давала. Ніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не укладала та заперечує будь-яку заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а тому відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, який вона оспорює. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», практику Верховного Суду, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №22304 від 21.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 16962,42 грн. боргу та 1696,24 гривень виконавчого збору. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на її користь витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 15 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 15 березня 2022 року вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 09 червня 2022 року до участі у справі залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судове засідання позивач не з`явилася, 08.09.2022 подала до суду заяву згідно якої просила позовну заяву розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамара Миколаївна,\~представник Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) в судове\~засідання не\~з`явилися.\~ Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Маринич Галини Павлівни, було відкрито виконавче провадження 68653697 з примусового виконання виконавчого напису №22304, виданого 21.12.2021 Київським міським нотаріальним округом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 16962,42 грн. (а.с.11). Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~ Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~ статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~ наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. \~ Згідно зі\~ статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.,\~\~ на підставі статтей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №22304, щодо стягнення з [PERSON] 16962,42 гривень\~ на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Даним виконавчим написом вирішено стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 16962,42 гривень, які є боргом за кредитним договором\~ №SAMDN52000054370185 від 05.12.2013, де: -\~\~16912,42\~ грн. заборгованість за тілом кредиту; -\~\~50,00\~ грн. плата за вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом строк, за який проводиться стягнення - з 25.10.2021 року по 21.12.2021 року (а.с.40).\~\~\~\~ Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Пунктом 3\~глави\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно виконавчого напису №22304 від 21.12.2021 стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №SAMDN52000054370185 від 05.12.2013, який укладено між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 року по 21.12.2021 року, заборгованість за тілом кредиту складає 16912,42 гривень, разом з тим ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано такого договору. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р., укладеним з АТ КБ «ПриватБанк», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р.. Водночас, Договору про відступлення права вимоги договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р., ані відповідачем, ані третіми особами суду також не надано. Згідно оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 16912,42 гривень за період з 25.10.2021 по 21.12.2021. Проте, на підставі чого стягнуто з позивача вказаний розмір заборгованості та те, що така заборгованість існувала та є безспірною, матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості. Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів. Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач заперечує будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку. Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги\~позивач також не був обізнаний. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати в сумі 1488,60 гривні, які складаються з 992,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та 496,20 гривень за забезпечення позову.

Outcome: approved