Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , де просить стягнути з останньої на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 67467,50 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.01.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17338-01/2021. У подальшому ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступив право вимоги по вказаному кредитному договору позивачеві. 15.02.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2551610161/378123. 08.12.2021 ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача. 03.03.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачкою укладено кредитний договір №2551610161/643803. 09.12.2021 було укладено договір факторингу між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до якого останнє набуло право вимоги по вказаному кредитному договору до [PERSON] . Вищевказані кредитні договори були підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису позичальника, [PERSON] ознайомилася, погодилася та зобов`язалася виконувати умови кредитних договорів. Однак, відповідачка ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд стягнути із відповідача кошти: - за кредитним договором №17338-01/2021 від 29.01.2021 в розмірі 22000,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16500,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; - за кредитним договором №2551610161/378123 від 15.02.2021 в розмірі 21067,50 грн, з яких: 5300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15767,50 грн - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №2551610161/643803 від 03.03.2021 в розмірі 24400,00 грн, з яких: 6100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом відповідачка та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 29.01.2021 уклали кредитний договір №17338-041/2021 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 5500,00 грн. За користування кредитом [PERSON] мала сплатити товариству 912.5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % на добу. Тип процентної ставники - фіксована. Кредит було надано строком на 30 днів, тобто до 27.02.2021 (а.с. 8-11). 27.02.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» із заявкою на продовження строку дії договору, де сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, та у зв`язку з продовженням строку дії договору відповідачка зобов`язалася здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків (а.с. 12). 15.02.2021 ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту №2551610161/378123 від 15.02.2021, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5300,00 грн. (а.с. 23). [PERSON] 09.03.2022 зверталася до ТОВ «ГОУФІНГОУ із заявкою на продовження строку дії договору (а.с. 27). 03.03.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №2551610161/643803, за яким останній було надано кредит у розмірі 6100,00 грн (а.с. 37-39). Із змісту договорів, а також додатків до них вбачається, що сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, зокрема порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків за його користування, строк дії вказаних договорів та відповідальність сторін. Також судом встановлено, що сторони даними угодами визначили графік погашення платежів та детальний розпис загальної вартості кредиту. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином була ознайомлена із умовами отримання вказаних кредитів, порядком їх користування та термінами сплати як тіла кредиту так і процентів за їх користування, про що свідчить її підпис на вказаних вище договорах. Доказів зворотного матеріали справи не містять. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. (а.с. 13-14). Вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.10.2021 за вищезазначеним договором (а.с. 15), витягом з реєстру боржників (а.с. 16). Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №17338-01/2021 від 29.01.2021 (а.с. 18). Між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» 08.12.2021 було укладено договір факторингу №08122021, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2551610161/378123 від 15.02.2021, що стверджується відповідними умовами договору (а.с. 28-29), актом прийому-передачі реєстру боржників від 08.12.2021 (а.с. 30), а також витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 (а.с. 31). На підтвердження заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2551610161/378123 від 15.02.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано до матеріалів справи розрахунок заборгованості (а.с. 33). Також 09.12.2021 між позивачем та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено договір факторингу (а.с. 40-42), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2551610161/643803 від 03.03.2021. Вказане стверджується відповідними умовами договору, актом прийому-передачі реєстру боржників від 09.12.2021, витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 44). До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2551610161/643803 від 03.03.2021, боржник - [PERSON] (а.с. 46). Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи позивач за вих.№ 005255262-1 від 05.11.2021, вих.№ 005370267-1 від 15.12.2021 та вих.№ 005393743-1 від 16.12.2021 направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги та необхідних реквізитів про здійснення платежів, на яке відповідачка жодним чином не відреагувала. Судом, із розрахунку заборгованості здійсненої позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти належним чином умови договорів не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останньої виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідними розрахунками заборгованості (а.с. 18, 33, 46). Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 17338-01/2021 від 29.01.2021 в розмірі 22000,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16500,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; - за кредитним договором № 2551610161/378123 від 15.02.2021 в розмірі 21067,50 грн, з яких: 5300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15767,50 грн - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №2551610161/643803 від 03.03.2021 в розмірі 24400,00 грн, з яких: 6100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору зміст якого, а також скупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знала. Відповідачка користувалася вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідачка знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених договором, які до того ж самою відповідачкою не оспорювались та не заперечувались. Окрім того відповідачка до суду із позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не зверталася. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що відповідачка має перед позивачем заборгованість за кредитними договорами у сумі 67467,50 грн. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved