Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р., позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру та способу стягнення аліментів, задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 за яким стягується з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2021 і до досягнення старшої дитини повноліття та стягувати з [PERSON] , ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), на користь [PERSON] , ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 10000,00 грн. щомісяця на кожну дитину, і до досягнення старшої дитини повноліття. Стягнуто з [PERSON] , ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Представник позивача [PERSON] - адвокат Новак А.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з відповідача 120110,00 гр. витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення це питання судом вирішено не було. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гаро Г.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з позивача 32000,00 гр. витрат на правничу допомогу 29.08.2022р. до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гаро Г.О. надійшли заперечення проти зазначеного позивачем розміру судових витрат, вважаючи, що розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтований та неспівмірний з складністю справи і просить суд зменшити їх розмір. Зазначає, що до витрат на професійну правничу допомогу позивачем включено витрати на підготовку та подання представником письмових пояснень. Заперечує проти розумності та обгрунтовності здійснення адвокатом Новаком А.І. за 48480 грн. підготовки та подання документу, що суперечить положенням чинного законодавства в частині заяв по суті, які не може подавати позивач, з посиланням на неіснуючу судову практику та з пропущенням строків. Крім того, до витрат на професійну правничу допомогу позивачем необґрунтовано включено додаткові витрати на «формування доказової бази», у той час, як відповідний етап є невід`ємною частиною написання та подання позовної заяви. До витрат на професійну правничу допомогу позивачем також необґрунтовано включено витрати на написання та подання двох адвокатських запитів (вартість за послуги - 10590 грн., що не мали жодного значення для даної справи. Велика Палата Верховного суду у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу у справі, а також за участь адвоката у судовому засіданні 09.08.2022 року - 17955 грн. є значно завищеним та не відповідає критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також у порівнянні з витраченим часом на вчинення інших дій у справі. Зазначає, що позивач та її представники у своїх зверненнях до суду постійно наголошували, що позивач не має достатнього заробітку, не може забезпечити для дітей харчування та достатні умови для життя, а аліментів не вистачає, водночас, лише за три години судового засідання позивач погодилась сплатити майже 18000 грн. Верховний суд №905/1795/18 вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо

Outcome: approved