Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу димовідвідного каналу та приведення житлового будинку у попередній стан. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на те, що він є власником 1/4 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , та складається в цілому з трьох житлових будинків під «А, Б, В», загальною площею 269 м2, і надвірних споруд: «Е» - літня кухня, «Ж, 3» - сараї, «И, К» - вбиральні, №1-4 - огородження І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 508 м2. Будинок є фактично багатоквартирним . В одній із квартир мешкає відповідач. При зіставленні даних, в копіях технічних паспортів, з`ясовано, що частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (відповідач), а саме частина житлового будинку під літ. «А», виділена в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням іншої юридичної адреси: [ADDRESS] . Вказані об`єкти нерухомого майна мають спільну стіну та покрівлю. Взимку 2021 року відповідачем було самовільно встановлено димохід, який проходить через несучу стіну, дерев`яні балки перекриття та дах належного позивачу будинку. В лютому 2021 року, позивач звернувся до відповідача з листом вимогою про демонтаж самовільно встановленого каміну та димоходу, однак відповідач категорично відмовився усувати здійсненні ним перешкоди у користуванні майном. 26 лютого 2021 року позивач звернувся із заявою до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», про проведення будівельно-технічного експертного дослідження. 26.05.2021 року експертом Мазуровою І.С. було складено висновок № 013/1/2021 згідно якого, встановлено порушення з боку відповідача. Враховуючи відмову відповідача усунути перешкоди, шляхом демонтажу димоходу у добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Відповідач 05.10.2021 р. подав відзив на позов за змістом якого заперечував проти позову оскільки не зазначено порушеного права позивача та відсутнє обґрунтування такого порушення. З урахуванням доводів позивача, неможливо встановити , яким чином зникло чи зменшилося право позивача на користування чи розпорядження своїм майном. Відповідач є власником об`єкту нерухомості за адресою : [ADDRESS] , який є окремим об`єктом, тому не має правових підстав для отримання згоди співвласників . 05.07.2021 р провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та зазначив, що відповідач облаштував свій димохід виходом через стіну і крівлю позивача. Перекриття крівлі складається легкозаймистого матеріалу, тому в любий момент після нагрівання димоходу може здійнятися пожежа. Експертом було встановлено порушення технічних вимог та норм, тому позивач звертається до суду для захисту права власника. Представник відповідача заперечував проти позову вказуючи на те, що позивач не довів порушення свого права, а взагалі не вказав яке право було порушено. Дозволу і проекту у відповідача не має, але з позивачем була усна домовленість, однак в теперішній час він заперечує проти встановленого димоходу. Посилання на висновок експерта,за яким встановлено порушення норм, не є підставою для звернення позивача за захистом, тому в позові просив відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №22 , є власником 1/4 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , та складається в цілому з трьох житлових будинків під «А, Б, В», загальною площею 269 м2, і надвірних споруд: «Е» - літня кухня, «Ж, 3» - сараї, «И, К» - вбиральні, №1-4 - огородження І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 508 м2. Відповідач є власником житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , який є окремим об`єктом. Згідно технічного паспорта, виготовленого ПП «УКРЕЛТРАНС» 16.10.2018 р. 16.10.2018домоволодіння [ADDRESS] складається з наступних будівель та споруд а саме: житловий будинок під літ. «А»: I-й поверх, у складі приміщень: -приміщення 1-1-1 коридор, площею 2,6 м2; -приміщення 1-1-3 житлова, площею 26,9 м2; -приміщення 1-1-4 кухня, площею 20,0 м2; -приміщення 1-1-5 - санвузол, площею 3,4 м2; -приміщення 1-1-6 вбудована шафа, площею 0,6 м2. Площа 1-го поверху житлового будинку піл літ. «А», згідно даних техпаспорту складає: 53,5 м2. ІІ-й поверх, у складі приміщень: -приміщення 11-7 - житлова, площею 36,4 м2; мансарда, у складі приміщення: -приміщення 8 мансарда, площею 24,0 м2; Площа житлового ІІ-го поверху і мансарди житлового будинку піл літ. «А», згідно даних копії Техпаспорту від 16.10.2018 р., складає: 60,4 м2. Загальна площа житлового будинку під літ. «А» складає: 113,9 м2. гараж під літ. «Ж»; вбиральня під літ. «И»; споруда №1 огорожа. Проаналізувавши матеріали технічної документації можна зробити висновок, що вказані об`єкти нерухомого майна мають спільну стіну та покрівлю, оскільки раніше були співвласниками домоволодіння. Відповідно до висновку експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», [PERSON] , складеного 26.05.2021 № 013/1/2021 за заявою позивача, про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, після врахування даних, зазначених в наданій замовником документації, та за результатами проведеного огляду, встановлено, що виведений димовідвідний канал житлового будинку під літ. «А», за адресою: [ADDRESS] , відносно розташованого поряд домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , частина якого належить [PERSON] , не відповідає вимогам нормативно-технічних актів у галузі будівництва діючих на території України, а саме: -не забезпечене виконання необхідних заходів з ізоляції місць примикань димовідвідного каналу від загоряння - п. 8.30 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; -не забезпечений доступ для очищення та ремонту димовідвідного каналу - п. 8.30 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; А також, влаштування димовідвідного каналу житлового будинку під літ. «А» через приміщення житлового будинку під літ. «Б» та виведення його через перекриття та покрівлю (дах) будинку з втручанням в несучу стіну, розташовану між житловими будинками, розташованого за адресою: [ADDRESS] , призвело до пошкоджень перекриття, внутрішньої обробки та підшивки стелі приміщення житлового будинку під літ. «Б».» Нормами ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст.16\~ЦК України\~ кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. \~Серед способів\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів передбачено\~ відновлення становища, яке існувало до порушення п.4 ч.2 ст.16). Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частина друга статті 358 ЦК України). Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння. Право власності має захищатися лише при доведеності факту його порушення діями відповідача, створенні власникові з боку третіх осіб перешкод у здійсненні ним цього права із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою. Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Як було встановлено судом відповідач виділив об`єкт нерухомого майна в окрему одиницю, однак стіна будівлі у сторін залишається спільною. Також судом встановлено, що димовивідний канал відповідач вивів через перекриття та покрівлю (дах) будинку під літ. «Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] , належного позивачу, що призвело до появи пошкоджень перекриття, внутрішньої обробки та підшивки стелі приміщення житлового будинку під літ. «Б». Отже, вказане свідчить про пошкодження майна позивача, порушення вільного користування своєю власністю. За нормами ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи встановлені обставини, висновок експерта та встановлену конструкцію димовивідного каналу, суд дійшов висновку, що не потребує додаткових висновків експерта щодо можливості без шкоди для будівлі демонтажу вказаного каналу, оскільки при демонтажу не будуть порушуватися конструктивні елементи будівлі, тому доводи відповідача про відсутність з цього питання експертного висновку є безпідставними. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач перед початком проведення робіт по встановленню димовивідного каналу взагалі не отримував дозволу і проекту. Позивачем обрано спосіб захисту свого права як власника пошкодженого майна шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу димовидвідного каналу та приведення житлового будинку у попередній стан, що відповідає вимогам ст.16 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved