Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на автомобільний гараж, який вона побудувала. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона побудувала гараж на підставі документів, виданих відповідачем - дозволу на будівництво гаражу № [NUMBER] від 02 квітня 2003 року, акту відводу земельної ділянки під будівництво автогаража від 21 листопада 2001 року, плану земельної ділянки, витягу з рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 865 від 14 листопада 2001 року про індивідуальне землекористування, рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 49 від 18 лютого 2022 року про затвердження документації із землеустрою, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту на гараж, оцінки гаражу. У серпні 2022 року позивачка звернулася до Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю з приводу введення в експлуатацію гаражу та подальшої реєстрації права власності на нього. 01 вересня 2022 року відповідач письмово відмовив в реєстрації права власності через відсутність проектної документації на нього. Ухвалою судді від 09.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити та провести розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Миргородської міської ради в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка отримала дозвіл № 51 від 02 квітня 2003 року на зведення гаражу по [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до акту відводу земельної ділянки від 21.11.2001 року проведено в натурі відвід земельної ділянки площею 70 кв.м по [ADDRESS] (а.с.5-7). Рішенням Миргородської міської ради від 18.02.2022 року затверджено документацію із землеустрою про передачу безоплатно у власність позивачці земельної ділянки під гараж (а.с.8). Виготовлено технічний паспорт на гараж (а.с.9,10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка під гараж належить позивачці (а.с.11). Вартість спірного майна складає 22000 грн (а.с.14). Відповідно до листа від 01.09.2022 року Миргородської міської ради Полтавської області позивачці відмовлено в введенні в експлуатацію спірного гаражу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1,2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved