Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

01.07.2022 року представник позивача ФГ «Спрут», адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Гайворонська міська рада, державний реєстратор Гайворонської міської ради Ганджа Ігорь Анатолійович про скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позов мотивовано тим, що 10 лютого 1994 року відповідно до Державного акту на право постійного користування землею виданого громадянину України [PERSON] на підставі розпорядження представника Президента України Гайворонського району Кіровоградської області від 15 листопада 1993 року № 416 та від 30 грудня 1993 року № 471 надано в постійне користування земельну ділянку площею 26,1 га яка розташованої на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 6.10 га та на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 20 га. для ведення селянського фермерського господарства. 11.09.1995 року на базі земельних ділянок загальною площею 26.10 га було утворено фермерське господарство «СПРУТ» (далі - позивач по справі). Фермерське господарство «Спрут» утворено на базі земельної ділянки загальної площею 26,1 га яка розташована на території Берестягівської та Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. 23 жовтня 2018 року протоколом № 4 загальних зборів засновників ФГ «СПРУТ» Гайворонського району Кіровоградської області було переобрано голову ФГ «СПРУТ» із числа засновників та обрано головою ФГ [PERSON] . 24.10.2018 року затверджено нову редакцію ФГ «СПРУТ». [INFO] [PERSON] померла. На час звернення до суду, позивач користується згаданими вище земельними ділянками. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2020 в справі №912/2886/20, яке набрало законної сили, задоволено позов та визнано за ФГ «Спрут» право постійного користування земельними ділянками площею 6,10 га в межах згідно з планом на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та площею 20,00 га в межах згідно з планом на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, які були надані [PERSON] відповідно до Державного акту на право постійного користування землею виданого на підставі розпорядження представника Президента України Гайворонського району Кіровоградської області для ведення селянського (фермерського) господарства; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.05.2020 №1-9058/14-20-СГ «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою». В лютому місяці 2021 року ФГ «Спрут» звернулось до реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень обтяжень з метою провести реєстрацію права постійного користування земельними ділянками для ведення фермерського господарства за ФГ «Спрут». Під час перевірки інформації реєстратором речових прав на нерухоме майно державних реєстрів, в тому числі, і реєстру Державного земельного кадастру виявилось що, на земельній ділянці 20 га яка розташована на території Гайворонського району Кіровоградської області Берестягівська сільська рада яка перебуває у постійному користуванні ФГ «Спрут» у відповідності до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2020 року відбувся поділ земельної ділянки, на 4 нових земельних ділянки загальною площею 8 га, тобто 4 земельні ділянки по 2 га. кожна, з кадастровими номерами 3521180800:02:000:2209, 3521180800:02:000:2211, 3521180800:02:000:2212, 3521180800:02:000:2210. Рішенням Гайворонського районного суду від 27.10.2021 року у справі № 385/361/21 позовні вимоги ФГ «Спрут» задоволено у повному обсязі визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області:№11-10889/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020; №11-10890/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020; №11-10888/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020; №11-9064/14-20-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 28.05.2020. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер 3521180800:02:000:2209, 3521180800:02:000:2210, 3521180800:02:000:2211, 3521180800:02:000:2212. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити запис шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 20 га, згідно з планом меж землекористування, яка розташована за межами населеного пункту Берестягівська сільська Голованівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення фермерського господарства, що була надана [PERSON] відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 10.02.1994. Крім іншого, скасовано запис №42808604 від 30.06.2021 про Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 3521180800:02:000:2211 за [PERSON] . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2022 року у справі № 358/361/21 Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року в частині скасування запису №42808604 від 30.06.2021 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 3521180800:02:000:2211 за [PERSON] скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відповідної позовної вимоги Фермерського господарства «Спрут». В зв`язку з цим просить суд, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59088686 від 05.07.2021 року. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 року відкрито провадження у справі. 17.08.2022 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Піддубного О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. Розглянувши відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Належним доказом направлення копії заяви (відзиву) з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення. Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу. Представник відповідача адвокат Піддубний О.Ю. до відзиву не надав документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а тому суд не приймає до розгляду такий відзив. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача ФГ «Спрут», адвокат Мелєзгінов Ю.В. позов підтримав з підстав зазначених у ньому. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача, адвокат Піддубний О.Ю. вказав, що відповідач ніяким чином не порушив права позивача, є неналежним відповідачем по даній справі, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Просив в задоволені позову відмовити повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Гайворонської міської ради, надіслав до суду заяву в якій просив справу провести без їхньої участі, позов визнає та вважає його таким, що підлягає задоволенню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Гайворонської міської ради Ганджа І.А. надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та на підставі пояснень позивача. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст.81, ч. 1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Відповідно до ч. 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 року, справа №385/361/21 встановлені наступні обставини. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР від 10.02.1994 [PERSON] на підставі розпоряджень представника Президента України Гайворонського району Кіровоградської області від 15.11.1993 №416 та від 30.12.1993 № 471 надано в постійне користування земельну ділянку площею 6,1 га на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 6,10 га та на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 20,00 га для ведення селянського (фермерського) господарства. Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-9058/14-20-СГ «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» від 27.05.2020 припинено право постійного користування земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 26,1 га на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області надане [PERSON] , посвідчене державним актом на право постійного користування землею від 10.02.1994 №7 у зв`язку зі смертю (а.с. 33-44). Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2020 в справі № 912/2886/20 задоволено позов ФГ "Спрут" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано за ФГ «Спрут» право постійного користування земельними ділянками площею 6,10 га в межах згідно з планом на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та площею 20,00 га в межах згідно з планом на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, які були надані [PERSON] відповідно до Державного акту на право постійного користування землею виданого на підставі розпорядження представника Президента України Гайворонського району Кіровоградської області для ведення селянського (фермерського) господарства; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.05.2020 №1-9058/14-20-СГ «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» (а.с. 28-32). Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-10889/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України за межами населеного пункту на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; надано у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3521180800:02:000:2211) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області [PERSON] . Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 року, справа №385/361/21 крім іншого, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-10889/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №264294587 від 05.07.2021 вбачається, що за [PERSON] 30.06.2021 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3521180800:02:000:2211 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 42808604, підстава для державної реєстрації: Наказ, серія та номер: 11-10889/14-20-СГ, виданий 14.08.2020, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59088686 від 05.07.2021 10:16:54, [PERSON] , Гайворонська міська рада, Кіровоградська область (а.с.50). Норми права та мотиви їх застосування. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV). За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020, ст. 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції. Так, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За змістом наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 року, справа №385/361/21 крім іншого, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-10889/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020, який був підставою державної реєстрації права власності за відповідачем [PERSON] позов ФГ «Спрут» є обґрунтованим. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59088686 від 05.07.2021 року. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про, те що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі, а тому питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. Ухвалою судді\~Гайворонського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~01.07.2022\~року забезпечено\~позов шляхом\~заборони відповідачу\~ [PERSON] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~здійснювати дії\~спрямовані на\~розпорядження,\~зміну цільового\~призначення,\~поділ чи\~об`єднання,\~передачу у\~власність,\~купівлі -\~продажу,\~дарування,\~міни або\~в оренду,\~в тому\~числі продаж\~на земельних\~торгах (аукціоні),\~земельні ділянки\~сільськогосподарського призначення,\~кадастровий номер:\~3521180800:02:000:2211,\~утвореної шляхом\~поділу земельної\~ділянки площею\~20\~га,\~що розташована\~на території\~Тополівської сільської\~ради Гайворонського\~району Кіровоградської\~області. Відповідно до ч. 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved