Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05.12.2000 року за реєстровим №1-3284, вона є власником 1/2 частки житлового будинку літ.А-1 загальною площею 85,2 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м з господарськими будівлями: сарай літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, літня кухня літ. Д, навіс літ. Е, сарай літ. З, погріб літ. пг, погріб літ. пг 1, вбиральня літ. У, огорожа літ. N, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І. 03.04.2018 року за реєстровим №460. Нещодавно позивач виявила помилку у написанні її прізвища в вищезазначеному правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, а саме: замість правильного « [PERSON] », як зазначено у її паспорті, в договорі вказано « [PERSON] ». Вказана помилка відобразилась в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де власником об`єкту нерухомого майна - 1/2 частки житлового будинку значиться « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідність її прізвища в документах вона не може в повному обсязі володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності їй, [PERSON] , договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької районної державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05 грудня 2000 року за реєстровим №1-3284. Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.4). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, надала письмові пояснення, за змістом яких просить справу розглядати без участі представника заінтересованої особи, заяву [PERSON] задовольнити (а.с.31-32). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-3284 (а.с.17), [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/2 частку житлового будинку літ.А-1, житловою площею 36,1 кв. м з належними надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] . Рішенням сорок п`ятої сесії шостого скликання Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 11.09.2015 року «Про перейменування окремих вулиць села Реутинці» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] Власником іншої 1/2 частки житлового будинку літ.А-1 загальною площею 85,2 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м з відповідною часткою надвірних будівель, які складаються з сараю літ. Б, літньої кухні літ. В, гаражу літ. Г, літньої кухні літ. Д, навісу літ. Е, сараю літ.З, погребу літ. пг, погребу літ. пг 1, вбиральні літ. У, огорожі літ. N, що розташований за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.18, 19). Однак, у вищевказаному договорі купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченому державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05.12.2000 року за реєстровим №1-3284, є розбіжності у написанні прізвища заявника з паспортними даними, а саме: у п.1 зазначено прізвище як « [PERSON] », тоді як у паспорті її прізвище записано « [PERSON] », як і у вступній частині договору (а.с.5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05.12.2000 року за реєстровим №1-3284, заявнику [PERSON] не заперечується заінтересованими особами і підтверджується письмовими доказами: - копією паспорта [PERSON] , [INFO] , з якої вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 24 лютого 1995 року (а.с. 5); - копією картки платка податків, в якій зазначено: [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с.8); - копією свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якої [PERSON] , [INFO] , 03 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 9); - копією технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] , де власником 1/2 частки значиться [PERSON] (а.с.10-12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки вона зможе володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю - 1/2 часткою житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 05.12.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. 05.12.2000 року за реєстровим №1-3284, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved