Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Фальченко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2022 їй стало відомо, що стосовно неї відкрито виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за виконавчим написом приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М.\~№ 112785\~від 08.06.2021. Зазначила, що жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала, фінансових зобов`язань перед ним не має та ніколи не мала. Вказала,\~що при\~вчинені оспорюваного\~виконавчого напису,\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивачки\~перед відповідачем,\~зазначеної у\~виконавчому написі\~є безспірною.\~Таким чином,\~вчинюючи оспорюваний\~виконавчий напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~приписи ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 112785 від 08.06.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на її користь судові витрати по справі в розмірі 7362 гривень. Позивачка та її представник адвокат Фальченко І.В., що діє на підставі договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 16.12.2021 в судовому засіданні участі не приймали, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивачки, просили позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», в судовому засіданні участі не приймав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що 12.10.2012 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 02182/0002XSGF. 22.02.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений договір факторингу № 78, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 15.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія упрвіління активами» був укладений договір факторингу №1/ПТБ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія упрвіління активами». 18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія упрвілння активами» то ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу №18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 25.05.2021 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Вказав, що має право на захист порушених цивільних прав, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з метою вчинення виконавчого напису на договорі. У зв`язку із вчиненням нотаріусом виконавчого напису № 112785 від 08.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 67869065 від 14.12.2021 за постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О. Стосовно вимог позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу зазначили наступне, розглянувши вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» погодилося з ними та здійснило взаємозалік однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, так на адресу позивачки 26.01.2022 було надіслано заяву-повідомдення про зарухвання зустрічних однорідних вимог. Станом на дату підписання відповідачем відзиву, у позивачки наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 в розмірі 28336,83 гривень перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Зазначили, що оскільки позивачці було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимоги по сплаті правової допомоги можна вважати виконаними 26.01.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» виконано зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати позивачкою частини заборгованості в сумі 6000 гривень згідно договору № 02182/0002XSGF від 12.10.2012, внаслідок чого заборгованість позивачки перед відповідачем становить 22336,83 гривень. Просять суд відмовити позивачці у задоволенні позову як в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню, так і в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу. Крім того, під час розгляду справи відповідачем на офіційну електронну адресу суду надіслано заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просили суд на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача. Також, відповідачем на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання про зменшення\~витрат на\~оплату правничої\~допомоги адвоката,\~оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним. Крім цього, просили суд урахувати ту обставину, що позивачка не зверталася до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, а також врахувати, що за позивачкою наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем. Просили суд звернути увагу на поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. З огляду на викладене вважають, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачкою є неправильним і несправедливим та відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним\~чином повідомленим\~про дату\~та часрозгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Третя особа Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будучи належним\~чином повідомленим\~про дату\~та часрозгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалою\~Слов`янського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~22.12.2021\~заяву представника\~позивачки-\~адвоката Фальченко\~І.В. про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 112785 від 08.06.2021. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 112785, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» ЄДРПОУ 40340222, боржником [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Боржником не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за кредитним договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 22163,35 гривень, сума заборгованості за відсотками та комісією складає 6173,48 гривень, сума заборгованості за штрафними санкціями складає 1500,00 гривень, плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 50,00 грн., всього до стягнення 29886,83 гривень. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О. від 14.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67869065 з виконання виконавчого напису № 112785 виданого 08.06.2021 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт фінанс» у розмірі 29886,83 гривень. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved