Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] \~( [ADDRESS] )\~звернувся до\~Придніпровського районного\~суду м.\~Черкаси з\~позовом до\~Пат «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» (04080,\~м.\~Київ,\~вул.\~Кирилівська,\~40),\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Черкаси на паркомайданчику торговельного центру «Велика кишеня» по вул. Припортовій 42, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «JEEP Compass», р/н [NUMBER] під керуванням якого знаходився я на законних підставах, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. п. 10.9. та 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), відповідно до яких: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР); - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Позивач вказує, що в результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/9184448 від 06.01.2021 року в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Відразу після ДТП [PERSON] повідомив про страховий випадок на «гарячу» лінію Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». У свою чергу, позивач, також повідомив свого страхового комісара із СК «Еталон», де застрахований мій автомобіль JEEP . У відповідності до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем та [PERSON] було прийнято рішення скласти на місці події Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол (Копія додається). Також обома учасниками пригоди було зроблено фотознімки місця ДТП та пошкоджень автомобілів. Зі сторони ПрАТ «УПСК» на місце ДТП не було відправлено аварійного комісара, який міг би оглянути місце ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-2109 [PERSON] повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, про що особисто зазначив у Європротоколі. 02.11.2021 р. він та водій ВАЗ 2109 [PERSON] прибули до Черкаської філії ПрАТ «УПСК» (вул. Хрещатик, 205) заповнити всі необхідні документи у страховій справі. У повідомленні про ДТП та поясненні щодо обставин ДТП [PERSON] також визнав свою вину та вказав, що скоїв ДТП, рухаючись назад. 02.11.2021 р. працівником Черкаської філії ПрАТ «УПСК» Урстою В.І., у його присутності, було оглянуто автомобіль JEEP Compass, про що складено Акт огляду транспортного засобу, у якому він засвідчив описані пошкодження. Того ж дня він написав заяву до ПрАТ «УПСК» про страхове відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з його сторони було здійснено усі необхідні дії для відшкодування страховою компанією завданих збитків, а саме надано та заповнено всі необхідні документи, про що йдеться у листі від ПрАТ «УПСК» № 0377 від «31» січня 2022 р. 10.11.2021 р. страховий комісар Черкаської філії «УПСК» [PERSON] повідомив йому по телефону в усній формі орієнтовну суму страхового відшкодування у розмірі 13 400 грн. При цьому жодного розрахунку йому офіційно не надавалося, а сума страхового відшкодування письмово мним не узгоджувалася. Згодом йому надали Розрахунок страхового відшкодування, долучений до справи № 049/037/016841/21, в якому зазначена інша сума страхового відшкодування 12 729,13 грн. При цьому даний Розрахунок не був підписаний відповідальним за його розробку та не був закріплений печаткою ПрАТ «УПСК». Через два місяці від його звернення до ПрАТ «УПСК» йому повідомили, що справу передали на експертизу і потрібно чекати результатів. Як з`ясувалося, ПрАТ «УПСК», з незрозумілих причин звернулася до судового експерта Балинського Олександра Павловича (Свід. №1613 від 19.02.2016 р.). 01.02.2022 р. Черкаською філією ПрАТ «УПСК» йому було відправлено скан-копію листа-відповіді, вих. № 0377 від 31.01.2022 р., про те, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки нібито, на думку залученого до розгляду справи судового експерта Балинського О.П., ДТП сталася внаслідок руху не автомобіля ВАЗ-2109, а навпаки, його автомобіля. Не погодившись із рішенням ПрАТ «УПСК» та з метою досудового врегулювання спору, він звернувся зі скаргою до Голови Національного банку України та Моторного (транспортного) страхового бюро України. За результатами розгляду Національний банк України та МТСБУ листами повідомило, що рішення ПрАТ «УПСК» змінено чи переглянуто не було. Наразі вважає рішення страховика ПрАТ «УПСК» викледеного листом від 31.01.2022 № 0377, що обґрунтоване на підставі Висновку експерта з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 22.12.2021 № 39, складеного судовим експертом Балинським О.П. є незаконним та не відповідає дійсним матеріалам справи. Висновок судового експерта Балинського О.П., який особисто не оглядав транспортні засоби JEEP Compass р/н [NUMBER] та ВАЗ-2109 р/н [NUMBER] , не був на місці ДТП та не міг дати об`єктивну оцінку даній справі є упередженим і необґрунтованим. Судовий експерт [PERSON] , який залучався ПрАТ «УПСК», не узгоджувався сторонами, висновки що були зроблені проводилася тільки по матеріалах справи без реального об`єкту дослідження. Пунктом 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Не отримавши жодних коштів, ним було здійснено ремонт транспортного засобу марки «JEEP Compass», р/н [NUMBER] на суму 17438,00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком № 10 від 14.03.2022 року та актом виконаних робіт № 8 від 15.03.2022 року. Тобто, діями [PERSON] йому було завдано майнову шкоду у розмірі 17438,00 гривень з ПДВ. Вказує, що до сьогоднішнього дня він не отримав ніякого відшкодування зі сторони відповідачів. Крім того, зазначає, що раніше дуже часто на вихідних він із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним та членами його родини. Розмір своїх душевних страждань і страждань своєї родини він оцінює в 9 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Просить визнати рішення Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відмову у виплаті страхового відшкодування, визначеного листом від 31.01.2022 № 0377 незаконним; стягнути на його користь з ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування, яка складає 17438,00 гривень; стягнути пропорційно на його користь з ПрАТ «УПСК» та [PERSON] 9 000 гривень відшкодування моральної шкоди; сягнути пропорційно на свою користь з ПрАТ «УПСК» та [PERSON] судові витрати у розмірі 1012,25 гривень. 27 травня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 28 червня 2022 року адвокат Семенюк О.Г., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сам факт скоєння ДТП [PERSON] не заперечує, як і той факт, що на місці добровільно, без тиску і сумнівів був складений Європротокол про скоєне ДТП. Проте, він не згоден з позовною вимогою про стягнення пропорційно з нього та з ПрАТ «УПСК» спричиненої моральної шкоди в сумі 9000 грн.00коп. А тому, просить відмовити в задоволенні позовної вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 9000 грн. 18 липня 2022 року представник ПрАТ «УПСК» Боярська Г. через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 02.11.2021 року представником ПрАТ «УПСК» на виконання п.34.2 ст. 34 ЗК № 1961-ІV було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Jeep» д.н. [NUMBER] . Згідно п. 34.4 ст. 34 ЗУ № 1961- ІV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. ПрАТ «УПСК» звернулось до судового експерта Балинського О.П. для об`єктивного дослідження обставин ДТП, Відповідно до Висновку експерта № 39 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження по страховій справі № 049/037/016841/21 від 22.12.2021 року складеного судовим експертом Балинським О.П., наявні на автомобілях ВАЗ-2109 та Jeep COMPASS пошкодження в їх задніх лівих частинах могли утворитися тільки в тому випадку, коли автомобіль ВАЗ-2109 знаходиться в нерухомому стані, а автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом, при цьому величина кута між повздовжніми осями обох автомобілів становила близько 150_+-5, тобто, автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом до автомобіля ВАЗ 2109 під таким кутом як зафіксовано на фотознімках місця пригоди. Наявні пошкодження автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. [NUMBER] в його лівій задній частині та пошкодження автомобіля Jeep COMPASS д.н.з [NUMBER] в його задній лівій частині не могли утворитися при їх взаємоконтактуванні при обставинах пригоди викладених у повідомленнях про ДТП водіїв [PERSON] від 02.11.2021 № 2520 та [PERSON] від 02.11.2021 № 2520 та їх поясненнях, а саме, під час зіткнення, коли автомобіль Jeep COMPASS знаходився в нерухомому стані, тобто, стояв, а автомобіль ВАЗ-2109 рухався заднім ходом (покотився назад). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Jeep COMPASS [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній ситуації в діях автомобіля ВАЗ-2109 [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Із змісту ст. 6 ЗУ № 1961 ІV слідує,Є що ДТП визнається страховим випадком, зокрема, за умови, якщо настала цивільно-правова відповідальність, яка виникає із заподіяння шкоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відсутність належних та допустимих доказів настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] унеможливлює визнання ПрАТ «УПСК» заявлених позивачем події страховим випадком. Просять в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі. 09 серпня 2022 року позивач [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві зазначено, що в зв`язку з врахуванням ним вимог відзиву на позовну заяву від 27.06.2022 року, поданим представником відповідача [PERSON] , адвоката Семенюк О.Г., вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог. Просить стягнути на свою користь з ПрАТ «УПСК» відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн. та суму страхового відшкодування, яка складає 17438,00грн., судові витрати у розмірі 1012,25 грн. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати без його участі. Також зазначив, що зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Адвокат Семенюк О.Г., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , надала суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити судове засідання за її відсутності. Також зазначила, що заяву про зменшення позовних вимог визнають та проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля Jeep COMPASS д.н.з [NUMBER] . Як вбачається зі змісту Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), 01.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Черкаси на паркомайданчику торговельного центру «Велика кишеня» по вул. Припортовій 42, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «JEEP Compass», р/н [NUMBER] під керуванням якого знаходився я на законних підставах, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. п. 10.9. та 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), відповідно до яких: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР); - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс ОСЦПВВНТЗ № АР/9184448 від 06.01.2021 року). В матеріалах справи є копія Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.11.2021 року, яким [PERSON] та [PERSON] повідомили ПрАТ «УПСК» про обставини ДТП. 02.11.2021 року працівником Черкаської філії ПрАТ «УПСК» Урстою В.І., у його присутності, було оглянуто автомобіль JEEP Compass, про що складено Акт огляду транспортного засобу, у якому він засвідчив описані пошкодження. 02.11.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. Як вбачається з Розрахунку страхового відшкодування, долученого до справи № 049/037/016841/21, зазначена сума страхового відшкодування 12 729,13 грн. Даний Розрахунок не був підписаний відповідальним за його розробку та не був закріплений печаткою ПрАТ «УПСК». Листом № 0377 від 31.01.2022 року ПрАТ «УПСК» повідомило [PERSON] , що

Outcome: approved