Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Кириченка\~Р.Ю.\~звернулася до\~суду з\~зазначеним позовом,\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа №577/3359/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до позивачки про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2981 грн 84 коп. 23 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ, яким заяву AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з [PERSON] 2 716 грн 40 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № 1200354202 за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року, інфляційних збитків в сумі 206 грн 50 коп., 3% річних в сумі 58 грн. 94 коп. та 227 грн 00 коп. судових витрат, задоволено повністю. На виконання судового наказу, 28 липня 2021 року [PERSON] сплатила на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» грошову суму у розмірі 3062 грн 48 коп., з урядуванням комісії 5 грн. 16 серпня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської подано заяву про скасування судового наказу від 23 липня 2021 року по справі №577/3359/21 . Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про скасування судового наказу по справі №577/3359/21 (провадження №2-н/577/742/21), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2021 року. У зв`язку із скасуванням судового наказу сплачені грошові кошті потребують поверненню. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», на користь [PERSON] сплачені грошові кошти у сумі 3062 грн 48 коп., які були сплаченні за виконання судового наказу від 23 липня 2021 року та судові витрати, які понесені та які планує понести під час розгляду цієї справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням розгляду справи на 16 лютого 2022 року о 09 год.00 хв. 21 грудня 2021 року від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивачкою безпідставно збільшена сума грошових коштів, які він бажає стягнути з відповідача, оскільки позивачем на рахунок АТ «Сумигаз» за послугу з розподілу природного газу було сплачено 3057,48 грн. згідно квитанції від 28 липня 2021 року, в той час, коли позивач просить стягнути з АТ «Сумигаз» суму в розмірі 3 62,48 грн., посилаючись на стягнуту банком комісію. Позивачем не доведено, що сума комісії була також зарахована на рахунок АТ «Сумигаз». Оскільки боржник не виконував належним чином обов`язок з оплати послуг з розподілу природного газу, на момент 31 травня 2021 року у нього перед АТ «Сумигаз» утворилась заборгованість в розмірі 2716,40 грн. Позивачка сплатила зазначені в позовній заяві грошові кошти не за судовим наказом, оскільки на момент сплати коштів за послугу з розподілу природного газу судовий наказ, винесений 23 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ще не набрав законної сили. Більше споживач за послугу з розподілу природного газу не сплачував, внаслідок чого у нього на даний час наявна заборгованість перед АТ «Сумигаз» в розмірі 852,72 грн. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.28-32). 10 січня 2022 року від представника [PERSON] адвоката Шабельник К.П. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що на виконання судового наказу, 28 липня 2021 року позивачка сплатила на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 3062 грн 48 коп., з урахуванням комісії 5 грн. Вищенаведені грошові кошти були сплачені до набрання законної сили судового наказу, у зв`язку з тим, що на позивача могли покластися додаткові витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень (витрати виконавчого провадження), а саме: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»). 25 серпня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про скасування судового наказу по справі №577/3359/21 (провадження №2- н/577/742/21). Тобто, у зв`язку із скасуванням судового наказу сплачені грошові кошті потребують поверненню. Просить суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити (а.с. 51-53). 18 січня 2022 року від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти доводів позивачки (а.с.67-68). 16 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до13 квітня 2022 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 06 вересня 2022 року, о 10 год. 00 хв. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи сповіщена судом належним чином. Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час\~судового розгляду\~встановлено,\~що 23\~липня 2021\~року Конотопським\~міськрайонним судом\~Сумської області\~у справі\~№ 577/3359/21\~видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2 716 грн 40 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № 1200354202 за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року, інфляційні збитки в сумі 206 грн 50 коп., 3% річних в сумі 58 грн. 94 коп. та 227 грн 00 коп. судових витрат (а.с. 4). 28 липня 2021 року [PERSON] сплатила на рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» грошову суму у розмірі 3 057 грн.48 коп., а також комісію 05 грн. 00 коп. (а.с.5). 16 серпня 2021 року позивачкою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про скасування зазначеного судового наказу від 23 липня 2021 року по справі №577/3359/21 (а.с. 6-9). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року скасовано судовий наказ по справі №577/3359/21 (провадження №2-н/577/742/21), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2021 року (а.с.10-11). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2022 року у справі № 577/3359/21 залишено без задоволення заяву адвоката Шабельник К.П., яка діє в інтересах [PERSON] , про поворот виконання рішення суду (а.с. 95). Вказаною ухвалою суду встановлено, що боржником сплачено заборгованість до скасування судового наказу, який не набрав законної сили, при цьому при скасуванні судового наказу ним не було подано заяву про поворот виконання рішення суду та дане питання не вирішувалося одночасно зі скасуванням наказу, тому підстави встановлені ст. 444 ЦПК України для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу № 2-н/577/742/21 (577/3359/21) від 23 липня 2021 року відсутні. Відповідно\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою\~статті 11 ЦК України. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~статтю 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.\~У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 ЦК України». З матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено на користь відповідача за розподіл (доставку) газу суму 3057,48 грн. (а.с. 5). Доводи представника відповідача про те, що зазначені грошові кошти були сплачені не за судовим наказом, суд не приймає до уваги, оскільки розмір цієї суми не перевищує того, який був вказаний в судовому наказі, винесеному 23 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3359/21, а та обставина, що на час здійснення платежу вказаний судовий наказ не набрав законної сили, не вказує на неможливість боржника добровільного виконання судового рішення, різновидом якого є судовим наказ, до ним набрання чинності. Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 3057 грн. 48 коп. набуті відповідачів на підставі, яка в подальшому була скасована, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача цієї суми підлягають задоволенню. В той же час, оскільки сума комісії в розмірі 05 грн. 00 коп. сплачена на користь фінансової установи, підстави вважати, що відповідач набув вказану суму відсутні, а тому відсутні правові підстави для її стягнення з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ». Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення сплачених коштів підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в розмірі 3057 грн. 48 коп. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума 898 грн. 92 коп. (908 грн. 00 коп. х 99%) судового збору.

Outcome: partial