Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період 01.01.2012 по 01.06.2022 в розмірі 39313 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг». [PERSON] та [PERSON] прописані та проживають в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Позивач стверджує, що відповідачі не сплачують витрати за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.06.2022 виникла заборгованість в розмірі 39313,33 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 14.07.2022 відповідач [PERSON] через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить задоволити позов частково, із врахуванням строку загальної позовної давності. Окрім того, відповідач повідомила, що неодноразово зверталася до ЛМКП «Айсберг» із заявами про неналежність надання останнім відповідних послуг, відтак наголосила на необґрунтованості вимоги щодо оплати таких. Також, відповідач повідомила, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2014 позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" задоволено частково, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" 5639,78 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2011 по 01.04.2014. В решті позовних вимог відмовлено. [PERSON] зазначила, що рішення суду від 20.08.2014 виконано. 26.07.2022 представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період 01.01.2012 по 30.06.2022 в розмірі 40004,83 грн. 26.08.2022 представник позивача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, у якому просить позов задоволити в повному обсязі із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 29.08.2022 прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. 22.09.2022 представник позивача [PERSON] на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адреси, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Відповідач [PERSON] не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, на підставі письмових доказів, які подаються сторонами через канцелярію суду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради, а основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. [PERSON] та [PERSON] прописані та проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 16.06.2022 /а.с.7/. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг. Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, передбачений ст. 68 ЖК України. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з боржників заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території розмірі 40004,83 грн. за період від 01.01.2012 по 30.06.2022. На підтвердження заборгованості відповідачів позивачем долучено до матеріалів справи відомість про нарахування та оплату послуг утримання будинку та прибудинкової території мешканців [PERSON] та [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно наданого розрахунку, станом на червень 2022 року за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість в розмірі 40004,83 грн. Водночас, позивачем не надано жодного документу, що б посвідчував обґрунтованість заборгованості саме у такій сумі, не вказано тарифу за яким відбувалися нарахування послуг за період з січня 2012 року по січень 2015 року. Відповідно до ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням вищенаведених норм законодавства, а також за оцінкою належності та допустимості доказів наданих позивачем, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та підтверджено заборгованість відповідачів у період за січень 2015 року по червень 2022 року у сумі 30720,83 грн., оскільки за цей період ЛКП «Айсберг» надано підтвердження існування боргу у такій сумі. Зокрема, відомість про нарахування та оплату послуг утримання будинку та прибудинкової території мешканців [PERSON] та [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , містять дані про тариф, нарахування, а також помісячний розрахунок заборгованості /а.с.69-70/. Таким чином, згідно долучених до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території мешканців [PERSON] та [PERSON] за період січня 2015 року по червень 2022 року у сумі 30720,83 грн. Окрім того, суд приймає до уваги позицію відповідача [PERSON] , яка просить задоволити позов частково, із врахуванням строку загальної позовної давності. Вирішуючи питання про застосування строків позовної давності слід зазначити наступне. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Саме така позиція знаходить своє відображення у\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,\~від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц,\~від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц. Відповідно до\~статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною 3\~статті 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги зі спливом строку позовної давності, без зазначення причин спливу такого. Відповідно до ст. 267 ч. 5 ЦК України,\~ якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки представник позивача не вказав на поважність причин пропущення строку позовної давності, відтак суд не вбачає причин для його поновлення. Згідно відомості про нарахування та оплату послуг утримання будинку та прибудинкової території мешканців [PERSON] та [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , станом на червень 2022 року за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 року по червень 2022 року в розмірі 20758,86 грн. /а.с.39/. Таким чином, застосовуючи строк позовної давності, стягненню підлягає заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 року по червень 2022 року в сумі 20758,86 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про стягнення заборгованості слід задоволити частково та стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 року по червень 2022 року в сумі 20758,86 грн., оскільки відповідачі не оплачували витрати по наданню вказаних послуг, проте позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 20758,86/40004,83х2481 = 1287,41 грн.

Outcome: approved