Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.08.2022\~року позивач\~ [PERSON] \~через свого\~проедставника звернулася\~до суду\~з вищевказаною\~позовною заявою\~на обґрунтування\~зазначивши,\~що 15.06.2019\~року між\~нею та\~ТзОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» було\~укладено кредитний\~договір №\~903223589\~про надання\~коштів.\~09.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74886, яким стягнуто з неї на користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 903223589 від 15.06.2019 року в розмірі 12751 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та на його підставі 15.04.2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Волинської області\~Капітаном М.В.\~відкрито виконавче\~провадження №\~65162500.\~Вказує,\~що виконавчий\~напис вчинено\~із грубим\~порушенням чинних\~норм законодавства,\~оскільки стягувана\~заборгованість не\~може вважатися\~безспірною,\~а сам\~спірний напис\~вчинений на\~підставі кредитного\~договору,\~який нотаріально\~не посвідчувався.Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74886 від 09.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив, третім особам - визначено строк для подання пояснень щодо позову. 18.08.2022 року відповідачу ТзОВ «Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»та третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Капітану М.В., шляхом направлення на їх офіційні електронні адреси, було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі. На день ухвалення даного судового рішення від них відзив, пояснення на позовну заяву, клопотання про продовження строку на подання відповідних процесуальних документі на адресу суду не надходили. Як вбачається із Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріальна діяльність третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горая О.С. припинена Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову, які станом на день ухвалення даного рішення сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.06.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір № 903223589, за умовами якого позивач отримала від банку кредитні кошти в розмірі 3800 грн., на споживчі цілі зі строком їх повернення протягом 30 днів та зі сплатою 0,01 % від суми позики щоденно та 3,65 % річних (а.с. 8-10). 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 74886,\~яким з\~ [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~стягнуто суму\~заборгованості за Договором № 903223589, укладеним 15.06.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в загальному розмірі 13951 грн. Із вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягувана заборгованість нарахована за період 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, до її складу включено витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн., та згідно укладених Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2019 року (від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (від ТзОВ «Таліон Плюс») право вимоги за Договором № 903223589, укладеним 15.06.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , перейшло до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 12). На підставі вказаного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. 15.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65162500 (а.с. 13-14). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] у зв`язку з одруженням 30.04.2022 року змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 7). Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі Перелік). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Одночасно з цим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Доказів іншого сторонами суду надано не було. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 09.10.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 74886, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачкою та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 992,40 грн. у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved