Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 лютого 2016 року позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті та витрачені ним грошові кошти, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ними. [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28591 гривні 57 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3845 гривень 99 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 32437 гривень 56 копійок. [PERSON] ухиляється від добро-вільного повернення вказаного боргу. 1.2. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 32437 гривень 56 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року (а.с.99) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Обухівського районного суду Зінченку О.М. 2.2. Ухвалою судді Обухівського районного суду від 4 травня 2022 року (а.с.102) матеріали цивільної справи були передані на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року (а.с.104) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року (а.с.108-109) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 6 вересня 2022 року (а.с.114), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.95). 3.2. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.111) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливлює вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.113). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 17 лютого 2016 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховува-тись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті та витрачені ним грошові кошти. 4.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом [PERSON] в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 17 лютого 2016 року (а.с.16). 4.3. Спірні правовідносини регулюються параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.81-92), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28591 гривні 57 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.11-13). 6.2. Зі змісту вказаного розрахунку також вбачається, що у відповідача виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 3845 гривень 99 копійок. Однак в змісті анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] (а.с.16), відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом. У витязі з тарифів обслуговування кредитних карт «Універ-сальна» (а.с.17) та у витязі з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.18-71) також відсутній підпис відповідача. Як вбачається зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), в такому випадку вважається, що сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в загальний розмір боргу за кредитним договором. 6.3. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за кредитним договором становить 28591 гривню 57 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно повернув вказаний борг. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 28591 гривні 57 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений на 88,14% (28591,57 : 32437,56 х 100%). 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2186 гривень 75 копійок (2481,00 : 100% х 88,14%).

Outcome: partial