Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Адвокат Стець Т.Р., від імені та в інтересах позивача звернувся до Личаківського районного суду м.Львова Львова суду з позовною заявою, в якій просить скасувати обмеження у вигляді арешту нерухомого майна частини квартири за адресою: [ADDRESS] , покликаючись на порушення прав позивача, в користуванні його майном. Згідно з ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2022 року дану справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 23 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 20 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи у судове засідання призначене на 12:00 год 12 вересня 2022 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача скористалися правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється за вимогами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12,81 ЦПК України). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 293948105 від 09 січня 2022 року, на частину квартири [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , 27 грудня 2011 року реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано на вказану квартиру обтяження за № 12016642, підстава обтяження: постанова про арешт майна та заборони відчуження, 29524111, 27.12.2011, Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ державний виконавець Глод А.Р. Як вбачається з інформаційної довідки виконавчого провадження № 29524111 від 10 лютого 2022 року, накладення арешту на частину квартири [ADDRESS] державним виконавцем Глодом А.Р. було накладено на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-5447. Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2011 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено на арешт на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Тобто, законодавцем визначений чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, як установлено судом, арешт на спірну квартиру був накладений на підставі ухвали суду з метою забезпечення позову, порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений ст.158 ЦПК України, таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому правових підстав для задоволення позову немає. Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 серпня 2022 року задоволено частково клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Стеця Ростислава Ярославовича та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-5447/11 та знято арешт на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (запис про обтяження нерухомого майна № 12016642 від 27 грудня 2011 року). Аналізуючи наведене, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорення відповідачем прав позивача та необхідності судовому захисту цивільних прав, що має наслідком відмову у позові. У порядку ст.141\~ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed