Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.08.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] , АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання надати письмову згоду на укладення договору про розподіл природного газу та зобов`язання не чинити перешкоди у підключенні будинку до системи газопостачання, зобов`язання виготовити технічну документацію, який уточнила в поданій до суду 25.08.2021 заяві. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, [PERSON] , є співвласником житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , частка складає 1/2. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є іншими співвласниками. Зазначала, що житловий будинок побудовано в 1970 році, в 1973 році його дозволено газифікувати. В подальшому, Обласне державне виробниче об`єднання «Полтавагаз», а потім і АТ «Полтавагаз» надали дозвіл попереднім співвласникам на реконструкцію газорозподільної системи, заміну автономного газового нагрівача, надали технічні умови на реконструкцію системи газопостачання житлового будинку. Вважає, що мало місце зловживання попередніми співвласниками своїми правами. 07.04.2017 АТ «Полтавагаз» здійснило відключення житлового будинку по [ADDRESS] від системи газопостачання. Вказувала, що неодноразово зверталася до АТ «Полтавагаз» з проханням підключити будинок до системи газопостачання, але було відмовлено та повідомлено, що для підключення будинку до системи газопостачання потрібно надати згоду всіх співвласників на укладення договору. Позивач зазначала, що в квітні 2021 рок звернулася до співвласника [PERSON] з заявою про усунення перешкод, прохала надати згоду на укладення договору, але відповідний лист [PERSON] не отримала. Також зверталася до [PERSON] з відповідним проханням, але відповіді також не отримала. Вважає, що відповідною бездіяльністю відповідачів порушені її законні права та інтереси. В поданій до суду уточненій позовній заяві (том 1 а.с. 114-117) просила зобов`язати [PERSON] та [PERSON] надати письмову згоду на укладення договору про розподіл природного газу на ім`я [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] , та не чинити перешкод у підключенні житлового будинку до системи газопостачання. Просила також зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виготовити технічну документацію на реконструкцію системи газопостачання у житловому будинку [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем АТ «Полтавагаз» 07.09.2021 подано до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просило розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2021 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 05.10.2021. 14.09.2021 відповідачем АТ «Полтавагаз» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що домоволодіння по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , але за даними оператора газорозподільної системи споживачем послуг з природного газу за даною адресою значиться [PERSON] . Саме за зверненням [PERSON] в 2012 році АТ «Полтавагаз» було видано технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку. Відповідач зазначав, у АТ «Полтавагаз» відсутні підстави для виготовлення документів на реконструкцію системи газопостачання у житловому будинку за зверненням позивача. 04.10.2021 позивачем [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач висловила свою незгоду з тим, що в 2012 році АТ «Полтавагаз» було видано за зверненням [PERSON] технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в житловому будинку по [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2021 призначено в цивільній справі № 552/4284/21 судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено. 17.03.2022 до суду від експерта надійшли матеріали справи разом з висновком судової експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2022 відновлено провадження в справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву не подавали. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове зсідання з розгляду справи по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ніколи не чинила та не чинить ніяких перешкод [PERSON] у підключенні житлового будинку до системи газопостачання. Не має жодних заперечень з приводу того, щоб [PERSON] уклала на своє ім`я договір з АТ «Полтавагаз». Вважає, що не порушувала прав позивача та не є належним відповідачем. [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, клопотань до суду не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті 22.09.2022 відповідач [PERSON] була повідомлена судом засобами поштового зв`язку за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, а також додатково шляхом доставки SMS-повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Представник АТ «Полтавагаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до товариства. Пояснила, що до оператора газорозподільної системи у встановленому законом порядку не були надані документи щодо зміни по [ADDRESS] споживача [PERSON] на інших співвласників. Вважає, що у АТ «Полтавагаз» відсутні підстави для виготовлення документів на реконструкцію системи газопостачання у житловому будинку. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2013 року є власником 1/4 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд за адресою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] також відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25 жовтня 2013 року є співвласником зазначеного домоволодіння, частка складає 1/4. Третя особа [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19 квітня 2017 року є власником 1/2 частки в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці Держфонду, норма землекористування якої не встановлена. Як встановлено судом, спірне домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Реальна частка кожного із співвласника не виділена, кожному з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] не укладався договір про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності. Між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] протягом тривалого часу виникають спори та непорозуміння з приводу володіння та користування спільним житловим будинком, спори між співвласниками з цього питання неодноразово були предметом судового розгляду. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач має довести порушення її права, а обраний нею спосіб його захисту має відповідати змісту порушеного права, забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Згідно зі статтею статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно(стаття 355 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. При цьому, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). Як встановлено судом, станом на час вирішення справи, газопостачання в будинку по [ADDRESS] відсутнє. Відповідно до пункту 3 розділу І, пункту 10 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (у редакції на час вирішення спору) постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог Правил. За однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу. У разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ за однією поштовою адресою укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем. У випадку наявності у побутового споживача декількох об`єктів за різними поштовими адресами укладаються окремі договори розподілу природного газу по цих об`єктах. Якщо об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні. Як встановлено судом та не заперечується позивачем [PERSON] , вона у встановленому законом порядку, зі згоди всіх співвласників житлового будинку по [ADDRESS] , до АТ «Полтавагаз» з питань виготовлення технічної документації на реконструкцію системи газопостачання в будинку не заверталася. Тому суд приходить до висновку, що АТ «Полтавагаз» прав позивача не порушувало. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з даним позовом, фактично просить зобов`язати АТ «Полтавагаз» вчинити певні дії, а саме - виготовити технічну документації на реконструкцію системи газопостачання до будинку всупереч встановленому законом порядку. Реалізація права співвласника на газопостачання належного на праві спільної власності будинку має здійснюватись в установленому законом порядку, а саме з дотриманням ст.358 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 та Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міненергетики та вугільної промисловості України № 285. З цих підстав позовні вимоги [PERSON] до АТ «Полтавагаз» про зобов`язання виготовити технічну документацію на реконструкцію системи газопостачання у житловому будинку [ADDRESS] є безпідставними та не підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] надати письмову згоду на укладення договору про розподіл природного газу на ім`я позивача у житловому будинку [ADDRESS] , та зобов`язання їх не чинити перешкод у підключенні будинку до системи газопостачання суд виходить з такого. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не чинила та не чинить позивачу [PERSON] жодних перешкод у підключенні будинку до системи газопостачання. Окрім того, відповідача [PERSON] погоджується з укладенням відповідного договору на ім`я позивача, про що неодноразово зазначала в судовому засіданні та надала відповідну письму заяву (том 2 а.с. 62). Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем [PERSON] було порушено права та/чи охоронювані законом інтереси позивач [PERSON] . При вирішенні позовних вимог до відповідача [PERSON] судом приймається до уваги те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердженні тієї обставини, що відповідач [PERSON] відмовляється надати письмову згоду на укладення договору розподілу природного газу. Як встановлено дослідженими в справі доказами, заява [PERSON] від 28.04.2021 (том 1 а.с. 28-29) [PERSON] отримана не була. Окрім того, статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, одним із способів захисту прав з визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦП України). Зобов`язання співвласника житлового будинку надати письмову згоду на укладення договору в силу норм ст. 16 ЦК України не є належним та допустимим способом захисту прав і не призводить до поновлення порушеного права, а невірно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині незалежно від інших, встановлених судом обставин. Незгода позивача [PERSON] з реконструкцією системи газопостачання спірного будинку станом на 2012 рік не є предметом розгляду в даній справі. З цих питань в справі 552/6079/19 ухвалено відповідне судове рішення, яке вступило в законну силу. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають їй відшкодуванню.

Outcome: dismissed