Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позичав ФОП « [PERSON] » звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1199,18 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №\~202738978, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] . 11 травня 2021 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] . На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 2398,35 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. 05 липня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №\~05/07/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ФОП [PERSON] набула права вимоги до відповідача щодо відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №\~202738978. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved