Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 27.12.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №7016 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 362,00 грн. судового збору. Разом з тим, 07.07.2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 26.07.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру, та позивачем не надано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 27.12.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №7016 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 362,00 грн. судового збору. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору № 05/21 від 16.07.2021 року про надання правничої допомоги (договір в повному обсязі надано не було), копію додатку № 1 до договору № 05/21 від 16.07.2021 року, копію акту №2 приймання-передачі адвокатських послуг від 11.08.2021 року. Надаючи оцінку наведеному в акті №2 приймання-передачі адвокатських послуг від 11.08.2021 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, суддя зазначає, що витрачання, серед іншого 2 год. на консультацію стосовно позиції захисту інтересів, є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на консультацію з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 1 год., що складає 750,00 грн. Також, приймаючи до уваги, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є незначної складності, а отже витрачання 4 год. на вивчення документів (матеріалів виконавчого провадження) не є співмірним із складністю такої справи та виконаних адвокатом робіт, тому час на вивчення матеріалів виконавчого провадження не повинен перевищувати 1 год., що складає 500,00 грн. Таким чином, з урахуванням заперечень представника відповідача, суддя вважає що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, а тому приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 3 750,00 грн.

Outcome: partial