Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В., звернулась шляхом подання через «Електронний суд», з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір № АК/9359343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «ВАЗ - 2121», державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] 02.07.2018р. о 13 год. 00 хв., в с. Агафіївка, на виїзді на автодорогу Кропивницький - Платонове, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2121», державний номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, не надав перевагу автомобілю марки «Skoda», д.н. [NUMBER] , який рухався по автодорозі Кропивницький - Платонове, внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода та транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень. Постановою Любашівського районного суду Одеської області (справа № 507/1067/18) від 18.10.2018р., провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до неодноразових висновків судів вищих інстанцій, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини. При наявності полісу, страхова компанія ПрАТ «СК «АХА Страхування», в якій застраховано пошкоджений транспортний засіб «Skoda», за договором № 156а8ц добровільного страхування наземного транспорту, звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» з письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda», було проведено його огляд, про що складено акт огляду та вартість ремонту складає 340 317,20 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» розрахувала страхове відшкодування та склала страховий акт № АХА2439782 на суму 146 864,09 грн., яку виплатила як страхове відшкодування. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 16088В/02/2019 на суму 100 000 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 26610 від 17.05.2019р. Тому страхова компанія просить стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в порядку регресу, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2 481 грн. Представник позивача - ПрАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання 01.07.2022р., 21.07.2022р. не з`являлась, звернулась у прохальній частині позовної заяви та через «Електронний суд» з заявою (вх. № 2164 від 02.09.2022р.), про розгляд даної справи без участі позивача. Підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дали згоду на проведення заочного розгляду справи та не заперечують проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] , тричі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки про виклик направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5630100494720 на 01.07.2022р. (повернута з довідкою поштового відділення «не вручено через відсутність адресату»), № 5630100498954 на 21.07.2022р. (вручена адресату), № 5630100503133 на 05.09.2022р. (повернута з довідкою поштового відділення «не вручено через відсутність адресату»), а також через опублікування двічі оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, не надав. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з власної ініціативи розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом прийнято рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір № АК 9359343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «ВАЗ - 2121», державний номерний знак [NUMBER] , строком дії з 18.09.2017р. по 17.09.2018р., зі страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. (поліс № АК 9359343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів); - 05.05.2018р. між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником ПАТ «Шарівське», в особі директора Кузьменко В.І., було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 156а8ц, а саме страхування транспортного засобу марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії договору з 23.05.2018р. по 22.05.2019р., зі страховою сумою 358 627 грн. (договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 156а8ц від 05.05.2018р.); - 02.07.2018р. о 13 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2121», державний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді з с. Агафіївка на автодорогу Кропивницький - Платонове, не надав перевагу автомобілю марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по автодорозі Кропивницький - Платонове, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень (постанова № 507/1067/18 Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2018р.); - 06.07.2018р. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda», з метою визначення вартості відновлюваного ремонту (Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 06.07.2018р.); - постановою Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2018р. (набрала законної сили 29.10.2018р.) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України та в описово - мотивувальній частині постанови встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова № 507/1067/18 Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2018р.); - 10.01.2019р. ПАТ «Шарівське», в особі виконавчого директора Кузьменко В.І., звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком (заява щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 10.01.2019р., повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу); - 16.01.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» розрахувала страхове відшкодування та склала страховий акт № АХА2439782, на суму 146 864 грн. 09 коп., яка підлягає до виплати (рахунок № С-7344 від 26.07.2018р. ПП «АВТО-ШАНС», розрахунок страхового відшкодування, страховий акт № АХА2439782 від 16.01.2019р.); - згідно платіжного доручення № 528 522 від 17.01.2019 року, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено страхове відшкодування на рахунок страхувальника ПАТ «Шарівське», в сумі 146 864 грн. 09 коп. (платіжне доручення № 528 522 від 17.01.2019 року); - 25.03.2019р. за вих. № 2675/18/ЦВ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з письмовою заявою про виплату в добровільному порядку страхового відшкодування на їх рахунок в сумі 146 864 грн. 09 коп., з наданням всіх необхідних документів (заява за вих. № 2675/18/ЦВ від 25.03.2019р. ПрАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування); - 11.05.2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» складено страховий акт № 16088В/02/2019 на суму 100 000 грн., яка була виплачена 17.05.2019р. ПрАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» в якості страхового відшкодування за полісом № АК 9359343, регресний платіж за претензією № 2675/18/ЦВ від 25.03.2019р. (страховий акт № 16088В/02/2019 від 11.05.2019р., платіжне доручення № 26610 від 17.05.2019р.); - судові витрати понесені позивачем становлять 2 481 грн. (платіжне доручення № 3927 від 28.04.2022 року). При прийнятті рішення, суд керується: Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Доказів на спростування своєї вини відповідач не надав. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно до абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону страховик має право подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2018р. (набрала законної сили 29.10.2018р.) встановлено, що [PERSON] 02.07.2018р. о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2121», державний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді з с. Агафіївка на автодорогу Кропивницький - Платонове, не надав перевагу автомобілю марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по автодорозі Кропивницький - Платонове, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, порушивши Правила дорожнього руху, та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що провадження закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення, а така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини. Застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що страховик виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до положень статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про страхування» страховик має право на відшкодування суми в розмірі 100 000 грн., у межах понесених фактичних витрат із [PERSON] . Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому з нього на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС», слід стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування на суму 100 000 грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 2 481 грн. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.

Outcome: approved