Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

12.04.2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2016 року на загальну суму 23623,54 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12.10.2016 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ «Акцент Банк», та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг . На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умов укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 12.10.2016 року , остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, станом на 14.02.2022 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 23623,54 грн., а саме: 18119,03 грн. заборгованість за кредитом, 5504,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 17.05.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 29-30 ). Судом 29.04.2022 року здійснювався запит до відділу УДМС України у Житомирській області з метою встановлення місця реєстрації відповідача. Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . Ухвалу суду від 17.05.2022 року було направлено разом з копією позовної заяви, додатками до неї на зареєстровану адресу відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 12.10.2016 року [PERSON] заповнила бланк Анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в АТ "Акцент-Банк" (а.с. 8 ). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а\~\~також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Акцент-Банк" вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних\~\~умов договору, підписавши Анкету-Заяву, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку викладені на банківському сайті. Проте, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису позичальника, а тому не можуть вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16 посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти. У Анкеті-Заяві від 12.10.2016 року підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсоткової ставки, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, в матеріалах справи відсутній Паспорт споживчого кредиту, який був би підписаний [PERSON] та Виписка по рахунках про рух коштів. До позовної заяви на підтвердження заборгованості додано лише розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.10.2016 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] із якого вбачається, що заборгованість за наданим кредитом становить 23\~623,54 грн., з яких 18\~119,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5504,51 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с. 5 7 ). [PERSON] користувалася кредитом, однак заборгованість погасила не в повному обсязі. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18\~119,03 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені частково, а тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1910,37 грн.

Outcome: partial