Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наказ АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 02.02.2021 № 189-к «Про звільнення»; поновити негайно його на роботі на посаді електрозварника ручного зварювання (зайнятого електрозварюванням виробів з підігрівом) 4 розряду цеху № 5, т/н 4208 АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»; стягнути з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу № 189-к від 02.02.2021 його, електрозварника ручного зварювання (зайнятого електрозварюванням виробів з підігрівом) 4 розряду цеху № 5, т/н 4208, звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. До звільнення, маючи достатній досвід та підготовку для виконання трудових обов`язків: з 02.02.2012 до 03.02.2021 - працював електрозварником ручного зварювання 4 розряду, цех № 5. Відповідно до записів трудової книжки, запис від 17.05.2019 йому присвоєно суміжну професію - стропальник 2 розряду. Рішення про неможливість мною виконувати доручену йому роботу за фахом внаслідок втрати працездатності за своїми повноваженнями надані Державою та Законом Медичним спеціальним експертним комісіям (МСЕК). При цьому експертна комісія визначає ступінь втрати працездатності та визнає неможливість продовження працівником роботи за фахом, тому вона і визначена як «спеціальна». Наказ про звільнення не містить інформації та документів про прийняття рішення МСЕК на день звільнення, відповідач їх не мав. Підставою для його звільнення є висновки про стан здоров`я були, зроблені відповідачем на підставі результатів періодичного медичного огляду, довідка комісії ЛПЗ підприємства № 63 (без дати) з висновком: потребує переводу на іншу роботу за станом здоров`я та рекомендаціями комісії: потребує переводу на іншу роботу без впливу хімічних речовин. Комісія підприємства діагноз не встановлювала, лише зазначила перелік лікарів, у яких необхідно пройти обстеження та зазначила, що наявні підозри на профзахворювання. Отже, рекомендації не є кінцевим висновком, тобто при звільненні його з посади були порушені його права, які полягали у тому, що, не маючи висновку щодо наявності/відсутності у нього професійного захворювання, без встановлення діагнозу, відповідно до процедури визнання робітника таким, що не може виконувати свої обов`язки у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яка регламентована порядком, затвердженим Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007, зі змінами, внесеними Наказом МОЗ України та № 107 від 22.09.2017, відповідна комісія зобов`язана була направити його для проходження експертизи у спеціальному експертному лікувальному закладі, який відповідно до норми законодавства має право роботи такі висновки, при цьому роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки. Довідка № 63 не містить діагнозу, не містить підтвердження профзахворювання, тобто, наявні обов`язкові підстави для направлення його на дообстеження, на МСЕК, однак замість МСЕК його звільнено. Вважає, звільнення відбулося без правових на те підстав, без переведення на легшу роботу. Так, попередження про наступне вивільнення від 22.01.2021, на яке посилається відповідач у листі на його звернення від 28.01.2021 (яке мені не пропонувалося, мною не заповнювалося, не було мені вручено) не відповідає вимогам ст.49-2 КЗпП України, оскільки його не було персонально попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці: його звільнили після «попередження» за 10 днів, а не за два місяці; заяви про його звільнення, яка б давала можливість скоротити термін попередження, він не подавав. Отже, відповідачем не вжито всіх заходів для переведення його на іншу роботу відповідно до рекомендацій ЛКК за станом здоров`я, йому також не пропонували пройти додатковий медогляд як адміністрація підприємства та і лікарі (на який направляє ЛКК, лікар відповідно до п. 2.18 Наказу МОЗ № 246 21.05.2007), від якого він не відмовлявся, а таки пройшов його самостійно, після звільнення. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» - адвокат Скубира О.М. надав до суду відзив на позов в якому заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в зв`язку з тим, що відповідно до наказу АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 02.02.2021 №189-к «Про звільнення» [PERSON] звільнено 03 лютого 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи (ст. 40 п. 2 КЗпП України). Як вбачається з Наказу, підставою звільнення [PERSON] є Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників AT «Сумський завод «Насосенергомаш» від 01.09.2020. В 2019 році на виконання пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, відділом гігієни праці Управлення Держпраці у Сумській області був складений Акт визначення категорій працівників AT «Сумський завод «Насосенергомаш», які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду в 2020 році (витяг з Акту додається), в якому, в тому числі, зазначена посада [PERSON] - «Електрозварник ручного зварювання (зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом)» (пункт 211 акту). На виконання пункту 2.3 Порядку та на підставі Акту Відповідачем був виданий наказ від 11.12.2019 №153-АГ «Про надання списків для медичного огляду робітників АТ», за результатами виконання якого складені відповідні списки. Відповідно до Списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам по цеху №5 у 2020 році, періодичному медичному огляду підлягає, в тому числі, електрозварник ручного зварювання (зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом) 4-го розряду [PERSON] (пункт 80 списку), з підстав наявності на робочому місці нікелю (пункт 1.21 додатку 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), оксиду заліза (пункт 1.9 додатку 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), інфрачервоного випромінювання (пункт 5.2.2 додатку 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), підвищеної температури повітря (пункт 5.9 додатку 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), вимушеної робочої пози (пункт 6.1.5 додатку 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), що підтверджується Картою умов праці «Електрозварник ручного зварювання (зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом)» цеху №5 (робочі місця 205-209), відповідно до якої на робочому місці [PERSON] мають вплив наступні фактори виробничого середовища і трудового процесу: нікель Ni, нормативне значення 0,05, фактичне - 0,62; оксид заліза, нормативне значення 6,00, фактичне - 7,03; інфрачервоне випромінювання, нормативне значення 140, фактичне - 1120; температура повітря, нормативне значення - 16-27, фактичне - 39,2; вимушена робоча поза, а саме перебування у вимушеному положенні, нормативне значення до 25%, фактичне - 78,5%. З вищенаведеного вбачається, що в 2020 році [PERSON] зобов`язаний був проходити періодичний медичний огляд. Відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників AT «Сумський завод «Насосенергомаш» від 01.09.2020р. (далі - «Заключний акт»), у [PERSON] встановлений діагноз «ХОЗЛ гр С ЛН 0-1 ст., Хр 2 бічний неврит сл нервів НПС 2 ст» (графа 7 пункту ЗО додатку до пункту 3.7 Заключного акту), в зв`язку з чим йому протипоказана робота в умовах наявності заліза оксиду (Д 4 п. 1.9) та нікелю (Д 4 п. 1.21) (графа 8 пункту ЗО додатку до пункту 3.7 Заключного акту) та він потребує переводу на іншу роботу за станом здоров`я (додаток до пункту 3.7 Заключного акту) (витяг з Заключного акту додаються). З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed