Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

04.07.2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам ( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказує, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.12.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 13 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] ( далі - картка). Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 28.12.2021 року складає: 40 201,16 грн, в тому числі 40 037, 64 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту), 163, 52 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства « Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 12.07.2022 року на запит суду від 05.07.2022 року ( ас 42) надійшла відповідь від уповноваженої особи про місце реєстрації відповідача, оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12.07.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, розгляд справи призначено на 29.07.2022 року ( ас 46-47), який ухвалами суду відкладено на 12.09.2022 року ( ас 58-59), на 27.09.2022 року після продовження строку розгляду справи (215-216). 15.08.2022 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що у долучених позивачем матеріалах справи відсутні будь-які умови кредитування, які були погоджені з відповідачем: сума кредита, сума для виплати, строк кредитування. Ніяких умов кредитування Відповідачем заявлено та погоджено не було, у тому числі: неустойку, підвищені відсотки, комісії. Умови і правила обслуговування в АТ « Універсал Банк» не містять підпису Відповідача. Надані умови і правила набули чинності лише 27.11.2021 року, тоді як Анкета-заява підписана відповідачем 27.12.2018 року і вона не містить даних про встановлення ліміту на суму 13 000, 00 гривень. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування кредитної заборгованості відповідача, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у розрахунку заборгованості, а також не відповідають засадам справледливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин. Внутрішні Правила кредитодавця, з якими відповідач не ознайомлений, не підлягають застосуванню до правовідносин сторін. Позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Просить відмовити у задоволенні позову ( ас 72-85). 26.08.2022 року представник позивача подав суду Відповідь на Відзив, в якому зазначив, що боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуваттся карткою, а отже з ними погодився. У підписаній Анкеті-заяві Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Заповненням і підписанням ЕЦП Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27.12.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до чинного законодавства України. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованоті, залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за тілом кредиту і таблиця розрахунку заборгованості відображає саме наявність заборгованості. Просить задовольнити позовні вимоги ( ас 108-134). 31.08.2022 року відповідач подав Заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що жодних доказів підписання Умов та правил позивач не надав, надана копія не містить підпису відповідача. Матеріали справи не містять копії Умов та правил надання банківських послуг, затверджених Протоколом № 51 від 19.12.2018 року, що набули чинності з 22.12.2018 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю ( ас 140-141). 09.09.2022 року представник позивача подав письмові пояснення на заперечення, в яких просить задовольнити позовні вимоги позивача з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на Відзив ( ас 143-147). 12.09.2022 року відповідач подав клопотання про відхилення доказів позивача, оскільки вважає, що позивачем було порушено вимоги статтей 78, 83, 177 ЦПК України при їх поданні ( ас 212-213). Сторони вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 217-225). До суду не надходили клопотання від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, а тому, відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 27 вересня 2022 року - дата складення повного судового рішення. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2018 року між публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та відповідачем була підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, в якій останній просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору ( ас 11). Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Згідно пункту 3 Анкети-заяви від 27.12.2018 року, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису ( пункт 6). Згідно пункту 11 Анкети-заяви від 27.12.2022 року, усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вказаного кредитного договору б/н відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 13 000 гривень. Згідно Умов і правил кредитного договору, в редакції, затвердженої Протоколом № 51 від 19.12.2018 року ( набули чинності з 22.12.2018 року), банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг із сплатою 3, 2% в місяць ( 38, 4% річних) ( ас 186), а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. У випадку наявності простроченої заборгованості нараховується збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості - 6, 4% на місяць ( ас 187). Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи ( ас 181 зв -182) сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. У разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 28.12.2021 року заборгованість відповідача становить 40 201, 16 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) - 40 037, 64 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 163, 52 гривень. Розрахунок заборгованості проведено за період з 23.06.2019 року по 28.12.2021 року ( ас 7 - 10). Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій ( електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася, згідно частини 2 статті 639 ЦК України. Згідно абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( статті 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України « Про електронну комерцію» ( далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію ( оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію ( оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається ( приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові ( пункт 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти ( оферти) однією стороною та її прийняття ( акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір ( оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції ( оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах ( частина 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття ( акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції ( акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України « Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19. Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ « Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам ( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ « Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 27 грудня 2018 року між АТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н у спосіб підписання Анкети-заяви позичальника, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5 000 грн на платіжну картку, яку йому видав банк. З 19.02.2019 року сума кредитного ліміту збільшена до 10 000 грн, а з 19.05.2019 року - до 13 000 гривень ( ас 128). В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи і Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи і Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Між сторонами спору правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у Анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Крім того, з довідки банку про рух коштів по картці слідує, що картка була активована позичальником [PERSON] та використовувалась ним у безготівкових розрахунках під час здійснення різноманітних фінансових операцій та платежів ( ас 116-126). З наданого банком розрахунку, вбачається, що станом на 28.12.2021 року заборгованість відповідача становить 40 201, 16 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) - 40 037, 64 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 163, 52 гривень. Розрахунок заборгованості проведено за період з 23.06.2019 року по 28.12.2021 року. Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» частково, виходячи з наступного. Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також з Відповіді на Відзив і довідки про рух коштів на картці, вбачається, що позивач самостійно списав з картки відповідача 2 481 грн судового збору. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту) на 2 481 грн, оскільки судовий збір стягується з відповідача виключно за рішенням суду, що набрало законної сили, у разі задоволення позову. Таким чином, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 40 037, 64 грн - 2 481 грн = 37 556, 64 гривні. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки заборгованість за порушення грошового зобов`язання була розрахована позивачем, виходячи із суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 40 037, 64 грн, то суд позбавлений можливості самостійно визначати розмір заборгованості за порушення грошового зобов`язання з суми - 37 556, 64 гривні. Посилання відповідача на те, що жодних доказів підписання Умов та правил позивач не надав, надана копія не містить підпису відповідача, матеріали справи не містять копії Умов та правил надання банківських послуг, затверджених Протоколом № 51 від 19.12.2018 року, що набули чинності з 22.12.2018 року, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, надані позивачем. Клопотання відповідача про відхилення доказів позивача, оскільки вважає, що позивачем було порушено вимоги статтей 78, 83, 177 ЦПК України при їх поданні, до задоволення не підлягає, оскільки позивач подав вказані у клопотанні докази належним чином і до початку розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заперечення відповідача щодо позовних вимог не узгоджуються із встановленими у справі обставинами, наведеними нормами матеріального права та правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Таким чином, заявлений банком позов підлягає до задоволення частково і з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.12.2018 року у розмірі 37 556, 64 гривні, а в решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, оскільки даний розмір судового збору є мінімальним при розгляді даної категорії справи.

Outcome: partial