Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 109691.93 грн. та понесених судових витрат в сумі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.07.2018р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00615.004094184. 02.12.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»,) укладено Договір факторингу №12/89, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі й за вказаним кредитним договором. Боржника було повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 109691.93 грн., з яких: -53455.20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -26139.24 грн. - сума заборгованості за відсотками; -30097.49 грн. - сума заборгованості за комісіями. Позивач наполягає, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення коштів належним чином не виконує, припинив повертати наданий йому кредит, ухиляється від виконання своїх зобов`язань та спілкуванню із позивачем, а тому позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.07.2018 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00615.004094184 на суму 56100.00 грн. строком на 24 місяці, в якому погоджено графік щомісячних платежів, який чітко визначений умовами договору. Тобто договором визначено порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків, комісії за його користування, строк дії вказаного договору. Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином була ознайомлена з умовами отримання вказаного кредиту, порядком його користування, термінами сплати тіла кредиту, процентів за його користування та комісії, про що свідчить її підпис на договорі. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Відповідно до ордеру-розпорядження 10.07.2018 р. було здійснено переказ коштів кредиту [PERSON] 02.12.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»,) укладено Договір факторингу №12/89, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі й за вказаним кредитним договором. Копія Договору факторингу №12/89 та витяг з реєстру боржників додано до матеріалів справи. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» листом вих. №004393634 від 24.12.2020 повідомило [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00615.004094184 від 10.07.2018 р. та вказало реквізити для здійснення платежів. Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом, із розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином умови договору не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому в останньої виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №Z06.00615.004094184від 10.07.2018 р. в розмірі 109691.93 грн., з яких: -53455.20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -26139.49 грн. - сума заборгованості за відсотками; -30097.49 грн. - сума заборгованості за комісіями. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, зміст якого, а також сукупну вартість кредиту, та умови кредитування, достеменно знав. Відповідач користувалася вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах, визначених договором, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. Окрім того, відповідач до суду з позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не зверталась. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом у судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по кредитному договору в сумі 109691.93 грн., яка підлягає стягненню. Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved