Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.02.2018 [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.02.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач підтвердив, що все листування щодо договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 30.06.2019 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.06.2019 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит 27.10.2019 став у формі «на вимогу». У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.12.2020 має заборгованість у розмірі 38\~254,1 грн, яка складається з наступного: 21\~374,51 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 16\~879,59 грн заборгованість за пенею та комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати у розмірі 2270 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив вмотивовано тим, що зазначені у позовній заяві факти, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а самі позовні вимоги є абсолютно необґрунтованими та повністю не визнаються відповідачем. Подана позивачем копія анкети-заяви не містить умов щодо мети отримання кредиту, загального розміру наданого кредиту, строку на який надається кредит, процентної ставки за кредитом, її тип (фіксована або змінювана), порядку її обчислення, у тому числі порядку зміни та сплати процентів, порядку повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, інформації про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, тощо. Саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтвердження конкретних умов надання банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог. За виключенням анкети-заяви, всі надані позивачем документи не підписані відповідачем та не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Із наданих позивачем копій документів не виявляється можливим встановити, який саме кредитний ліміт на платіжну картку був фактично встановлений відповідачеві та ним використаний, так як вказана у позовній заяві та розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.05.2018 станом на 22.12.2020 сума тіла кредиту (21374,51 грн) більше ніж у два рази перевищує згаданий у позовній заяві кредитний ліміт у 9000 грн. Наданий позивачем розрахунок не є доказом існування між сторонами договірних відносин, проведення певних фінансових операцій та розміру невиконаного відповідачем зобов`язання, а є лише калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. З урахуванням викладеного відповідач просить повністю відмовити в позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості та стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь [PERSON] всі судові витрати, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи. 14.12.2021 на адресу суду від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої, згідно із пунктом 3 Анкети-заяви від 02.05.2018 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вище вказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». Відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою Мonobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Картка monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Проєкт «monobank» - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється від інших класичних банків України. Коли боржник укладав договір він передбачав, що проєкт «monobank» - це банк у смартфоні і не має відділень. Тому свідому звернувся до Банку та уклав саме з ним електронний договір. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Таким чином, твердження Боржника мають бути відхилені у силу їх неспроможності. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 26\~216,49 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 64\~470,59 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 38\~254,10 грн. (64\~470,59 грн. - 26\~216,49 грн. = 38\~254,10 грн.). Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зважаючи на вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості з [PERSON] та відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.135,136, 139), надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6). Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який не з`явився та повідомлявся завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, вказаних у відповіді на відзив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд установив наступне. Згідно із приписами ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до положень пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом увстановлено,\~що 02.05.2018\~відповідачем [PERSON] \~було підписано\~Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просив позивача відкрити йому поточний рахунок та встановити на нього кредитний ліміт (далі Анкета-заява) (а.с.9). За розрахунками банку станом на 22.12.2020 у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 38\~254,1 грн, яка складається з наступного: 21\~374,51 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 16\~879,59 грн заборгованість за пенею та комісією (а.с.8). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та руху коштів по рахунку [PERSON] (а.с.8, 97-100) встановлено, що позивачем нараховувалися відповідачу відсотки та неустойка на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб. Встановлено також, що з карткового рахунку [PERSON] відбувалось автоматичне списання неустойки та відсотків. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Положеннями анкети-заяви від 02.05.2018, підписаної відповідачем визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови . Згідно із п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Разом із тим, позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім анкети-заяви про надання банківських послуг від 02.05.2018 та самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 02.05.2018, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору (а.с.11-26). Проте, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». В такий спосіб підписано лише анкету-заяву. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Крім того, Паспорт споживчого кредиту, доданий банком до позовної заяви у цій справі не можна вважати погодженням сторін щодо умов кредитування, оскільки у цьому Паспорті споживчого кредиту прямо зазначено, що: «…ця інформація зберігає чинність та є актуальною лише до 01.01.2019 року…», проте позовні вимоги банку полягають у стягненні заборгованості за кредитом станом на 22.12.2020. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами, пені та комісії. Суд, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У цій справі факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку про рух коштів, яка долучена позивачем до матеріалів справи, згідно із якою [PERSON] користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору (а.с.97-100). Вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача суд зазначає, що стягненню підлягає саме сума неповернутих коштів. При цьому, суд дійшов висновку що сума, яка була стягнута з [PERSON] в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів. Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17. Згідно з наданим банком розрахунком, через невиконання зобов`язань за договором від 02.05.2018, станом на 22.12.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед АТ «Універсал Банк» в розмірі 38\~254,10 грн. (а.с.97). Разом із тим, із наданої позивачем виписки по кредитному рахунку вбачається, що позивачем безпідставно було списано відсотки та неустойку на загальну суму 24\~143,08 грн. Таким чином, [PERSON] фактично не повернуто банку грошові кошти у розмірі 14111,02 грн (38\~254,10 грн - 24\~143,08 грн), які підлягають до стягнення. При цьому суд враховує, що положеннями Анкети-заяви, підписаної відповідачем сторонами було погоджено право банка на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п.3). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (а.с.5) підлягають стягненню з відповідача в сумі 837,40 грн пропорційно задоволеним вимогам. У відповідності до ст. 137 ЦПК України на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір №131 про надання правової допомоги від 20.10.2021; акт надання послуг від 23.11.2021; копія квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 22.11.2021, згідно із якими витрати понесені відповідачем на правничу допомогу складають 6300 гривень (а.с.79-81). Під час розгляду справи відповідачем не доведено неспівмірності вказаних витрат, оскільки матеріалами справи підтверджено ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи, складення ним відзиву на позовну заяву, а також ним приймалася участь у розгляді справи в суді. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у розмірі 3975,93 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. З огляду на вказані положення закону суд вважає можливим зобов`язати позивача сплатити на користь відповідача 3138,53 грн витрат на професійну правничу допомогу (3975,93 837,40).

Outcome: partial