Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

30.11.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро), Акціонерного товариства «МетаБанк», Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зняття арешту з всього нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Войтенко Ю. В. про відкриття виконавчого провадження № 18660349 від 14.04.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.09.2010 за № 10219185, зняття арешту з всього нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Войтенко Ю. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42198477 від 23.04.2014, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 132780035 від 23.05.2014, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.05.2014 за № 5766107. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею після померлого [INFO] батька [PERSON] . [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Ю. В. щодо одержання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус повідомила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна. Позивач звернулася до Дніпровського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де їй стало відомо, що на виконанні у Ленінського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебували: виконавче провадження № 18660349 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699, виданого 03.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу у сумі 60381,39 грн., виконавче провадження завершено; виконавче провадження №\~42198477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1059/10, виданого 29.03.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «МетаБанк» боргу у сумі 88802, 48 грн., виконавче провадження завершено. В межах вказаних виконавчих проваджень на все нерухоме майно позивача накладалися арешти. Позивач зазначає стосовно виконавчого провадження № 42198477, що між АТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір про виконання обов`язку боржника третьою особою від 16.11.2021, відповідно до якого [PERSON] сплатила грошові кошти в сумі 32500 грн. на користь АТ «МетаБанк». АТ «МетаБанк» видав довідку № 10/2988 від 16.11.2021, якою повідомив, що за кредитним договором №\~634200001190 від 12.04.2007, укладеним із [PERSON] , в АТ «МетаБанк» відсутні будь-які вимоги, в тому числі щодо сплати заборгованості, будь-яких минулих, поточних чи майбутніх нарахувань пені, штрафів інфляційних витрат та процентів до [PERSON] також АТ «МетаБанк» підтвердив, що за умови погашення [PERSON] суми у розмірі 32500 грн., будь-які зобов`язання перед АТ «МетаБанк» є безумовно припиненими та жодних претензій з приводу виконання грошового зобов`язання щ кредитним договором № 634200001190 від 12.04.2007, укладеним з [PERSON] , та договором поруки № 9342000011902 від 12.04.2007, укладеним із [PERSON] до [PERSON] АТ «МетаБанк», не має. Стосовно виконавчого провадження № 18660349 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу у сумі 60381, 39 грн., позивач зазначає, що на письмове звернення до Дніпровського ВДВС про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно [PERSON] , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010 № 18660349, відповідач повідомив, що виконавчий лист № 2-699, виданий 03.12.2008 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, на виконанні не перебуває, строк виконання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже, зняти арешт, накладений державним виконавцем у 2008 році по завершеному виконавчому провадженню неможливо. Позивач стверджує, що на сьогодні відсутні усі передбачені законом підстави для існування арештів щодо майна [PERSON] в інтересах АТ «ПроКредитБанк» та АТ\~«МетаБанк», оскільки відсутній статус боржника у відкритому виконавчому провадженні, тому подальший арешт майна [PERSON] є безпідставним. Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, натомість від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача. 10.03.2022 державний виконавець Дідичук Я. надіслала до суду лист, у якому зазначила, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить судове засідання провести без участі представника відділу. Крім того зазначила, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебував: виконавчий лист № 2-699,виданий 03.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» суми заборгованості у розмірі 60381,39 грн.; виконавчий лист № 2-1059/10 від 29.03.2013, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу у розмірі 88802,48 грн. Станом на 07.02.2022 відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчий проваджень зазначені виконавчі документи стосовно боржника [PERSON] на виконанні не перебувають, борги, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені. На даний час виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, знищено. Представники відповідачів АТ «МетаБанк», АТ «ПроКредитБанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини і дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Відповідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Судом встановлено, що зі спливом шести місяців з моменту відкриття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] позивачка [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Ю. В. щодо одержання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус повідомила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна. З відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження, зареєстровано 18.09.2008 Вільнянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокуратури Вільнянського району Запорізької області від 18.09.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка, площею 5,7300 га, для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321581400:01:002:0005. Крім того, накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 10219185, зареєстровано 07.09.2010 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови головногопро відкриття виконавчого провадження № 18660349 від 14.04.2010 Відповідно до довідки вих. № 10/2988 від 16.11.2021, виданої начальником Юридичного управління АТ «МетаБанк», за кредитним договором № 634200001190 від 12.04.2007, укладеним із [PERSON] , в АТ «Мета Банк» відсутні будь-які вимоги, у тому числі щодо сплати заборгованості, будь-яких минулих, поточних чи майбутніх нарахувань пені, штрафів, інфляційних втрат та процентів до [PERSON] . АТ «МетаБанк» підтверджує, що за моїми погашення [PERSON] суми 32500,00 грн. будь-які зобов`язання перед АТ «МетаБанк» є безумовно припиненими та жодних претензій з приводу виконання грошового зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, та договором поруки №\~9342000011902 від 12.04.2007, укладеним із [PERSON] до [PERSON] АТ МетаБанк» не має. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивачка має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, вона позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця на отримання свідоцтва про спадщину. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved