Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 03 березня 2010 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (далі - ТОВ «Ісполін Плюс») був укладений договір безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893, відповідно до якого ним надано відповідачу безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в розмірі 85000 грн. На виконання умов п. 2 Договору ним були внесені на поточний рахунок відповідача, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 85000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.03.2010 року та випискою про рух коштів по рахунку. За змістом п. 3 Договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму наданої безвідсоткової поворотної допомоги протягом семи днів з моменту висування вимоги позикодавцем про повернення грошей. 06.07.2021 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення коштів у розмірі 85000 грн. Листом від 20.07.2021 року № 2007НК/21 відповідач повідомив про відсутність будь-яких боргів. Вимоги щодо повернення коштів відповідачем не виконані. За цих підстав позивач просить стягнути з ТОВ «Ісполін Плюс» на свою користь суму боргу за договором безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010 року в розмірі 85000 грн., а також судові витрати в розмірі 908 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. До початку розгляду справи по суті представником відповідача - ТОВ «Ісполін Плюс» був поданий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що жодних правочинів з позивачем не укладалося, вимога позивача про повернення коштів є необґрунтованою. Товариством було подано заяву про кримінальне правопорушення за фактом підроблення документів та вимагання, за якою розпочате досудове розслідування. Вважає, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження зарахування коштів на рахунок товариства та дійсності договору. Тому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. В свою чергу, позивачем була надана відповідь на відзив, в якій він наполягає на тому, що отримання відповідачем коштів за договором підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку. На думку позивача, звернення відповідача з заявою про кримінальне правопорушення жодних чином не спростовує наявність зобов`язання за договором. У зв?язку з цим позивач наполягає на задоволенні його позову. В судовому засіданні позивача [PERSON] свій позов підтримав. Представник відповідача ТОВ «Ісполін Плюс» - адвокат Мондріч А.Є. в судовому засіданні позов не визнала. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 03.03.2010 року між [PERSON] (позикодавець) та ТОВ «Ісполін Плюс» (позичальник) був укладений договір безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893. Відповідно до пункту 1 даного договору позивач зобов?язався надати відповідачу безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в сумі 85000 грн., а відповідач повернути таку ж суму грошей у порядку і в строки, визначені в цьому договорі. Передання коштів позичальнику в сумі, визначеній у п. 1 цього договору, здійснюється шляхом внесення до каси уповноваженого банку, в якому позичальник має поточний рахунок (пункт 2 договору). Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму фактично наданої останнім безвідсоткової тимчасової поворотної фінансової допомоги протягом семи днів з моменту висування вимоги позикодавцем про повернення грошей (пункт 3 договору). Факт виконання договору та перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів у сумі 85 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.03.2010 року та випискою по рахунку. В липні 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів за договором № 070893 від 03.03.2010. Однак вимога позивач була залишено відповідачем без задоволення. Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що за змістом пункту 14.1.257 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доведеним факт укладення між сторонами 03.03.2010 року договору безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги та передання позивачем відповідачу на виконання цього договору грошових коштів у сумі 85 000 грн., оскільки це підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку про перерахування [PERSON] коштів у вказаному розмірі на банківський рахунок ТОВ «Ісполін Плюс». Доводи відповідача про те, що договір безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Ісполін Плюс» не укладався суд вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів цього відповідачем суду не надано. Клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи відповідачем у встановлений строк не було заявлено. Так, відзив на позов був поданий відповідачем у жовтні 2021 року, а з клопотанням про призначення почеркознавчо-технічної експертизи представник відповідача звернулася лише у серпні 2022 року під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим судом було відмовлено в поновленні відповідачу пропущеного процесуального строку та вказане клопотання залишено без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що факт отримання ТОВ «Ісполін Плюс» грошових коштів за договором безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010 року підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.03.2010 року та випискою по банківському рахунку, де прямо зазначено підставу перерахування коштів - договір позики № 070893 від 03.03.2010 року. З часу зарахування на рахунок відповідача грошових коштів від позивача відповідач з вимогою про визнання недійсним договору № 070893 від 03.03.2010 року чи про його розірвання не звертався, доказів повернення позивачу вказаних коштів не надав. Відтак у суду немає сумнівів щодо дійсності вказаного договору та отримання відповідачем коштів на виконання умов цього договору. Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів виконання свого зобов?язання за договором та повернення грошових коштів позивачу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010 року в розмірі 85 000 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved