Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

26.01.2022 року позивач [PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К., звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 85064 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з нього на користь ТОВАРИСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» 65282,28 грн.. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВАРИСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», вчинений виконавчий напис № 85064 у виді окремого документа про стягнення з нього заборгованості в сумі 65282,28 грн. за кредитним договором №0734866304 від 07.06.2019 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» та декількох договорів про відступлення прав вимоги. Позивач стверджує про відсутність у нього заборгованості. Вважає спірний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірності вимоги, тобто з порушенням ст. 80 Закону «Про нотаріат» та за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинними та скасовано . п. 1 та п.\~2\~Постанови КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалою від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористались. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але його інтереси у судовому засіданні представляє адвокат Костюченко В.К., який позов підтримав з підстав, зазначених в позові. Заявив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб та про можливість ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалив: здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВАРИСВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЕІСЮ «ДОРІ ФІНАНС», вчинений виконавчий напис № 85064 у виді окремого документа про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0734866304 від 07.06.2019 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» в сумі 65282,28 грн.. У виконавчому написі нотаріуса № 85064 від 12.06.2021 року містяться відомості про відступлення прав вимоги ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» на користь позивача-ТОВАРИСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЕІСЮ «ДОРІ ФІНАНС» . Умовою вчинення виконавчого напису\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві (про те, що позивач не має заборгованості по кредиту), не довів, що кредитний договір № 0734866304 від 07.06.2019 року був посвідчений нотаріально. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна не надала суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позов задовольняється повністю, судовий збір в сумі 1488,60 грн. з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судовий збір підлягає в цій сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved