Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 57 986,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.08.2014 по 31.10.2019 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, займав посаду геодезиста першої категорії. При звільненні позивачу не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану щорічну відпустку у розмірі 77 920,36 грн. Про розмір заборгованості позивач дізнався під час розмови з бухгалтером відповідача. 29.11.2019 на картковий рахунок позивача проведене цільове зарахування 20 534,31 грн. Отже, на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 57 386,05 грн. Разом із тим, позивач не має письмових доказів щодо заборгованості із заробітної плати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, установлено відповідачу строк для подання відзиву Витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів: наказ про прийом на робота № 109-к від 01.08.2014; наказ № 164-к від 31.10.2019 про звільнення з роботи; розрахунок заборгованості із заробітної плати; розрахунок середньоденної заробітної плати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2021 постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд справи на 31.01.2022 15.40 год. Повторно витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів: наказ про прийом на робота № 109-к від 01.08.2014; наказ № 164-к від 31.10.2019 про звільнення з роботи; розрахунок заборгованості із заробітної плати; розрахунок середньоденної заробітної плати. 31.01.2022 у зв`язку із неявкою відповідача відкладено розгляд справи на 23.03.2022 10.30 год. 23.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 18.07.2022 у зв`язку із неявкою відповідача та невиконанням ухвали суду від 24.11.2022 про витребування доказів розгляд справи відкладено на 09.09.2022 11.00 год. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про день час та місце проведення засідання, до суду повторно не з`явився та причин поважності своєї неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань не скористався, тому суд, з урахування позиції позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини, відповідні їм правовідносини між сторонами та застосував такі норми права. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що з 10.06.2012 позивач знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем. Зокрема, 01.08.2014 [PERSON] прийнятий до ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» на посаду геодезиста першої категорії в порядку переведення з ТОВ «Домобудівельний комбінат №3 БМУ-11» (наказ № 109-к від 01.08.2014). 31.10.2019 [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (наказ 164-к від 31.10.2019). З копії виписки за контрактом № 2832001126, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БК «АЗУР ГРУП», наданої АТ «Асвіо банк» встановлено, що 29.11.2019 на картковий рахунок [PERSON] здійснено цільове зарахування «зарплата» у розмірі 20 534,31 грн. Після зазначеної дати цільових зарахувань «зарплата» на картковий рахунок [PERSON] не здійснювалось. За довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5, в період з червня 2012 року по жовтень 2019 року [PERSON] нараховувалась заробітна плата ТОВ «БК «АЗУР ГРУП», сплачувались страхові внески. 21.01.2021 засобами поштового зв`язку [PERSON] звертався із заявою до ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» про виплату йому невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 57 386,05 грн та надання йому документів: наказ про прийом на робота № 109-к від 01.08.2014; наказ № 164-к від 31.10.2019 про звільнення з роботи; розрахунок заборгованості із заробітної плати; розрахунок середньоденної заробітної плати, відправлення № 0222516099790, яке отримано одержувачем особисто 25.01.2021, однак відповіді позивач не отримав. Відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 та від 24.11.2021 за клопотанням позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" належним чином завірені копії документів: -наказ про прийом на роботу №109-к від 01.08.2014, -наказ № 164-к від 31.10.2019 про звільнення з роботи, -розрахунок заборгованості із заробітної плати, -розрахунок середньоденної заробітної плати. Зазначені ухвали суду направлено на адресу відповідача, однак станом на час розгляду справи відповідь до суду не надійшла. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. З огляду на встановлені судом фактичні обставини, а також враховуючи, що відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не повідомив письмово позивача про нараховані суми, належні останньому до виплати та не виплатив своєчасно належну суму позивачу, не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів, не спростував факт наявності заборгованості перед позивачем із виплати заробітної плати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ч. 1, пп. 2 п. 1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн, тобто з урахуванням задоволеної позовної вимоги майнового характеру, за подання позивачем зазначеного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю, згідно з ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved