Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Вдовенко М.В. звернулася до суду 12.01.2022 з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92606 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 14\~324,44 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2021 позивачу було накладено арешт на грошові кошти на рахунку АТ «ПриватБанк». Після звернення до відділення банку, стало відомо про те, що арешт на кошти накладено на підставі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. 26.11.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява відповідача про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа та оригіналом кредитного договору. За результатам розгляду вищезазначеної заяви приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67686075 від 29.11.2021 про що винесено відповідну постанову. Відповідно до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №92606 від 04.06.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 14324,44 грн. на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Як вбачається з виконавчого напису наторауса №92606 він був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором, укладеним 30.04.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92606 виданий 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Хомініч С.В. Ухвалою суд від 19.01.2022 року справу прийнято до провадження із призначенням до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. 15.06.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 27 липня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №619 на підставі наказу №146-в від 15.06.2022 року у справі №214/329/22 провадження 2/214/2849/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. В судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] не з`явились, представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги. Представник відповідача\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс»,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~на адресу\~суду направив\~заяву про\~визнання позовних\~вимог,\~просив здійснювати\~судовий розгляд\~справи за\~відсутності представника\~відповідача. Також, у зв`язку із визнанням позову, представник відповідача просить стягнути з ТОВ «ФК "Еліт Фінанс» лише 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 92606, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 14324 грн. 44 коп. (а.с. 12). Як вбачається зі змісту виконавчого напису, він був вчинений на підставі кредитного договору № 116477/0005XSGF від 30.04.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (а.с.13). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67686075 від 29.11.2021 (а.с.16-17). За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між\~ [PERSON] \~та ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 116477/0005XSGF від 30.04.2013 року не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 №158/2157/17. Оскільки вказана обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №92606, таким, що не підлягає виконанню, позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., а інші 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved