Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Верховинський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Верховинському районі\~Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Івано-Франківськ)про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14821 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» коштів в розмірі 45\~679,94 гривень, якому за договором відступлення права вимоги №68 МЛ від 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №4567656 від 04.02.2021 року. Про вказаний борг та про виконавчий напис позивач дізнався після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 09.11.2021 року. Зі відповідачем жодних договірних відносин не було. У лютому 2021 року позивач мав намір отримати кошти в одній із установ, що видає швидкі кредити, спілкувався з ними по телефону на надав свої особисті дані. На його рахунок було перераховано кредитні кошти в сумі 10\~000 гривень, які через деякий час було списано з рахунку, тобто реальних коштів він не отримував. Умови кредитного договору зі кредитною установою на конкретну суму кредиту, строк дії договору, нарахування процентів, комісії позивач не погоджував, і взагалі договір у письмовій формі не укладався, не підписувався і нотаріально не посвідчувався. Стягувач не надсилав повідомлення про відступлення права вимоги, крім цього приватний нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернувся кредитор в особі відповідача зі заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, при якій позивач не міг заперечувати щодо безпідставно нарахованих сум та не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. А тому в нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення даного виконавчого напису, через що виконавчий напис №14821 від 01.06.2021 року не відповідає вимог закону та вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалами суду від 20.12.2021 року, 03.02.2022 року, 28.02.2022 року, 31.03.2022 , 05.05.2022 року витребувалися від приватного нотаріуса документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 01.06.2021 року №14821, які не виконано у зв`язку з відсутністю нотаріуса за відповідною адресою. Ухвалами суду від 03.02.2022 року, 28.02.2022 року, 31.03.2022 , 05.05.2022 року витребувалися від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф. про вчинення ним виконавчого напису від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14821, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення зі [PERSON] за період з 04.02.2021 року по 01.06.2021 року включно заборгованості у розмірі 45\~679,94 грн. 19.05.2022 року на адресу суду поступило повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 06.01.2022 року зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у зв`язку з направленням до Міністрества юстиції України подання про анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю(а.с. 115-116). \~ \~ \~ \~Ухвалами суду від 28.02.2022 року, 31.03.2022 , 05.05.2022 року, витребувалися від Київського державного нотаріального архіву та Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до зазначених архівів на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14821, а у випадку її наявності у архіві витребувалися належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Київський державний нотаріальний архів листом повідомив, що станом на 06.06.2022 року архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на відповідальне державне зберігання переданий з 2008 по 2020 роки, а тому неможливо надати копію виконавчого напису, вчиненого [PERSON] від 01.06.2021 року за реєстровим номером 14821 (а.с.161). Київський обласний державний нотаріальний архів листом від 02.06.2022 року № 558/01-17 повідомив суд про те, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на зберігання не передавалися(а.с. 156). Також ухвалою суду від 28.02.2022 року витребувано від Верховинського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Верховинському районі\~Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Івано-Франківськ)належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №67435825 від 09.11.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису №14821, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.04.2022 року Верховинський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав суду належним чином завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні № 67435825 (а.с. 98-103). Ухвалою суду від 21.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 164,186), його представник - адвокат Атаманюк Р.І. подав заяву про проведення розгляду справи без участі сторони позивача (а.с. 61-62). Відповідач ( його представник) у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи двічі повідомлений належним чином (а.с. 163, 181), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 158, 179), від представника поступила заява про проведення розгляду справи без їх участі (а.с. 173,180). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с. 174, 187), судова повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 182-185). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~У ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Судом встановлено, що 04.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4567656. У подальшому 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №14821 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №4567656 від 04.02.2021 року укладеним з ТОВ«Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-капітал»; строк платежу за кредитним договором №4567656 від 04.02.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 року по 28.05.2021 року, сума заборгованості становить 44750,00 грн., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10\~000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 33\~750, 00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1000, 00 грн., загальна заборгованість становить 45\~679.94 гривень. Суд вважає, що факт переуступки права вимоги за кредитним договором №4567656 від 04.02.2021 року, укладеним з ТОВ«Мілоан» та [PERSON] , свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений\~постановою КМУ\~від 29.06.1999\~р.\~N\~1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальног округу Данич О.Ф., який нею вчинений 01.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №14821, кредитний договір №4567656 від 04.02.2021 року, що укладений між позивачем та ТОВ«Мілоан», не є нотаріально посвідченим (а.с.99). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141,142 ЦПК України, зокрема в частині стягнення судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 908 гривень. На підставі викладеного, \~

Outcome: approved