Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирськії області про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що шкода їй заподіяна неправомірними діями працівників правоохоронного органу Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Позивач вказує, що неправомірні дії працівників правоохоронного органу виявились в незаконному притягненні її до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого вона не вчиняла, та незаконному складенні стосовно неї 16.11.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364130 за ч.1 ст.156 КУпАП. Незаконність даного протоколу підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 р., згідно якої провадження у справі про притягнення [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Позивач посилається на те, що вона була зареєстрована та здійснювала діяльність як фізична особа-підприємець щодо реалізації продуктів харчування (крупи, борошно, вермішель, цукор, хліб, консерви, майонези, кетчупи) в магазині [ADDRESS] , який орендувала у ПП «Відлуння» згідно договору оренди майна №188 від 01.01.2021 р. та акту приймання-передачі б/н від 01.01.2021 р. 16.11.2021 р. приблизно о 13.00 год., до приміщення магазину № [NUMBER] , в якому вона знаходилась, зайшли три чоловіки в цивільному одязі та одна жінка в одязі чорного кольору, схожому на форму поліцейських. Жодних написів або нашивок, які б вказували, що жінка є працівником поліції на одязі у неї не було. Жінка у формі схожій на форму поліцейського, повідомила про те, що вони з поліції та зазначила, що позивач продала шампанське, на що остання в категоричній формі заперечила і попросила надати будь-яке підтвердження, при цьому докази на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв надані не були, як і не були долучені до справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що на її прохання жоден з чоловіків та жінка не представилися і не пред`явили свої посвідчення. Позивач зазначає, що в приміщені магазину знаходилося 16 пляшок з винним напоєм «Фраголіно\~Фрателі» та «Свєтське», які вона придбала для споживання своєю родиною під час прийдешніх новорічних та різдвяних свят. Вміст спирту етилового в даному напої менше 8.5 відсотки об`ємних одиниць, а тому напій не відноситься до алкогольних напоїв і не повинен маркуватися марками акцизного податку. Позивач наголошує, що огляд був проведений без понятих, вона зверталась до правоохоронців з проханням залучити понятих або свідків, говорила, що не згодна з проведенням огляду, просила залишити приміщення, просила знімати все на відео, пред`явити посвідчення, на що отримала відмову. Зазначає, що пляшки з винним напоєм, були упаковані невідомими чоловіками в поліетиленові пакети і вилучені. Позивач посилається на те, що огляд магазина працівниками поліції був проведений незаконно, за результатами якого в її присутності не був складений протокол огляду, який лише в подальшому з`явився в матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, і в якому відсутній її підпис, до протоколу огляду були внесені прізвища понятих, які фактично були відсутні під час його проведення, що є неправомірним. Таким чином, позивач вважає, що працівники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області своїми діями грубо порушили порядок встановлення факту адміністративного правопорушення, його фіксування та оформлення, що спричинило незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є порушенням її прав та законних інтересів, як громадянина України. Крім того, вказує, що в неї незаконно було вилучене майно, яке їй належить, і яке не є алкогольним напоєм. Позивач вказує, що вона не вчиняла жодних протиправних дій, а рішення та дії поліцейських при проведенні 16.11.2021 р. в приміщенні магазину [ADDRESS] , який вона орендувала, незаконного огляду, складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, зухвале нехтування на прохання представитися, залучити понятих, застосувати відеозйомку, припинити незаконне вилучення продукції, яка належить їй на праві власності, образили та завдали їй моральних страждань. Позивач зазначає, що всі свої дії поліцейські вчиняли зухвало, демонстративно, ігноруючи всі прохання в поясненні своїх дій та такого зухвалого ставлення до неї. Вважає, що такі протиправні дії поліцейських, як представників Держави, силового органу\~та суб`єктів владних повноважень, поставили під сумнів її порядність та добре ім`я, тому вона вимушена була доводити суспільству свою чесність і порядність в судовому порядку. Мотивуючи заподіяння моральної шкоди позивач посилається на те, через зазначені дії працівників поліції вона змушена була витрачати час, зусилля та кошти з метою відновлення порушених прав та законних інтересів. До моменту розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач вказує, що перебувала у постійному стресі, була обуреною через таке зухвале та ганебне порушення законодавства України та її прав працівниками правоохоронного органу. Неправомірні дії працівників правоохоронного органу проводились публічно в присутності продавців інших магазинів, покупців та відвідувачів, що поставило під сумнів її репутацію як продавця, викликало негативні емоції та відчуття стресу. Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» і виходить з періоду, протягом якого тривало провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 1 місяць 1 день, та з розміру мінімальної заробітної плати, а тому просить стягнути моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. Також позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11 500,00 грн, як витрати, які вона понесла для відновлення порушеного права, а саме витрати на правову допомогу, які вона сплатила за надання послуг адвокату за представництво її інтересів в суді під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, за наслідками якого було ухвалено рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому позивач посилається на ст. ст. 22, 1166, 1174, 1176 ЦК України та норми ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також вказує, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачений порядок відшкодування витрат на правову допомогу при представництві інтересів громадянина адвокатом, а тому інший спосіб захисту її порушених прав відсутній, що є підставою для звернення до суду з позовом з вимогою про відшкодування понесених витрат на надання правової допомоги саме в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивач просить стягнути на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, понесених нею в межах даної справи. 07.04.2022\~р.\~від представника\~Головного управління\~Національної поліції\~в Житомирській\~області до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~представник відповідача\~позов не\~визнає,\~просить відмовити\~в його\~задоволенні.\~Заперечуючи проти\~доводів позивача представник відповідача посилалась на те, що позивач не надала належних і допустимих доказів, які підтверджують неправомірність дій поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а надана позивачем копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 р. не є доказом неправомірності дій працівників поліції, якими складено такий протокол, та не є підставою для відшкодування позивачу моральної та матеріальної шкоди, враховуючи відсутність доказів того, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, працівник поліції вийшов за межі наданих йому повноважень. Представник відповідача посилається на те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 р. не встановлено наявність будь-яких суттєвих порушень, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції. Вказує, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральну шкоду. Також представник відповідача вказує, що судові витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, не входять до ціни позову і не можуть стягуватись як збитки в порядку, який передбачений ч. 6 ст. 1176 ЦК України, тому вважає, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн, як майнових збитків, є необгрунтованою і безпідставною. Вважає такими, що не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн, які понесені адвокатом в межах даної цивільної справи, посилаючись на те, що позивач не надала докази на підтвердження їх здійснення в орієнтованому переліку витрат, а їх розмір є необгрунтованим та непропорційним до предмета спору. 04 травня 2022 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, не грунтуються на нормах матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать судовій практиці, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги. Позивач вказує, що зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 р. у справі № 295/15676/21 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] була закрита за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також відсутності належних і допустимих доказів, які б взагалі підтверджували факт його вчинення. Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог позивач посилається не лише на зазначену вище постанову, а і обгрунтовує неправомірність дій працівників правоохоронного органу, які були вчинені безпосередньо під час складання зазначеного протоколу, зокрема, які проявились в наступному: 1) проникнення до приміщення магазину без дозволу суду та без згоди власника; 2) внесення до протоколу завідомо неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо факту продажу підакцизних товарів; 3) вилучення товару, який взагалі не є підакцизним, оскільки не належить до алкогольних напоїв, а відтак не потребує ліцензування; 4) внесення до протоколу відомостей про понятих, які фактично були відсутні під час проведення огляду та складання протоколу, що є грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення і за своїм змістом взагалі є кримінально-караним злочином службовим підробленням. Неправомірні дії працівників поліції підтверджуються не лише постановою, яка була ухвалена судом за наслідками розгляду протоколу, а й іншими письмовими доказами самим протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, які долучені до позовної заяви, а також будуть підтверджені і показами свідків. Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву вказує, що заперечення представника відповідача проти задоволення позовних вимог є необгрунтованими, спростовуються письмовими матеріалами справи, а відтак підлягають відхиленню судом. Інші заяви по суті справи до суду не надходили. Від співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області відзив на позовну заяву не надходив. В судовому засіданні 14.09.2022 р. представник позивача адвокат Жмуцький Д.М. заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання 14.09.2022 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву, який надійшов від представника ГУ НП в Житомирській області, міститься клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника. Відповідно до положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Згідно зі статею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved