Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в інтересах якого діє представник, адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким просить суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що зареєстрований в]реєстрі за № 89397 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 10.11.2021 року [PERSON] від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича стало відомо, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397 (надалі - Виконавчий напис № 89397) до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» (надалі - ТОВ «Глобал Кредит»), правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Global DG-1 від 05.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаній «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступления прав вимоги за кредитними договорами № 1/2 від 04.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» та [PERSON] , про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості, що підтверджується Виконавчим написом № 89397, Вказує, що вищевказаним виконавчим написом нотаріус Грисюк О.В. запропонувала задовольнити вимоги ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в розмірі 7 588.00 гри., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 2 000,00 гри., заборгованість по відсотках в розмірі 5 588,00 гри., та понесених витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 8 588.00 грн. В подальшому. 09.11.2021 року ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» пред`явив до виконання Виконавчий напис № 89397, а приватний виконавець Кохай П.І. відкрив провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 09.11.2021 року. Проте, як стверджує позивач, Кредитний договір № 001/70/139025 від 24.05.2019 року між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] не укладався, копію вказаного договору отримав від приватного виконавця, Вказує, що 29.11.2021 року представник позивача звернувся до нотаріуса Грисюк О.В. щодо отримання Виконавчого напису № 89397 та документів, що служили підставою його видання. Проте відповідь не була отримана. Згідно Єдиного реєстру \~ \~ \~ \~нотаріусів за адресою https://crn.niiniust.aov.ua/pages/notarv.aspx?search=name за параметрами пошуку « [PERSON] » інформацію про вказаного нотаріуса не знайдено. Вважає, що вказаний Виконавчий напис вчинено з порушеннями законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» подав нотаріусу Грисюк О.В. для стягнення документи, які не підтверджують безспірність вимог боржника [PERSON] . Позивачем не вдалося отримати від нотаріуса Грисюк О.В. документи, на підставі яких нотаріус видав Виконавчий напис № 89397, зокрема документи, що підтверджують перехід права вимоги від ТОВ «Глобал Кредит» до Відповідача, документи, що підтверджували безспірність вимог, тощо, тому Позивач не може детально описати вчинені нотаріусом порушення. Не надіслання письмової вимоги про усунення порушень Позивач вказує, що відповідач мав поінформувати [PERSON] про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення: виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони [PERSON] стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» не надіслав лист-вимогу [PERSON] про повернення боргу, а боржником [PERSON] не отримано вказаної вимоги. Таким чином, боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги ненадання нотаріусу документів на потвердження безспірної заборгованості позивача, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню таким, що підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що зареєстрований в реєстрі за № 89397 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. Ухвалою від 21.12.2021 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань до суду не подавав. Відповідач,\~представник ТзОВ\~«Дорі Фінанс» у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судове засідання у справі було призначене на 09.09.2022 року, однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 14.09.2022 року. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал кредит», було укладено договір фінансового кредиту №001/70/139025. З вищенаведеного договору встановлено, що кредитор надав позичальникові фінансовий кредит у розмірі 200,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути його на умовах , що передбачені цим договором. Строк дії договору становить з 24.05.2019 року по 23.06.2019 року включно. Згідно із виконавчим написом, 12.06.2021 року приватний нотаріус Києво- Світошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, виконавчий напис, реєстровий №89397, за яким з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 001/70/139025 від 24 травня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит», ідентифікаційний код юридичної особи 38266014, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №aGlobal DG-1 dsl 05 ;jdnyz 2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750329, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимога за кредитними договорами №1/2 від 04 червня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202 реквізити: IBAN [NUMBER] в ПуАТ КБ «Акордбанк», МФО 380634, далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором 001/70/139025 від 24 травня 2019 року. Приватним нотаріусом у виконавчому написі констатовано, що: - строк платежу за Кредитним договором 001/70/139025 від 24 травня 2019 року настав; - боржником допущено прострочення платежів; - стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року; - сума заборгованості складає 7 588 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 000 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, прострочена заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~588,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 000,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 8\~588,00 грн. За постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем було відкрите виконавче провадження ВП № 67423792 від 09.11.2021 року з виконання вищезазначеного виконавчого напису. Разом з тим, за ухвалою від 21.12.2021 року було задоволення клопотання позивача про витребування доказів та постановлено витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (08132. Київська обл.. Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11 кв. 2.); - належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 12.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 89397 приватним нотаріусом Києво-Святошииського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості. - належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 89397 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості. Однак, у процесі розгляду справи відповідачем задля підтвердження безспірності заборгованості, що стало підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не подано до суду належних та достовірних доказів, відтак доводи позивача не спростовано. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Разом з тим, суд зазначає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397, керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19),від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З наданого суду виконавчого напису вбачається, що з боржника стягнуто заборгованість за період з 04 червня 2021 по 09 червня 2021 року у сумі 7\~588,00 грн., з яких 2 000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 5 588 прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Як встановлено судом 24.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал кредит», було укладено договір фінансового кредиту №001/70/139025. З вищенаведеного договору встановлено, що кредитор надав позичальникові фінансовий кредит у розмірі 200,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути його на умовах , що передбачені цим договором. Строк дії договору становить з 24.05.2019 року по 23.06.2019 року включно. Отже строк дії картки сплив у 23.06.2019 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про місячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, право відповідача нараховувати відсотки та користування кредитом та неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, припинилося зі спливом строку кредитування. При цьому у виконавчому написі зазначено, що період стягнення з 04 червня 2021 по 09 червня 2021, тобто нарахування проведено після спливу строку кредитування. З наведеного випливає, що зазначена у виконавчому написі сума кредитної заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати проценти, окрім як за ст. 625 ЦК України. При цьому розмір нарахованих відсотків явно не відповідає сумі заборгованості та не може бути у розмірі 3% річних, як це передбачено ст. 625 ЦК України, оскільки інший розмір не визначений в договорі. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, під час вчинення якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. З огляду на це вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право раніше виникло у стягувача. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 14.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріалами справи не встановлено та в порушення вимог статті 81 ЦПК України відповідачем не підтверджено, що укладений між банком та [PERSON] кредитний договір № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем визначених документів. Дані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного цивільного осуду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), яка є обов`язковою для застосування в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved