Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати (витрати зі страхового відшкодування) в сумі 21\~016,97 гривень та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 12.11.2020 року о 08.05 год. в м. Вінниці по вул. Львівське шосе, АД м-12\~380 км з вини відповідача [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2021 року у справі №127/26345/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-201536013. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП, Потерпіла звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 17.11.2020. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 19\~833,97 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з врахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склав 21\~016,97 гривень. Позивач відшкодував, завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП, в розмірі 19\~833,97 гривень, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1183,00 гривень. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після проведення здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі 21\~016,97 гривень. З огляду на зазначене вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 року у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Відповідач [PERSON] у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178,279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, зокрема, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21124, днз [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (зворотній бік а.с. 14). [PERSON] правомірно користується транспортним засобом ВАЗ 21124, днз [NUMBER] . Іншого судом не встановлено. Відповідно до полісу №ЕР-201536013 від 13.10.2020 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія ВАЗ 21124, днз [NUMBER] , в період з 14.10.2020 року по 13.10.2021 року була застрахована в ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.13). Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2021 року у справі №127/26345/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення (а.с.6-9). Зі змісту постанови від 15.03.2021 року вбачається, що 12.11.2020 року о 08.05 годині у м. Вінниці по вул. Львівське шосе, автодорога М-12 380 км водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», днз [NUMBER] , та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, допустивши таким чином порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу днз [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). 17.11.2020 року [PERSON] було подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України письмове повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11). В цей самий день [PERSON] подала до позивача письмову заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2020 року (а.с. 12). Згідно із звітом №20-298 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.12.2020 року ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 21124, днз [NUMBER] , становить 23\~800,77 гривень (включаючи ПДВ), 19\~833,97 гривень (без ПДВ) (а.с. 15-23). Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1/1852 від 24.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», Департамент фінансів зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 19\~833,97 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно довідки №1 від 22.03.2021 року (а.с.24-25). З платіжного доручення №942636 від 26.03.2021 року вбачається, що Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату потерпілій [PERSON] в розмірі 19\~833,97 гривень (а.с. 26). Матеріалами справи підтверджується те, що МТСБУ було понесено витрати у зв`язку із оплатою послуг аваркома (експерта) ФОП [PERSON] на суму 1183,00 гривень згідно рахунку №20/298 від 12.12.2020 року та акту виконаних робіт (а.с. 27-31). Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є\~вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На вказане звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина\~ [PERSON] \~у вчиненні ДТП встановлена постановою суду. Відповідно до вимог ст.ст.3,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; існує безпосередній причинний зв`язок між діями [PERSON] , ДТП та пошкодженням автомобіля [PERSON] ; вина [PERSON] встановлена постановою Вінницького апеляційного суду. Пунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1.ст. 41 вищезазначеного Закону). Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Слід відзначити, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону станом на дату настання ДТП). Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування та витрат за послуги аварійного комісара. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 481 гривня, які відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved