Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

09.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 13.08.2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] уклали кредитний договір №76953/МБ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 210 486,00 гривень строком до 10.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% на рік, для придбання автотранспортного засобу. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №769653/МБ-П від 13.02.2008 року, згідно з яким остання зобов`язана відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, щодо кредитного договору №76953/МБ від 13.02.2008 року. Відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 665 708,57 грн. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року, яке набрало законної сили 01.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Надра» заборгованість, що виникла станом на 29.03.2013 р., в розмірі 665 708,57 грн. Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, зокрема за Кредитним договором №769653/МБ від 13.02.2008 року, що був укладений з [PERSON] та Договором поруки від 13.02.2008 року, укладеного з [PERSON] . Відповідачі належним чином не виконували вищезазначене рішення суду, на день подачі позову до суду - борг ними не сплачений. У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань відповідачами, позивач просить стягнути з них інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 208 687,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №76953/МБ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 210 486,00 гривень строком до 10.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% на рік, для придбання автотранспортного засобу. Для забезпечення своєчасного повернення вищезазначеного кредиту між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №769653/МБ-П від 13.02.2008 року, згідно з яким остання зобов`язана відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, щодо кредитного договору №76953/МБ від 13.02.2008 року. Відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 665 708,57 грн. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року, яке набрало законної сили 01.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість, що виникла станом на 29.03.2013 року в розмірі 665 708,57 грн. за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №769653/МБ від 13.02.2008 року, що складається з: 198 268,60 грн. -заборгованість по кредиту; 361 003,77грн. - заборгованість по відсоткам; 18 962,59 грн. - штрафи; 47 848,58 грн. - пеня; 39 625,03 грн., - індекс інфляції. 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, зокрема за Кредитним договором №769653/МБ від 13.02.2008 року, що був укладений з [PERSON] та Договором поруки від 13.02.2008 року, укладеного з [PERSON] . Отже ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до [PERSON] та [PERSON] . Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, те що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання, з огляду на те, що боржник порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, несвоєчасно виконав рішення суду, позивач має право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних. Судом було встановлено, що станом на день рогляду справи відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання за вищевказаними кредитним договором та договором поруки, не виконали рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року. Згідно розрахунку наданим позивачем, який був перевірений судом, інфляційні втрати за час прострочення грошових зобов`язань з урахуванням позовної давності в три роки за період з 28.07.2018 року по 28.07.2021 року становлять 148 719,17 грн., три проценти річних за час прострочення складає 59 968,44 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 208 687,61 грн. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3130,31 грн.

Outcome: approved