overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа: Кам`янська міська рада «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі». У своєму позову позивач [PERSON] , з урахуванням уточнень до позову, просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID-19; - поновити [PERSON] на роботі на колишній посаді керівника гуртка-методиста в Комунальному закладі «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради; - стягнути з Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час відсторонення від роботи, починаючи з 08 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі, розмір якого на день пред`явлення позову становить 31 782, 69 грн.; - зобов`язати Комунальний заклад «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради період відсторонення від роботи [PERSON] з 08 листопада 2021 року по день поновлення на роботі зарахувати до страхового стажу працівника для призначення пенсій, інших державних соціальних виплат та оплати тимчасової непрацездатності, а також до трудового стажу, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона з 01 вересня 2015 року між нею та Комунальним закладом «Центр позальшкільної роботи та дитячої творчості ім. О.Кошового м.Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради був укладений безстроковий трудовий договір з заняттям посади керівника гуртка вокалу естрадної студії «Пролісок». 08 листопада 2021 року їй була вручена копія наказу від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID-19 з загальним списком відсторонених осіб від роботи». Позивач вважає наказ від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID-19 з загальним списком відсторонених осіб від роботи» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий в порушення Конституції України та КЗпП України. Так, позивач у своєї вимогах зазначила, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 26.01.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє\~ дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є людьми різного характеру та поглядами на життя, останнім часом стосунки погіршилися і сторони проживають окремо. На даний час шлюб існує лише формально. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 26 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за а/з №13 розірвати. Відзив на позов відповідачем [PERSON] не подавався. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 26.01.2008 року увідділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за а/з №13 (а.с.3). Від даного шлюбу народилося двоє\~ дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.5, 6). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не надав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 грн., сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є його сином. З дитинства [PERSON] є інвалідом першої групи «А», страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку психо-неврологічному відділенні Хустської районної лікарні. Через стан свого здоров`я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не розуміє наслідків своєї поведінки. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Заявник забезпечує його доглядом та лікуванням, створює необхідні йому необхідні побутові умови. Просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановити опіку над ним та призначити його опікуном над [PERSON] .\~\~ В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Заявник та адвокат Іляшкович Н.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі. Заяву підтримують повністю та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Сільський голова Довганич М. подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що син заявника [PERSON] , [INFO] , з дитинства страждає тяжким психоневрологічним захворюванням, з дитинства є інвалідом І групи «А».\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 384133 від 15.12.2021 року [PERSON] , [INFO] , потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 14.07.2022 р. стверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі дитячого аутизму, асоційованого з помірною розумовою відсталістю (симптоматична епілепсія), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з урахуванням його психічного стану не може приймати участь у судовому засіданні.\~\~\~\~ За наведених обставин, виходячи з положень ст. 39 ЦК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. \~ Заявником [PERSON] заявлено вимоги про призначення його опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. \~ З рішення виконавчого комітету Драгівської сільської ради № 3 від 26.02.2022 року вбачається можливість призначення опікуном заявника [PERSON] за його сином [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, укладений та зареєстрований між ними 10 травня 2014 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та обов`язки подружжя, спільне господарство між сторонами фактично припинилося у червні 2018 року, подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам їх спільній дитині. \~ \~ \~ \~Відповідачка відзиву не подала, проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 травня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис під № 7. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з " [PERSON] на [PERSON] . \~ \~ \~ \~За час даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дитині, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~За такого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , 2015 року народження. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08 липня 2015 року, який зареєстровано у виконкомі Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 04 (а.с. 8). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав його бабі [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі та без участі позивача. Відповідачі надали заяви, згідно яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають, заперечень не мають. Третя особа заперечень до справи не надала. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивача, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, 1974 року будівництва за адресою: [ADDRESS] , що стверджується документами інвентаризаційної справи та довідки Озернянської сільської ради виданими на підставі погосподарських книг. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняв спадщину та було відкрито спадкову справу №66953162, що засвідчує витяг зі спадкового реєстру. Однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №184/02-31 від 01 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інші спадкоємці відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за оформленням спадкових прав не зверталися, претензій на частку у вказаному будинку не мають, що стверджується їх заявами. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали його бабусі [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] бабуся позивача, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.2381га, (кадастровий номер 6122682500:01:001:0778); яка знаходиться на території Годівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №206713 від 22 травня 2008 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0.2697 га., (кадастровий номер 6122682500:01:001:1312), яка знаходиться на території Годівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 206715 від 22 травня 2008 року. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інші спадкоємці відповідач [PERSON] , претензій на частку у вказаному майні не має, про що свідчить його заява. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які належали його дядькові [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцями цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] дядько позивача, якому на праві власності належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.30 га., з них площею 2,0044 га. (кадастровий номер 6122685400:01:001:0215) та 0.2974 га. (кадастровий номер 6122685400:01:001:0216), яка знаходиться на території Малашовецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 715836 від 23 грудня 2003 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.45 га., з них площею 1.9200 га. (кадастровий номер 6122685400:01:001:0447) та 0.5325 га. (кадастровий номер 6122685400:01:001:0448), яка знаходиться на території Малашовецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 700833 від 23 грудня 2003 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 10 жовтня 2008 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як спадкодавець втратив правовстановлюючі документи на належне йому майно, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали його бабі [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] баба позивача, якій належали: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у селі Присівці Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області площею 0,2000 га (кадастровий номер 6122686000:01:001:1878); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у селі Присівці Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області площею 0,1500 га (кадастровий номер 6122686000:01:002:0146); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у селі Присівці Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області площею 0,1089 га (кадастровий номер 6122686000:04:001:0395). На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 27 вересня 2019 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових права, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved