Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

26 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», приватного підприємства «Терема» та в уточнених вимогах просить визнати неправомірною проведення реконструкції машиномісця № [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] , знести влаштовану перегородку з гіпсових блоків довжиною 3,93 м, зі вставленим в металевим дверним блоком, яка розташована між будівельними осями 16,17, К і И та відокремлює машиномісце № [NUMBER] від проїзду паркінгу в житловому будинку [ADDRESS] відповідно до креслень висновку експерта №937/21 від 16 травня 2022 року, визнати право власності відповідно до Договору про пайову участь у будівництві № П-80/12 від 17 грудня 2015 року на машиномісце № [NUMBER] загальною площею 17,09 кв.м. розташоване на першому поверсі між будівельними осями 16,17, К і И в житловому будинку [ADDRESS] на [PERSON] та стягнути з відповідачів солідарно інфляційні і 3% річних в сумі 47\~318,51 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивує\~тим,\~що він\~є асоційованим\~членом ЖБК\~«Парадіз» та\~відповідно до\~укладених договорів\~здійснював фінансування\~будівництва та\~машиномісця у\~будинку кооперативу\~по [ADDRESS] ,\~за яким\~відповідачі зобов`язались\~організувати та\~забезпечити будівництво\~об`єкту та\~його здачу\~в експлуатацію\~до 30.09.2016\~року,\~однак об`єкт\~був прийнятий\~в експлуатацію\~лише 07.02.2020\~року.\~Внаслідок проведення незаконної реконструкції, перепланування (зміни проекту) машиномісце № 80 було змінено. Відповідачі відповідно до п. 3.3; 3.4 Договору № П-80/12 у строк 17 лютого 2020 року документи для оформлення права власності на машиномісце № [NUMBER] площею 17,09 кв.м. позивачу не передали, зобов`язання відповідно укладених угод не виконали. [PERSON] звертався до відповідачів із письмовою претензією про спонукання виконання зобов`язань однак письмової відповіді не отримав, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду. 01.09.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 29.09.2021 року за клопотанням представника позивача по справі призначено будівельно-технічну експертизу. У зв`язку із надходженням клопотання експерта, ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження по справі поновлено для надання додаткових матеріалів. 03.12.2021 року за клопотанням представника позивача по справі призначено будівельно-технічну експертизу та надано додаткові матеріали, провадження по справі зупинено. 17.05.2022 року надійшов висновок експерта №937/021 від 16.05.2022 року, який долучено до матеріалів справи. Згідно результатів висновку, по першому питанню: об`єкт 60-ти квартирний будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по [ADDRESS] в частині реконструкції машиномісця № [NUMBER] визначеного в додатку № 2 до договору пайової участі в будівництві № П-80-12 від 17.12.15р. не відповідає наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: при в`їзді до машиномісця № [NUMBER] між будівельними осями 16,17, К та И влаштована перегородка з гіпсових блоків довжиною 3,93 м. Водночас слід зазначити, що надані на дослідження проектні креслення не містять основних написів, що передбачені нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва» та за якими можна ідентифікувати приналежність креслення до конкретної проектно-технічної документації та об`єкту будівництва. Тому встановити відповідність проведеної реконструкції об`єкту проектно-технічній документації на його будівництво та дозвільним документам немає можливості. По другому питанню: приведення реконструйованого приміщення машиномісця № [NUMBER] у передній стан, визначений в додатку № 2 до договору пайової участі в будівництві від 17.12.15 р., без завдання шкоди несучим конструкціям всього будинку, є технічно можливим. Для цього необхідно демонтувати влаштовану перегородку з гіпсових блоків довжиною 3,93 м, зі вставленим в ній металевим дверним блоком, яка розташована між будівельними осями 16, 17, К і И та відокремлює машиномісце № 80 від проїзду паркінгу. 23 травня 2022 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання. 12.07.2022 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. 04.08.2022 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є асоційованим членом житлово-будівельного кооперативу «Парадіз». Відповідно до укладених договорів здійснював фінансування будівництва квартири та машиномісця у будинку кооперативу по [ADDRESS] . Замовником будівництва було ПП " [PERSON] ". Відповідно до Договору пайової участі в будівництві № П-80/12 від 17 грудня 2015 року кооператив взяв на себе зобов`язання організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 вересня 2016 року. Відповідно до п. 1.1; 2.5 та Додатку № 2 об`єктом будівництва визначено машиномісце № 80 площею 17,09 кв.м. Позивач зобов`язання по сплаті виконав вчасно та в повному обсязі. Відповідно до Додатку №1 до Договору пайової участі в будівництві № П-80/12 від 17 грудня 2015 року "Порядок розрахунків", Позивачем було сплачено: 17 грудня 2015 року -35280,00 гривень згідно прибуткового касового ордеру № 226 1 липня 2016 року - 52813,00 гривень згідно прибуткового касового ордеру № 100 23 серпня 2016 року -35280,00 гривень згідно прибуткового касового ордеру № 149 Разом 12 3373,00 гривень. Однак відповідачі зобов`язання по Договору вчасно не виконали, відповідно до Сертифікату ХМ № 162200381173 об`єкт був прийнятий в експлуатацію лише 07 лютого 2020 року, тобто із простроченням 1223 дня. Внаслідок проведення незаконної реконструкції, перепланування (зміни проекту) машиномісце № 80 було змінено. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином відповідачі відповідно до п. 3.3; 3.4 Договору № П-80/12 у строк 17 лютого 2020 року документи для оформлення права власності на машиномісце № [NUMBER] площею 17,09 кв.м. [PERSON] не передали, зобов`язання відповідно укладених угод не виконали, доказів іншого суду не надано. Відповідно до результатів висновку експерта №937/021 від 16.05.2022 року, який долучено до матеріалів справи, об`єкт 60-ти квартирний будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по [ADDRESS] в частині реконструкції машиномісця № 80 визначеного в додатку № 2 до договору пайової участі в будівництві № П-80-12 від 17.12.15р. не відповідає наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: при в`їзді до машиномісця № [NUMBER] між будівельними осями 16,17, К та И влаштована перегородка з гіпсових блоків довжиною 3,93 м. Приведення реконструйованого приміщення машиномісця № [NUMBER] у передній стан, визначений в додатку № 2 до договору пайової участі в будівництві від 17.12.15 р., без завдання шкоди несучим конструкціям всього будинку, є технічно можливим. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 - 532 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, слід визнати неправомірною проведення реконструкції машиномісця № [NUMBER] в житловому будинку по [ADDRESS] та знести влаштовану перегородку. За ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Разом з тим, оскільки між сторонами існували саме договірні відносини, та оскільки об`єкт будівництва житловий будинок по [ADDRESS] , де відповідно до Договору знаходиться машиномісце позивача, належним чином прийнятий експлуатацію, отже є нерухомим майном, відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів позивача можуть бути заходи, передбачені Главою 51 Цивільного Кодексу України. Оскільки майнове право на машиномісце № [NUMBER] виникло у [PERSON] раніше ніж відповідачі провели незаконну реконструкцію та передали спірні приміщення де мало знаходитись машиномісце № 80 іншим особам, саме позивач має пріоритетне право на оформлення права власності на це машиномісце (приміщення) перед іншими потенційними учасниками цього кооперативу. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1858цс15 від 18 листопада 2015 року. Також, при розгляді справи № 522/1029/18 у Постанові від 18 грудня 2019 року Велика Палата за аналогічних обставин звернула увагу на те, що позивач має довести, що ним "належним чином виконані зобов`язання в частині оплати в повному обсязі площ спірного нерухомого майна" (п.128) а крім цього, що позивач не позбавлений права на звернення на підставі ст. ст. 625, 653 ЦК України із позовом про відшкодування завданих збитків (п.129). Оформлення права власності на новозбудоване нерухоме майно (машиномісце) відбувається після здачі будинку в експлуатацію відповідно до вимог «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженому Постановою КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року. Згідно п.77 Порядку... документи на реєстрацію подаються «відповідним кооперативом». Відповідно до ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, кредитор, який першим пред`явив позов. Оскільки позивач свої зобов`язання за договором в частині оплати в повному обсязі площ спірного нерухомого майна, виконав в повному обсязі, а тому за ним слід визнати право власності на машиномісце № [NUMBER] в житловому будинку по [ADDRESS] . За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають солідарно інфляційні і 3% річних в сумі 47 318,51 грн., відповідно до розрахунку, поданого позивачем та прийнятого судом. Також стягненню підлягають судові витрати по справі, зокрема 4\~278,70 грн. судового збору. На підставі викладеного, із врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є належними, обґрунтованими та повністю знайшли своє підтвердження під час слухання справи.

Outcome: approved