Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 65 902,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги\~ мотивує тим, що 29.10.2016 року по [ADDRESS] трапилось залиття на першому поверсі приміщення крамниці [INFO] . Залиття відбулось з квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище. Внаслідок залиття крамниці [INFO] власнику вищевказаного приміщення\~ [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття крамниці булоскладено звіт про оцінку матеріального збитку від 08.11.2016 року СПД [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок залиття склала 66 902,00 грн. Дана матеріальна шкода складається з матеріальної шкоди завданої оздобленню приміщенню крамниці [INFO] . Приміщення - крамниця на момент залиття станом на 29.10.2016 року було застраховане позивачем за договором страхування №580130750.16 від 05.09.2016 року. Позивач факт залиття приміщення крамниці [INFO] по [ADDRESS] визнало страховим випадком та виплатило страхове відшкодування у розмірі 65 902,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 65 902,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1762,00 грн. судового збору. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.12.2018 року позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна трахова компанія Інго Україна до [PERSON] про стягнення 65 902,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору- задоволено. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, місцезнаходження якої: 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ 16285602, розрахунковий рахунок [NUMBER] в АКІБ Укрсиббанк в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 65 902 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 00 коп. та 1 762 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.129-130 т.1). Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду від 27.02.2019 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до [PERSON] про стягнення 65 902,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору скасовано (а.с.168-169 т.1). 21.05.2019 року представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі співідповідача [PERSON] (а.с.179 т.1). 21.05.2019 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача\~ 65 902,00 грн. матеріальної шкоди (а.с.188 т.1). Ухвалою Івано-Франківського суду від 12.12.2019 року залучено до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до [PERSON] про стягнення 65 902,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору, в якості співвідповідача [PERSON] (а.с.222 т.1). Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити в повному обсязі (а.с.40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник відповідача повторно подав заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що\~ сторона відповідача зловживає правом на відкладення розгляду справи, що призводить до безпідставного відкладення та затягування розгляду справи. Тому, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 05.09.2016 року між ПрАТ СК Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 580130750.16. Відповідно до п.2.2 розділу 2 якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме нежитлові приміщення включаючи [PERSON] , включаючи комунікації вартістю 2 000 000,00 грн. (а.с.6 т.1). Згідно п.5.15 договору старухування страховим випадком є пошкодження водою (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, систем пожежогасіння, трубопроводів, резервуарів, пошкодження внаслідок проникнення води з сусідних приміщень) (а.с.6 зворот т.1). Як встановлено, 29.10.2016 за адресою: [ADDRESS] стався страховий випадок, а саме залиття приміщення-крамниці [INFO] . Комісією Івано-Франківської міської громадської організації Бельведер 25 29.10.2016 року у будинку [ADDRESS] у приміщенні магазину [INFO] було проведено обстеження\~ та складено акт яким було встановлено, що залиття відбулося через вихід з ладу трубопроводів та гнучких підводок системи водопостачання в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище (а.с. 11 т.1). 17.03.2003 року був виготовлений технічний паспаорт на громадський будинок магазин по [ADDRESS] (а.с.65-67, 82-85, т.1). 11.08.2014 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , Обдаровуваний був укладений договір дарування, відповідно до якого Дарувальник передає право власності на крамницю промтоварів, загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.80, 81, т.1). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 77 т.1). Відповідно до договору оренди квартири від 01.08.2016 року орендарем та фактичним користувачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 100 т.1). Статтею 151 Житлового кодексу\~УРСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до договору оренди квартири від 01.08.2016 року орендарем та фактичним користувачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 141 т.1). Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку №952 від 08.11.2016 СПД [PERSON] вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок залиття приміщення -\~ магазину [INFO] становить 66 902 грн 00 коп. (а.с. 12-62 т.1). Згідно страхового акту №30 про врегулювання страхового випадку на підставі письмової заяви страхувальника від 25.11.2016 було вирішено виплатити застрахованій особі суму страхового відшкодування у розмірі 65 902 грн 00 коп. із вирахуванням суми франшизи 1 000 грн 00 коп. (а.с. 88 т.1). Згідно копії платіжного доручення № 9685 від 02.12.2016 року позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 65 902,00 грн. (а.с.89 т.1). 29.03.2018 позивач звернувся із претензією до відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 65 902 грн 00 коп. (а.с. 90-91 т.1). Отже, позивач виконав свої зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно\~ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного\~\~страхування\~\~визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 8 Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 16 Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову\~\~виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати\~\~допомогу,\~\~виконати\~\~послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати\~\~інші\~\~умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Вирішуючи питання про те, хто з відповідачів має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду, суд виходить з наступного. Згідно з ч.4\~ст. 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За такого, обов`язок відшкодування шкоди покладається на винну особу, яка у відповідності з договором або законом несе відповідальність за дію чи бездіяльність, якою було завдано шкоди. Відповідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до\~ст. 780 ЦК України\~шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Як встановлено судом з наданих сторонами доказів шкода була завдана майну позивача внаслідок події прорив води у системі холодного водопостачання, що сталась у квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить відповідачу [PERSON] та перебувала на час затоплення в оренді відповідача [PERSON] , внаслідок виходу з ладу трубопроводів та гнучких підводок системи водопостачання. Крім того, укладений з відповідачем договір оренди не передбачає обов`язку наймача відшкодувати шкоду, завдану третім особам. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed