Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просить: -позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; -стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти щомісячно на утримання [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Станом на день звернення з даним позовом до суду, позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] . Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2018 відповідача засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 скасовано звільнення [PERSON] від відбування покарання та направлено відповідача у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання. Як зазначено у позові, і під час спільного проживання сторін, і під час окремого проживання, відповідач не виконував своїх батьківських обов`язків, вихованням та утримання сина у добровільному порядку не займався, постійно вживав алкогольні напої. Після одруження позивачки з [PERSON] , відповідач взагалі перестав спілкуватися з дитиною, здоров`ям, життям, навчанням дитини не цікавився. Також позивачка у позові стверджує, що з часу відправлення відповідача до місць позбавлення волі, відповідач не цікавиться дитиною, не привітав сина з днем народження, ніколи не телефонував дитині, взагалі не цікавився життям дитини і не приймав участі у добровільному утриманні. Посилаючись на те, що зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, позивачка звернулась з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2022 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивачка та її представник на задоволенні позову наполягали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивачка пояснила суду, що спочатку після припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин, відповідач виявляв бажання спілкуватися з дитиною. Однак матеріальної допомоги на утримання сина, після укладення шлюбу з [PERSON] відповідач не надавав, уникав спілкування з сином, вживав наркотичні засоби, алкогольні напої, програвав гроші на гральних автоматах, навчив сина ненормативної лексики. Відповідач у судовому засіданні, визнавши позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, проти задоволення позову в частині позбавлення його батьківських прав категорично заперечував. Відповідач під час судового розгляду справи наполягав, що любить свого сина, просив не позбавляти його батьківських прав. Щодо неналежного невиконання ним батьківських обов`язків відповідач пояснив, що до поміщення до місць позбавлення волі бачився з сином майже кожного дня, ходили разом у парк та на стадіон, гуляли разом з собакою, син неодноразово залишався ночувати у батька вдома, відповідач придбавав синові речі, а позивачка сама просила відповідача не спілкуватись з сином та не дзвонити йому через свого нового чоловіка. Як пояснив відповідач, до школи до сина він не приходив, оскільки пізно повертався з роботи. Відповідач стверджував, що сам звертався до лікаря з приводу отиту в дитини, придбавав йому дорогі ліки. Також відповідач наполягав, що позивачка та її рідні неодноразово чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною. Факт вживання алкогольних напоїв відповідач визнав, категорично заперечуючи факт вживання наркотичних засобів. Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав суду, що є рідним братом чоловіка позивачки, часто відвідує родину брата, та за весь час лише два рази був присутнім, коли приходив відповідач і просив погуляти з сином, гуляли вони недовго. Також [PERSON] показав суду, що у 2019 році відповідач подарував синові радіокерований гелікоптер. Крім того, свідок бачив як відповідач придбавав алкогольні напої. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] , показала суду, що є рідною сестрою позивачки та не вважає відповідача хорошим батьком, оскільки останній був поганим чоловіком, між свідком та відповідачем існують неприязні стосунки. Також свідок показала суду, що сестра їй ніколи не казала, що відповідач допомагає з утриманням сина, коли свідок відвідувала сім`ю сестри, ніколи не бачила там відповідача. При цьому, свідок зазначила, що відповідач ніколи не ображав та не бив дитину. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показала суду, що коли відповідачу було п`ять років, вона усиновила його, була його прийомною матір`ю, відповідач ріс розумною, доброю та чуйною дитиною. Однак, коли відповідач пішов до школи, хтось розповів йому, що він не рідний свідкові, і він почав тікати з дому, та свідка позбавили батьківських прав відносно відповідача. Але не зважаючи на це, щоліта свідок з чоловіком брали відповідача до себе з дитячого будинку на канікули. Відповідач називав свідка «мамою». Коли відповідач закінчив навчання в інтернаті, він повернувся до м. Золотоноша та жив удома у свідка, разом з її сім`єю. У подальшому відповідач привів додому вагітну позивачку, та вони почали жити разом. Як показала суду свідок відповідач належно утримував свою сім`ю, коли сторони почали жити окремо, відповідач дарував подарунки синові, купував одяг, солодощі, дорогі ліки, часто брав сина до себе, однак так, щоб про це не знала позивачка, яка перешкоджала у спілкуванні сина з батьком. Заслухавши у судовому засіданні покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Згідно з довідкою виданою головою квартального комітету № 17 м. Золотоноша від 21.07.2021 № 546 та довідкою виданою голови квартального комітету № 18 м. Золотоноша від 21.07.2021 малолітній [PERSON] , [INFO] проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення начальника Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 26.03.2021 № 34/5/880-21 [PERSON] , [INFO] , засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2018 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, знятий з обліку Золотоніського МРВ 26.03.2021 у зв`язку з направленням для відбування покарання на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021. Станом на день розгляду даної справи в суді відповідач перебуває у Державній установі «Житомирська виправна колонія № 4». Згідно з Висновком органу опіки та піклування Золотоніської міської ради від 09.09.2021 № 1854, 13.08.2021 комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Золотоніської міської ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначено у вказаному висновку, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, захищаючи права та інтереси малолітнього,

Outcome: partial