Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНІНС ГРУП», де треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначивши, що 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №32311 від 18 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому просив суд визнати виконавчий напис №32311, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНІНС ГРУП» заборгованості у розмірі 29900,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ «АІА ФНІНС ГРУП» копії матеріалів, які подавалися приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. та на підставі яких вчинено виконавчий напис №32311 від 18 березня 2021 року, а також виконавчий напис N 32311 від 18 березня 2021 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №66693926 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису №32311 від 18 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АІА ФНІНС ГРУП» заборгованість у розмірі 29900,00 грн. до розгляду по суті справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФНІНС ГРУП", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року клопотання представника відповідача ТОВ «АІА ФНІНС ГРУП» Литвинець С.А. про витребування доказів задоволено та витребувано у банківській установі АТ КБ «Приват Банк» інформацію про зарахування на банківський (картковий) рахунок [PERSON] від ТОВ «АІА ФНІНС ГРУП» платежу у розмірі 4000 грн. за платіжним дорученням від 03 грудня 2018 року та платежу у розмірі 800 грн. за платіжним дорученням від 16 грудня 2018 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2022 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича копію виконавчого напису №32311 від 18 березня 2021 року на підставі якого було відкрите виконавче провадження №66693926. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання кредиту №1802442 від 03 грудня 2018 року. Даний договір укладено в електронній формі та підписано електронним цифровим підписом відповідача. В такий самий спосіб згідно заяви про надання додаткового кредиту №1851242 від 16 грудня 2018 року підписано договір по надання додаткової суми кредиту за договором, який є невід`ємною частиною договору з моменту його укладення. Так, грошові кошти у розмірі 4800,00 грн. було перераховано на картковий рахунок позивача, який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» 03 грудня 2018 року та 16 грудня 2018 року відповідно, з першочерговим терміном повернення до 02 січня 2019 року. Утім, позивачем у вказаний термін кредит не повернуто та проценти не сплачено. Водночас, позивачем у встановленому договором порядку було здійснено відтермінування строку повернення кредиту до 03 березня 2019 року. З урахуванням наведеного, станом на дату звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявою на вчинення виконавчого напису, прострочення позивача з повернення кредиту становило 731 дні, що є меншим за встановлений підзаконними актами трирічний період. Таким чином, представник відповідача проти позову заперечував, оскільки виконавчий напис вчинено відповідно до норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М., будучи повідомленим про наявність цивільної справи, письмові пояснення суду у встановлений в ухвалі суду строк, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надав. Частина 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №32311, за яким з позивача [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНІНС ГРУП» стягнено заборгованість у розмірі 29900,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 06 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66693926) з примусового виконання спірного виконавчого напису. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 15.06.2021 убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 18 березня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 у редакції від 29.11.2001 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Доказів того, що укладений між позивачем та ТОВ «АІА ФІНІНС ГРУП» кредитний договір №1802442 від 03 грудня 2018 року та додатковий кредитного договору №1851242 від 16 грудня 2018 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, суду не надано. При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. за подання позову.

Outcome: approved