Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та позивачем було укладеного кредитний договір № МФ-1101800001048. 29.03.2019 відповідно до додаткової угоди № 3 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 01.11.2018 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло статусу нового кредитора за вищезазначеним кредитним договором. В подальшому, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни та отримав виконавчий напис нотаріуса № 33 від 03.01.2020 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19\~575 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження за № 61070070 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 33 від 03.01.2020 та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця накладено арешт на майно позивача та звернуто стягнення на її заробітну плату. Позивач зазначила, що вищезазначений виконавчий напис, вчинений 03.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 33, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів та свідчать про безспірність заборгованості. Як вбачається із позовної заяви, позивач працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» на посаді інженера виробничо-технічного відділу, що підтверджується довідкою від 08.10.2020 за вх. № 70. Внаслідок виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.01.2020 у виконавчому провадженні № 61070070 з примусового виконання виконавчого напису № 33, вчиненого 03.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № МФ-1101800001048 від 15.12.2018, з рахунку [PERSON] , призначеного для нарахування заробітної плати, були безпідставно стягнуті кошти в наступному розмірі: 06.03.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 36550; 07.04.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 37740; 07.05.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 38880; 05.06.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 40013; 07.07.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 41353; 07.08.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 42557; 07.09.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 775; 07.10.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2014, що в загальному розмірі становить 15\~456 грн. 00 коп. Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за номером 33 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № МФ-1101800001048 від 15.12.2018; стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 15\~456 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2\~102 грн. 00 коп. 20.10.2020 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі. 20.10.2020 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 33 від 03.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною. 30.11.2020 директор відповідача подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 44718, відповідно до якого зазначив, що 15.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № МФ-1101800001048, відповідно до якого остання отримала кошти в розмірі 7\~500 грн. 00 коп. 01.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018. 29.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Додатковий договір № 3 від 29.03.2019 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 19 квітня 2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується списом № 162287-3-92-47 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошти. В подальшому, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни та отримав виконавчий напис нотаріуса № 33 від 03.01.2020 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19\~575 грн. 00 коп. Представник відповідача зазначив, що виконавчий напис був вчинений у повній відповідності до норм законодавства, підстави для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню відсутні. Щодо вимоги позивача повернути стягнуті кошти за виконавчим написом, зазначив, що остання не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено у відповідності до законодавства і немає підстав для його скасування. Директор відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви. 08.12.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою за вх. № 26569 про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Директор відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без участі відповідача, просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна просила суд розглядати справу за її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлявся у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. У справі Bellet v.France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 15.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № МФ-1101800001048, відповідно до якого остання отримала кошти в розмірі 7\~500 грн. 00 коп. 01.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018. 29.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Додатковий договір № 3 від 29.03.2019 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 03 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 33, згідно якого останнім запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № МФ-1101800001048 від 15.12.2018 за період з 29.03.2019 по 15.12.2019 суму заборгованості в розмірі 19\~575,00 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 7\~500,00 грн,, заборгованість по відсоткам становить 7\~350,00 грн., комісія становить 1\~050,00 грн., пеня та інші штрафні санкції становить 3\~675,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження за № 61070070 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 33 від 03.01.2020 та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця накладено арешт на майно позивача та звернуто стягнення на її заробітну плату. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 26.11.2014 постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 до Переліку були внесені відповідні зміни. Так, вищезазначеною постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п. 2 наступного змісту: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України від 21.03.2017, № 23, стор. 156, від 24.11.2017, № 92, стор. 272. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження\~№ 12-5гс21). Згідно листа заступника Міністра з питань державної реєстрації «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 за № 5235/19.5.6/32-20, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження\~\~№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі\~ № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав необхідні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та/або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача зазначений у виконавчому написі є безспірним.\~Крім того, відсутні документи, які дозволяють перевірити яким чином нараховувалась заборгованість за відсотками, пенею та іншими штрафними санкціями. Відповідно до вимог\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення\~Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 03 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 33 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № МФ-1101800001048 від 15.12.2018, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження та на підставі вищезазначеного виконавчого напису з рахунку [PERSON] , призначеного для нарахування заробітної плати, були безпідставно стягнуті кошти в наступному розмірі: 06.03.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 36550; 07.04.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 37740; 07.05.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 38880; 05.06.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 40013; 07.07.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 41353; 07.08.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 42557; 07.09.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 775; 07.10.2020 1\~932 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2014, що в загальному розмірі становить 15\~456 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь [PERSON] кошти, як безпідставно набуті. Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 2\~102 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 ,

Outcome: approved