Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса № 4386 від 14 вересня 2019 року. На обґрунтування позову зазначає, що 14.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинило виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4386, яким звернуто стягнення боргу з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 46300,88 грн. На виконання вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 60477880. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4386. Після набрання рішення законної сили приватному виконавцю було направлено листа з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів. 06 липня 2022 року вона отримала відповідь на електронну пошту по ВП № 60477880 від 06 липня 2022 року, супровідний лист б/н, постанову про закінчення виконавчого провадження, платіжне доручення № 23283 про повернення 4780,09 гривень та платіжне доручення № 23284 про повернення 400,00 гривень. У відповіді ВП № 60477880 від 06 липня 2022 року було зазначено, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. в межах даного виконавчого провадження було стягнуто 29410,50 гривень. Таким чином,\~відповідач утримує\~у себе\~кошти в\~розмірі 24\~230,41\~гривень.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~кошти стягнуті\~за виконавчим\~написом нотаріуса\~№ 4386\~від 14\~вересня 2019\~року в\~розмірі 24230,41\~гривень;\~судові витрати\~по справі\~у розмірі\~992,40\~гривень та\~витрати по\~сплаті на\~правничу допомогу\~в розмірі\~5000,00\~гривень. Ухвалою суду від 15 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.46/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Заочним рішенням\~Дніпровського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~04\~травня 2022\~року /а.с.14-18/\~визнано виконавчий напис від 14 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 4386 таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. закрито виконавче провадження ВП № 60477880 та припинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.10/. Згідно листа довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. № 60477880 від 06 липня 2022 року /а.с.11/ у рамках виконавчого провадження із [PERSON] було стягнуто 29410,5 гривень. Згідно платіжних доручень № 23283 та 23284 від 30 червня 2022 року [PERSON] повернуто грошові кошти в розмірі 4780,09 гривень та 400 гривень. Таким чином, відповідач утримує у себе кошти в розмірі 24\~230,41 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Враховуючи, що з позивача стягувалися грошові кошти, стягнення яких відбулося на підставі виконавчого напису, який скасований за рішенням суду, відповідачем безпідставно було набуло грошові кошти в розмірі 24\~230,41 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.\~13,\~141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача підлягають сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,4 гривень. Крім того, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Також

Outcome: approved