Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначила, що 28 червня 2021 року о 14:30 [PERSON] рухаючись на перехресті вулиці Б. Хмельницького та проспекту Металургів у місті Запоріжжі на своєму автомобілі Volkswagen державний номер [NUMBER] порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по перехресній дорозі, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем Geely FE2 державний номер [NUMBER] , за кермом якого була [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю Geely FE2, державний номер [NUMBER] , було завдано пошкоджень, а саме було пошкоджено передню ліву частину автомобіля, зокрема ліву фару, ліве крило, передній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття (відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2021). У зв`язку з тим, що дана ДТП настала за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, [PERSON] та [PERSON] спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.06.2021, у відповідності до вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 423 Geely FE2, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження транспортного засобу [PERSON] в ДТП їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 22199,78 грн. ТОВ ТДВ «СК «Кредо» позивачу було відшкодовано вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні у сумі 17011,80 грн. Різницю між загальною сумою матеріальних збитків та фактично сплаченою позивачу страховою компанією «Кредо» у розмірі 5187,98 грн. було відшкодовано відповідачем. Проте, відповідачем не було враховано, що вказаними діями позивачу завдано також і моральної шкоди. Моральна шкода виразилась в позбавленні її можливості тривалий час користуватися автомобілем, у зв`язку з його пошкодженням. Через неможливість користування ним порушилися нормальні життєві зв`язки позивача, а повсякденне життя потребує додаткових матеріальних затрат, адже позивач змушена була вживати заходів для відновлення транспортного засобу, витрачаючи на це свій час.Крім того, раніше дуже часто на вихідних вона виїжджала з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, однак після ДТП можливість такого відпочинку зникла.Так, в день коли сталася ДТП, а саме 28.06.2021 позивач прямувала на відпочинок до моря та планувала відсвяткувати День Конституції України в колі близьких людей.Проте через ушкодження автомобіля, спричиненого ДТП, змушена була відмовитися від поїздки та зустрічі з близькими людьми. Що, відповідно вплинуло на її емоційний стан та настрій.На тривалий час після ДТП позивачу та її близьким родичам довелося вимушено користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, в тому числі зайвий раз піддавати себе небезпеці ураження коронавірусною хворобою. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких взагалі відмовитись, що спричинило, зокрема проблеми з роботою.Внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, а також небезпеку ураження коронавірусною хворобою, у позивача виникла роздратованість, постійні переживання та розлади сну. Позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн. 06.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 02.08.2022 року представник відповідача адвокат Філіповський В.В. надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову повному обсязі. У відзиві зазначив, що потерпіла просить стягнути з відповідача на її користь, в якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., але розмір шкоди необгрунтований. Для доведення наявності моральної шкоди потерпілому необхідно булонадати докази, які б об`єктивно, а не надумано підтверджували її наявність. Крім того відповідач добровільно відшкодував завданий збиток, одразу як до нього звернулася [PERSON] із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. З самого початку не заперечував свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, на місці пригоди було складено європротокол, отже не було підстав у позивача для хвилювання, роздратованості та емоційної нестабільності. Крім того, відповідно до ст. 26-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнавушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5відсотків страхової виплатиза шкоду, заподіяну здоров`ю.Отже, моральну шкоду на користь позивача, якщо будуть підстави для її стягнення має відшкодувати СК «Кредо» відповідно до ст. 26-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів». Таким чином, непред`явлення вимог до страховика занаявності підстав для стягнення завданої моральної шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавана шкоди у відповідному розмірі. В судове засіданні представник позивача та позивач не з`явилися надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 28.06.2021 року о 14:30 [PERSON] рухаючись на перехресті вулиці Б. Хмельницького та проспекту Металургів у місті Запоріжжі на своєму автомобілі Volkswagen державний номер [NUMBER] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем Geely FE2 державний номер [NUMBER] , за кермом якого була [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю Geely FE2, державний номер [NUMBER] , було завдано пошкоджень, а саме було пошкоджено передню ліву частину автомобіля, зокрема ліву фару, ліве крило, передній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття. У зв`язку з тим, що дана ДТП настала за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, [PERSON] та [PERSON] спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.06.2021, у відповідності до вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 423 від 15.07.2021 року, власником автомобіля Geely FE2, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику даного автомобіля в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП становить 17\~011,80 гривень. Позивачка [PERSON] в позовній заяві повідомила, що ТОВ ТДВ «СК «Кредо» відшкодувало вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні у сумі 17\~011,80 грн. Крім того, [PERSON] добровільно сплатив 5\~187,98 грн., тобто різницю між загальною сумою матеріальних збитків та фактично сплаченою страховою компанією «Кредо». Відповідно до\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п.5 постанови Пленуму ВСУ\~від 31.03.1995\~р.\~№ 4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~шкоди» зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач моральну шкоду обґрунтовуєтим, шо вона була позбавленеможливості тривалий час користуватися автомобілем, у зв`язку з його пошкодженням, у зв`язку з чим порушилися нормальні життєві зв`язки, а повсякденне життя потребувало додаткових матеріальних затрат, та вона змушена була вживати заходів для відновлення транспортного засобу, витрачаючи на це свій час. Враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок ДТП, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 3\~000,0 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надано: договір про надання юридичним послуг адвокатом б/н від 03.08.2021 року, додаткову угоду №1 до договору про надання юридичним послуг адвокатом б/н від 03.08.2021 року, Акт виконаних робіт від 24.09.2021 року та оригінал квитанції б/н від 24.09.2021 року про сплату гонорару у сумі 5000 грн. Також позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією. Всього судові витрати позивачки складають 5908 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1969,14 грн.

Outcome: partial