Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Представник ПАТ "СК "ПЗУ Україна" - Козацька Т.С. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" суму завданої майнової шкоди у розмірі 19 000, 00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2017 року між ПАТ "СК " ПЗУ Україна" та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9788632, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.11.2018 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Geely, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/7407/18 від 05.04.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до Заяви про погодження розміру збитку від 16.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 40 000, 00 грн. ПАТ "СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] , а саме [PERSON] , страхове відшкодування у розмірі 38 000, 00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.11.2019 року та Страхового акту № UA2018111000001/L01/03 від 02.05.2019 року. Факт здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням № 29555 від 03.05.2019 року. Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2019 року вбачається, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Але з вказаної постанови вбачається вина обох водіїв, зокрема і [PERSON] . Тому, на підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] половину суми страхового відшкодування, а саме 19 000, 00 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було скеровано Вимогу від 07.06.2019 року про відшкодування майнових збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Однак відповідач у позасудовому порядку вказані збитки не відшкодував. На підставі вищенаведеного, просить заявлені позовні вимоги задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. 24.12.2021 року запит щодо доступу до персональних даних; 18.01.2022 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 19.01.2022 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 09.03.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи; 19.04.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи; 02.06.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 02.06.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 18.07.2022 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи; 19.07.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду. Відповідно до ч. 2\~ ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 17.11.2017 року між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9788632, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що вбачається із наявної в матеріалах справи копії полісу обовязкового\~страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АК 9788632 від 17.11.2017 року. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2019 року у справі № 467/7407/18 встановлено, що [PERSON] 09.11.2018 року о 23:00 год. по вул. Любінській, 91, в м. Львові, керуючи автомобілем марки "BMW 5351", номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Джилі МК", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "Джилі МК" [PERSON] тілесні ушкодження. Окрім того, [PERSON] 09.11.2018 року 09.11.2018 року о 23:00 год. по вул. Любінській, 91, в м. Львові, керуючи автомобілем марки "BMW 5351", номерний знак [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, в), 2.10 (а, д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вищевказаною постановою, [PERSON] ,\~ [INFO] ,визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 12.11.2018 року у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок ДТП, від потерпілого [PERSON] позивачем було одержано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до Заяви про погодження розміру збитку від 16.01.2019 року, поданою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] становить 40 000, 00 грн. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 38\~000, 00 грн. власниці пошкодженого автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на підставі заяви про погодження розміру збитку від 16.01.2019 року, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.11.2019 року та Страхового акту № UA2018111000001/L01/03 від 02.05.2019 року. Факт здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням № 29555 від 03.05.2019 року. Заяви про страхове відшкодування, поданої [PERSON] від 25.02.2019 року; Страхового акту № 180000184878 та Розрахунку суми страхового відшкодування № 180000184878 від 15.05.2019 року відповідно до Звіту № 310/19 від 11.02.2019 року, що підтверджується копією платіжного дорученням № 3Р039600 від 16.05.2019 року. Відповідно до пункту «в» ст. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2019 року вбачається, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, тому вимога ПАТ "СК "ПЗУ України" про стягнення в порядку регресу суму завданої майнової шкоди в розмірі 19000, 00 грн. є правомірною та підлягає до задоволення. Згідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем на адресу відповідача була направлена Вимога від 07.06.2019 року про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак відповідач у позасудовому порядку вказані збитки не відшкодував. Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу вимог \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2\~102, 00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved