Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 23 грудня 2019 року позивач проходив вздовж вулиці біля будівлі №13 по вулиці Героїв 93 бригади у м.Запоріжжя, де на неосвітленій ділянці сталося падіння через встановлений обмежувач руху (перешкоду). Внаслідок падіння позивач зазнав тілесних ушкоджень, було пошкоджено одяг та взуття, а також розбитий мобільний телефон. Зазначений випадок стався внаслідок того, що зазначений обмежувач руху було в незаконний спосіб встановлено на ділянці, крім того в зимовий час (темну пору ) на ділянці не було (відсутнє) освітлення, що призвело до падіння позивача. Позивач одразу повідомив органи поліції та медичну допомогу, в подальшому позивач звертався до уповноважених державних органів з відповідними скаргами та претензіями, які відповідно не дали позитивного результату, та йому рекомендовано звернутися до суду за захистом порушених прав, оскільки до компетенції органів влади не входить повноваження щодо відшкодування шкоди. Позивач зазначає, що через незадовільну організацію та своєчасний і оперативний контроль в сфері благоустрою, тобто внаслідок бездіяльності уповноважених органів місцевого самоврядування, позивач зазнав шкоди. Управління та організація і контроль благоустрою в населених пунктах належить до повноважень органів місцевого самоврядування, тобто Запорізької міської ради. Разом з тим, місцем падіння є територія навчального закладу «Запорізького колегіуму», тобто зазначена особа має вживати заходи щодо належного утримання визначеної території, в тому числі щодо безпечної експлуатації, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Позивач вважає, що через неналежне утримання елементу благоустрою Відповідачем 2, а саме: встановлення без відповідних узгоджень та передбачених процедур для встановлення відповідних інженерних споруджень (обмежувачів) та невжиття заходів для усунення (в тому числі повідомлення уповноважених осіб та органів) незаконно встановлених споруджень, йому була спричинена шкода. Також позивач зазначає, що падіння відбулось також через відсутність освітлення на місцевості, тобто внаслідок бездіяльності КП «Запоріжміськсвітло», на балансі якого перебувають опори освітлення, які розташовані на території Колегіуму. Внаслідок падіння позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду, а саме матеріальна шкода полягає у пошкодженні одягу та взуття, розбитті мобільного телефону, вартість якого складає 200 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом з тим, позивач зазнав моральних страждань, він є особою похилого віку, інвалідом II групи, зазначений випадок призвів до моральних страждань, пов`язаних з додатковою організацію життя у зв`язку із падінням та отриманням тілесних ушкоджень, та через необхідність звернень до уповноважених органів та витрачання часу, ресурсів та моральних напружень та втрат, пов`язаних із спілкуванням із офіційними особами. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн., яку також просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. 21.03.2022 року від відповідача Запорізький колегіум «Мала гуманітарна академія» Запорізької міської ради Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач не визнає позов у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зазначає, що Позивачем не підтверджено факт настання матеріальної шкоди, про яку він зазначив в позовній заяві у розмірі 200,00 грн., та не зафіксовано факту падіння на території закладу освіти. Окрім того, можливе місце падіння позивача, яке ним зазначено, знаходиться на земельній ділянці, де відсутні пішохідні доріжки. Також відповідач вважає недоведеними доводи позивача щодо причин падіння, заподіяння тілесних ушкоджень, матеріальної та моральної шкоди та їх розміру. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 18.05.2022 року від відповідача Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач не визнає позов у повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні у зв`язку з наступним. Так, Запорізька міська рада вважає себе неналежним відповідачам, оскільки земельна ділянка в [ADDRESS] знаходиться в оперативному управлінні Запорізького Колегіуму «Мала Гуманітарна академія». Крім того, позивачем не доведено належними засобами доказування, що він поніс матеріальні збитки та йому була завдана моральна шкода. 12.08.2022\~року від\~відповідача КП\~ \~«Запоріжміськсвітло» \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву з\~клопотанням \~ про\~ поновлення\~ процесуального\~строку для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву,\~яке задоволено\~судом.\~Відповідно до\~змісту відзиву\~на позов,\~відповідач проти\~позову заперечує\~у повному\~обсязі з\~наступних підстав.\~Згідно зі\~Статутом,\~КП «Запоріжміськсвітло»\~є підпорядкованим,\~підзвітним і\~підконтрольним Запорізькій\~міській раді.\~Рішенням голови\~Запорізької міської\~ради \~від 19.07.2017\~№394/3\~«Про закріплення\~на праві\~господарського відання\~за комунальним\~підприємством електромереж\~зовнішнього освітлення\~«Запоріжміськсвітло»,\~на баланс\~КП «Запоріжміськсвітло»\~передано мережі\~зовнішнього освітлення,\~які розташовані\~на території\~Запорізького колегіуму\~«Мала гуманітарна\~академія» Запорізької\~міської ради\~Запорізької області\~по вул.\~Героїв 93-ї\~бригади,\~13.\~Вищевказані мережі\~зовнішнього освітлення\~знаходяться у\~неробочому стані,\~електричні мережі\~та джерело\~живлення відсутні.\~КП «Запоріжміськсвітло»\~звернулось 09.12.2019\~року \~з листом\~№Т-155\~до Департаменту\~інфраструктури та\~благоустрою Запорізької\~міської ради,\~який є\~розпорядником бюджетних\~коштів та\~органом управління\~майном підприємства\~з пропозицією\~включити цей\~об`єкт до\~відповідної бюджетної\~Програми.\~Відповідач є\~одержувачем бюджетних\~коштів,\~не має\~статусу бюджетної\~установи,\~уповноважене розпорядником\~бюджетних коштів\~на здійснення\~заходів,\~передбачених бюджетною\~програмою,\~та отримує\~на їх\~виконання кошти\~місцевого бюджету,\~тому вважає,\~що \~є неналежним\~відповідачем у\~даній справі. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактів падіння, розбиття телефону, завдання матеріальної та моральної шкоди та місце, де саме сталося можливе падіння, належним чином не встановлене. Просить в задоволенні позову відмовити. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Запорізької міської ради у судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Запорізького колегіуму «Мала гуманітарна академія» Запорізької міської ради Запорізької області у судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позов, вважає позовні вимоги недоведеними, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача КП «Запоріжміськсвітло» у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надані матеріали перевірки правоохоронних органів за зверненням [PERSON] , відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на його звернення, та копію товарного чеку. Так, згідно матеріалів перевірки органу поліції, 23.12.2019 року [PERSON] звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої, 23.12.2019 року біля 16-45 год, він проходив повз будівлю 13 по вул.Героїв 93 бригади, спіткнувся через обмежувач руху, впав на землю та пошкодив променеву кістку правої ноги, просить притягнути до відповідальності особу, яка на неосвітленій ділянці дороги підняла обмежувач. Згідно письмових пояснень [PERSON] , наданих співробітнику поліції, 23.12.2019 року, внаслідок того, що він спіткнувся, він впав у калюжу, при цьому впав його мобільний телефон та розбився. Також забруднився його одяг та взуття. Просить притягнути до відповідальності особу, відповідальну за неосвітлену ділянку дороги. За результатом перевірки не виявлено ознак адміністративних та кримінальних правопорушень. Відповідно до листів районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, наданих на звернення [PERSON] , йому повідомлено, що з метою забезпечення безпеки учасників освітнього процесу Запорізького Колегіуму «Мала гуманітарна академія» не території школи, де проводяться навчальні заняття та пересуваються діти, був встановлений обмежувач руху. Опори освітлення, які розташовані на території навчального закладу у 2017 році передані на баланс «КП «Запоріжміськсвітло», ремонт та обслуговування обладнання виконується цим підприємством. Відповідно до наданої копії товарного чеку від 07.11.2013 року встановлено придбання мобільного телефону NOKIA 205, вартістю 200 гривень. За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Відповідно до п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування даної статті необхідним є встановлення усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Так, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків та їх розмір, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї самої, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. Згідно зі ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладені обставини, саме на позивача покладено обов`язок довести суду обставини отримання травми ноги, заподіяння матеріальної та моральної шкоди та їх розміру. Проте, Позивачем ці обставини жодним чином не підтверджені. Так, документально не підтверджено суму матеріальної шкоди, відсутні будь-які докази понесення позивачем збитків на суму 200 грн. Також не доведено належними доказами, що телефон позивача був пошкоджений, і саме за обставин, зазначених у позові. Не надано суду також належних доказів на підтвердження факту падіння позивача і саме на території, яка була зазначена в позові. З матеріалів правоохоронних органів, наданих позивачем, вбачається, що обставини події зафіксовані виключно зі слів позивача [PERSON] , огляд місця події не проводився, протокол, складений працівниками поліції, в матеріалах справи відсутній. Позивач в позові зазначав, що він відчув моральні страждання, пов`язані з додатковою організацією життя у зв`язку із падінням та отриманням тілесних ушкоджень та через інше. Однак, жодним чином не підтверджено травмування позивача внаслідок падіння, медичних документів, які б зафіксували ці обставини, суду не надані, не підтверджено звернення до лікаря з цього приводу, не надані довідки лікаря про виникнення таких станів та відсутні дані про причинний зв`язок з подією. Також відсутні свідчення очевидців, які б могли підтвердити факт падіння позивача за обставин, викладених у позові. Крім того, відповідно до п. 4 протоколу від 23.12.2019 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного зі слів позивача, не зазначено про заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень, про звернення до закладу охорони здоров`я чи перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні. Таким чином, точне місце падіння Позивача жодним чином не зафіксовано, отже доводи Позивача про причину його падіння через незаконно встановлений обмежувач руху в зимовий (темну пору доби) на ділянці дороги, де не було освітлення є не підтвердженими. Прямий причинний зв`язок між падінням Позивача і наслідками для його здоров`я відсутній. Будь-яких інших доказів щодо завдання моральних страждань або шкоди його здоров`ю, [PERSON] до суду не надав. Таким чином, доводи Позивача про завдання йому матеріальної та моральної шкоди є не підтвердженими, а позовні вимоги про стягнення такої шкоди є необґрунтованими. Також суд враховує доводи, викладені представниками відповідачів у заявах по суті справи та поясненнях у судовому засіданні щодо необґрунтованості доводів позивача про наявність підстав для відповідальності відповідачів. Так, як встановлено судом, користувачем земельної ділянки в [ADDRESS] площею 2,3835 га є Запорізький Колегіум «Мала Гуманітарна академія» Запорізької міської ради Запорізької області на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер ЯЯ №121699 від 06.05.2008 року. Територія Запорізького Колегіуму «Мала Гуманітарна академія» Запорізької міської ради Запорізької області розміщена всередині житлових кварталів Хортицького району міста Запоріжжя, є суміжною з територією (земельною ділянкою) сусіднього закладу освіти - Запорізького багатопрофільного ліцею №99 Запорізької міської ради Запорізької області. Місце, на якому можливо сталося падіння позивача, розташовано поблизу проїзду для пожежно -рятувальних машин та інших комунальних служб до будівель двох закладів освіти району. Жодних тротуарів та місць, призначених для руху пішоходів на цій ділянці немає. Таким чином, позивачем не доведено, що можливе падіння сталося на території Відповідача, що територія закладу освіти не відповідає параметрам ДБН В,2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти» і що позивач рухався у місці, призначеному для руху пішоходів. Також встановлено, що на баланс КП «Запоріжміськсвітло» передано мережі зовнішнього освітлення, які розташовані на території Запорізького колегіуму «Мала гуманітарна академія», мережі зовнішнього освітлення знаходяться у неробочому стані, електричні мережі та джерело живлення відсутні. Проте, КП «Запоріжміськсвітло» не є розпорядником бюджетних коштів, та звернулось 09.12.2019 року за №Т-155 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради з пропозицією включити цей об`єкт до відповідної бюджетної Програми. Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів та не має самостійних повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними засобами доказування факт падіння та заподіяння йому матеріальних збитків і моральної шкоди, їх розмір, а також підстави для відповідальності відповідачів, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed