Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

28.12.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просив в рахунок погашення заборгованості перед ним за договором позики, укладеним 25.11.2019 з [PERSON] , у сумі 2732118,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 51,5 кв. м., загальною площею квартири 108,2 кв. м., яка належить [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів (електронних аукціонів) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення відповідних виконавчих дій. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, у рівних частках з кожного, а саме в загальному розмірі 71350,00 грн., які складаються зі сплаченої суми судового збору в розмірі 11350,00 грн. та вартості гонорару Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» за надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 60000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 (а. с. 66) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. За наслідками розгляду справи, 04.08.2022 Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед [PERSON] за договором позики, укладеним 25 листопада 2019 року з [PERSON] , у сумі 2 732 118,86 грн. (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі сто вісімнадцять гривень 86 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею - 51,5 кв. м., загальною площею квартири - 108,2 кв. м., яка належить [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів (електронних аукціонів) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення відповідних виконавчих дій. Згідно з зазначеним заочним рішенням від 04.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у рівних частках судові витрати, які складаються зі сплаченої суми судового збору в розмірі 11 350,00 грн., а саме 5675,00 грн. з кожного. У судовому засіданні від 04.08.2022 представник позивача, адвокат Байдерін О.А., надав суду клопотання про розподіл судових витрат по даній справі, в якому навів обґрунтування та доводи щодо понесених судових витрат, та до якого долучені докази їх понесення засвідчена копія акту-рахунка № 1 від 29.12.2021, засвідчена копія квитанції № 0.0.2416221106.1 від 14.01.2022, детальний опис наданої правової допомоги, засвідчена копія акту приймання-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги, підписаного [PERSON] та АО «СІ.ЕЛ.ЕС.», засвідчена копія платіжного доручення № 11873156 від 03.08.2022. Разом з тим, у судовому засіданні від 04.08.2022 позивач разом з представником до закінчення судових дебатів заявили клопотання про призначення питання стосовно компенсації витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду та надання останнім терміну для подання додаткових доказів на підтвердження їх понесення. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. З урахуванням викладеного, для надання доступу сторонам по справі до суду, можливості повною мірою користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, судом у відповідності до ст. 246 ЦПК України було ухвалено вирішити питання про розподіл витрат понесених позивачем на правничу допомогу після ухвалення рішення суду за наслідком розгляду справи, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання на 12.09.2022 для розгляду цього питання. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 09.08.2022 до Приморського районного суду міста Одеси, від представника позивача Кригіна\~А.С. адвоката Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» Байдеріна О.А., надійшло клопотання про розподіл решти судових витрат у даній справі, в якому викладені доводи на користь відповідного клопотання, та до якого долучено засвідчену копію квитанції № 45826773 від 08.08.2022. Отже, вказана заява подана позивачем у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення заяви без розгляду та остання підлягає розгляду по суті у судовому засіданні. У відповідності до ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Приймаючи вищевикладене, було призначене судове засідання для розгляду поданої представником позивача заяви, а судом здійснювалось повідомлення сторін по справі про дату, час і місце його проведення. У судове засідання, призначене на 12.09.2022, позивач та його представник, а також відповідачі не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника позивача, адвоката Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» Байдеріна О.А., надійшла заява про розгляд без його участі. Відповідачі жодних заяв чи клопотань до суду не надали. З урахуванням неявки повідомлених належним чином сторін по справі, а також з огляду на заяву представника позивача, судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності сторін по справі. Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.\~ч. 1-3 ст.134 ЦПК України). У відповідності до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Під час розгляду справи, представництво інтересів позивача здійснювалось Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» в особі адвокатів Гулька О.О. та Байдеріна О.А., які діяли на підставі ордерів та договору про надання професійної правничої допомоги. Стороною позивача було надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат, в яких вказано, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позов позивача задоволено, а отже останній у відповідності до ст. 141 ЦПК України має право на відшкодування судових витрат, однак під час ухвалення вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а значить підлягає ухваленню додаткове рішення суду в цій справі з вказаного питання. Щодо розміру заявленої суми коштів, як компенсації за понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Суд зазначає, що компенсація витрат з надання правничої допомоги адвоката здійснюється у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 ст. 137 ЦПК України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. ч. 2, 3 ст.30 вищевказаного Закону). Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій учасника процесу, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23\~січня 2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З поданих до суду документів, як вже судом зазначалось, вбачається, що представництво позивача в цій справі здійснювалось адвокатами Гульком О.О. та Байдеріним О.А., від імені Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС» за виданими ордерами, на підставі відповідного договору. Так, 17.09.2020 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» було укладено договір № 61 про надання професійної (правничої) допомоги, за умовами якого даний договір є єдиним достатнім підтвердженням повноважень адвокатів учасників Адвокатського об`єднання на надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги у взаємовідносинах з будь-якими іншими особами, в тому числі органами державної влади (зокрема, правоохоронними органами та/чи судами) та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями. На підставі та на виконання умов зазначеного договору № 61 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» було укладено додаткову угоду № 2 від 15.12.2021, згідно з якою [PERSON] надано доручення Адвокатському об`єднанню «СІ.ЕЛ.ЕС.» на представництво інтересів [PERSON] в судах з питань стягнення заборгованості, що виникла за договором позики, укладеним [PERSON] 25 листопада 2019 з [PERSON] , звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру під номером [ADDRESS] , що передана в іпотеку [PERSON] майновим поручителем [PERSON] , іпотекодавцем, [PERSON] за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрованим в реєстрі № 2313, в тому числі, але не виключно: доручено сформувати правову позицію по судовій справі та подати відповідну позовну заяву, з правом її підпису та безпосереднього подання, сплатити судовий збір за подання позову, підписувати та подавати необхідні, на думку адвоката (адвокатів) Адвокатського об`єднання, заяви, клопотання, інші документи по справі, здійснити безпосереднє представництво Клієнта в суді, зокрема в ході судових засідань по справі, збирати докази, а також вжити інших заходів, які будуть потрібні для належного представництва та захисту Клієнта в межах надання професійної правничої (правової) допомоги. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 до договору № 61 про надання професійної правничої (правової) допомоги, сторони також дійшли згоди щодо визначення гонорару Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» у твердій сумі, що дорівнює 60\~000,00 (шістдесят тисяч) грн., за виконання доручення в першій інстанції. Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 28.12.2021. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає вказаний договір № 61 від 17.09.2020, разом з додатковою угодою до нього за № 2 від 15.12.2021, належним підтвердженням повноважень Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» на представництво інтересів [PERSON] та наданні останнім відповідних доручень Адвокатському об`єднанню на здійснення дій з його представництва щодо спору в рамках цієї справи, оскільки умови додаткової угоди № 2 стосовно конкретизації предмета спору та підстав майбутнього позову цілком відповідають предмету поданого 28.12.2021 позову до суду від імені [PERSON] . Судом встановлено, що 29.12.2021 Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» сформовано та надано [PERSON] акт-рахунок № 1 про оплату гонорару по даній справі. Судом також встановлено, що [PERSON] сплачено на користь Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» 25000,00 грн. у дату 14.01.2022 (підтверджується квитанцією № 0.0.2416221106.1 від 14.01.2022) та 16350 грн. у дату 03.08.2022 (підтверджується платіжним дорученням № 11873156 від 03.08.2022), з яких 30000,00 грн. в якості оплати гонорару Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.», а решту в розмірі 11350,00 грн. у порядку відшкодування Адвокатському об`єднанню «СІ.ЕЛ.ЕС.» сплаченого судового збору в рамках даної справи, який був розподілений судом згідно з рішенням від 04.08.2022. Крім того, судом встановлено, що 08.08.2022 [PERSON] було сплачено ще 15000,00 грн. гонорару на користь Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» (підтверджується квитанцією № 45826773 від 08.08.2022). 04.08.2022 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС» було складено та підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги на користь [PERSON] , згідно з яким Адвокатське об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» в особі керуючого партнера, адвоката Байдеріна О.А., а також в особі адвоката Гулька О.О., надали, а [PERSON] прийняв професійну правничу (правову) допомогу в межах та в обсязі передбачених додатковою угодою № 2 від 15.12.2021, на загальну суму 60000,00 грн. Крім того, у відповідності до детального опису-розрахунку наданої АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги на користь [PERSON] за договором № 61 та додатковою угодою № 2 в межах даної справи, який складений 04.08.2022 АО «СІ.ЕЛ.ЕС.», вбачається, що надана правова допомога в межах цієї справи позивачеві, складається з наступних наданих дій і послуг - проведення переговорів з клієнтом щодо правовідносин, які виникли між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] і [PERSON] , з іншого боку, та зумовили необхідність захисту прав та інтересів [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (2,5 год., виконавці адвокати Байдерін О.А. та Гулько О.О.), - аналіз наданої Клієнтом, [PERSON] , документації, що підтверджує право [PERSON] на звернення стягнення на предмет іпотеки (5,5 год., виконавці адвокат Байдерін О.А., адвокат Гулько О.О.), - дослідження інших, додатково запитаних Адвокатським об`єднанням документів, які є підставою для заявлення позовних вимог, а також, документації та обставин, що зумовили виникнення спірних правовідносин (2,5 год., виконавці адвокат Байдерін О.А., адвокат Гулько О.О.), - правовий аудит спірних правовідносин та визначення найбільш ефективного способу захисту прав Клієнта, [PERSON] , зокрема: формування правової позиції з питання необхідності заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Робота з дослідження судової практики розгляду аналогічної категорії справ (13,5 год., виконавці адвокати Байдерін О.А. та Гулько О.О.), - складання проекту позовної заяви [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів (23 год., виконавці адвокати Байдерін О.А. та Гулько О.О.), - збирання доказів по справі, формування додатків доказів, на які спиратиметься позивач у позовній заяві, їх засвідчення належним чином, пред`явлення позову до суду (2,5 год., виконавці адвокат Байдерін О.А., адвокат Гулько О.О., включені накладні та поштові витрати), - представництво інтересів [PERSON] безпосередньо у Приморському районному суді міста Одеси в межах підготовчих та судових засідань по справі №\~522/26101/21 (мінімум 4 год., виконавці адвокат Байдерін О.А., адвокат Гулько О.О., включені транспортні витрати), - проведення переговорів з боржником [PERSON] щодо обставин розгляду справи та спроби врегулювати спірні питання (0,5 год., виконавець адвокат Байдерін О.А.), - складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №\~522/26101/21, обґрунтування їх розумності та співмірності (2 год., виконавець адвокат Байдерін О.А., включені поштові витрати). Досліджуючи матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що викладені представником позивача роботи в детальному описі є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження, є такими, що були вчинені і надані адвокатом позивачу по справі. За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що відображений в договорі № 61 про надання професійної правничої (правової) допомоги, разом з додатковою угодою № 2 до нього від 15.12.2021, дає підстави суду стверджувати, що правнича допомога у такому виді стосується та безпосередньо пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою. Суд також звертає увагу, що відповідач своїм правом не скористався клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав, а отже не заперечував проти розміру відповідних судових витрат. Таким чином, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн. не суперечать принципу розподілу судових витрат, є розумними, відповідають витраченому адвокатом часу, є доведеними. Разом з тим, під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19. Отже, часткова сплата позивачем гонорару на підставі додаткової угоди № 2 від 15.12.2021, а саме в розмірі 45000 грн. із загальних 60000 грн. гонорару, не впливає на вирішення судом питання щодо компенсації всіх витрат понесених на таку допомогу у розмірі гонорару визначеному сторонами в договорі. Верховний Суд у Постанові від 28 грудня 2020 по справі № 640/18402/19 дійшов висновку, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не\~змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат зокрема витрат на професійну правничу допомогу, вищезазначених критеріїв, задоволення позову у повному обсязі, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та слід розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON] , у рівних частках, на користь [PERSON] у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 60000,00 грн.

Outcome: approved