Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Представник позивачів, посилаючись на те, що: -12.01.2012 Господарським судом Закарпатської області видано наказ №5008/1472/2011, відповідно до якого 02.02.2017 державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області передано на реалізацію комплекс будівель, які складаються з: Арочного цеху №1 (літ.А), адмінбудівлі №2 (літ.Б), розпиловочного цеху №3 (літ.В), сторожки №4 (літ.Г) та знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності ПП «Беркут» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] ; -18 січня 2017 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна і за результатами проведення електронних торгів вищевказане майно придбав [PERSON] /протокол №229404/; [INFO] [PERSON] помер; -на адресу [PERSON] акт про реалізацію предмета іпотеки ДП «Сетам» надіслав лише 03.03.2017, що підтверджується супровідним листом; -позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] звернулися до Рахівської ДНК, але постановою нотаріуса від 06.10.2020 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності на померлого [PERSON] ; -позивачі вважають, що набули право власності на вказаний об`єкт нерухомості, як спадкоємці за законом першої черги після смерті чоловіка та батька, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тому змушені захищати свої права в судовому порядку, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] та [PERSON] , як за спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на: Арочний цех №1 (літ.А), адмінбудівлю №2 (літ.Б), розпиловочний цех №3 (літ.В), сторожку №4 (літ.Г), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] не з`явилися. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву /а.с.73/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просили розглянути справу без її участі та участі її неповнолітнього сина [PERSON] .. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву /а.с.72,83-86/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу без його участі та участі відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.89-90/, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Заяв про розгляд справи в відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської державної нотаріальної контори до суду не надходило.\~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.88/, згідно якої проти задоволення позову заперечень не мала та просила розглянути справу без участі представника Органу опіки та піклування Рахівської районної адміністрації Закарпатської області. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,\~ не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved