Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. На розгляд до Сихівського районного суду міста Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №18636/2018 від 12.07.2018 у розмірі 350814,27 гривень. Ухвалою суду від 30.04.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 01.06.2021. Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив позовну заяву АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви. Ухвалою від 01.06.2021 розгляд справи відкладено на 07.07.2021. Ухвалою від 29.07.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного Товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про припинення поруки до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12.08.2021 постановлено перейти до розгляду справи за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про припинення поруки за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2021. Ухвалою від 21.10.2021 судовий розгляд цивільної справи відкладено на 23.11.2021. Ухвалою від 15.12.2021 підготовче засідання у цивільний справі, яке призначено на 16.12.2021, вирішено проводити у режимі відеоконференції у системі «EasyCon». Ухвалою від 16.12.2021 в задоволенні клопотання представника [PERSON] про витребування доказів відмовлено. Ухвалою суду від 16.12.2021 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення. 01.07.2022 до суду надійшли матеріали цивільної справи та лист від Волинського відділення ЛНДІСЕ, в якому зазначається, що ухвалу залишено без виконання у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи. Ухвалою від 08.07.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 21.07.2022. Ухвалою від 20.07.2022 підготовче засідання, яке призначено на 21.07.2022 та всі наступні судові засідання постановлено проводити у режимі відеоконференції у системі «EasyCon». Ухвалою від 11.08.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.09.2022. У судове засідання, призначене на 12.09.2022, з`явилися представник позивача за первісним позовом [PERSON] , представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] АРГУМЕНТИ СТОРІН. \~ \~ \~ \~ Аргументи позивача за первісним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №18636/2018 (надалі Кредитний договір), на виконання якого Банк видав Позичальнику кредит у сумі 905 263, 25 грн. на строк до 11.07.2025. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 13.07.2020 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір застави, зареєстрований у реєстрі за №5382. З цією ж метою ПАТ «Кредобанк» 12.07.2018 уклав із відповідачем [PERSON] (як Поручителем) Договір поруки №18636/2018/2, згідно із п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором №18636/2018 від 12.07.2018. Банк взяті на себе грошові зобов`язання виконав повністю. Натомість, Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконував. У зв`язку із цим 17.06.2020 приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави. Коштів у розмірі 683\~346,36 грн., які були одержані від реалізації предмету застави, виявилося недостатньо для погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі. Відтак, позивач звернувся до суду із вимогою стягнути солідарно із відповідача-1 [PERSON] та відповідача-2 [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, сукупний розмір якої станом на 05.01.2021 становить 350\~814,27 грн., та складається із: заборгованості за тілом кредиту 320\~629,51 грн., заборгованості за відсотками 9\~325,95 грн., штрафу за невиконання не грошових зобов`язань: станом на 10.2020 3\~220,55 грн., станом на 11.2020 1\~282,52 грн., станом на 12.2020 1\~282,52 грн., станом на 01.2021 1\~282,52 грн., понесених судових витрат 1800 грн., заборгованості за пенею 11\~990,70 грн. Крім цього, позивач просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів 35\~081,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу та суму сплаченого судового збору, яка становить 5\~262,21 грн. Аргументи відповідача-1 за первісним позовом. На переконання відповідача-1 [PERSON] порядок фактичного зарахування коштів, які надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» від реалізації заставленого майна, не відповідає умовам Кредитного договору. Так, кошти у розмірі 683\~346,36 грн., отримані від реалізації предмета застави, надійшли від приватного виконавця Маковецького З.В. на рахунок АТ «Кредобанк» 02.10.2020. Однак, як стверджує позивач, кошти були зараховані тільки 09.10.2020, що призвело до безпідставного нарахування за цей період неустойки, без врахування вищезазначеної суми коштів. Крім цього, відповідач-1 зазначає, що стягненення із нього комісії у розмірі 67\~693,41 грн. є безпідставним, оскільки її нарахування Кредитним договором не передбачене. Відповідач-1 зауважує, що положення про нарахування комісії в силу ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є нікчемними, і у випадку, якщо такі платежі були оплачені, то заборгованість за Кредитним договором підлягає перерахунку. [PERSON] також зауважує, що позивач не наводить детальний розрахунок заборгованості із покликанням на те, за яким методом і на підставі яких математичних розрахунків здійснювалися такі нарухування. Відповідач-1 акцентує увагу на незаконності одночасного нарахування позивачем штрафу та пені, за один і той же період та за одне і те ж порушення. Аргументи позивача за зустрічним позовом. [PERSON] ,\~відповідач-2\~за персвісним\~позовом,\~подала до\~АТ «Кредобанк»\~зустрічний позов\~про припинення\~Договору поруки\~№18636/2018/2 (надалі Договір поруки). Позов обгрунтовано тим, що АТ «Кредобанк» не повідомляв позивача про порушення зобов`язань Боржником [PERSON] , яке було допущено ним ще в жовтні 2019 року, чим порушив п. 2.1. Договору поруки та позбавив таким чином позивача права висунути заперечення проти вимоги Кредитора (ст. 555 ЦК України), виконати зобов`язання, забезпечені порукою, замість Боржника (ст. 556 ЦК України) та уникнути накопичення суми боргу і застосування штрафних санкцій. На переконання позивача за зустрічним позовом, внаслідок цього обсяг її відповідальності за Договором поруки збільшився. Крім цього, у зв`язку із тим, що сума, яку сплатив Боржник за Кредитним договором становить 936\~844,43 грн., що перевищує суму відповідальності Поручителя за договором, такий договір є виконаним і припиненим. Ще однією самостійною підставою припинення Договору поруки позивач вважає відсутність доказів досудового врегулювання спору. Похмурська- [PERSON] просить суд врахувати правові висновки ВП ВС, викладені у постанові від 08.06.2021 у справі №202/781/14-ц щодо припинення поруки, обставини якої є аналогічними до даної справи та покликається на ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення Договору поруки, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом щести місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Аргументи відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. АТ «Кредобанк» зазначає, що обсяг відповідальності Поручителя не збільшився, оскільки сума кредиту не збільшувалася, процентна ставка не підвищувалася, а положення та підстави застосування штрафних санкцій передбачені Кредитним договором, із яким позивач ознайомилася під час укладення Договору поруки. Крім цього, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що згідно із п. 4.7. Договору поруки, цей Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Outcome: approved