overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 14091,30 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 31 124,07 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 15 838,69 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 54156,95 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 року складає 69995,64 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 15 839,69 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 54 156,95 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води к розмірі 45215,37 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (36-37). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 39-40). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 70). Відповідач [PERSON] \~ відзив\~на позовну\~заяву у\~встановлений строк\~не надала,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~шляхом направлення кореспонденції\~на адресу\~реєстрації (ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України),\~причини неявки\~суду невідомі. Враховується судом Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011\~згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 12\~597,52 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 32 312,18 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 13 172,53 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27\~018,12 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 року складає 40190,65 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 13172,53 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27018,12 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води к розмірі 44909,70 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (65-66). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 68-69). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 92). Відповідач [PERSON] \~ відзив\~на позовну\~заяву у\~встановлений строк\~не надала,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~шляхом направлення кореспонденції\~на адресу\~реєстрації (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), причини неявки суду невідомі (а.с. 74, 80, 90). Враховується судом Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011\~згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 28149,73 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 653,82 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 32 913,96 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14823,18 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 року складає 47737,14 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 32913,96 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14823,18 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води у розмірі 45803,55 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (60-61). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 63-64). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 92). Відповідач [PERSON] \~ відзив\~на позовну\~заяву у\~встановлений строк\~не надала,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~шляхом направлення кореспонденції\~на адресу\~реєстрації (ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України),\~причини неявки\~суду невідомі. Враховується судом Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011\~згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 1\~508,77 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 498,26 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 17 726,74 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14\~019,63 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 року складає 31746,37 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 17726,74 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14019,63 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води у розмірі 9007,03 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (31-32). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 34-35). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 64). Відповідач [PERSON] \~відзив на\~позовну заяву\~у встановлений\~строк не\~надала,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~шляхом направлення кореспонденції\~на адресу\~реєстрації (ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України),\~а також,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими на сім років та зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що між [PERSON] , як орендарем, та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, як орендодавцем, 20.10.2014 були укладені договори оренди землі: № 792 щодо земельної ділянки площею 14,4456 га, кадастровий номер 520282400:02:001:0261, № 793 щодо земельної ділянки площею 20,000\~га, кадастровий номер 0520282400:02:002:0216. Строк дії Договорів було встановлено сім років, а саме до 19.10.2021. Згідно з п. 8 вказаних Договорів оренди, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 22.09.2022 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У липні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просив розірвати шлюбу укладений між ними. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання 12 вересня 2022 року сторони не з`явилися. До канцелярії суду сторони подали заяви, у яких сторони просили провести розгляд справи без їх участі, одночасно повідомивши суд, що шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе. Одночасно з цим відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 03 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] , Виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 107. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] . Доказів наявності обставин, передбачених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України). За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони подружні відносини фактично припинили, примиритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 1 205,71 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 189,38 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 44 739,15 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , якому позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року складає 44 739,15 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 0,00 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 44 739,15 грн. Крім того, позивавач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води к розмірі 19395,09 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 18.11.2021 року (27-28). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 30-31). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 61) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти у сумі 11 198,88 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв. в місті Києві, по проспекту Повітрофлотський 2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] автомобіля «Posche» д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «Nissan» д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan» д.р.н. [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/124218759 виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та який діяв на момент ДТП - 18.08.2020 року. Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] , тому Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 12.06.2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина\~та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 12.06.2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділом реєстрації народження, смертей і шлюбів, в місті Сідней, НПУ, що підтверджується посвідкою про шлюб, реєстраційний номер [NUMBER] . Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до\~ст.112СК України\~шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved