Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 08 травня 2021 року відповідач, знаходячись в приміщенні магазину «Дисконт Плейс» в ТРК «Зірка» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 35, таємно викрала у позивача гаманець, в якому знаходилися гроші у сумі 18000 грн. Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року відповідач була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 України, з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Але завдану потерпілій шкоду так і не відшкодувала. Внаслідок заподіяного кримінального правопорушення позивач отримала також моральні страждання, які оцінює у 200\~000 грн., і просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 218 000 грн. Процесуальні дії у справі. 24.11.2021 позовна заява надійшла до суду. 16.12.2021 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місяця проживання відповідача. 17.12.2021 позовна заява залишена без руху. 18.02.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву. Ухвалою від 23.02.2022 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлення також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, але в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило, правом на надання відзиву не скористався. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280-282 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~вироком Інгулецького\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області від\~12\~липня 2021\~року визнана\~винною у\~вчиненні кримінального\~проступку,\~передбаченого ч.1\~ст.185\~КК України,\~і призначено їй покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75\~КК України [PERSON] від відбування призначеного їй покарання звільнено, якщо вона протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76\~КК України /а.с.5-6/. \~ \~ \~ \~У зазначеному кримінальному провадженні позивач була потерпілою. Цивільний позов нею не було заявлено. Вирок набрав законної сили 12 жовтня 2021 року. Згідно обставин вчинення злочину, [PERSON] , 08.05.2021 року, приблизно о 13:40 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Дисконт Плейс», який розташований в ТРК «Зірка» за адресою: проспект Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в торгівельній залі помітила раніше незнайому [PERSON] , [INFO] . Після чого, у неї раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить [PERSON] . Одразу після чого, [PERSON] , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власниця майна та сторонні особи за її діями не спостерігають, знаходячись в кабінці для приміряння одягу в магазині «Дисконт Плейс», який розташований в ТРК «Зірка» за адресою: проспект Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки [PERSON] жіночий гаманець, помаранчевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в загальному розмірі 18000 гривень, та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень. Як зазначено у вироку суду, обвинувачена [PERSON] надала письмову заяву, складену в присутності захисника\~адвоката Косенко Н.М., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у суді у спрощеному порядку, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Тобто, наявність вини відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди підтверджується вироком суду, який набрав законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся. Зміст спірних правовідносин. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які регулюють відшкодування потерпілій особі шкоди, завданої майну фізичної особи, та відшкодування моральної шкоди. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. За приписами\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Нормою ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як роз`яснив Пленум, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом достовірно встановлено, що у зв`язку із скоєнням відповідачем кримінального правопорушення, позивачу заподіяно матеріальний збиток у розмірі 18000,00 грн., а також моральну шкоду, оскільки у позивача змінилися образ та якість життя, що завдає йому моральних страждань. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року\~з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд враховує тривалий період неповернення відповідачем коштів, якими вона заволоділа, вчинивши крадіжку, невжиття нею жодних дій щодо вибачення, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду кримінального провадження, ані після набрання обвинувальним вироком законної сили. Позивач змушена переносити моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв`язків, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, і що у своїй сукупності вказує на заподіяння позивачу моральної шкоди. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким визнана презумпція моральної шкоди, тобто відповідно до позиції ЄСПЛ, в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Таким чином, суд вважає, що наданими стороною позивача доказами підтверджується причинний зв`язок між шкодою, заподіяною відповідачем вчиненням кримінального правопорушення, та заподіянням позивачу моральної шкоди. При цьому, суд враховує, що відповідач доказів відсутності його вини у заподіянні позивачу моральної шкоди суду не надав, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає співмірною моральним стражданням позивача суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial