Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового\~університетудо\~ [PERSON] про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено договір № 18014641 від 11.08.2018 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1065 від 11.08.2018 року [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 38 220 грн 00 коп. Відповідно до п.4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 162 від 30.09.2019 року [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПБз-18-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 081 «Право» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 04.10.2019. Таким чином освітня послуга була надана на суму 4\~551,13 грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу складає 1\~299,92 грн. А тому, загальна заборгованість відповідача за договором складає 5\~851,05 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1554/01-23 від 20.07.2020 року. Відповідачем оплату заборгованості не здійснено. Просить стягнути з [PERSON] на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 4\~551,13 грн., пені у розмірі 1\~299,92 грн, що в сумі складає 5\~851,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Представником позивача подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме довідку від бухгалтерії Університету про те, що станом на 27.06.2022 у здобувача освіти [PERSON] заборгованість за навчання згідно договору від 11.08.2018 № 18014641 відсутня. Оплати заборгованості були здійснені 25.02.2021 у розмірі 4\~551,20 грн. за навчання, і 1300,00 грн. погашення пені за навчання. Відповідачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву. В заяві зазначено, що заборгованість за освітні послуги та пеня сплачені у повному обсязі та долучені копії квитанції. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно довідки в.о. головного бухгалтера ДПУ, станом на 27.06.2022 у здобувача освіти [PERSON] заборгованість за навчання згідно договору від 11.08.2018 № 18014641 відсутня. Оплати заборгованості були здійснені 25.02.2021 у розмірі 4\~551,20 грн. за навчання, і 1300,00 грн. погашення пені за навчання. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд доходить висновку, що підстав для стягнення з відповідача грошового боргу немає у зв`язку з відсутністю такої заборгованості. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed