Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул.Багговутівська, 17-21) про захист прав споживачів. В обгрунтування позову вказує, що під час укладання договору про надання споживчого кредиту між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було порушено вимоги законодавства про захист прав споживачів, саме право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. Відповідачем в порушення норм законодавства не було надано відповідь на запит від 17.04.2021 про надання інформації щодо Кредитного договору. А саме: про надання належним чином завіреного кредитного договору укладений з [PERSON] та надати інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, виписку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати та період у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено законодавством про захист прав споживачів. Зазначений лист відповідачем було отримано, але відповіді надано не було. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що дії банку з ненадання інформації стосовно кредитного договору є порушенням його прав як споживача фінансових послуг. Посилаючись на викладені обставини та положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просить: - зобов`язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надати позивачу [PERSON] належним чином засвідчену копію кредитного договору, - зобов`язати надати інформацію про поточний розмір заборгованості, у разі наявності, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, виписку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати та періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію; - зобов`язати надати інформацію щодо споживчого кредиту: тип кредиту( кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача з обраних споживачем умов кредитування; - зобов`язати відповідача надати інформацію у доступній та зрозумілій для споживача формі. Ухвалою суду від 08 червня 2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого розгляду. 27 вересня 2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до суду надісланий відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Представник відповідача зазначає, що позивачем було укладено з Товариством 6 (шість) кредитних договорів про надання фінансового та споживчого кредиту починаючи з грудня 2019 року, по 4 (чотирьох) з яких виконав фінансові зобов`язання в повному обсязі. Окрім цього шляхом реєстрації позивача 23.12.2019 року в особистому кабінеті на веб -сайті https://miloan.ua між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено черговий договір про надання споживчого кредиту № 3836562, на суму 15000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 календарних днів, у термін до 20.03.2021 року, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену самим Позичальником в анкеті-заявці в його особистому кабінеті. Окрім цього, шляхом реєстрації Позивача 11.11.2020 року в особистому кабінеті на веб -сайті https://tengo.com.ua 12.03.2021 року між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено черговий договір про надання споживчого кредиту №100816718 на суму 8000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 календарних днів, у термін до 11.04.2021 року, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену самим Позичальником в анкеті-заявці в його особистому кабінеті. Вказаний кредитний договір був підписаний позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до такої процедури. Вважає, що проходження позивачем всього алгоритму дій, передбаченого фінансовою установою при укладенні кредитного договору, спростовує доводи позивача про її необізнаність щодо умов кредитування та порушення відповідачем імперативних вимог закону, оскільки без отримання СМС- повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання акцепту, ввівши такий ідентифікатор в особистому кабінеті в ІТС відповідач в спеціальне поле відповіді про прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір (акцепту) у формі електронного повідомлення та натиснула «підписати», внаслідок чого кредитний договір було укладено. При цьому, шляхом розміщення оферти в особистому кабінеті Позивача в ІТС Відповідача, відправлення позивачу одноразового ідентифікатору на контактний номер телефону, та введення ідентифікатора в формі акцепту в ІТС Відповідача, позивач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись вказаних правил, а також отримав від відповідача до укладення договору всю необхідну інформацію, передбачену діючим законодавством, підписуючи оспорюваний кредитний договір, а розмір кредиту, грошова одиниця, строк та умови кредитування були узгодженні з останньою. Тобто, відповідно до ч.12 ст.11 Закону України « Про електрону комерцію», Кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Укладений кредитний договір розміщено в Особистому кабінеті Позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти , відповідно до умов п.2.1. кредитного договорів на його картковий рахунок у розмірі 15000,00 грн. та 8000,00 грн., що підтверджується додатком 4 та 9. У судове засідання позивач не з`явився, до суду подано заяву про розгляд даної справи за його відсутності. Представник відповідача у відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Як встановлено Судом і вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 року в особистому кабінеті на веб -сайті https://miloan.ua між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено черговий договір про надання споживчого кредиту № 3836562, на суму 15000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 календарних днів, у термін до 20.03.2021 року, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену самим Позичальником в анкеті-заявці в його особистому кабінеті. Окрім цього, шляхом реєстрації Позивача 11.11.2020 року в особистому кабінеті на веб-сайті https://tengo.com.ua 12.03.2021 року між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено черговий договір про надання споживчого кредиту №100816718 на суму 8000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 календарних днів, у термін до 11.04.2021 року, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену самим Позичальником в анкеті-заявці в його особистому кабінеті. Пунктом 1.5.1.вказаного договору комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово. Пунктом вказаного договороу 1.5.2.Проценти за користування кредитом які нараховуються за ставкою 0.88 % від фактичного залишку кредиту за кожень день строку користування кредитом. Пунктом 1.6.Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожень день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Також, позивачем починаючи з грудня 2019 року з Товариством було укладено 6 (шість) кредитних договорів про надання споживчого кредиту, по 4 (чотирьох) з яких виконано фінансові зобов`язання в повному обсязі. Згідно з пунктом 6.1. кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний додаток чи інші засоби. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: https://miloan.ua та через відповідальний мобільний додаток та/або веб-сайт Товариства розміщений в мережі інтернет та публічний доступ за адресоюhttps://tengo.com.ua Пунктом 1.3 Правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ МІЛОАН" встановлений порядок надання грошових коштів у кредит. Так, за умовами п. 3.1. заявник заповнює заявку на отримання кредит на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, позначені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні, для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Заповнюючи заявку, заявник у відповідності до п.3.1.-3.2. цих Правил, надає свою згоду на передачу товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «МІЛОАН» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положення ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України. Відповідно до положень вказаних статей істотними умовами виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Таким чином, виходячи із загальних умов кредитного договору, укладеного між сторонами, судом встановлено, що кредитний договір підписаний уповноваженими особами, сторонами узгоджені всі істотні умов договору, а саме розмір наданого кредиту, строк на який було надано позичальнику кредит, порядок його надання та погашення, розмір плати за користування позичальником кредитними коштами, права, обов`язки та відповідальність сторін кредитного договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем не було надано відповідь на запит про надання інформації стосовно кредитного договору, що є порушенням його прав як споживача фінансових послуг. Дані твердження позивачу не дають підстав для задоволення позовних вимог (п.1), оскільки вказані твердження спростовуються вищенаведеними умовами кредитного договору, факт укладання та підписання якого позивач не заперечує. Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача надати належних чином завірений та підписаний кредитний договір, а також витребувати інформацію про поточний розмір заборгованості (п.6.1, 6.2), то вказані вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки відповідно до ч.3,4,5,6 ст.11 Закону «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. п.6.3 договору позивач підтвердив факт отримання примірнику цього договору-анкети. Що ж стосується витребовування іншої інформації з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», то позивачем не надано доказів, що вона зверталась до відповідача про отримання такої інформації/документів та їй було відмовлено. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідачем при укладанні кредитного договору або відмовою у наданні інформації/документів було порушено будь-які права позивача як споживача фінансових послуг. Слід звернути увагу на те, що позивачем на обґрунтування вимог до позову додано лише копію заяви-запиту. Інших доказів позивачем не надано, з клопотанням про витребування доказів в порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України, до суду не звертався. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено його позовні вимоги, а тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed