Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., про визнання виконавчого напису №14441 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12507,11 грн та виконавчого напису №9921 від 28.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16695,35 грн, такими, що не підлягають виконанню, а також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати в сумі 5488,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2021 року та 19.11.2021 року відносно неї як боржника були відкриті два виконавчі провадження за №67492024 та №67582639 по стягненню з кредитної заборгованості. Вказані виконавчі провадження розпочаті на підставі виконавчих написів нотаріусів про стягнення з [PERSON] грошової заборгованості на користь відповідачів за договорами про відкриття у банках карткових рахунків. Так, на підставі договору R211.002-ТЕК.0073697 від 06.05.2016 року, укладеного ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 23.07.2020 року вчинив виконавчий напис №14441 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12507,11 грн з яких: 8530,80 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1239,25 грн - прострочена заборгованість за комісією; 1936,44 грн - прострочена заборгованість за процентами; 300,62 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенями; 500 грн - витрати понесені відповідачем за вчинення виконавчого напису. На підставі договору №630619534HPLS від 24.04.2017 року, укладеного між позивачкою та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. 28.09.2021 року вчинила виконавчий напис №9921 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16695,35 грн з яких: 13358,31 грн - 3% річних; 2837,04 грн - інфляційні збитки. З приводу вказаних кредитних договорів [PERSON] зазначила, що вона в повній мірі виконувала їх умови та в разі користування кредитними коштами сплачувала всі необхідні платежі та погашала всі заборгованості. Проте починаючи з 2016 року позивачка не користувалась кредитними коштами та не здійснювала жодних платежів цим банкам, а тому їй є не зрозумілим виникнення та порядок нарахування наявної заборгованості. [PERSON] вважає, що дані виконавчі написи нотаріусів не підлягають виконанню, так як здійснені з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів, але такий договір між позивачкою банками та відповідачами відсутній. Крім того, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитом, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки, проте вказаних вимог при вчиненні нотаріального напису нотаріусом не дотримано, оскільки відповідачем було надано документи, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Із приводу кредитного договору, укладеного з ПАТ Банк «Траст» [PERSON] зазначила, що останній платіж по ньому вона здійснила 11.11.2016 року, та за умовами договору кредит надавався шляхом відкриття кредитної лінії, а борг мав повертатися частинами, а саме: щомісячними платежами. У даному випадку з часу здійснення позивачкою останнього платежу минув 3-річний строк позовної давності, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Тому заборгованість за оспорюваними виконавчими написами не є безспірною, а вищевказані виконавчі написи є безпідставним, у зв`язку з чим позивачка і змушена була звернутися до суду з відповідним позовом. 31.08.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивачка у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (а.п.42-47). Окрім цього, представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання, в якому просив відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату у сумі 4000,00 грн (а.п.51-52). Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але окрім представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», не надали відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, проте представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи за його відсутності та при винесенні рішення поклався на розсуд суду (а.п.58). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.07.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №14441, з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором R211.002-ТЕК.0073697 від 06.05.2016 року, укладеного з ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», стягнуто заборгованість за період з 04.06.2019 року по 07.03.2021 року в розмірі 12007,11 грн, з яких: 8530,80 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1239,25 грн - прострочена заборгованість за комісією; 1936,44 грн - прострочена заборгованість за процентами; 300,62 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенями; а також було стягнуто 500,00 грн за вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим загальна сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» склала 12507,11 грн (а.п.7). Як вбачається з копії квитанції №82 від 11.11.2016 року [PERSON] було здійснено поповнення поточного рахунку № [NUMBER] за договором R211.002-ТЕК.0073697 від 06.05.2016 року, укладеного з ПАТ Банк «ТРАСТ», у розмірі 1351,00 грн (а.п.10). З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 28.09.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №9921, з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №630619534HPLS від 24.04.2017 року, що також підтверджується копією заяви-опитувальника на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки (а.п.9), укладеного з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в розмірі 16695,35 грн, з яких: 3% річних за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в сумі 13358,31 грн, інфляційні збитки за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в сумі 2837,04 грн (а.п.8). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67582639, 19.11.2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложніковою А.Ю. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №14441 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12507,11 грн (а.п.19). Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №67492024, 11.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №9921 від 28.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16695,35 грн (а.п.20). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином на разі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає з матеріалів справи, що при вчиненні виконавчих написів №14441 від 23.07.2020 року та №9921 від 28.09.2021 року нотаріуси отримували первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів, чи здійснення їх часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріусів були відсутні підстави вважати, що розміри заборгованостей [PERSON] перед ПАТ Банк «ТРАСТ», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», та перед АТ «Альа-Банк», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», які зазначені у виконавчих написах є безспірними, тому це є достатньою правовою підставою для визнання даних виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, а відповідачі не позбавляють можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Вивчивши зміст клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якому він просив відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, то суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів позову позивачкою було надано договір №18/02/22 про надання правничої допомоги від 18.02.2022 року, в якому чітко вказано, що гонорар бюро за даним договором за домовленістю сторін складає 4000,00 грн (а.п.12), що також підтверджується у розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 21.02.2022 року, за яким зазначено кількість витраченого часу на правничі послуги у розмірі 3,25 год., де вартість за одиницю часу складає 1240,50 грн/год, тому вартість послуги в цілому склала 4000,00 грн (а.п.13), які сплатила позивачка адвокатському бюро «Сергія Денисенка» відповідно до рахунку-фактури №1 від 21.02.2022 року (а.п.14). На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивачки підлягають понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, сплачений нею на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 1984,80 грн та сплачений нею на користь держави судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн, а всього 6481,00 грн, тобто по 3240,50 грн з кожного. На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат» ,

Outcome: approved