Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. у травні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 11.01.2017 року [PERSON] між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду №С05.193.74194 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. строком до 11.01.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором № С05.193.74194 від 11.01.2017 року станом на 03.12.2020 року [PERSON] мав заборгованість у розмірі 8987,52 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 3000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 5987 ,52 грн. Між позивачем та АТ «Ідея Банк» 03.12.2020 був укладений договір факторингу № 12/90, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право грошової вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором №С05.193.74194 від 11.01.2017 року. ТОВ ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконав у повному обсязі, а тому починаючи з 03.12.2020 до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за указаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №С05.193.74194 від 11.01.2017 року позивач відповідно до статті 625 ЦК України здійснив нарахування 3 % річних на прострочений борг в сумі 290, 99 грн та 907,76 грн. інфляційних витрат. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованості у розмірі 10186,27 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 5987,52 грн., заборгованості за 3% річних 290,99 грн, заборгованість за інфляційними витратами 907,76 грн Ухвалою суду від 08.07.2022 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протокольною ухвалою суду від 15.08.2022 року судове засідання було відкладено через неявку відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Судом установлено, що 11.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і [PERSON] , було укладено Угоду №С05.193.74194 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.5). Відповідно до п.2 Договору № №С05.193.74194 від 11.01.2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно пункту 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 3000,00 грн (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн., а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до виписки з рахунку [NUMBER] [PERSON] отримав кредитні кошти 12 та 13 січня 2017 року (а.с.6, 7 ). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 03.12.2020 становила 8987,52 грн. і складалась із боргу за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 5987,52 грн. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал укладено договір факторингу №12/90, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором №С05.193.74194 від 11.01.2017 року (а.с.16-20.) Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості Боржників перед Банком, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору. Пунктом 5.1 Договору визначено, що права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, які виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від Банку до Товариства в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання Товариством зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків. До ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року, перейшло право вимоги за Договором №С05.193.74194 від 11.01.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.19-22). Положеннями частини 1 статті 512 та статті 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 1\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами частини 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, указані норми\~ЦК України\~передбачають право кредитора стягувати з позичальника, який своєчасно не повернув суму позики, відсотки з простроченої суми, розмір яких установлюється договором. Якщо сторони Договори не визначили таких умов та розмір відсотків, то кредитор має право на стягнення 3% річних простроченої суми. Позивачем на суму боргу 8987,52 грн. за Договором №С05.193.74194 від 11.01.2017 року нараховано 290,99 грн. як 3% річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 03.12.2022 по 10.01.2022 року, а також 907,76 грн. інфляційних втрат виходячи з індексу інфляції за грудень 2020 по листопад 2021 року (а.с.9). Ураховуючи, що відповідач не надав доказів виконання умов Договору №С05.193.74194 від 11.01.2017 року та повернення отриманих кредитних коштів разом з відсотками за їх користування або ПАТ «Ідея Банк», або добровільного виконання досудової вимоги від 30.11.2021 ТОВ ФК «Профіт Капітал» суд вважає, що позивач, який набув право вимоги до відповідача за указаним кредитним договором, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Подані позивачем докази відповідачем не спростовано, як і не спростовано належними доказами розрахунок заборгованості, визначеної позивачем. Відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір сумі 2481 грн. 00 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого ним судового збору. Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (послуги оплачуються з розрахунку 2000 грн. за підготовку та подання однієї позовної заяви Указані докази підтверджують факт понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 2000 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача про пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved