Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка за життя набула право власності на квартиру [ADDRESS] . 05.03.2013 приватним нотаріусом Пустовойтовим І.В. після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 10. Бажаючи оформити свої спадкові права на вказане нерухоме майно, позивач в той же час позбавлений можливості це зробити, оскільки було накладено заборону відчуження зазначеної квартири. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2021, обтяження зареєстроване 22.04.2008 за № 7072883 реєстратором - Путивльською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - лист б/н, 16.12.1997, Путивльський ощадбанк, об`єкт обтяження - будинок, адреса - [ADDRESS] , власник - [PERSON] . В той же час, відповідно до довідки Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 20.09.2021 № 115, у спадкодавця [PERSON] відсутні борги та підстави для заборони відчуження її майна. Посилаючись на ці обставини, просив зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити це обтяження із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 7072883, зареєстрованого 22.04.2008 за № 7072883 реєстратором: Путивльською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист, б/н, 16.12.1997, Путивльський ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2450122SUMY21, архівна дата: 17.06.2002, дата виникнення: 17.06.2002, № реєстра: 173790-992, внутр. № 1D01Е03227F3472F2С4А, коментар: П-30-97. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2022 вказану справу прийнято до провадження судді Токарєва С.М. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.08.2022 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, витрати по справі просив покласти на нього. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, подав відзив на позовну заяву. Третя особа в судове засідання також не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, у вирішенні спору покладалася на розсуд суду, письмових пояснень щодо позову не направила. У поданому відзиві представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Скасування заборони є функцією державного реєстратора. Тобто, відповідно до діючого законодавства банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та в ніякі правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та банком відсутні, боргові зобов`язання перед банком [PERSON] та [PERSON] відсутні. У банку також відсутня інформація щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно - квартиру в [ADDRESS] . В свою чергу позивач, маючи письмове підтвердження відсутності боргових зобов`язань перед банком у померлої матері, яка була власником квартири, до нотаріуса з питання зняття заборони та оформлення права власності на квартиру не звертався, а пред`явив позов до АТ «Ощадбанк», який не оспорює та не порушує його права та законні інтереси. Крім того, архівний запис виник 17.06.2002 на підставі листа без номера від 16.12.1997, Путивльський ощадбанк, та зареєстрований 22.04.2008 реєстратором - Путивльською районною державною нотаріальною конторою. При цьому, власником об`єкту обтяження - будинку, вказана не померла мати позивача, а зовсім інша особа - [PERSON] , який при перенесенні запису не ідентифікований. Об`єктом обтяження є не вказана у позовній заяві квартира [ADDRESS] . Позивачем наданий нотаріально посвідчений та належним чином зареєстрований договір дарування спірної квартири від 26.11.2003, тобто укладений та належним чином зареєстрований після виникнення архівного запису про заборону 17.06.2002, що свідчить про вільне відчуження квартири за наявності вказаного позивачем архівного запису та підтверджує відсутність предмета спору. Таким чином, зазначена позивачем архівна заборона не була перешкодою до переходу права власності на квартиру матері позивача, будинок як об`єкт речових прав та вказаний [PERSON] як суб`єкт речового права на даний об`єкт нерухомості не ідентифіковані, архівний запис не стосується безпосередньо квартири, вказаної в позові, та матері позивача - [PERSON] . З`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з фотокопій відповідних свідоцтв, [INFO] в м. Київ померла [PERSON] , мати позивача (а.с. 5, 9). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом було заведено спадкову справу № 10 від 05.03.2013, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався (а.с. 13, 14). Позивач, його мати на день смерті та інші особи зареєстровані в будинку [ADDRESS] (а.с. 6-8). Відповідно до фотокопій договору дарування квартири від 26.11.2003 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2004, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11-12). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2021, 22.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа Путивльського ощадбанку від 16.12.1997 без номера, зареєстровано заборону відчуження будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (а.с. 16). В той же час, довідкою ТВБВ № 10018/031 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 20.09.2021 № 115, виданою за місцем вимоги, підтверджена та обставина, що у [PERSON] , яка померла [INFO] , на день смерті заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк «Ощадбанк» відсутня, в зв`язку з чим керуючий ТВБВ № 10018/031 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» просив зняти заборону з квартири, що належала їй згідно договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. За положеннями п. п. 5.1 п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 6.1 п. 6 глави 15 розділу II вказаного Порядку № 296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати не розподіляються враховуючи відповідне його клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved