Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

\~ \~ Позивач Бережанська КС "Взаємодопомога" звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2018 р. між Бережанською КС «Взаємодопомога» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №95. За п.1.1 даного Кредитного договору [PERSON] в межах встановленого ліміту у сумі 221500,00 грн. мала право отримати будь-які суми кредиту та при повній або частковій сплаті кредиту - повторно отримати кредит в межах встановленого ліміту. На виконання умов кредитного договору позивач передав відповідачці [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 294 316,82 грн., терміном користування з 21.06.2018 р. до 21.06.2019 р. із сплатою 60% річних. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, однак відповідачка [PERSON] всупереч погодженим умовам кредитного договору, не дотрималася визначеного графіку розрахунків, у встановлені строки кредитні кошти не повернула сплативши лише 134063,51 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 162208,50 грн. в рахунок нарахованих відсотків. Останній платіж було здійснено 08.04.2022 р. Розрахунок заборгованості проведено з суми неповерненого кредиту, яка становить 160253,31 грн. та нарахованих процентів, які становлять 103,88 грн. Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, позивачем було укладено Договір поруки №95/95 від 21.06.2018 р. з [PERSON] , згідно умов якого поручитель зобов`язувалася виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за Кредитним договором. В підсумку, станом на дату звернення до суду сума боргу за Кредитним договором становить 160357,19 грн., з них 160253,31 грн. - сума неповернутого кредиту, 103,88 грн. - сума нарахованих відсотків. Незважаючи на телефонні та письмові звернення позивача до відповідачів, жодний з відповідачів заборгованість не погасив. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 05.07.2022 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідачі відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~530\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо у\~зобов`язанні встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Судом встановлено,\~що 21.06.2018 р. між Бережанською КС «Взаємодопомога» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №95. За п.1.1 даного Кредитного договору [PERSON] в межах встановленого ліміту у сумі 221500,00 грн. мала право отримати будь-які суми кредиту та при повній або частковій сплаті кредиту - повторно отримати кредит в межах встановленого ліміту. На виконання умов Кредитного договору позивач передав відповідачці [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 294 316,82 грн., терміном користування з 21.06.2018 р. до 21.06.2019 р. із сплатою 60% річних. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, однак відповідачка [PERSON] всупереч погодженим умовам Кредитного договору, не дотрималася визначеного графіку розрахунків, у встановлені строки кредитні кошти не повернула сплативши лише 134063,51 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 162208,50 грн. в рахунок нарахованих відсотків. Останній платіж було здійснено 08.04.2022 року. Розрахунок заборгованості проведено з суми неповерненого кредиту, яка становить 160253,31 грн. та нарахованих процентів, які становлять 103,88 грн. Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, позивачем було укладено Договір поруки №95/95 від 21.06.2018 р. з [PERSON] , згідно умов якого поручитель зобов`язувався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. В підсумку, станом на дату звернення до суду сума боргу за Кредитним договором становить 160357,19 грн., з них 160253,31 грн. - сума неповернутого кредиту, 103,88 грн. - сума нарахованих відсотків. Незважаючи на телефонні та письмові звернення позивача до відповідачів, жодний з відповідачів заборгованість не погасив. З метою досудового врегулювання спору 17.05.2022 р. позивачем були направлені претензії, які були залишенні відповідачами без задоволення. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідачів. А тому враховуючи викладене, суд вважає, що позов Бережанської КС "Взаємодопомога" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 16.06.2022 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підлягає відшкодуванню. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн., згідно Договору про надання правової допомоги адвокатом №5 від 12 травня 2022 року, що укладений між стороною позивача та адвокатом Бойчуком В.І. На підставі наведеного,

Outcome: approved