Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] - правонаступнику іпотекодавця [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 06.07.2016 року між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659 на суму 341\~798,40 грн., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13\~760 доларів США, з кінцевою датою повернення позики до 06.07.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язання 06.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим номером №1660, за яким було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . [PERSON] порушила основне зобов`язання і грошові кошти в обумовлений договором позики строк не повернула. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК\~України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду\~від 15\~вересня 2020\~року витребувано\~у Заводського районного у м.Кам`янське відділу державної Реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) копію актового запису про державну реєстрацію смерті гр. [PERSON] . Ухвалою суду від 27 січня 2021 року витребувано від Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 27 травня 2021 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 18 січня 2022 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 21 січня 2022 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року залучено у справу правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вимог з наступних підстав. Згідно копії договору позики [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали даний договір 06 липня 2016 року. Згідно даного договору позикодавець передав позичальнику у приватну особисту власність грошові кошти в сумі 341\~798,40 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 13\~760,00 доларів США, позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів в строк і за графіком. Кінцевий строк погашення позики 06.07.2017 року, включно. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Яловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1659. Згідно копії іпотечного договору [PERSON] (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) уклали цей договір 06 липня 2016 року, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1660. Згідно п.1.1. цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у [PERSON] , на підставі договору позики грошей від 06 липня 2016 року, на суму 341\~798,40 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 13\~760,00 доларів США, з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу 06.07.2017 року, включно. У забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку квартиру під [ADDRESS] (п.1.2. іпотечного договору). Згідно п.5.2. іпотечного договору у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, надалі «Вимога про усунення перешкод». В такій Вимозі про усунення порушення зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, вимога про виконання порушених зобов`язань/умов у не менш ніж 30 (тридцяти денний) строк та попередження про звернення стягнення на Предмет Іпотеки у разі невиконання Вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку Вимога про усунення порушення залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет Іпотеки. Згідно п.5.3. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Основним договором та/або невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено будь-яким шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку», та/або шляхом вчинення виконавчого напису (з урахуванням неустойки) з покладенням обов`язку оплати нотаріальних дій на Іпотекодавця та/або за рішенням суду. В матеріалах справи також міститься копія «Письмової вимоги про усунення порушення», направленого [PERSON] від [PERSON] 20 лютого 2018 року. Відповідно даної «Письмової вимоги про усунення порушення» [PERSON] вимагає від [PERSON] повернення суми позики в повному обсязі, а також штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Відповідно до копії поштового повідомлення лист направлений [PERSON] рекомендованим відправленням та отримано особисто 20.03.2018 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №971. Відповідно актового запису про смерть №971 від 28 серпня 2019 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . В матеріалах справи міститься відповідь завідувача Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новікової Лариси (вих. 208/01-16 від 10 лютого 2021 року) на ухвалу суду від 27 січня 2021 року, в якій зазначено що згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63533636 від 10 лютого 2021 року, спадкова справа після померлої [PERSON] , не заводилась. Згідно відповіді приватного нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О.(вих.03.06.2021 року №58/01-16) на ухвалу суду від 27.01.2021 року, станом на 03 червня 2021 року спадкова справа після смерті [PERSON] , не була заведена. Відповідно до копії витягу №67590817 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа №68769718 (спадкодавець [PERSON] ) була заведена приватним нотаріусом Кудрявцевим В.О. 02 грудня 2021 року. В матеріалах справи міститься направлена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим Вячеславом (27.01.2022 року №13/01-16) копія спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до копії спадкової справи, заведеної за заявою [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що [PERSON] спадщину прийняв. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~ іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року по справі № 754/16764/17. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із\~ст.\~610\~ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із наявною заборгованістю за договором позики позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме\~квартиру [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року). У зв`язку з задоволення позову, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~417,98 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved