Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 06 листопада 2018 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії № 201207-USD на споживчі цілі у сумі 100 000, 00 доларів США. 09 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії № 090807- USD на споживчі цілі у сумі 88 000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] були укладені договори іпотеки, а саме: - № 201207-USD-іп від 20 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамлю «Крутогірний» за адресою: [ADDRESS] , на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м, реєстраційний номер: 21065664; - № 201207-USD-іп-1 від 20 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамлю «Крутогірний» за адресою: [ADDRESS] , паркувальне місце поз. 41 у приміщенні № 56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м; - № 090807- USD/1-ІП від 09 серпня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце, що розташоване за адресою: [ADDRESS] у житловому будинку з платформою літ. А-28, паркувальнен місце поз. № 12 підвального приміщення № 106 загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер: 6941134. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у справі № 2-1838/10 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 090807- USD від 09 серпня 2007 року склала 744 785, 76 грн., а за кредитним договором № 201207-USD від 20 грудня 2007 року - 846 345, 60 грн., а всього 1 591 131, 09 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі № 412/4157/2012 було затверджено мирову угоду між [PERSON] і [PERSON] , за якою зазначене іпотечне майно перейшло у власність [PERSON] , а перехід права власності підтверджується інформаційними довідками: №№ 120627937, 120629227, 120629998 від 13 квітня 2018 року. Відповідно до умов договорів іпотеки: № 201207-USD-іп від 20 грудня 2007, № 201207-USD-іп-1 від 20 грудня 2007 року, № 090807-USD/1-ІП від 09 серпня 2007 року сторони домовились про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки. На підставі цього 13 квітня 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» набуло у власність зазначені предмети іпотеки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №№ 121378569, 121381699, 121379459 від 20 квітня 2018 року. У зв`язку з цим позивач сплатив за рахунок власних коштів податок на доходи фізичних осіб в сумі 63 354, 45 грн. та військовий збір в сумі 19 006, 34 грн., спираючись на п. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п. 162.1 ст. 162, п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1.4, 168.1.5, п.п. 172.2, 172.4, 172.7, 172.8 ст. 172, п. 173.3 ст. 173 ПК України та лист Державної фіскальної служби України від 08 квітня 2016 року № 7884/6/99-99-17-03-03-15. Вважає, що як податковий агент повинен сплачувати податок на доходи фізичних осіб, але за рахунок такої фізичної особи. Тому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь безпідставно набуті нею кошти у розмірі 82 360, 79 грн., що складаються із сплаченого АТ «Банк Кредит Дніпро», як податковим агентом, податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 63 354, 45 грн. та військового збору в розмірі 19 006, 34 грн. (а.с.1-6). 25 квітня 2019 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому вона не визнала позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на роз`яснення, що містяться у листі Міністерства юстиції України від 27 березня 2009 року № 4172-0-26-09-8, в якому зазначено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок забезпечення основного зобов`язання, іпотекодавець від такого способу відчуження не отримує доходу, який є об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Додатково відповідачка послалася на лист Міністерства юстиції України у відповідь на лист Секретаріату фінансової реструктуризації від 01 лютого 2018 року № 2018-02-01/006 стосовно надання роз`яснення з питань застосування норм Закону України "Про фінансову реструктуризацію" в частині звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, а також оподаткування такого майна, яким повідомлено, що звільняються від оподаткування операції банків та інших фінансових установ з постачання майна, набутого ними у власність внаслідок звернення стягнення на таке майно. Звільнення від оподаткування стосується тієї частини вартості майна, за якою воно було набуте у власність в рахунок погашення зобов`язань за договором кредиту, позики. У відзиві відповідачка зазначила свої міркування щодо застосування п. 172.8 ст. 172 та п. 173.8 ст. 173 ПК України, відповідно до яких ці норми права не регулюють правовідносини щодо оподаткування при зверненні стягнення на предмет іпотеки і не дають підстав вважати, що будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості (крім їх успадкування та дарування) є продажом. Відповідачка зауважила, що позивачем не надано жодного доказу про вартість предметів іпотеки на момент звернення на них стягнення. І на цей момент ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі № 412/4157/2012, якою була затверджена мирова угода між відповідачкою і [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв`язку з цим пред`явлення позову саме до відповідачки є передчасним. А застосування приписів ч. 1 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1213 ЦК України в якості правового обґрунтування позовних вимог є неправильним, оскільки відповідачка не отримала від позивача будь-якого майна, відповідно, не зберігала його у себе (а.с.97-99). 14 травня 2019 року позивачем надана до суду відповідь на відзив, в якій наведені заперечення проти доводів відповідачки стосовно застосування норм ПК України, надані пояснення щодо ринкової вартості предметів іпотеки - паркувальних місць, яка встановлена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Капітель-Груп» станом на 22 лютого 2018 року. Разом із відповіддю на відзив до суду надані копії висновків про вартість паркувальних місць (а.с.114-121). 17 липня 2019 року відповідачкою надані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про сплив двомісячного строку з дати проведення оцінки паркувальних місць до дати звернення на них стягнення, а також про відсутність унікальних номерів у звітах про оцінку паркувальних місць, у зв`язку з чим відповідно до п. 172.3 ст. 172 ПК України вони є недійсними (а.с.132-133). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 листопада 2018 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.77). Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.78-79). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.81). До суду 23 листопада 2018 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.82). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 412/4157/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя (а.с.139-140). Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року суддею Федоріщевим С.С. було поновлено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.148) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8597/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: [PERSON] про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення судових витрат (а.с.184-185). Ухвалою судді від 07 червня 2022 року суддею Федоріщевим С.С. було поновлено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.199) Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та при ухваленні рішення врахувати відзив на позовну заяву та інші надані докази. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № 201207-USD на споживчі цілі у сумі 100 000, 00 доларів США. 09 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № 090807- USD на споживчі цілі у сумі 88 000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладені наступні іпотечні договори: -№ 201207-USD-іп від 20 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамлю «Крутогірний» за адресою: [ADDRESS] , на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м, реєстраційний номер: 21065664; -№ 201207-USD-іп-1 від 20 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамлю «Крутогірний» за адресою: [ADDRESS] , паркувальне місце поз. 41 у приміщенні № 56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м; -№ 090807- USD/1-ІП від 09 серпня 2007 року, відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце, що розташоване за адресою: [ADDRESS] у житловому будинку з платформою літ. А-28, паркувальнен місце поз. № 12 підвального приміщення № 106 загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер: 6941134. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у справі № 2-1838/10 з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнута заборгованість за кредитним договором № 090807- USD від 09 серпня 2007 року в сумі 744 785, 76 грн., за кредитним договором № 201207-USD від 20 грудня 2007 року в сумі 846 345, 60 грн., а всього 1 591 131, 09 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі № 412/4157/2012 затверджено мирову угоду між [PERSON] і [PERSON] , за якою зазначене іпотечне майно перейшло у власність відповідачки - [PERSON] , що підтверджується інформаційними довідками: №№ 120627937, 120629227, 120629998 від 13 квітня 2018 року. Відповідно до умов договорів іпотеки: № 201207-USD-іп від 20 грудня 2007, № 201207-USD-іп-1 від 20 грудня 2007 року, № 090807-USD/1-ІП від 09 серпня 2007 року сторони домовились про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки. На підставі цього 13 квітня 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» набуло у власність зазначені предмети іпотеки - паркувальні місця, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №№ 121378569, 121381699, 121379459 від 20 квітня 2018 року. 17 травня 2018 року позивач сплатив податок на доходи фізичних осіб в сумі 63 354, 45 грн. та військовий збір в сумі 19 006, 34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на ці суми відповідно. Проте згідно із постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційна скарга [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі № 201/8597/19 за позовом [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - [PERSON] про визнання неправомірними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволена, це судове рішення скасоване. Позов [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро» та приватного нотаріуса ДМНО Верби Віталія Миколайовича задоволено та визнані протиправними і скасовані рішення цього приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на: -паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю "Крутогірний" - комплекс "Західна Башта", загальною площею 17,9 кв.м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року; -паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", загальною площею 20,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року; -паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", загальною площею 20,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 201/8597/19 касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року задоволено частково: зазначену постанову апеляційного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог до співвідповідача - приватного нотаріуса ДМНО Верби Віталія Миколайовича, а в решті її залишено без змін. Тобто в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро» рішення цього приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на зазначені паркувальні місця визнані протиправними і скасовані. Судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 201/8597/19, яким встановлена незаконність реєстрації права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на парківальні місця, має преюдиціальне значення для даної справи, предметом якої є стягнення з відповідачки коштів, пов`язаних з цією реєстрацією. Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що в задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. покласти на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed