Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

11 серпня 2022 року позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, в якій прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 23 лютого 2017 року між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем підписано договір №ВВ4-33753-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. [PERSON] надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту з максимальною сумою 30000 грн на строк 12 місяців з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2018 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,0% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 31 січня 2022 року, загальна заборгованості становить 16790,36 грн. Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив повести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 58, 61). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно зі ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Встановлено, що 23 лютого 2017 року між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір №ВВ4-33753-Ф/17-DOM комплексного банківського обслуговування, який є договором приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с.16, 7-15). Згідно зі ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положенням ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до договору №ВВ4-33753-Ф/17-DOM від 23 лютого 2017 року відповідачу надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту з максимальною сумою 30000 грн на строк 12 місяців з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2018 року, з відсотковою ставкою: базова (фіксована) - 30% річних, на пільговий період - 0,00001 % річних, на прострочену заборгованість - 48,0% річних, про що свідчить наявність його власноручного підпису (а.с.16 на звороті). Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2022 року в нього виникла заборгованість перед Банком на суму 16790,36 грн (а.с. 21-36). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, процентів за користування кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Кредитним договором передбачено, що договір діє протягом 12 місяців. Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2481 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved