Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, на обгрунтування вказавши, що 17 травня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з заявою про призначення пенсії. Однак у документах, які він надав для підтвердження трудового стажу, який необхідний для призначення пенсії, було виявлено ряд розбіжностей, які ставлять під сумнів, що ці документи належать саме йому, [PERSON] . Так, у трудовій книжці серії [NUMBER] його по батькові вказано російською мовою « [PERSON] ». У архівній довідці, виданій Борщівським агротехнічним фаховим коледжем від 01.04.2022 року № 10 вказано, що [PERSON] навчався на денному відділенні Борщівського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1981 року. У довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, виданій ТзОВ «Борщівське автотранспортне підприємство № 16138» №1 від 18.04.2022 року вказано, що [PERSON] працював на даному підприємстві з лютого 1984 року по серпень 1985 року. У витязі з наказу про звільнення № 137-л від 29.08.1985 року вказано російською мовою, що водія « [PERSON] » 29 серпня 1985 року звільнено з роботи з Борщівського автотранспортного підприємства № 19032. Однак у паспорті громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові вказано [PERSON] . У зв`язку із наведеним йому не зараховують трудовий стаж, який підтверджується зазначеними документами, тому він змушений звертатися до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , документів: - архівної довідки № 10 від 01.04.2022 року, виданої Борщівським агротехнічним фаховим коледжем про період навчання з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1981 року, - довідки про заробітну плату для обчислення пенсії для обчислення пенсії, виданої ТзОВ «Борщівське автотранспортне підприємство № 16138» №1 від 18.04.2022 року, в якій вказано період роботи з лютого 1984 року по серпень 1985 року, - трудової книжки серії [NUMBER] від 16 серпня 1981 року, яка видана на ім`я [PERSON] , - наказу № 137-л від 29.08.1985 року, виданого Борщівським автотранспортним підприємством № 19032 на ім`я « [PERSON] ». Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив заяву задоволити. Заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області у судове засідання своїх представників не направили, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти встановлення даного факту. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народився [INFO] . Довідкою Володимир-Волинської державної податкової інспекції стверджується, що [PERSON] отримав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб з [PERSON] . З посвідчення водія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має право на водіння транспортних засобі категорій А,В,С, D. З Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії від 25.05.2022 року № 032150003828 вбачається, що у [PERSON] відсутнє право на призначення пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу, оскільки не враховано періоди його роботи за серпень 1981 року-грудень 1998 року, так як та титульному аркуші трудової книжки [NUMBER] від 16 серпня 1981 року вказано, що вона видана на ім`я [PERSON] . Також не враховано період роботи з 26 січня 1984 року по 29 серпня 1985 року, так як витяг про звільнення № 137-л від 29.08.1985 року, виданому Борщівським автотранспортним підприємством № 19030 на ім`я « [PERSON] ». Окрім того, не враховано період навчання у Борщівському агротехнічному фаховому коледжі, так як архівна довідка № 10 від 01.04.2022 року видана про період навчання з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1981 року на ім`я [PERSON] . Також довідка №1 від 18.04.2022 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ТзОВ «Борщівське автотранспортне підприємство № 16138» на ім`я [PERSON] , в якій вказано період роботи з лютого 1984 року по серпень 1985 року. З трудової книжки [NUMBER] від 16 серпня 1981 року вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». У Довідці №1 від 18.04.2022 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ТзОВ «Борщівське автотранспортне підприємство № 16138», виданій на ім`я [PERSON] , вказано періоди роботи з лютого 1984 року по серпень 1985 року. З архівної довідки № 10 від 01.04.2022 року, виданої Борщівським агротехнічним фаховим коледжем, вбачається, що [PERSON] навчався у даному навчальному закладі з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1981 року. З Наказу № 137-л від 29.08.1985 року, виданого Борщівським автотранспортним підприємством № 19032, вбачається, що « [PERSON] » звільнений з роботи 29 серпня 1985 року за власним бажанням у зв`язку із вступом у вищий навчальний заклад. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Положеннями ст. ст.80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду, факт належності [PERSON] архівної довідки № 10 від 01.04.2022 року, виданої Борщівським агротехнічним фаховим коледжем про період навчання з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1981 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії для обчислення пенсії, виданої ТзОВ «Борщівське автотранспортне підприємство № 16138» №1 від 18.04.2022 року, в якій вказано період роботи з лютого 1984 року по серпень 1985 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 16 серпня 1981 року, яка видана на ім`я [PERSON] , наказу № 137-л від 29.08.1985 року, виданого Борщівським автотранспортним підприємством № 19032 на ім`я « [PERSON] », беззаперечно підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а саме, паспортом гр. України [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] , довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтвом про шлюб, іншими документами, наявними у справі. Так, факт, про вставлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає правові підстави для реалізації його права на призначення пенсії. Заявник [PERSON] не має іншої можливості довести юридичний факт, який став підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved