Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

10.01.2022 до суду надійшов позов [PERSON] в якому він просить визнати таким, шо не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 08.07.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 22768 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» (04071, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301) заборгованості в сумі 21819,09 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №22768, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку\~у сумі\~21819,09\~гривень з\~нього, [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Такий виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору №2977/5148DCLRG1PT від 16.06.2015 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», який не є нотаріально-посвідченим кредитним договором, що передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, у зв`язку з чим такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Вказує, що він ніколи не мав договірних відносин з відповідачем. Кредит AT «ПлитинумБанк» виплатив. До нього ані від банку, ані від стягувана чи його правонаступників з приводу стягнення будь-якої заборгованості, будь-яких письмових вимог не надходило. Заборгованість не визнає.\~Дкументи,\~що подані\~нотаріусу не\~можливо вважати\~безспірними.\~Нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~пересвідчився у\~безспірності його\~заборгованості перед\~відповідачем.\~Таким чином,\~документи,\~що подані\~нотаріусу не\~можливо вважати\~безспірними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки він звернувся до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, і це є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, і отже заборгованість не є безспірною. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна подала заяву про розгляд справи без її участі. Приватний нотаріус\~Київського міського\~ нотаріального\~округу Хара\~Наталія Станіславівна про причини неявки до суду не повідомила. Відповідач у порядку ст. 178 ЦПК України у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №22768 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2977/5148DCLRG1PT від 16.06.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2019 по 25.05.2020. Сума заборгованості складає 21519,09 гривень, в тому числі: прострочення заборгованості за сумою кредиту - 20829,44 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 689,65 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0,0 гривень. Плата за вчинення виконавчого напису становить 300,00 гривень (стягнуто із стягувача). Загальна сума, що підлгає стягненню становить 21819,09 гривень. Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про примусове виконання за виконавчим написом, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №62694205 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» в сумі 21819,09 грн. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відповідачем для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, укладлений кредитний договір між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» не є нотаріально-посвідченим та, зокрема, він не перебував у договірних відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», та те, що кредитні зобов`язання ним перед ПАТ «Платинум Банк» виконано. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ст. 82 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, зокрема, щодо безспірності заборгованості відповідачем суду не надано. Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 1 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Згідно із частиною першою\~статті 7 Закону\~нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5\~(зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 N 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172. Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в\~Переліку N 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентовано, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає. За встановлених обставин, суд уважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved