Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

У листопаді 2021 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 207-л від 04.06.2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу», поновлення [PERSON] на посаді сестри медичного відділення консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 04.06.2021 року, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2021 року по 02.08.2021 року в сумі 12009,40 грн., та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. В обгрунтування позову зазначила, наказом від 02.08.1985 року № 106-л позивача призначено на посаду медсестри неврологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, яке реорганізоване відповідно до наказу № 92-л від 31.12.2018 року у Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградську обласну лікарню Кіровоградської обласної ради». Наказом Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 207-л від 04.06.2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника уповноваженого ним органу» розірвано трудовий договір з сестрою медичного відділення консультативної поліклініки за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважних причин. Позивач не згодна з вказаним наказом оскільки зазначає, що з метою проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» позивача відповідно до наказу № 12-К від 15.03.2021 року її направлено до Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького» з 15.03.2021 року по 09.04.2021 року з відривом від виробництва. Курси розпочинались з 09.00 год., проводились по 2 лекції вдень по 45 хвилин кожна. Понеділок та п`ятниця були днями самопідготовки (19.03 та 22.03). під час проходження даного циклу курсів 19.03.2021 року [PERSON] захворіла та звернулась до сімейного лікаря зі скаргами на болі в гортані, загальною слабкістю, головним болем та температурою. Вважала, що це легка простуда, тому не виписувала лікарняний лист. 23.03.2021 року в день проведення лекції позивач повідомила про хворобу старосту курсів, з подальшим доведенням до відома кураторів курсів. Ввечері в цей же день позивач зателефонувала старості і дізналася чи поставила вона до відома куратора про причини її неявки на лекції, зі слів старости позивач дізналась, що куратор повідомлений, на що відповів що б [PERSON] лікувалась. Про необхідність оформити лікарняний лист ніхто не казав. 24.03.2021 року та 25.03.2021 року стан позивача не змінився, вона повідомила про це старосту. В свою чергу, староста повідомила, що 26.03.2021 року лекції не буде, оскільки буде самопідготовка. 29.03.2021 року [PERSON] звернулась до свого лікаря-терапевта, здавши при цьому аналізи на ПЛР тест на COVID-19. 30.03.2021 року їй зателефонували із лікарні і повідомили, що за результатами аналізу у позивача виявлено позитивний результат дослідження антитіл SARS-COV-2. В цей ж день позивач звернулась до сімейного лікаря зробити додаткові аналізи та рекомендовані процедури та їй виписали листок непрацездатності серії АЛГ № 085044. Весь час починаючи з 23.03.2021 року по 30.03.2021 року позивач перебувала на особистому контролі у свого сімейного лікаря-терапевта. Відповідно до листка непрацездатності серії АЛГ № 085044 позивач перебувала на лікарняному з 30.03.2021 року по 17.04.2021 року. 19.04.2021 року [PERSON] звернулась з заявою до головного лікаря, якою просила відмінити їй курси удосконалення за циклом «Амбулаторно-поліклінічна справа» у зв`язку з хворобою на COVID-19. Але відповідачем була створена комісія для з`ясування обставин проходження циклу позивачем. В результаті перевірки зроблено висновок комісії, що позивач була відсутня на заняттях циклу у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року без поважних причин і як наслідок 04.06.2021 року була звільнена на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, за прогул. При цьому позивач зазначає, що не вважається прогулом відсутність працівника на своєму робочому місці якщо у цей час він знаходиться в межах місця роботи. Вважає, що проходження курсів не є місцем роботи, тому не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Також посилається на те, що позивач пропустив місячний строк з дня виявлення проступку. Таким чином позивач, вважає що її прогул не відповідає дійсності, неналежно оформлений, відсутні акти прогулу, табель робочого часу не відповідає вимогам чинного законодавства України, а причини пропуску лекції є поважними так як, позивач хворіла, а відтак наказ № 207-л від 04.06.2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» є незаконним. Крім того, у зв`язку зі звільненням позивач зазнала моральних страждань, це принизило її честь, гідність та ділову репутацію, внаслідок чого погіршився її стан здоров`я, тому позивач змушена звернутись до суду за захистом порушених прав. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.55). Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року подано позовну заяву (вх. № 28827 від 04.08.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.57-66). У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.67). Через канцелярію суду відповідачем подано відзив (вх. № 42124 від 25.11.2021 року) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та зазначає, що 19.04.2021 року [PERSON] звернулась з заявою на ім`я головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з прохання відмінити її цикл удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно - Поліклінічна справа» у зв`язку з хворобою на COVID - 19. Дану заяву було розглянуто головним лікарем та прийнято рішення з`ясувати обставини проходження циклу позивачем, з метою вирішення питання піднятого у заяві [PERSON] . Наказом головного лікаря від 30.04.2021 № 52 - ад було створено комісію для з`ясування обставин проходження циклу позивачем. На засідання комісії 07.05.2021 року [PERSON] було запропоновано надати пояснення її відсутності на заняттях циклу у період з 22.03.2021 року по 29.03.2021 року. [PERSON] відмовилась від надання будь-яких пояснень, тому комісією було запропоновано надати письмове пояснення своєї відсутності на заняттях циклу у період з 22.03.2021 року по 29.03.2021 року. При цьому позивач відмовилась надати такі пояснення та спішно покинула приміщення у якому відбувалось засідання комісії. Комісією було прийнято рішення повторно запропонувати [PERSON] отримати повідомлення вже у відділенні консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Близько 12:30 у консультативної поліклініки позивачу було повторно запропоновано отримати повідомлення та зачитано зміст даного повідомлення. Однак остання в свою чергу, відмовилась отримувати примірник повідомлення залишивши на ньому коментар наступного змісту: «Надам пояснення 10.05.2021 року до 14:00 в зв`язку з поганим самопочуттям, зараз не маю змоги погано почуваю, в зв`язку зі стресовою ситуацією. 11.05.2021 року вихідний день). 11.05.2021 року позивач надала письмове пояснення своєї відсутності на заняттях циклу. У своїй пояснювальній записці [PERSON] пояснила, що 22.03.2021 року особиста присутність слухачів циклу не вимагалась оскільки цей день був визначений для самопідготовки. Також у своїй пояснювальній записці позивач повідомила, що 23.03.2021 року перед початком занять, близько 07:00 вона почала відчувати симптоми інтоксикації а саме: температура 37,8 головний біль, ускладнене дихання, загальну слабкість, запаморочення. В той час як у Службовій записці лікаря терапевта відповідального за обслуговування співробітників лікарні Тетяни Голікової від 26.05.2021 року зазначено, що [PERSON] звернулась до лікаря терапевта 29.03.2021 року близько 8 години ранку та повідомила, що захворіла 27.03.2021 року, не надавши свою амбулаторну картку та відмовилась від медичної допомоги. Також відповідач посилається на пункт 6 Порядку проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 згідно якого лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19. Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. положення про кабінет лікарського прийому за спеціальністю «лікар-терапевт» відділенням консультативної поліклініки передбачено надання кваліфікованої медичної допомоги та профілактичних заходів співробітникам Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в обсягах, передбачених існуючими Протоколами і в межах своєї компетенції. Відповідно до встановлених правил і стандартів призначається і контролюється лікування, організовується або самостійно проводиться діагностичні, лікувальні, реабілітаційні і профілактичні процедури і заходи співробітникам Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Проте, у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року [PERSON] не зверталась до кабінету лікарського прийому за спеціальністю «лікар-терапевт» відділення консультативної поліклініки з підозрою на інфікування COVID-19, чи будь-якими іншими скаргами на стан свого здоров`я. В ході проведеного службового розслідування комісією виявлено, що позивач була відсутня на заняттях циклу у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року без поважних причин, що відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так як позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату як такій, що відвідувала заняття циклу у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року, але у зв`язку з тим, що комісією виявлено відсутність позивача на заняттях циклу у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року без поважних причин бухгалтерія Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» здійснила перерахунок заробітної плати позивача на підставі корегуючого табеля, як такій, що була відсутня без поважних причин на заняттях циклу у період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року. Також після завершення роботи комісії відповідачем було виявлено, що позивач була відсутня на курсах 29.03.2021 року з поважних причин оскільки відповідно до протоколу від 29.03.2021 року № 1502 за результатами дослідження методом ПЛР у позивача було виявлено COVID-19 але оскільки позивач не надала листок непрацездатності даний день у коригуючому табелі було зазначено як н/з (неявка з невідомих причин). Отже факт, нарахування заробітної плати позивачу свідчить про повний, неупереджений та всебічний розгляд обставин можливого проступку позивача за період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року та повне дотримання її прав до встановлення протилежного факту в ході роботи комісії. Крім того, позивач перебувала у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» у період з 02.08.1985 року по 04.06.2021 року, під час проходження курсів трудові відносини не припинялись, перебування на курсах не звільнило позивача від виконання обов`язків, а відтак позивач могла бути відсутньою лише з поважних причин, а перебування позивача на контролі у сімейного лікаря, будь-які можливі консультації, обстеження без відкриття лікарняного листка не створювали поважних причин для відсутності позивача на курсах та виконання службових обов`язків у період з 21.03.2021 року по 26.03.2021 року (а.с.102-148). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (вх. № 42129 від 25.11.2021 року) про призначення експертизи, відмовлено (а.с.163-164). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію чи користувалась [PERSON] [INFO] , послугами залізничного транспорту у період з 15.03.2021 року по 30.03.2021 року, та в разі якщо так, чи покидала межі міста Кропивницького (а.с.192). Позивачем подано письмові пояснення, в яких остання зазначає, що відповідач жодних негативних наслідків для роботи не відчув, оскільки позивач не була на своєму робочому місці. Як зазначає позивач, вона знаходилась за межами робочого процесу, про що свідчить сам наказ про направлення на курси з відривом від виробництва, прийом пацієнтів та робочі процеси у поліклінічному відділенні не постраждали. Зазначає, що жодного разу за 35 років роботи в Кіровоградській обласній лікарні не притягувалась до дисциплінарної відповідальності за прогули. Також наголошує, що 26.03.2021 року на курсах був день самопідготовки, на якому особиста присутність курсантів не потребувалася. Крім того позивач, зазначає, що понесла значні моральні страждання, оскільки залишилась без роботи, була позбавлена можливості отримати житлову субсидію на комунальні послуги, звільнення також потягло за собою також розлади здоров`я (а.с.208-211). Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке. Позивач тривалий час працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». За витягом з Наказу № 106-Л від 02.08.1985 року виданого Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» [PERSON] прийнято на посаду медсестри неврологічного відділення, у зв`язку з закінченням Кіровоградського медучилища (так у документі), з 01 серпня 1985 року (а.с.13). Зазначені обставини підтверджуються також копією трудової книжки серія [NUMBER] (а.с.15, 200-203). Згідно Посадової Інструкції сестри медичної відділення консультативної поліклініки, затвердженої головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» 11.01.2019 року, сестра медична повинна дотримуватись зокрема, правил внутрішнього розпорядку (а.с.17-18). Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кіровоградської обласної лікарні затвердженого протоколом № 3 від 19.05.2017 року на конференції працівників Кіровоградської обласної лікарні робітники і службовці зобов`язані постійно підвищувати свій професійний рівень (пункт 3.1., а.с.19-22). За порушення трудової дисципліни адміністрацією лікарні накладаються наступні дисциплінарні стягнення: догана, звільнення з роботи (пункт 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кіровоградської обласної лікарні). Згідно витягу з наказу № 12-к від 15.03.2021 року направлено для проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклічна справа» на базі комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького» , на підставі заяви та путівки з 15.03.2021 року по 09.04.2021 року [PERSON] , сестру медичну відділення консультативної поліклініки з відривом від виробництва (а.с.16). Однак після закінчення строку проходження циклу удосконалення сестер медичних позивач 19.04.2021 року звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з заявою про скасування їй курсів удосконалення за циклом «Амбулаторно-поліклінічна справа» з 15.03.2021 року по 09.04.20211 року у зв`язку з хворобою (а.с.41), так як документ підтверджуючий проходження циклу удосконалення (свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших медичних і фармацевтичних працівників) роботодавцю не надала. Водночас, відповідачем було прийнято рішення з`ясувати обставини проходження циклу удосконалення сестер медичних позивачем та неотримання нею підтверджуючого документа. Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» направлено запити до Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна, щодо відвідування курсів [PERSON] . Листом Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна повідомлено, що відповідно до наказу № 86-к/А від 19.03.2021 року «Про затвердження дня самопідготовки на курсах удосконалення циклу «Амбулаторно-поліклінічна справа» яким 22.03.2021 року затверджено як день самопідготовки слухачів курсів з циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» з наданням необхідних матеріалів слухачам вказаного циклу з подальшим розглядом результатів самопідготовки 23.03.2021 року (а.с.23). Листом Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна повідомлено, що [PERSON] була прийнята на цикл удосконалення за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» на відділення післядипломної освіти Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна з 15.03.2021 року. Відповідно до журналу обліку відвідування теоретичних та практичних занять на курсах підвищення кваліфікацій молодших медичних спеціалістів з медичною та фармацевтичною освітою та табеля обліку робочого часу з Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького» [PERSON] з 22.03.2021 року по 09.04.2021 року була відсутньою на заняттях циклу. Відповідно до пункту 3.10 Положення про відділення післядипломної освіти Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна, слухачу [PERSON] свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших медичних і фармацевтичних працівників не видавалось (а.с.24). Зазначені обставини також підтверджуються журналом обліку відвідування теоретичних та практичних занять на курсах підвищення кваліфікацій молодших медичних спеціалістів з медичною та фармацевтичною освітою (а.с.25-28). Позивачем підтверджено перебування її на лікарняному в період з 30.03.2021 року по 17.04.2021 року, зокрема згідно витягу з амбулаторної картки позивача, остання звернулась у зв`язку з хворобою до лікарні 29.03.2021 року (а.с.32-33). Протоколом № 1502 результат дослідження методом ПЛР від 29.03.2021 року у [PERSON] виявлено позитивний результат до вірусу SARS-CoV-2 (а.с.31), що підтверджується також консультативними висновками спеціаліста (а.с.36-38). 30.03.2021 року відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії у [PERSON] виявлено двусторонню полі сегментарну пневмонію (а.с.34). Згідно копії листка непрацездатності серії АЛГ № 085044 [PERSON] перебувала на лікарняному з 30.03.2021 року по 16.04.2021 року (а.с.30). Однак відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення вказав відсутність позивача на заняттях циклу без поважних причин з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року, тобто до відкриття листка непрацездатності. Наказом № 52-ад від 30.04.2021 року виданого Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» створено комісію для з`ясування обставин проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» [PERSON] , яким визначено провести до 24.05.2021 року перевірку фактів, викладених у листі від 29.04.2021 року № 224 Кіровоградського медичного фахового коледжу імені Є.Й.Мухіна щодо дій сестри медичної відділення консультативної поліклініки [PERSON] та надати відповідну довідку про результати перевірки (а.с.42). Повідомленням від 07.05.2021 року позивачу запропоновано надати письмове пояснення про причини відсутності на заняттях, в найкоротший термін в строк до 07.05.2021 року. На зазначеному повідомлені позивач написала примітку «надам пояснення 10.05.2021 року до 14.00 год., у зв`язку з поганим самопочуттям, зараз не має змоги погано почуваю в зв`язку зі стресовою ситуацією» (а.с.44). 11.05.2021 року було складено акт про вручення пояснювальної записки працівникам канцелярії, в якому [PERSON] запропоновано надати письмове пояснення про причини відсутності на циклах удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» (а.с.45). Позивачем 10.05.2021 року на ім`я головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» надана пояснювальна записка стосовно відсутності на циклах удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа», в якій остання зазначає, 22.03.2021 року особиста присутність слухачів на курсах підвищення кваліфікації, оскільки цей день був самопідготовки. 22.03.2021 року зранку почала себе почувати погано, підвищилась температура тіла, усвідомлюючи високу ймовірність зараження інших осіб, для отримання подальших рекомендації перебувала на самоізоляції до 17.04.20211 року. 30.03.2021 року отримала позитивний результат ПЛР тесту на COVID-19 (а.с.46-47). Згідно довідки про перевірку обставин проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» [PERSON] встановлено, що в ході проведення службового розслідування комісією встановлено, що сестра медична відділення консультативної поліклініки [PERSON] була відсутня на заняттях циклу у період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року без поважних причин, що відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України являється підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (а.с.48-50). Так, наказом Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 207-л від 04.06.2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу», розірвано трудовий договір з сестрою медичною консультативної поліклініки [PERSON] за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за прогули без поважних причин, 04 червня 2021 року (а.с.14). Частиною шостою статті 43 Конституції України закріплено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 Кодексу законів про працю України ). Згідно зі статтею 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу(в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі у день звільнення. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячиз конкретних обставин та наданих сторонами доказів. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Судом встановлено, з доданої позивачем переписки з «Вайбер», що лікарем-терапевтом запропоновано було [PERSON] оформити лікарняний, проте остання відмовилась зазначивши, що оскільки перебуває на курсах лікарняний їй не потрібен (а.с.83). Також зі змісту позовної заяви, а також пояснень, наданих позивачем та її представником в судовому засіданні вбачається, що позивач не вважає необхідності дотримання трудової дисципліни під час проходження циклу удосконалення сестер медичних. При цьому весь час зазнаючи, що не перебувала на робочому місці. Водночас, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач перебувала у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» у період з 02.08.1985 року по 04.06.2021 року. На підприємстві діє чинний колективний договір схвалений на загальних зборах протоколом № 3 від 19.05.2017 року. Пунктом 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що до основних обов`язків працівників належить постійне підвищення свого професійного рівня. Відповідно до наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 15.03.2021 року № 12-к [PERSON] було направлено для проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» на базі комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького» на підставі заяви та путівки з 15.03.2021 року по 09.04.2021 року. Отже, при направленні працівника на курси на нього продовжують розповсюджуватись правила внутрішнього розпорядку відповідно до яких він повинен підвищувати свій кваліфікаційний рівень, є підзвітним начальнику, але в той же час, підпорядковується розпорядку установи, де проводяться курси. Таким чином, трудові відносини не припинялись, перебування на циклі удосконалення сестер медичних не звільнило позивача від виконання обов`язків що полягали у підвищенні кваліфікації, а відтак позивач була зобов`язана прослуховувати цикл удосконалення сестер медичних та бути відсутньою лише без поважних причин, в розумінні Кодексу законів про працю України. Отже перебування позивача на контролі у сімейного лікаря, будь-які можливі консультації, обстеження без відкриття лікарняного листка не створювали поважних причин для відсутності позивача на циклі удосконалення сестер медичних та виконання службових обов`язків у період з 21.03.2021 року по 26.03.2021 року Крім того, суд не приймає доводи позивача, що в деякі дні проходження циклу удосконалення сестер медичних були затверджені днями самопідготовки, оскільки в такі дні слухачам надавались необхідні матеріали вказаного циклу для самоопрацювання з подальшим розглядом результатів самопідготовки. Разом з тим, допитані в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що позивач повідомила старосту курсу про свою хворобу, однак роботу по самопідготовці не виконала, реферат не здала. Ій було запропоновано залишатись на лікуванні під наглядом лікаря, сподіваючись, що після одужання позивач надасть листок непрацездатності. Не заперечувала той факт, що завдання по самопідготовці не виконано і сама позивач. Таким чином, позиція позивача, що в дні самопідготовки можна не з`являтись на заняття й ніяким чином ці дні не відпрацьовувати є хибною і лише тільки підтверджує ігнорування позивачем правил трудової дисципліни. Також безвідповідальне ставлення позивача до роботи було підтверджено іншим свідком - лікарем-терапевтом [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] звернулась до неї з скаргами на погане самопочуття, позивачу було запропоновано пропити ліки та спостерігати за самопочуттям. Однак стан позивача в подальшому погіршувався, тому її було направлено для проходження огляду та здачу аналізів для постановлення діагнозу. Однак [PERSON] стосовно лікарняного нічого лікарю не говорила, а вже після того як сама лікар спитала щодо оформлення листка непрацездатності, то позивач відмовилась, зазначаючи що перебуває на курсах підвищення кваліфікації, а відтак лікарняний їй не потрібний. Позивач в своєму позові зазначила, про порушення відповідачем строків на звільнення, однак суд не погоджується з зазначеними доводами позивача з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховую часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Відповідач в свою чергу після того як дізнався про відсутність позивача на циклі удосконалення сестер медичних, з самої заяви позивача яка була складена 19.04.2021 року здійснив всі необхідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого працівником проступку, зокрема, направив запити щодо відвідування позивачем циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа», після отримання відповідей про відсутність останньої на таких курсах, наказом створив комісію для з`ясування обставин проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-Поліклінічна справа» [PERSON] , запропоновував позивачу неодноразово надати пояснення щодо відсутності на курсах, і вже по результатам перевірки склав довідку перевірку обставин проходження циклу удосконалення сестер медичних за спеціальністю «Амбулаторно-поліклінічна справа» [PERSON] , в якій зазначив про розірвання трудового договору з позивачем з підстав передбачених пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України. Отже враховуючи, що відповідачем були здійснено ряд заходів для перевірки обставин відсутності позивача на циклі удосконалення сестер медичних, із забезпеченням всіх прав позивача, з метою недопущення незаконного звільнення, а після зібрання фактів такої відсутності без поважних причин, відповідачем було звільнено позивача з дотриманням строків, визначених статтею 148 Кодексу законів про працю України. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на циклі удосконалення сестер медичних у період з23.03.2021 року по 26.03.2021 року без поважних причин, обставини поважності такої відсутності вказані позивачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи що позивач працює на займаній посаді тривалий строк, і повинна розуміти, що відсутність на робочому місці, у відрядженні та інших заходах через хворобу без належного оформленого листка непрацездатності, є порушенням норм трудового законодавства, суд вважає, що [PERSON] звільнено з займаної посади з підстав передбачених пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України обґрунтовано, з дотримання вимог Кодексу законів про працю України, а відтак у задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі, так як інші позовні вимоги (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди) є похідними від позовної вимоги про поновлення на роботі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed