Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив суд\~визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9437 від 09.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в сумі 54350,00 грн., оскільки по перше заборгованість по кредитному договору не є безспірною, по друге при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами. Третя особа, приватний нотаріус, у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Третя особа, приватний виконавець у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до дослідженого у судовому засіданні копії виконавчого напису від 09.06.2021 року, приватним нотаріусом Бригідою В.О. було винесено виконавчий напис від 09.06.2021 року за №9437 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за договором №0588-2742 від 04.01.2020 року у розмірі 54000,00 грн. та кошти за вчинення виконавчого напису у розмірі 350,00 грн. В подальшому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №9437, на підставі чого 23.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області у виконавчому провадженні №66918974 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №9437 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно дослідженої копії кредитного договору №0588-2742 від 04.01.2021 року, вбачається що між сторонами виникли договірні зобов`язання, кредитний договорі нотаріально не посвідчений. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи\~09.06.2021 року\~виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved