Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. \~ \~ \~ \~У червні 2022 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 66655 грн. 31 коп. невиплаченого матеріального збитку; 1015 грн. витрат понесених з проведенням експертного дослідження №ЕД-19/125-21/8835-АВ від 28.10.2021 року; 1015 грн. 20 коп. витрат понесених з проведенням експертного дослідження №ЕД-19/125-22/9-АВ від 14.01.2022 року. \~ \~ \~Свої вимоги\~аргументує тим,\~що 09 вересня 2021 року в м.Прилуках на перетині вулиць Боброва та Густинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter», під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля марки «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП, внаслідок зіткнення автомобіль «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26\~жовтня 2021 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». 26 жовтня 2021 року Приватне акціонерне товариство «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило позивачу 98138 грн. 62 коп. в якості страхової виплати. Залишилось невідшкодованими матеріальні збитки на суму 66655 грн. 31 коп. Відповідач як винуватець ДТП добровільно матеріальні збитки не відшкодовує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. 12 липня 2022 року від третьої особи ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло письмове пояснення щодо позовної заяви, в якому зазначено, що страховик виконав свої обов`язки перед позивачем у повному обсязі, що також підтверджує позивач у позовній заяві. Приймаючи рішення про виплату страхового відшкодування, при розрахунку його розміру Страховик керувався спеціальним законом, обсяг відповідальності страховика є обмеженим та становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. 18 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог було надано неналежні докази, а саме: експертні висновки, в яких не співпадає опис пошкодження КТЗ деформація заднього лівого крила, передньої правої стінки, дефекти ЛФП передньої правої стінки. Експертом було обрано тип двигуна дизельний, а у досліджуваного автомобіля тип двигуна бензиновий. Це впливає на вартість матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості автомобіля: дизель - 267360 грн. 28 коп., бензиновий -247039 грн. 32 коп. В експертизі 1 чітко вказано, що зі слів позивача дані пошкодження не відносяться до ДТП, що трапилась 09 вересня 2021 року та отримані раніше. 25 липня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він не погоджується з доводами відповідача вказаними у відзиві. При цьому зазначає, що експертом Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України обраний саме дизельний двигун, оскільки в Бюлетні авто товарознавця був відсутній автомобіль «Hyundai і30» CW 1.6 (FD) Classic 6 МТ. В звіті №94855 від 20 жовтня 2021 року [PERSON] зазначена модель ТЗ «Hyundai і30» CW 1.6 (FD) Classic 5 МТ, що не являється аналогічним автомобілем. В звіті №94855 від 20 жовтня 2021 року в перелік пошкоджених деталей дана тріщина присутня, але не включена до калькуляції замінних деталей, хоча під час огляду позивачем було звернуто увагу експерта під час огляду автомобіля на те, що дана тріщина отримана внаслідок ДТП, що сталася 09 вересня 2021 року. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2022 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 липня 2022 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року. ІІІ. Позиції сторін. Представник позивача\~в судовому\~засіданні підтримав позовні вимоги та визнав, що відповідач сплатив франшизу в розмірі 1500 грн. \~\~\~ Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, при цьому пояснили, що відповідач в добровільному порядку сплатив франшизу у сумі 1500 грн. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~ІV. Фактичні обставини\~ встановлені судом. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26\~жовтня 2021 [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення\~за ст.124\~КУпАП та\~застосовано щодо\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~50\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~850\~грн.\~на користь\~держави.\~Постановою встановлено, що 09.09.2021 року, близько 12 год. 10 хв. в м.Прилуках по вул.Густинська, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць Густинська-Боброва не надав перевагу у русі автомобілю «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.11,12). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , власником автомобіля «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9) Відповідно до висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/125-21/8835-АВ від 28 жовтня 2021 року, вартість відновлювального ремонту становить 352494,03 гривні, вартість автомобіля 267360,28 , а тому вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Hyndai і30», 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , об`ємом двигуна 1591 см 3\~ д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 09.09.2021 року станом на момент проведення дослідження 27.10.2021 року становить 267360 грн. 28 коп.(а.с.14-45) Відповідно до висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/125-22/9-АВ від 14 січня 2022 року, ринкова вартість КТЗ «Hyndai і30» 2012 року номер кузова [NUMBER] , об`ємом двигуна 1591 см 3 випуску д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2021 року станом на момент проведення дослідження 11.01.2022 року становить 89500 грн. 75 коп. (а.с.47-57) Відповідно до звіту №94855 від 20 жовтня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу складеного суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] , в результаті її пошкодження на дату оцінки КТЗ складає:111204, 22 грн.(а.с.94-106) Згідно з листа приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», страхове відшкодування у розмірі 98138 грн. 62 коп., яке було перераховано 26.10.2021 на рахунок [PERSON] розраховано наступним чином: 111204, 22 грн. (матеріальний збиток) 11565 грн. 60 коп. (ПДВ) 1500 грн.(франшиза) = 98138 грн. 62 коп.(а.с.93) Відповідно до історії по картковому рахунку з 26.10.2021 по 26.10.2021 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувала [PERSON] 98138 грн. 62 коп. страхову виплату на підставі акту №109.02060221-1(а.с.120) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. \~ \~ \~ \~Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). \~ \~ \~ \~Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить про свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). \~ \~ \~ \~Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). \~ \~ \~ \~Встановлено,\~що на\~час ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «Volkswagen\~Transporter», яким керував [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Поліс № 202810589 ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну встановлений в полісі -130000 грн., франшиза 1500 грн. \~ \~ \~ \~Отже, частка відповідальності [PERSON] становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. \~ \~ \~ \~Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. \~ \~ \~ \~Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21). Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Судом установлено,\~що внаслідок\~ДТП,\~що відбулось\~з вини\~відповідача автомобіль «Hyndai і30» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За висновком експерта , в зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля та автомобіль вважається фізично знищеним, о тому сума матеріального збитку (ринкова вартість автомобіля) станом на 27.10.2021 року становить 267360 грн. 28 коп. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», і страхова компанія перерахували позивачу 98138 грн. 62 коп. страхового відшкодування. Відповідач добровільно сплатив 1500 грн. франшизи. За висновком експерта ринкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля станом на 11.01.2022 року ( після ДТП) становить 89500 грн. 75 коп. Таким чином невідшкодований матеріальний збиток заподіяний позивачу -власнику автомобіля, спричинений у результаті ДТП, становить 66655 грн. 31 коп. виходячи з розрахунку 267360 грн. 28 коп. (матеріальний збиток) (98138 грн. 62 коп. (страхове відшкодування ) + 11565 грн. 60 коп. (ПДВ)+1500 грн.(франшиза))- 89500 грн. 75 коп. (ринкова вартість пошкодженого автомобіля), та підлягає cтягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача про те, що висновки експертиз є недопустимими доказами є безпідставними, оскільки останнім не було спростовано дані висновки належними та допустимими доказами та клопотань про призначення експертиз в суді не заявлялося. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 133\~ЦПК України\~визначено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви. Відповідно до квитанції №0.0.2404643800.1 від 04.01.2022 року, [PERSON] сплатив Чернігівському НДЕКЦ МВС України за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля 1015 грн. 20 коп. Відповідно до квитанції №0.0.2299413281.1 від 13.10.2021 року, [PERSON] сплатив Чернігівському НДЕКЦ МВС України за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля 1015 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повність з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування коштів сплачених за проведення автотоварознавчих досліджень 1015 грн. 20 коп. та 1015 грн. \~ \~ \~

Outcome: approved