Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не підтримують на протязі двох років за різності поглядів на шлюб та сім`ю, відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що збереження сім`ї неможливе за формального її існування, а тому просить суд шлюб розірвати та залишити їй прізвище " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~В судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивачка в\~поданій заяві\~просила справу\~слухати у\~її та\~представника відсутність,\~позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі,\~на примирення\~не згодна (вх. №4528/22-вх 15.09.2022). \~ \~ \~ \~Відповідач також у своїй заяві позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу визнав, просив справу слухати в його відсутність (вх. №4579/22-вх 20.09.2022). \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб (актовий запис № 139); свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 15 грудня 2007 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 15 січня 2009 року на підставі актового запису № 4 (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини між подружжям припинені за відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого втрачено почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Сім`я розпалася остаточно та існує формально.\~Спорів про поділ майна та місце проживання спільної дитини між сторонами на час розгляду справи не існує. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю та наполягали на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 113 СК України позивачка має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~За такого, з відповідача на користь позивачки має бути стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн, з державного бюджету має бути повернуто позивачці судовий збір у розмірі 496,20 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved