Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] пред`явив до суду позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність [PERSON] інформацію щодо участі у ДТП [PERSON] поширену [PERSON] на веб-сайті [INFO] у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП», а саме: «Подейкують, що син олігарха [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та втік з місця події. Журналістам вдалося поспілкуватися із потерпілим водієм [PERSON] . Автомобілем швидкої допомоги його доправили до Тернопільської лікарні на обстеження. Нині він не може піднятися з ліжка. Із серйозними травмами також його дівчина [PERSON] . В автомобілі перебували двоє її неповнолітніх дітей, 6-ти та 8-ми років. Сім`я потерпілого шокована тим, що з ними досі не намагалися поспілкуватися винуватці ДТП. Навіть більше, водій [PERSON] просто втік з місця події. ДТП трапилась 6 вересня о 20-й годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району. «Я все дуже добре пам`ятаю. Я повертав на заправку. Моя швидкість була кілометрів 20-30, бо це вже був з`їзд. Я подивився в ліве дзеркало, включив поворот, все, як має бути, на заправку. Я подивився в ліве дзеркало - машин взагалі не було, які обганяли. Було ззаду мене багато машин. Я вже повернув, половина машини була на заправці, аж тоді я вже побачив перед собою світло цієї машини, удар і все. пригадує [PERSON] . - За рулем був син [PERSON] , якого впізнали численні очевидці, збоку був начальник охорони Микулинецького пабу Богдан Радецький. Я до нього підходив, коли витягнув дівчину з дітьми з автомобіля». [PERSON] пригадує, було багато свідків ДТП, усі вони бачили, як з місця події втік винуватець ДТП [PERSON] «Під`їхав Volkswagen Т4, у нього посадили [PERSON] і автомобіль втік з місця події. Люди намагалися його зупинити, навіть відірвали дзеркало. Але він таки поїхав. Свідки також стверджують, що [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння. Це бачили працівники станції заправної, це бачила жінка, яку він обганяв в селі Заздрість і теж ледь не збив» - зазначив потерпілий у ДТП [PERSON] . Мати потерпілого пані [PERSON] - схвильована і побоюється, що поліція не дуже ретельно розслідуватиме цю справу. «Я в такому стресі. Нам сказали, що поліція їх доганяла, але нікого не змогли догнати, бо піднялася пилюка» - каже пані [PERSON] . «В селі Налужжя один чоловік бачив цю «погоню», він сказав, що це не похоже було, що його доганяли, а, швидше, супроводжували до дороги до [PERSON] . З мигалками. [PERSON] бачила, просто боїться свідчити» - додав пан [PERSON] . У Теребовлянському районному відділенні поліції нам повідомили, що за фактом ДТП відкрите кримінальне провадження за статтею 286, 1 частина. «Проводиться на даний час досудове розслідування, встановлюються очевидці, вилучаються відеозаписи з камер. Будь-яку іншу інформацію я вам зараз надати не можу. І тоже не можу стверджувати, хто з них винуватець, бо ще не проведена ні експертиза, ні слідчий експеримент. Автомобілі на даний час вилучені, поміщені на арештмайданчик Теребовлянського ВП» - каже [PERSON] , слідчий Теребовлянського відділу поліції. До слова, журналісти побували на місці і серед інших автомобілів на арештмайданчику не виявили Jeep Grand Cherokee, яким кермував [PERSON] «Це просто диво, що всі вижили у цій ДТП. На асфальті навіть немає слідів гальмування. Ми сподіваємося на справедливе розслідування справи, бо знаємо, які люди тут замішані» - зазначила мати потерпілого пані [PERSON] »; зобов`язати [PERSON] протягом одного тижня, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме: розмістити на головній сторінці веб-сайту: [INFO] у форматі, що відповідатиме формату іншої інформації, яка буде розміщена на цій сторінці (у тому ж розмірі шрифту та відстаней між рядками та абзацами тексту), наступний текст: «Спростування інформації! У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, інформація, поширена на цьому сайті [INFO] у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП»; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації та приниженням його честі та гідності у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що 08 вересня 2020 року о 21 годині 10 хвилин у мережі Інтернет на веб-сайті https://www.slovo.org.ua була розміщена та розповсюджена серед необмеженого кола осіб інформація про [PERSON] у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП з наступним змістом: «Подейкують, що син олігарха [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та втік з місця події. Журналістам вдалося поспілкуватися із потерпілим водієм [PERSON] . Автомобілем швидкої допомоги його доправили до Тернопільської лікарні на обстеження. Нині він не може піднятися з ліжка. Із серйозними травмами також його дівчина [PERSON] . В автомобілі перебували двоє її неповнолітніх дітей, 6-ти та 8-ми років. Сім`я потерпілого шокована тим, що з ними досі не намагалися поспілкуватися винуватці ДТП. Навіть більше, водій [PERSON] просто втік з місця події. ДТП трапилась 6 вересня о 20-й годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району. «Я все дуже добре пам`ятаю. Я повертав на заправку. Моя швидкість була кілометрів 20-30, бо це вже був з`їзд. Я подивився в ліве дзеркало, включив поворот, все, як має бути, на заправку. Я подивився в ліве дзеркало - машин взагалі не було, які обганяли. Було ззаду мене багато машин. Я вже повернув, половина машини була на заправці, аж тоді я вже побачив перед собою світло цієї машини, удар і все. пригадує [PERSON] . - За рулем був син [PERSON] , якого впізнали численні очевидці, збоку був начальник охорони Микулинецького пабу Богдан Радецький. Я до нього підходив, коли витягнув дівчину з дітьми з автомобіля». [PERSON] пригадує, було багато свідків ДТП, усі вони бачили, як з місця події втік винуватець ДТП [PERSON] «Під`їхав Volkswagen Т4, у нього посадили [PERSON] і автомобіль втік з місця події. Люди намагалися його зупинити, навіть відірвали дзеркало. Але він таки поїхав. Свідки також стверджують, що [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння. Це бачили працівники станції заправної, це бачила жінка, яку він обганяв в селі Заздрість і теж ледь не збив» - зазначив потерпілий у ДТП [PERSON] . Мати потерпілого пані [PERSON] - схвильована і побоюється, що поліція не дуже ретельно розслідуватиме цю справу. «Я в такому стресі. Нам сказали, що поліція їх доганяла, але нікого не змогли догнати, бо піднялася пилюка» - каже пані [PERSON] . «В селі Налужжя один чоловік бачив цю «погоню», він сказав, що це не похоже було, що його доганяли, а, швидше, супроводжували до дороги до [PERSON] . З мигалками. [PERSON] бачила, просто боїться свідчити» - додав пан [PERSON] . У Теребовлянському районному відділенні поліції нам повідомили, що за фактом ДТП відкрите кримінальне провадження за статтею 286, 1 частина. «Проводиться на даний час досудове розслідування, встановлюються очевидці, вилучаються відеозаписи з камер. Будь-яку іншу інформацію я вам зараз надати не можу. І тоже не можу стверджувати, хто з них винуватець, бо ще не проведена ні експертиза, ні слідчий експеримент. Автомобілі на даний час вилучені, поміщені на арештмайданчик Теребовлянського ВП» - каже [PERSON] , слідчий Теребовлянського відділу поліції. До слова, журналісти побували на місці і серед інших автомобілів на арештмайданчику не виявили Jeep Grand Cherokee, яким кермував [PERSON] «Це просто диво, що всі вижили у цій ДТП. На асфальті навіть немає слідів гальмування. Ми сподіваємося на справедливе розслідування справи, бо знаємо, які люди тут замішані» - зазначила мати потерпілого пані [PERSON] ». Вважає, що наведена у статті інформація є недостовірною, негативною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію, чим порушено його особисті немайнові права та завдано моральну шкоду. Вказує, що факт розміщення вказаної статті на сторінці веб-сайту [INFO] підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01 жовтня 2020року №279/2020-ЕВ зробленого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору у мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», яке надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WЕВ-FІХ». Відповідно до довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів» № 272/2020-Д від 07 жовтня 2020 року було встановлено, що відомості про реєстранта доменного імені [INFO] на станом на 08 вересня 2020 року та на дату видачі довідки є скритими. Разом з тим, у вказаній вище довідці зазначено, що реєстратором доменного імені є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна». Згідно повідомлення ТОВ «Хостінг Україна» з 08 серпня 2018 року і по 21 жовтня 2020 року (період охоплює час публікації на сайті недостовірної інформації 08 жовтня 2020 року) послуга реєстрації доменного імені та хостингу по веб-сайту [INFO] надавались [PERSON] . Тому, оскільки [PERSON] був реєстрантом та отримувачем послуг хостингу веб-сайту https://www.slovo.org.ua станом на 08.09.2020 року, тому він є належним відповідачем за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. При цьому, позивач зазначає, що опублікована інформація є такою, що дискредитує його в очах оточуючих, створює негативне враження про нього, формуючи відповідну негативну оцінку його моральних та етичних принципів, може сформувати або вже сформувало думку у громадськості про мою безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, а інформацію, яка зазначена у статті, можна перевірити на відповідність її факту, у зв`язку з чим вона не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Окрім цього, поширення недостовірної інформації відповідачем завдало йому моральної шкоди, оскільки, будучи виконавчим директором на ряді підприємств торгової марки «Микулинецький бровар» він змушений був спростовувати недостовірну інформацію, яка створила резонанс та пояснювати ситуацію партнерам по бізнесу. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у сумі 5000 гривень. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 11 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Притула О.Б. подала до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що позивачем не доведено факт поширення інформації, відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем за вказаним позовом, а зміст інформації, яку позивач просить спростувати є оціночним судженням та не підлягає спростуванню. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що як на доказ поширення інформації позивач посилається на експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01 жовтня 2020року №279/2020-ЕВ, зробленого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору у мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес». Однак, представник відповідача вважає вказаний доказ недопустимим та таким, що не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Таким вимогам поданий експертний висновок не відповідає. Таким чином, поданий позивачем експертний висновок є недостовірним та недопустимим доказом у справі, а відтак не підтверджує розміщення статті на веб-сайті. Разом із цим, переходячи за посиланням, зазначеним у позові, відображується інформація про відсутність сайту www.slovo.org.ua, як такого. Окрім цього, представник відповідача вказує, що зазначений у позові відповідач [PERSON] не є власником сайту чи автором статті. Згідно з даними, витребуваними позивачем в судовому порядку, зазначено, починаючи з 08.08.2018 року, і до моменту надання цієї інформації ТОВ «Хостінг Україна» надіє послугу реєстрації доменного імені www.slovo.org.ua [PERSON] \~на підставі\~реєстрації споживача\~послуг на\~веб-сайті\~Товариства.\~Тобто надана\~інформація наводить\~дані про\~реєстранта доменного\~імені.\~Однак,\~жодних відомостей\~про його\~власника чи\~про автора\~статті у\~документі не\~йдеться.\~Таким чином,\~представник відповідача\~вважає,\~що оскільки\~жодні інші\~докази про\~те,\~хто є\~власником сайту\~чи автором\~матеріалах справи\~відсутні,\~відтак [PERSON] \~є неналежним\~відповідачем за\~даним позовом.\~Окрім цього,\~вказує,\~що інформація\~у статті\~викладена з\~посиланням на\~показання очевидців\~та словами\~свідків.\~Заголовок статті\~взятий у\~лапки,\~отже є\~прямою мовою\~очевидців,\~на яку\~ міститься\~посилання у\~статті. Відтак, не може бути предметом судового захисту судження, а саме: думки, переконання та критична оцінка певних фактів, які є оціночними судженнями, вираженням суб`єктивної думки і поглядів. При цьому, позивач є сином депутата, тобто є публічною особою, а тому допустимий рівень критики його дій є ширшим. За вказаних обстави, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Пушкар С.В.\~подала до\~суду письмові\~пояснення,\~у яких\~вказує на\~безпідставність та\~необґрунтованість доводів\~представника відповідача,\~викладених у\~письмових поясненнях\~від 11\~листопада 2021\~року.\~Зокрема вказує,\~що з\~приводу твердження\~представника відповідача\~про відсутність\~на даний\~час інформації\~в мережі\~Інтернет за\~посиланням на веб-сторінці веб-сайту [INFO] , то позивачем додано до матеріалів справи достатні докази про те, що сайт [PERSON] ,\~станом на\~дату поширення\~неправдивої інформації\~містив таку\~інформацію,\~яка підлягає\~спростуванню за\~вимогою позивача.\~Також,\~на думку\~представника позивача,\~не можна\~вважати будь-які\~дії з\~видалення неправдивої\~інформації,\~а також\~блокування роботи\~всього сайту,\~належним відновленням\~порушених прав\~позивача.\~Щодо визначення\~належного відповідача\~у справі,\~то належним\~відповідачем у\~разі поширення\~оспорюваної інформації\~в мережі\~Інтернет є\~автор відповідного\~інформаційного матеріалу\~та власник\~веб-сайту,\~особи яких\~позивач повинен\~установити та\~зазначити в\~позовній заяві.\~Якщо автор\~поширеної інформації\~невідомий або\~його особу\~та/чи\~місце проживання\~(місцезнаходження)\~неможливо встановити,\~а також\~коли інформація\~є анонімною\~і доступ\~до сайту\~-\~вільним,\~належним відповідачем\~є власник\~веб-сайта,\~на якому\~розміщено зазначений\~інформаційний матеріал,\~оскільки саме\~він створив\~технологічну можливість\~та умови\~для поширення\~недостовірної інформації.\~Власником веб-сайту\~є володілець\~облікового запису,\~який встановлює\~порядок умови\~використання веб-сайту.\~За відсутності\~доказів іншого\~власником веб-сайту\~вважається реєстрант\~відповідного доменного\~імені,\~за яким\~здійснюється доступ\~до веб-сайту. Відтак, [PERSON] \~є належним\~відповідачем у\~справі,\~оскільки законодавством\~визначено,\~що власником\~веб-сайту\~вважається реєстрант\~доменного імені,\~яким адресується\~веб-сайт,\~і (або)\~отримувач послуг\~хостингу. Щодо визначення характеру недостовірної інформації, як оціночного судження, то зазначає, що спірна стаття містить фактичне твердження про участь Позивача у ДТП з потерпілими у стані алкогольного сп`яніння. У відповідності до ст.286 Кримінального Кодексу України такі дії є кримінально-караним діянням. Відтак, вказана інформація не є судженням, а є твердженням про факти, які можуть бути перевіреними. Крім цього, позивач не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що позивач є публічною особою, оскільки є сином депутата селищної ради. Відповідно до норм чинного законодавства України та положень Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи на яку посилається Відповідач зазначено, що саме публічні особи (фігури) повинні усвідомлювати про підвищений рівень тиску та ширшу критику саме їхніх дій, а не дій їх родичів. За вказаних обставин, просить задовольнити позов у повному обсязі. 31 березня 2022 року позивач [PERSON] подав до суду позов про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність [PERSON] інформацію щодо участі в ДТП [PERSON] поширену [PERSON] на веб-сайті [INFO] у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП», а саме: «Подейкують, що син олігарха [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та втік з місця події. Журналістам вдалося поспілкуватися із потерпілим водієм [PERSON] . Автомобілем швидкої допомоги його доправили до Тернопільської лікарні на обстеження. Нині він не може піднятися з ліжка. Із серйозними травмами також його дівчина [PERSON] . В автомобілі перебували двоє її неповнолітніх дітей, 6-ти та 8-ми років. Сім`я потерпілого шокована тим, що з ними досі не намагалися поспілкуватися винуватці ДТП. Навіть більше, водій [PERSON] просто втік з місця події. ДТП трапилась 6 вересня о 20-й годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району. «Я все дуже добре пам`ятаю. Я повертав на заправку. Моя швидкість була кілометрів 20-30, бо це вже був з`їзд. Я подивився в ліве дзеркало, включив поворот, все, як має бути, на заправку. Я подивився в ліве дзеркало - машин взагалі не було, які обганяли. Було ззаду мене багато машин. Я вже повернув, половина машини була на заправці, аж тоді я вже побачив перед собою світло цієї машини, удар і все. пригадує [PERSON] . - За рулем був син [PERSON] , якого впізнали численні очевидці, збоку був начальник охорони Микулинецького пабу Богдан Радецький. Я до нього підходив, коли витягнув дівчину з дітьми з автомобіля». [PERSON] пригадує, було багато свідків ДТП, усі вони бачили, як з місця події втік винуватець ДТП [PERSON] «Під`їхав Volkswagen Т4, у нього посадили [PERSON] і автомобіль втік з місця події. Люди намагалися його зупинити, навіть відірвали дзеркало. Але він таки поїхав. Свідки також стверджують, що [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння. Це бачили працівники станції заправної, це бачила жінка, яку він обганяв в селі Заздрість і теж ледь не збив» - зазначив потерпілий у ДТП [PERSON] . Мати потерпілого пані [PERSON] - схвильована і побоюється, що поліція не дуже ретельно розслідуватиме цю справу. «Я в такому стресі. Нам сказали, що поліція їх доганяла, але нікого не змогли догнати, бо піднялася пилюка» - каже пані [PERSON] . «В селі Налужжя один чоловік бачив цю «погоню», він сказав, що це не похоже було, що його доганяли, а, швидше, супроводжували до дороги до [PERSON] . З мигалками. [PERSON] бачила, просто боїться свідчити» - додав пан [PERSON] . У Теребовлянському районному відділенні поліції нам повідомили, що за фактом ДТП відкрите кримінальне провадження за статтею 286, 1 частина. «Проводиться на даний час досудове розслідування, встановлюються очевидці, вилучаються відеозаписи з камер. Будь-яку іншу інформацію я вам зараз надати не можу. І тоже не можу стверджувати, хто з них винуватець, бо ще не проведена ні експертиза, ні слідчий експеримент. Автомобілі на даний час вилучені, поміщені на арештмайданчик Теребовлянського ВП» - каже [PERSON] , слідчий Теребовлянського відділу поліції. До слова, журналісти побували на місці і серед інших автомобілів на арештмайданчику не виявили Jeep Grand Cherokee, яким кермував [PERSON] «Це просто диво, що всі вижили у цій ДТП. На асфальті навіть немає слідів гальмування. Ми сподіваємося на справедливе розслідування справи, бо знаємо, які люди тут замішані» - зазначила мати потерпілого пані [PERSON] »; Зобов`язати [PERSON] протягом одного тижня, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме: розмістити на головній сторінці веб-сайту: [INFO] у форматі, що відповідатиме формату іншої інформації, яка буде розміщена на цій сторінці (у тому ж розмірі шрифту та відстаней між рядками та абзацами тексту), наступний текст: «Спростування інформації! У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, інформація, поширена на цьому сайті [INFO] у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП», є такою, що не відповідає дійсності щодо участі у ДТП [PERSON] та принижує честь та гідність; У разі неможливості опублікувати спростування інформації на сайті www.slovo.org.ua зобов`язати [PERSON] розмістити на головній сторінці веб-сайту [INFO] у\~форматі,\~що відповідатиме\~формату іншої\~інформації,\~яка буде\~розміщена на\~цій сторінці\~(у\~тому ж\~розмірі шрифту\~та відстаней\~між рядками\~та абзацами\~тексту),\~наступний текст:\~«Спростування інформації!\~У відповідності\~до рішення\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області,\~інформація,\~поширена на\~цьому сайті\~ [INFO] у\~статті під\~назвою «Це\~просто диво,\~що всі\~вижили»,\~-\~ [PERSON] \~підозрюють у\~скоєнні страшного\~ДТП»,\~є такою,\~що не\~відповідає дійсності\~ щодо\~участі у\~ДТП [PERSON] \~та принижує\~честь та\~гідність; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації та приниженням його честі та гідності у розмірі 5000 гривень. Заява про збільшення розміру позовних вимог мотивована тим, що на даний час відповідач [PERSON] є реєстрантом доменного імені tenews.org.ua, а тому, у випадку блокування сайту, на якому була розміщена неправдива інформація www.slovo.org.ua, спростування недостовірної інформації повинно бути опубліковане на веб-сайті [INFO] . 13 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. У судовому засіданні представника позивача [PERSON] адвокат Пушкар Світлана Василівна позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Притула Оксана Богданівна у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Судом установлено: 08 вересня 2020 року на веб-сторінці https://www.slovo.org.ua/2020/08/tse-prosto-dyvo-shcho-vsi-vyzhyly-olodymyra-troiana-pidozriuiut-u-skoieni-strashnoho-dtp/веб-сайту https://www.slovo.org.ua була розміщена стаття під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП» з наступним змістом: «Подейкують, що син олігарха [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та втік з місця події. Журналістам вдалося поспілкуватися із потерпілим водієм [PERSON] . Автомобілем швидкої допомоги його доправили до Тернопільської лікарні на обстеження. Нині він не може піднятися з ліжка. Із серйозними травмами також його дівчина [PERSON] . В автомобілі перебували двоє її неповнолітніх дітей, 6-ти та 8-ми років. Сім`я потерпілого шокована тим, що з ними досі не намагалися поспілкуватися винуватці ДТП. Навіть більше, водій [PERSON] просто втік з місця події. ДТП трапилась 6 вересня о 20-й годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району. «Я все дуже добре пам`ятаю. Я повертав на заправку. Моя швидкість була кілометрів 20-30, бо це вже був з`їзд. Я подивився в ліве дзеркало, включив поворот, все, як має бути, на заправку. Я подивився в ліве дзеркало - машин взагалі не було, які обганяли. Було ззаду мене багато машин. Я вже повернув, половина машини була на заправці, аж тоді я вже побачив перед собою світло цієї машини, удар і все. пригадує [PERSON] . - За рулем був син [PERSON] , якого впізнали численні очевидці, збоку був начальник охорони Микулинецького пабу Богдан Радецький. Я до нього підходив, коли витягнув дівчину з дітьми з автомобіля». [PERSON] пригадує, було багато свідків ДТП, усі вони бачили, як з місця події втік винуватець ДТП [PERSON] «Під`їхав Volkswagen Т4, у нього посадили [PERSON] і автомобіль втік з місця події. Люди намагалися його зупинити, навіть відірвали дзеркало. Але він таки поїхав. Свідки також стверджують, що [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння. Це бачили працівники станції заправної, це бачила жінка, яку він обганяв в селі Заздрість і теж ледь не збив» - зазначив потерпілий у ДТП [PERSON] . Мати потерпілого пані [PERSON] - схвильована і побоюється, що поліція не дуже ретельно розслідуватиме цю справу. «Я в такому стресі. Нам сказали, що поліція їх доганяла, але нікого не змогли догнати, бо піднялася пилюка» - каже пані [PERSON] . «В селі Налужжя один чоловік бачив цю «погоню», він сказав, що це не похоже було, що його доганяли, а, швидше, супроводжували до дороги до [PERSON] . З мигалками. [PERSON] бачила, просто боїться свідчити» - додав пан [PERSON] . У Теребовлянському районному відділенні поліції нам повідомили, що за фактом ДТП відкрите кримінальне провадження за статтею 286, 1 частина. «Проводиться на даний час досудове розслідування, встановлюються очевидці, вилучаються відеозаписи з камер. Будь-яку іншу інформацію я вам зараз надати не можу. І тоже не можу стверджувати, хто з них винуватець, бо ще не проведена ні експертиза, ні слідчий експеримент. Автомобілі на даний час вилучені, поміщені на арештмайданчик Теребовлянського ВП» - каже [PERSON] , слідчий Теребовлянського відділу поліції. До слова, журналісти побували на місці і серед інших автомобілів на арештмайданчику не виявили Jeep Grand Cherokee, яким кермував [PERSON] «Це просто диво, що всі вижили у цій ДТП. На асфальті навіть немає слідів гальмування. Ми сподіваємося на справедливе розслідування справи, бо знаємо, які люди тут замішані» - зазначила мати потерпілого пані [PERSON] ». Факт розміщення вказаної вище статті та її змісту в мережі Інтернет на веб-сторінці https://www.slovo.org.ua/2020/08/tse-prosto-dyvo-shcho-vsi-vyzhyly-volodymyra-troiana-pidozriuiut-u-skoieni-strashnoho-dtp/ веб-сайту https://www.slovo.org.ua підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №279/2020-ЕВ, зробленого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», яке надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» відповідно до Порядку надання послуг з доведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого ОП УМІЦ, а повноваження щодо надання цих послуг підтверджуються Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ . (а.с. 17) Відповідно до довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів» № 272/2020-Д від 07 жовтня 2020 року було встановлено, що відомості про реєстранта доменного імені [INFO] на станом на 08 вересня 2020 року та на дату видачі довідки є скритими. Разом з тим, у вказаній вище довідці зазначено, що реєстратором доменного імені є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна». (а.с. 26-32) Згідно повідомлення ТОВ «Хостінг Україна» №2891 від 10 грудня 2020 року, починаючи з 08 серпня 2018 року і по 21 жовтня 2020 року послуга реєстрації доменного імені та хостингу по веб-сайту [INFO] надавались [PERSON] . (а.с. 51-52) Позивач [PERSON] вважає, що наведена у вказаній вище статті інформація є недостовірною, негативною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, чим порушено його особисті немайнові права та завдано моральну шкоду. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і ч. ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканними (згідно із частиною другою статті 297 та частиною першою статті 299 ЦК України). Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Частиною 3 статті 297 визначено, що фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України). Згідно положень ч. 1 ст. 277 ЦК України та роз`яснень, які містяться у п. 19 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки, вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загально прийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. За змістом статті 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи`судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. У свою чергу, фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це вище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Згідно зі статтею 277 ЦК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. \~ \~ \~ \~У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. \~ \~ \~ \~Оцінка факту відрізняється від самого факту тим, що оціночне судження є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної логічної обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв`язків між зазначеними джерелами інформації, і тому будь-яким чином не можливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку. Проте, автор робить ці висновки з певних фактів, доводити які цілком можливо. \~ \~ \~ \~ЄСПЛ неодноразово наголошував, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. Надаючи оцінку\~змісту оспорюваної\~позивачем інформації,\~а саме\~публікації 08\~вересня 2020\~року статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП», розміщеної на веб-сторінці https://www.slovo.org.ua/2020/08/tse-prosto-dyvo-shcho-vsi-vyzhyly-volodymyra-troiana-pidozriuiut-u-skoieni-strashnoho-dtp/ веб-сайту https://www.slovo.org.ua, суд вважає, що така інформація містить в собі фактичні дані, зокрема стосовно участі позивача [PERSON] у ДТП, що можуть бути перевірені шляхом дослідження матеріалів справи. Як убачається із листа офісу Генерального прокурора № 25/3-1090вих-21 від 25 червня 2021 року, за результатами оцінювання масиву даних ЄРДР, станом на 25.06.2021 кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування стосовно [PERSON] , [INFO] , та у яких він перебуває у статусі підозрюваного, не встановлені. (а.с.134) Відповідно до наданої на адвокатський запит відповіді Відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 31 січня 2022 року за №825/114/03-2022, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210170000278 від 07 вересня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено особу, яка керувала автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» 06 вересня 2020 року близько 20 години поблизу с. Варваринці, Микулинецької ТГ, Тернопільського району, який був винуватцем ДТП, на вказану особу 18 грудня 2020 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, який скеровано в суд. Окрім цього, під час досудового розслідування перевірялась інформація щодо причетності [PERSON] , [INFO] до вищезазначеної ДТП, було встановлено, що [PERSON] до даної ДТП не причетний та близько 20 години 06 вересня 2020 року на місці вище зазначеної ДТП не перебував, згідно показів [PERSON] та інших даних [PERSON] на момент ДТП перебував у м. Тернополі. (а.с.135) Відтак,\~опублікована 08\~вересня 2020\~року у\~статті під\~назвою «Це\~просто диво,\~що всі\~вижили»,\~-\~ [PERSON] \~підозрюють у\~скоєнні страшного\~ДТП», інформація, розміщена на веб-сторінці https://www.slovo.org.ua/2020/08/tse-prosto-dyvo-shcho-vsi-vyzhyly-olodymyra-troiana-pidozriuiut-u-skoieni-strashnoho-dtp/веб-сайту https://www.slovo.org.uaу, не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тобто не відповідає дійсності. Щодо доводів представника відповідача, зазначених у письмових поясненнях, зокрема про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем за вказаним спором, суд зазначає наступне. У статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що: - веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; - власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу; - власник веб-сторінки - це особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею; - доменне ім`я - це ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті. Згідно із статтею 1 Закону України "Про телекомунікації" домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Відповідно до статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA;5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог. Отже, дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відповідно до пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р "Про адміністрування домену ".UA" ОП УМІЦ створено з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру та системи доменних імен домену верхнього рівня ".UA". У постанові Верховного Судувід 26 лютого 2020року по справі №742/3812/18, Верховний Суд зазначив, що за відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та (або) отримувач послуг хостингу. Під час розгляду справи відповідач не спростував дані, що підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем, про те, що відповідач на час поширення інформації щодо позивача був реєстрантом веб-ресурсу, на якому ця інформація була розміщена. Відтак, оскільки станом на момент публікації оспорюваної статті реєстрантом доменного імені та хостингу по веб-сайту [INFO] був [PERSON] , отже позивачем підставно пред`явлено позов до відповідача [PERSON] . Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною підлягають задоволенню. Разом із цим, згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Відтак, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача [PERSON] протягом одного тижня, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме: розмістити на головній сторінці веб-сайту: [INFO] у форматі, що відповідатиме формату іншої інформації, яка буде розміщена на цій сторінці (у тому ж розмірі шрифту та відстаней між рядками та абзацами тексту), наступний текст: «Спростування інформації! У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, інформація, поширена на цьому сайті 08 вересня 2020 року у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - [PERSON] підозрюють у скоєнні страшного ДТП», є такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність [PERSON] . При цьому,\~суд вважає,\~що не\~підлягають задоволенню\~позовні вимоги\~в частині\~зобов`язання відповідача\~опублікувати спростування\~інформації на головній сторінці веб-сайту https://www.tenews.org.ua, у разі неможливості опублікувати спростування інформації на сайті www.slovo.org.ua, оскільки позивачем не надано доказів стосовно того, що веб-сайт https:[INFO] відсутній та відсутня можливість публікації спростування інформації на сайті https: [INFO] . Щодо стягнення із відповідача моральної шкоди у сумі 5000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що поширенням недостовірної інформації, позивачу було заподіяно моральні страждання, що полягають у зміні нормальних життєвих зв`язків, порушення стабільності спілкування із знайомими та партнерами по бізнесу, оскільки, поширена інформація мала неабиякий резонанс серед знайомих та близьких позивачу людей, а також призвела до додаткового принизливого ставлення з боку незнайомих людей, які вважали позивача «винуватцем страшного ДТП». За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 гривень є підставною та підлягає до задоволення. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: partial