Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022р. у справі №702/383/21, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2009931377 від 12.12.2014р.: заборгованість по тілу кредиту - 18509грн. 27коп., інфляційні- 2783грн. 96коп., 3% річних- 1329грн. 62коп., а всього - 22622грн. 85коп. В іншій частині вимог відмовлено. Крім того, компенсовано на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 822грн. 65коп. Представником позивача 11.07.2022р., відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, подана до суду заява про постановлення додаткового рішення, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13650грн. Відповідачем через представника подане клопотання про зменшення розміру судових витрат. Зокрема, просить повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що позивачем у позовній заяві заявлено орієнтовний розрахунок витрат у розмірі 13620грн., а також надано ряд документів: договір про надання правничої допомоги №11/05 від 11.05.2021р., додаток до договору та попередній розрахунок витрат, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2022р., рахунок-фактуру №4 від 06.07.2022р., платіжне доручення №8052 від 07.07.2022р. на суму 13650грн. та інш. Вважає, що розмір витрат позивача є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, на думку представника відповідача, сторона позивача до закінчення судових дебатів не зробила заяву про надання доказів про витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили. Суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що заява позивача, що подана його представником про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022р. у справі №702/383/21, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2009931377 від 12.12.2014р.: заборгованість по тілу кредиту - 18509грн. 27коп., інфляційні- 2783грн. 96коп., 3% річних- 1329грн. 62коп., а всього - 22622грн. 85коп. В іншій частині вимог відмовлено. Крім того, компенсовано на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 822грн. 65коп. Дане судове рішення не набрало законної сили (подана апеляційна скарга). Представником позивача адвокатом Бадах С.М. 07.07.2022р. через направлення поштового відправлення (надійшло до суду 11.07.2022р.), відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, подана заява про постановлення додаткового рішення, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13650грн. Вказану заяву прийнято судом. У матеріалах справи наявні документи, які досліджені судом: договір про надання правничої допомоги №11/05 від 11.05.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та адвокатом Бадах С.М., додаток №1 до договору, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, посвідчення адвоката (його копія), ордер на надання правничої допомоги (його копія), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (його копія), акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2022р., рахунок-фактуру №4 від 06.07.2022р., платіжне доручення №8052 від 07.07.2022р. на суму 13650грн. При цьому, слід зазначити, що у позовній заяві та в окремому розрахунку до позову представником позивача наведені певні розрахунки, послуги орієнтовних витрат і було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 13620грн. На думку суду, вказані докази є належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 76-82 ЦПК України. Порядок та строки подачі доказів позивачем дотримані. На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача про те, що позивачем (його представником) не було дотримано порядку та строків подачі заяви про розподіл судових витрат, як зазначено у абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи по суті під час надання пояснень по суті позову представником позивача Здор Я.О. було усно зазначено, що відповідні докази будуть подані до суду саме відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як передбачено ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). Як передбачено ч.3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Проте, оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково на 36,24% від розміру заявлених вимог, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі - 4946грн. 76коп. Таким чином, як на думку суду, знайшли своє підтвердження доводи сторони позивача про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, суд враховує той факт, то розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) та якістю, що дає підстави для часткового задоволення заяви представника позивача, адвоката Бадах С.М. Слід також зазначити, що доводи заперечень відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про витрати на правничу допомогу адвоката, як на думку суду, є безпідставними. Підстав для зменшення розміру таких витрат, окрім викладених, суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: partial