Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із вищевказаним позовом, у якому посилається на те, що 20.06.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» укладено кредитний договір № 75286877. 19.11.2021 року на підставі Договору факторингу № 19 відступило право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31122. За даним виконавчим написом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто 24196,13 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7469,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 16677,13 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. При вчиненні зазначеної нотаріальної дії приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року. Даний виконавчий напис є незаконним та повинний бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, розмір заборгованості, визначений відповідачем у заяві про вчинення виконавчого напису, не є безспірний, позивача не було повідомлено про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, позивача не було повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами». Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] до суду направив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Сторожинецький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.06.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» укладено кредитний договір № 75286877. 19.11.2021 року на підставі Договору факторингу № 19 відступило право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Кредитний договором встановлено такі умови кредитування: сума кредиту 7469,00грн; процентна ставка 1,99% у день, тип ставки - фіксована; дата повернення кредиту: 20.07.2021 року. 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31122. За даним виконавчим написом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто 24196,13 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7469,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 16677,13 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. При вчиненні зазначеної нотаріальної дії приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року. Даний Виконавчий напис повинний бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та розділу 2, глави 16, п.1, п.п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії, приватний нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. 22.02.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов 'язанням до закінчення строку виконання основного зобов 'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов 'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов 'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Колегія суддів прийшла до переконання, що запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов 'язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved