Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

04.01.2022р. (згідно накладної Укрпошти - а.с. 38) [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди (а.с. 2- 5). Ухвалою судді Наумової О.С. від 12.01.2022р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк на усунення її недоліків (а.с. 41). Після усунення позивачкою недоліків шляхом сплати судового збору (а.с. 1, 45) ухвалою судді Наумової О.С. від 18.04.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 51). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 21.06.2021р. о 06 годині 55 хвилин сталася ДТП, за обставинами якої відповідачка [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan,, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автомобільній дорозі Р73, не обрала безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку (вибоїни на проїжджій частині), через що не встигла загальмувати, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки. Про ДТП повідомлено 22.06.2021р. до ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай», яким застрахована цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , згідно ОСЦПВВНТЗ № 200796326. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021р. у справі № 201/6617/21 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП завдано шкоди автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці на праві власності. Страхове відшкодування страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» дотепер не виплачене. Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. [NUMBER] , № 076/21, складеного 10.08.2021р. судовим експертом Цаберябим В.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. [NUMBER] , складає 168182,21 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER] , складає 46240,74 грн. Таким чином зі страховика підлягає стягненню сума заподіяного матеріального збитку 121941,47 грн. (168182,21 грн. - 46240,74 грн.), враховуючи те, що ліміт страхової відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № 200796326 складає 130000,00 грн. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза у розмірі 2600,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] . Таким чином, з ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 119341,47 грн. (121941,47 грн. - 2600,00 грн.). На обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] зазначила, що позивачка є матір`ю-вихователькою у дитячому будинку сімейного типу, який функціонує на її житловій площі по [ADDRESS] , а до цього розташовувався в [ADDRESS] . Під її опікою перебувають вісім дітей шкільного віку, з яких четверо - інваліди дитинства, троє - сироти, чиї батьки позбавлені батьківських прав. Копії відповідних документів на підтвердження вищезазначеного мною долучено до цього позову. Автомобіль є предметом життєвої необхідності, використовується для перевезення дітей до лікарень, аптеки, школи, до інших дитячих закладів, для поїздок до магазинів для придбання продуктів харчування. Із втратою автомобіля у зв`язку з його ушкодженням, втрачена можливість нормально жити та існувати в соціумі. Моральну шкоду оцінює у 50000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки [PERSON] розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. _ На підставі викладеного, просила: стягнути з ДТВ «СК «Ю. Ес. Ай» страхове відшкодування у сумі 119341,47 грн., пеню у сумі 346,82 грн., інфляційні втрати у сумі 3194,22 грн.; стягнути з [PERSON] франшизу у сумі 2600,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ», якому були направлені судом ухвала про відкриття провадження, разом із матеріалами позовної заяви, будучи неодноразово повідомленим судом про дату місце і час розгляду справи на юридичну адресу (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А), в судове засідання не з`явився, правом на надання відзиву не скористався. Судові повістки повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній» (а.с. 53, 55, 60, 63, 81). З огляду на приписи ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. 25.08.2022р. надала відзив на позовну заяву (а.с. 74, 75), у якому, визнаючи частково позовні вимоги, зазначила, що згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 200796326 200796326 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» розмір франшизи становить 2000,00 грн., а не 2600 грн. як вказує позивачка. Крім того, безпосередньо на місці пригоди передано позивачці 1000,00 грн. у рахунок сплати франшизи. Не погодилася із вимогами про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., оскільки у наданому позивачкою висновку експерта автотоварознавця № 076/21 відсутня інформація про те, що в результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. [NUMBER] , був не на ходу і не міг в подальшому експлуатуватися. З місця пригоди автомобіль поїхав своїм ходом, без ускладнень. Позивачкою не надано доказів про те, що автомобіль після ДТП не використовувався у зв`язку з його ушкодженням. Просила задовольнити вимоги лише в частині стягнення франшизи у розмірі 1000,00 грн., у задоволенні решти вимог - відмовити. Представник позивачки - адвокат Довгаль С.М. (діє на підставі ордеру від 28.01.2022р. -ас. 46) у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 84), 06.09.2022р. надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі (а.с. 83). Представник відповідачки - [PERSON] - адвокат Трушев О.П. (діє на підставі ордеру від 13.09.2022р.) у судове засідання 14.09.2022р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та без участі відповідачки. Додатково зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві, не погоджується із заявленим до стягнення розміром моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., просить відмовити у задоволенні цих вимог, оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди, автомобіль не був евакуйований, позивачкою не підтверджено, що автомобіль використовувався для перевезення дітей. Навчальний заклад знаходиться на відстані 600м від будинку позивачки. Також просив відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки позивачка не наддала доказів їх понесення. З огляду на те, що один із відповідачів надав відзив на позов, що виключає сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення, суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.06.2021р. сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] 21 червня 2021 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Нісан», д/н [NUMBER] , рухалась по а/д [NUMBER] , не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку (вибоїни в проїзній частині) не встигла загальмувати, внаслідок чого допустила зіткнення з попутним попереду автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021р. у справі № 201/6617/21 (перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень) визнано винною [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (а.с. 70-71). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Нісан», д/н [NUMBER] , застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 200796326, який діяв станом на 21.06.2021р.(а.с. 76). Власником пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] є позивачка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 68-69). 22.06.2021р. [PERSON] звернулася із повідомленням про ДТП до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», яким застрахована цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , а також повідомила про ДТП телефоном (а.с. 6 - 7). Страхове відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» до цього часу їй не сплачене. Відтак, позивачка вважає, що страховик не відшкодував їй оцінену шкоду, тому просить стягнути її зі страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial