Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 27\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~із грубим\~порушенням діючого\~законодавства було\~вчинено виконавчий\~напис №243386\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ» кошти\~у розмірі\~32\~211,00\~грн.\~На підставі\~вищезазначеного виконавчого\~напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 66991407.Позивач не\~отримував ні\~від приватного\~нотаріуса,\~ні від\~відповідача будь-яких\~повідомлень про\~наявність у\~нього заборгованості\~на вищезазначену\~суму,\~а дізнався\~позивач про\~порушення зобов`язання\~лише з\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~яку було\~отримано через\~електронну пошту.На думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.02.2022 суддею Горяіновою К.А. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін та витребувано: у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. матеріали виконавчого провадження (ВП №66991407) відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за №243386 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 32211,00 грн.; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи, сформованої за заявою ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про вчинення виконавчого напису нотаріуса №243386 від 27.06.2021. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.06.2022 суддею Лемець С.П. прийнято до свого провадження цивільну справу за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "Фінансова\~компанія управління\~активами"в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.в судове засідання не з`явилася, 06.09.2022 надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, за наявними в матеріалах справи документами та надала завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66991407. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 243386, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №1531488 від 02.02.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 по 27.06.2021, сума заборгованості 32211 гривень. 30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66991407 на підставі вищевказаного виконавчого напису. 06.09.2022 приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.надала до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66991407, в яких відсутній кредитний договір. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ Проте відповідач не надав суду докази про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн., то у порядку передбаченому ст.\~141\~ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved