Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 321 830 грн 92 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] та [PERSON] вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева у розмірі 2 011 грн 82 коп. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1 624 грн 20 коп. Стягнуто з Харківської міської ради на користь та [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1 624 грн 20 коп. В задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] та [PERSON] до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] витрати, понесені на оплату правничої допомоги, у розмірі 6 000 грн. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2021 року, залишено без змін. 11 серпня 2022 року адвокатом Поліщуком Д.В., представником [PERSON] та [PERSON] , подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказував, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просив суд вирішити питання судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції. Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, колегією суддів апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, однак не вирішено питання судових витрат, понесених [PERSON] в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141\~ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21). На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору № 23/06-20 від 23 червня 2020 року про надання правничої допомоги (т.1 а.с.303), ордер про надання правничої правової допомоги № АТ № 1018344 (т.1 а.с.312), копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги (т.1 а.с.307), копію додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/06-20 від 23 червня 2020 року з зазначенням вартості гонорару (т.1 а.с.308), копію акту виконаних робіт № 3 від 28 грудня 2021 року (т.1 а.с.309), копію квитанції № 3 від 28 грудня 2021 року про оплату [PERSON] гонорару згідно договору № 23/06-20 від 23 червня 2020 року на суму 3000 грн. Таким чином, з Харківської міської ради на користь [PERSON] підлягає стягненню 3000 грн. витрат за надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved