Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між позивачем та відповідачем, виділити в користування кожного із співвласників частину ділянки за цією адресою такою площею, яка відповідає частці кожного із співвласників, зазначивши межі та розміри ділянок, яким матиме право користуватися кожна із сторін, вказавши площу та межу ділянки яка виділяється позивачу та відповідачу, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Обґрунтовує позов тим, що позивач є власником 7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Співвласником 3/10 частин будинку та надвірних споруд є відповідач [PERSON] . Попередні власники житлового будинку скористались своїм правом на поділ домоволодіння в натурі, що підтверджується рішенням народного суду Куликівського району Чернігівської області від 07 квітня 1983 року по справі № 2-44. Позивач користується житловим будинком, позначеним на плані літ. «А-1», загальною площею - 89,7 кв.м., з якого житлова площа - 36,3 кв.м., а саме: коридор літ. «1-1», площею 6,6 кв.м., кімната літ. «1-2», площею 6,7 кв.м., кімната літ. «1-3», площею 6,0 кв.м., кімната літ. «1-3» площею 6,0 кв.м., кімната літ. «1-4» площею 23,6 кв.м., прихожа літ. «1-5» площею 14,2 кв.м., санвузол літ. «1-6» площею 3,8 кв.м., котельня літ. «1-7» площею 7,9 кв.м., кухня літ. «1-8» площею 7,8 кв.м., веранда літ. «1-І» площею 13,1 кв.м., також позивачу належить сарай літ. «Б-1» площею 48,9 кв.м., гараж літ. «Г-1» площею 34,0 кв.м., погріб літ. «г-1» площею 5,5 кв.м., ганок літ. «а4-1» площею 7,5 кв.м.. Відповідач користується житловим будинком позначеним на плані літ. «А-1» загальною площею - 39,1 кв.м., з якого житлова площа - 16,3 кв.м., а саме: кімната літ. «2-2» площею 16,3 кв.м., кухня літ. «2-1» площею 12,7 кв.м., веранда літ. «2-І» площею 10,1 кв.м., окрім того відповідачу належить сарай літ. «В-1» площею 24,0 кв.м., ганок літ. «а5-1» площею 5,4 кв.м. Між сторонами не існує суперечностей щодо користування будинком та надвірними спорудами, однак постійно виникають суперечки щодо способу та порядку користування земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року призначено землевпорядну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 28.09.2021 року змінено назву призначеної експертизи з судової землевпорядної на судову земельно-технічну. 26 серпня 2021 року представником відповідача [PERSON] надано відзив в якому він просить в задоволені позову відмовити. Зазначає, що частково між сторонами існує домовленість про користування своїми частинами будинку, проте такі частини не виділені в натурі у належний спосіб та не встановлена їх нумерація. Сторонами не обумовлено розмір земельної ділянки для потреби кожного із співвласників ні у частинах, ні у реальних розмірах. Доказів погодження фактичного порядку користування земельною ділянкою між сторонами позивачем не надано. При укладені сторонами юридично значимих правочинів розміри земельної ділянки не визначались. Вказує, що за адресою: [ADDRESS] , наявний один житловий будинок з однією земельною ділянкою, без надання об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера. Позивач не надав належних доказів того, що між сторонами існують суперечності щодо способу та порядку користування вказаною земельною ділянкою. Заяви позивача адресовані Куликівському селищному голові від 16.05.2018 та 04.06.2018 не підтверджують факт перешкоджання відповідачем встановленню меж земельної ділянки. 27 липня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 03-03/22 від 11 липня 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 22 серпня 2022 року. 22.08.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача. Ухвалою Куликівського районного суду від 07 вересня 2022 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 20 вересня 2022 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, встановити порядок користування спірною земельною ділянкою у спосіб, визначений в дослідницькій частині висновку експерта № 03-03/22 від 11.07.2022 та зображені на схемі в додатку № 11 до даного висновку. Зазначив, що сторони є власниками відповідно 1/3 та 1/7 частини будинку [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га, що перебуває в користуванні сторін. Порядок користування даною земельною ділянкою між сторонами не визначений, внаслідок чого між ними виникають суперечки, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, вказали, що позивачем не надано доказів існування між сторонами спору щодо користування вищевказаною земельною ділянкою. Крім того, зазначили, що позов є передчасним, оскільки згідно рішення Куликівської селищної ради № 270 від 27.06.2018 сторонам надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірних земельних ділянок в натурі відповідно до їх частки в праві власності на житлову забудову, яка знаходиться на даній ділянці. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 7/10 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджуєься витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 50918914 від 25.12.2015, власником 3/10 частин вищевказаного будинку є відповідач [PERSON] що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 11.12.2012 року (а.с.17, 59). Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» в Чернігівській області ліквідовано Куликівський район та одночасно утворено Чернігівський район (з адміністративним центром у місті Чернігів) у складі територій, в тому числі Куликівської селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Для вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою судом по справі було призначено судову землевпорядну експертизу, назву якої ухвалою суду від 28.09.2021 року за клопотанням експерта змінено на «судову земельно-технічну» Згідно висновку судового експерта № 03-03/22 від 11.07.2022 запропоновано один можливий варіант визначення порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У висновку експерта в земельній ділянці площею 1500,0 кв.м. співвласнику 7/10 часток запропоновано виділити 1050,0 кв.м., в тому числі: під житловою забудовою - 126,0 кв.м., під господарськими будівлями - 95,0 кв.м., під землею, вільною від забудови, та під господарськими будівлями, що не внесені до технічного паспорту - 829,0 кв.м. Земельна ділянка, яку пропонується виділити співвласнику 7/10 часток знаходиться в межах: від точки: А до точки Б довжиною 26,2 м; від точки Б до точки Г довжиною 11,80 м; від точки Г до точки Д довжиною 1,44 м, від точки Д до точки Е - довжиною 5,6 м (по лінії розподілу житлового будинку); від точки Е до точки Ж довжиною 3,5 м (по лінії розподілу житлового будинку); від точки Ж до точки З довжиною 1,02 м; від точки З до точки И довжиною 7,52 м; від точки И до точки І довжиною 8,61 м; від точки І до точки К довжиною 13,53 м; від точки К до точки М довжиною 34,36 м; від точки М до точки Н - 13,28 м; від точки Н до точки О довжиною 5,43 м; від точки О до точки П довжиною 0,89 м; від точки П до точки Р - 1,14 м; від точки Р до точки А довжиною 25,03 м. В земельній ділянці площею 1500,0 кв.м. співвласнику 3/10 часток запропоновано виділити 450,0 кв.м., в тому числі: під житловою забудовою - 61,0 кв.м., під господарськими будівлями - 34,0 кв.м., під землею, вільною від забудови, та під господарськими будівлями, що не внесені до технічного паспорту - 355,0 кв.м., яка знаходиться в межах точки Б до точки Г довжиною 11,80 м; від точки Г до точки Д довжиною 1,44 м; від точки Д до точки Е - довжиною 5,6 м (по лінії розподілу житлового будинку); від точки Е до точки Ж довжиною 3,5 м (по лінії розподілу житлового будинку); від точки Ж до точки З довжиною 1,02 м; від точки З до точки И довжиною 7,52 м; від точки И до точки І довжиною 8,61 м; від точки І до точки К довжиною 13,53 м; від точки К до точки Л довжиною 8,14 м; від точки Л до точки В -38,44 м; від точки В до точки Б довжиною 10,53 м. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Сторони у справі визначили порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями за їх спільною згодою. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Стороною відповідача суду не надано доказів, що між сторонами було досягнуто домовленості в будь якій формі про порядок користування спірною земельною ділянкою. Разом з тим, згідно наданих стороною позивача доказів, позивач 16.05.2018 та 04.06.2018 зверталась до Куликівського селищного голови із заявами з проханням вирішити спірне питання землекористування зі співкористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] . Згідно витягу із рішення Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області (11 сесія 7 скликання) від 27.06.2018 року [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, що знаходяться у спільній сумісній (частковій) власності, орієнтовною площею 0,15 га (пропорційно часткам), для надання у власність із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) (02.01) за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності, розташованих по [ADDRESS] . Рекомендовано сторонам розробити та подати на розгляд районної ради технічну документацію із землеустрою. Проте сторони не надали доказів звернення до відповідної землевпорядної організації щодо виготовлення документації для приватизації земельних ділянок та подання їх на розгляд до селищної ради. Наведене свідчить про існування неврегульованого спору між сторонами щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою, а тому твердження відповідача про безпідставність позовних вимог та передчасність позову є необґрунтованими. З урахуванням викладеного, відсутності домовленості між сторонами щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що виключає добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, з метою забезпечення вільного користування належним сторонам майном, суд приходить до висновку про необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 1 встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначеного в додатку № 11 до висновку експерта № 03-03/2022 від 11 липня 2022 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за первісним позовом були понесені судові витрати на сплату судового збору про подання позовної заяви в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз в сумі 11332 грн. 00 коп.. У зв`язку із задоволенням позову, вказані судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно покласти на відповідача. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп. суд зауважує наступне. Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, стороною позивача за первісним позовом надано ордер на надання правової допомоги (а.с. 10), договір про надання адвокатських послуг від 12.07.2021 укладений між адвокатом Бабинцем С.П. та клієнтом [PERSON] (а.с. 9), орієнтовний (попередній) рахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.30), а також меморіальний ордер № @2PL320993 від 19 липня 2021 року (а.с.32). Разом з тим, детальний опис робіт, як це передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, стороною позивача за первісним позовом суду не наданий, не містить такого опису і договір про надання правової допомоги. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити та оцінити розмір понесених витрат на правову допомогу стороною позивача за первісним позовом, а тому вважає за необхідне відмовити у відшкодування таких витрат.

Outcome: approved