Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що у квітні 2022 р. вона дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зі зверненням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання матеріалів виконавчого провадження. У травні 2022 р. Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) їй було надано матеріали виконавчого провадження № 68333897 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснсова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 100374106 від 28.02.2021 року укладеним, на думку ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № 100374106 від 28.02.2021 року, як вважало ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 30 червня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 255555, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 06.06.2021 року по 29.06.2021 року в загальній сумі 19250,00 грн., з цієї суми: 4000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13640 грн. 99 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Розрахунок заборгованості проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства - заборгованості по тілу та відсотках не співпадають з наведеною загальною сумою боргу. Виконавчий напис № 255555 від 30.06.2021 року, що вчинив приватний нотаріус відносно неї є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню, обґрунтування чого полягає в наступному. Наказом Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Остапенка Євгена Михайловича » № 4722/5 від 30.12.2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 грудня 2021 року № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я Остапенка Євгена Михайловича . Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України Остапенко Євген Михайлович (свідоцтво номер 7921, яке анульоване), діяльність якого припинена, на момент вчинення виконавчого напису був приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а, отже, не вправі був здійснювати нотаріальну діяльність, а саме вчиняти виконавчий напис щодо [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме та рухоме майно, відкриті грошові рахунки в [PERSON] в межах Київського міського нотаріального округу та в межах Київської області відсутні. [PERSON] ніколи не була зареєстрована та не проживала в місті Києві та Київській області. Проаналізувавши документи, які були надані приватному нотаріусу КМНО Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 25555, виданого 30.06.2021 року було встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис вчинив приватний нотаріус за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача; відповідач та приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. За висновком позивача заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий нотаріусом Остапенком Є.М. для вчинення напису відсутній. Крім того, вчиняючи виконавчий напис № 255555 приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не врахував, що станом на 30.06.2021 року - дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис 255555 від 30.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив на непідписаному [PERSON] . Кредитному Договорі № 100374106 від 28.02.2021 р., який [PERSON] не укладала та не підписувала. Напис нотаріуса вчинено без оригіналу нотаріально посвідченого договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Договору з ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Слободян Т.Л. не підписувала й не укладала. В Договорі на якому приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив оскаржуваний напис нотаріуса, відсутні підписи сторін Договору. Дані умови підтверджують факт відсутності кредитного договору. Отже, станом на 30.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису, що вчинив приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів та інших документів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не повідомляв [PERSON] про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли [PERSON] не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] не була повідомлена про вчинення виконавчого напису відносно неї, а дізналася про виконавчий напис випадково з Єдиного реєстру боржників та отримавши від ВДВС матеріали виконавчого провадження №68333897. При зверненні ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. для вчинення виконавчого напису, нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, що свідчить про відсутність самого кредитного договору. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не звернувся до ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» для надання первинних бухгалтерських документів по кредиту та вчинив оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса без врахування виписок по кредиту, а значить порушив принцип безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 255555 від 30.06.2021 року. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. у вчиненому ним виконавчому написі № 255555 від 30.06.2021 року пропонує стягнути заборгованість з [PERSON] за період з 06 червня 2021 року по 29 червня 2021 року по Кредитному договору № 100374106 від 28 лютого 2021 року. Проте, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив на непідписаному обома сторонами Договорі. Вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості без нотаріально посвідченого договору, який до того ж не було укладено приватний нотаріус Остапенко Є.М. за заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не мав права, а, отже, нотаріус не був ознайомлений з самим кредитним договором, що в свою чергу, підтверджує, що кредитний договір не укладався. Враховуючи вищенаведені обставини та факти, які є документально підтвердженими, стягнення вказаної у виконавчому написі № 255555 заборгованості є незаконним з порушенням усіх норм чинного законодавства. Щодо заборгованості за тілом кредиту, яку запропоновано стягнути з [PERSON] в розмірі 4000 гривень, то вважає, що сума є незаконною та необгрунтованою, адже кредитного договору [PERSON] не укладала. Щодо заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, які запропоновано стягнути з [PERSON] в розмірі 14320 гривень 00 копійок то вважає, що вказана сума є незаконною та необгрунтованою, адже кредитного договору [PERSON] не укладала. Вона вважає, що у даному випадку, приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Слободян Т.Л. ніколи не укладала жодних договорів та коштів від вищезазначених установ не отримувала. Письмових вимог про погашення заборгованості [PERSON] не отримувала. З Договорами про відступлення прав вимоги [PERSON] не ознайомлювалася, так як такі Договори їй не надавалися та не направлялися. Доказів переходу прав грошової вимоги до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» по стягненню заборгованості з [PERSON] не було надано, а значить вона мала право не виконувати перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зобов`язання по сплаті спірної заборгованості. Вона не отримувала письмове повідомлення та договори про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» та не була повідомлена про грошову вимогу щодо неї та не знала назви фактора (ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»). Враховуючи вищевикладене, приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису, не перевірив безспірність самої грошової вимоги, адже [PERSON] та ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» не укладали ніяких договорів про зобов`язання. Таким чином, як свідчать вищенаведені обставини, наведені в позовній заяві, виконавчий напис № 255555 від 30.06.2021 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства. З врахуванням наведенного позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 255555, що вчинив 30 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 100374106 від 28 лютого 2021 року в сумі 19250,00 грн. та повернути сплачений позивачем судовий збір. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідмолявся у встновленому законом порядку. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 255555 щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 100374106 від 28 лютого 2021 року в сумі 19250,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021р. Згідно із вказаним виконавчим написом заборгованість становить 19250,00 грн., з яких 4000грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14320 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.06.2021 року по 29.06.2021 року. Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчуком Д.Л. від 25.01.2022р. було відкрито виконавче провадження № 68333897, по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 30 червня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються: виконавчим написом № 255555 від 30.06.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л.від 25.01.2022р. ВП № 68333897. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно п.2.1 глави 16 вказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 1 вищевказаного Переліку документів передбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 зазначила наступне. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.п.78-83). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 (п.87). Проте, незважаючи на вищевказані вимоги закону, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус в свою чергу всупереч правилам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис від 30 червня 2021 року, яким з позивача звернуто стягнення на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»19250,00 грн. за кредитним договором №100374106 від 28.02.2021 року, який нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст.81 ЦПК України відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»суду не надано доказів того, що: позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором №100374106 від 28.02.2021 року. У зв`язку з чим, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення. Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відступлення права вимоги за кредитним договором, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, тобто безспірності заборгованості. Таким чином, вчиняючи 30 червня 2021 рокувиконавчий напис №255555, приватний нотаріус Остапенко Є.М.неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №255555 від 30 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №100374106 від 28.02.2021 року в сумі 19250,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved