Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 20.11.2020 року у реєстрі за № 111508 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 17735 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що 20.11.2020 07 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий\~напис №\~ 111508, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» грошові\~кошти у\~розмірі 17735\~грн.Загальна сума боргу за виконавчим написом складала 17 735,00 грн, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» За допомогою ідентифікатора доступу, що міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження, Позивач отримав змогу зайти до Автоматизованої системи виконавчого провадження та отримати копію виконавчого напису нотаріуса №111508 від 20.11.2020 року.Згідно Виконавчого напису, стягнення проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума стягнення складає 17 735,00 грн, у тому числі: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 815,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 4 720,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягувачем вказано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що Позивач не отримував ніяких кредитних коштів (спірної заборгованості) 20.12.2021 року Відповідачу було надіслано адвокатський запит, яким було запитано: засвідчену належним чином копію договору, який став підставою для вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року виконавчого напису №111508; інформацію про те, яким чином було укладено між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», який став підставою для вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року виконавчого напису №111508; засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують факт перерахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] грошових коштів за кредитними або будь-якими іншими договорами. На вищевказаний адвокатський запит Відповідачем було надано засвідчену копію договору №843092947 від 06.08.2019 року, предметом якого є передання Товариством (ТОВ Манівео швидка фінансова допомога») Позичальникові ( [PERSON] ) кредиту в розмірі 5000 грн без конкретної споживчої мети. Також було надано копію договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2021 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт), копію Реєстру прав вимог, яка є додатком №1 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2021 року, копію повідомлення боржника за кредитним договором, яка є додатком №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2021 року. При цьому, з наданих документів не вбачається перехід права вимоги від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога», як первісного кредитора за договором №843092947 від 06.08.2019 року, до Відповідача, який є стягувачем за таким кредитним договором. З відповідачем Позивач також жодних угод не укладав. На поставлене адвокатським запитом запитання щодо надання документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів Позивачу, Відповідач повідомив про відсутність у нього таких доказів. Ознайомившись зі змістом виконавчого напису та кредитного договору, Позивач вважає заборгованість спірною, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~ \~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2020 07 року, приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~вчинено виконавчий\~напис №\~ 111508,\~яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» грошових\~коштів у\~розмірі 17735\~грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~регулюється:\~Законом України\~«Про нотаріат»;\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затверджено\~постановою КМУ\~від 29.06.1999р.\~№1172) (надалі - Перелік №1172); - Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5); Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2). Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено. Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок: «Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника\~згідно з\~Переліком документів. Для\~правильного застосування\~положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~вирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру на\~час вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав». Відповідно до ч.2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене,\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~ кредитування\~чи у\~разі пред`явлення\~до позичальника\~вимоги згідно\~з ч.2\~ст.1050\~ЦК України. Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постанові від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12 (п. 54) зазначає наступне: «... право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України». З Кредитного договору №843092947 від 06.08.2019 року вбачаються наступні умови: П. 1.1. Предметом договору є надання кредиту в сумі 5000,00 грн. П.1.3. Кредит надається строком на 30 днів. П.1.4. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування кредитом (далі - «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3. цього Договору. Таким чином, відсоткова ставка - 0,01% за користування кредитними коштами становить 0,5 грн, а сума процентів за кожний день користування кредитом (30 днів) - 15 грн. Отже, застосовуючи кредитну ставку до загального часу кредитування, відсотки мають складати 15,00 грн, а виконавчим написом стягнуто 6 815,00 грн., що свідчить по нарахування відсотків на власний розсуд поза умовами договору. Позивач повністю заперечує факт укладення між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» будь-яких кредитних або інших договорів, а також отримання коштів від даної Організації. У Позивача з дитинства наявна інвалідність III групи, яку встановлено психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОД №016324. В кредитному договорі також зазначено [PERSON] . Позивача з помилками, а саме: [PERSON] », замість « [PERSON] ». З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved