Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

03.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2869 Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 26 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: 3221887505:05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 875 гривень 60 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2020 року, під час перегляду Єдиного реєстру боржників, йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 62934531 Приватним виконавцем Турчиним Андрієм Анатолійовичем, віднесене до категорії звернення стягнення на майно. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: 3221887505:05:063:0227, цільове призначення\~-\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом вчинення\~виконавчого напису.\~Загальний розмір\~заборгованості на\~дату вчинення\~виконавчого напису\~складає 156\~959\~доларів США\~35\~центів,\~що еквівалентно\~4\~305\~394\~гривень 97\~копійок.\~Однак,\~жодного документа\~від ТОВ\~«ФК «Приватні\~Інвестиції»» він\~не отримував.\~20.09.2007\~року між\~ [PERSON] \~(далі\~-\~Позивач)\~та ВАТ\~«Кредитпромбанк» (далі\~-\~Банк)\~укладено Кредитний\~договір №\~44.29/75/07-Zz\~(далі\~-\~Кредитний договір),\~відповідно до\~якого Банком\~відкрито Позичальнику\~відновлювальну кредитну\~лінію на\~споживчі цілі\~у розмірі\~67\~000\~доларів доларів\~00\~центів.\~В забезпечення\~виконання зобов`язань\~Позивача за\~Кредитним договором\~№ 44.29/75/07-Zz,\~20.09.2007\~року між\~ [PERSON] \~та Банком\~укладено Іпотечний\~договір №\~49.12/75/1431/07,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~С.\~В.\~(далі\~-\~Договір іпотеки),\~згідно якого\~Позивачем передано\~в іпотеку\~ВАТ «Кредипромбанк»\~земельну ділянку,\~площею 0,2400\~га,\~кадастровий номер:\~3221887505:05:063:0227,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~(далі\~-\~Предмет іпотеки).\~Відповідно до\~виконавчого напису,\~загальний розмір\~заборгованості складає\~156\~959\~доларів США\~35\~центів,\~з яких: прострочена заборгованість\~по кредиту\~-\~61\~788\~доларів США\~92\~центи; заборгованість по відсотках - 95 170 доларів США 43 центи. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2869 від 26 серпня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами: на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача; Відповідачем пропущено строк, протягом якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Зазначив, що Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 89 189 доларів США 07 центів, шо за курсом складає 710 426 грн. 62 коп. та судові витрати. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва. 20.10.2011 року було видано виконавчий лист № 2-3937/11. Також жодної вимоги від Відповідача він не отримував, також йому взагалі не зрозуміло, яке відношення Відповідач має до його земельної ділянки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованого в реєстрі за №2869 від 26 серпня 2020 року, за виконавчим провадженням №62934531, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Тараса Володимировича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 26.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2869. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 05.05.2022 р. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовної заяви, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 09.02.2022 року був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом відповідно до чинного законодавства, а сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Щодо твердження Позивача, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, зазначив, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строк остаточного повернення кредиту встановлено 19.09.2022 р., при цьому письмова вимога про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором на адресу Боржника не надсилалась. А отже, строк позовної давності за вимогами, що виникають за кредитним договором станом на дату звернення з зазначеним позовом не сплив, так само як і трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Третя особа до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Також від приватного нотаріуса витребувані документи не надійшли. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено Кредитний договір № 44.29/75/07-Zz, відповідно до якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 67 000 доларів США 00 центів строком по 19.09.2022 р. включно. Відповідно до\~п.1.5.\~даного Кредитного\~договору:\~забезпеченням виконання\~зобов`язань за\~цим Договором\~є іпотека\~земельної ділянки,що розташована за адресою: [ADDRESS] згідно з іпотечним договором № 49.12/75/І430/07 від 20.09.2007 р., та іпотека земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з іпотечним договором № 49.12/75/І431/07 від 20.09.2007 р. 20.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено Іпотечний договір № 49.12/75/І431/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № з-4498, згідно якого Позивачем передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,2400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 721291, виданого Синяківською сільською радою 06.04.2007 р. на підставі Рішення 4 сесії V скликання від 01.11.2006 року № 53, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010734200048. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер: 3221887505:05:063:0227. Відповідно до Листа ДП «СЕТАМ», згідно якого вони повідомляли Приватного виконавця Турчин А.А., ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», Урупу В.М. наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота- 448736; відомості про предмет іпотеки земельна ділянка, площею, 0,2400 га, к.н. 3221887505:05:063:0227, розташована за адресою: [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів 19.11.2020 09:00; початкова ціна продажу майна 150\~000,00 грн. 05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення № 2149/К, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло права нового кредитора. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2149/К про відступлення прав вимоги від 05.02.2020 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги по Кредитному договору № 44.29/75/07-Zz та по Іпотечному договору з дадатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами № 49.12/75/1431/07, які укладені з [PERSON] . Згідно вимог-повідомлень про усунення порушення зобов`язань (в порядку ст.ст. 35 Закону України «Про іпотеку») за вих.№ Рі0011119022020о (1369944) від 19.02.2020 р., № Рі0012823032020о (1369944) від 23.03.2020 р. [PERSON] було повідомлено про укладення 05.02.2020 р. договору № 2149/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та вимагали сплатити заборгованість за Кредитним договором № 44.29/75/07-Zz від 20.09.2007 р. в сумі 3\~900\~800,85 грн та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» буде звертати стягнення на предмет іпотеки. Також в матеріалах справи присутні докази відправки вищезазначених листів на адресу [PERSON] без відмітки про їх отримання. 26.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2869 про звернення стягнення на\~предмет іпотеки,\~а саме\~земельну ділянку,\~площею 0,2400\~га,\~кадастровий номер:\~3221887505:05:063:0227,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~та 3221887505:05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно було передано [PERSON] в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення виконання зобов`язання договором іпотекою, посвідченого 20.09.2007 р., Морозовою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, за реєстрованим № з-4498 за кредитним договором № 44.29/75/07-Zz з усіма додатками та додатковими угодами 20.09.2007 р. 05.02.2020 р., згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2149/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 217, виконання зобов`язань Боржника за вказаним Кредитним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 02.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62934531 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 02.09.2020 року про арешт майна боржника ВП № 62934531 накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: 3221887505:05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 18.09.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 62934531 накладено арешт на майно та встановлено обмежено права користування ним: Постанова про арешт боржника № 62934531 від 02.09.2020 р. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 22.09.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62934531 призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту про експерту оцінку ринкової вартості земельної ділянки, виконаної ФОП [PERSON] від 22.09.2020 р., ринкова вартість об`єкту оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер: 3221887505:05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , визначена станом на 22.09.2020 р., виконана за замовленням приватного виконавця Турчина А.А., для подальшого встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціоні, без урахування ПДВ складає : 150\~000 грн.). Відповідно до ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зокрема,\~згідно з\~Порядком для\~вчинення виконавчого\~напису стягувачем\~або його\~уповноваженим представником\~нотаріусу подається\~заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Виконавчий напис вчинюється на підставі: а) оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року,\~№1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним\~Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним\~Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV\~(далі - Закон № 1255-IV). Частинами 1, 3 ст.\~24\~Закону №\~1255-IV установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Така вимога узгоджується з ч.1 ст.27 Закону № 1255-IV, згідно з якою якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказані вимоги закону є імперативними. Факт недотримання стягувачем положень ч.3 ст.24 та ч.1 ст. 27\~Закону №\~1255-IV і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 травня 2018 у справі № 320/8269/15-ц. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 465/7042/19 (провадження № 61-6002св21), від 06 червня 2022 року у справі № 754/15119/20 (провадження № 61-19834св21), від 20 липня 2022 року у справі №720/894/20 (провадження № 61-6476св21). У даному випадку відповідач у відзиві на позовну заяву не конкретизують і не перелічують, які саме документи на підтвердження безспірності заборгованості були підставою для видання оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, відповідачем не було надано до суду доказів того, що ним було дотримано вимог ч.3 ст.24\~та ч.1 ст.\~27 Закону № 1255-IV\~та зареєстровано в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» дотримався вимог чинного законодавства при направленні письмової вимоги про дострокове стягнення заборгованості на адресу боржника, виходячи з такого. Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим кредитним договором. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з п.п. 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. На вказані обставини також звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 липня 2022 року у справі №720/894/20 (провадження № 61-6476св21). Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, у дотриманні вимог ч.3 ст.24 та ч.1 ст.\~27 Закону № 1255-IV\~щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, чим порушив вимоги\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Що стосується строку протягом якого вчиняється виконавчий напис, суд зазначає наступне. Відповідно дост.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до ч. 1 ст.\~261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» визначено, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.\~253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі ст.\~266\~ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Пунктами 3.1. 3.5. Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172. Суд не приймає до уваги твердження Позивача, що згідно договору іпотеки № 49.12/75/І431/07, в іпотеку Банку було передано земельну ділянку по [ADDRESS] , а Виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. вчинено на земельну ділянку по [ADDRESS] , оскільки відповідно до вищезазначеного Договору в розділі терміни та визначення дійсно зроблено технічну описку, однак по всьому тексту Іпотечного договору сторони посилаються на кадастровий номер 3221887505 05\~063 0227, а також на Державний акт про право приватної власності на землю серії ЯД № 721291. Однак, суд приймає до уваги зазначені позивачем обставини про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Під час розгляду даної справи суду не було надано належних доказів того, що [PERSON] отримав відправлену банком вимогу-повідомлення, оскільки долучена до відзиву копія поштового повідомлення не містить відмітки про отримання поштового відправлення. Крім того, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання також не містить підпису отримувача. Беручи до уваги Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року, яким з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 89 189 доларів США 07 центів, суд робить висновок, що 3 річний термін, визначений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» минув ше у 2014 році. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки суд вживав заходи забезпечення позову ухвалою від 04 грудня 2020 року, то відповідно до вимог ч.7 і ч. 8\~ст.158\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову строк дії заходів забезпечення позову триває відповідно до зазначеної норми\~ЦПК України. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 875,60 гривень за подання позовної заяви.

Outcome: approved