Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Описова частина І. Стислий виклад обставин справи: Громадянка [PERSON] (надалі Позивачка) звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно державного акту на право власності серії ЛВ 623 від 17.05.1995р. вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 410100:07:004:0547. площею 0,0858га, що за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований її (Позивачки) житловий будинок в якому проживає разом своєю сім`єю. Стверджує, що по сусідству за адресою: [ADDRESS] розташована суміжна земельна ділянка кадастровий номер: 46622410100:07:004:0500 площею 0,1890га, яка згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №176823 від 05.04.2007р. належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок (будинок оператора), що перебуває на балансі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в якому разом із своєю сім`єю проживає [PERSON] (надалі Відповідач 1). Вказує, що у жовтні місяці 2019 року Відповідач 1, за погодженням з адміністрацією Хідновицького цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату, філії Газопромислового Управління «Львівгазвидобування», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в порушення будівельних, санітарних і протипожежних правил побудувала господарське приміщення, звів господарську споруду (курник) та навіс для птиці, яка в притул на віддалі 46м. примикає до огорожі [PERSON] , навпроти вхідних дверей в її будинок, та на віддалі приблизно 9м.70см. чим, відповідно несуть в собі потенційну загрозу її життю, здоров`ю та майну. Зазначає, що внаслідок вищенаведеного вона (Позивачка) не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на її подвір`ї від курника де Відповідач 1 - [PERSON] утримує свійські тварини постійно чути неприємний запах (сморід) ливневі води з даху курника потрапляють на її огорожу, та проникають у підвальне приміщення її будинку, та в колодязь. Окрім того, коріння дерев, які на близькій відстані до огорожі за декілька років перед цим висадив Відповідач 1 - [PERSON] , руйнують фундамент огорожі, гілки цих дерев зачіпляють за лінію електропередачі, поверх огорожі проникають на її (Позивачки) земельну ділянку також відповідно перешкоджають використовувати її за цільовим призначенням. Покликається на то, що вона (Позивачка) неодноразово зверталась до Відповідача 1 - [PERSON] з проханням про демонтаж тимчасової споруди (курник) та навіс для птиці, обрізку дерев, однак такий на її прохання не реагує, та відповідає образами. Такий факт неодноразово розглядався постійною депутатською комісією Мостиської міської ради. Відповідно до акту від 08 лютого 2020 року, складеного постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань архітектури та містобудування, земельних питань та спорів встановлено: [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,189га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) в [ADDRESS] , яка перебуває у постійному користуванні ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» на підставі державного акту на право постійного користування ЯЯ 176823 від 05.04.2007р.; [PERSON] на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) в [ADDRESS] самовільно збудовані господарські споруди з порушенням будівельних та санітарних норм, а саме; порушено відстань господарської споруди (курник) до межі земельної ділянки гр. [PERSON] ; навіс для птиці розташований впритул до огорожі, відповідно ливневі води з даху потрапляють на огорожу та проникають у підвальне приміщення гр. [PERSON] ; відстань встановленого навісу для птиці до питного колодязя вищевказаного суміжника становить 12м, що є порушенням санітарних норм; гілки дерев проникають на земельну ділянку гр. [PERSON] , відповідно перешкоджають використовувати її за цільовим призначенням. Також вказує, що відповідно до акту від 16 червня 2020 року, складеного постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань архітектури та містобудування, земельних питань та спорів встановлено; актом розгляду заяви мешканки [ADDRESS] гр. [PERSON] , складеним 08.02.2020 р., гр. [PERSON] рекомендовано в термін до 20.03.2020 р. демонтувати господарську споруду (курник) та навіс для птиці, однак в результаті огляду на місці комісією встановлено, що гр. [PERSON] дану споруду не демонтував. З огляду на вищенаведене комісія рекомендувала гр. [PERSON] звернутись в суд із позовом про знесення господарської споруди (курника) та навісу для птиці, що знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка перебуває у постійному користуванні ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України» на підставі державного акту на право постійного користування ЯЯ 176823 від 05.04.2007р. Окрім цього зазначає, що згідно листа-відповіді від 18.02.2020р. на адресу [PERSON] начальником ГУ Держпродслужби у Львівській області, зазначено що спеціалістами Мостиського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області розглянуто звернення від 31.01.2020р. - щодо порушення будівельних, пожежно-санітарних норм при будівництві споруд господарського використання сусідом, по викладених питань та повідомляємо наступне: 10 лютого 2020р. роботою групою Мостиської міської ради, у Відповідача 1, було проведено комісійне обстеження забудови садибних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] . При огляді територій житлової забудови було встановлено, що факти викладені у звернені знайшли своє підтвердження. Відповідно до п.3.32 ДСанПіН 2.2.4-171-10 від 12.05.2010р. «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», п.7.10 ДСП від 19.06.96р. №173 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» - колодязі, свердловини в індивідуальних садибах повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 метрів. З метою попередження забруднення ґрунту та води шахтного колодязя, під час, розгляду звернення, були надані рекомендації гр. [PERSON] щодо перенесення місць утримання кролів, птахів на віддаль не менше 20м від Вашого шахтного колодязя та впорядкувати ділянку вольєру твердим покриттям. Щодо відшкодування завданою моральної шкоди вона (Позивачка) обґрунтовує тим, що Відповідач 1 - [PERSON] з жовтня 2019 року по даний час порушує норми добросусідства. Вона разом із своєю сім`єю не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на її подвір`ї господарської споруди курника, де [PERSON] утримує свійські тварини постійно чути неприємний запах (сморід), ливневі води з даху курника потрапляють на її огорожу, та проникають у підвальне приміщення, в колодязь. Наведене вище, на її (Позивача) думку негативно впливає на стан її здоров`я, так як порушує сталий сімейний уклад, чим завдає її фізичні, та моральні страждання. Крім того, дії Відповідача 1 [PERSON] створюють загрозу життю, здоров`ю та майну її (Позивачки). З огляду на вищенаведене, просила суд зобов`язати Відповідачів: [PERSON] та АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз», усунути перешкоди, шляхом демонтажу господарської споруди (курника), навіс для птиці, зрізання дерев гілки, яких проникають на територію її (Позивачки) земельну ділянку; стягнути солідарно зі відповідачів [PERSON] та АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз», на її (Позивачки) користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати по даній справі. 15.02.2022 року від сторони Відповідача 2 - АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз» на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона Відповідача 2 повністю заперечує щодо позовних вимог Позивачки. В поданій позовній заяві Позивачка зазначає, що відповідач [PERSON] «…звів господарську споруду (курник) та навіс для птиці, яка впритул на віддалі 46 м. примикає до огорожі Позивачки навпроти вхідних дверей в її будинок та на віддалі приблизно 9 м. 70 см., чим відповідно несуть в собі потенційно загрозу її життю, здоров`ю та майну». З наведеного тексту позовної заяви не зрозуміло, яка саме відстань є між зведеною господарською спорудою (курником) та навісом для птиці, оскільки вживаються суб`єктивні вислови «впритул на віддалі» та «на віддалі приблизно», що дає зрозуміти, що порушення відповідних відстаней було виявлено (зафіксовано) Позивачкою лише візуально. Також не зрозуміло те, яким чином вказані порушення «потенційно несуть в собі загрозу життю, здоров`ю» Позивачки. Будівельними нормами не встановлено відстань від сараю (в даному випадку курника), до межі між сусідами, але визначено мінімальну дистанцію від цих споруд до житлових будинків. В позовній заяві Позивачкою не надано жодних прямих доказів порушення відстані зведеної Відповідачем 1 господарської споруди (курника) до її житлового будинку. З тексту позовної заяви не можливо зробити висновок про те, чи взято до уваги відстань будівель (споруд) Позивачки стосовно будівель (споруд) Відповідача 1 (чи всі споруди Позивачки також були побудовані на необхідній відстані), чи правильно обрана Позивачкою при вимірі відстані прилегла найбільш виступаюча (опукла) конструкція стіни будівлі і т.д. З доданого до позовної заяви копії листа Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №31.2/1093 від 18.02.2020р. також не вбачається точна фактична відстань від місця утримання кролів, птахів до колодязя, оскільки зазначено «…фактична відстань від місця утримання кролів до колодязя становить близько 15 м». Також, не зазначено пристрій, яким здійснено заміри відстані, його характеристики (вимірювальна точність), тощо. Позивачка стверджує, що ливневі води з даху потрапляють на огорожу та проникають у її підвальне приміщення. Однак, з вищенаведеного тексту не зрозуміла конкретна відстань до підвального приміщення, яке саме підвальне приміщення, його місце розташування. Також, незрозуміло, яким саме способом постійною депутатською комісією Мостиської міської ради встановлений факт проникання саме липневих вод у підвальне приміщення, не надано доказів, а саме: наявності видимих пошкоджень покриття стін та підлоги, наявності опадів, та яким чином було підтоплене підвальне приміщення, як саме вода потрапила у приміщення. Вважаємо, що конструкція підвального приміщення може піддаватися руйнуванню під дією багатьох факторів. Так, високий рівень ґрунтових вод може викликати підтоплення і протікання в бетоні. Цьому може послужити неякісно ущільнений бетон і герметизація швів і стиків у бетонній плиті. Агресивні солі, що містяться у водах, руйнують пористу структуру бетону, що може спричинити за собою корозійні процеси. Враховуючи вищенаведене, Позивачка в обґрунтування своїх тверджень не надала жодних прямих доказів проникнення в підвальне приміщення саме ливневих вод з навісу, доказів проведення належним чином гідроізоляції підвалу та утримання даного приміщення в належному стані. Окрім цього, ні Відповідач 1, ні Відповідач 2 з об`єктивних причин не можуть регулювати ріст гілок та коренів у певному напрямку. Таким чином, враховуючи наявність законної можливості Позивачка не скористалась своїм правом самостійно усунути перешкоди у використання земельної ділянки за цільовим призначенням шляхом відрізки корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, а тому вважаємо її вимоги необґрунтованими. Дана рекомендація також була надана Позивачці в акті постійної депутатської комісії Мостиської міської ради від 08.02.2020р. При встановлені допустимої відстані від будинку та споруд до дерев та кущів відповідно до державних будівельних норм потрібно брати до уваги діаметр крон даних дерев та кущів. Позивачка в позовній заяві зазначивши що «…коріння дерев, які на близькій відстані до огорожі за декілька років перед цим висадив [PERSON] руйнують фундамент огорожі» не вказала конкретної відстані від будинків до дерев (від межі сусідньої ділянки чи зовнішніх стін будівель та споруд), не навела діаметр крон даних дерев, а також точної відстані висадки цих дерев, не надала жодних доказів, які свідчать про причини, умови, обставини і механізми руйнування саме корінням дерев її фундаменту. Також, необхідно зазначити, що Позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували факт погодження Відповідачем 1 з адміністрацією Хідновицького цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії Газопромислове управління Львівгазвидобування АТ «Укргазвидобування» зведення господарської будівлі (курника). В копії доданого до позовної заяви дозволу №375 від 9.10.2019 р. зазначено «…надає дозвіл на зведення тимчасової споруди (навісу біля будинку оператора ГРС-Мостиська №6/1 для господарський цілей). Окрім цього, при складанні постійною депутатською комісією актів розгляду заяви від 08.02.2020р. та від 16.06.2020р. не були присутні представники Відповідача 2, відсутні будь які докази їх запрошення до участі в роботі комісії, ознайомлення їх з даними актами або докази надіслання актів Відповідачам. Зазначала, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. У разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. Враховуючи вищенаведене, у позовній заяві необхідно викласти зміст вимог щодо кожного Відповідача з обґрунтуванням ступеня вини кожного з них. Як випливає зі змісту позовної заяви, Позивачкою не наведено жодних доказів вчинення АТ «Укргазвидобування» взаємопов`язаних, сукупних дій з Відповідачем 1, або дій з єдиним наміром, які порушують його право. Таким чином, відсутність спільності дій Відповідача 1 та Відповідача 2 унеможливлюють покладення на них солідарної відповідальності щодо стягнення моральної шкоди. Також необхідно зазначити, що Позивачкою в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви не обґрунтовуються неправомірність рішень, дій чи бездіяльності саме Відповідача 2 АТ «Укргазвидобування», оскільки вживається «дії відповідача», «незаконні дії відповідача» або «дії відповідача». Враховуючи вищенаведене, Позивачкою в свою чергу не доведено в чому саме полягає завдана АТ «Укргазвидобування» моральна шкода, не надано допустимих та достатніх доказів наявності об`єктивних даних про існування причинного зв`язку між діями Відповідача 2 та моральними втратами Позивачки, глибина фізичних та моральних страждань на зазначену суму не підтверджено належними і допустимими доказами, а також необґрунтовано ступень вини АТ «Укргазвидобування» для солідарної відповідальності щодо стягнення моральної шкоди. Стверджувала, що на розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебувала справа №448/1175/20 за аналогічним позовом [PERSON] до [PERSON] та АТ «Укргазвидобування», третя особа Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. В ході підготовчих засідань, Відповідач 1 повідомив, що ним демонтовано навіс з дровами та частину курника, обрізано частину накриття (даху) від межі, в курнику облаштовано каналізаційний злив та встановлено відстійник. Таким чином порушення вказані в акті комісії з питань містобудування та архітектури, земельних питань та спорів від 08.02.2020р. усунено в повному обсязі. Усунення Відповідачем 1 вищенаведених порушень підтверджується актом розгляду заяви мешканця [ADDRESS] гр. [PERSON] , який складений постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування від 25.01.2021 р., який був наданий до матеріалів справи №448/1175/20. З огляду на викладене, просили у задоволенні вказаного позову стороні Позивача відмовити в повному обсязі. 16.02.2022 року від сторони Відповідача 1 [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона Відповідача 1 повністю заперечує щодо позовних вимог Позивачки. Вказує, що Позивачка в позовній заяві стверджує, що ливневі води з даху потрапляють на огорожу та проникають у її підвальне приміщення. З даним припущенням не можна погодитися, оскільки Позивачкою не надано жодних доказів того, що це саме ливневі води і яким саме способом дані води проникають у її підвальне приміщення. Вважає, що у підвальне приміщення можуть потрапляти також ґрунтові води у зв`язку із відсутністю належної гідроізоляції підвального приміщення. Також потраплянню різноманітних вод може бути спричинено у зв`язку із збільшення шару ґрунту навколо самого будинку, наявності тріщин та деформації фундаменту. Наявність чи відсутність даних обставин має значення для встановлення факту потрапляння саме ливневих вод, що в свою чергу не підтверджується жодним доказом зі сторони Позивачки. Також, Позивачкою не надано жодних прямих доказів порушення відстаней господарської споруди (курника), навісу для птиці до межі її земельної ділянки, а також питного колодязя відповідно. Оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким саме методом та способом здійснювався замір відстаней та за допомогою якого спеціального обладнання. Також зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чи взято до уваги відстань будівель (споруд) Позивачки стосовно розташування його будівель (споруд) (чи всі споруди Позивачки також були побудовані з дотриманням необхідної відстані), чи правильно обрана при вимірі відстані прилегла найбільш виступаюча конструкція стіни будівлі і т.д. Покликається на те, що відповідно до статті 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Отже, Позивачка мала законне право відрізати корені та гілки цих дерев, які їй заважають використовувати земельну ділянку за призначенням. При встановлені допустимої відстані від будинку та споруд до дерев та кущів відповідно до державних будівельних норм потрібно брати до уваги діаметр крон даних дерев та кущів. З позовної заяви не зрозуміло, які саме дерева висаджені та на якій саме конкретній відстані висаджені дані дерева, оскільки зазначається «коріння дерев, які на близькій відстані до огорожі». Тому вважає, що Позивачкою не надано жодних доказів, які свідчать про причини, умови, обставини і механізми руйнування фундаменту саме корінням дерев, які висаджені мною. Щодо стягнення моральної шкоди, то з даного приводу зазначає наступне. Так, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу суд повинен виходити із положень ст.23 ЦК України, яка вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вважаю, що Позивачкою не доведено в чому саме полягає завдана моральна шкода, глибина фізичних та моральних страждань на зазначену суму не підтверджена належними і допустимими доказами. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на його переконання задоволенню не підлягають. ІІ. Пояснення учасників справи: Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд її позов задоволити. Представник позивачки [PERSON] адвокат Голубінка Л.В. (ордер серії ВС №1130410), в судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», адвокат Подоляк О., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. При цьому посилалася на відзив, котрий находиться у матеріалах даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні. При цьому посилався на відзив, котрий находиться у матеріалах даної цивільної справи. Представники третьої особи Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання, в якому зазначено, що Мостиська міська рада Львівської області просить розглядати справу у їх відсутності. Вирішення даного спору покладають на розсуд суду. Гр. [PERSON] , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та допитаний в якості свідка, в судовому засіданні зазначив, що проживає із дружиною позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . По сусідству проживає відповідач [PERSON] , зокрема: [ADDRESS] . Вказує, що його дружина неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням про демонтаж тимчасової споруди (курника) та навісу для птиці, які примикають до земельної ділянки, де облаштоване їх будинковолодіння, оскільки розміщення таких споруд порушує санітарні норми. А окрім того атмосферні опади з даних споруд стікають на їх земельну ділянку, то в подальшому проникають в підвальне приміщення будівлі. Також гілки дерев проникають із земельної ділянки [PERSON] на їх земельну ділянку, і таким чином затінюють земельну ділянку та житловий будинок. Вказаний факт неодноразово розглядався постійною депутатською комісією Мостиської міської ради Львівської області, яка і зобов`язала [PERSON] усунути вказане вище. Однак протягом тривалого часу відповідач [PERSON] не прийняв належних мір з приводу наведеного, у зв`язку з чим його дружина звернулась до суду за захистом своїх законних прав. Відповідно до статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відтак, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника третьої особи Мостиської міської ради Львівської області, не є перешкодою у розгляді справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 26.11.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю.Б. 25.01.2022 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 15.03.2022 року продовжено підготовче судове засідання на 30 днів. 11.04.2022 року закінчено підготовче провадження по даній справі та призначено таку до судового розгляду. Мотивувальна частина ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial