Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08 лютого 2022 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню та про стягнення безпідставно отриманих коштів у зв`язку з виконанням оспорюваного виконавчого напису в розмірі 5 935 гривень 74 копійки. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за місцем його роботи було надіслано постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка прийнята під час примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6791, вчиненого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 14\~791 гривня 43 копійки. Позивач зазначає, що йому нічого не було відомо про підстави вчинення такого напису, про наявність будь-яких документів щодо існування заборгованості, а також позивач не отримував жодних вимог про повернення заборгованості. Також посилається в позові на те, що будь яких договорів займу чи інших договірних або деліктних відносин між ним та відповідачем не існує. Тому позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом та вважає, що він не підлягає виконанню, оскільки під час його вчинення приватний нотаріус не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій в частині переліку документів, що є підставами для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також позивач з посиланням на ст. 1212 ЦК України зазначає про безпідставне стягнення з нього 5\~935\~гривень 74\~копійкистаном на 01 лютого 2022 року у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання спірного виконавчого напису. Тому просить суд також стягнути з відповідача вказані кошти, як такі що стягнуті безпідставно. Позивач та його представник адвокат Булкіна О. І. в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с.128). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.127), причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, остання пропонує стягнути грошові кошти з відповідача [PERSON] в сумі 14 791 гривня 43 копійки, які є боргом за Кредитним договором №200992110901 від 04 березня 2018 року, укладеним між ним та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с.35). Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 березня 2020 року по 17 березня 2021 року і складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1\~282 гривні 45 копійок; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 297 гривень 99 копійок; строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8\~371 гривня 19 копійок; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 339 гривень 80 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6791 (а.с. 35). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., було відкрито виконавче провадження № 65774847 по виконанню спірного виконавчого напису (а.с.\~13). Як з`ясовано з копії заяви № 200992110901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04 березня 2018 року (а.с.34 зворот), сторони домовились про встановлення позивачу кредитного ліміту в розмірі 1\~000 гривень. Даний договір нотаріально не посвідчений та наданий приватним виконавцем зі складу документів виконавчого провадження № 65774847 (а.с.33-45). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд посилається на те, що відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14. Як зазначає в своїй постанові від 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в справі №910/10374/17 - резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо зупинення ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду (01 листопада 2017 року), оскільки зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови не впливає на набрання вказаною постановою законної сили та її дію в частині визнання незаконною та нечинною постанови № 662. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису 12 травня 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором, укладеним між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та позивачем, який не був нотаріально посвідчений. Тому суд вважає, що доводи позивача про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом на підставі договору, укладеного між відповідачем та ним таким, що не підлягає виконанню є слушними і таким, що підлягають задоволенню, оскільки нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого такого договору, що встановлено судом з наданих приватним виконавцем документів. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником доведено суду про існування порушень законодавства при його вчиненні. Ухвалою суду\~від 02\~грудня 2021\~року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 14\~791 гривня 43 копійки (а.с.80). Згідно постанови приватного виконавця від 09 грудня 2021 року вчинення виконавчих дій було зупинено на підставі ухвали суду (а.с.84). Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений, тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису суттєво не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором саме з підстав порушення вимог про надання документів для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів в результаті вчинення виконавчих дій за спірним виконавчим написом, суд приходить до висновку що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, позивач просить стягнути з відповідача 5\~935\~гривень 74\~копійки,посилаючись на те, що саме така сума була утримана з його пенсії у виконавчому проваджені № 65774847. Згідно Довідки відділу з питань відрахування пенсій Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року (а.с.99) станом на 01 лютого 2022 року по виконавчому провадженню №65774847 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з пенсії позивача відраховано на погашення заборгованості 5\~935 гривень 74 копійки за період з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2022 року. Тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню в якості безпідставно отриманих коштів саме 5\~935 гривень 74 копійки у зв`язку з визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який він сплатив під час звернення з позовом до суду за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову (а.с.9а, 9б,57). На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved