Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої прохав суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , та визначити способи участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, а саме: кожного тижня з 09 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі без участі матері дитини та із можливістю виїзду з населеного пункту де проживає дитина: в літній період щороку, з врахуванням стану здоров`я дитини - чотирнадцять днів для відпочинку та оздоровлення на території України, з можливістю виїзду з населеного пункту де проживає дитина, без супроводу матері; в кожен день народження дитини з 10 години до 14 години без участі матері дитини, без обмеження місця прогулянок: у будь-який інший день за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. В обґрунтуванні вимог вказав, що з 01.08.2020 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Протягом серпня 2020 року - квітня 2021 року, вони з дружиною проживали за адресою його зареєстрованого місця проживання у м. Полтаві. У зазначений період шлюбно-сімейні відносини, не склалися, оскільки періодично виникали спровоковані [PERSON] сварки, на підставі відсутності у неї поваги до нього. При цьому, відносини досить ускладнилися тим, що [PERSON] була зареєстрована на багатьох сайтах знайомств «для дорослих», про що йому періодично повідомляли знайомі та друзі, і що викликало у нього негативні емоції та обурення, проте змінювати спосіб життя вона не бажала. Навіть у період її вагітності, вона демонстративно ігнорувала його, проводила час із іншими людьми та декілька разів «збігала» до батьків в м. Кременчук. Після народження дитини, кількість сварок і звинувачень збоку відповідача зросло та у квітні 2021 року за її ініціативою сімейні відносини були припинені, і вона із сином переїхала проживати до батьків у м. Кременчук. Для нього це було шоком, оскільки не дивлячись на складні відносини, він всіляко намагався зберегти сім`ю заради дитини. Наприкінці травня 2021 року йому стало відомо, що у відповідача наявні відносини з іншим чоловіком. При цьому, будь-яких пояснень з цього приводу вона не надала, лише запропонувала відмовитися від батьківських прав на дитину, тим самим знову шантажуючи його припиненням спілкування з [PERSON] . Відмовившись від пропозиції відповідача, остання, протягом травня-червня 2021 року майже не допускала його до сина та всіляко чинила перешкоди у спілкуванні з ним, що змусило його 07.06.2021 року звернутись у службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною. В подальшому, з липня 2021 року відповідач, «заблокувала» його у своєму смартфоні, тобто унеможливила здійснення дзвінків на її номер засобами мобільного зв`язку, а також через мережу Інтернет (у месенджерах та у соціальних мережах). 16.08.2021 року у відкритому доступі через мережу Інтернет, у соціальній мережі він дізнався що відповідач перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, а саме у місті Франкфурт-на-Майні. При цьому, про її від`їзд закордон, він ніяким чином не повідомлявся, і йому не було відомо, з ким вона залишала дитину у цей час. При цьому саме 14-15 серпня 2021 року він приїздив із м. Полтави до м. Кременчука, в надії побачити сина [PERSON] , але двері ніхто не відчинив. Як наслідок, зважаючи на зухвалу поведінку відповідача та вбачаючи у її діях склад злочину, 17.08.2021 року ним було подано до Кременчуцького управління поліції ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за ст. 166 КК України. 19.08.2021 року рішенням №1141 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області йому було визначено способи участі у вихованні та спілкуванні із сином: а саме, кожну суботу та неділю з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у присутності матері дитини за місцем проживання дитини. Проте, вищевказане рішення він наразі не може реалізувати, оскільки на даний час він залишається «заблокованим» у смартфоні відповідача, і навіть не може домовитись із нею про приїзд до дитини із м. Полтави до м. Кременчука. Тим самим відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною. Наприкінці серпня 2021 року, він знову приїжджав до м. Кременчука, застав дружину вдома, проте вона повідомила, що дитині необхідно спати. Таким чином, вважає, що його права, як батька дитини є грубо порушеними, оскільки він не може реалізувати своє законне право на безперешкодне особисте спілкування із дитиною. Зазначає, що дитина не перебуває на грудному вигодовуванні матір`ю та до того ж, відповідач залишала дитину, коли поїхала у серпні 2021 року до республіки Німеччина, а тому вважає, що визначений рішенням №1141 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради спосіб його участі у спілкуванні із дитиною лише «у присутності матері дитини за місцем проживання дитини» є несправедливим, та таким, що нівелює його рівність із відповідачем, визначену ст. 141 СК України. Крім того, перешкод для встановлення його участі у спілкуванні із дитиною «без присутності матері», фактично не має. Так, йому на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку житловою площею 54 кв. м. за адресою [ADDRESS] . При цьому, в будинку є окрема кімната для дитини із дитячим ліжечком. Також у нього наявний на праві власності легковий автомобіль Renault Logan 2016 року випуску, який оснащено дитячим кріслом. Він офіційно працює на посаді фахівця по роботі з клієнтами Офісу Слобожанського регіону Зовнішньої служби ТОВ «Універсальне агентство «ПРО-ФАРМА» га має високу заробітну плату. Тож в нього наявні необхідні умови для перебування дитини у нього вдома, а також наявний власний транспортний засіб для її перевезення. Також починаючи із травня 2021 року та по теперішній час, не дивлячись на поведінку відповідача він кожного місяця перераховує відповідачу матеріальну допомогу на дитину, оплачує додаткові витрати на дитину, а саме купує дитині спеціалізоване дитяче харчування, одяг, іграшки та ліки. У нього відсутні шкідливі звички, чи діагнози, які б унеможливлювали чи обмежували його спілкування із дитиною, він має позитивну репутацію, як людини та батька. Крім того, відповідно до висновку Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 20.07.2021 року, було проведено оцінку потреб сім`ї [PERSON] та виявлено батьківський потенціал ( [PERSON] на належному рівні. Згідно акту оцінки потреб сім`ї Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 20.07.2021 року, під час обстеження не було виявлено жодних негативних факторів, які б вплинули на можливість перебування дитини з батьком за його місцем проживання. Через постійний та значний психоемоційний тиск з боку відповідача, він вимушений був звернутися за допомогою до практичного психолога-гісихотерапевта Полтавського обласного осередку спілки психотерапевтів [PERSON] . Відповідно її консультаційного висновку, щодо психоемоційних особливостей [PERSON] №90 від 27.08.2021 року було встановлено «відсутність адекватного контактного зв`язку подружжя і приводу сина: відсутність порозуміння: тактика конфронтації та шантажування збоку друг/сини і як наслідок приниження людської гідності, як чоловіка і як батька, який має право на піклування про дитину на рівних з її матір 7о». Враховуючи все викладене, вважає, що вимога проведення зустрічей з дитиною «з обов`язковою присутністю матері дитини» є недоречною виходячи з тих негативних стосунків, які склалися між ними після припинення шлюбних відносин. Вказане, лише призведе до нових конфліктних ситуацій між ними, а тому такі зустрічі повинні проходити без участі матері. 07.10.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 31.01.2022 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи електронні докази, а саме DVD диск (s/nС004-0302-3287) з наявними на ньому відеозаписами, аудіозаписами та графічними зображеннями. Ухвалено викликати та допитати як свідків: [PERSON] , [PERSON] . Зобов`язано відповідача [PERSON] надати до суду копію її закордонного паспорту з відмітками щодо перетину державного кордону України за період з 01.08.2021 року по 01.11.2021 року. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 11.04.2022 року судом постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України гр. [PERSON] за період з 01.08.2021 року по 11.04.2022 року. 01.06.2022 року судом постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України гр. [PERSON] та [PERSON] за період з 12.04.2022 року по 01.06.2022 року. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позові та прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Скиба В.Б. в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позовної заяви за безпідставністю. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Тацеюк С.П. в судовому засіданні наполягала на залишені способів участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, вказаних у рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1141 від 19.08.2021 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] », вказуючи на відсутність підстав для їх зміни. В подальшому в судове засідання до суду не зявилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] , сестра позивача в судовому засіданні пояснила, що до весілля брата з відповідачем у неї були гарні відносини з останньою, які в подальшому погіршилися. Під час проживання відповідача з дитиною в м. Полтава вона часто була в гостях у брата з відповідачем та часто няньчила дитину. Після переїзду відповідача в м. Кременчук вона кілька разів була в місті, але їй в побаченні з дитиною відповідачем було відмовлено. В соціальній мережі відповідач її заблокувала. При можливості брату забирати дитину без присутності матері вона зможе допомагати брату доглядати за дитиною, при тому, що під час спільного проживання сторін брат постійно доглядав за дитиною і в цьому у нього не було ніяких проблем. [PERSON] , мати позивача, в судовому засіданні пояснила, що з початку позивач з відповідачем у шлюбі проживали без сварок, але в травні 2021 року між ними стався якийсь конфлікт, після якого батьки відповідача забрали дитину і відповідач переїхала жити до батьків у м. Кременчук. До цього вона допомагала відповідачу доглядати дитину, яка в догляді та годуванні дитини намагалася робити за її поглядами на ці питання, в тому числі відповідач не годувала дитину грудним молоком а сумішами. Після переїзду відповідача з дитиною до м. Кременчука вона один раз намагалася побачити дитину, приїхавши в місто разом з сином, який приїхав на побачення, однак їй було відмовлено у спілкуванні. Відповідач з нею намагається не спілкуватися та на її телефоні дзвінки не відповідає. Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] 01.08.2020 року зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 212, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 01.08.2020 року серії [NUMBER] . Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданим 14.05.2021 року Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 21. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що з квітня 2021 року син проживає з матір`ю [PERSON] Самостійно сторони вирішити питання щодо способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою не змогли у зв`язку з чим батько дитини звертався до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1141 від 19.08.2021 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] » було визначено [PERSON] наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] : кожну суботу та неділю з 09.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дитини за місцем проживання дитини. Судом встановлено, що і після визначення вказаним Рішенням способів участі у вихованні та спілкування батька з дитиною, сторони також не змогли дійти згоди в даному питанні, про що свідчать наявні матеріали справи, зокрема, заява [PERSON] до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та лист щодо її прийняття, роздруковані «скріншоти» переписки сторін. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 03.05.2022 року, [PERSON] перетинала кордон України за період з 01.08.2021 року по 11.04.2022 року, а саме: 02.08.2021 року виїзд Київ-Дюссельдорф, 15.08.2022 року в`їзд Дюссельдорф-Київ; 04.09.2021 року виїзд Київ-Тревізо, 08.09.2021 року в`їзд Тревізо-Київ; 05.10.2021 року виїзд Київ-Барселона, 08.10.2021 року в`їзд Барселона-Київ. За твердженням сторони відповідача, дані поїздки були пов`язані в тому числі з вирішенням питання щодо працевлаштування відповідача, яка є лікарем педіатром за освітою, і в це час дитина перебувала під наглядом її матері, так, як відповідач з дитиною проживала разом з матір`ю. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 10.06.2022 року, відомостей про перетин державного кордону, лінії розмежування в Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, [PERSON] та [PERSON] , за період з 12.04.2022 року по 01.06.2022 року в базі даних не виявлено. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 19.08.2022 року, відомостей про перетин державного кордону, лінії розмежування в Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , за період з 24.02.2022 року по 18.08.2022 року в базі даних не виявлено. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що наразі [PERSON] разом з сином [PERSON] перебувають за межами кордону України, у зв`язку зі збройною агресією проти України росією, що підтверджується карткою взяття на облік для надання допомоги [PERSON] , довідкою про перебування на консульському обліку Стадник Павла виданої Генеральним консульством в Кракові 16.05.2022 року, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я [PERSON] з відміткою про вибуття за межі України 04.03.2022 року автомобільним транспортом у пункті пропуску Угринів. Факт перебування гр. [PERSON] та [PERSON] за межами кордону України також не заперечувався позивачем, а представнику позивача про дані обставини, за його поясненнями, нічого не відомо. Суд,

Outcome: dismissed