Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

04.04.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Наші люди» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що між Кредитною Спілкою "Наші люди" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11524 від 25.05.2020р. На виконання цього Договору Позичальник отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. та зобов`язався повністю повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку до 25.11.2021р. Згідно Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник станом на 29.03.2022р. не повернув 12 000,00 грн. основної суми кредиту та не сплатив 3230,66 грн. процентів за користування кредитом. Згідно договору для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань загально майновим поручителем виступає [PERSON] . Згідно Договору поруки №11524 від 25.05.2020р. Поручителі зобов`язуються перед Кредитодавцем відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору №11524 від 25.05.2020р. Представник позивача вказує, що 21.02.2022р. Позичальнику та Поручителю було надіслано вимогу про повернення боргу, проте заборгованість сплачено не було. Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Наші люди" 12 000,00 грн. основної суми кредиту та 3230,66 грн. процентів за користування кредитом, а разом 15230,66 грн. 03.05.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла довідка від 28 квітня 2022 року № 7 в якій вказується, що [PERSON] померла [INFO] . 10.05.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який був сформований 10.05.2022 року Хотинським відділом ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) згідно з інформації наявної в реєстрі [PERSON] [INFO] померла про що було зроблено актовий запис № 210 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . 18.05.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла уточнююча заява від представника позивача в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Наші люди" 12 000,00 грн. основної суми кредиту та 283,60 грн. процентів за користування кредитом, а разом 12 283,60 грн. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що 25 травня 2020 року між Кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 11524 про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Сторони погодили наступні умови договору, а саме: суму кредиту 12 000 грн., строк кредитування з 25 травня 2020 року по 25 листопада 2021 року, розмір відсотків 54 відсотки, які є фіксованими. Також кредит було забезпечено порукою [PERSON] , поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі як і позичальник. Сторони погодили, що повернення кредиту та погашення процентів відбуватиметься згідно графіку платежів. Відповідно до розрахунку заборгованості від 25.05.2020 року № 11524 [PERSON] сума боргу становить 12 283,60 грн., з яких 12 000 грн. тіло кредиту та 283,60 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно договору поруки № 11524 від 25 травня 2020 року [PERSON] та кредитна спілка «Наші Люди» уклали договір в якому погодили, що поручитель зобов`язується перед кредитодавцем за грошовим зобов`язанням [PERSON] . Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі як і позичальник. Як вбачається з матеріалів справи Кредитна спілка «Наші люди» направила 21 лютого 2021 року № 02-40 та № 02-42, [PERSON] та [PERSON] вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором № 11524, направлення підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення № 6001000050820. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається. У відповідності зі статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Крім того, позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12 в якій суд прийшов до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином суд вважає, що кредитна спілка має право пред`явлення вимоги до поручителя у зв`язку з невиконанням зобов`язання позичальником, оскільки порука не була припиненою, боржник у зобов`язанні не був замінений. Відповідно спілка пред`явила вимоги про стягнення заборгованості під час чинності поруки, а тому відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову до поручителя після смерті боржника. Підстави для покладення обов`язку на поручителя з виконання зобов`язання позичальника виникли до моменту смерті боржника, а отже, і обов`язок у поручителя з виконання основного зобов`язання настав до моменту смерті боржника у кредитному зобов`язанні. Особа, яка поручилася за іншу особу та гарантувала обов`язкове виконання неї свого зобов`язання перед її кредитором, зобов`язана виконати свій субсидіарний обов`язок у разі, якщо таке право вимоги до нього виникло та було реалізоване шляхом подання відповідного позову до суду та позивальник не виконав свого обов`язку. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитною спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] . Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає за зобов`язання позичальника в обсязі 100% від суми цих зобов`язань. У відповідності до п.2.1 договору поруки поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність. За змістом досудової вимоги від 21 лютого 2021 року № 02-41 надісланої [PERSON] кредитна спілка вимагала здійснити дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 11524 у зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань із своєчасного повернення суми кредиту. [PERSON] померла [INFO] про що було зроблено актовий запис № 210 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Враховуючи, що вимогу до поручителя банк пред`явив 21 лютого 2021 року з позовом звернувся до суду 04.04.2022 року, а помер позичальник [INFO] , поручитель відповідно до умов договору поруки прострочив виконання взятого на себе зобов`язання відповідати за позичальника у його боргових зобов`язаннях перед спілкою. У поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором позичальника. Отже, на переконання суду, що у разі, якщо у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, то відсутні правові підстави стверджувати, що порука припинилася, оскільки можливі умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку з погашення заборгованості, а отже поручитель не може бути звільнений від відповідальності у зв`язку з подальшою смертю позичальника та відсутністю згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями спадкоємця боржника. Верховний Суд у постанові № 585/2836/16-ц від 27.07.2021 дійшов аналогічних висновків Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позовну судовий витрати покладаються на відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved