Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на наступне. 12.08.2011 вони із відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] .. В період шлюбу вони із відповідачем придбали житло, а саме 23.08.2012 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS] та договір купівлі-продажу земельної ділянки біля даного будинку площею 0,1656 га. Покупцем у вказаних договорах виступав чоловік, а вона, як дружина, надавала нотаріальну згоду на укладення цих договорів купівлі-продажу. Вони та їх дитина зареєстровані у вказаному будинку. Подружнє життя у них не склалося, внаслідок чого рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2015 їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу вона разом із дитиною продовжували проживати у спірному будинку. В 2019 році відповідачем було створено нестерпні умови для проживання у спірному будинку, а тому вона разом із дитиною вимушені були переїхати в м. Вінницю, де винаймають житло. Разом із тим, у неї залишилися ключі від спірного будинку, де зберігаються їх речі та майно. В спірному будинку вони із сином періодично з`являлися на вихідні, іноді ночували. Таким чином, вона намагалася створити умови для спілкування сина із батьком. Однак, все було марно, оскільки відповідач не намагався спілкуватися із сином і дитина його взагалі не цікавила. Влітку 2021 року вона із сином в черговий раз приїхали до будинку, однак потрапити до нього не змогли, оскільки відповідач змінив замки в будинку, а сам поїхав працювати за кордон. Угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. З огляду на вищевикладене просить: визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 0520682506:03:003:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями та будівлями, площею 0,1656, що знаходиться по [ADDRESS] ; залишити у власності відповідача [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] ; залишити у власності відповідача [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 0520682506:03:003:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями та будівлями, площею 0,1656, що знаходиться по [ADDRESS] ; стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Красіловським В.О. подано відзив на позовну заяву (а.с. 48-53), у якому викладено наступну позицію. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає частково з огляду на наступне. Так, дійсно у період перебування у шлюбі із позивачкою, ними було придбано житловий будинок за 149786 грн. та земельну ділянку площею 0,1656 га за 140783 грн., які знаходяться по [ADDRESS] . Однак, для придбання даного майна [PERSON] використав свої особисті кошти в розмірі 127200,00 грн., які він отримав від продажу 1/3 частки квартири [ADDRESS] , яка була продана за 381600,00 грн. (381600 / 3 = 127200,00). Частка у квартирі яку було продано належала відповідачу до укладення шлюбу із позивачкою згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.06.1998. Враховуючи викладене, вважає, що частка відповідача в спільному майні подружжя є більшою, оскільки спірний будинок і земельну ділянку було придбано за 29056,00 грн., з яких 127200,00 грн. є особисті кошти відповідача. Отже, для придбання спірного майна було використано спільні кошти подружжя в розмірі 163369,00 грн. (290569,00 (загальна вартість спірного майна) 127200,00 грн. (особисті кошти відповідача) = 163369,00 грн.). А тому, колишнім подружжям для придбання спірного нерухомого майна було витрачено 163369,00 грн. спільних коштів, що є рівним та становлять по 81684,50 грн.. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] для придбання спірного майна витратив 127200,00 грн. особистих коштів + 81684,50 грн. (1/2 частка спільних коштів подружжя), тому частка відповідача в спільному майні подружжя становить 208884,50 грн., що становить 72% або 18/25 частки, а частка позивачки становить 28% або 7/25. З урахуванням того, що житловий будинок було придбано на 149786,00 грн. частка відповідача становить 106693,00*100/149786) 71% або 71/100 (63600,00 грн. (127200/2=63600) + 43093,00 грн. (половина коштів від витрачених коштів на придбання спільного майна (149786,00 63600,00 = 86186,00/2 = 43093,00 грн.) 63600,00 + 43093,00 = 106693,00 грн. кошти витрачені відповідачем для придбання спірного будинку з урахуванням половини коштів подружжя, а частка позивача становить 29% або 29/100. Враховуючи те, що земельну ділянку було придбано за 140783,00 грн., частка відповідача становить (102191,50*100/104783,00) 73% або 73/100 (63600,00 грн. (особисті кошти відповідача (127200/2=63600) + 38591,50 грн. (половина коштів від витрачених коштів на придбання спільного майна (140783,00 63600,00 = 77183,00/2=38591,50) 63600,00 + 38591,50 = 102191,50 грн. кошти витрачені відповідачем на придбання спірної земельної ділянки з урахуванням половини коштів подружжя, а частка позивача становить 27% або 27/100. На підставі викладеного позовні вимоги визнає частково та просить визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 29/100 часток житлового будинку в [ADDRESS] ; визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 27/100 часток земельної ділянки з кадастром номером 0520682506:03:003:0056, площею 0,16556 га, що в [ADDRESS] ; в решті позовних вимог позивачки відмовити. Ухвалою суду від 19.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 24). Ухвалою суду від 26.04.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 72). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Цепляєв С.В. у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, представником позивачки подано до суду заяву, в якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивачки [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги просив задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явилася, представником відповідача подано до суду заяву, в якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги просив задоволити частково. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved