Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання зобов`язань за договором позики від 04 липня 2019 року припиненими, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про державну реєстрацію обтяжень та державної реєстрації іпотеки. У статусі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справі беруть участь [PERSON] , [PERSON] та приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук А.А. Позов мотивовано тим, що 04 липня 2019 року відповідач як позикодавець та позивач як позичальник уклали в письмовій формі договір позики, якого того ж дня, 04 липня 2019 року, за бажанням відповідача було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за №335. Відповідно до пункту 1 договору позики відповідач передав у власність позивачу грошові кошти в сумі 364 700 грн, а позивач зобов`язалася повернути відповідачу суму позики у повному обсязі без сплати процентів за користування грошовими коштами не пізніше 15 грудня 2020 року. Позика була отримана позивачем від відповідача у повному обсязі до моменту підписання договору позики, про що зазначено у пункті 2 договору. На забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором позики, 30 липня 2019 року відповідач як іпотекодержатель, позивач як іпотекодавець, [PERSON] як іпотекодавець і майновий поручитель позивача, та [PERSON] як іпотекодавець і майновий поручитель позивача уклали договір іпотеки. За майнових поручителів договір іпотеки підписала громадянка [PERSON] , яка діяла від імені цих іпотекодавців на підставі відповідних нотаріально посвідчених довіреностей. Того ж дня договір іпотеки був посвідчено приватним нотаріусом і зареєстрований у реєстрі за №402. Відповідно до пункту 1.1 статті 1 договору іпотеки цим правочином були забезпечені вимоги іпотекодержателя - [PERSON] , що випливають з договору позики. Відповідно до пункту 1.2 статті 1 договору іпотеки з метою забезпечення виконання, передбачених договором позики зобов`язань позивач та майнові поручителі передали відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 0721486601:01:001:0786, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1867230607214, та житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами, загальною площею 125 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1866630207214, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення договору іпотеки земельна ділянка належала позивачу на праві власності, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №32296553, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575756, виданим 29 травня 2012 року Раково-Ліською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області. На момент укладення договору іпотеки житловий будинок належав іпотекодавцям на праві спільної часткової власності з часткою позивача 2/3 та з частками майнових поручителів по 1/6, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №32602258, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по закону та свідоцтвом про право власності, виданим 25 лютого 2003 року державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Трохимчук С.М. і зареєстрованим в реєстрі за номерами 234, 236. Відповідно до пункту 1.4 статті 1 договору іпотеки за згодою іпотекодержателя [PERSON] та усіх іпотекодавців на момент укладення договору загальна вартість нерухомого майна була визначена в сумі 641 477 грн, при цьому вартість земельної ділянки була визначена в сумі 130 875 грн, а вартість будівель - в сумі 510 602 грн. У зв`язку з укладенням договору іпотеки 30 липня 2019 року приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, зокрема на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48037302 від 31 липня 2019 року щодо земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку №32632252, що підтверджується інформаційною довідкою № 252587116, а на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48036736 від 31 липня 2019 року щодо будівель до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку №32631920, що підтверджується інформаційною довідкою №252589333. Також у день укладення договору іпотеки 30 липня 2019 року приватним нотаріусом було накладено на нерухоме майно заборону його відчуження і проведено державну реєстрацію цього обтяження: запис про обтяження №32629736 та №32629216. Відповідно до пунктів 1 і 4 договору позики позивач зобов`язалася повернути відповідачеві суму позики в повному обсязі не пізніше 15 грудня 2020 року. Повернення суми позики мало здійснюватися шляхом переказу належної грошової суми на банківський рахунок відповідача. У період з 08 серпня 2019 року по 15 вересня 2020 року, зважаючи на відсутність у позивача необхідних коштів та в цілях збереження своїх прав на передане в іпотеку нерухоме майно, майновий поручитель [PERSON] достроково повернув [PERSON] більшу частину позики в сумі 211 989 грн 94 к., що підтверджується випискою з банківського рахунку поручителя. Після 15 вересня 2020 року і до 24 березня 2021 року ані [PERSON] , ані будь-який інший іпотекодавець жодних коштів на виконання договору позики відповідачеві не сплачували. Тому станом на 24 березня 2021 року заборгованість позивача з повернення відповідачеві суми позики складала 152 710 грн 06 к. Прострочення сплати цієї заборгованості становило 99 днів: з 16 грудня 2020 року по 23 березня 2021 року. З урахуванням положень ст. 625 ЦК України три проценти річних від суми заборгованості з повернення позики за весь час прострочення становить 1242 грн 60 к. (152710,06 грн х (99 днів/365 днів) х (3/100). Таким чином, з метою завершення виконання своїх зобов`язань за договором позики позивач здійснила два грошові перекази, внаслідок чого на банківський рахунок відповідача було зараховано кошти в загальній сумі 158 891 грн 02 к. Отже станом на 24 березня 2021 року усі зобов`язання позивача перед відповідачем за договором позики були виконані в повному обсязі. Внаслідок виконання зобов`язань за договором позики припинилася й іпотека нерухомого майна, якою були забезпечені ці зобов`язання. Як передбачено абзацом другим пункту 4 договору позики, на підтвердження повернення суми позики відповідач зобов`язаний негайно надати позивачу власну нотаріально посвідчену заяву про отримання коштів, а відповідно до пункту 10 договору у випадку повного повернення суми позики відповідач також зобов`язаний передати позивачу власний примірник договору позики, а в разі неможливості цього - видати позивачу розписку про повне виконання боржником зобов`язань за договором позики. Згідно з нормами чинного законодавства в зв`язку з припиненням іпотеки за договором іпотеки відповідач мав не пізніше 06 квітня 2021 року (останнього дня 14-денного строку з дня припинення іпотеки нерухомого майна) звернутися до приватного нотаріуса чи іншого державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки земельної ділянки і житлового будинку, наслідком чого мало стати вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна іпотекою. Однак жодної заяви про отримання коштів чи розписки про повне виконання позивачем її зобов`язань за договором позики та заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки від відповідача не надійшло. Така бездіяльність відповідача протиправно обмежує позивача у здійсненні нею права на законне володіння своїм майном. 26 березня 2021 року позивач склала й надіслала відповідачу повідомлення про виконання договору позики, в якому просила протягом трьох робочих днів з дня його отримання вчинити всі передбачені договором позики та договором іпотеки дії, необхідні для зняття усіх обтяжень щодо нерухомого майна. Однак відповідач жодних дій, про вчинення яких позивач просила у своєму повідомленні не вчинив. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати припиненими зобов`язання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук А.А. 04 липня 2019 року за реєстровим номером 335, визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 30 липня 2019 року, зняти заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] , виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та іпотеки щодо цього майна. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що позивачка повернула суму позики, а тому не заперечує щодо скасування обтяжень, накладених на належне їй нерухоме майно. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги [PERSON] підтримали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук А.А. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду у вирішенні цього спору. Оскільки відповідач визнав позов повністю, суд на підставі ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги позицію третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Поняття застави міститься в статті 572 ЦК України, за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Окремі види застав передбачені статтею 575 ЦК України, зокрема іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук А.А. та зареєстрований за номером 335. Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець [PERSON] передав у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 364 700 грн, які позичальник зобов`язалася повернути таку ж суму коштів не пізніше 15 грудня 2020 року без сплати процентів. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором позики 30 липня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук А.А. та зареєстрований за номером 403. Майновими поручителями іпотекодавця [PERSON] виступили [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до умов вказаного іпотечного договору позивач [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарським будівлями і спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування цього житлового будинку з кадастровим номером 0721486601:01:001:0786, площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належать іпотекодавцю та її майновим поручителям на праві приватної спільної часткової власності, з часткою позивача 2/3 та з частками майнових поручителів по 1/6, на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону та свідоцтва про право власності, виданим 25 лютого 2003 року державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Трохимчук С.М. і зареєстрованим в реєстрі за номерами 234, 236, та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №575756, виданим 29 травня 2012 року Раковоліською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна та здійснена державна реєстрація обтяження іпотекою нерухомого майна. Пунктом 1.1 цього іпотечного договору передбачено, що істотною умовою договору позики від 04 липня 2019 року Р№ 335 є, зокрема, термін повернення позики - не пізніше 15 грудня 2020 року. Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до виконання основного зобов`язання в повному обсязі або до припинення права іпотеки по іншим підставам, передбаченим діючим законодавством. Згідно з п. 2.12 договору іпотеки предмет іпотеки на період дії договору залишається у володінні та користування іпотекодавців. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Відповідач у судовому засіданні визнав повне виконання позивачкою її боргових зобов`язань за договором позики від 04 липня 2019 року та підтвердив повернення йому всієї суми позики. Факт належного виконання позивачкою своїх зобов`язань за договором позики також підтверджується інформацією АТ Комерційний банк «Приватбанк» про перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] . Позивач 26 березня 2021 року надіслала відповідачу повідомлення про виконання договору позики, в якому просила визнати цей договір припиненим внаслідок повного завершення його виконання та протягом трьох робочих днів з дня отримання цього повідомлення надати заяву про отримання коштів, повернути борговий документ та вчинити дії щодо припинення заборони відчуження заставленого нерухомого майна. Відповідач, у свою чергу, жодних із зазначених вище дій не вчинив. За нормами ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) з інших підстав, передбачених законом (стаття 17). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] повністю виконала зобов`язання по договору позики від 04 липня 2019 року, а тому відпала необхідність забезпечувати зобов`язання шляхом іпотеки та заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачці та її майновим поручителям, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved