Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.07.2022 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №13066 від 25.01.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10584,00грн, а також понесених позивачем судових витрат. \~ \~ \~ \~30.12.2019 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір №8648569, відповідно до умов якого, позивач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн строком на 14 днів. \~ \~ \~ \~З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Чубаревим О. О. було внесено інформацію про позивача до реєстру боржників у виконавчому провадженні №65624261. \~ \~ \~ \~На адвокатський запит приватним виконавцем Чубаревим О, О. було надано документи, на підставі яких розпочато виконавче провадження у тому числі копію виконавчого напису нотаріуса. У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. \~ \~ \~ \~Позивачем не отримувалися жодні вимоги про стягнення боргу від відповідача, що суперечить положенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Працевитого Г. О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №13066, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №8648569 від 30.12.2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 07.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2020 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості становить 10\~584,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4584,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача за домовленістю сторін. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О. О. від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №13066, виданого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. О. 30.12.2019 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено договір позики №8648569. Згідно п. 2 вказаного договору, розмір позики складає 6000,00 грн, строк позики 14 днів, процентна ставка 1,60 відсотків. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. 17.01.2022 року між позивачемта адвокатським бюро «Юрконслат» Геннадія Працевитого укладено договір про надання правничої допомоги та додатковий договір від 17.01.2022 року. Згідно акту №1427 від 17.01.2022 року адвокатським бюро було надано послугу - заява про забезпечення позову, вартість 1500,00 грн. Згідно акту №1428 від 17.01.2022 року адвокатським бюро було надано послугу - позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартість 3000,00 грн. Згідно акту №1429 від 17.01.2022 року адвокатським бюро було надано послугу - гонорар за ведення справи у суді 1058,00 грн. Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 5558,00 грн, слід зауважити що адвокат у судове засідання жодного разу не з`явилася, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Щодо витрат на складання позовної заяви у розмірі 2000,00 грн, суд вважає, що вказані витрати є завищені, оскільки вказана категорія справ не є складною, досить типовою з усталеною судовою практикою, не потребує витрачання значного часу на її складання, не потребує вивчення великого обсягу нормативно правових актів, тому вважає можливим задовольнити частково у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved