Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

14 лютого 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява [PERSON] до відповідача 1 ТОВ ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №174455, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остепенко Є.М. про стягнення з позивача заборгованості 5281,20 грн, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності вимоги кредитора. Позивач наголошує, що жодного разу кредитний договір не укладала, тому їй не відомо, на підставі якого кредитного договору був вчинений вказаний виконавчий напис. Крім цього, позивач висуває вимогу до відповідача 2 ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», в якій також просить\~ визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20466 вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача заборгованості 6778 грн, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності вимоги кредитора. Позивач наголошує, що жодного разу кредитний договір не укладала, тому їй не відомо, на підставі якого кредитного договору був вчинений вказаний виконавчий напис. Ухвалою суду від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надали. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін також не надали. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №174455 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 5281,20 грн.(а.с.32) 06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67773690 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» боргу у розмірі 5281,20 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 528,12 грн. (а.с.10) Крім, того приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Журид С.М. 06.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.12) Щодо оскаржуваного виконавчого напису №20466 виданого 26.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., то приватний нотаріус на запит позивача про надання їй копії виконавчого напису не відреагувала, також приватним нотаріусом Сазоновою О.М. залишено без уваги і запит суду щодо надання оспорюваного виконавчого напису, тому суд виходить наявних в справі доказів. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68501630 від 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савченко Ю.О. на підставі виконавчого напису №20466 від 26.11.2021 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», боргу у розмірі 6778 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 677,8 (а.с.11) Крім, того приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савченко Ю.О. 04.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.13) Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.07.2020) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону (в редакції від 03.07.2020) нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Як стверджує позивач вона взагалі жодного разу не укладала кредитних договорів, тому їй не відомо, на підставі яких кредитних договорів були вчинені вказані виконавчі написи. А отже, ставиться під сумнів правомірність процедури вчинення нотаріусом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та нотаріусом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. винесених ними виконавчих написів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.\~\~\~\~\~\~\~ В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Вищевикладене свідчить про те, що заборгованість не була безспірною, тобто, були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчих написів №174455 від 15.06.2021 та №20466 від 26.11.2021 такими, що не підлягають виконання, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду з позовом до відповідача 1 - 992 грн. 40 коп. та за звернення до суду з позовом до відповідача 2 992 грн 40 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved