Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У липні 2022 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» ( далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу. \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовано тим,\~що 25 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/5104570), за умовами якого на період з 26 листопада 2020 року по 25 листопада 2021 року було застраховано автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак [NUMBER] . 07 липня 2021 року о 15 год 13 хв. в с.Вербилівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Renault Master, номерний знак [NUMBER] . Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки він порушив п.2.3. а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) 29 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого втомобіля \~Renault\~Master в розмірі 63 944 грн 86 коп. Зазначено,\~що оскільки\~водій [PERSON] \~ спричинив ДТП, а тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та пп. «г» п.38.1.1, п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виникло право регресної вимоги до нього як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , яка була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. За таких\~обставин позивач\~просив стягнути\~з [PERSON] \~у порядку\~регресу виплачене\~страхове відшкодування\~у сумі\~63\~944грн 86 коп. та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 481 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності . Відповідач \~ [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП. З копії постанови суду вбачається, що 07 липня 2021 року о 15 год 13 хв. в с.Вербилівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак [NUMBER] , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, був неуважний та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Renault Master, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 2.3 а),п.2.3 б) ПДР. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та власником транспортного засобу [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/5104570), за умовами якого на період з 26 листопада 2020 року по 25 листопада 2021 року було застраховано автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак [NUMBER] . 12\~липня 2021\~року власник\~транспортного засобу\~ марки\~ Renault\~Master,\~номерний знак\~ [NUMBER] звернувся\~до ПрАТ\~«СК «Євроінс\~Україна» \~із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування №39800/21 від 27 вересня 2021 року та страхового акта №39800/21 від 29 вересня 2021 року , судом встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 63 944 грн 86 коп. 29\~ вересня\~2021\~року ПрАТ\~«СК «Євроінс\~Україна» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь власника\~пошкодженого транспортного\~засобу \~марки Renault\~Master,\~державний \~реєстраційний номер\~ [NUMBER] в розмірі 63 944 грн 86 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №11804 від 29 вересня 2021 року. 25 листопада 2021 року представником позивача було направлено [PERSON] досудову вимогу про врегулювання спору шляхом реструктуризації страхового відшкодування . \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України\~ визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~\~ Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. \~ \~ \~ \~Також в частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Так,\~згідно з\~підпунктом «г»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~ статті\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. З огляду\~на те,\~що \~водій \~ [PERSON] ,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~керував транспортним\~засобом технічний\~стан якого\~не відповідали\~вимогам п. 2.3 а) ПДР,\~а томуПрАТ\~«СК «Євроінс\~Україна»,\~ як страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право регресу до нього, як водія забезпеченого транспортного засобу і це право підлягає захисту судом. На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Із платіжного доручення №1015 від 15 лютого 2022 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. Оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Outcome: approved