Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд до КНП «Кременецької опорної лікарні» про визнання протиправним наказу № 2-с від 06.04.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани за неналежне ведення медичної документації. Із позовної заяви вбачається, що з 03.09.2020 згідно з наказом № 122 - К [PERSON] прийнятий на роботу до КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» на посаду лікаря ортопед травматолога загально-травматологічного кабінету поліклініки лікувального відділення консультативно-діагностичного центру на 0.25 ставки лікаря ортопед травматолога загально-хірургічного відділення на 0.25 ставки та лікаря приймальної палати (відділення) приймально-діагностичного відділення невідкладної допомоги на 0.5 ставки. Відповідно до наказу від 06.04.2022 № 2-с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне ведення медичної документації пацієнтки [PERSON] , а саме: інформація внесена у протоколи оперативних втручань у МІС не збігається з інформацією, внесеною до журналу травматологічних та оперативних втручань (зокрема, щодо запису про хірурга, асистентів, сестер медичних анестезистів); відомості до карти стаціонарного хворого №1072 за дні з 17.03.2022 по 31.03.2022 внесені не повністю. З даним наказом позивач не погоджується, вважаючи його протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки він винесений всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України, з наступних підстав. Керівництвом КНП «Кременецька опорна лікарня» 31.03.2022 видано наказ про проведення службового розслідування, у зв`язку із заявою [PERSON] про вимагання лікарів КНП «Кременецька опорна лікарня» здійснити оплату за проведене 28.03.2022 оперативне втручання [PERSON] у розмірі 45 700 гривень, а не за фактом порушення трудової дисципліни позивачем. Окрім цього, у зазначеному наказі про проведення службового розслідування зазначено дату його закінчення - 01.04.2022. Тобто, все службове розслідування проведено фактично за один день, оскільки, як вбачається з протоколу № 2 засідання комісії із службового розслідування, який датований 01.04.2022, згідно доповіді юрисконсульта [PERSON] , що станом на 10:00 годину 01.04.2022 особи, у яких мали відібрати пояснення (в тому числі і у позивача) для дачі пояснень не з`явились. Будь-яких документів, що б підтверджували факт виклику для дачі пояснень, відмови від дачі пояснень чи причин неявки для дачі пояснень в матеріалах службового розслідування немає. Так само як відсутні дані про ознайомлення позивача та інших осіб з наказом про проведення службового розслідування, що може свідчити про необізнаність позивача та інших осіб в тому, що є необхідність в дачі пояснень в тому, що проводиться таке службове розслідування. \~ \~ \~ \~Окрім того,\~ термін\~проведення службового\~розслідування -\~один день.\~Цей термін\~з 31.03.2022\~по 01.04.2022\~ не\~залишає у\~позивача сумнівів\~в упередженості\~дій керівництва\~КНП «Кременецька\~опорна лікарня»,\~якими \~фактично,\~порушено норми\~ ст.149\~КЗПП України,\~в \~частині отримання\~пояснень від\~порушника трудової\~ дисципліни,\~що свідчить\~про порушення\~порядку проведення\~службового розслідування.\~ \~Окрім цього,\~у наказі\~від 06.04.2022\~№ 2-с\~про притягнення\~позивача до\~дисциплінарної відповідальності\~та оголошення\~йому догани,\~відповідачем зазначено\~підставу притягнення\~до відповідальності:\~інформація,\~внесена \~у протоколи оперативних втручань у МІС не збігається з інформацією, внесеною до журналу травматологічних та оперативних втручань (зокрема, щодо запису про хірурга, асистентів, сестер медичних анестезистів). Як вбачається з матеріалів службового розслідування позивачем у протоколі оперативних втручань внесеному у електронну систему охорони здоров`я зазначено наступне: у графі «Хірург» - [PERSON] ; у графі «Анестезіолог» - [PERSON] ; у графі «Асистенти» - [PERSON] , [PERSON] ; у графі «Сестра медична операційна» - [PERSON] . Тобто, зазначено повністю інформацію про склад операційної бригади, хід операції та інші відомості. Дані відомості внесені безпосередньо після операційного втручання. Надалі, позивачем внесені відомості до журналу травматологічних та оперативних втручань, а саме - листок «Операція 73» та листок «Операція 74», де в графах: «Хірург» не зазначено нічого; у графі «Анестезіолог» - [PERSON] ; у графі «Асистенти» - [PERSON] ; у графі «операційна медсестра» - [PERSON] . Тобто, фактично позивачем пропущено своє прізвище в графі « [PERSON] » та не вказано другого асистента [PERSON] . Зазначене пояснюється заповненням даного журналу після операції, у кінці робочого дня і через втому, випадково позивачем пропущені вказані записи. Саме не повне заповнення відомостей в журналі свідчить про те, що позивач вносив відомості, однак втома далась в знаки і він, без умислу, просто припустився помилки. Окрім цього, не зазначення в журналі травматологічних та оперативних втручань лише свого прізвища та прізвища іншого асистента не заподіяло жодних тяжких наслідків ні для лікувального закладу, ні для пацієнта, оскільки зазначені відомості повністю внесені в електронну систему охорони здоров`я (МІС). Наведене свідчить про порушення керівництвом КНП «Кременецька опорна лікарня» порядку проведення службового розслідування визначеного ч.3 ст.149 КЗпП України, а саме: в матеріалах справи відсутня характеристика на позивача за весь час роботи в лікарні, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду (не зазначено кому і яку шкоду заподіяно, у чому виразилась ця шкода), не враховано обставини за яких вчинено проступок (втому після проведення двох тривалих операцій підряд). Також, в матеріалах службового розслідування не вказано, які саме відомості внесені не повністю в карту стаціонарного хворого №1072 за дні з 17.03.2022 по 31.03.2022. При цьому, відповідачем не зазначено нормативно правового акту, норми якого порушив позивач при невнесені таких відомостей чи строків їх внесення, лише зазначено загальне формулювання - «неналежне ведення медичної документації пацієнтки». Однак, в посадовій інструкції позивача, затвердженої 04.09.2020, на позивача покладено обов`язок, зокрема п.2.17 - «забезпечує своєчасне ведення та якісне оформлення медичної та іншої документації відповідно до встановлених правил і термінів». Медична документація велась позивачем якісно із своєчасним заповненням. Позивач просить суд визнати наказ КНП «Кременецька опорна лікарня» № 2-с від 06.04.2022 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани за неналежне ведення медичної документації неправомірним та скасувати його. Ухвалою судді від 22\~липня 2022\~року відкрито\~провадження за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву по слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача КНП «Кременецької опорної лікарні» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до \~задоволення зі слідуючих міркувань. Згідно наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» № 122-к від 03.09.2020, було прийнято [PERSON] на посаду лікаря ортопед травматолога загальнотраматологічного кабінету поліклініки лікувального відділення консультативно-діагностичного центру на 0.25 ставки, лікаря ортопед травматолога загальнохірургічного відділення на 0.25 ставки та лікаря приймальної палати (відділення) приймально-діагностичного відділення невідкладної допомоги на 0.5 ставки 04.09.2020. \~ \~ \~ \~Згідно наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» № 2-с від 06 квітня 2022 року, було оголошено догану лікарю-ортопед-травматологу ургентному Загальнохірургічного відділення [PERSON] . 31.03.2022 до КНП «Кременецька опорна лікарня» надійшла заява [PERSON] , згідно якої він просить розібратися за фактом надання медичної допомоги [PERSON] , яка перебуває на лікуванні в загально-хірургічному відділенні Кременецької лікарні, а саме з`ясувати правомірність дій лікаря [PERSON] про оплату за проведену операцію в сумі 45\~700 гривень. \~ \~ \~ \~Як \~вбачається \~із \~заяви \~директора \~КНП \~«Кременецька опорна\~лікарня» \~ №\~387\~ від\~ 01.04.2022,\~ 31.03.2022\~до КНП\~«Кременецька опорна\~лікарня» надійшла\~заява [PERSON] \~про вимагання\~лікарів КНП\~«Кременецькаопорна лікарня»\~здійснити оплату\~за проведене\~28.03.2022\~оперативне втручання\~(медичні\~вироби)\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~45\~700\~гривень.За даним\~фактом проведено\~службове розслідування,\~яким встановлено,\~що у\~діях працівників\~КНП «Кременецька\~опорна лікарня»\~вбачаються ознаки\~складу злочину,\~передбаченого статтею\~190\~КК України,\~тому матеріали\~службового розслідування\~ \~вирішено \~ передати\~ \~до \~ органів\~ \~національної \~поліції.Адміністрація лікарні вважає неприпустимими дії медичних працівників, що неправомірно збагачуються, надаючи медичні послуги, до того ж у період воєнного стану, коли фінансові можливості людей особливо обмежені. Придбані для [PERSON] медичні вироби лікувальним закладом не закупляються, оскільки не входять до програми медичних гарантій, тому пацієнти сплачують вартість таких матеріалів самостійно, однак у цьому конкретному випадку вартість таких медичних виробів суттєво завищена. Судом оглянуто посадову інструкцію від 24.06.2020 лікаря-ортопеда-травматолога Загальнохірургічного відділення КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» Каменярського Олександра Вікторовича (код КП 2221.2). Згідно наказу № 43/1-од КНП «Кременецька опорна лікарня» від 31.03.2022, було наказано провести службове розслідування за фактом надання медичної допомоги [PERSON] у КНП «Кременецька опорна лікарня» за період з 17.03.2022 по 31.03.2022. \~ \~ Згідно\~ \~протоколу \~ №\~1\~ від\~31.03.2022\~засідання \~ комісії\~ \~із службового\~розслідування за\~фактом надання\~медичної допомоги\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у КНП\~ «Кременецька\~опорна лікарня»\~ \~за період\~ з\~17.03.2022\~ по\~31.03.2022\~ слідує,\~що \~складом \~комісії,\~а \~саме:\~головою медичним\~директором \~ [PERSON] \~та членами\~комісії:\~заступником \~медичного директора\~ з\~ амбулаторної\~ роботи\~ [PERSON] ;\~в.о.\~завідувача Загальнохірургічного\~відділення \~ [PERSON] ;\~лікарем-ортопедом-травматологом\~ [PERSON] ;\~юрисконсультом \~ [PERSON] ,\~було \~вирішено:\~відібрати пояснення\~у лікарів-ортопед-травматологів\~ургентних Загальнохірургічного\~відділення,\~а саме:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~щодо надання\~медичної допомоги\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у КНП\~«Кременецька опорна\~лікарня» за\~період з\~17.03.2022\~по 31.03.2022,\~зокрема щодо:неналежного ведення\~медичної документації\~пацієнтки [PERSON] \~за період\~лікування із\~17.03.2022\~по 31.03.2022;оплати [PERSON] \~за матеріали\~ дляпроведення оперативного\~втручання [PERSON] , [INFO] , у сумі, що в рази перевищує середні ринкові ціни за аналогічні матеріали. Згідно протоколу № 2 від 01.04.2022 засідання комісії із службового розслідування за фактом надання медичної допомоги [PERSON] , [INFO] , у КНП «Кременецька опорна лікарня» за період з 17.03.2022 по 31.03.2022 слідує, що складом комісії, а саме: головою медичним директором [PERSON] та членами комісії: заступником медичного директора з амбулаторної роботи [PERSON] ; в.о. завідувача Загальнохірургічного відділення [PERSON] ; лікарем-ортопедом-травматологом [PERSON] ; юрисконсультом [PERSON] , було вирішено: у зв`язку із відсутністю пояснень осіб, які надавали медичну допомогу [PERSON] під час оперативного втручання та можливої наявності у діях працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» складу кримінального правопорушення, передати матеріали службового розслідування до органів національної поліції. Рекомендувати директору оголосити догану лікарю-ортопед-травматолог ургентному Загальнохірурхічного відділення (лікуючий лікар Панкової М.В.) [PERSON] за неналежне ведення медичної документації пацієнтки. Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140\~КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом статті 147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана. Згідно зі статтею 148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Водночас застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженими ним органом передбачені статтями 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року). Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення його трудових прав у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани є доведеними. За вимогами законодавства про працю, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Тобто, отримання доповідної записки є підставою для проведення службового розслідування. Під час службового розслідування мають бути вжиті заходи для з`ясування причин порушення трудової дисципліни з огляду на відомості, зазначені у доповідній записці. Законодавство не встановлює вимог до форми такого наказу, тому він оформлюється у довільній формі. У наказі має бути викладено доручення про проведення службового розслідування зі створенням відповідної комісії та з`ясування причин порушення трудової дисципліни та визначено строки проведення службового розслідування. Наказ видається керівником підприємства в день отримання доповідної записки. Вимога про надання працівником письмових пояснень оформлюється розпорядженням або наказом керівника підприємства. Працівника необхідно ознайомити з таким розпорядженням (наказом) під особистий підпис. Вимоги до форми такого розпорядження (наказу) не встановлено, тому воно оформлюється у довільній формі. У розпорядженні (наказі) має бути викладена вимога до працівника про надання письмових пояснень щодо обставин, викладених у доповідній записці. У розпорядженні (наказі) необхідно визначити строки для надання пояснень та документів. Розпорядження (наказ) вказаного вище змісту видається керівником підприємства в день отримання доповідної записки та видачі наказу про проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування складається акт, у якому відображаються відповідні висновки, щодо належного або неналежного виконання розпоряджень, вини працівника, пропозиції комісії за його результатами. При цьому слід зазначити, що притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. Судом встановлено, що керівництвом КНП «Кременецька опорна лікарня» 31.03.2022 видано наказ про проведення службового розслідування, у зв`язку із заявою [PERSON] про вимагання лікарів КНП «Кременецька опорна лікарня» здійснити оплату за проведене 28.03.2022 оперативне втручання [PERSON] у розмірі 45 700 гривень. У зазначеному наказі про проведення службового розслідування зазначено дату його закінчення - 01.04.2022. Таким чином встановлено, що службове розслідування проведено за один день, оскільки, як вбачається з протоколу № 2 засідання комісії із службового розслідування, який датований 01.04.2022, станом на 10:00 годину 01.04.2022 особи, у яких мали відібрати пояснення (в тому числі і у позивача) для дачі пояснень не з`явились. Будь-яких документів, що б підтверджували факт виклику для дачі пояснень, відмови від дачі пояснень чи причин неявки для дачі пояснень в матеріалах службового розслідування немає. Також відсутні дані про ознайомлення позивача та інших осіб з наказом про проведення службового розслідування, що може свідчити про необізнаність позивача та інших осіб в тому, що є необхідність в дачі пояснень в тому, що проводиться таке службове розслідування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На підставі викладеного вимоги позивача щодо визнання оспорюваного наказу незаконним підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 992.40 гривень. На підставі вищевикладеного, статтями 139,140,147-149 КЗпП України,

Outcome: approved