Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] , Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого посилалася на те, що у її приватній власності знаходиться земельна ділянка, площею 0,0626 га яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136600:35:002:0103. Зазначену земельну ділянку вона тривалий час орендувала у Чернівецької міської ради та 14.11.2005 року викупила її. Зазначила, що у 2017 році вона вирішила покласти паркан про, що попередила користувача сусідньої ділянки [PERSON] , через її сина [PERSON] на, що вони негативно відповіли та почали класти своє майно на її територію для того щоб, я вона змогла покласти паркан згідно обмірних креслень та кадастрового плану своєї земельної ділянки. Крім того 18.07.2017 року вона отримала листа з департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин проте, що вона запрошується на засідання комісії міської ради з розгляду земельних спорів яке відбулося 18.07.2017 р. на яке вона не змогла потрапити, у зв`язку з тим ,що отримала вищевказаний лист у 16 годині 30 хвилин, тобто після початку засідання. 06.09.2017 року був другий розгляд з цього питання на якому позивачка вже була присутня та комісія вирішила, змінити межі та конфігурацію її земельної ділянки за її рахунок з чим вона не погоджується оскільки своїм рішенням комісія міської ради порушує її права. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального права просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме звільнити земельну ділянку, та не перешкоджати в будівництві паркану між наведеними земельними ділянками згідно обмірних креслень та кадастрового плану своєї земельної ділянки. Визнати недійсним рішення комісії міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017 року. Відповідачкою [PERSON] надано відзив на позов згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки 21.04.2001 року їй видано Держаний акт на право постійного користування землею по [ADDRESS] , площею 0,141 га. поворотні точки «А», «Б», «В», «Г» в тому числі «В» та «Г» є межею з [PERSON] .. Довжина межі із земельною ділянкою позивачки складає 45,81 м.. З метою реєстрації земельної ділянки [PERSON] звернулася за створенням технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування будівель по [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136600:35:002:0110, яка виготовлена 11.09.2017 року приватним підприємством «Терра Буковина». Згідно пояснювальної записки земельна ділянка позивачки по [ADDRESS] має помилку в обрахунку геодезичних координат, її конфігурація не відповідає фактичному користуванню, а тому існує перетин із належною [PERSON] земельною ділянкою. Вважає, що оскільки розбіжність поворотних точок її земельної ділянки по [ADDRESS] у технічних документаціях 2000 та 2017 року становить 10 см. та 14 см. (отже практично співпадають), а розбіжність поворотних точок земельної ділянки яка належить [PERSON] по [ADDRESS] складає 4,37 м. (документація 2000 року) та 4,23 м. (документація 2017 року) то землевпорядні роботи земельної ділянки по [ADDRESS] були виконані неякісно, а отже з її боку відсутні будь-які порушення прав позивачки. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017 року вважає, що комісія діяла в межах у спосіб визначний Законом. Представником відповідача Чернівецької міської ради також подано відзив на позов згідно якого вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки Чернівецька міська рада є органом місцевого самоврядування, діяльність якої регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якого міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається із пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, за наслідками яких приймає офіційні документи у формі рішень. З огляду на наведене рішення комісії з розгляду земельних спорів згідно до законодавства не відносить до актів які можуть оскаржуватись у судовому порядку. Рішення комісії носить рекомендаційний характер та не відноситься до актів які обов`язковими до виконання. Зазначив також, що при виготовлені на замовлення [PERSON] технічної документації на земельну ділянку по [ADDRESS] було допущено порушення Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року, оскільки не було погоджено меж земельної ділянки із власниками та користувачами суміжних земельних ділянок. Крім того в технічному завданні на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зазначається, що підставою для виконання робіт є: заява замовника від 29.05.2015 р. (за заявою [PERSON] ), договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 р., договір на виконання робіт від 29.05.2015р. №1898/3. Відповідно до пункту 5.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 р. «Покупець» ( [PERSON] ) оглянула земельну ділянку в натурі, була ознайомлена з її кількісними і якісними характеристиками, наземними і підземними спорудами і об`єктами та пункту 10.2 зазначено, що невід`ємною частиною цього Договору є план земельної ділянки площею 0,0626 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, зазначив, що ділянка за адресою: [ADDRESS] раніше належала підприємцю [PERSON] на праві орендного користування від 06.09.2004р. №1385. При виготовленні технічної документації із складання договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівлі майстерні за адресою: [ADDRESS] , 09.01.2004 р. із суміжними землекористувачами було погоджено акт встановлення і погодження меж земельної ділянки, в тому числі із районним землевпорядником та [PERSON] .. Межі в натурі проходили по існуючій огорожі, відмостці будівлі та межовим знакам. На підставі даної документації та матеріалів із визначеною конфігурацією земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] було продано дану земельну ділянку. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову повністю. Позивачкою надано відповідь на відзив згідно якого вважає, що відповідачем не спростовано наведених нею тверджень та аргументів наведених у позові. Просила задовільнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1, ч. 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку. Судом встановлено наступне. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №5744, укладеного з Чернівецькою міською радою належить на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0626 га по [ADDRESS] , кадастровий номер №7310136600:35:002:0103 (попередній номер 7310136600:35:002:0017) (т.1 а.с.5-7, 13). Зазначена земельна ділянка межувала станом на 2005 рік із земельними ділянками загального користування від точок «А» до «Б» та від «В» до «Г», а також із земельною ділянкою по [ADDRESS] яка перебуває у користуванні [PERSON] від точки «А» до «Г» та із земельною ділянкою від «Б» до «В» яка перебуває у користуванні [PERSON] (т.1 а.с.14). Згідно кадастрового плану земельної ділянки станом на 2015 рік належна [PERSON] земельна ділянка межувала із земельними ділянками загального користування від точок «А» до «Б», від «Б» до «В» із земельною ділянкою яка перебуває у користуванні [PERSON] , від «В» до «Г» та від «Г» до «Д» із землями загального користування, а також із земельною ділянкою по [ADDRESS] яка перебуває у користуванні [PERSON] від точки «Д» до «А» (т.1 а.с.153). Земельна ділянка по [ADDRESS] , площею 0,1412 га., кадастровий номер: 7310136600:35:002:0110, перебуває у постійному користуванні [PERSON] відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.02.2001 року №121/4 «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» та відповідно до Державного акта на право постійного користування землею. Як було встановлено земельній ділянці з кадастровим номером 7310136600:35:002:0017 яку було придбано [PERSON] у Чернівецької міської ради було присвоєно новий кадастровий номер №7310136600:35:002:0103 відповідно до розробленої у 2015 році за заявою [PERSON] . Міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою [ADDRESS] , для обслуговування нежитлових будівель (т.1 а.с.127-172). Також у 2017 року [PERSON] за погодженням із Чернівецькою міською радою було замовлено та виготовлено приватним підприємством «Терра Буковина» технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування будівель по [ADDRESS] (т.1 а.с.173-221). Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року (яка була чинною на час виготовлення технічних документацій на земельні ділянки), а саме: п. 1.2. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Підготовчі роботи включають збір та аналіз виконавцем наявних документації із землеустрою, матеріалів інвентаризації земель, планово-картографічних матеріалів, правових підстав надання земельної ділянки у власність (користування), відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки, переліку обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списків координат пунктів державної геодезичної мережі (п. 2.4). Пункт 3.12\~Інструкції передбачає,\~що закріплення\~межовими знаками\~меж земельної\~ ділянки\~в натурі\~ (на\~ місцевості)\~ здійснюється\~ виконавцем\~ у\~ присутності\~власника (користувача)\~земельної ділянки,\~власників (користувачів)\~суміжних земельних\~ділянок або\~уповноваженою ним\~(ними)\~особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається\~рекомендованим листом,\~кур`єрською\~поштою,\~телеграмою \~чи \~за допомогою\~інших засобів\~зв`язку,\~які забезпечують\~фіксацію повідомлення. Власники\~(користувачі)\~суміжних земельних\~ділянок,\~місце проживання\~або місцезнаходження\~яких невідоме,\~повідомляються про\~час проведення\~ робіт\~ із\~закріплення межовими\~знаками поворотних\~точок меж\~земельної ділянки\~в натурі\~(на\~місцевості)\~через оголошення\~у пресі\~за місцезнаходженням\~земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Відповідно до наявної копії технічної документації на земельну ділянку по [ADDRESS] яка належить [PERSON] встановлено наявність Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання та погодження меж земельної ділянки від 29.05.2015р., виконавцем якого була сертифікований інженер-землевпорядник [PERSON] на замовлення [PERSON] , щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.145). При цьому у зазначеному Акті відсутні підписи власників/користувачів суміжних ділянок, що свідчить про те, що фактичного погодження меж земельної ділянки із ними не проводилось, що підтверджується також відповідачами по справі. Окрім того встановлено, що при виготовлені технічної документації на земельну ділянку по [ADDRESS] яка перебуває у постійному користуванні [PERSON] при погодженні меж земельної ділянки один із власників суміжних земельних ділянок, а саме [PERSON] відмовилась погоджувати межі земельної ділянки, внаслідок чого межі земельної ділянки по [ADDRESS] узгоджувались на засіданні комісії міської ради з розгляду земельних спорів за участю представника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (т.1 а..с.186, 189). Відповідно до протоколу засідання комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017 року, комісією надано пропозиції щодо погодження межі між земельними ділянками за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] , згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також рекомендовано [PERSON] звернутися в проектну організацію для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.189). Відповідно до листа директора ПП «Терра Буковина» від 17.05.2018 року наданого за зверненням [PERSON] , зазначено, що при виготовленні технічної документації із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на [ADDRESS] (користувач [PERSON] ) було встановлено, що дана земельна ділянка має перетин із сусідньою земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . Після чого було проведено порівняння координат окружної межі земельної ділянки на [ADDRESS] , яка виготовлялася у 2000 році із даними наших замірів 2017 року, в результаті чого було встановлено, що розбіжність поворотних точок земельної ділянки технічної документації 2000 та 2017 років зі сторони землекористувача по [ADDRESS] складає 0.10 м та 0.14 м.. Враховуючи, що поворотні точки із технічних документацій земельної ділянки на [ADDRESS] , 2000 та 2017 років практично співпадають (розбіжність 10 та 14 см), підприємство дійшло до висновку, що землевпорядні роботи земельної ділянки на [ADDRESS] виконані неякісно так, як накладання із даною земельною ділянкою поворотних точок технічної документації 2000 року становить 4.37 м, а технічної документації 2017 року становить 4.23 м. та додано відповідні схеми (т.1 а.с.110-113). Накладення земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] також встановлено і висновком судово земельно-технічної експертизи №480 від 20.07.2019 року. Крім того згідно зазначеного Висновку експерта встановлено, що на місцевості межі А-Б, Б-В, Г-А земельної ділянки по [ADDRESS] відповідають координатам поворотних точок, встановленим у місцевій системі координат «Технічної документації та складання державних актів на право постійного користування землею згідно проекту розподілу земельної ділянки, по [ADDRESS] » виконаної 2000 року ВКП «Трейд кволіті енд консалтінг». З чого суд приходить до висновку, що накладання меж спірних земельних ділянок відбулось з боку земельної ділянки по [ADDRESS] яка належить [PERSON] .. До такого висновку суд також приходить враховуючи, те що відповідно до пункту 5.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 р. «Покупець» ( [PERSON] ) оглянула земельну ділянку в натурі, була ознайомлена з її кількісними і якісними характеристиками, наземними і підземними спорудами і об`єктами та пункту 10.2 зазначено, що невід`ємною частиною цього Договору є план земельної ділянки площею 0,0626 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, як було встановлено ділянка за адресою: [ADDRESS] раніше належала підприємцю [PERSON] на праві орендного користування від 06.09.2004 р. №1385. Та при виготовленні технічної документації із складання договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівлі майстерні за адресою: [ADDRESS] , 09.01.2004 року із суміжними землекористувачами було погоджено акт встановлення і погодження меж земельної ділянки, в тому числі із районним землевпорядником та [PERSON] . Межі в натурі проходили по існуючій огорожі, відмостці будівлі та межовим знакам. На підставі даної документації та матеріалів із визначеною конфігурацією земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] було продано дану земельну ділянку. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення комісії міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017 року суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Згідно п. 3.11 Положення про комісію з розгляду земельних спорів затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання 29.05.2014 року №1220, рішення комісії носить рекомендаційний характер. Протокол засідання комісії для підготовки відповідного проекту рішення міської ради по вирішенню земельного спору у якому зазначається порядок його виконання. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином враховуючи, що протокол засідання комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017 року не є актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та носить рекомендаційний характер суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог позивача щодо визнання його недійсним. Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю. Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в\~\~рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Outcome: dismissed