Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

08 серпня 2022 року заявник [PERSON] подав в суд заяву про встановлення факту належності трудової книжки особі, зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що йому необхідно підтвердити факт належності трудової книжки [NUMBER] від 31.05.1982р. для призначення пенсії після досягнення 63 років, оскільки дану трудову книжку заінтересована особа не бере до уваги як підтвердження наявності трудового стажу за період з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року. Так, заявник стверджує, що через відсутність на титульній сторінці трудової книжки [PERSON] печатки в порушення Інструкції ведення трудових книжок, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовили [PERSON] у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Трудовий стаж за періоди з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року були набуті у російській федерації та Республіці Молдова багато років назад, тому заявник не може підтвердити свій стаж у вищенаведені періоди показами свідків. Окрім того, 12.08.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило відповідні запити до Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова та Пенсійного фонду російської федерації, однак на даний час не отримало жодної інформації. [PERSON] зауважив, що хоча титульна сторінка його трудової книжки не містить печатки, проте кожен запис за періоди з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року має печатку та підпис уповноваженої особи. Відтак, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 31.05.2082 року. Ухвалою суду\~від 17.08.2022р.\~відкрито окреме\~провадження у\~справі №719/258/22\~за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності трудової книжки особі. Заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28-30). При цьому, заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 31). Представник заінтересованої особи Кривожиха В.М. направив в суд заяву, згідно якої вирішення справи залишає на розсуд суду, а розгляд справи просить провести без участі представника ГУ ПФУ в Чернівецькій області (а.с. 32). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, беручи до уваги заяви учасників справи, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази, судом встановлено, що\~ заявник [PERSON] у зв`язку із досягненням пенсійного віку, 07.04.2022р. [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за призначенням пенсії за віком. Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №241670044193 від 14.04.2022р. заявнику було відмовлено в призначенні пенсії, так як за наданими документами страховий стаж [PERSON] становить 17 років 10 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії. До загального страхового стажу не враховано періоди роботи з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 31.05.1982р., оскільки титульна сторінка не завірена печаткою, що не відповідає Інструкції ведення трудових книжок №110 від 17.08.1993 року, затвердженій Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року (надалі - Інструкція №110). 22 липня 2022р. [PERSON] звернувся до заінтересованої особи з приводу інформації про те, чи відправлялись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області запити до уповноважених органів російської федерації та Республіки Молдова щодо наявності відомостей про трудовий стаж заявника за періоди роботи з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року. 03 серпня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначило, що 12.08.2021р. направляло до Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова запит №2400-1701-10/28212 та до Пенсійного Фонду російської федерації запит №2400-1701-8/28213 щодо відомостей про наявність трудового стажу [PERSON] за вищевказані періоди, проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді так і не було отримало. Згідно з п.п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (надалі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до ч. 3\~ст. 48 Кодексу законів про працю України\~працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Так, відповідно до п. 2.11-2.12 Інструкції № 110 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Проте, слід зауважити, що такий порядок ведення трудових книжок, закріплений вищенаведеною Інструкцією, набрав чинності саме 17.08.1993 року, а отже не розповсюджувався на правові відносини, що виникли до 17.08.1993 року. При цьому, Інструкція №110 не містить положень, які б регулювали порядок прийняття чи ведення трудових книжок, виданих до 17.08.1993 року. Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка [PERSON] серії [NUMBER] вперше була заповнена 31.05.1982 року, тобто до вступу в дію Інструкції №110. Відтак, на думку суду, твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про невідповідність трудової книжки заявника Інструкції №110 є помилковими та безпідставними, оскільки на момент заповнення титульної сторінки трудової книжки [PERSON] . Інструкція №110 ще не діяла. Разом з тим, суд погоджується із доводами [PERSON] про те, що записи №1-13 09.08.1982р. Ришканського Рибхозу (Молдова); 09.11.1982р.-08.08.1983р. Бельцького об`єднаного вузла зв`язку (Молдова); 29.08.1983р.-13.05.1985р. до Ришканського ЦЕС Бельцкого ОУС (Молдова); 23.10.1987р.-01.03.1988р. Трубчевського лісокомбінату (росія); 13.10.1988р.-12.04.1989р. Ришканського ЗСП (Молдова); 18.04.1989р.- 08.09.1989р. колгоспу ім.Тимирязєва Куртомишського району Курганської області (росія) містять підписи уповноважених осіб та відповідні печатки юридичних осіб, а отже підтверджують у заявника наявність трудового стажу за дані періоди відповідно до Порядку №637. Окрім того, періоди трудового стажу з 29.07.2022 року по 02.08.2021 року, які визнаються заінтересованою особою, повністю співпадають із даними трудової книжки серії [NUMBER] від 31.05.1982 року. Судом також встановлено, що [PERSON] вичерпано всі можливості підтвердити наявність у нього трудового стажу за періоди з 26.05.1982 року по 09.08.1982 року, з 09.11.1982 року по 08.08.1983 року, з 29.08.1983 року по 13.05.1985 року, з 23.10.1987 року по 12.04.1989 року, з 18.04.1989 року по 08.09.1989 року, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення\~ особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. \~\~\~\~\~\~ З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. \~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. \~\~\~\~\~\~ Аналогічна правова позиція викладена КЦС ВС у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. \~\~\~\~\~\~ \~ Оскільки,\~як встановлено судом, заявнику встановлення факту належності йому документа необхідно для призначення пенсії за віком і всі записи у трудовій книжці за вказані вище періоди наявні з номерами, датами наказів, підписами уповноважених осіб, печатками підприємств, а іншого порядку встановлення даного факту, окрім як судового, діючим законодавством не передбачено, проаналізувавши усі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки підставна та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі ст.ст. 2-4, 7-11, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

Outcome: approved