Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

27.10.2022 МТСБУ звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 37957 грн. 97 коп., а також витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2270 грн. (а.с.1-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14.09.2020 приблизно о 20 год. 50 хв. у м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 33/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «HONDA ACCORD» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу«HONDA ACCORD» державний номерний знак [NUMBER] з вини відповідача було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 29.09.2020 вказана ДТП сталася з вини відповідача, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило власнику пошкодженого автомобіля «HONDA ACCORD» державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 36727 грн. 97 коп. , а також позивачем було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1230 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Ухвалою від 03.11.2022 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 53). У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, за змістом якого позивач позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 65-66). Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи без його участі не подав.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що 14.09.2020\~ о\~20\~год.\~50\~хв.\~у м.Бориспіль\~по вул.Київський\~шлях,\~33/1,\~водій [PERSON] ,\~керуючи \~транспортним засобом\~«MERSEDES-BENZ\~Sprinter»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~ був\~не уважний,\~не слідкував\~за дорожньою\~обстановкою,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та здійснив\~зіткнення транспортним\~засобом,\~що рухався\~попереду «HONDA\~ACCORD»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~транспортному засобу\~«HONDA\~ACCORD»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~чим водій\~ [PERSON] \~ порушив\~вимоги \~п.13.1\~ПДР України.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведене підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року (справа №359/7332/20), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с. 15). Підстави звільнення\~від доказування\~наведені в\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.22), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 4729122 в ПрАТ «УПСК», а водій [PERSON] чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не мав (а.с. 13-14,46). Також з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] як власник пошкодженого транспортного засобу 16.09.2022 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 16-17). Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] 30.09.2020 року, величина вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків, в межах яких відбулася оцінка без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, складає 36727,96 грн.. (а.с. 23-29). 10.11.2020 [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування (а.с.21). На підставі наказу МТСБУ № 3.1/2559 (справа ДВС №70597) від 08.12.2020, довідки № 1 від 07.12.2029 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення №2545616 від 10 грудня 2020 року власнику транспортного засобу «HONDA ACCORD» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] було виплачено кошти в розмірі 36727, 97 гривень за заподіяну в результаті ДТП шкоду (а.с. 41,47,48). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1230,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2543504 від 21 жовтня 2020 року (а.с.44). Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд також\~враховує,\~що в\~силу вимог\~п.40.3\~ст.40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Будь-яких заперечень щодо зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36727,97 гривень та 1230,00 гривень витрат з визначення розміру шкоди. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 2270 гривень (а.с. 6), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved