Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 31.01.2014 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер 7425589900:01:000:0038, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В кінці 2021 року [PERSON] вирішила продати належне їй майно та звернулась до нотаріуса, де дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого майна міститься запис від 27 листопада 2017 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та запис від 6 грудня 2021 року про арешт майна боржника, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , тобто попередній власник вищезазначеного будинку. Постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження № 51216227 накладено арешт на все нерухоме майно, яке станом на 08.11.2016 року належало [PERSON] (боржнику). Так як, [PERSON] є власником нерухомого майна з 31 січня 2014 року то виходить, що арешт накладено на її майно. Вказаним, порушується її право власності, оскільки вона не має можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. 17 лютого 2022 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 лютого 2022 року, надійшли матеріали справи за позовом [PERSON] до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна, для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання учасники справи не з"явилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від представника\~відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно положень ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору дарування житлового будинку 31 січня 2014 року. Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 року.(а.с.16-19,20) Крім того, позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 0,2617 га, кадастровий номер 7425589900:01:000:0038, що розташована в [ADDRESS] відповідно до договору дарування земельної ділянки від 31 січня 2014 року. Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 року. (а.с. 21-25, 26) Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Ждиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 27 листопада 2017 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Номер запису обтяження: 23581636. Державний реєстраторор: Ігнатова Світлана Миколаївна, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: 51216227, виданий 08.11.2016, видавник: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 6 грудня 2021 року на майно [PERSON] накладено арешт. Номер запису обтяження: 45481026. Державний реєстраторор: Ігнатова Світлана Миколаївна, Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми), на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 53055950, виданий 06.12.2021, видавник: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми). опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Як вбачається з листа Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.01.2022 року № 386, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця від 08.11.2016 року в межах виконавчого провадження № 51216227 накладено арешт на нерухоме майно (будинок) за адресою: [ADDRESS] , яке станом на 08.11.2016 року належало [PERSON] (боржнику) за договром купівлі-продажу від 29.09.2006, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження № 23581636). Згідно АСВП 27.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження № 51216227 знищені з зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Старшим державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатовою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2/748/751/14, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості. (а.с. 72) Крім того, старшим державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатовою С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа 2/748/751/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на будинок за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 70) 27 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатовою С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє, заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. (а.с. 71) Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках, не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону, арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом і це підтверджено документально, власником нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , є позивач [PERSON] , права якої порушені тим, що її майно перебуває під арештом, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на майно позивача. Враховуючи, що позивачка, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися майном, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved