Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення. Відповідач [PERSON] проживає, зареєстрований та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 23 липня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення споживачем п.п.7 п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», непогоджене з ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 28 серпня 2017 року. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, представниками позивача складений акт про порушення\~№ 012809 від 23 липня 2020 року. На підставі пп.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за формулою 5 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту № 012809 від 23 липня 2020 року з 23 січня 2020 року по день виявлення 23 липня 2020 року - шість календарних місяців і вартість необлікованої електроенергії склала 10\~634 грн. 89 коп. Позивач направив на адресу відповідача досудову претензію про сплату розміру збитків. Однак, вищевказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена. При цьому, представник позивача зазначає, що відповідачем сума заборгованості частково сплачена, а саме: 5\~973 грн. 00 коп., в той час, коли сума в розмірі 4\~661 грн. 89 коп. так і залишається не погашеною. У зв`язку з викладеним, просять суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 4 661 грн. 89 коп. та понесені ними судові витрати в розмірі 2\~270 грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.26-27). Відповідач про розгляд був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.30), однак своїм правом на подання відзиву до суду не скористався, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Крім цього, відповідач повідомлявся про розгляд справи на офіційного сайті «Судова влада» (а.с.28). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено судом, [PERSON] проживає, зареєстрований та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 23 липня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення споживачем п.п.7 п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», непогоджене з ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 28 серпня 2017 року (а.с.5). Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, представниками позивача складений акт про порушення\~№ 012809 від 23 липня 2020 року (а.с.4). На підставі пп.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за формулою 5 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту № 012809 від 23 липня 2020 року з 23 січня 2020 року по день виявлення 23 липня 2020 року - шість календарних місяців і вартість необлікованої електроенергії склала 10\~634 грн. 89 коп. (а.с.6). Позивач направив на адресу відповідача досудову претензію про сплату розміру збитків (а.с.7), однак, у відповідності до поданих матеріалів, відповідачем сума збитків в розмірі 5 973 грн. 00 коп. була сплачена, в той час, коли різниця суми в розмірі 4 661 грн. 89 коп. залишається не погашеною (а.с.14). Відповідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно п.8.2.5\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення,\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до\~пп.7\~п.8.4.2\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії здійснюється\~оператором системи\~на підставі\~акта про\~порушення,\~складеного у\~порядку,\~визначеному цими\~Правилами,\~у разі\~виявлення таких\~порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи, зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 4 664 грн. 89 коп., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надав, суд вважає доцільним стягнути дану суму з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~270 грн. 00 коп.

Outcome: approved