Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони на нерухоме майно,\~посилаючись на те, що 11 жовтня 2000 року було укладено договір міни між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] , за яким житловий будинок по [ADDRESS] [PERSON] поміняв на квартиру [ADDRESS] . 25.01.2022 року при зверненні в Центр надання адміністративних послуг щодо реєстрації, було надано інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, в якій зазначено обтяження, а саме заборона відчуження. Таким чином позивачі дізнались про існування заборони на належний їм на праві власності житловий будинок з господарсько побутовими будівлями по [ADDRESS] , зареєстрованої 23.04.2008 року за № 7081158 реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, власником майна зазначений [PERSON] . 31.08.1970 року, відповідно договору куплі продажу Р № 908, виданому Добровеличківською нотаріальною конторою, власником будинку [ADDRESS] був [PERSON] . 28.11.1975 році була перенумерація будинку з [ADDRESS] , де власником будинку є [PERSON] . В лютому 1980 році нумерацію житлового будинку [ADDRESS] . В 1986 році змінена нумерація цього ж будинку з [ADDRESS] . Таким чином, заборону відчуження на майно позивача накладено помилково, так як боржником був [PERSON] , який не був власником майна і не має до нього жодного відношення. В зв"язку з зазначеними обставинами позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договіром міни, зареєстрованого в реєстрі за № 6309 від 11.10.2000. (а.с.21). Даний будинок знаходиться під забороною відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 21.02.2022 року, в якому міститься запис зареєстровано: 23.04.2008 за № 7081158 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, власником майна зазначений [PERSON] про накладення заборони на нерухоме майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved