Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

16 лютого 2022 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Павчинський Едуард Петрович звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього інфляційного збільшення за кредитним договором № 014/2549/74/64234 від 13 листопада 2007 року у розмірі 76\~792,14 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 13 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2549/74/64234. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником був укладений Договір іпотеки Б/Н від 15 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за № 5185. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/5615/12 від 04 грудня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2549/74/64234 від 13 листопада 2007 року стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 274\~176,92 грн. та видано виконавчий лист. 25 липня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу по справі № 1121/5615/12, якою суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони та замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 1121/5615/12. За останні три роки погашення заборгованості відповідачем не здійснювалось, що призвело до виникнення заборгованості по інфляційному збільшенню за прострочення грошового зобов`язання, яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідача.(а.с.1-4) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі відкрито провадження та призначене судове засідання. (а.с.31-32) Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача Даніліної Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення заперечень не заявлено. (а.с.71-72) Відповідач [PERSON] на розгляд справи повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав його відсутності за вказаною адресою. (а.с. 36,56,57,70,96) Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч. 7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved