Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівців від\~29.11.2021 позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольн. Виконавчий напис №43151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 18.05.2021 року щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ; зареєстрована адреса місця проживання: [ADDRESS] ),\~ на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~(код\~ЄДРПОУ:\~35234236,\~місце знаходження:\~м.\~Львів вул.\~Смаль-Стоцького, 1/28) заборгованості в розмірі 11930,00 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню. 11.08.2022\~року представник позивача [PERSON] , адвокат Торган Л.М., скерувала до суду заяву, в якій просить ухвалити по\~цивільній справі \~№727/10854/21, \~додаткове рішення про \~стягнення з\~відповідача ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 908.00 грн., на банківський рахунок позивача [NUMBER] , посилаючись на те, що судом, при ухваленні рішення від 29.11.2021 року, не було вирішено питання про судові витрати; розгляд заяви просила провести без участі представника позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №254210074 від 05.10.2021 року. (а.с.2) Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за\~статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 29\~листопада 2021\~року питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, з урахуванням того, що позивачем [PERSON] були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №254210074 від 05.10.2021 року (а.с.2), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved