overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Представник заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують його стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: - з липня 1978 року по листопад 1980 року згідно довідки Трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №22 від 24.05.2022, оскільки в акті перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області №159 від 21.06.2022 зазначено, що в документах колгоспу «Шлях Леніна» є записи про « [PERSON] » та прізвище не відповідає паспортним даним [PERSON] на російській мові (« [INFO] »); - з 07.09.1983 по 12.02.1986, оскільки в довідці ПП «Сібер» №2 від 14.06.2022 дата народження [PERSON] вказана як 14.06.1962, хоча я народився [INFO] ; - з 01.10.1990 по жовтень 1992 року згідно довідки ГУ ДС України з НС у Закарпатській області №7 від 20.05.2022, оскільки в акті перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-1002-1/2922 від 13.07.2022 [PERSON] вказано як « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним - [PERSON] , та вказано, що на підприємстві [PERSON] не значиться. В той час, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 10.01.1996 року, його правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду у Одеській області в суд не з`явився, згідно поданого пояснення просили розглянути справу без їх участі не заперечили проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що довідка Трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №22 від 24.05.2022, довідка приватного підприємства «Сібер» №2 від 14.06.2022 та довідка Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області №7 від 20.05.2022 є документами, які належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

17.06.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до [PERSON] про стягнення\~вартості не\~облікованої електричної\~енергії у\~розмірі 9\~032,70 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнє здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] на підставі відкритого на ім`я відповідача особового рахунку № [NUMBER] . 19.11.2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: відсутність засобу вимірювальної техніки вказаного в акті про пломбування, який підтверджує передачу на збереження засобу вимірювальної техніки. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення від 19.11.2021 року №10007339. Визначено обсяг та вартість не облікованої енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у кількості 1 968 кВт./год. на суму 8\~835,60 грн., загальна вартість платних послуг 197,10 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатила. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вартість не\~облікованої електричної\~енергії у\~розмірі 9\~032,70 грн. Ухвалою суду від 21.06.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників процесу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4\~558,25 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.10.2017 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 4\~558,25 грн. за період з\~01.10.2017 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 19.01.2022 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 336/10328/22 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В позові зазначив, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 липня 2019\~ року Вознесенівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 251. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично між ними припинені, тривалий час вони з відповідачкою не мешкають разом. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, до початку слухання справи надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до початку слухання справи надала до суду заяву в якій зазначила, що проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до вимог статті 24 СК України\~шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Статтею 55 СК України\~передбачено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2019 року у Вознесенівському районному відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 251, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ серії [NUMBER] (а.с.4). Спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини припинені із-за відсутності спільних інтересів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідачки, суд вважає, що їх сім`ю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв`язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги, а також судові витрати, і в обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне. Концерном «МТМ» у період з 01.10.2015 по 01.11.2021 на загальну суму 12\~518,06 грн. надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, яке розташоване за адресою місця реєстрації відповідачів: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, у судове засідання учасники справи не з`явилися, від відповідач ів відзиву\~не надходило. В силу\~ст.ст.\~280-281\~ЦПК України\~суд ухвалив\~розгляд справи\~проводити у\~заочному порядку,\~у відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~178,\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України,\~за наявними\~ матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.\~ Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Споживач згідно ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За нормами\~ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Судом встановлено наступне. Концерном «МТМ» у період з 01.10.2015 по 01.11.2021 на загальну суму 12\~518,06 грн. надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, яке розташоване за адресою місця реєстрації відповідачів: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши надані письмові докази у сукупності суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. В порядку ст. 141 ЦПК України, при задоволені позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги, а також судові витрати, і в обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне. Концерном «МТМ» у період з 01.01.2014 по 01.11.2021 на загальну суму 23 758,64 грн. надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, яке розташоване за адресою місця реєстрації відповідача: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, у судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідач ем відзиву\~не подавалось. В силу\~ст.ст.\~280-281\~ЦПК України\~суд ухвалив\~розгляд справи\~проводити у\~заочному порядку,\~у відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~178,\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~за наявними\~ матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.\~ Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Споживач згідно ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За нормами\~ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Судом встановлено наступне. Концерном «МТМ» у період з 01.01.2014 по 01.11.2021 на загальну суму 23 758,64 грн. надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, яке розташоване за адресою місця реєстрації відповідача: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши надані письмові докази у сукупності суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. В порядку ст. 141 ЦПК України, при задоволені позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Як вказує в позовній заяві позивач, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 квітня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що починаючи з 2013 року їхні відносини з відповідачем перестали відповідати поняттю подружнього життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, перестали турбуватися про побудову сім`ї. Протягом останніх п`яти років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Їхній шлюб носить формальний характер і його збереження є неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до свідоцтва про шлюб виданого того ж дня серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом ч.ч.3,4 ст.56 СК України. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у даному випадку інтересам - позивача. У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, тому суд прийшов до висновку про розірвання даного шлюбу. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 26 листопада 2005 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ними втрачені почуття любові і припинилися шлюбні відносини, через постійні сварки. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 2005 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №2. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2ст. 104 Сімейного кодексу України(далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved