Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

24 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 31\~303,23 гривень. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що ОСББ «Мукачевський» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Позивач утримує указаний будинок та прибудинкову територію, уклав та виконує умови договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг на повне технічне обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатний розклад щодо оплати заробітної плати працівникам, здійснює належні відрахування податків, зборів на загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування тощо, а власники квартир отримують указані послуги та мають обов`язок по їх сплаті. Розміри платежів щодо утримання будинку та прибудинкової території затверджені рішенням загальних зборів ОСББ «Мукачевський». Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та на її ім`я відкрито особовий рахунок. Станом на момент звернення до суду за період з 01.12.2020 року по 01.12.2021 року заборгованість відповідача за утримання багатоквартирного житлового будинку складає 29\~732, 26 грн з урахуванням індексу інфляції у сумі 1\~174, 26 грн та 3% річних у сумі 396, 71 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку за визначений період, позивач просить стягнути з відповідача на його користь указану заборгованість. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 11 травня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. В судове засідання 26 вересня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. [PERSON] 26 вересня 2022 року звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, а відтак Відповідач не має можливості бути присутнім на судовому засіданні. Так, суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 26 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідач маючи можливість подати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з таким клопотанням не звертався. Аналогічної позиція викладене в постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року по справі № 465/6555/16ц. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації прав осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що учасники справи будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, а відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК\~спрощене позовне провадження\~призначене для розгляду малозначних справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом\~сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач не з`являючись у судові засідання, не дає суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено, оскільки як зазначалось вище судом не визнано поважними причини неявки Відповідача. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Справа перебуває на розгляді в суді з грудня 2021 року. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,\~повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСББ «Мукачевський» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] згідно статуту, затвердженого загальними зборами ОСББ «Мукачевський», протокол № 31 від 21 листопада 2016 р. та акта приймання-передачі житлового комплексу. Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський», об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно з п. 1 розділу 2 статуту ОСББ «Мукачевський», метою об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення. Відповідно до п. 2 розділу 5 статуту ОСББ «Мукачевський» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, заборгованість по внескам та платежам, яка перевищує 60 діб є порушенням зобов`язання співвласником. Розмір обов`язкових внесків на управління багатоквартирного будинку (обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території) для житлових приміщень у сумі 8,97 грн за 1 кв. м. затверджено зборами співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з протоколу № 35 від 09.02.2019. Між ОСББ «Мукачевський» та постачальниками комунальних послуг укладено відповідні договори від 07.06.2018 щодо обслуговування ліфтів; від 14.07.2006 щодо надання послуг водопостачання та водовідведення зі змінами від 23.06.2017; від 05.11.2008 щодо постачання електричної енергії; від 12.08.2018 щодо вивозу твердих відходів. Згідно з довідкою про заборгованість за житлово-комунальні послуги власника кв. [ADDRESS] [PERSON] у буд. [ADDRESS] , загальною площею 233, 00 кв. м., заборгованість у період з 01.12.2020 року по 01.12.2021 року за надані житлово-комунальні послуги складає 29\~732, 26 грн з урахуванням індексу інфляції у сумі 1\~174, 26 грн та 3% річних у сумі 396, 71 грн. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник квартири зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Так, відповідно до частини шостої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі укладення договору про надання комунальної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем такий договір укладається з виконавцем відповідної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку від власного імені. Умови укладення та виконання такого договору, а також відносини між колективним споживачем та індивідуальними споживачами регулюються статутом такого об`єднання та рішеннями його уповноважених органів управління. Такий договір може бути укладений з виконавцем відповідної комунальної послуги, за умови обладнання багатоквартирного будинку вузлом (вузлами) обліку, що забезпечує загальний облік споживання комунальної послуги у будинку. Обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються суб`єктами господарювання, уповноваженими на виконання таких робіт, залученими співвласниками та за рахунок співвласників. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг станом на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 29\~732, 26 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що у зв`язку з наявністю забогованості по виконанню зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг, з відповідача також підлягають стягненню на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 396, 71 грн та інфляційні втрати в розмірі 1\~174, 26 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved