Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 102\~208 (сто дві тисячі двісті вісім) гривень 68 коп. та судовий збір в сумі 2\~270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 24.06.2019 року об 11:01 в м. Харкові, по вул. Клочківській, 274 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Great Wall, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобіль Audi А4, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, чим завдано шкоди власнику транспортного засобу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 162165, відповіддю від НПУ № 3019176645643071 про ДТП та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року (справа № 638/10960/19), ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 8.4.б ПДР України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Audi А4 д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] ) звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 11311 від 29.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 100\~000 (сто тисяч) гривень 00 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1154330 від 29.10.2019 року. Позивачем 02.12.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/59774/4 від 27.11.2020 року рекомендованим листом, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача МТС БУ в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив не подавав, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до положень ч. 6 ст.82\~ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 24.06.2019 об 11:01 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи автомобілем Great Wall, д.н.з. [NUMBER] по вул. Клочківській, 274 м. Харкова, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», вніслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Audi А4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 9/. 25.06.2019 водій автомобіля Audi А4, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ТДВ МСК із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.11/. 25.06.2019 [PERSON] , яка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є власником автомобіля Audi А4, д.н.з. [NUMBER] /а.с.13/, звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.06.2019 на вул. Клочківській, 321, м. Харкова /а.с.12/. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована /а.с. 10/. Згідно звіту № 269/М/2019 від 31.07.019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 122 457,71 грн. без урахування ПДВ /а.с.14-16/. 09.07.2019 (вих. № 3.1-05/59774/вих./2) МТСБУ направило на адресу ТОВ „Незалежна експертна компанія" повідомлення про надання доручення на виконання робіт по справі № 59774, відповідно до якого, МТСБУ відповідно до умов договору № 2015/0001 від 10.12.2015 року доручає виконати в строк до 09.08.2019 року роботи, спрямовані на встановлення розміру регламентної виплати /а.с.17/. ТОВ „Незалежна експертна компанія" проводить свою діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за № 5607 від 25 червня 2007 року, виданого Фондом державного майна України, та сертифікату № 987/18 суб`єкта оціночної діяльності від 18.12.2018 року, строк дії якого з 18.12.2018 року по 18.12.2021 року, зі спеціалізацією «оцінка колісних транспортних засобів» /а. с. 20-21/. ТОВ „Незалежна експертна компанія" на адресу [PERSON] направило повідомлення, про те, що 12.07.2019 о 10.00 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 271/1 відбудеться огляд автомобіля АУДІ, [NUMBER] /а.с.18/. Згідно з експертним висновком/калькуляцією ТОВ „Незалежна експертна компанія" № 59774 від 12.07.2019, вартість ремонту автомобіля Audi А4, д.н.з. [NUMBER] після отриманих механічних ушкоджень внаслідок ДТП становить 326\~655, 35 грн. /а.с. 18-19/. Згідно з розрахунком вартості КТЗ марки Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 223\~354, 47 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 326\~655, 35 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 55\~550, 00 грн. /а.с.23/. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 11311 від 29.10.2019 прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику транспортного засобу [PERSON] у розмірі 100\~000,00 грн. з фонду захисту потерпілих / а.с. 25/ Факт переказу грошових коштів [PERSON] у сумі 100\~000, 00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1154330 від 29.10.2019 /а.с 26/. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України в порядку досудового врегулювання сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за виконані роботи, а саме: за оцінку КТЗ Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , за виїзд до місця огляду та за телеграму грошові кошти в розмірі 866,60 грн., а також Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» за складення\~розрахунку вартості\~КТЗ після\~ДТП грошові\~кошти у\~розмірі 1\~342,08\~грн. /а.с.22,24 27,28/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~аварійним сертифікатом\~(рапортом),\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним аварійним\~комісаром,\~оцінювачем або\~експертом відповідно\~до законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Відповідно до частини другої цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст.\~1191\~ЦК України та п.п. 38.1.1 «а» п. 38. ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, МТС БУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, отже у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги МТС БУ підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення, з якої вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 999, 1166, 1187, 1191\~ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12,76,141,258,259,263-265,280-282, 289, 354\~ЦПК України, суд,-

Outcome: approved