Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є [PERSON] та виконавчий комітет Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] є особою, що потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування. Вона є інвалідом другої групи та невиліковно хворою особою. Вона не має можливості себе обслуговувати, не може самостійно рухатися, потребує постійного стороннього догляду. На сьогоднішній день, він змушений відмовитися від свого працевлаштування та вести догляд за хворою, оскільки інші особи, які можуть здійснювати такий догляд відсутні. Він єдиний хто здійснює догляд за хворою [PERSON] , піклується про неї, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки вона самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушена лежати. Інших родичів, які б могли і мали можливість здійснювати за нею догляд вона немає. Встановлення факту здійснення постійного догляду за [PERSON] йому необхідно для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, громадянином [PERSON] , [INFO] за [PERSON] , [INFO] , інвалідом ІІ групи, особою, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та підтверджує той факт, що [PERSON] здійснює за нею догляд. Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб. Зваживши на позицію заінтересованих осіб, викладену у заявах, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є невиліковно хворою особою, інвалідом другої групи, яка через порушення функцій організму, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, що стверджується довідкою ВТЭ-28 ААБ № 021758. Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультативної комісії від 17.08.2022 року № 134/15, [PERSON] , [INFO] є пенсіонеркою, інвалідом другої групи, з діагнозом: бронхіальна астма, хронічний бронхіт, потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. З висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 17.08.2022 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного депутатом Драгівської сільської ради Тяско В.П. вбачається, що громадянка [PERSON] , [INFO] ,\~ є інвалідом другої групи, проживає за адресою: [ADDRESS] зі своїм чоловіком [PERSON] , [INFO] , пенсіонером, який у зв`язку з віковими хворобами не в змозі здійснювати постійного догляду за дружиною. Їх діти тривалий час перебувають за кордоном. Догляд за [PERSON] , фактично здійснює її сусід [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] . Він допомагає їй по господарству, в оплаті комунальних послуг та придбанні продуктів. Отже, згідно наданих заявником доказів [PERSON] є інвалідом другої групи та через стан свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Такою особою фактично є заявник [PERSON] , який є єдиним хто доглядає за [PERSON] . Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за [PERSON] , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника [PERSON] громадянки [PERSON] , [INFO] інваліда другої групи, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за [PERSON] , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved