Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

27 квітня 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області із цим позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує її законні права та інтереси. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 06 квітня 2022 року їй стало відомо з поштового листа, надісланого третьою особою, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8064, здійсненого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом, [PERSON] про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн. З цим вона не може погодитися, оскільки після здійснення виконавчого напису приватний нотаріус Бригіда В.О. не надіслав їй повідомлення про вчинення нотаріальних дій та копії документів, порушив порядок вчинення нотаріальних дій, вчинивши виконавчий напис без документів, які підтверджують безспірність боргового зобов`язання. Стверджує, що нею не укладався жодний договір позики або кредиту, чи будь-який інший договір із Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». Крім цього АТ «Перший український міжнародний банк» неодноразово надсилав їй вимоги про сплату боргу з сумами, які значно менші від суми стягнення та які нею не були визнані, в листах з вимогами сплати коштів, які нею не були отримані, вчиняв примус щодо сплати коштів шляхом надсилання листа з актом щодо опису її майна з метою його примусового відібрання, а також надсилав несправжню повістку про виклик до суду. На підтвердження невизнання нею боргу вона звернулася із заявою до відділу поліції, на підставі якої 14 січня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020200150000010 за ч. 1 ст. 190 КК України. В зв`язку з цим вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Мороз Є.О., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ВІ № 1088257 /а.с. 9/, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства\~«Перший український\~міжнародний банк»\~Киричук Г.М. в судове засідання не прибула, 16 травня 2022 року до початку розгляду справи по суті подала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі / а.с. 64-66/. Відповідач приватний\~нотаріус КМНО\~Бригіда В.О.\~в судове\~засідання не\~прибув,\~подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду /а.с. 119/. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закорко В.В. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав /а.с. 120/. Враховуючи думку позивачки та її представника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не прибувших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 8064 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн /а.с 95/, з тексту якого слідує, що він вчинений на підставі договору № 2001280608001 від 02 квітня 2019 року. За заявою представника АТ «Перший український міжнародний банк» приватним виконавцем виконавчого округу Закорком В.В. на підставі виконавчого напису № 8063, виданого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., 17 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68693554 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн /а.с. 16/. Крім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Закорком В.В. 18 лютого 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] /а.с. 21/. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості АТ «Перший український міжнародний банк» з 2020 року по 2021 рік неодноразово надсилав позивачці вимоги про сплату боргу, в листах з вимогами сплати коштів, вчиняв примус щодо сплати коштів шляхом надсилання листа з актом щодо опису її майна з метою його примусового відібрання, та надсилав несправжню повістку про виклик до суду /а.с. 22-27/. Згідно із звіту по транзакціях, що були випущені до рахунку [NUMBER] в валюті UA власником, якого є [PERSON] , 07 січня 2020 року об 14 годині 48 хвилин з її рахунку було знято 7000,00 грн /детальний опис FX E 0102041 IPM zMoney_C2F(P2P) KIYV UAUA/ /а.с. 28/. Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 січня 2020 року [PERSON] звернулася до слідчого СВ Великописарівського ВП капітана поліції Гуцал А.І. та вказала, що 07 січня 2020 року близько 15 години 00 хвилин невстановлена особа зняла з її банківської картки «ПУМБ» грошові кошти в сумі 7000,00 грн /а.с. 29/. 14 січня 2020 року на підставі її заяви зареєстроване кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200150000010, в якому вона є потерпілою, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим\~майном або\~придбання права\~на майно\~шляхом обману\~чи зловживання\~довірою (шахрайство)\~/а.с.\~30/. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18\~ЦК України нотаріус\~здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34\~Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно із ст. 87\~Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нормою ст. 88\~Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2021 року № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). При цьому ст. 50\~Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за N 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивачки та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, враховуючи, що грошова вимога стягувача не є безспірною, відсутність документів, які встановлюють заборгованість позивачки перед АТ «Перший український міжнародний банк», визнання ним позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 29 квітня 2022 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення з неї на підставі\~виконавчого напису\~№ 8064,\~виданого 27\~січня 2022\~року приватним\~нотаріусом Бригідою\~Володимиром Олександровичем,\~яким стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Перший\~український міжнародний\~банк» заборгованості\~в сумі\~10910,38\~грн,\~за виконавчим\~провадженням №\~68693554,\~яке відкрито\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області,\~Закорком Вадимом\~Вікторовичем /а.с. 38/. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Розмір судового збору при зверненні до суду з цим позовом становив 992,40 грн відповідно до Закону України «Про судовий збір». При зверненні до суду позивачка сплатила 496,20 грн / а.с. 2/, недоплачена сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру складає 496,20 грн. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову і сплатила при цьому судовий збір в сумі 496,20 грн /а.с. 1/. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням задоволення позову та визнанням позовних вимог відповідачем Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» до початку розгляду справи по суті відповідно до\~ст. 141, 142 ЦПК України, стягненню з нього на користь [PERSON] підлягають судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) та суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок), всього 372,15 (триста сімдесят дві гривні 15 копійок). Оскільки позивачем не доплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 496,20 грн, то з АТ «Перший Український міжнародний банк» необхідно стягнути на користь держави 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок). З приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) та суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок), всього 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок). Оскільки позивачем не доплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 496,20 грн, то з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. необхідно стягнути на користь держави 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок). Крім цього, оскільки Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги [PERSON] , тому їй необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків розміру сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок), з урахуванням того, що в справі брали участь два відповідача і другий відповідач позовні вимоги не визнав. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved