overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 17 листопада 1984 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 91. Посилається на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, тривалий час між ними існують неприязні стосунки, відповідач не має поваги до позивача. Сім`я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Строк на примирення просить не надавати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] , 17 листопада 1984 року зареєстрували шлюб у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 91, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , повторно видане 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.15). Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.11.1984 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 91. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 березня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 285. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок того що відповідач почав вести життя не сумісне з вихованням дитини. Збереження шлюбу є неможливим. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить розірвати шлюб. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки кожен з них утворили інші сім`ї, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Ухвалою судді від 21 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 20 вересня 2022 року ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, викладені в поданих заявах, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 березня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 285. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та спільного господарства не ведуть з підстав відсутності взаєморозуміння, що призвело до припинення подружніх відносин та фактично сторони утворили інші сім`ї. Тому надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 782. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у подружжя спільних дітей немає, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, строк на примирення просила не надавати. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви та клопотання з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

26.08.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини. Ухвалою судді від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 20.09.2022. У судове засідання сторони не з`явилися, у письмових заявах просили справу розглядати без їхньої участі, позивач позов підтримала, відповідач визнав позовні вимоги. За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2020 № 751/6182/19 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1809 (а.с. 7-8). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною першою статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вимоги закону, обов`язок відповідача утримувати неповнолітню дитину, визнання ним позову, суд вважає за можливе позов задовольнити. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON] . За життя вона склала заповіт, згідно якого заповіла позивачці належне їй майно. В зв`язку з тим, що позивачці не було відомо про наявність заповіту вона не подавала заяву про прийняття спадщини. Про існування заповіту дізналась тільки в жовтні 2021 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачці було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла [INFO] . Доводи позивачки підтверджується наступними письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON] ; заповітом від 22.01.1999 року, яким [PERSON] заповіла все своє майно онучці [PERSON] ; Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру; листом приватного нотаріуса; довідкою Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області; копією Державного акту на право власності на землю ІІІ-ЧН №006043. Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею відносно майна померлої [PERSON] судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач 19 серпня 2022 року звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 2019 року з [PERSON] , аргументуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають сина [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 26 серпня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач і відповідач у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач зазначила про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 травня 2019 року Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №132. Згідно частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

03.08.2022 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1000 доларів США та судових витрат у розмірі 6992,4 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач [PERSON] , посилається на те, що 11.01.2020 р. вона надала [PERSON] в позику грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, на підтвердження факту отримання коштів [PERSON] написав розписку від 11.01.2020 р. Позивач влітку 2021 р. звернулася до відповідача в усній формі з вимогою повернути грошові кошти, але відповідач послався на відсутність коштів. 03.02.2022 р. [PERSON] направила відповідачу [PERSON] письмову пропозицію повернути борг до 15.07.2022 р., вимогу отримано відповідачем 06.07.2022 р., однак кошти не повернуто, а тому позивач вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Відповідач [PERSON] отримав копію ухвали суду про відкриття провадження від 09.08.2022 р., разом з копією позовної заяви з додатками 05.09.2022 р. 08.09.2022 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

27 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. У перше судове засідання, яке відбулося 17 серпня 2022 року сторони не з`явилися; від представника позивача [PERSON] - адвоката Самольотова Ігоря Ігоревича 17 серпня 2022 року засобам електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 серпня 2022 року, судове засідання було відкладено задля належного сповіщення відповідача. У чергове судове засідання, яке відбулося 15 вересня 2022 року, сторони не з`явилися, від представника позивача 14 вересня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, а 15 вересня 2022 року заява, в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач викликався до судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11-12 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку із вище вказаним, та

Outcome: approved