Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Гатало М.Я. в інтересах позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] 100\~000 (сто тисяч) доларів США за договором позики від 10 березня 2022 року, а також 12\~405 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~представник позивача\~вказує на\~те,\~що 10\~березня 2022\~року між\~сторонами укладено\~Договір позики,\~згідно якого\~відповідач взяла\~у позику\~в [PERSON] \~100\~000,00\~доларів США,\~які зобов`язувалася\~повернути на\~першу ж\~вимогу позивача,\~але не\~пізніше 31\~березня 2022\~року,\~про що\~надала письмову\~розписку.\~Однак,\~своїх зобов`язань\~за договором\~позики відповідач\~не виконала. 30 березня 2022 року [PERSON] за власним бажанням особисто передала [PERSON] на притримання\~оригінали правовстановлюючих\~документів на\~належне їй\~нерухоме майно\~(Договір\~купівлі-продажу\~квартири від\~16.10.2019\~р.\~№6881\~та Витяг\~з ДРРП\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності).\~Це,\~на думку\~відповідача,\~мало слугувати\~забезпеченням виконання\~зобов`язання щодо\~повернення нею\~частини боргу\~(за\~власними підрахунками\~відповідача 60\~000,00\~доларів США),\~про що\~ [PERSON] \~також надала\~письмову розписку.\~Однак,\~на даний\~час,\~позику відповідачем\~не повернуто,\~неодноразові вимоги[PERSON] про повернення боргу, залишилися без реагування. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавала. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Гатало М.Я. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~Як вбачається із письмової розписки, оглянутої у судовому засіданні, 10 березня 2022 року [PERSON] , взяла у позику в [PERSON] 100 000 (сто тисяч) доларів США, які зобов`язується повернути за першої ж вимоги, але не пізніше 31 березня 2022 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, 30 березня 2022 року [PERSON] надала письмову розписку, згідно якої, добровільно, за власним волевиявленням передає [PERSON] оригінал договору купівліпродажу квартири від 16.10.2019 р., реєстраційний номер №6881 та оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184986124 від 16.10.2019 року, як забезпечення повернення нею боргу в сумі 60\~000 доларів США. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-63цс13, вказано, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. \~ \~ \~ \~Аналогічні по суті висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 р. у справі № 6-1967цс15 від 08.06.2016 р. у справі № 6-1103цс16 та вказівки в постанові ВСУ від 26.09.2018 у справі №483/1953/16-ц, які відповідно до ст.417\~ЦПК України є обов`язковими для застосування іншими судами загальної юрисдикції таких норм права. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вказаних висновків Верховного Суду України, досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні також виявляти справжню правову природу укладеного договору незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки. \~ \~ \~ \~В силу ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні, із наявних при матеріалах справи, письмових доказів встановлено, що на момент звернення позивача до суду та до ухвалення рішення судом, відповідач [PERSON] не виконала зобов`язання за договором позики належним чином, оскільки не повернула отримані від нього кошти в сумі 100\~000 доларів США. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду, 16 січня 2019 року, розглянувши справу №373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суми неповернутого боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. \~ \~ \~ \~Судові витрати у вигляді судового збору, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] в користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved