Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №80913 від 12 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12804,16 грн. за кредитним договором №2377/507С від 19 листопада 2007 року. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з реєстру боржників АСВП позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь відповідача 12804,16грн. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір з відповідачем він не підписував, а кредитний договір за яким стягнено заборгованість не є нотаріально посвідченим, заборгованість стягнена поза межами строків позовної давності та всі договори відступлення права вимоги також укладені поза межами строків давності, тому вимоги відповідача не є безспірними. Просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року\~відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивачем суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника до суду не направив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської Області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий запис № 80913 про звернення стягнення з громадянина (ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження с.Калинівка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який (-а) є боржником за Кредитним договором №2377/507С від 19 листопада 2007 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 19357489, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 306 від 12 листопада 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, далі іменований Стягувач, заборгованість за кредитним договором 2377/507 від 19 листопада 2007 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 12804,16 грн. 17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67939409 на підставі виконавчого напису № 80913, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12804,16 грн. в цей же день приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивачем суду надано кредитний договір №2377/507С, укладений [PERSON] з АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 19 листопада 2007 року. Відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору від 19.11.2007 відсутні. Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 16900 грн. строком на 24 місяці з 9 листопада 2007 р. до 18 листопада 2009р. зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 31% річних на споживчі потреби готівкою з каси банку. Постановами приватного виконавця Макаренко А.С. від 30.12.2021 у виконавчому провадженні звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] в АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» та накладено арешт на грошові кошти [PERSON] в межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження. Згідно з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на виконання ухвали суду про забезпечення позову зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку також перевірити чи вчинено виконавчий напис у межах строків давності. В оспорюваному виконавчому написі №80913 від 12.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 12.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір №2377/507С від 19 листопада 2007 року, укладений між АТ «БРОКБІЗНЕСЮБАНК» та [PERSON] нотаріально посвідчений не був. Крім того,частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитним договором визначено, що повернути кредит та сплатити всі належні платежі позивач мав до 18.11.2009 року. Згідно виконавчого напису №80913 від 12.06.2021 заборгованість [PERSON] становить 12154,16 грн. стягнена за період з 08.04.2021 по 28.05.2021 та складається з: 11166,53 грн. заборгованості за сумою кредиту; 880,53 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 107,10 грн. - строкової заборгованості по відсоткам. Також з [PERSON] стягнено 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що визначена у виконавчому написі як така, що підлягає до стягнення зі [PERSON] 12804,16 грн. Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду. Доказів відступлення прав вимоги за кожним із відповідних договорів приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких доказів і суду. Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги до позивача ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема щодо кредитного договору №2377/507С від 19.11.2007 укладеного між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] . За таких обставин заборгованість [PERSON] в сумі 12154,16 грн. не може вважатись безспірною. Крім того, заборгованість стягнена за період 08.04.2021 по 28.05.2021 в той час як договір укладався по 18.11.2009 року, отже підстави вважати, що виконавчий напис вчинено в межах визначених законом строків, з огляду на відсутність підтвердження суми вимоги первісного кредитора, відсутні. Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед будь-яким із кредиторів. Не надано такого документа і суду. За приписами\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав. Враховуючи, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, заборгованість розрахована поза межами строків, визначених договором, доказів відступлення права вимоги на вказану у виконавчому написі суму та доказів надіслання вимоги про погашення заборгованості приватному нотаріусу не було надано, суд вважає, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні. Зазначений висновок узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. Враховуючи наведене, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису приватного \~нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~№80913\~від 12.06.2021\~про стягнення\~зі [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~у розмірі\~12804,16\~грн.\~за кредитним\~договором №2377/507С\~від 19\~листопада 2007\~року таким, що не підлягає виконанню. Позивачем також заявлено вимоги про розподіл судових витрат. В розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивачем зазначено, що сума сплаченого судового збору з урахуванням заяви про забезпечення позову становить 1488,60 грн., очікувані витрати у зв`язку з розглядом справи 54,20 грн. Загальна сума сплачених та очікуваних витрат становить 1542,80 грн. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 1488,60 грн., інших витрат позивач не поніс. На підставі викладеного,

Outcome: approved