Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Харківської області №457/21 від 10.06.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем його померлого батька [PERSON] . Після смерті батька залишилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Бажаючи оформити спадщину, позивач звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину після смерті батька. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 10.06.2008 Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ Харківської області було винесено постанову №457/21 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 57944,03 грн. При зверненні позивача до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби йому було повідомлено, що виконавче провадження №47635172 про стягнення з [PERSON] 57944,03 грн. перебувало на виконанні відділу і 26.05.2015 винесено постанову про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачу. Позивач зазначає, що арешт на майно [PERSON] , який помер [INFO] накладався для забезпечення виконання рішення суду, та наразі виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у м. Харкові та Зміївському районному відділі Державної виконавчої служби і підстав для подальшого існування арешту немає. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивач [PERSON] є сином [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть від 15 квітня 2020 року серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви від 06 травня 2020 року, позивач [PERSON] звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 липня 2021 року [PERSON] відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON] . Відмова обґрунтована тим, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7388361, дата реєстрації: 16.06.2008, реєстратор: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 457/21, 10.06.2008, Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ, тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 57944,03 грн., на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~З копії постанови №457/21 від 10.06.2008 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню в/л №2-172/08 від 27.03.08, виданого Зміївським райсудом Х/о, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 57944,03 грн. Накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] в межах суми стягнення. Заборонено відчуження всього майна, яке належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 57944,03 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №457/21, 10.06.2008, Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ. \~ \~ \~ \~З копії відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.02.2021 наданої [PERSON] вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №18581590 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-172/08 виданого Зміївським районним судом Харківської області 27.03.2008 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитпромбанк заборгованість у сумі 57944,03 грн. 10.06.2008 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході примусового виконання було виявлено майно, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Матеріали виконавчого провадження були направленні до Зміївського РВДВС. \~ \~ \~ \~З копії відповіді Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.05.2021 №11306 наданої адвокату Веприцькому Ю.М. вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №47635172 з виконання виконавчого листа №2-172/08 виданого 27.03.2008 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитпромбанк заборгованість у сумі 57944,03 грн. 26 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 27.12.2016 року винесено постанову про повернення вивконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно вищевказаний документ на виконання відділу не надходив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.\~18 Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 6 ч. 3\~ст. 18Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами\~ст.\~56 Закону України"Провиконавче провадження"\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено у\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 59 Закону України "Провиконавче провадження"\~до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин четвертої та п`ятої\~статі 59 Закону України" Провиконавче провадження"\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] , а тому може ставити питання відповідно до приписів\~статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~про зняття арешту з майна померлого як така, що отримала це майно у спадщину та є його новим власником з моменту смерті батька, але не є при цьому стороною виконавчого провадження, у якому був боржником його батько. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача як спадкоємця за законом після смерті батька на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, виконавче провадження за яким завершено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved