Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

19.08.2022 року представник заявника адвокат Василевич С.О., що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19.08.2022 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.09.2022 року вимоги заяви представника заявника [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині встановлення факту належності заявнику відомостей, що містяться у військовому квитку [NUMBER] від 27.10.1980 року, - залишено без розгляду. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказав, що заявник, відповідно до паспорта громадянина України, є [PERSON] , [INFO] . 08.07.2022 року, через веб-портал, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з метою оформлення пенсії за віком, та подав на розгляд, серед інших документів, трудову книжку серії [NUMBER] від 17.05.1982 року, атестат № 2394 від 05.05.1980 року, та військовий квиток серії [NUMBER] від 27.10.1980 року. За результатами розгляду вказаної заяви, та поданих документів, заявник отримав від заінтересованої особи рішення про відмову в призначенні пенсії за № 057350005895 від 15.07.2022 року, про неможливість призначення пенсії, оскільки відсутній необхідний страховий стаж, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не було зараховано: - періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 17.05.1982 року, оскільки прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (російською мовою), що не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою), та не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року; - період навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року, згідно атестату № 2394 від 05.05.1980 року, оскільки по батькові заявника « [PERSON] », не відповідає паспорту « [PERSON] »; - період проходження військової служби з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року, згідно військового квитка серії [NUMBER] від 27.10.1980 року, оскільки прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою). \~ \~ \~ \~ Представник заявника у заяві зазначає, що внести відповідні зміни та виправлення до зазначених документах заявник не в змозі, оскільки, організації, які видавали документи, на теперішній час ліквідовані, без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутися до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд встановити факт того, що відомості, зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.05.1982 року, атестаті № 2394 від 05.05.1980 року, та військовому квитку серії [NUMBER] від 27.10.1980 року, дійсно стосуються громадянина [PERSON] , [INFO] . Заявник, та його представник, в судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити. Надали пояснення, аналогічні доводам заяви. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Житомирській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечує, за умови доведеності її належними документами (а.с.20-21). Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник дійсно в період з 1979 року по 1980 року навчався у сільському професійно-технічному училищі № 8 (нині Олександрівський професійний аграрний ліцей), та з 1980 року працював у «Олександрівська автобаза Донецького АТО ОПС». В підтвердження своїх слів, надали суду трудові книжки, копії яких, долучено до матеріалів справи (а.с.41-46). Свідок [PERSON] підвердила, що особисто заповнювала титульний лист трудової книжки заявника. Відомості до неї вносила відповідно до паспорту, що надав заявник. Заявник і є тією особою ттитульний лист якої вона заповнила. Будь якої особи з подібним ПІБ у них на підприємстві не було. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому\~засіданні встановлено,\~що заявнику було видано: - трудову книжку серії [NUMBER] , дата заповнення якої 17 травня 1982 року, заповнена на прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . Особа, яка відповідальна за видачу трудових книжок - [PERSON] (а.с.9); - атестат № [NUMBER] від 05.05.1980 року, виданий на прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » про те, що він 01.09.1979 року вступив і 05.05.1980 року закінчив сільське професійно-технічне училище № 8 с. Олександрівки Донецької області (а.с.11); - військовий квиток серії [NUMBER] від 27.10.1980 року, заповнений на прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , щодо проходження військової служб в період з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року (а.с.8) Титульний лист трудової книжки серії [NUMBER] від 17.05.1982 року заповнений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція). В атестаті № 2394 від 05.05.1980 року по батькові заявника « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] ». У військовому квитку серії [NUMBER] від 27.10.1980 року прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою). Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені неточності під час написання прізвища, імені, та по батькові заявника, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено повністю, як - « [PERSON] » (українською мовою), та « [PERSON] » (російською мовою). Дата народження [INFO] (а.с.5). Прізвище, ім`я, та по батькові заявника, як - « [PERSON] », також, зазначено у наступних документах: довідці про\~присвоєння ідентифікаційного\~номеру,\~свідоцтві про\~народження серії\~ [NUMBER] \~виданому 09\~серпня 1962\~року,\~свідоцтві про\~восьмирічну освіту,\~виданому 11\~червня 1977\~року(а.с.5-6,7,10). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.07.2022 року № 057350005895, рішенням комісії, заявнику було\~відмовлено в\~призначенні пенсії\~за віком, оскільки,\~необхідний страховий\~стаж,\~відповідно до\~ст.\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування»,становить 29 років, а його страховий стаж складає 11 років 3 місяці 9 днів. За доданими документами до страхового стажу не було зараховано: - період трудової діяльності згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 17.05.1982 року, оскільки прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (російською мовою), що не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою), та не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року; - період навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року, згідно атестату № 2394 від 05.05.1980 року, оскільки по батькові заявника « [PERSON] », не відповідає паспорту « [PERSON] »; \~ \~ \~ \~- період проходження військової служби з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року, згідно військового квитка серії [NUMBER] від 27.10.1980 року, оскільки прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою). \~ \~ \~ \~ Відповідно до відповіді Олександрівського аграрного ліцею від 06.09.2022 року № 149, на запит суду, заявник [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався в сільськогосподарському професійно-технічному училищі № 8 с. Олександрівка з 01.09.1979 р. по 30.04.1980 р. за професією: "Тракторист-машиніст с/г виробництва, слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії С" (а.с.34). Відповідно до трудової книжки [PERSON] виданої 01.09.1967 року, вона була прийнята 04.04.1980 року в Олександрівську автобазу на посаду диспетчера (а.с.41). Відповідно до трудової книжки [PERSON] виданої 22.12.1977 року, він з 24.01.1979 року призначений майстром у Олександрівське СПТУ № 8 (а.с.45 зворот). Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Записи у трудовій книжці [PERSON] , зокрема про його прізвище, не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція № 58). Відповідно до пунктів 2.11 та 2.12 Інструкції № 58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Оскільки, «Олександрівська автобаза Донецького АТО ОПС» - припинена як юридична особа, а внесення виправлень до трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено, і внести виправлення до трудової книжки неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення, оскільки наявність некоректного її заповнення позбавляє його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком. Також, судом встановлено, що атестат № 2394 від 05 травня 1980 року, виданий на ім`я " [PERSON] ", про навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року в сільському професійно-технічному училищі № 8 с. Олександрівка Донецької області належить " [PERSON] ", так як розбіжності в написанні по батькові є граматичною помилкою. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тобто, суд лише встановлює факт належності особі відповідного документа, а не належності особі відомостей зазначених у цих документах, як просить заявник у своїй заяві. Таким чином, суд вважає, що достатнім захистом\~прав заявника\~буде встановлення\~юридичного факту, що трудова книжка [NUMBER] від 17.05.1982 року видана на ім`я (російською мовою) [PERSON] та атестат № 2394 від 05.05.1980 року виданий сільським професійно-технічним училищем № 8 с. Олександрівки Донецької області на ім`я [PERSON] , - належать [PERSON] , який народився [INFO] в с. Олександрівка Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved