Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника адвоката Федоренко Володимира Сергійовича 31 травня 2022 року звернулися до суду з позовом до Білоцерківської міської ради, в якому просять суд: 1) Зняти заборону відчуження з квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 20482907 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5776564, об`єкт обтяження; квартира в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 20482907 у зв`язку з припиненням зобов`язання за Договором іпотеки; 2) Судові витрати залишити за позивачами. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 04.10.2007 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було підписано іпотечний договір, яким забезпечувалось виконання зобов`язання, що виникло у позичальника [PERSON] на підставі договору позики на суму 202 000,00 гривень з обумовленим строком повернення боргу до 04.04.2008. 04.10.2007 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, нотаріусом було накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . [PERSON] майже повністю провела розрахунок з [PERSON] за договором позики, жодних претензій щодо повернення боргу від останнього вона не отримувала. [PERSON] помер [INFO] Наразі позивачі не мають можливості зняти заборону відчуження з належної їм на праві власності квартири у зв`язку з наявністю заборони на її відчуження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07 липня 2022 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивачів та витребувано у Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті [PERSON] . 21 червня 2022 року на адресу суду від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка про заведення спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] . 06 липня 2022 року на адресу суду надійшов лист від Білоцерківської міської ради про розгляд справи без представника ради, за наявними матеріалами у справі, на розсуд суду. 07 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Федоренко В.С. про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун А.А. копії спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] . Ухвалою суду від 07 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивачів та витребувано копію спадкової справи від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Недоступа Г.І. 18 липня 2022 року від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун А.А. на адресу суду надійшла копія спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] 23 серпня 20-22 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Федоренко В.С. про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року вказане клопотання задоволено та замінено неналежного відповідача Білоцерківську міську раду на належних відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Підготовче засідання у справі відкладено на 21 вересня 2022 року. 13 вересня 2022 року на адресу суду надійшли заяви від відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання позову, в яких просили позов задоволити повністю та зняти заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . В даних заявах відповідачі повідомили суду про те, що наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі. Розгляд справи просили провести без їх участі. В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивачів адвоката Федоренко В.С. 20 вересня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні фактичні та зміст правовідносин: Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 29.10.2021, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] . Приватним нотаріусом Мельничук І.М. 04.10.2007 зареєстровано обтяження (заборону) на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 04.10.2007. (а.с.15-16). Іпотечний договір між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено 04.10.2007. Згідно даного договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . (а.с.17-18). [PERSON] помер [INFO] . (а.с.13). [PERSON] 24.07.2008 уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.12). Згідно витребуваної спадкової справи (а.с.64-203) свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого [PERSON] , [INFO] видані на ім`я спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (частина четверта статті 206 ЦПК України). Судом встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивачів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім цього, у зв`язку з визнання відповідачами позову, що в свою чергу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення позову, суд має стягнути із відповідачів судовий збір, сплачений позивачами при поданні позову до суду. Однак, враховуючи те, що позивачі у своїй позовній заяві просили суд залишити за ними судові витрати, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та залишити судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачами судового збору, за останніми.

Outcome: approved