Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про звільнення з-під арешту нерухоме майно квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48016719, видана 22.09.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, дата реєстрації: 29.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11372424. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11334403000, на підставі якого остання отримала кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у 90\~000 доларів США з відсотковою ставкою 12% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 16.04.2008 року №11334403000/З, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №4 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на підставі яких право вимоги за кредитним договором від 16.04.2008 року №11334403000 та договором іпотеки від 16.04.2008 року №11334403000/З перейшло до позивача. [PERSON] в добровільному порядку зобов`язання за кредитним договором від 16.04.2008 року №11334403000 не виконала, кредитні кошти не повернула. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що на предмет іпотеки накладено арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48016719, видана 22.09.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, дата реєстрації: 29.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11372424. У зв`язку з тим, що боржник належним чином не виконує взяті на себе обов`язки сплачувати кошти відповідно до умов кредитного договору від 16.04.2008 року №11334403000, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.09.2021 року витребувано з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): інформацію про наявність арештів та інших обтяжень на майно, яке належить [PERSON] ( [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ), а саме на квартиру [ADDRESS] ; при наявності арештів або інших обтяжень, необхідно надати інформацію, а також копії відповідних документів, що стали правовою підставою для їх накладення. 11.11.2021 року на адресу суду з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла витребувана судом інформація. Ухвалою суду від 16.11.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. 11.02.2022 року на адресу суду від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору факторингу №4 з випискою та копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з випискою, яку судом задоволено. В судове засідання представник позивача\~ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. Від представника відповідача\~ [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд витребувати у позивача докази, що підтверджують право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на стягнення боргів з [PERSON] та проводити будь-які дії на звільнення майна з-під арешту. Розглянувши клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи та витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи (15.09.2021 року, 15.08.2022 року, 14.09.2022 року), які було задоволено судом. При цьому, будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, [PERSON] та її представник [PERSON] станом на 14.09.2022 року не надали. Крім того, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем 11.02.2022 року долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують його право вимоги на звільнення з-під арешту майна, яке є предметом іпотеки, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] на витребування зазначених документів. З огляду на викладене, враховуючи тривалий розгляд справи, а також те, що відповідач у встановлений судом строк не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів, що спростовують обставини, викладені позивачем у позовній заяві, суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності [PERSON] та її представника [PERSON] за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої\~особи Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Запоріжжі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стосовно заявлених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вимог про звільнення майна з-під арешту, суд дійшов до такого. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2135, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою від 06.05.2021 року №255544505. 16.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11334403000, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язався надати позичальнику однією сумою, а [PERSON] зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90\~000доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 454\~500 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Також, 16.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №11334403000/3, на підставі п. 1.1. якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] . Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов`язаний не порушувати прав іпотекодержателя та виконувати обов`язки, що покладені на іпотекодавця за Законом України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п. 4.1.1. договору). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Судом встановлено, що 22.09.2015 року в порядку виконання виконавчого провадження №48016719 по виконанню виконавчого документа №174, виданого 29.01.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] та стягнення суми боргу на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 778\~998,75 грн., державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 11372424. 19.11.2015року виконавче провадження №48016719 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена обставина підтверджується повідомленням з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.11.2021 року №72233-18.3-34, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2021 року №283090973. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту (ч.\~1).\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини (ч.\~2). Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №2459-2460, відповідно до п. 1.2. якого відступлення права вимоги за іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечних договорів. Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором від 16.04.2008 року №11334403000, боржником за яким є [PERSON] . Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя\~\~і не пов`язується з його\~\~існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Саме такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року, винесеній за результатами розгляду справи № 910/4772/17. З огляду на викладене, враховуючи, що, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, а також не надання відповідачем належних та допустимих доказів, що підтверджують факт виконання нею основного зобов`язання, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] про звільнення з-під арешту нерухоме майно квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є обгрунтованими, доведеними письмовими доказами, у зв`язку з чим задовольняються судом. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, судовий збір в розмірі 2 270 грн. судом покладається на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». \~ \~ \~ \~

Outcome: approved