Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 11 жовтня 2018 року відповідачка [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.10.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті нею в банку. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. Станом на 14.09.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 58184 грн. 15 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 25190 грн. 17 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 32993 грн.98 коп. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення залишку заборгованості за тілом кредиту, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 58184 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 13 грудня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачкою подано відзив, в якому вона зазначила про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. В якості підстав та факту виникнення пред`явленої заборгованості позивач посилається на анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 11.10.2018 та на розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2018. При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що «підписавши анкету- заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] ». Тобто, сума заявленого позивачем до стягнення «загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» в 25190 грн. 17 коп. на 5190 грн. 17 коп. перевищує суму кредиту в 20000 грн. При цьому ні позовна заява, ні додані до неї документи не містить жодних відомостей та їх документальних підтверджень щодо того, коли та за яких обставин при кредитному ліміті в 20000 грн. сформувалась вищевказана «заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» в розмірі 25190 грн. 17 коп. В якості єдиного документального доказу факту виникнення та наявності заявленої до стягнення заборгованості позивач посилається на розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2018. Вказаний розрахунок заборгованості за своєю формою являє таблицю, в назві якої міститься прізвище відповідачки в якості клієнта позивача, в якій наведено різноманітна інформація щодо залишків заборгованості, нарахування та погашення пені, процентів, комісії за період з жовтня 2018 р. по вересень 2021 р. Вказана таблиця виготовлена друкарським способом, дрібним шрифтом, на одному аркуші, який не підписаний представником позивача (розрахунок не містить зазначення прізвища імені та по батькові підписанта, його посади, печатки позивача), аркуш розрахунку не містять відмітки «згідно з оригіналом», ПІБ підписанта, печатки позивача та дати підпису, як того вимагають правила подачі письмових доказів до суду. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави для сумніву в достовірності та об`єктивності наведених в розрахунку даних. Розрахунок заборгованості не містить відомостей, ні про номер карткового рахунку відповідачки, ні номер платіжної картки в АТ «Універсал Банк», відповідно, відсутні правові підстави для тверджень стосовно того, що наведені в такому розрахунку суми заборгованості. А тому, вважає. що наданий позивачем розрахунок заборгованості, не відповідає вимогам ст. 77 ЦПК України щодо належності та вимогам ст. 79 ЦПКУ щодо достовірності доказів, а відтак не може бути взятий до уваги судом при вирішенні справи по суті. Надана в якості письмового доказу анкета - заява до договору про надання банківських послуг від 11.10.2018 за своєю юридичною природою є документом, яким підтверджується намір відкрити у позивача поточний рахунок, при цьому жодних відомостей про розмір кредитного ліміту за таким рахунком анкета-заява не містить. Вказана анкета-заява, за умови її схвалення такої позивачем, є доказом наявності рішення позивача щодо відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, проте жодним чином не може бути доказом отримання кредиту, таким доказом може бути виключно банківська виписка по картковому рахунку, оформлена відповідно до вимог ст. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Тобто, надані позивачем докази в сукупності не відповідають вимогам ст. 80 ЦПК України щодо достатності, оскільки не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме не дають змогу встановити обставини щодо часу, місця і розміру виникнення та існування заявленої до стягнення заборгованості. Вимоги позивача ґрунтуються на твердженні, що договір про надання банківських послуг від 11.10.2018 є кредитним договором. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - позивач - АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В анкеті - заяві до договору про надання банківських послуг від 11.10.2018 процентна ставка не зазначена, сплата комісії та пені та їх розмір не передбачено. Крім того, в заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості, крім розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2018, посилався на витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи та на витяг з тарифів за карткою monobank, копії якої додані до позовної заяви, а оригінали, за твердженням позивача розміщені на офіційному сайті позивача, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, такі умови і правила періодично змінюються позивачем, а тому, позивачем не надано жодних підтверджень, того, які саме умови і правила були надані для ознайомлення, розуміння і погодження з ними при підписанні вищевказаної анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 11.10.2018 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, саме у зазначених банком розмірах і порядках нарахування. Крім того, зазначила, що в жовтні 2018 року мало місце незаконне заволодіння коштами з карткового рахунку АТ «Універсал Банк», про що негайно було повідомлено в службу безпеки АТ «Універсал Банк» та до поліції, у зв`язку з чим, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було порушено кримінальне провадження, внесене 06 червня 2019 року до ЄРДР № 12019100070002027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Результати розслідування вказаного кримінального провадження на даний момент невідомі. Згідно ст. 179 ЦПК України, представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 11.10.2018 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в умовах, тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. У разі якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до договору та/або тарифів банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті банку, клієнт не повідомить банк про розірвання договору. Надання послуг і умови взаємодії між банком та клієнтом, які діяли до дати акцепту клієнтом зміненого договору та/або тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого договору та/або тарифів. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-УШ. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою, у т.ч. анкету-заяву разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Згідно з п. З анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви). Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку dідповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер у додатку. 11.10.2018 відповідач успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.10.2018, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Без погодження у мобільному застосунку monobank з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у виді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11 жовтня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Банк надає у якості додатків виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 19 900 грн. Відповідно до пункту 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 38 284 грн. 15 коп. Себто заборгованість складає 58 184.15 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 19 900 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 38 284 грн. 15 коп. Овердрафт - (мінус) 38 284 грн. 15 коп. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 розділу II умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4 % за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення)*, то нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 130.00 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 58314 грн. 15 коп. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 58184 грн. 15 коп. В свою чергу поповнення які проводила відповідачка свідчать про те, що остання усвідомлювала, що винна банку кошти, які використовувала з кредитного ліміту, а отже повного мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів. Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Отже, з урахуванням вищесказаного вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідачки у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, надавши пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. На запитання суду додатково пояснила, що банківську картку вона вирішила отримати після дзвінка співробітника банку, який запропонував отримати картку. Документи банку вона підписувала, проте які саме не пам`ятає. Електронний підпис має. Цифровим підписом анкету - заяву не підписувала особисто, можливо підписувала людина, яка допомагала їй з працевлаштуванням, та якій вона передавала телефон і закордонний паспорт. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав заперечення відповідачки та звернув увагу, що докази надані позивачем є неналежними. Вислухавши доводи відповідачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2018 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до змісту якої позичальниця просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Згідно статуту від 05.11.2020, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». В заяві позичальник погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що він ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11 жовтня 2018 року та положень статей 509, 526 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує у повному обсязі та станом на 14.09.2021 мала заборгованість у загальному розмірі 58184 грн. 15 коп., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 25190 грн. 17 коп., пенею та комісією - 32993 грн. 98 коп. При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачкою АТ «Універсал Банк» надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів за карткою «Monobank», розрахунок заборгованості та виписку. Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, 11 жовтня 2018 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої отримав кредит у розмірі 20000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Також у заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення. Однак, з матеріалів справи не вбачається, з якими саме умовами та правилами відповідачка ознайомилась і погодилась, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо користування кредитними коштами, їх розміру та порядку нарахування. Доводи представника позивача про те, що факт ознайомлення відповідачки з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному виді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне. Дійсно, як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідачка своїм підписом підтвердила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, відповідачка фактично визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Так, частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, як передбачено п. 5. 3 розділу 5 умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному виді умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими представником позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог умовами, тарифами та паспортом було ознайомлено відповідачку. До доводів представника позивача про те, що клієнту, який має бажання отримати кредит, у електронному додатку спочатку надсилаються умови та правила, з якими він може погодитись, про що поставити в електронному форматі позначку, а після погодження, банк тільки надсилає анкету заяву для отримання кредиту, суд ставиться критично, оскільки не зрозуміло чому анкету заяву клієнт має роздрукувати та підписати, а щодо умов та правил такі вимоги відсутні. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією. Доводи відповідачки про те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було порушено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу шахрайських дій відносно останньої, суд залишає без уваги, оскільки останньою не надано суду жодного доказу за фактом звернення до органів досудового розслідування. Крім того, доводи відповідачки щодо недостовірності та неналежності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту розрахунку, він містить повний та детальний розрахунок всіх складових заборгованості, зокрема: дати, розміру заборгованості за тілом кредиту, суми які вносили позивачкою на погашення кредиту і т.д. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Вказаний розрахунок підписано представником позивача та містить печатку АТ «Універсал Банк». Також, суд не бере до уваги заперечення відповідачки стосовно того, що нею не ставився підпис ані в анкеті - заяві, а ні цифровий підпис, оскільки позивачем суду надано докази саме оформлення документів для отримання відповідачем кредитних коштів, проте останньою протилежних доказів суду не надано, що є процесуальним обов`язком. Крім того, будь-яких клопотань щодо призначення експертиз не заявлялось. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 11 жовтня 2018 року в частині стягнення залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 25190 грн. 17 коп., а в решті вимог позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № CF_23931 від 03 листопада 2021 року. Враховуючи те, що задоволено 43,29 % позовних вимог (25190 грн. 17 коп. від 58184 грн. 15 коп.), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 982 грн. 68 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2270 грн. х 43,29 % / 100%).

Outcome: partial