Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

У грудні 2021 року позивач ТзОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 76 279,45 грн., інфляційну складову боргу в сумі 11 534,82 грн., 3 % річних в сумі 5178 грн., а всього 92 992,39 грн., та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] , а відтак є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі з жовтня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, та з лютого 2017 року за отримані послуги з постачання гарячої води, що обумовило виникнення заборгованості, яка станом на листопад 2021 року складає 76279,45 грн. Відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України зобов`язані також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] 08.06.2022 у судове засідання з`явився, яке за його клопотанням відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву. У наступне судове засідання відповідач не з`язавився заяв про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Інші відповідачі у судове засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду від них надало, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved