Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

У липні 2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що29.10.2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року № 1513. Зобов`язано АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити [PERSON] на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року. Стягнуто з АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29188,08грн. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення позивача на роботі. 11.11.2020 року на АТ «Укрпошта» адвокатом позивача надіслане звернення з вимогою виконати рішення суду та додано копію рішення суду. Але в порушення вимог законодавства рішення суду не виконувалося до 24.05.2021 року. Лише 24.05.2021 року позивачка була поновлена на роботі, що підтверджується записом у трудовій книжці. Наказу про поновлення на роботі позивачу надано не було. Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта», які надані позивачу, останній було нараховано та сплачено за час вимушеного прогулу: 5425,20 грн. за 10 днів серпень 2020 року; 11891,44 грн. за 22 дні вересень 2020 року; 11891,44 грн.- за 22 дні жовтень 2020 року. Загальна сума: 29188,08 грн. Тобто сплачено суму яка стягнута по рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, встановлено, що середньоденна заробітна плата за 1 робочий день позивача становить 540,52 грн. Відповідачем оплачений позивачу вимушений прогул позивача за період з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 20 жовтня 2020 року (день ухвалення судового рішення), тобто 54 робочих днів. Натомість період вимушеного прогулу позивача з 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року (поновлення на роботі) 139 робочі дні не оплачені. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача становить: 540,52 грн. х 139 = 75132,28 грн. Представник позивача просив суд: стягнути з АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року 139 робочі дні у сумі 75132,28 грн. 09.08.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.05.2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що рішення в справі № 369/10274/20 в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню з дати проголошення, а саме з 29.10.2020 року. До суду із позовною заявою позивач звернулася 20.07.2021 року. Як видно із матеріалів справи, клопотань про поновлення строку на подання позовної заяви, [PERSON] суду не подавала. Право [PERSON] на звернення до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є обмеженим відповідно до ст. 233 КЗпП України. За таких обставин, строк звернення позивача до суду із вирішенням цього питання обмежується тримісячним строком з дня коли він дізнався про невиконання рішення суду про його поновлення на роботі ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Вважає, що позивач пропустила строк передбачений ст. 233 КЗпП України. Просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності, щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 06.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача Копчук О.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Укрпошта» заперечує проти позову. В судовому засіданні під час винесення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.10.2020 року представники АТ «Укрпошта» участі не приймали. 11.012021 року на адресу АТ «Укрпошта» надійшла копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10274/20. 20.01.2021 року АТ «Укрпошта» подано апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10274/20. 09.04.2021 року на підставі виконавчого листа № 369/10274/20 від 06.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 188,08 грн. 07.05.2021 року платіжними дорученнями № 7248, № 7249, № 7250 на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві АТ «Укрпошта» перерахувало заборгованість у розмірі 29 188,08 грн. 11.05.2021 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 369/10274/20 апеляційна скарга АТ «Укрпошта» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 24.05.2021 року на підставі Наказу № 3050-к від 24.05.2021 року Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» [PERSON] поновлено на посаді начальника зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» з 19.08.2020 року. Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» виконала рішення у справі № 369/10274/20 від 29.10.2020 року в повному обсязі. Зазначає, що середній заробіток, після поновлення на роботі [PERSON] відповідно до наказу № 3050-п від 24.05.2021 року за період з 19.08.2020 року по 29.10.2020 року сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями № 7248, № 7249, № 7250 від 07.05.2021 року по сплаті ВП65075751. Подвійна виплата середнього заробітку за один і той же період недопустима. На підставі інформації про хід виконавчого провадження №6507575 в розділі відомості про виконавчі дії відсутня інформація щодо примусового виконання рішення у справі №369/10274/20, в частині поновлення [PERSON] на посаді. Зазначені обставини виключають факт примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10274/20 в частині поновлення на роботі. Просила суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяві та у задоволенні позову відмовити повністю. 19.09.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаний про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. В порушення вимог законодавства рішення суду про поновлення позивача не виконувалося до 24.05.2021 року. Лише 24.05.2021 року позивачка була поновлена на роботі, що підтверджується записом у трудовій книжці. З наказом про поновлення на роботі позивача ознайомлено не було. Після поновлення на роботі, відповідачем оплачений позивачу вимушений прогул позивача за період з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 29 жовтня 20202 року (день ухвалення судового рішення) тобто 54 робочих днів. Натомість період вимушеного прогулу позивача з 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року (поновлення на роботі) 139 робочих дні не оплачені. Таким чином позивачка дізналась про порушене право щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу лише після поновлення на роботі та виплати їй за вимушений прогул за період з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 29 жовтня 2020 року (день ухвалення судового рішення) тобто після 24.05.2021 року. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП). Таким чином, вважає, що позов поданий у межах строків позовної давності. У відкритому судовому засіданні представник позивача Літвінов О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У відкритому судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрпошта» Закаблуковський С.В. проти задоволення позову заперечував, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/10274/20 (провадження № 2/369/4297/20)позов [PERSON] до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513. Зобов`язати АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити [PERSON] на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року. Стягнути з АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29188,08 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та вісім копійок). Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення позивача на роботі. Стягнути з АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок). Згідно вказаного рішення було встановлено, що згідно наказу в.о. директора Київської міської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» від 13.05.2017 р. № 449-п [PERSON] була прийнята на роботу з 01.06.2017 року на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка ЦПЗ № 3 в порядку переведення із ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта». Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 23.07.2020 року № 1455, за грубі порушення вимог нормативних/розпорядчих документів, безвідповідальне та халатне ставлення до своїх посадових обов`язків, за виробничу недбалість, що призвело до вкрай негативного результату виробничої діяльності ВПЗ, начальнику ВПЗ Тарасівка 08161 [PERSON] оголошено догану, відповідно до умов, змін та доповнень до Колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.07.2020 року № 1465, у зв`язку із порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «СОVID-19», Наказу від 05.03.2020 №236 АТ «Укрпошта» «Про організацію роботи об`єктів поштового зв`язку та дотримання заходів безпеки від зараження короновірусною інфекцією «СОVID-19», Наказу Київської міської дирекції від 17.03.2020 року №697 «Про додаткові заходи забезпеченим охорони праці та здоров`я працівників», начальнику ВПЗ Тарасівка [PERSON] оголошено догану. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.07.2020 № 1488, на підставі акту перевірки начальнику ВПЗ [PERSON] оголошено догану. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2020 № 1513, на підставі доповідної записки в.о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівна (індекс 08161) [PERSON] , оголошено догану та звільнено з роботи 13.08.2020 року [PERSON] начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України. Згідно наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.09.2020 № 1774, у зв`язку з виявленням помилки в наказі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2020 року №1513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників», внесено зміни до п. 1 Наказу та викладено його в наступної редакції: «1. Звільнити з роботи 13.08.2020 року [PERSON] начальника ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України». Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі № 22-7547 (унікальний № 369/10274/20) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року залишено без змін. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 09.04.2021 року на підставі виконавчого листа № 369/10274/20 від 06.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29188,08 грн., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження № ВП 65075751. 07.05.2021 року відповідач АТ «Укрпошта» перерахувало на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві перерахувало заборгованість у розмірі 29188,08 грн., що підтверджується копіямиплатіжних доручень від 07.05.2021 року за № 7248, № 7249, № 7250. Відповідно до копії наказу Акціонерного товариства «Укрпошта» від 24.05.2021 року № 3050-п «Про поновлення на роботі [PERSON] » на виконання рішення Київського апеляційного суду від 11.05.2021 року про поновлення на роботі [PERSON] наказано: «1. Скасувати наказ Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 19.08.2020 року № 4383-п «Про припинення трудового договору (контракту). 2. Поновити [PERSON] (таб. № [NUMBER] ) на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» з 19.08.2020 року. 3. [PERSON] , начальнику відділення зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», не пізніше трьох робочих днів з дня ознайомлення з цим наказом стати до роботи та подати до відділу кадрового адміністрування свою трудову книжку. 4. Начальнику відділу кадрового адміністрування Соловей Н.В. забезпечити внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки [PERSON] . 5. Контроль за виконанням даного наказу покласти на начальника Центру управління персоналом Богатіна Б.А.». При дослідженні вищевказаного наказу вбачається, що позивач [PERSON] була ознайомлена з наказом АТ «Укрпошта» від 24.05.2021 року № 3050-п лише 27 травня 2021 року, тому суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що позивачка дізналась про порушене право щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу лише після поновлення на роботі та виплати їй за вимушений прогул за період з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 29 жовтня 2020 року (день ухвалення судового рішення) тобто після 24.05.2021 року. Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що відповідачем АТ «Укрпошта» було сплачено позивачу [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року за 54 робочих дні, а наказ про поновлення на роботі позивача фактично було винесено відповідачем 24 травня 2021 року, тобто позивачу не було оплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року, тобто 139 робочих дні. Згідно до ст. 236 КЗпП у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року включно, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідача має обчислюватися з 30 жовтня 2020 року наступного за днем по який вже було здійснено виплату, та до дня, коли було винесено наказ відповідача про поновлення позивача на посаді, а саме 24 травня 2021 року, в порядку, визначеному\~Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100\~(далі - Порядок). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6-195цс134. Середньоденна заробітна плата позивача за 1 робочий день становить 540,52 грн., про зазначено у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року. Кількість робочих днів, за які відповідачем не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року включно становить 139 дні. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 540,52 грн. х 139 робочих дні = 75132,28 грн. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів. Так, у частині першій зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Разом з тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Аналіз змісту частини другої статті 233 КЗпП України свідчить про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком. Крім того, судом було встановлено, що позивач [PERSON] була ознайомлена з наказом АТ «Укрпошта» від 24.05.2021 року № 3050-п лише 27 травня 2021 року, про що свідчить її особистий підпис на наказі із зазначенням дати ознайомлення, а з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі звернулася 20.07.2021 року, тобто в межах строку позовної давності. На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved