Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . 30.01.19 сталося залиття його квартири. 12.02.19 було складено акт про те, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є розрив зворотного клапана на ГВП після бойлера у квартирі [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, внаслідок чого сталося залиття належної йому квартири, про що було складено акт, який було затверджено директором ТОВ «ВЕП «ВД-Побут». В результаті огляду було з`ясовано наступне: «стелю в кімнаті, площею 22,6 м.кв. (а саме фарбування водоемульсійною фарбою), частково дві стіни, які поклеєні шпалери та частково ламінатна підлога; на кухні - віконний відкос (водоемульсійне фарбування); в коридорі - стеля, площею 2 м.кв. (водоемульсійна фарба).» Результати дослідження об`єкту: «під час огляду виявлені ознаки залиття з пошкодженням оздоблення та меблів кімнати та коридору». Квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] 26.07.19 між ним та ФОП [PERSON] укладено договір № 26-07/19 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки вартості матеріального збитку майна. Вартість майнової шкоди, завданої залиттям його квартири, складає 88 834 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з [PERSON] на його користь 88 834 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 витрат на проведення експертизи, 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 888 грн. 34 коп. судового збору. У письмових поясненнях на позов представник третьої особи вказав на те, що перелік пошкоджень, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , вказаний позивачем у позові, не відповідає переліку пошкоджень, виявлених комісією при складанні акту від 12.02.19. Так, в позові позивач стверджує, що під час огляду виявлені ознаки залиття квартири з пошкодженням оздоблення та меблів кімнати та коридору. Однак, дане твердження позивача не знаходить свого підтвердження, оскільки повністю суперечить змісту складеного акту залиття квартири, а також виявленим комісією пошкодженням, перелік яких є вичерпним та засвідчений комісією, що обстежувала квартиру позивача. Позивач був особисто присутній при огляді його квартири та погодився із висновками комісії, що підтверджується його підписом на акті від 12.02.19. Крім того, експертний висновок щодо визначення розміру завданих збитків, було складено лише 06.08.19. Таким чином, фактичні обставини, що викладені в позові є предметом доказування позивачем та потребують додаткового дослідження судом. У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, у якій останній просив позов задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 8-12). Квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до акту, складеного комісією у складі майстра технічної дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , працівника з комплексного прибирання [PERSON] 12.02.19 було проведено обстеження квартири [ADDRESS] з метою з`ясування причин залиття. Установлено, що залиття відбулося 30 січня з вини власника квартири [ADDRESS] , що поверхом вище по причині того, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера. При обстеженні квартири [ADDRESS] комісією зафіксовано, що в результаті залиття було пошкоджено: стелю в кімнаті, площею 22,6 кв.м. (а саме: фарбування водоемульсійною фарбою), частково дві стіни, які поклеєні шпалерами та частково підлога з ламінату; на кухні - віконний відкіс (водоемульсійне фарбування); в коридорі - стеля, площею 2 кв.м. (водоемульсійна фарба) (а.с. 7). Згідно зі звітом про оцінку збитків № 28/19 від 06.08.19 (далі - звіт) (а.с. 18-30), складеного ФОП [PERSON] , під час огляду квартири [ADDRESS] виявлені ознаки залиття з пошкодженням оздоблення та меблів кімнати та коридору. Пошкодження перелічені в акті огляду, який додається до даного звіту. Згідно з актом огляду від 31.07.19 оцінювач [PERSON] , за участю власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , підтверджує факт пошкодження оздоблення та вбудованих меблів приміщень вищезазначеної квартири. Виявлені наступні пошкодження: кімната 22,6 м2: розводи на поверхні водоемульсійного покриття підвісної стелі з частковою деформацією гіпсокартону ~14 м2.; розводи на поверхні вінілових шпалер стін з частковим відшаруванням ~3.4 м2.; деформування ламінату підлоги по всій площі; деформування бокових панелей та цоколю з ДСП вбудованої шафи-купе. Коридор 4,93 м2: розводи на поверхні водоемульсійного покриття підвісної стелі з частковою деформацією гіпсокартону ~ 1,9 м2; розводи на поверхні вінілових шпалер фальшстіни з частковим відшаруванням плінтусу ~ 0,3 м2. (а.с. 22). За результатами проведеного дослідження розмір матеріальних збитків, завданих [PERSON] в результаті пошкодження оздоблення та вбудованих меблів внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 88 834 грн. (а.с. 21). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач посилався на те, що залиття його квартири сталося з вини відповідача. З акту про залиття від 12.02.19 вбачається, що залиття квартири сталося 30.01.19, обстеження було проведено 12.02.19. При цьому, як вбачається зі змісту акта, обстеження квартири [ADDRESS] не проводилося. В акті зазначено, що залиття відбулося по причині того, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера у квартирі [ADDRESS] . Разом з тим, будь-яких доказів того, що комісією було проведено огляд квартири [ADDRESS] та як наслідок було установлено, що залиття квартири сталося саме по причині того, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера, позивачем суду не надано. Документів на підтвердження висновку комісії щодо встановлення причини залиття квартири, а саме, що залиття квартири [ADDRESS] сталося у зв`язку з тим, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера у квартирі [ADDRESS] суду не надано. До того ж, відсутні і будь-які докази, які б вказували на те, що власника квартири [ADDRESS] було запрошено для проведення огляду квартири [ADDRESS] . Крім того, обстеження квартири [ADDRESS] було проведено 12.02.19, а залиття, як стверджує позивач сталося 30.01.19, тобто через 13 днів. Доказів того, що залиття квартири мало місце саме 30.01.19 суду не надано Отже, суд критично ставиться до акту, складеного комісією, оскільки квартира відповідача не обстежувалася, таким чином, не зрозуміло, яким чином комісія дійшла висновку, що залиття сталося саме з вини відповідача та внаслідок того, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера у квартирі, належній відповідачу, інших доказів про причетність відповідача до залиття квартири позивача останнім не надано, до того ж, залиття, як стверджує, позивач сталося 30.01.1.9, акт складено лише 12.02.19. Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний акт як належний доказ того, що залиття квартири [ADDRESS] сталося по причині того, що лопнув зворотній клапан на ГВП після бойлера у квартирі [ADDRESS] та з вини відповідача. Крім того, визначаючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилався на звіт про оцінку збитків № 28/19 від 06.08.19, складеного ФОП [PERSON] . Разом з тим, як установлено судом пошкодження, які були зафіксовані в акті, складеного комісією, відрізняються від пошкоджень, відображених у звіті, а саме: згідно акту комісії не зафіксовано пошкоджень меблів. До того ж, вказаний звіт було складено 06.08.19, доказів того, що визначені у звіті пошкодження квартири [ADDRESS] були завдані під час її залиття - 30.01.19 суду також не надано. Таким чином, не надано позивачем і належних доказів на обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири, яку позивач визначив у 88 834 грн. Відповідно до чинного законодавства шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, однак, доказів вини [PERSON] у заподіянні [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 88 834 грн. не надано, як не надано і доказів неправомірності її дій та наявності причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і шкодою, Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed