Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

В серпні\~2022\~року [PERSON] ,\~в чиїх\~інтересах діє\~адвокат Боровський\~В.А.,\~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до Олександрійського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~в якій\~просить скасувати\~арешт 1/3\~частки квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~накладений на\~підставі постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 31276276\~відділу ДВС\~Олександрійського МРУЮ\~від 15.05.2000\~року,\~та виключити\~відповідний запис\~про обтяження.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~10.01.2005\~року,\~виданого Олександрійською\~міською радою\~Кіровоградської області,\~позивачці,\~її сестрі\~-\~ [PERSON] та\~сину -\~ [PERSON] ,\~передана у\~спільну часткову\~(по\~1/3\~частці кожному)\~власність -\~квартира [ADDRESS] .\~ [INFO] померла\~рідна сестра\~позивачки по\~справі -\~ [PERSON] ,\~її 1/3\~частку квартири\~прийняла та\~оформила позивачка\~по справі,\~що підтверджується\~відповідним свідоцтвом\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 01.02.2021\~року.\~ [INFO] помер\~син позивачки\~ [PERSON] .\~Після його\~смерті відкрилась\~спадщина на\~1/3\~частку квартири\~ [ADDRESS] .\~Заповіту син\~не складав. За правилами\~ч.3\~ст.\~1268\~ЦК України\~позивачка прийняла\~спадщину,\~оскільки постійно\~проживала разом\~зі спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини.\~На виконання\~вимог діючого\~законодавства,\~що регулюють\~спадкові відносини,\~у лютому\~2021\~року позивачка,\~як спадкоємець\~першої черги,\~звернулася до\~Олександрійської міського\~державної нотаріальної\~контори №\~1\~Кіровоградської області\~із заявою\~про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом \~та під\~час підготовки\~документів було\~встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, \~зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12701999, внесене реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.07.2012 року за № 12701999, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 31276276 відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 15.05.2000 року, а саме на: 1/3 частки квартири, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Листом Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1317 від 26.04.2000 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , про що 15.05.2000 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 31276276). 17.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, а саме - 1/3 частку вказаної квартири. У зв`язку з тим що виконавче провадження завершене у 2017 році, та списане до архіву і знищене, позивачу було запропоновано звернутися до суду для зняття арешту з майна. Накладений арешт на вказану квартиру створює перешкоди позивачеві у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належною їй часткою квартири, у зв`язку із чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 09 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у відсутність позивача та її представника. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданного Олександрійською міською радою Кіровоградської області 10 січня 2005 року згідно з розпорядженням (наказом) від 10 січня 2005 року за № 17409, та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 23 лютого 2005 року за № 9759/108 с.45, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є співласником квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 лютого 2021 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщина складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позивач є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданого Чечеліївською сільрадою Петрівського району 29 березня 1975 року. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`кта [PERSON] № 242507616 від 01.02.2021 року, \~зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12701999, внесене реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.07.2012 року за № 12701999, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 31276276 відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 15.05.2000 року, а саме на: 1/3 частки квартири, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Листом Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16 лютого 2021 року № 17593 повідомлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1317 від 26.04.2000 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , про що 15.05.2000 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 31276276). 17.10.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, а саме - 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі п. 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повідомлено, що відділ ДВС не має змоги надати більше інформації, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п. п. 9.9 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той час. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За п.1 ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав)\~це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.2\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження)\~у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Враховуючи вищевикладене, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні з приводу якого і виникло обтяження, таким є її померлий син, виконавчий лист на підставі якого виникло обтяження було повернуто стягувачу ще у 2017 році, повторно для примусового виконання він не пред`являвся стягувачем, строк пред`явлення виконавчого документу сплив,\~накладення обтяження на квартиру позбавляє позивача як співвласника квартири за адресою: [ADDRESS] , права вільно розпоряджатися власним майном. Оскільки, позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом в суд про зняття арешту з майна, захистити свої порушені права не може, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала.

Outcome: approved