Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. У позові позивач просив стягнути на його користь з відповідача: 3% річних у розмірі 285,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 986,78 гривень, судовий збір у розмірі 992,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.08.2018 року об 11 год. 21 хв. в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35б відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », з напівпричепом «Fruehauf», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 15.07.2021 року позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. У подальшому 31.05.2022 року Кропивницьким апеляційним судом задоволено позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15 524 грн. 47 коп., 2 270 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача також суму інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Загальний розмір інфляційних витрат складає 986 грн. 78 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 16.07.2021 року по 24.02.2022 року складає 285 грн. 00 коп. Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача адвокат Швець Р.Ю. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 16.08.2018 року у м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35-б, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.р.н. « [NUMBER] », з напівпричепом «Fruehauf», д.р.н. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tracker», д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet Tracker», д.р.н. « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. У подальшому за вказаним фактом постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.05.2022 року Кропивницьким апеляційним судом задоволено позов ФОП [PERSON] до [PERSON] та у порядку регресу стягнуто з відповідача на користь позивача завдані у результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди збитки в розмірі 15 524 грн. 47 коп., 2 270 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. (а.с.3-7). Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За час простроченого зобов`язання, зокрема з 16.07.2021 року по 24.02.2022 року, що складає 223 дні, з урахуванням встановленого індексу інфляції інфляційні втрати складають 986 гривень 78 копійок; 3 проценти річних від простроченої суми складають 285 гривень 00 копійок (а.с.8). На підставі викладеного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 986 гривень 78 копійок та трьох відсотків річних від простроченої суми боргуу розмірі 285 гривень 00 копійок. Позивачем до суду надані докази понесених ним витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Самойленка П.М. у сумі 2 000 гривень. Зокрема, суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, копію додаткової угоди № 1 від 07.02.2022 року до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.02.2022 року до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року; платіжне доручення № P24A1974074878C6067 від 07.02.2022 року. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, а тому в цій частині вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача правову допомогу у розмірі 1 000 гривень. Враховуючи, вище наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial