Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» в інтересах якого діє виконуючий обов`язків директора Посохов О.І. звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON] в якому просили стягнути заборгованість у розмірі 168 032 гривні 71 копійка, 3% річних у розмірі 9 992 гривень 82 копійки та інфляційні витрати у розмірі 11 238 гривень 89 копійок, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 2838 гривень 97 копійок. Мотивуючи свою заяву тим, що позивач КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. З [PERSON] 29 березня 2004 року було укладено договір оренди житла в гуртожитку № 2, яким було передано в оренду приміщення площею 84 кв.м., на п`ятому поверсі в гуртожитку [ADDRESS] . Строк дії договору до 31.12.2004 року. Всупереч вимогам договору, станом на теперішній час, відповідач продовжує проживати в гуртожитку. Крім того, згідно договору [PERSON] до 15 числа наступного місяця зобов`язався своєчасно вносити плату за житло за тарифом вартості квартирної плати, а також комунальні послуги (газ, водопостачання, теплова енергія), згідно розрахунків показників лічильника за тарифами діючими у місті Кривому Розі. У зв`язку з неналежним виконанням вимог договору заборгованість відповідача складає 168 032 гривні 71 копійка, яку позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідачки, а також просить відшкодувати три відсотки річних та інфляційні збитки, судові витрати покласти на відповідачку. Ухвалою суду від 28 липня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, скористалася правом подання відзиву в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказала, що 29.03.2004 року вона уклала договір оренди нерухомого майна, який не містив орендної плати за користування нерухомим майном та плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна. Згідно п.п. 3.3 орендна плата сплачується на підставі рахунку, що надається орендодавцем орендарю, які з 2004 року до цього часу нею жодного разу не отримувалися, та відсутні в матеріалах справи. Період за який нарахована заборгованість у позовній заяві не зазначений. Суми нарахувань взагалі не підтверджені жодним документом, термін позовної давності по нарахуванням сплив, розрахунок боргу не обґрунтований документально. Крім того, 09.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ТЕХНІКУМУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості по найму за житлову площу, оплати за комунальні послуги, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення. Цим рішенням стягнуто заборгованість по оплаті за житлову площу і комунальним послугам у сумі 23 301, 13 гривень та договір № 14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції» від 29.03.2004 року, укладений між Гірничим технікумом КТУ та [PERSON] розірвано, виселено [PERSON] разом із сім`єю. відповідно з житлової площі 87 кв.м., яку наймала за договором на п`ятому поверсі будівлі гуртожитку [ADDRESS] . Звернула увагу суду, що в 2011 році її знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Надала до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 14.07.2022 року, а вимогу про стягнення заборгованості заявлено з січня 2014 року по лютий 2022 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності до вимог по заборгованості нарахованим до 14.07.2019 року. Доказів про переривання строку позовної давності матеріали справи не містять. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 29 березня 2004 року між КРИВОРІЗЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» та [PERSON] було укладено договір № 14 оренди житла. Предметом договору є оренда приміщення площею 84 кв. м. на 5 поверсі в гуртожитку [ADDRESS] . Строк дії договору до 31.12.2004 року (а.с.54). Гуртожиток за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі ГІРНИЧОГО ТЕХНІКУМУ КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, який у відповідності до наказу № 188 від 16.06.2020 року має назву КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» (а.с. 7). Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у відкритому доступі, встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2011 року у справі № 2-1148/11 за позовною заявою КРИВОРІЗЬКОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ГІРНИЧОГО ТЕХНІКУМУ КРИВОРІЗЬКОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до [PERSON] про стягнення заборгованості по найму житла, оплати за комунальні послуги, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] заборгованість по оплаті за житлову площу і комунальні послуги в розмірі 23 301,13 гривень на користь КРИВОРІЗЬКОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ГІРНИЧОГО ТЕХНІКУМУ КРИВОРІЗЬКОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ, договір оренди № 14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції» від 29.03.2004 року, укладений між Гірничим технікумом КТУ та [PERSON] розірвано. Виселено [PERSON] , 1965 року народження, разом із сім`єю відповідно з житлової площі 87 кв.м., яку наймала за договором на п`ятому поверсі будівлі гуртожитку [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 31.03.2012 року. [PERSON] з 14.03.2012 року знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання Україна, за рішенням суду, що підтверджується довідкою з ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ ГРОМАДЯН ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (а.с. 66). Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України в чинній редакції обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що договір оренди № 14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції» від 29.03.2004 року, укладений між Гірничим технікумом КТУ та [PERSON] розірвано, відповідачку знято з місця реєстрації за вказаною адресою з 14.03.2012 року та стороною позивача не доведено, що [PERSON] є власником, користувачем житла або споживачем комунальних послуг, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також необхідно зазначити, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі №575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (п.73), від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц (п.80), від 05 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (п.61), №522/2201/15-ц (п.62) та №522/2110/15-ц (п.61), від 07 серпня 2019 року у справі №2004/1979/12 (п.71), від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (п.134), від 16 червня 2020 року у справі №372/266/15-ц (п.51)). Отже, підстави для відмови у позові через сплив позовної давності відсутні. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed