Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що вона придбала два квитки на захід Ідея фікс, що мав відбутися 22.01.2020 р. о 19-00 год., в театрі музкомедії (ОАТМК ім. М.Водяного), партер ряд 13, місця № [NUMBER] та 32. У зазначену дату подія не відбулася. В подальшому позивачка зверталася до ТОВ Концерт ЮА, ТОВ Кронас бізнес - груп, але кошти за скасований концерт повернуті не були. Просила суд стягнути з ТОВ «Кронас Бізнес-Груп» на її користь вартість квитків 1648,50 грн. та моральну шкоду 500 грн. 13.09.2021р. відкрито провадження у справі. Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, подавши відповідну заяву. Представник відповідача судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що обов`язок щодо повернення квитків покладається на ТОВ «Кронас Бізнес-Груп», з яким 23.11.2019р. було укладено Агентський договір №КО 3/19-вс (далі Договір). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між третьою особою та відповідачем 22.11.2019р. укладено Агентський договір №КО 3/19-вс (а.с.44), згідно п.4.1 якого повернення номінальної вартості квитка клієнту здійснюється в разі зміни істотних умов та\\або звернення клієнта. Зміна істотних умов заходу тягнуть за собою повернення коштів клієнтам за придбані квитки, а крім цього організатор зобов`язується задовольнити усі законні та обґрунтовані вимоги клієнтів пов`язані із зазначеними обставинами. Також п.4.2 Договору передбачає, що в разі настання обставин передбачених п.3.4.1 Договору повернення грошових коштів клієнтам за придбаний квиток здійснює організатор. Захід «Ідея фікс», що мав відбутися 22.01.2020р. о 19 годині в театрі Музкомедії (ОАТМК ім.М.Водяного) було організовано відповідачем. Позивач придбала на вказаний захід два квітки партер ряд 13 місця 31 та 32. Однак з невідомих причин вказаний захід у зазначеному місці та час не відбувся, і зазначена обставина сторонами не оспорюється, а тому на підставі ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Таким чином, між відповідачем та позивачем існували договірні відносини, предметом яких є надання послуги (концерту). Відповідно до ч. 1,2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч.4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів регламентовано, що за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно ч. 1,3 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів позивачі, як споживачі мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про послуги, пов`язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього, чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору. Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скасування заходу на який позивачем було придбано квитки є істотною умовою, а тому відповідач повинен відшкодувати їх вартість, а отже позов в частині стягнення вартості квитків слід задовольнити. Крім цього, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2000 грн., завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Суд на підставі ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України вважає, що позивачці неправомірними діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з порушенням її прав, а отже вважає з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності визначити суму у 500,00 грн. достатньою для відшкодування моральних страждань. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, оцінивши, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених позивачкою витрат на відправлення рекомендованих листів у розмірі 319,54 грн.

Outcome: partial