Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просила постановити рішення про стягнення із [PERSON] 27457 гривень як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Вказану суму обгрунтовувала як різницю між вартістю відновлювадьного ремонту (93744 гривень) та сумою виплаченого страхового відшкодування (63707 гривень). У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала і просила позов задовольнити, вказавши, що суми страхового відшкодування не вистачило на відновлювальні роботи з ремонту її транспортного засобу, пошкодженого в ДТП з вини відповідача. На свій автомобіль вона збирала все своє життя, а за хвилину [PERSON] знівечив її „RAVON R4". Згідно зібраних чеків вона витратила 93744 гривень на відновлювальні роботи і запасні частини. Страхова компанія, пояснивши, що в експлуатації її автомобіль до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебував понад 4 роки, виплатила лише 63707 гривень, а окремо розмір франшизи в сумі 2500 гривень відшкодував [PERSON] . У страховій позивачу пояснили, що різницю між вартістю відновлювадьного ремонту та сумою виплаченого страхового відшкодування позивач може стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що зазначена позивачем сума завелика. Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не визнає. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали несприятливі погодні умови. Представник третьої особи участі у судовому засіданні не прийняв, завчасно направивши в суд узгодження суми страхового відшкодування за страховою виплатою (а.с.43), вказавши, що [PERSON] особисто підписала таке узгодження, де у пункті 5 розділу 5 зазначено, що вона розуміє, що узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною і перегляду та оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов"язання Страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважається припиненим. При виплаті страхового відшкодування страховик керувався абзацом 2 пп.36.2 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне. Станом на 10.02.2022 був чинним виданий ПАТ НАСК „ОРАНТА поліс 205365042 від 10.08.2021. 10.02.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів позивача і відповідача.Так, за постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.05.2022 року, яка набрала законної сили, встановлено, що „10.02.2022 року, о 10 год. 53 хв., [PERSON] , в м. Городня по вул. П.Пиниці, 21 біля електроопори ЗТП-347, керував транспортним засобом Москвич 21251, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RAVON R 4, д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з копіями товарних чеків (а.с.5-7) на відновлювальні роботи і матеріали на ремонт свого автомобіля, постраждалого в дорожньо-транспортній пригоді позивач витратила 93744 грн. Зі змісту пояснень учасників справи і наявних у ній доказів,зокрема, і поданого узгодження про суму страхового відшкодування, випливає, що страхова компанія забезпеченого транспортного засобу виплатила позивачу 63707 гривень, узгодивши розмір матеріального збитку на суму 66207, вказавши розмір франшизи 2500 гривень. Франшиза на суму 2500 гривень була виплачена позивачу відповідачем, що визнається обома і доказуванню не підлягає. Згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1). Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» процедурі виплати страхового відшкодування передує етап узгодження страховою компанією винуватця суми такої виплати з власником авто, якому завдано шкоду. Страхова повідомляє про точну суму, що має бути виплачена. Розуміючи, що страхова компанія зі свого боку низько оцінила завдану шкоду та занижує суму страхового відшкодування, зі свого боку позивач мала право надати письмові заперечення, що не погоджується із сумою, запропонованою страховою та вимагає виплати різницю між фактичним розміром шкоди - сумою, яка зазначена у звіті на замовлення, і страховою виплатою та долучити розрахунок вартості відновлювального ремонту, звіт незалежного експерта, рецензію на звіт страхової. Якщо ж страхова відмовила у виплаті різниці, позивач мала право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав із позовною заявою до страхової компанії в межах ліміту відповідальності. Виходячи з встановлених по справі та описаних вище характеру і способу завдання відповідачем позивачеві втрат майнового характеру, а також узгодження за власним волевиявленням позивача суми страхового відшкодування, з урахуванням того, що сума збитку перебувала в межах страхової суми, звернення позивача до відповідача не грунтується на чинному законодавстві. А тому позов не може бути задоволений судом.

Outcome: dismissed