Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

29.07.2022 представник позивача [PERSON] - адвокат Савчук Оксана Леонідівна звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 15.07.2022 позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку отримав постанову приватного виконавця Турського Олекандра Віталійовича серії ВН № 69387117 від 11.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1697, вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. З відомостей автоматизовної системи виконавчого провадження позивач дізнався, що виконавчий напис нотаріуса № 1697 від 27.01.2022 вчинено з метою стягнення в безспірному порядку з позивача на користь відповідача боргу в сумі 50173,76 грн. за Кредитним договором № 2036998721 від 23.07.2021, укладеним між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] . При цьому, будь яких кредитних договорів з АТ "ОТП Банк" позивач не укладав, жодної інформації щодо боргу від банку не отримував, а про наявність заборгованості дізнався лише із отриманих від приватного виконавця Турського О.В. документів. А тому, враховуючи вищевикладене представник позивача просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. 01.08.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення. В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники не з"явились, представник позивача подала заяву про розгляд у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відовідача та третіх осіб в судове засідання не відомі. \~ \~ \~ \~За наявності умов предбачених статею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у матеріалах доказами. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 1697 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 50173,76 грн., з яких 49721,80 грн. - прострочений основний борг, 1,96 грн. - прострочені проценти за кредитним договром, 450 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (копія на а.с.9). 23.07.2021 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2036998721 (копія на а.с. 10-12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Віталія Олександровича відкрито виконавче провадження № 69387117 щодо виконання виконавчого напису № 1697, який вчинений 27.01.2022 приватни нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ОТП Банк" борг у сумі 50173,76 грн. (копія на а.с. 7-8). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат". Проте, всупереч вимогам вказаних статтей, виконавчий напис № 1697 від 27.01.2022 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на окремому аркуші, а не на оригіналі кредитного договору, як це передбачено законом. Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 , № 296/5. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи викладене , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною при вчиненні виконавчого напису № 1697 від 27.01.2022 мала б керуватися переліком документів, зазначених в розділі 1 Переліку, куди входять а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Разом з тим, Кредитний договір № 2036998721 від 23.07.2021, укладений між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , нотаріально не посвідчений, а тому не міг бути підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не взято до уваги те, чи є у сторін договору спір щодо розміру заборгованості та чи взагалі [PERSON] проінформований про існування Кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.3 п.2 Глави 16 розділу 2 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, нотаріус не перевірила, і те, чи отримано позивачем вимогу про усунення порушень за Кредитним договором, як це передбачено п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу 2 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012, № 296/5. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд встановив, що позивач заперечує наявність боргових зобов"язань перед відповідачем Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явились, відзив на позов чи пояснень суду не направляли, доказів про наявність зобов"язань позивача не надано,. Приватним нотаріусом також не надано доказів, що спростовують твердження позивача, щодо порушення ним порядку вчинення нотаріальної дії. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити витрати на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного висновку. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи те, що позивачем подано докази його звернення за правовою допомогою, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі послуг, описом виконаних робіт та квитанцією, а тому, суд вважає, що в цій частині вимог слід задоволити.

Outcome: approved