Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач є її сестрою і спадкує разом з нею після матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після [PERSON] , оскільки вона ухилялася від надання допомоги останній, коли та через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані. Заперечення відповідача. Відповідач заперечує безпорадний стан [PERSON] і потребу останньої в її допомозі, просить відмовити у позові. Мотивувальна частина рішення. Сторони є сестрами і спадкоємцями за законом першої черги після матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивач не довела, що [PERSON] була у безпорадному стані, її потребу у допомозі саме [PERSON] і, відповідно, не довела умисність ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві. Як видно з наданих позивачем заяв по суті справи, саме вона постійно проживала з спадкодавцем, а [PERSON] проживала окремо. Позивач не довела, що [PERSON] було недостатньо допомоги позивача, яка проживала разом з нею, і що була необхідність залучення допомоги відповідача. Позивач довела, що [PERSON] мала захворювання, надавши медичні документи, однак самі по собі ці документи не ведуть до висновку, що [PERSON] у зв`язку з цими захворюваннями потребувала допомоги більшої, ніж звичайна допомога дочки, яка проживає разом з матір`ю. Зокрема, у цих документах не йдеться про повну неможливість пересуватися і обслуговувати себе. Звісно, що похилий вік і захворювання з ним пов`язані ведуть до обмеження можливостей людини, але позивач не довела, що ці обмеження стали критичними наскільки, що стала необхідною допомога відповідача, яка проживає окремо від матері. Як видно з заяви позивача по суті справи, стан здоров`я [PERSON] значно погіршився незадовго до смерті, в січні 2020 року. [PERSON] зверталася до лікарів Ковельської ЦРЛ, медобстеження і рекомендації яких викликали у неї обурення і недовіру. Тому, 18.01.2020 [PERSON] виїхала разом з позивачем у Київську область в с. Блощинці Білоцерківського району до родичів з тим щоб звернутися до більш кваліфікованих спеціалістів (а.с.85). Як видно з цих пояснень, [PERSON] не була безпорадною в питаннях власного здоров`я, сама визначала лікарів, які мають її лікувати, вдавалася в їх пошуках до далеких і довготривалих поїздок, які самі по собі вимагають значного ресурсу здоров`я і виключають безпорадність. До того ж, як видно з наданих відповідачем судових документів, [PERSON] практично до своєї смерті (останній судовий документ датований [INFO] , а померла [PERSON] 27.03.2020) вела у суді довготривалу цивільну справу з приводу спору з сусідкою за земельну ділянку, активізація якої, як видно з згаданих документів, якраз припала на 2019-2020 роки, в той час коли [PERSON] , за твердженням позивача, перебувала у безпорадному стані. Звісно, що безпорадний стан ніяк не може поєднуватися з судовою тяжбою з сусідкою за земельну ділянку справою далеко не першої необхідності. Позивач не довела, що стан [PERSON] не міг бути сприйнятий [PERSON] інакше як безпорадний і такий, що вимагає її втручання і допомоги. Поряд з [PERSON] проживала позивач, яка, як вона сама стверджує, дбайливо відносилась до матері. Бачачи таке дбайливе ставлення відповідач не вважала за необхідне втручатися. Позивач не довела, що вона чи сама [PERSON] , чи будь-хто звертався до відповідача з проханням чи вимогою втрутитися і надавати допомогу, наголошуючи при цьому на безпорадному стані. Крім голослівних тверджень позивача, ця обставина не доведена нічим. Надані позивачем записи, як видно з їх змісту, відтворюють з`ясування стосунків з приводу якогось майна, а не з приводу допомоги при безпорадності. Як пояснює позивач, ні вона, ні інша сестра не могли забезпечити [PERSON] належну матеріальну допомогу (а.с.129). А відповідач могла і не бажала її надавати. Однак, у такому випадку виходить так, що ніхто не надавав [PERSON] достатньої допомоги, проте вона до самої смерті проживала в належних умовах і з коштами, достатніми, наприклад, для довготривалої поїздки і проживання у іншому місці, коштами для продовження тривалої судової тяжби по життєво неважливому питанню, про що йшлося вище. Крім цього, залишила після себе спадок, який заслуговує на те, щоб за нього судитися і дискутувати в судових засіданнях. Отже, [PERSON] сама по собі була належно забезпеченою людиною, яка дбала про те, щоб не залишитися в старості залежною і безпорадною в майновому плані. Знаючи про це, відповідач ніяк не могла сприймати стан [PERSON] як безпорадний. Істотне значення для вирішення справи має також очевидно існуючий конфлікт між сторонами, який постійно виливався у сварки в судових засіданнях. Звісно, що цей конфлікт, при тому, що позивач жила з матір`ю, а відповідач не жила, призводив до порушення контактів останньої з [PERSON] , на чому відповідач і наголошує в заявах по суті справи. Відвідувати [PERSON] в атмосфері конфлікту з позивачем відповідачу було непросто і знайти правих і винуватих у цьому конфлікті практично неможливо. У всякому випадку позивач позбулася можливості стверджувати, що ніщо не перешкоджало відповідачу відвідувати матір і вона не заважала цим відвідуванням. Не можна вимагати усунути когось від спадщини через невідвідування спадкодавця і, в той же час, створювати через конфлікт нервозну обстановку під час цих відвідувань. І неважливо хто винен у конфлікті, спадкоємець, який хоче усунути іншого спадкоємця від спадщини, має довести, що ніщо не заважало іншому спадкоємцю надавати допомогу, в тому числі і його власні дії. Рішення про відмову надати допомогу спадкодавцю має бути вільним, на нього не повинні впливати дії ініціатора усунення від права на спадщину Інші докази, надані позивачем, в тому числі показання свідків, не суперечать вказаним вище висновкам. Аналіз показань свідків приводить до висновку, що [PERSON] була основою сім`ї, міцною і самодостатньою людиною, яка користувалась авторитетом оточуючих і звикла вирішувати проблеми самостійно, ні на кого не покладаючись. На основі цих свідчень неможливо твердити про безпорадність такого ступеня, яка очевидно для відповідача вимагала негайного втручання. Безпорадний стан [PERSON] показання свідків не доводять, те, що [PERSON] потребувала допомоги саме від [PERSON] , не доводять також. Загалом свідки дали показання про звичайну сім`ю з достатніми доходами без ексцесів з безпорадним станом у когось, відмовами допомогти у відповідь на звернення чи у очевидній критичній ситуації. Свідки описали [PERSON] як вольову жінку, центр сім`ї, яким вона залишалася до кінця, без будь-яких ознак безпорадності. Описаний свідками стан здоров`я [PERSON] не вказує на її безпорадність, яка мала бути очевидною для відповідача. В позові слід відмовити.

Outcome: dismissed