Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості згідно договору №402/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 26.12.2020 року, за період з 01.12.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 10 280,17 грн. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 26.16.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та [PERSON] було укладено договір № 402/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 26.12.2020 (далі-Договір, копія договору додається). Відповідно до умов Договору, ТОВ «УК «Одеський бульвар» надає Відповідачу послуг з управлінням спільного майна багатоквартирного будинку тощо; послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, компенсація вартості спожитої електроенергії; забезпечення утримання служби адміністраторів (консьєржів) в Будинку та/або контрольно-пропускних постів до Будинку, контрольно- пропускних пунктів в`їзду на територію, патрульної служби в Будинку і на території, інші додаткові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не увійшли до тарифу, у зв`язку із домовленістю Сторін про отримання Споживачем послуг, що не враховані у структурі, періодичності та строках надання послуг, затверджених органами місцевого самоврядування. На даний час [PERSON] користується житлово-комунальними послугами, які надаються на підставі Договору, який укладений з ТОВ «УК «Одеський бульвар». Виходячи з довідки від 27.11.2021 року, заборгованість Відповідача перед ТОВ «УК «Одеський бульвар» складала 10 280,17 грн. Позивачем неодноразово вживались заходи з метою оплати комунальних послуг, але будь-які заклики з метою погашення заборгованості в добровільному порядку залишились без задоволення та проігноровані Відповідачем. У зв`язку з закриттям провадження у частині сплачених відповідачем 2000 грн. просили стягнути з [PERSON] заборгованості згідно договору № 402/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 26.12.2020 року, за період з 01.12.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 8 280,17 грн. Та покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2021 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 19.09.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд проводити розгляд справи № 369/17084/21 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», закрити провадження у справі № 369/17084/21 у частині сплачених [PERSON] 2000 грн., повернути позивачу 441,63 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2022 року постановлено закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості згідно договору №402/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 26.12.2020 року, за період з 01.12.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 2000 грн. Та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Приміська, буд. 26, офіс 5; код ЄДРПОУ 43012920) з Державного бюджету України 441 (чотириста сорок одну) грн. 63 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1224 від 02.11.2021 року (отримувач ГУК у Київ. обл./Вишнева міс./22030101, рахунок №UA238999980313161206000010790, код 37955989). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг. 26.16.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та [PERSON] було укладено договір № 402/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 26.12.2020. На даний час [PERSON] користується житлово-комунальними послугами, які надаються на підставі Договору, який укладений з ТОВ «УК «Одеський бульвар». Згідно довідки від 27.11.2021 року, про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, заборгованість Відповідача перед ТОВ «УК «Одеський бульвар» складала 10 280,17 грн. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ч. 6ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 76\~ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81\~ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Здійснивши відповідний перерахунок, суд встановив наявність у [PERSON] заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 8 280,17 грн., що підлягає стягненню на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі були порушені обов`язки щодо оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 828,37 грн. судового збору. Що ж стосується клопотання позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат на правничу допомогу, в розмірі 5 000 гривень, то вони не підлягають відшкодуванню, з огляду на наступне. Так, ч. 1ст.\~137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката не підтверджуються письмовими документами, відсутній договір про надання правової допомоги, звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги. За таких обставин, суд вбачає відсутність підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 525, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та

Outcome: partial