Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, в якому вказував наступне. Як зазначав позивач є власником Ѕ частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] у 1992р. та сестри [PERSON] у 2009р. Інша частина домоволодіння успадкована відповідачем після смерті матері [PERSON] , яка померла у 2018р. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017р., яке набрало законної сил, визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно якому у користуванні позивача знаходиться ізольована земельна ділянка площею 274кв.м., у користуванні відповідача 292кв.м. Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2008р. до складу належної позивачу Ѕ частки домоволодіння за вказаною адресою входить: у житловому будинку літ. «А»: 1-3 коридор пл. 9,5 кв.м., житлова кімната пл. 9,4 кв. м., житлова кімната пл. 16,1 кв. м., у літ. «а»: кухня пл. 7,4 кв. м., коридор пл. 3,8 кв.м., ванна кімната пл. 2,7 кв.м., ганок, а також: гараж літ. «Б», 1\\2 вбиральні літ. «З», 1/2 огроджень 1-4, 1/2 мощіння літ. «І», 1/2 цистерни літ. «ІІ». Фактично його частина будинку є ізольованою, має окремий вхід із відокремленою прибудинковою територією, обладнана автономними мережами тепло, водо та електропостачання. З відповідачем\~позивач не\~може домовитися\~про укладення\~та нотаріальне\~посвідчення договору\~поділу домоволодіння\~або виділу\~частки в\~натурі,\~оскільки відповідач,\~прийнявши спадщину\~у 2018\~року,\~не оформила\~правовстановлюючі документи\~на успадковану\~частину будинку\~та не\~зареєструвала своє\~право власності\~у Держаному\~реєстрі прав.\~При цьому\~між позивачем\~та відповідачем\~ тривалий\~час існують\~неприязні \~стосунки,\~що є\~об`єктивною перешкодою\~в укладенні\~ними будь-яких\~спільних угод.\~ Посилаючись на викладене, просив виділити йому його 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , що складається з частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: житлова кімната площею 9,4 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор площею 9,5 кв.м., у літ. «а» кухня площею 7,4 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., ганок, та відповідної частини господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Б», навісу літ. «М», 1/2 вбиральні літ. «З», 1/2 огорожі № 1-4, 1/2 мостіння літ. «І, ІІІ», розташованих на відокремленій земельній ділянці загальною площею 274,0 кв.м., виділеної йому у користування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. у цивільній справі № 1519/2-572/11, у натурі в окреме домоволодіння: визнати за ним право приватної власності на виділене нерухоме майно, яке в цілому складається з окремого домоволодіння [ADDRESS] у складі житлового будинку літ. «А», який складається з приміщень: житлова кімната площею 9,4 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор площею 9,5 кв.м., кухня площею 7,4 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., ганок, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. та господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Б», навісу літ. «М», 1/2 вбиральні літ. «З», 1/2 огорожі № 1-4, 1/2 мостіння літ. «І, ІІІ», розташованих на відокремленій земельній ділянці загальною площею 274,0 кв.м., виділеної йому у користування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. у цивільній справі № 1519/2-572/11 та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Д» та надвірних споруд: гараж літ. «Б» «Л», сарай літ. «Е», «Ж», вбиральня літ. «З», навіс літ. «М», огорожа № 1-4, мостіння літ. «І, III», цистерна літ. «II». В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив виділити [PERSON] його 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , що складається з частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: житлова кімната площею 9,4 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор площею 9,5 кв.м., у літ. «а» кухня площею 7,4 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., ганок, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. та відповідної частини господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Б», навісу літ. «М», 1/2 вбиральні літ. «З», 1/2 огорожі № 1-4, 1/2 мостіння літ. «І», розташованих на відокремленій земельній ділянці загальною площею 274,0 кв.м., виділеної йому у користування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. у цивільній справі № 1519/2- 572/11, у натурі в окреме домоволодіння; визнати за [PERSON] право приватної власності на виділене нерухоме майно, яке в цілому складається з окремого домоволодіння [ADDRESS] у складі житлового будинку літ. «А», який складається з приміщень: житлова кімната площею 9,4 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор площею 9,5 кв.м., кухня площею 7,4 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., ганок, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. та господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Б», навісу літ. «М», 1/2 вбиральні літ. «З», 1/2 огорожі № 1-4, 1/2 мостіння літ.«І», розташованих на відокремленій земельній ділянці загальною площею 274,0 кв.м., виділеної йому у користування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. у цивільній справі № 1519/2-572/11; право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Д» та надвірних споруд: гараж літ. «Б» «Л», сарай літ. «Е», «Ж», вбиральня літ. «З», навіс літ. «М», огорожа № 1-4, мостіння літ. «І, III», цистерна літ. «II», припинити. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача з позовом не погодилася вказуючи, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, крім того вказувала, що експертом не визначено з якої саме сторони Ѕ огорожі №1-4 може бути виділена в окреме домоволодіння, яким чином позивачу може бути виділено мостіння літ. «І» в цілому, якщо йому належить тільки Ѕ його частка. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, судом встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.11.2006р. у справі №2-912/2006 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання недійсними акту державної приймальної комісії Іллічівського району м.Одеси про прийняття в експлуатацію частини будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , рішення Іллічівського райвиконкому м.Одеси від 20.02.1992р. №364 у частині затвердження акту приймальної комісії та оформлення права приватної власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , рішення Іллічівського райвиконкому м.Одеси від 01.12.1992р. №1961, свідоцтва про право власності на ім`я [PERSON] від 28.01.1993р., свідоцтва про право власності на ім`я [PERSON] від 28.01.1993р., визнання недійсними свідоцтв про право власності на ім`я [PERSON] від 14.05.1993р. та 18.05.1993р. визнано недійсними: - акт державної приймальної комісії Іллічівського району м.Одеси про прийняття в експлуатацію Ѕ частини будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] ; - рішення Іллічівського райвиконкому м.Одеси від 20.02.1992р. №364 у частині затвердження акту приймальної комісії та оформлення права приватної власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] ; - рішення Іллічівського райвиконкому м.Одеси від 01.12.1992р. №1961, свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] від 28.01.1993р., свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] від 28.01.1993р.; - свідоцтво про право на спадщину на ім`я [PERSON] та [PERSON] , виданого 18.05.1993р. П`ятою одеською державною нотаріальною конторою в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] ; - свідоцтво про право на спадщину на ім`я [PERSON] , виданого 14.05.1993р. П`ятою одеською державною нотаріальною конторою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Зазначене рішення набрало законної сили 09.12.2006р. (т.2 а.с.73-76) Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2008 року, яке набрало законної сили 02.12.2008р., визнано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право приватної власності на 1\\2 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , до складу якої входить у літ. А приміщення : 1-3 коридор пл. 9,5 кв.м., 1-4 житлова кімната пл. 9,4 кв. м., 1-5 житлова кімната пл. 16,1 кв. м., у літ. а приміщення: 1-6 кухня пл. 7,4 кв. м., 1-7 коридор пл. 3,8 кв.м., 1-8 ванна кімната пл. 2,7 кв.м., ганок, а також: гараж літ. Б, 1/2 вбиральні літ. З, 1\\2 огороджень 1-4, 1/2 мощіння літ.1, 1/2 цистерни літ.ІІ в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Цим рішенням встановлено, що рішенням Іллічівського міськвиконкому № 901 від 16.08.1957р. батьку позивачки - [PERSON] була відведена земельна ділянка під будівництво жилого будинку, площею 559 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (зараз [ADDRESS] ). У 1958р. [PERSON] уклав з Іллічівським райвиконкомом договір про надання земельної ділянки під будівництво жилого будинку у безстрокове користування. Тоді ж, у 1958р. [PERSON] побудував на отриманій земельній ділянці одноповерховий будинок, який складався з 4-х жилих кімнат, кухні та веранди. 04.12.1958р. [PERSON] продав Ѕ частину зазначеного домоволодіння [PERSON] . На той час будинок було фактично побудовано, про те оскільки він не був введений до експлуатації, у договорі купівлі-продажу домоволодіння визначили як незакінчене будівництвом. (т.2 а.с.28-32) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2009р. [PERSON] та [PERSON] належить кожному по ј частці домоволодіння [ADDRESS] . (т.2 а.с.33) 19.08.2010р. державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Саганович Ю.Ю. видала на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (т.2 а.с.38) 15.09.2010р. позивач зареєстрував своє право власності на ј частку домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2010р. (т.2 а.с.39). Таким чином позивачу на праві власності належить Ѕ частка зазначеного домоволодіння. Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. у справі №815/6883/15 за позовом [PERSON] до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації ОМР, [PERSON] про зобов`язання скасувати реєстрацію і видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД14215280841 від 15.09.2015р. зобов`язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію та реєстрацію і видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД14215280841 від 15.09.2015р. (т.2 а.с.82-85) Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.04.2017р. у справі №1519/2-572/11 за позовом Малиновської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~до [PERSON] \~про зобов`язання\~вчинити певні\~дії,\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~встановлення порядку\~користування земельною\~ділянкою,\~третя\~особа\~\~ [PERSON] в задоволенні позову\~Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії\~ відмовлено. Позов\~ [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно якого: в користування [PERSON] \~виділено ізольовану земельну ділянку площею 274кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з наступними межами: - з відступом від фасадної сторони земельної ділянки (вулиця Подільська) з відрізків довжиною: 5,49м. + 0,85м. + 4,34м., поворот наліво до перетину з житловим будинком літ. «А» на відстань 1,17м. і далі по міжквартирним перегородкам до зовнішньої стіни; - уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» і далі довжиною 9,27м.; - поворот наліво довжиною 1,41м.; - поворот направо довжиною 6,22м.; - поворот наліво до перетину з фасадною стороною земельної ділянки ( [ADDRESS] ) з відрізків довжиною: 3,22м. + 4,51м. + 1,25м.; в користування [PERSON] виділено\~ізольовану земельну ділянку площею 283кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з вищезазначеними межами, зобов`язавши при цьому не перешкоджати [PERSON] \~в огороджені виділеної в користування частини земельної ділянки площею 274кв.м. металевою огорожею. (т.2 а.с.42-47) Постановою Одеського\~апеляційного суду\~ від\~31.07.2019р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Постановою Верховного Суду від 23.09.2020р. постанова Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасована. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено в силі. (т.2 а.с.57-68) [INFO] померла [PERSON] мати відповідача [PERSON] , про що свідчить заява [PERSON] , яка адресована приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіній Т.О. та не заперечується сторонами. (т.1 а.с.13) 16.07.2018р. до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] та була заведена спадкова справа №50/2018. (т .1 а.с.13) Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, її довірителька не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки наявні самочинні споруди. В технічному висновку №106-05-21/ТЗ від 2021р. про технічний стан конструкцій цистерни, що розташована за адресою: [ADDRESS] зазначено, що згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 24.05.2010р. об`єкт обстеження, зафіксований на земельній ділянці та внесений до переліку будівель і споруд під літ.»ІІ» - цистерна оштукатурена, загальною площею 3,0кв.м. Згідно висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 29.05.2015р.- об`єкт обстеження засипаний та не експлуатується. За підсумками інженерного обстеження, під час візуального огляду було зафіксовано відсутність об`єкту обстеження - цистерни на земельній ділянці. Таким чином на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] об`єкт, що підлягав обстеженню (цистерна) відсутній. (т.1 а.с.15-62) Відповідно до висновку судового експерта № ЕС-2401-1-1816.21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 521/9094/21 від 28 липня 2021 року « у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділ в натурі в окреме домоволодіння належної [PERSON] Ѕ частки будинку по [ADDRESS] , яка складається з приміщень житлового будинку літ. «А»: 1-3 коридор 9,5 кв.м., 1-4 житлова кімната 9,4 кв.м., 1-5 житлова кімната 16,1 кв.м., 1-6 кухня 7,4 кв.м., 1-7 коридор 3-8 кв.м., 1-8 ванна 2,7 кв.м., ганок, - загальною площею 48,9 кв.м., житловою 25,5 кв.м. та відповідної частини господарських споруд і будівель ( зокрема, гаражу літ. Б, навісу літ М, Ѕ частини вбиральні літ. З, мостіння І, та Ѕ частини огорожі № 1-4), розташованих на відокремленій земельній ділянці площею 274 кв.м., виділеної в користування [PERSON] рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у справі № 1519/2-572/11, з технічної точки зору можливий». Судовим експертом було з`ясовано, що для відокремлення будівель та споруд співвласника [PERSON] та іншого співвласника, а також для забезпеченння ізоляції частини житлового будинку літ.»А» одна від одної після виділу за вищевказаним варіантом необхідності у проведенні робіт з переплануванням та переобладнанням будинку немає, оскільки житловий будинок літ. «А» та інші будівлі та споруди, що перебувають у фактичному користуванні сторін вже відокремлені, мають окремі входи/в`їзди через металеві ворота з хвіртками, що конструктивно влаштовані в огорожі, розгалужені інженерні мережі, в т.ч. окремі лічильники витрат газу, електроенергії, водопостачання. У зазначеному висновку вказано, що під час огляду відповідачем було зазначено, що частина труб підземних інженерних комунікацій, що з вул..Подільської прокладені до частини домоволодіння [PERSON] (правонаступниці [PERSON] на час проведення експертизи проходять через земельну ділянку, яка виділена в користування [PERSON] рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у справі № 1519/2-572/11. Експертом зазначено, що з метою зручності у користуванні земельними ділянками сторін після виділу частину труб підземних інженерних комунікацій [PERSON] , що проходять через земельну ділянку, виділену рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.04.2017р. [PERSON] , необхідно перенести на земельну ділянку, яка тим же рішенням суду була виділена [PERSON] (т.2 а.с.6-24) Допита а в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснювала, що про труби підземних інженерних комунікацій їй сказала відповідач, однак сама експерт їх не бачила. В судовому засіданні судом було оглянуто фотознімки, на яких відображено два окремих каналізаційних люки, які розташовані за огорожею та на яких встановлено окремі лічильники (прилади обліку води), що спростовує доводи відповідача про те, що через земельну ділянку [PERSON] проходять труби підземних інженерних комунікацій. 05.07.2022р. до суду надійшло уточнення від 01.07.2022р. до висновку судового експерта Клівак О.В. № ЕС-2401-1-1816.21, складеного 28 липня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому виділ в натурі в окреме домоволодіння належної [PERSON] Ѕ частки будинку по [ADDRESS] , яка складається з приміщень житлового будинку літ. «А»: 1-3 коридор 9,5 кв.м., 1-4 житлова кімната 9,4 кв.м., 1-5 житлова кімната 16,1 кв.м., 1-6 кухня 7,4 кв.м., 1-7 коридор 3-8 кв.м., 1-8 ванна 2,7 кв.м., ганок, - загальною площею 48,9 кв.м., житловою 25,5 кв.м. та відповідної частини господарських споруд і будівель ( зокрема, гаражу літ. Б, навісу літ М, Ѕ частини вбиральні літ. З, Ѕ мостіння І, та Ѕ частини огорожі № 1-4), розташованих на відокремленій земельній ділянці площею 274 кв.м., виділеної в користування [PERSON] рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у справі № 1519/2-572/11, з технічної точки зору можливий. (т.2 а.с.184-185) Представником відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялося. Згідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до\~частини першої\~статті 356\~ЦК України\~власність двох\~чи більше\~осіб із\~визначенням часток\~кожного з\~них у\~праві власності\~є спільною\~частковою власністю. Зі\~змісту вказаної\~статті випливає,\~що право\~кожного із\~співвласників пов`язується\~з часткою\~у праві\~спільної власності,\~і кожен\~із співвласників\~є власником\~не певної\~частини майна,\~а всього\~спільного майна\~у цілому. Відповідно до частин першої, другої\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано\~статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно до статті 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 27 січня 2021 р. ( справа № 361/2430/18-ц, провадження № 61-12338св20) виклав таку правову позицію Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Згідно п.2.1.,2,3.-2.5.,2.7., 3.10. Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №55 від 18.06.2007р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за №774/14041, об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 (z0582-01),\~зареєстрованої в\~ \~Міністерстві \~ юстиції\~ України\~ 10.07.2001\~ за\~N\~582/5773\~(із\~змінами),\~ а\~ також\~ єдині\~ майнові\~ комплекси,\~ що\~належать \~на \~праві \~власності \~і \~розташовані \~на одній\~земельній ділянці,\~ можуть\~бути поділені\~на \~самостійні \~об`єкти\~ нерухомого\~майна.\~ Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. За відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Суб`єкт господарювання готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2) для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Підстав для визнання неналежним доказом висновку судового експерта №ЕС-2401-1-1816-21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, який був складений 28.07.2021 року судовим експертом Клівак Оленою Володимирівною, а також уточнення до цього висновку від 01.07.2022р. у суду немає. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved