Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

14 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ФК "Аланд", у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 7308, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в розмірі 13589 гривень 76 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ "ФК "Аланд" на його користь понесені судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2021 року позивач дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 61786561 з примусового виконання виконавчого напису № 7308, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 13589,76 грн. Також позивачеві стало відомо, що 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем Гречин Н.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника по цьому виконавчому провадженню, якою накладено арешт на наявні у нього банківські рахунку. Позивач вказує, що він особисто не отримував постанови про відкриття цього виконавчого провадження, не отримував у відповідача жодних кредитних чи інших коштів, жодних боргів перед банками чи іншими фінансовими установами не має, у жодних відносинах, у тому числі, клієнтських, із ТОВ "ФК "Аланд" ніколи не перебував і не перебуває. Також позивач зазначає, що не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, з порушенням чинного законодавства в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус Хара Н.С. продовжує вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою, а вчинення нотаріального напису на борговому документі було здійснено без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості. При цьому позивач вказує, що у цьому випадку відповідач не міг надати нотаріусу такі документи, оскільки їх не існує. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року задоволено заяву судді цього суду Лизенка А.В. про самовідвід у цій справі. Відповідно до розпорядження голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року вказану справу направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 27 січня 2022 року. У зв`язку зі знеструмленням приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області, підготовче судове засідання призначено на 02 березня 2022 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про причини неприбуття учасників справи до суду, поверненням судової повістки на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. за закінченням терміну зберігання та враховуючи введення в Україні воєнного стану підготовче судове засідання призначено на 03 травня 2022 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача підготовче судове засідання відкладено на 31 травня 2022 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб підготовче судове засідання відкладено на 22 червня 2022 року. Ухвалою від 22 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 25 липня 2022 року. У зв`язку з неприбуттям учасників справи, з метою забезпечення прав та інтересів усіх учасників справи, судове засідання відкладено на 08 серпня 2022 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 42020000000000229 від 07.02.2020 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 371 КК України, судове засідання призначено на 15 вересня 2022 року. У судове засідання 15 вересня 2022 року сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України. 15 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дмитренка О.С., у якому останній прохає розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Інші учасники справи про причини неприбуття та їх поважність не повідомляли. Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду не надходило. Відзив відповідачем не поданий. Ухвалою від 15 вересня 2022 року постановлено здійснювати заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній письмових доказів. Перевіривши доводи позовної заяви та поданих доказів, суд зазначає таке. Судом встановлено, що позивачем у справі є громадянин України [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 19 жовтня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , дата народження [INFO] , місце народження: смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10, 11). 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затрвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 7308, про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: с. Козельщина, місце роботи: не працює, РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який є Боржником за Кредитним договором № 01/0977/82/0086541 від 12.07.2013, укладеним ним із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, заборгованості за період з 23.05.2018 по 12.11.2019 в сумі 13289,76 грн, у тому числі: 9351,54 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3938,22 грн прострочена заборгованість за процентами; а також 300 грн плати за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 27, зворотна сторона а.с. 34). На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про примусове виконання рішення (а.с. 34) приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною винесено постанову від 09 квітня 2020 року у ВП № 61786561 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38) за вказаним виконавчим написом. 27 квітня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 39) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 40). 21 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 41-42). Суд також зауважує, що у наданій суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61786561 наявна копія Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0977/82/0086541, укладеного 12 липня 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ("кредитор"), ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" ("страховик") та [PERSON] ("позичальник") про надання кредиту в сумі 10584 грн 25 коп на споживчі цілі в розмірі 10000 грн та на сплату страхового платежу на користь страховика в розмірі 584 грн 25 коп одноразово 12 липня 1013 року із терміном погашення 12 липня 2018 року (а.с. 35-37). Зазначений договір не є нотаріально посвідченим. Будь-яких відомостей щодо його виконання, наявності та розміру заборгованості за ним, передання за ним права вимоги тощо суду не надано. Таким чином, із зазначеного слід зробити висновок, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з фізичної особи, [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 014/0977/82/0086541, який не був посвідчений нотаріально. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З врахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки судом встановлено, що серед документів наданих нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, виконавчий напис є таким, що виданий з порушенням зазначених норм. Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21). Тож за таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме: відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). \~ Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення з відміткою на такому письмовому повідомленні про його отримання не містять. Тому слід зробити висновок, що позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо наявності заборгованості чи оспорити вимоги відповідача. Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до квитанції № 14-12129866/С, за подання позову [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 908 грн 00 коп (а.с. 2). Відповідно до квитанції № 29 від 20 січня 2022 року [PERSON] оплачено гонорар за послуги з професійної правничої допомоги (а.с. 43), яка надана йому відповідно до договору № 39 від 15 листопада 2021 року (а.с. 44) Адвокатським об`єднанням "Семеген і Партнери". Розмір гонорару визначено відповідно до розрахунку від 20 січня 2022 року (а.с. 45) та підтверджено актом наданих послуг № 39 від 20 січня 2022 року (а.с. 46). Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5940,00 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved