Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 85339 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь з ТОВ «Дорі Фінанс» понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на початку жовтня місяця 2021 року шляхом смс інформування банком, в якому він отримує заробітну плату, йому було повідомлено про накладення арешту на відповідний банківський (картковий) рахунок. За його особистим зверненням до банку, йому було повідомлено про те, що в банківській установі перебувають на виконанні матеріали виконавчого провадження, а саме - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021, виданого приватним виконавцем Тимощуком В.В. в рамках виконавчого провадження № 66555257 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. № 85339 від 12.06.2021. За роз`ясненнями він звернувся до приватного виконавця, на що останнім йому були надані копії документів. У цей час він і дізнався про існування спірного виконавчого напису нотаріуса. З копії Постанови приватного виконавця від 28.09.2021 у ВП № 66555257 вбачається, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 85339. Стягувачем за вказаним виконавчим написом є ТОВ «Дорі Фінанс», боржником зазначений він. Сума боргу, яка підлягає стягненню з нього на користь Відповідача, складає 28 055,00 грн. Загальна сума по виконавчому провадженню зазначена у розмірі - 31529,50 грн (з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій). З вказаною сумою він не погоджується та категорично заперечує існування основного боргу в розмірі 28 055,00 грн перед відповідачем, або іншими фінансовими чи банківськими установами. Жодних договірних відносин, в тому числі і фінансового характеру між ним та відповідачем не укладалося та не існує. Не зазначено також, на виконання якого самого договору було вчинено виконавчий напис у Постанові приватного нотаріуса та у самому виконавчому написі нотаріуса, так-як документів, які підтверджували беспірність заборгованості у відповідача відсутні, тому і не могли бути надані приватному нотаріусу. Позивач вказує, що окрім підтвердження суми заборгованості також порушена процедура видачі виконавчого напису. Єдиний раз, коли він мав справу з кредитуванням виключно з банком, а не фінансовою компанією, був 2007 рік. Тобто, навіть при наявності певної заборгованості строки звернення до нотаріуса для виконавчого напису станом на 2021 рік давно минули, що є окремою підставою для визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню. Крім того він переконаний, що ТОВ «Дорі Фінанс», звертаючись до нотаріуса не надало всіх необхідних документів, які підтверджують безпірність заборгованості; окрім того ТОВ «Дорі Фінанс», не було направлено на адресу позивача жодного листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Також позивач зазначив, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував, що станом на 08.09.2020 Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною. Отже, цим і доводиться що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивач [PERSON] подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 19.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явились, хоча повідомлялись засобами електронного зв`язку (довідки про доставку електронних листів містяться в матеріалах справи). Від представника позивача - адвоката Голівського В. В. надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу № 133/3163/21 у його відсутність та відсутність позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовільнити. У судове засідання представник ТОВ «Дорі Фінанс» не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи засобами електронного зв`язку (довідки про доставку електронних листів містяться в матеріалах справи). Також неодноразово на його адресу направлялись судові повістки, які повернулись не врученими із зазначенням на конвертах про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Третя особа - приватний виконавець Тимощук В.В. повідомлявся засобами електронного зв`язку (довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи). Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання також не з`явилась, хоча повідомлялась про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить поштове відправлення, що повернулось 24.03.2022 на адресу суду з судовою повісткою, ухвалою, позовною заявою, що містяться в конверті із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно Наказу міністра [PERSON] свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я [PERSON] анульовано. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2021 за № 85339 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення боргу з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором 0939980126 від 26.08.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс». Строк платежу за кредитним договором 0939980126 від 26.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежу. Сума заборгованості склала 27 055 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2800 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 24 255 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1000 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 28055 гривень. ТОВ «Дорі Фінанс» 13.08.2021 надіслало приватному виконавця Тимощуку В.В. заяву, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 85339 від 12.06.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 28 055 гривень. У випадку встановлення доходу боржника, яким є [PERSON] , просило звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем реєстрації боржника. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 18.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66555257 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 28 055 гривень. 28.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Військовій частині [NUMBER] , у розмірі 20 % від суми, що належить виплаті боржнику, до погашення загальної заборгованості в сумі 31529,50 грн (з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій). Приватним виконавцем Тимощуком В.В. направлено для відома [PERSON] постанову від 28.09.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 85339 від 12.06.2021, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 даного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд звертає увагу, що позивач заперечував безспірність заборгованості перед ТОВ «Дорі Фінанс». В той же час, слід зазначити, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Також в матеріалах не міститься розрахунку заборгованості. Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтвердили факт подання таких документів нотаріусу, та наявність самого кредитного договору. Отже, суд дійшов висновку, про обгрунтованість позову та його задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У позовній заяві [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] та адвокат Голівський В.В. уклали договір № 012/21 від 05.10.2021 на надання правової допомоги адвокатом. На підтвердження витрати на правову допомогу, що понесені позивачем, суду були надані такі документи: акт прийняття-передачі наданих юридичних послуг по договору про надання правової допомоги адвокатом № 012 від 05.10.2021, де зазначено про прийняття та оплату юридичних послуг адвокатом в сумі 7000 гривень, квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 11.10.2021 про прийняття від [PERSON] оплати за надання правової допомоги в сумі 7000 гривень. Отже, такі понесені позивачем витрати зі сплати послуг адвоката також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved