Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Самойленко Петро Миколайович , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця [PERSON] 28.10.2021 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, шляхом направлення 22.10.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 28.10.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2018 між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7297645. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «УАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 27.03.2018 о 13 год. 30 хв. в смт. Побузьке, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до матеріалів справи та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротокол вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. З огляду на вищевказане, страховик пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - ПрАТ «СК «АХА Страхування»- звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АК/7297645. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/173/002/18/0300 від 12.10.2018 власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 13 284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 95 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 13 284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 95 коп. В зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ФОП [PERSON] (р/р [NUMBER] в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.. 95 коп. Витрати по сплаченому судовому збору та витрати на правову допомогу покласти на відповідача. Ухвалою суду від 01.112021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Представник відповідача [PERSON] 13.01.2022 надіслав до суду відзив, в якому він вказав, що вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач зазначає, що протягом встановленого ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» строку, після настання ДТП звернувся до представника ПРАТ «УПСК» у Голованівському районі , якому було надано бланк повідомлення про ДТП, який заповнений позивачем та залишений представнику ПРАТ «УПСК». У позивача наявна ксерокопія зазначеного повідомлення. Позивач вважає, що виконав свої вимоги щодо своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволення. Відповідач 12.01.2021 з метою укладення договору про надання правової допомоги та представництва в зазначеній справі, звернувся до адвоката , зі слів позивача, позивач за станом здоров`я, а також у зв`язку з тимчасовим не проживанням за місцем реєстрації не міг раніше звернутися до адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів. В зв`язку із чим, вважає, що строк для подання відзиву пропущений з поважних причин. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В своїй постанові по справі № 756/671/19 від 20.10.2020 Верховний суд зазначив, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку -відповідача). У відзиві представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, однак доказів поважності його пропуску не надано. Враховуючи вищевикладене, відзив судом не прийнятий, оскільки останній був поданий з порушенням порядку встановленого ЦПК України. 15.02.2022 позивачем надіслано до суду додаткові пояснення по справі, в якому заперечив, щодо зазначених у відзиві представником відповідача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., оскільки представником відповідача не надано до відзиву документів, передбаченими ст. 134 ЦПК України. 08.09.2022 постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність та відсутність відповідача. Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved