Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

Кредитна спілка «Кредо» пред`явила позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них солідарно, з врахуванням заяви про зменшенння позовних вимог, 21 970,12 грн інфляційних втрат та 6 756,28 грн трьох процентів річних від простроченої суми. Позов обґрунтований тим, що 19.06.2019 між КС «Кредо» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4242А про надання 198 000,00 грн кредиту на 36 місяців. За виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором відповідно до договорів поруки № 4524, № 4524А та № 4524Б від 19.06.2019, укладених з КС «Кредо», поручилися [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] та поручителями своїх зобов`язань за договорами КС «Кредо» звернулась з позовом до суду, який 10.09.2021 ухвалив рішення про його часткове задоволення. 30.06.2022 апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційний скарг на рішення суду першої інстанції від 10.09.2021 ухвалив рішення згідно з яким стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителів на користь КС «Кредо» 131 013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019. Оскільки боржники не погасили основної суми боргу і апеляційний суд стягнув суму боргу за процентами тільки до 06.06.2020, відповідно до ст. 625 ЦК України із відповідачів підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми - 131 013,12 грн за період з 06.06.2020 до 23.02.2022. Представник [PERSON] , адвокат Барабаш В. Г., подав відзив на позов, згідно з яким заперечив проти позову повністю. Обґрунтував заперечення зокрема тим, що кредитний договір є споживчим і відповідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України уразі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. В судовому засіданні доповнив заперечення посиланням на положення п. 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Відповідачі Симчуки подали відзив на позов, згідно з яким заперечили проти позову повністю. Відповідачі не з`явилася в судове засідання, були належним чином повідомлені про місце та час його проведення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав. Так, 19.06.2019 між КС «Кредо» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4242А про надання 198 000,00 грн кредиту на 36 місяців (до 19.06.2022) із сплатою 28 процентів річних, що підтверджується копією такого договору. Також 19.06.2019 між КС «Кредо» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 4524, № 4524А та № 4524Б, якими забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.06.2022 рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Кредо» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредо» 131 013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019, а всього 145 403,28 грн. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 761/28949/17 зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до п. 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Згідно з постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року № 211, «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 року № 392, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641 та «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 з 12.03.2020 до 31.12.2022 на території України діє карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки статтею 625 ЦК України визначено ні що інше, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а предметом позову є застосування такої відповідальності - стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно з договором про споживчий кредит, відповідачі звільнені від відповідальності за таке прострочення Законом України «Про споживче кредитування», тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed