Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «СК «АРКС». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26.07.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Г.Сталінграда, 16-Б, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент настання матеріальної шкоди, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №291\~404а9к3 від 29.10.2019 року, укладений ПАТ «СК «АРКС» щодо автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до своїх зобов`язань у розмірі 108\~022, 66 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить у порядку регресу стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] направив заяву, в якій просив справу розглядати за відстуності предстаника. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 26.07.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Г.Сталінграда, 16-Б, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). На момент завдання матеріальної шкоди, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №291\~404а9к3 від 29.10.2019 року, укладений ПАТ «СК «АРКС» щодо автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до своїх зобов`язань у розмірі 108\~022, 66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №697370 від 19 серпня 2020 року. На момент настання ДТП, автомобіль «Mazda», д.н.з. [NUMBER] не був застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові_ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь в порядку суброгації 108\~022, 66 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~270, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року № 805859 (а.с. 3). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що вимоги, які викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~270 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved