Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

19.10.2021 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у якому просять: - стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти у сумі 103 111,07 грн; - стягнути з відповідача на користь позивача-2 грошові кошти у сумі 92 091,74 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позов обґрунтований тим, що позивач-1 є власником автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. [NUMBER] , позивач-2 є власницею напівпричіпу KRONE SPD 27 27, д.н.з. [NUMBER] . 19.12.2019 о 12.33 год на 14км а/д Миколаїв - Благовіщенськ сталась ДТП за участю зазначених автомобіля з напівпричепом під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якого автомобіль та напівпричіп позивачів отримали значні механічні пошкодження. Позивачі зазначають, що 20.02.2020 одним листом вони звернулися до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з яким у водіїв було укладено договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із заявами про виплату їм страхового відшкодування, за яким відповідачем заведено страхові справи № 20-14-20162 та № 121-32-48625, проте страховик рішення про виплату страхового відшкодування не прийняв через відсутність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 22.03.2021 (після набрання законної сили постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 386/691/20 про адміністративне правопорушення), якою встановлено, що ДТП сталося з вини водія [PERSON] , який на момент ДТП мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 521129, укладений з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивачі направили відповідачу доповнення до заяв про виплату їм страхового відшкодування, у яких зазначили обґрунтування вимог про здійснення страхового відшкодування та додали документи на підтвердження розміру завданої шкоди і копію зазначеної постанови суду. Останній у такій виплаті відмовив, посилаючись на пропуск строків звернення із заявою. На обґрунтування розміру завданих збитків позивачі надають Висновки експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 854 від 28.02.2020, та № 855 від 16.03.2020, а також Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП № 855-1 від 06.04.2020. Враховуючи, що після отримання повідомлення про ДТП представник відповідача не прибув для огляду транспортних засобів, вони 21.01.2020 відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ), самостійно обрали експерта-автотоварознавця для визначення розміру завданої їм шкоди. При цьому позивачі надіслали на адресу відповідача та [PERSON] повідомлення про те, що 05.02.2020 відбудеться огляд транспортних засобів з метою визначення розміру шкоди. 05.02.2020 запрошений потерпілими експерт у присутності представника відповідача В. Міщенко, а також водія [PERSON] , оглянув транспортні засоби позивачів. 03.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві зазначив, що: 1) позивачі не мали права залучати для проведення огляду пошкоджених транспортних засобів та проведення оцінки завданої матеріальної шкоди власного експерта, оскільки повідомлення про ДТП від потерпілих, подане представником позивачів - адвокатом Толпегіним А.В. надійшло на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» 23.01.2020. При цьому позивачі запросили представника відповідача для проведення огляду, призначивши час огляду на 04.02.2020 (пізніше сторони узгодили іншу дату огляду - 05.02.2020). Тому ПАТ «НАСК «Оранта» направило свого експерта для огляду пошкоджених транспортних засобів з дотриманням строків, встановлених п. 34.3 ст. 41 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ»; 2) 20.02.2020 до страховика подано не заяву про виплату страхового відшкодування, а лист від потерпілого [PERSON] з вкладеним до нього двох аркушів - повідомленнями про ДТП від водіїв, що були учасниками ДТП - [PERSON] та [PERSON] . Доказів, що це була саме заява про страхове відшкодування, позивачі не надали. ДТП сталося 19.12.2019, тому останнім днем для подання заяви про виплату страхового відшкодування був 19.12.2020. 3) позивачі, як особи, які мають право на виплату страхового відшкодування, не звертались до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування у встановлений ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» строк, а лише 22.03.2021 звернулись з доповненнями до заяви про виплату страхового відшкодування, що свідчить про навмисне видавання позивачами одного документу за інший. На підставі вказаного,

Outcome: approved