Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради щодо призначення йому в порядку ст.78 ЦК України помічника по догляду за недієздатною донькою; зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради зареєструвати обраного ним [PERSON] в якості його помічника у виконанні ним обов"язкув опікуна недієздатної особи - [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Рівненського міського суд від 19.12.2018 у справі №569/19810/18, його призначено опікуном недієздатної доньки - [PERSON] .Через погіршення стану здоров`я та неможливістю самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки опікуна позивач, в порядку ст. 78 Цивільного кодексу України, звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради (правонаступником якого є Департамент соціальної політики Рівненської міської ради) із заявою про призначення [PERSON] його помічником. Однак, за результатами розгляду поданого пакету документів, було прийнято рішення про відмову [PERSON] у призначенні йому помічника. На думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача позбавляє його передбаченого законом права і суттєво ускладнює виконання обов`язків опікуна, у зв`язку з чим він просить задовольнити позов. Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду О.Р. Гресько від 28 березня 2022 року у справі №460/6929/22 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до\~Департаменту соціальної\~політики Рівненської\~міської радипро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 25 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 12.07.2022 року Директор Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради С.Черній подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Департамент соціальної політики Рівненської міської ради не наділений повноваженнями органу опіки та піклування, та не може приймати рішення щодо призначення помічника опікуну. А також вважає, що справа підлягає рогляду Рівненському окружному адміністративному суду. В позові просить відмовити. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 01 липня 2022 року в поданій до суду заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В поданих заявах до суду просив позов задовольнити в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Рівненського міського суд від 19.12.2018 у справі №569/19810/18 заяву [PERSON] заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи - задоволено. Призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] - [PERSON] . Через погіршення стану здоров`я та неможливістю самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки опікуна позивач, в порядку ст. 78 Цивільного кодексу України, звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради (правонаступником якого є Департамент соціальної політики Рівненської міської ради) із заявою про призначення [PERSON] його помічником. Згідно рішення опікунської ради з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 15.12.2021 року [PERSON] ,\~який є\~опікуном недієздатної\~доньки [PERSON] \~відмовлено у призначенні йому помічника. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення закріплене ст.ст. 15, 16 ЦК України. Предметом спірних правовідносин є надання дієздатній фізичній особі допомоги у здійсненні її прав та виконанні обов`язків в порядку, визначеному статтею 78 Цивільного кодексу України, а саме - призначення [PERSON] помічника [PERSON] по догляду за його недієздатною донькою - [PERSON] . Так, відповідно до ст. 78 ЦК України дієздатна фізична особа, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім`я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом. Помічник має право на одержання пенсії, аліментів, заробітної плати, поштової кореспонденції, що належать фізичній особі, яка потребує допомоги. Помічник має право вчиняти дрібні побутові правочини в інтересах особи, яка потребує допомоги, відповідно до наданих йому повноважень. Помічник представляє особу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. Помічник може представляти фізичну особу в суді лише на підставі окремої довіреності. Послуги помічника є оплатними, якщо інше не визначено за домовленістю сторін. Суть доводів позивача, покладених в основу позову, зводиться до незгоди з рішення опікунської ради з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 15.12.2021 у зв`язку із застосуванням норм ЦК України. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. За приписами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 року), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 року). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача позивач до суду не подавав. Враховуючи, що Департамент соціальної політики Рівненської міської ради не наділений повноваженнями органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed