Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею 1/6 частки в квартирі [ADDRESS] . Інші частки в цьому об`єкті нерухомого майна належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0896 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0350 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 2,36 га з кадастровим номером 3220881300:03:004:0125 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №5453466 від 9 серпня 2007 року про заборону відчуження майна іншої особи, яка також є [PERSON] . У зв`язку з повним співпадінням прізвища, імені та по батькові позивач позбавлений можливості розпоряджатись його нерухомим майном. Тому [PERSON] просить суд скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,0896 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0350 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 2,36 га з кадастровим номером 3220881300:03:004:0125 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, що була 9 серпня 2007 року зареєстрована Барською державною нотаріальною конторою за №5453466 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Завідувач Барською державною нотаріальною конторою не з`явився у судове засідання та надіслав лист 34/01-16 від 19 липня 2022 року (а.с.75), в якому при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.4. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року (а.с.20-21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року (а.с.27) було витребувано від Державного нотаріального архіву Вінницької області копії всіх без виключення документів, на підставі яких 9 серпня 2007 року Барською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону відчуження майна [PERSON] , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №5453466. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року (а.с.36-37) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року (а.с.58-59) було витребувано від Барської державної нотаріальної контори додаткову уточнену інформацію з такими реквізитами: про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] , зареєстровану Барською державною нотаріальною конторою 9 серпня 2017 року за №5453466, архівний номер: 2156652VINNITSA13, архівна дата: 11 грудня 2000 року, дата виникнення: 17 березня 1983 року, номер реєстр: 1, внутрішній номер: 9501662 C2DF1492E2E3C, підстава обтяження: к-п «Комінтерн». 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2022 року (а.с.82-83) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власницею 1/6 частки в квартирі [ADDRESS] , інші частки у вказаному об`єкті нерухомого майна належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] (а.с.88) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3643909 від 21 травня 2004 року (а.с.89). 3.2. [PERSON] також є власницею земельної ділянки площею 0,0896 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0350 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 2,36 га з кадастровим номером 3220881300:03:004:0125 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №98295586 від 25 вересня 2017 року (а.с.90), копією витягу про земельну ділянку №НВ-3209442442017 від 17 липня 2017 року з Державного земельного кадастру (а.с.91) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №778033 від 22 грудня 2006 року (а.с.95). 3.3. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №284546072 та №284546296 від 13 листопада 2021 року (а.с.9-11, 12-13) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №5453466 від 9 серпня 2007 року про заборону відчуження майна [PERSON] . 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 4.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 4.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1.\~Встановлено,\~що [PERSON] ,\~інформація про\~яку міститься\~в архівному\~записі №5453466\~від 9\~серпня 2007\~року у\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~є зовсім\~іншою особою,\~ніж позивач.\~Ця обставина\~свідчить про\~те,\~що обтяження\~у вигляді\~заборони відчуження\~майна жодним\~чином не\~стосується позивача.\~Крім того,зі змісту листа завідувача Державного нотаріального архіву Вінницької області №289/01-18 від 7 лютого 2022 року (а.с.40) вбачається, що згідно алфавітних книг обліку накладених заборон по фонду Барської державної нотаріальної контори за період 1987-2008 роки інформацію про заборону відчуження майна [PERSON] не виявлено. 5.2. У зв`язку з тим, що архівний запис №5453466 від 9 серпня 2007 року продовжує міститись в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатись її часткою в квартирі та земельними ділянками. Ця обставина свідчить про втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі, зокрема ч.1 ст.319 та ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,0896 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0350 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 2,36 га з кадастровим номером 3220881300:03:004:0125 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

Outcome: approved