Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] у серпні 2022 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що у квітні 2022 року він звернувся до Тростянецького відділення обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Сумській області із метою оформлення пенсії. Працівники відділу, розглянувши подані ним документи, вказали, що у трудовій книжці у записі № 13 від 27.07.1988 про прийняття на роботу на посаду водія 2 класу до Тростянецького райсількомунгоспу, в графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер)» зазначено номер наказу 112-к, але дата наказу зазначена «26.07» без вказівки на рік, тому рекомендували звернутися до суду. Заявник стверджує, що трудова книжка серії [NUMBER] була оформлена 06 серпня 1979 року відповідальним працівником Півненківського машинобудівного заводу на якому він розпочав свою трудову діяльність. За яких обставин у трудовій книжці не зазначено рік внесення наказу № 112-к йому не відомо. Те, що наказ №112-к був виданий саме у 1988 році підтверджується записом у трудовій книжці про прийняття його на роботу на посаду водія 2 класу до Тростянецького райсількомунгоспу. Зокрема заявник вказує на те, що в графі № 1 «№\~запису» де зазначено запис 13, в графі № 2 «Дата» зазначено число 27, місяць 07, рік 1988. Також у трудовій книжці наявні записи про реорганізацію Тростянецького райсількомунгоспу в мале колективне підприємством «Райсількомунгосп», яке в подальшому було реорганізовано в РП «Сільбудсервіс, а останнє реорганізоване у ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс». 08.02.2001 він звільнився з ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс» та де на даний час знаходиться вказане підприємство, кадрові та бухгалтерські первинні документи, йому невідомо. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про товариство відсутня. Про правонаступника заявник відомостями не володіє. До архівної установи документи підприємством не передавалися. Оскільки внести уточнення у трудову книжку на даний час неможливо, а для підтвердження трудового стажу потрібно подати трудову книжку, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення про те, що він був прийнятий на роботу до Тростянецького райсількомунгоспу на посаду водія другого класу на підставі наказу № 112-к з 26.07.1988. Ухвалою суду від 23.08.2022 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 документи про стаж Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року №\~13-\~1 зі змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] у м. Тростянець Сумської області (а.с. 21-23). 06.08.1979 на ім`я [PERSON] , [INFO] була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] . Відповідно до записів у вказаній трудовій книжці, зокрема запису №13, [PERSON] 27.07.1988 був прийнятий на роботу у [PERSON] на посаду водія 2 класу на підставі наказу № 112-к від 26.07, без зазначення року видачі наказу. Також у вказаній трудовій книжці наявні записи про реорганізацію Тростянецького райсількомунгоспу в мале колективне підприємство «Райсількомунгосп», яке було реорганізоване в РП «Сільбудсервіс, а останнє реорганізоване у ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс». Звільнився заявник з ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс» 08.02.2001 (а.с. 3-6). З метою встановлення місцезнаходження первинних документів ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс» заявник звернувся до Комунальної установи Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів», якою було надано відповідь від 22.08.2022 за № 95, про те, що документи по Тростянецькому Райсількомунгоспу на зберігання до Комунальної установи Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів» на надходили (а.с. 8). Також з метою встановлення місця знаходження первинних документів ВАТ «Тростянецький сільбудсервіс» заявник звертався із заявою від 09.08.2022 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, однак розгляд звернення було припинено у зв`язку з не встановленням ознак кримінального правопорушення (а.с. 9-10). Рішенням відділу перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, а також зазначено про неврахування періоду роботи з 27.07.1988 по 31.12.1997 через відсутність року в даті наказу про прийняття на роботу (а.с. 13). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що добре знають [PERSON] , оскільки працювали разом із ним на одному підприємстві. Зокрема, свідок [PERSON] повідомила, що вона працювала на посаді інспектора відділу кадрів у Тростянецькому райсількомунгоспі з 1987 року по 1989 рік. Саме вона вносила запис до трудової книжки про прийняття на роботу [PERSON] . Наказ про прийняття на роботу [PERSON] був виданий у 1988 році, однак чому нею не було зазначено рік, не пам`ятає. Також свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] прийшов на роботу в Тростянецький райсількомунгосп у 1988 році та працював там до 2001 року на посаді водія. Назва підприємства неодноразово змінювалася у зв`язку з реорганізацією, зокрема була назва «мале колективне підприємство «Райсількомунгосп», та «Сільбудсервіс». Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявника на підприємстві не було. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що [PERSON] дійсно був прийнятий на роботу в Тростянецький Райсількомунгосп з 26.07.1988 року на підставі наказу №112-к, де працював водієм. Записи у трудовій книжці [PERSON] зокрема про підставу прийняття його на роботу, не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Внести зміни на даний час у трудову книжку не видається за можливе. Підтвердження факту прийняття заявника на роботу у [PERSON] необхідно останньому для призначення пенсії. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через неповне зазначення дати видачі наказу про прийняття заявника на роботу, у останнього виникають перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту, що має для заявника юридичне значення, зазначеного у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved