Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Димитрашка Дениса Володимировича звернувся до суду з позовом до [PERSON] яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , третя особи: [PERSON] та Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької ради по Заводському району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2007 року між. [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 18/2007/2703/Фжр, за яким [PERSON] було отримано кредит у сумі 41150,00 дол.США\~\~\~\~\~\~\~\~01.11.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») був укладений Договір іпотеки № 18/2007/2703/Фжр за яким [PERSON] передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . 29.04.2021 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення права, вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло на себе вимоги до позичальників та/або заставодавців (Іпотекодавців), зазначених у Додатку- № 1 до цього договору, тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з. [PERSON] (п. 143 у Додатку № 1 до Договору № GL3N217214 від 29.04.2021 р.). 12.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло на себе вимоги зокрема, за Кредитним договором № 18/2007/2703/Фжр від 01.11.2007 року та за Договором іпотеки № 18/2007/2703/Фжр від 01.11.2007 року укладеними з [PERSON] (п. 79 Додатку № 1 до Договору № GL3N217214 від 12.05.2021 р.).\~ У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки та 05.03.2021 зареєструвало за собою у порядку, передбаченому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки. Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд. 36, зареєстровані : [PERSON] , [INFO] з 30.04.2014 по теперішній час та [PERSON] , [INFO] з 30.04.2014 по теперішній час. Відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року у справі № 332/2174/21 [PERSON] , визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Факт реєстрації відповідачів за адресою житлового будинку порушує право позивача на розпорядження вказаним житловим будинком. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без його участі, та відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити з огляду на те, що позивачем не доведено правонаступництво майнових прав за договорм іпотеки. У разі ухвалення рішення про визнання [PERSON] разом з її неповнолітнім сином, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, порушить їх законні права через те, що іншого місця реєстрації вони не мають. Відповідач разом із дитиною перебуває за межами міста Запоріжжя, але відповідач має намір повернутися до спірного будинку разом із дитиною. Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької ради по Заводському району м.Запоріжжя заявив клопотання про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Проти позовних вимог в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням заперечував, обгрунтовуючи тим, що [PERSON] є неповнолітнім, а отже відповідно до закону не може самостійно обирати фактичне місце проживання і визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням порушить його права. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 01.11.2007 року між. [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 18/2007/2703/Фжр. У відповідності до якого, [PERSON] було отримано кредит у сумі 41150,00 дол. США. \~01.11.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») був укладений Договір іпотеки № 18/2007/2703/Фжр за яким [PERSON] передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . (а.с.7-8) 29.04.2021 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення права, вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло на себе вимоги до позичальників та/або заставодавців (Іпотекодавців), зазначених у Додатку- № 1 до цього договору, тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з [PERSON] (п. 143 у Додатку № 1 до Договору № GL3N217214 від 29.04.2021 р.) (а.с.9-10,12) 12.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло на себе вимоги зокрема, за Кредитним договором № 18/2007/2703/Фжр від 01.11.2007 року та за Договором іпотеки № 18/2007/2703/Фжр від 01.11.2007 року укладеними з [PERSON] (п. 79 Додатку № 1 до Договору № GL3N217214 від 12.05.2021 р.) (а.с.14-15,17).\~ [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 18/2007/2703/Фжр останній має загальну суму заборгованість перед позивачем у розмірі 1481002 грн. 75 коп. (один мільйон чотириста вісімдесят одну гривню сімдесят п`ять копійок), що підтверджується (п. 79 Додатку № 1 до Договору № GL3N217214 від 12.05.2021 року (а.с.13). У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки та 05.03.2021 зареєструвало за собою у порядку, передбаченому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що потверджується витягом і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 247649064 від 11.03.2021 року (а.с.19). Підставою для реєстрації права власності за Товариством з обмеженої: відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на нерухоме майно, яке предметом іпотеки, є відповідне застереження в статті 5 Договорі іпотеки № 18/2007/2703/Фжр від 01.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 01.11.2007 року за реєстр. № 6781 (а.с. 8) У спірному жиловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та її син [PERSON] , [INFO] з 30.04.2014 по теперішній час, що підтверджується довідками виданими на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.0.2022 року (а.с.29-30). Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року у справі № 332/2174/21, [PERSON] , визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5, 5 зворот.) Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. У відповідності до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом\~ст. 36 Закону\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5, встановлено, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ „Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. У зв`язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Таким чином, неповнолітній [PERSON] , [INFO] на момент укладення договору іпотеки у 2007 році не мав права власності чи користування спірним будинком. У відповідності до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Повно і\~всебічно з`ясувавши\~обставини справи,\~на які\~посилалась позивач як на\~підставу\~своїх вимог, підтверджені\~доказами,\~дослідженими в\~судовому засіданні, оцінивши\~їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача та її малолітньої дитини у будинку, що є предметом договору іпотеки, обмежує можливість реалізації цього майна та дає всі підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved