Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

10 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код за ЄДРПОУ 21133352,) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.02.2021 року у розмірі 11976, 15 грн. станом на 28.12.2021 року, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 11\~655, 39 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 320, 76 грн., також суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 10.02.2021 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, від 10.02.20121 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. За укладеним договором відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, що передбачені договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у порушення умов договору, не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 28.12.2021 року, має заборгованість у розмірі 11976,15 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом -\~11655,39 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~320,76 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу, цивільну справу було розподілено судді Пучковій І.М. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 24.06.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. \~Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами у справі, у строки. що передбачені ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, та не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,\~однак судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, у встановлений судом строк не було надав відзив на позов, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем подано не було. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У позовній заяві представник позивача зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 10.02.2021 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.02.2021 року, на підставі якої відповідачеві надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі: 0,00001 % річних за пільговий період, що складає 62 дні; 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості) розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами; 3,1 % щомісячно, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період; 6,2 % щомісяця, у разі наявності простроченої заборгованості. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 28.12.2021 року, останній має заборгованість у розмірі 11976, 15 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~11655,39 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~320,76 грн. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідності до ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., тому ці виплати підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved