Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивач в особі адвоката Усенка Антона Володимировича звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець\~виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.. В обґрунтування позову зазначено, що 18.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено\~виконавчий напис\~№ 297\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23080 гривень 00 копійок. На підставі виконавчого напису нотаріуса 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 297 виданого 18.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23080 гривень 00 копійок. Позивач\~вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~процедури його\~вчинення,\~ будь яких повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивач не отримував. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору, докази, які підтверджують понесені витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення . Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Усенко А.В. через канцелярію суду подав клопотаннч про розгляд справи у його та позивача відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не зперечує. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволені вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано документів, які підтверджують документально понесені витрати позивачем на правничу допомогу, також просить відмовити у задоволені позовних вимог. Розгляд справи провести без його участі. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, заяв та клопотань від нього них до суду не надходило, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних на виконання ухвали суду надіслано копію виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 1528640 відповідно якого, позивачу було надано кредит у сумі 5000 гривень, строком на 30 днів, тобто до 03.06.2020 року з комісією у розмірі 950 гривень, зі сплатою 0,80 % в сумі 1200 гривень та процентною ставкою у розмірі 5 % (а.с.59). 18.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено\~виконавчий напис\~№ 297\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23080 гривень 00 копійок, яка утворилась за період з 29.12.2020 року по 25.02.2021 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 5000 грн.00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16200 грн. 06 коп., простроченої заборгованості за комісією 950 грн. 00 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1199 грн. 77 коп.. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ТОВ «Мілоан» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 1528640 укладеного 04.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» (а.с. 12). На підставі виконавчого напису нотаріуса 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 297 виданого 18.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23080 гривень 00 копійок. (а.с.10-11, 57 зворт. -58). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ч. 2 ст. 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за №\~ 297\~від 18.05.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусомКиївського\~міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в\~розмірі 23080\~гривень 00\~копійоквизнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. Укладення 04.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» кредитного договову № 1528640 відповідно якого, позивачу було надано кредит у сумі 5000 гривень, строком на 30 днів, тобто до 03.06.2020 року з комісією у розмірі 950 гривень, зі сплатою 0,80 % в сумі 1200 гривень та процентною ставкою у розмірі 5 % , відбулось без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відмову у задоволені вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, у зв`язку із тим, що судом не вирішується в порядку ст.137 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрат на професійну допомогу, оскільки представником позивача зазначено у позові про те, що докази, які підтверджують понесені витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. У порядку ст.\~141\~ЦПК у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та сплачений при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Outcome: approved