Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2019 по 30.11.2021. Обґрунтовує позовні\~вимоги тим,\~що позивач\~є теплопостачальною\~організацією і\~постачає споживачам\~теплову енергію\~в будинок\~ [ADDRESS] .\~У квартирі\~ [ADDRESS] \~цього будинку\~проживають відповідачі.\~З01.07.2014 вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є постачає теплову енергію споживачам (власниками/співвласниками/балансоутримувачами будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках). Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі не виконують свого обов`язку, здійснюють платежі не регулярно і не в повному обсязі. У зв`язку з порушенням термінів оплати з боку відповідачів за період з 01.05.2019 по 30.11.2021 утворилась заборгованість у розмірі 11145 грн. 35 коп. Вказану суму боргу просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку, а також відшкодувати понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 09 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, позов заперечують як безпідставний. Наполягають, що будинок [ADDRESS] облаштований ІТП (індивідуальним тепловим пунктом), а відтак, у будинок надається послуга теплопостачання, а не централізованого опалення. Згідно з технічним інженерним обладнанням будинку надання послуг позивача закінчується на загальному будинковому лічильнику, тому плата за теплову енергію як за товар, а не послугу повинна здійснюватись управляючою компанією (ЛКП «Під Зуброю»), а не мешканцями будинку. Вказують, що позивачем порушено вимоги законодавства, відсутній між сторонами договір на постачання теплової енергії, відсутні самі послуги з централізованого опалення. Зазначають, що за умов відсутності показників лічильника теплової енергії за кожен місяць, неможливо встановити саме в якому об`ємі надавались ці послуги. Покликаються на паспорт вузла обліку теплової енергії на опалення, протоколи нарад департаменту житлового господарства та інфраструктури від 04.04.2019, матеріали кримінального правопорушення, інші документи. Просять в позові відмовити. \~ \~ \~ \~21.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує твердження відповідачів про те, що в будинку відсутнє централізоване опалення у зв`язку з встановленням ІТП. Зазначає, що ІТП не виробляє теплової енергії, а споживає теплову енергію, яка надходить від мережі централізованого опалення, а тому для будинків з ІТП діють тарифи централізованого теплопостачання. Щодо відсутності договору про постачання теплової енергії, то балансоутримувач будинку [ADDRESS] (ЛКП «Під Зуброю») проігноровано пропозицію укласти такий договір. Наведені відповідачами формули розрахунків споживання теплової енергії не затверджені жодними нормативними актами. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~27.06.2022 від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, просять в позові відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.06.2022 заяву відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~12.09.2022 представник позивача подала уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.05.2019 по 30.11.2021 в сумі 11 145,35 грн. згідно поданого розрахунку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , діючи на підставі довіреності від 28.01.2020 (а.с.23) у вступному слові підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Зазначила, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Під Зуброю», мешканці будинку не є управителями такого, тому відсутнє нормативно-правове обґрунтування застосування в даному випадку тарифу для управителів багатоквартирних будинків. Вказала, що відповідачі у спірному періоді здійснювали частково платежі, які позивачем зараховувались за попередній період до 01.05.2019. Зазначила, що оскільки з управителем і позивачем не підписаний договір, тому просить стягнути послуги з централізованого опалення, а не послугу теплопостачання. Представник відповідачів\~ адвокат\~Колотій Ю.Я.,\~діючи на\~підставі ордеру\~на надання\~правової допомоги\~(а.с.26)\~у вступному\~слові позов\~заперечив,\~просить відмовити\~у задоволенні,\~оскільки послуги\~з централізованого\~опалення позивачем\~не надаються,\~позивач може\~брати кошти\~лише за\~теплову енергію.\~Вказав,\~що у будинку,\~в якому\~проживають відповідачі\~ встановлений\~загально будинковий\~прилад обліку\~теплової енергії,\~а квартира,\~де проживають\~відповідачі -\~обладнана квартирним\~приладом обліку\~теплової енергії.\~Зазначає,\~що позивач\~безпідставно нараховує\~кошти за\~споживання теплової\~енергії в\~місцях загального\~користування.\~Після подачі\~мешканцями будинку\~показників лічильників\~позивач розподіляє\~спожиту теплову\~енергію між\~всіма споживачами,\~тоді як\~не всі\~мешканці своєчасно\~передають показання\~квартирних засобів\~обліку теплової\~енергії,\~контроль за\~ними ніхто\~не здійснює,\~саме таке\~нарахування вважає\~несправедливим і\~призводить до\~неправомірних нарахувань.При цьому, позивач після корегування у зимовий період здійснює нарахування за опалення сходової клітки, тоді як відповідачі проживають у будинку, де відсутнє опалення на сходовій клітці та в інших місцях загального користування. Вважає, що розрахунок позивачем здійснений за ніколи ненадані послуги, оскільки неможливо здійснювати опалення при відсутності батарей чи інших приладів централізованого опалення. Окрім цього, таке поняття, як «за спожиті послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води» не відповідає дійсності, оскільки в даному будинку централізованого постачання опалення та гарячої води немає, а позивач надає теплову енергію, що не є тотожнім. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступні слова представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , де і зареєстровані, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №2 від 28.03.2022, виданою ЛМКП «Львівтеплоенерго» (а.с.5). Наведене підтверджується і відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 09.05.22. (а.с.16,17) З`ясовано, що позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» за адресою [ADDRESS] надаються послуги, що підтверджується: актами про включення системи теплопостачання від 30 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2020 року, опитувальним листом. З розрахунку\~вбачається,\~що за\~спірною адресою\~за період\~з 01\~травня 2019\~року по\~30\~листопада 2021\~року утворилася\~заборгованість,\~яка складається\~з нарахування\~-\~11\~076,16\~грн.,\~корекція 69,19\~грн.,\~разом 11145,35\~грн.\~Також вбачається,\~що у\~згаданий період\~відповідачі здійснили\~оплату в\~розмірі 1776,66\~грн.\~(а.с.131-132)Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок, вважає належним та допустимим доказом. Допитаний судом свідок [PERSON] показав, що проживає у будинку [ADDRESS] . Згідно технічних характеристик вказаний будинок є енергоощадний через наявний ІТП, з горизонтальною розводкою. Так, ІТП це комплекс обладнання (пристроїв), що використовує теплову енергію (теплоносій) для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб. У будинку [ADDRESS] не передбачена централізована подача гарячої води (опалення) з котельні. Гаряча вода (опалення), що надходить до приміщень, готується за рахунок нагріву холодної води в теплообмінниках ІТП, в підвалі цього ж будинку, та подається насосами до осель (квартир). Теплоносій надходить із котельні, нагріває холодну воду (водопровідну) з водоканалу та надходить зворотно в котельню. Вказав, що особисто він не здійснює оплату по двоставковому тарифу, який застосовує позивач по відношенню до їх будинку. Встановлено, що на даний час балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є ЛКП «Під Зуброю», яке здійснює утримання даного будинку та несе відповідальність за його експлуатацію, в тому числі теплових мереж, що проходять до будинку до границі балансового розмежування. Будинок [ADDRESS] обладнаний індивідуальним тепловим пунктом (ІТП) та є автоматизованою модульною установкою, яка передає теплову енергію від зовнішніх теплових мереж (котельні) до системи опалення, гарячого водопостачання, вентиляції або технологічних процесів житлових та промислових будівель. При цьому, ІТП не виробляє теплової енергії, а споживає теплову енергію, яка надходить з інших джерел, зокрема, від мережі централізованого опалення, цю теплову енергію надає позивач. Суд зауважує, що тарифи на теплову енергію затверджуються виключно постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕ КП). У м.Львові діють тарифи на теплову енергію для населення: одноставковий тариф на централізоване постачання гарячої води і двоставковий тариф на надання послуги централізованого опалення. Оскільки у будинках з ІТП децентралізована система теплопостачання, що і є складовою централізованого теплопостачання, то для таких будинків діють тарифи централізованого теплопостачання. Вказана обставина встановлена рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2018 у справі №464/7683/18. Отже, підстав для застосування одноставкового тарифу в даній справі немає, а інших тарифів у м.Львові не запроваджено. Покликання сторони відповідача на невірне нарахування судом не береться до уваги, оскільки одноставковий тариф на теплову енергію може застосовуватись лише для управителів багатоквартирних будинків, що в даному випадку є ЛКП «Під Зуброю», а не мешканцям будинку. Слушним є доводи представника позивача про те, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» надає населенню послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання, а з управителем будинку укладає договір купівлі-продажу теплової енергії. Тарифи для управителів будинків окремо затверджуються постановами НКРЕ КП та офіційно оприлюднюються на сайті НКРЕ КП та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Незважаючи на те, що ЛКП «Під Зуброю» не підписали договір, сам факт споживання теплових послуг, відсутність відмови від таких послуг є свідченням прийняття послуг, є угодою. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.10.2013 року по справі № 6-59 цс 13 зазначено, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення від оплати отриманих послуг. Отже, доводи відповідачів з приводу неправильності нарахування і заперечення стосовно отриманих послуг не заслуговують на увагу суду, оскільки наведена ними формула розрахунку не затверджена жодними нормативно-правовими актами, а отже не може бути застосована позивачем при здійсненні нарахувань за послуги з централізованого опалення. Інших доказів, які б вказували, що нарахування здійснюється позивачем некоректно чи застосовується неправильний спосіб розподілу витрат на опалення та суперечить принципу розрахунку витрат теплової енергії на опалення місць загального користування, визначених Правилами та Методикою, стороною відповідача суду не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.05.2019 по 30.11.2021, виходячи з наступного обрахунку: 11145,35 грн. за мінусом здійсненої ними оплати у спірний період 1776,66 грн. = 9368,69 грн. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про зарахування сплачених відповідачами коштів в сумі 1766,66 грн. як борг за минулий період не беруться судом до уваги, оскільки встановлено, що між сторонами існував спір за період з 01.03.2017 по 30.04.2019, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2021 позов задоволено, сума заборгованості стягнута з відповідачів рішенням суду, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду від 23.12.2021 залишено без змін. Отже, не врахування оплати в даній справі може призвести до подвійного стягнення. \~ \~ \~ \~Задовольняючи частково позовні вимоги на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 2085,5 грн., тобто по 1042 грн. з кожного з відповідачів. \~ \~ \~ \~На підставі статей 7, 9 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial