Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

09 лютого 2021 року представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «УАСК «АСКА») на користь [PERSON] 100000,00 грн. майнової шкоди, завданої ДТП. Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір 1000,00 грн., 2500,00 грн. витрат на проведення дослідження з визначенням матеріальних збитків та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11 жовтня 2019 року близько 14-00 години водій автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, зі сторони с. Лупареве у напрямку м. Миколаєва, у цей час водій [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони м. Миколаєва у напрямку с. Лупареве на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив контактування автомобілів біля будинку №154 по вул. Центральній у с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, у наслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим його було госпіталізовано до ММЛ №5. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 11 січня 2020 року № 689 встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] шляхом дотримання вимог п.п. 1.2,13.3 та 11.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Через отримані [PERSON] тілесні ушкодження, за даним фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР від 12 жовтня 2019 року № 12019150230001033 та розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ознаками частини 2 статі 286 КК України. 20 травня 2020 року постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Свириденко М.П. кримінальне провадження № 12019150230001033 від 12 жовтня 2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. В свою чергу, вирішено водія [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 «а», 1.2, 13.3, 11.3 ПДР України. 31 березня 2020 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області провадження щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відповідно до страхового полісу №114230659 чинного на 11 жовтня 2019 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УАСК АСКА». Звернувшись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, листом від 22 червня 2020 року за №521 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, яка фактично була обґрунтована тим, що вина [PERSON] у завданні шкоди позивачці не встановлена в жодному судовому рішенні. Відповідачем на сьогодні в добровільному порядку не відшкодовані збитки, в зв`язку з чим позивачка змушена звернувся до суду з цим позовом. У встановлений судом строк відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» подав відзив на позовну заяву, з огляду на який просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Так, поліс №114230659, яким застрахований транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER] , було укладено ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановленими у ньому франшизою у сумі 2000,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100000,00 грн, шкоду спричинену здоров`ю 200000,00 грн. 22 жовтня 2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано було від [PERSON] повідомлення про ДТП та 24 жовтня 2019 року від позивачки заяву на виплату страхового відшкодування. В свою чергу, кримінальне провадження щодо відповідача постановою від 20 травня 2020 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. Крім цього, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2020 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. В зв`язку з викладеним, ПрАТ «УАСК АСКА» вважає, що є неналежним відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким встановлена вина конкретного водія, як учасника ДТП. За відсутності підстав для виникнення цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду у страховика не виконує обов`язкову по відшкодуванню такої шкоди. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» Біла Р.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказане, оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ухвали суду від 31 серпня 2022 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники (юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, страховики (страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Закону України «Про страхування», особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а також Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі (треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу, зазначеного у чинному Договорі, або, залежно від умов Договору, будь-якого наземного транспортного засобу, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 11 жовтня 2019 року близько 14-00 години [PERSON] по вул. Центральній в с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. 20 травня 2020 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12019150230001033 від 12 жовтня 2019 року щодо [PERSON] в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. При цьому у постанові зазначено, що вищевказана ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , через допущення ним порушень п.п. 2.9 «а», 1.2, 13.3 ПДР України. Вирішено водія [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 «а», 1.2, 13.3 ПДР України (а.с. 21-22). У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП був направлений до Жовтневого районного суду Миколаївської області після закінчення строку, передбаченого частиною 5 статті 38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, постановою від 31 березня 2021 року провадження щодо нього було закрито (а.с. 32). Направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП дало можливість [PERSON] уникнути розгляду щодо нього вказаного протоколу. Як на доказ вини [PERSON] у вчиненні ДТП позивачка посилається висновок експерта від 11 січня 2020 року № 689, з огляду на зміст якого, за умов, викладених в дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія [PERSON] з технічної точки зору, відсутня невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти зіткненню даних транспортних засобів та його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В свою чергу, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] , [PERSON] , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2, 13.3, 11.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія [PERSON] з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п.п. 1.2, 13.3 і 11.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ2106, державний номер [NUMBER] , [PERSON] шляхом дотримання вимог п.п 1.2, 13.3 і 11.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню даних транспортних засобів та його дії, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП (а.с. 23-31). Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019150230001033 від 12 жовтня 2019 року, в яких міститься оригінал зазначеного висновку автотехнічної експертизи від 11 січня 2020 року № 689, в якому визначено , що в діях водія [PERSON] маються невідповідність вимогам п.п. 1.2, 13.3, 11.3 ПДР України та саме його дії знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки він мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 22\~Цивільного кодексу\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з вимогами частини 1 статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника). За правилами статей 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особо. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналізуючи викладене, положення статей 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, слід дійти висновку, що відшкодуванню позивачу підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. В той же час, згідно з положеннями статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «УАСК АСКА», відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 жовтня 2019 року № 114230659. (а.с.33). При цьому, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 100000,00 грн. Розмір франшизи складає 2000,00 грн. З огляду на звіт №999/01-20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02 лютого 2020 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , встановить 269405,38 грн.\~(а.с.\~34-52).\~ В свою чергу позивачем заявлено вимогу щодо виплати їй страхового відшкодування саме у сумі 100000,00 грн., тобто в межах суми передбаченої Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 жовтня 2019 року № 114230659. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, на підставі поданих доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що у даному випадку має місце страховий випадок, який підпадає під дію вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і тому відповідач повинен відшкодувати позивачеві заподіяну внаслідок цього страхового випадку матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля позивача у зазначеній нею сумі, які підтверджуються наданими позивачем доказами. Відповідно до ч.1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами ч.3 ст.\~133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з проведенням експертизи. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення дослідження у сумі 2500,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1000,00 гр. сплачений позивачем при звернення до суду

Outcome: approved