Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Валявське», третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про зобов`язання передати житлову будівлю до комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона від народження проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Посилається на те, що дану квартиру у 1984 році виділили її батькові [PERSON] , 1964 року народження, як молодому спеціалісту з правом проживання у восьмиквартирному будинку для молодих спеціалістів. Будівництво даного 8-квартирного будинку було затверджене Рішенням звітних загальних зборів колгоспників колгоспу "Жовтень" Кіцманського району Чернівецької області від 2 лютого 1984 року Вказує, що згідно архівних документів, а саме Протоколу 8 засідання Правління колгоспу "Жовтень" від 30 травня 1985 року вказано, що за заявою [PERSON] йому виділено квартиру за адресою: [ADDRESS] . Колгосп «Жовтень», який побудував вищевказаний будинок, у 1993 році був реорганізований в агрофірму «Мрія», яка стала його правонаступником. Всі члени колгоспу стали членами агрофірми, оскільки являлися власниками господарства. На той момент, коли житловий будинок знаходився на балансі колгоспу « Мрія », розташованого в [ADDRESS] , у квартиру вселилися її батько та його дружина [PERSON] . У 1993 році народилася її сестра [PERSON] і у 2001 році - її брат [PERSON] . У цій квартирі були зареєстровані на законних підставах батьки позивачки та вони, їх діти, які постійно всі разом проживали до 2007 року поки батьки не розлучилися і мама не виїхала за кордон на заробітки. Відомості про законність проживання вище зазначених осіб було занесено до по господарської книги. Також вказує на те, що приблизно наприкінці 2014 року і на початку 2015 року їм почали чинити перешкоди у користуванні житлом на що її батько пояснював, що іншого житла у нього немає, в нього є діти і він фактично користується даною квартирою вже майже 30 років і набув право на приватизацію даної квартири. Тільки у 2017 році вони дізналися про те, що у 2000 році агрофірма «Мрія» була реорганізована у ТзОВ «Валявське» і що товариству було передано все майно агрофірми, а також 8-квартирний житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначає також, що виконавчий комітет Валявської сільської ради своїм рішенням 51/9 від 08 вересня 2004 року передав 8-квартирний житловий будинок, що розташовани по [ADDRESS] ТОВ 'Валявське" у власність. На підставі вищезазначеного Рішення ТОВ "Валявське" було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.10.2004 року. Вищевказане Рішення було прийняте без повідомлення мешканців будинку, які на законних підставах проживали в даному будинку і мали законне право отримати свої квартири у власність шляхом приватизації житла. Зазначає, що згідно записів погосподарської книги №06 об`єкта погосподарського обліку №0297 у 8-квартирному житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , 1964 року народження, [PERSON] , 1986 року народження, [PERSON] , 1993 року народження, [PERSON] , 2001 року народження, [PERSON] , 2014 року народження. У погосподарських книгах за 1986-1990 pp. згідно об`єкта погосподарського обліку №294 були зареєстровані [PERSON] ,1962 року народження, [PERSON] , 1964 року народження, та [PERSON] , 1986 року народження, тобто всі вищенаведені документи підтверджують той факт, що позивачі на законних підставах користувалися квартирою в будинку [ADDRESS] , але незважаючи на цей факт виконавчий комітет Валявської сільської ради незаконно передав об`єкт комунальної власності, а саме 8-квартирний будинок у власність юридичної особи ТОВ "Валявське", яке могло бути згідно норм чинного законодавства тільки балансоутримувачем як правонаступник, а не власником. Позивач вважає, що Рішення № 51/9 від 08 вересня 2004 року порушило її законні права на отримання у власність квартири, якою вони користувалися з 1985 року і яку мають право отримати у власність шляхом приватизації. Крім того, зазначає, що зборами засновників ТОВ «Валявське» від 17 лютого 2000 року затверджений установчий договір «Про створення та діяльність ТОВ «Валявське», який зареєстрований розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації від З березня 2000 року № 292. ТОВ «Валявське» є правонаступником АФ «Мрія», яке за передаточним балансом від 1 березня 2000 року передало ТОВ «Валявське» товарно-матеріальні цінності, однак, згідно зі списком майна соціальної сфери, яке передано АФ «Мрія» на баланс сільської ради станом на 1 січня 2000 року спірний восьмиквартирний житловий будинок не передавався, внаслідок чого агрофірмою «Мрія» було порушено пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 року № 1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних, обслуговуючих підприємств, установ, організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності». Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Валявське» передати у комунальну власність Валявської сільської ради об`єкт соцкультпобуту, а саме восьмиквартирний житловий будинок [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник [PERSON] , адвокат Никифорак В.М., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське», адвокат Тесліцький А.М., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, незаконними та такими які не підлягають задоволенню. Вказує, що позовні вимоги позивачки грунтуються на двох основних твердженнях: АФ «Мрія», незаконно на думку позивачки, передала спірний восьмиквартирний житловий будинок [ADDRESS] її правонаступнику ТОВ «Валявське», а не в комунальну власність; виконавчий комітет Валявської сільської ради своїм Рішенням 51/9 від вересня 2004 року, незаконно, на думку позивачки, передав спірний житловий будинок у власність ТОВ "Валявське". Зазначає, що 17.01.2000 року на загальних зборах агрофірми «Мрія» вирішено згідно Указу Президента України від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи реформування аграрного сектору економіки» реформувати агрофірму «Мрія» на іншу форму господарювання на приватній формі власності. Згідно протоколу №1 від 17.01.2000 року загальних зборів агрофірми «Мрія» прийнято рішення про передачу на баланс сільської ради об`єктів та матеріальних цінностей соцкультпобуту. До вказаного переліку 8-ми квартирний житловий будинок [ADDRESS] не входить. Зборами засновників ТзОВ Валявське від 17.02.2000 року було затверджено Установчий договір Про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське», який затверджений розпорядженням Кіцманської РДА від 03.30.2000 року за № 292. ТOB Валявське є правонаступником агрофірми «Мрія» . Зідно передаточного балансу від 01.03.2000 року агрофірмою «Мрія» передано ТОВ Валявське товарно-матеріальні цінності. Зі списку майна соціальної сфери, яке передано агрофірмою «Мрія» на баланс сільської ради станом на 01.01.2000 року не вбачається, що було передано також 8-ми квартирний житловий будинок [ADDRESS] . Оскільки згоди сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Мрія» на передачу у комунальну власність житлового фонду, в тому числі житлового будинку, в якому мешкала позивач, не було, виконкомом Валявської сільської ради правомірно прийнято рішення про оформлення права власності за правонаступником. Вважає, що вищенаведені обставини, а також факти на яких вони базуються і нормативне обгрунгування встановлені рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року в справі №718/2667/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області та постановою Касаційного цивільного суду ВС від 30 червня 2021 року, а тому несуть преюдиційний характер для вирішення цього спору. Також посилається на те, що доводи позивачки про те, що Агрофірма «Мрія» неправомірно передала об`єкт соціальної сфери правонаступнику не заслуговують на увагу і є невірними, тому що Постанова №1060 визначає передачу житлового фонду у комунальну власність, як право, а не обов`язок сільськогосподарських підприємств. 17 січня 2000 року на загальних зборах (протокол №1) було прийнято рішення про реорганізацію агрофірми «Мрія» та визначено перелік об`єктів та матеріальних цінностей для дачі на баланс сільської ради (п.5). Житлові будинки до такого переліку не включались, натомість загальними зборами було прийнято наступне рішення: «Житловий фонд залишити в господарстві для проживання спеціалістів і в майновий пай не включати 178484, 34 грн. по житловому фонду» (п.6) . Таким чином, даний будинок ніколи не входив до житлового фонду Валявської сільської ради, а суть вказаного рішення полягала в оформленні права власності на будинок [ADDRESS] за законним власником у відповідності до рішення загальних зборів (уповноваженого власника), а тому рішенням виконавчого комітету Валявської сільської ради №51/9 від 08.09.2004 року правомірно вирішено оформити право власності на 8-ми квартирний житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , за ТОВ Валявське та 14.10.2004 року ТОВ Валявське видано свідоцтво про право власності на вказаний восьмикваргирний житловий будинок, що також встановлено рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року в справі №718/2667/17 залишеєно без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області та постановою Касаційного цивільного суду ВС від 30 червня 2021 року. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник третьої особи - Кіцманської міської ради Марусяк О. в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду письмові пояснення у яких вказав, що восьмиквартирний житловий будинок не є обєктом соцкультпобуту, тобто установою для обслуговування населення в культурному та побутовому відношеннях, до яких відносяться садочки, будинки культури, лікарні та іншці об`єкти інфраструктури, а також не реєструвався органами місцевого самоврядування як гуртожиток. Посилається на те, що за інформацією ТОВ «Валявсьтке», наразі власниками квартир будинку по [ADDRESS] є не лише ТОВ «Валявське», а і фізичні особи, зокрема власником квартири №8 є [PERSON] . Таким чином, квартири вищевказаного будинку належать на праві приватної власності їх власникам - фізичним особам та ТОВ «Валявське, а спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю його співвласників, що виключає його можливість перебування у власності держави чи територіальної громади. Крім цього, посилається на те, що Постановою №1060 визначено можливість передачі житлового фонду у комунальну власність, як право, а не як обов`язок сільськогосподарських підприємств. Також, вказане повноваження згідно постанови №1060 реалізується органом місцевого самоврядування «за згодою», тобто є дискреційним. Враховуючи наведене, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Жовтень» Кіцманського району Чернівецької області від 2 лютого 1984 року вирішено розпочати будівництво восьмиквартирного жилого будинку. Протоколом уповноважених зборів колгоспників від 2 липня 1993 року №3 прийнято рішення про реорганізацію колгоспу «Жовтень» в агрофірму «Мрія» та затвердження Статуту, який, у свою чергу, був затверджений розпорядженням Кіцманської РДА від 29.09.1993 року №346. Загальними зборами агрофірми «Мрія» 17 січня 2000 року вирішено реформувати агрофірму на іншу форму господарювання у приватній формі власності відповідно до Указу Президента України від 3.12.1999 року «Про невідкладні заходи реформування аграрного сектору економіки». Протоколом №1 від 17 січня 2000 року загальних зборів агрофірми «Мрія» прийнято рішення про передачу на баланс сільської ради об`єктів - матеріальних цінностей соцкультпобуту. До вказаного переліку восьми квартирний житловий будинок [ADDRESS] не входить. Зборами засновників ТОВ «Валявське» від 17 лютого 2000 року затверджено Установчий договір «Про створення та діяльність товариства з обмежено відповідальністю «Валявське», який затверджений розпорядженням Кіцманської РДА від 3.03.2000 року №292. Отже, ТОВ «Валявське» є правонаступником агрофірми «Мрія». Згідно передаточного балансу від 01.03.2000 року агрофірмою «Мрія» передано ТОВ «Валявське» товарно-матеріальні цінності. Зі списку майна соц.сфери, яке передано агрофірмою «Мрія» на баланс сільської ради станом на 1.01.2000 року не вбачається, що було передано також восьмиквартирний житловий будинок [ADDRESS] . 8 вересня 2004 року виконавчим комітетом Валявської сільської ради вирішено оформити право власності на вказаний восьмиквартирний житловий будинок за ТОВ «Валявське». 14 жовтня 2004 року ТОВ «Валявське» видано свідоцтво про право власності на восьмиквартирний житловий будинок в [ADDRESS] . Право колективної власності зареєстровано того ж дня Кіцманським РБТІ. Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 3 березня 1998 року №147/98-ВР передача об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Ініціатива щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Відповідно до Указу Президента від 09 березня 2000 року № 398/2000 «Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» постановлено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" , інших актів законодавства України організаційні заходи щодо: безоплатної передачі протягом 2000 року у комунальну власність житлового фонду та інших об`єктів соціальної інфраструктури, включаючи об`єкти незавершеного будівництва (далі - об`єкти соціальної інфраструктури), які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності (далі - недержавні сільськогосподарські підприємства), із збереженням мережі та функціонального призначення об`єктів соціальної інфраструктури. Статтею 1 цього Указу передбачено, що вказані у цій статті заходи повинні здійснюватися за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств. Оскільки згоди сільськогосподарського підприємства - Агрофірми «Мрія» на передачу у комунальну власність житлового фонду, в тому числі житлового будинку, в якому мешкала позивач, не було, виконкомом Валявської сільської ради правомірно прийнято рішення про оформлення права власності за правонаступником. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі комітети, які є виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та входять в систему органів місцевого самоврядування, наділені повноваженнями щодо оформлення права власності. За змістом підпункту10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, у тому числі, облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Таким чином, ТОВ «Валявське», як правонаступник АФ «Мрія», правомірно набуло право власності на восьмиквартирний житловий будинок [ADDRESS] . Вказані обставини встановлені рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року в справі №718/2667/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області та постановою Касаційного цивільного суду ВС від 30 червня 2021 року, якими у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Валявської сільської ради про визнання права на приватизацію майна, скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності - відмовлено. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, посилання позивача на статтю 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», яку доповнено пунктом 8 згідно із Законом N 547-IV (547-15) від 20.02.2003 р., як на обґрунтування позовної вимоги, є помилковим, так як рішення про залишення спірного житлового будинку за агрофірмою «Мрія» прийнято 17.02.2000 року, тобто раніше у часі, а отже, дана норма не може бути застосована. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про зобов`язання ТОВ «Валявське» передати житлову будівлю до комунальної власності, оскільки ця позовна вимога є похідною від вимог про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст.ст. 29, 345 ЦК України, ст.ст.1, 6, 9, 61, 64, 118, 122, 124, 125, ЖК України, ст.30 ЗаконуУкраїни «Про місцеве самоврядування» ст.ст.1, 3, 5, 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду,

Outcome: dismissed