Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] , розташовану за адресою: [ADDRESS] у розмірі 0,1 га, кадастровий номер 6123482600:02:001:0469, зареєстровану Державним реєстратором Іванюк О.В. відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області 12.04.2019 та усунути перешкоди користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] привести зазначену вище земельну ділянку [PERSON] у попередній стан. Позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2011 за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Цим же рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою, розміром 4020 м2 між позивачем та [PERSON] , яка є іншою співвласницею житлового будинку та землекористувачем. Вказане рішення апеляційного суду виконане державною виконавчою службою Кременецького району в частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмірі 0,125 га. З моменту виконання судового рішення і по теперішній час [PERSON] був і є належним користувачем зазначеної вище земельної ділянки та власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями. У липні 2019 року позивач звернувся до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації з метою подальшого оформлення права власності на цю земельну ділянку в порядку приватизації. Однак дізнався про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Іванюк О.В. 12.04.2019 прийнято рішення та внесено запис про проведену державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 0,1 га, кадастровий номер 6123482600:02:001:0469. В результаті таких дій відповідачки належна позивачу, як землекористувачу, земельна ділянка зменшилася у розмірі із 0,125 га до 0,1 га, про що також свідчать і експлікації земель по угіддях по контурах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за 2013 рік і за 2019 рік. [PERSON] знаючи достеменно про розміри і межі належної йому земельної ділянки, виготовляє технічну документацію на свою земельну ділянку та реєструє на неї право власності, не погоджуючи при цьому із позивачем її межі (що прямо передбачено законом), і, як наслідок, порушує його права користувача, оскільки без законних на те підстав, забирає у [PERSON] . 2.5 сотих землі. [PERSON] захопила частину земельної ділянки позивача, на якій згідно проекту житлового та господарського будівель находиться і запланована належна йому на праві власності частина господарської будівлі, що є недопустимим порушенням, так як унеможливлює для нього використання належної йому на праві власності будівлі за її цільовим призначенням, і за діючим законодавством це призведе до порушення будівельних норм БДН, що є недопустимим порушенням прав позивача як землекористувача. Також, згідно матеріалів польових топографо-геодезизних робіт, проведених ФОП [PERSON] в рамках судової земельно-технічної експертизи Рівненського відділення Львівського НДІ СЕ, а саме: карти зйомки частини вулиці Сонячної у с. Жолоби, планів меж земельної ділянки за результатами зйомки, витягу з електронної пошти ФОП [PERSON] про направлення до Рівненського відділення НДІ СЕ матеріалів польових топографо-геодезичних робіт, вбачається, що [PERSON] , земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою позивача, самовільно розширила межі своєї земельної ділянки, на яку має державний акт, та захопила частину його земельної ділянки, вклинившись у неї шириною 11,64 м та довжиною (глибиною) 5,4 м. Таким чином, при дослідженні питання за рахунок чого зменшилася належна позивачу земельна ділянка, стало відомо, що причиною такого зменшення є не тільки дії [PERSON] , а й дії [PERSON] .. Таким чином, в результаті неправомірних дій [PERSON] , належна йому частина будинку опинилася на земельній ділянці відповідачки, що є неприпустимим та порушує його права на володіння не тільки земельною ділянкою, а ще й належним йому на праві власності будинком, оскільки і сам вхід у цей будинок, і гараж, який по розподілу також перейшов у власність позивача - опинилися на її земельній ділянці. В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенюк Ю.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Окрім того вважає, що експерт безпідставно вписав земельну ділянку, якою [PERSON] не користується. На висновок експерта не можна спиратись, як на доказ, оскільки він є необ`єктивним. [PERSON] приорала частину земельну ділянку [PERSON] .. Просить стягнути солідарно із відповідачів на корить позивача понесені останнім судові витрати по справі. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Музика-Дубровський В.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на даний час [PERSON] займається виготовленням нового проекту житлового та господарського будинку, у зв`язку з чим звернулась до Жолобівської сільської ради Кременецького району з відповідною заявою, і на двадцять шостій сесії сьомого скликання було прийнято рішення про передачу їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 6123482600:02:001:0469. Під час погодження меж було враховано дії державної виконавчої служби Кременецького району, а також межі межуючих сусідів та саму думку позивача. Також, в серпні 2018 року [PERSON] звертався до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою в якій просив визнати за ним 0, 125 га земельної ділянки за адресою [ADDRESS] за набувальною давністю, однак постановою Тернопільського апеляційного суду йому відмовлено в реєстрації даної земельної ділянки на праві приватної власності. [PERSON] не доведено, що відбулось порушення прав чи законних інтересів, в чому полягає незаконність дій органів місцевого самоврядування, реєстратора чи [PERSON] .. Окрім того, посадовими особами не встановлено факту самовільного захоплення земельної ділянки позивача. Відсутні будь які порушення прав позивача. Просить в задоволенні позову вімовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] адвокат Булава О.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не підтверджено того факту, що відповідач [PERSON] самовільно захопила частину земельної ділянки позивача. Окрім того, зі змісту висновку експертизи вбачається, що позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача [PERSON] щодо захоплення земельної ділянки [PERSON] .. Інші матеріали, які долучені позивачем, вважає належними доказами, оскільки містять позначки та відмітки, зроблені рукою позивача і жодним чином не доводять факт захоплення земельної ділянки відповідачкою. Також не зрозуміло, що має намір довести позивач, долучивши до матеріалів справи витяг з електронної пошти, оскільки він містить файли, які не розкриті та видно їхній зміст. Тому, представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 30.08.2019\~ ухвалою суду відкрито провадження по даній справі 10.09.2019 позивачем подано заяву пр зміну предмету позову. 20.09.2019 [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 05.11.2019 року ухвалою суду призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. 03.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 23.03.2021 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи. 23.03.2021 року ухвалою суду призначено у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу. 27.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 13.05.2021 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи. 13.05.2021 року ухвалою суду призначено у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу. 03.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 19.11.2021 позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у якості відповідача [PERSON] 23.11.2021 ухвалою суду залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача [PERSON] 19.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 20.05.2022 експертом подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 01.06.2022 ухвалою суду вказане клопотання задоволено. 20.06.2022 представником відповідачки [PERSON] адвокатом Музикою-Дубравським В.А. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 20.06.2022 ухвалою суду вказане клопотання задоволено. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, експерта Гаврилюк Т.І., свідка [PERSON] , суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року; копії додатку до варіанту № 1 реального розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] ; акту державного виконавця від 04.07.2013 та витягу про державну реєстрацію прав № 32075543 від 17.11.2011 року, [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] та землекористувачем 0,201 га земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] . Із інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.07.2019 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 174564426 від 20.07.2019 слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1 га ( кадастровий номер 6123482600:02:001:0469), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення\~Жолобівської сільської\~ради Кременецького\~району Тернопільської\~області №\~529\~від 11\~квітня 2019\~року,\~ затверджено\~технічну документацію\~із землеустрою\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельних\~ділянок в\~натурі (на\~місцевості)\~для \~будівництва і\~обслуговування житлого\~будинку господарських\~будівель та\~споруд за\~кадастровим номером\~6123482600:02:001:0469,\~площею 0,1000\~га в [ADDRESS] [PERSON] ..\~Передано [PERSON] \~у власність\~земельну ділянку\~за кадастровим\~номером 6123482600:02:001:0469,\~площею 0,1000\~га в [ADDRESS] . Із довідки № 560 від 12.09.2019, виданої Жолобівською сільською радою слідує, що [PERSON] дійсно є землекористувачем Жолобівської сільської ради, згідно земельно-облікових книг сільської ради (кадастрових книг), щорічно є платником земельного податку, заборгованості по сплаті земельного податку [PERSON] не має. 10.02.2006 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуального житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] , забудовник [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2011 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння по [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] по 0,201 га., згідно додатку № 1 висновку земельно-технічної експертизи № 691 від 21 вересня 2011 року. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 23.03.2020, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Жолобівської сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1515/19-22 від 18.02.2021 слідує, що станом на\~день проведення\~обстеження земельних\~ділянок по\~ [ADDRESS] на\~місцевості,\~встановлено,\~що прибудинкова\~територія коло\~частини житлового\~будинку,\~що визнана\~за [PERSON] \~огороджена переважно\~сіткою із\~круглого металевого\~дроту.\~Отже,\~виключно за\~даними огородженнями\~експертом і\~визначено фактичний\~розмір земельної\~ділянки землекористувача\~ [PERSON] ,\~який становить\~0,0346\~га.\~Опираючись на\~матеріалами геодезії\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] ,\~що відтворюють\~варіант №1\~реального розподілу\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] \~(хоча\~доречно це\~називати варіантом\~визначення порядку\~користування),\~наявні відхилення\~від лінії\~поділу,\~що запропонована\~варіантом №1\~висновку №\~619\~експертного земельно-технічного\~дослідження (відхилення\~указані фіолетовим\~штрихуванням по\~всій лінії\~поділу,\~жовтим суцільним\~контуром указано\~межі земельної\~ділянки 6123482600:02:001:0469).\~При цьому\~вказати,\~причину зменшення\~розміру земельної\~ділянки [PERSON] \~-\~не вбачається\~за можливе,\~у зв`язку\~із відсутністю\~визначених меж\~останньої.\~Отже,\~експерт лише\~констатує,\~що в\~подальшому,\~реалізуючи проектне\~рішення варіанту\~№1\~при розробці\~документації із\~землеустрою на\~земельну ділянку\~для обслуговування\~1/2 частини житлового будинку, що визнано за [PERSON] , буде існувати перетин земельних ділянок, тобто ймовірно при розробці документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] не було враховано варіант №1 висновку № 619 експертного земельно-технічного дослідження, надати категоричну відповідь можливо тільки після дослідження відповідної документації із землеустрою. За наявними матеріалами, не вбачається встановити розмір земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] , оскільки остання, як така, не є сформованою та не є переданою у власність останньому. Отже, встановити ймовірне порушення меж (накладання) земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] - не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] , а також відомостей щодо відмови кадастрового реєстратора у внесенні відомостей про межі земельної ділянки [PERSON] до системи ДЗК, де однією із підстав у відмові стосовно внесення відомостей може бути перетин земельних ділянок. Згідно висновку за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи № 9945 від 27.10.2021, згідно наданої\~інформації та\~проведених робіт\~сертифікованого інженера\~землевпорядника [PERSON] ,\~щодо проведення\~топографо-геодезичного\~знімання,\~встановлено,\~що площа\~земельної ділянки,\~яка перебуває\~у користуванні [PERSON] по [ADDRESS] становить 0.0999 га. Встановити причини зменшення розміру земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] , а також відсутністю внесення до Державного земельного кадастру, передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр», відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Встановити факт захоплення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] , а також відсутністю відомостей щодо відмови кадастрового реєстратора у внесенні відомостей про межі земельної ділянки [PERSON] до системи ДЗК, де однією із підстав у відмові стосовно внесення відомостей може бути перетин земельних ділянок. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала наданий нею висновок та пояснила, що межі земельної ділянки обстежувались нею разом із сертифікованим спеціалістом. Сертифікований спеціаліст досліджував земельну ділянку та надав їй усі необхідні топографо-геодезичного знімки, що були використанні при проведенні експертизи. Питання було поставлено щодо розміру земельної ділянки, однак вказана земельна ділянка на даний час не сформована, тому і відповіді надати вона не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював юристом у ФОП [PERSON] .. Він виїжджав із експертом на спірну земельну ділянку для проведення огляду, однак через погодні умови огляд не проводився. В цей день вони спираючись на генплан приблизно відміряли 100 метровою рулеткою межі, а на наступний день, коли була погода, провели належні заміри. Відміряли межі земельної ділянки спираючись на генплан. Матеріали (геодезична зйомка) для експерта направлялись ним із його електронної пошти. [PERSON] приблизно захопила (приорала) до 5 метрів земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача. Інших порушень не має. Позивач відмовився користуватись частиною земельної ділянки, по якій проходить газова труба. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. Згідно з приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно\~до статті 125 Земельного кодексу України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно\~ст.126 Земельного кодексу України\~право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав державного акту, не укладав договору оренди, не здійснив державної реєстрації будь-яких прав на спірну земельну ділянку. Відповідно до положень статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. З урахуванням наведених норм матеріального права підстави для задоволення позову власника чи користувача є встановлення факту порушення його прав та існування перешкод у здійснення ним цих прав. Докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав державний акт на землю, уклав договір оренди, здійснив державну реєстрацію будь-яких прав на спірну земельну ділянку\~\~в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що відсутні підстави для захисту прав позивача, які не можна вважати порушеними. Відповідно до\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Порядок приватизації земельних ділянок визначений\~статтею 118 ЗК України. Відповідно до\~ст. 118 ЗК України\~громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до\~Закону України\~"Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. Реалізація громадянами права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності пов`язана з дотриманням встановленого законом механізму, що включає обов`язок зацікавленої особи вчинити ряд визначених законом дій. Таким чином, користування [PERSON] земельною ділянкою без належним чином розробленої документації із землеустрою, не завершення процедури приватизації земельної ділянки, неотримання державного акта на землю, відсутності реєстрації права власності на неї, не породжують права власності на спірну земельну ділянку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позові слід відмовити. На підставі\~вищесказаного та\~

Outcome: dismissed