Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

1.Описова частина 20.12.2021 [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Бердичівський МРВ\~ДВС у\~Бердичівському районі\~Житомирської області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1700666 зареєстрований 21.02.2005 на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, [PERSON] . Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №266928806 від 21.07.2021 він дізнався про існування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1700666 зареєстрований 21.02.2005 на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, [PERSON] . На його звернення від відповідача він отримав відповідь про відсутність щодо нього відкритих виконавчих проваджень. Інформацію щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні до 2005 року, надати неможливо, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 20.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження(а.с. 17). Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача у матеріалах справи міститься заява, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує(а.с. 33). Представник відповідача в строк встановлений судом відзиву на позовну заяву до суду не спрямував. 18.01.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких просить розглянути справу у його відсутності. Зазначає, що підставою обтяження зазначено: ухвала б/н від 20.01.2005, видана Бердичівський міськрайонним судом, суддя Потапова Т.М. (а.с.13, 14). 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.07.2021 №266928806, 21.05.2005 Бердичівською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] ,\~на підставі\~постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, [PERSON] (а.с.6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2022, [PERSON] на праві власності належать: земельна ділянки площею 0, 3052 га кадастровий номер: 1820885000:05:000:0067, належать: земельна ділянки площею 1, 4470 га кадастровий номер: 1820885000:02:000:0010, на вказані земельні ділянки накладено арешт відповідно на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, [PERSON] (а.с. 47-48). З повідомлення Бердичівського МРВ ДВС від 10.09.2021 № 62218/46675 вбачається, що згідно перевірки бази даних АСВП та ЄДРВП станом на 10.09.2021 у відділі відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] . Стосовно підстав накладення арешту неможливо надати інформацію, так як виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2005 році знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.7). Відповідно до повідомлення голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2022, справа № 2-547/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП за впливом строків зберігання знищена. Оригінал рішень передано до Держархіву (а.с. 39). З повідомлення архівного відділу Бердичівської міської ради від 23.02.2022 вбачається, що в рішеннях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за 2005 рік ухвали суду від 20.01.2005 (без номера) щодо арешту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , власником якого є легкий [PERSON] не виявлено (а.с. 34). Згідно копії договору купівлі-продажу від 06.11.2001 укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (дружина позивача, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 50), [PERSON] купила цілий житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 52, 0 кв.м, р. № 2165(а.с. 49). Норми права, які застосував суд\~ Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Висновки суду Як вбачається\~зі змісту\~позовної заяви,\~відповіді державної\~виконавчої служби\~ \~на виконанні\~у Бердичівському\~ відділі\~ДВС \~перебувало виконавче\~провадження, відкритого на підставі ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Потапової Т.М. від 20.01.2005, в рамках якого на підставі постанови державного\~виконавця відділу\~державної виконавчої\~служби Бердичівського\~міськрайонного відділу ДВС Крилова Р.А.\~серії АА 287552 від 16.02.2005 було накладено\~арешт на\~все майно боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду Потапової Т.М. від 20.01.2005 суду не надана та така ухвала у архіві відсутня. Накладення арешту на все нерухоме майно позивача доводиться витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельних ділянок, кадастрові номери: 1820885000:05:000:0067 та 1820885000:02:000:0010. За таких встановлених судом фактичних обставин, оскільки виконавче провадження, у рамках якого накладався арешт на все майно позивача за адресою: [ADDRESS] знищене, виконавчих проваджень відносно [PERSON] не виявлено, а право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на момент накладення на нього арешту належало не позивачеві, а [PERSON] , суд вважає що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Оскільки позивач у позовній заяві просить не компенсовувати йому сплачений судовий збір, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Outcome: approved