Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

21.03.2022 року представник Кредитної спілки «Калина»Драпінський О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0107955 у розмірі 69412,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №0107955 від 04.12.2019 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. на термін до 04.11.2021 року та зобов`язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки. Кредитна спілка «Калина»свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі. В той час відповідачі взятих на себе зобов`язань по договору не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 69412,40 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 43756,45 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 16693,55 грн., нарахованих інфляційних витрат та трьох процентів річних 8962,40 грн.. На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за такою та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник Кредитної спілки «Калина» - Драпінський О.В. не з`явився, однак скерував до суду заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 4.12.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №0107955, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. з кінцевою датою погашення - 4.11.2021 року, і зобов`язувалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитним коштами в строки та порядку, встановлені договором /а.с.7-8/. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 4.12.2019 між КС «Калина» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки №ДП-0107955/1, №ДП-0107955/2, №ДП-0107955/3, відповідно до умов яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором /а.с.10, 11, 12/. Поручитель відповідає перед Кредитором за сплату Боржником кредиту в сумі 50000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами Кредитного договору, а також інфляційних витрат, пені, штрафів, додаткових відсотків, якщо такі будуть нараховані /п.2.1. Договору поруки/. Згідно з п.1.3. договорів поруки №ДП-0107955/1, №ДП-0107955/2, №ДП-0107955/3 від 4.12.2019 року, дані договори діють з моменту їх підписання сторонами до 5.11.2024 року. Відповідно до листів попереджень №09-11-21/04, №09-11-21/05, №09-11-21/16 від 9.11.2021 року, представник КС «Калина» звертався до поручителів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з відповідними письмовими вимогами щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором №0107955 від 04.12.2019 року, однак такі залишені останніми без реагування /а.с.13, 14, 15/. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 23.02.2022 року, заборгованість за кредитним договором, укладеним 4.12.2019 року, становила 69412,40 грн., яка складалася з: заборгованості за тілом кредиту 43756,45 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 16693,55 грн., нарахованих інфляційних витрат та трьох процентів річних 8962,40 грн. /а.с.6, 9/. В свою чергу, [PERSON] на спростування поданого КС «Калина» розрахунку вказаної вище заборгованості суду не подала. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Виходячи з приписів ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0107955 від 04.12.2019 року у розмірі 69412,40 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню солідарно документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2481,00 грн..

Outcome: approved