Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

05 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] , згідно з якою остання просить суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати на догляд за спадкодавцями у загальній сумі 274 000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Разом з [PERSON] постійно проживала його дружина та мати позивач [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. [PERSON] , померла [INFO] . Внаслідок смерті [PERSON] , відкрилася спадщина. 10.09.2020 року позивач звернулася із заявою про відкриття спадщини, але 16.09.2020 року дізналася про звернення з заявою про прийняття спадщини [PERSON] . Своє право на спадкування [PERSON] реалізувала замість свого батька [PERSON] , який був сином [PERSON] та [PERSON] і рідним братом позивача. Позивач у справі після смерті [PERSON] , рідного брата позивача та батька відповідача, фінансово піклувалася про [PERSON] , відповідача у справі, та забезпечувала її усім необхідним, а саме самостійно здійснила повну оплату навчання в Білоцерківському аграрному університеті, тривалий час забезпечувала продуктами харчування, одягом, кишеньковими грошовими коштами, здійснювала оплату весілля відповідача, придбала за власні кошти та подарувала відповідачу квартиру місті Біла Церква. Таким чином, саме позивач після смерті батька відповідача здійснювала систематичну та послідовну фінансову підтримку останнього. Окрім фінансової допомоги відповідача, позивач повинен був утримувати власну сім`ю та піклуватися про своїх батьків (спадкодавців), адже їх власних доходів для самостійного забезпечення не вистачало. Спочатку догляд за спадкодавцями здійснювала особисто позивач та члени її родини, проте після погіршення стану здоров`я батьків, позивач найняла сторонню людину, яка постійно доглядала за ними та сплачувати кошти за таку роботу. З цією метою позивачем було залучено [PERSON] , винагорода якої за роботу по догляду за [PERSON] та [PERSON] була погоджена на рівні 500,00 грн. за один день догляду. Робота по догляду за [PERSON] та [PERSON] здійснювалася [PERSON] більше трьох років і загальні витрати по догляду за спадкоємцями склали за період з 26.03.2017 року до 26.03.2020 року 548000,00 грн. 11.02.2021 року ТОВ «Незалежна судова експертиза» надала результати проведеного дослідження ринку послуг няні-доглядальниці за людьми похилого віку на території Києва та Київської області, згідно з якими станом на лютий 2021 року послуги у місті Біла Церква в середньому становили 550,00 за день, надбавка за роботу у вихідний чи святковий день становить від 25% до 50%. Ціни за вказані послуги протягом 2017-2020 років не змінювалися. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 серпня 2021 року на 14.00 год. 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виклик свідків. Цього ж дня, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача коштів в розмірі 602 800,00 грн. та про постановлення ухвали розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2021 року. Задоволено клопотання позивача та викликано свідків. 17 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача. Відзив обґрунтовано тим, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язана була вживати заходи щодо утримання [PERSON] , у тому числі, у разі необхідності, нести витрати щодо найму сторонніх осіб для догляду за мамою. Виходячи з того, що це є прямий обов`язок позивача, понесені нею витрати не можуть покладатися на інших осіб. Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо звільнення позивача від утримання матері [PERSON] . Позивачем не були вжиті заходи щодо залучення для догляду за [PERSON] патронатної служби, яка фінансується з державного або комунального бюджету. Позивач жодного разу не повідомила відповідача про необхідність такого догляду. Позивачем до позовної заяви не додано жодного належного і допустимого доказу здійснення саме нею витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а також не надано жодного доказу понесення нею витрат саме в тих розмірах, які заявлені в позовній заяві. Довідка ТОАВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам статті 102 ЦПК України і не є висновком експерта. Також вказаний документ не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що витрати позивача склали 1100 грн. щодня, а в довідці, які позивач долучила до матеріалів справи зазначено, що ціна на добу няні-доглядальниці в місті Біла Церква складає від 350-700 грн. 29 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 29 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року клопотання сторін задоволено та витребувано докази у справі. Підготовче засідання у справі відкладено на 25 листопада 2021 року. 22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов лист Головного управління ДПС у Київській області про неможливість надання доказів. 25 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення підготовчого засідання. Задоволивши вказане клопотання, підготовче засідання у справі відкладено з 25 листопада 2021 року на 27 січня 2022 року. Через неявку сторін в підготовче засідання, призначене на 27 січня 2022 року, останнє відкладено на 18 березня 2022 року. 11 березня 2022 року на адресу суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду в Київській області, згідно з яким за вказаними в ухвалі даними (прізвищем, ім`ям, по-батькові, датою народження) неможливо однозначно ідентифікувати особу. 18 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі. Вказане клопотання судом задоволено, підготовче засідання у справі відкладено на 06 травня 2022 року. 05 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення підготовчого засідання у справі. Вказане клопотання судом задоволено, підготовче засідання у справі відкладено на 23 червня 2022 року. 23 червня 2022 року представники сторін звернулися до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, просили закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 23 червня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2022 року. В судовому засіданні представник підтримала позовну заяву, до її уточнення та просила суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати, здійснені на догляд за спадкодавцями в розмірі 274 000,00 грн., з урахуванням того, що стороною відповідача не спростовано позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні у завязку з тим, що позовні вимоги не підтверджено документально. В судовому засіданні представник позивача зробив заяву про подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, після ухвалення рішення у даній справі. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що знав довгий час батьків позивачки так як допомагав останнім ремонтними та будівельними роботами. Батько позивачки в останні роки був лежачим та помер раніше за матір. Матір позивачки останні роки була у важкому стані, погано рухалася. Він знає, що позивач найняла жінку, яка більше одного року надавала сторонню допомогу її батькам. Вказана жінка приходила по часах, постійно з батьками не перебувала. Медичну допомогу батькам позивачки надавали в лікувальних закладах. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що він проживає по сусідству з батьками позивачки. Допомогу батькам позивачки надавала виключно остання зі своєю сім`єю. Відповідачка такої допомоги не надавала. Після смерті батька позивачки, дружина останнього почала багато забувати, і позивачка найняла чужу людину для допомоги. Вказана особа приходила щодня і була цілу ніч з матір`ю позивачки. Коли був живий батько позивачки, то допомогу їм надавала виключно їх донька. Позивачки дивилася за матір`ю вдень, а вночі її змінювала доглядальниця. Про вартість оплати послуг доглядальниці йому нічого невідомо. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона з весни 2019 року до весни 2020 року була доглядальницею за батьками позивачки. Ще однією доглядальницею за батьками позивачки була жінка на ім`я [PERSON] . За дідом вона доглядала вдень, а за бабою вдень і вночі, а інколи лише вдень. [PERSON], матір позивачки потребувала стороннього догляду так як хворіла на гіпертонію, атеросклероз, цукровий діабет та варикозне розширення вен. Її послуги як доглядальниці, оплачувала позивачка, але вона не бажає відповідати на запитання щодо вартості наданих нею послуг. Письмові договори про надання послуг з догляду між нею та позивачкою не укладалися. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона є рідною донькою позивачки. Вона та її мати доглядали за бабою та дідом, готували їсти, прибирали, прали. Коли баба та дід не змогли себе обходити, її матір найняла двох жінок, які по черзі приходили вночі та сиділи біля останніх з метою подати стакан води, допомогти прийняти таблетки. Всі домашні роботи виконували виключно вона та її матір. Кошти доглядальницям за надані ними послуги, надавала її матір. Який період часу доглядали сторонні люди за дідом та бабою і чи укладалися договори про їх роботи, вона не знає. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона з березня 2019 року до смерті матері позивачки, в липні 2020 року, вона була доглядальницею за батьками позивачки. Вона проживала в будинку батьків позивачки та цілодобово на постійній основі, на протязі 1,5 року здійснювала за ними догляд. Спочатку вона деякий час працювала по 8 годин, потім на місяць поїхала до Росії, після чого, повернувшись доглядала за батьками до їх смерті. Першим помер батько позивачки, який помер у її відсутність, потім [INFO] померла мати позивачки. У неї була домовленість із позивачкою про сплату їй грошових коштів по догляду за батьками в розмірі 500,00 грн. за двох батьків щоденно. Її послуги оплачувалися за домовленістю між сторонами, коли один раз на місяць, коли раз на два тижні, коли раз на тиждень. У матері позивачки були проблеми з головою, так як остання могла вийти на вулицю і піти в невідомому напрямку. У батька позивачки була чоловіча хвороба, він був слабкий і погано ходив, тому вона брала останнього за руку і допомагала йому. В її послуги також іноді входило приготування їжі та прибирання. Бабу з дідом вона могла залишити на пів години - годину, і в цей час за ними доглядала позивачка зі своєю донькою. Документального підтвердження отримання нею грошових коштів від позивачки не було. За послуги доглядальниці вона податки не сплачувала. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Батьками позивача були [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с.14-15). Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» 11 лютого 2021 року видано довідку [PERSON] , згідно з якою ціни на послуги няні-доглядальниці в місті Біла Церква Київської області станом на лютий 2021 року при визначеному наборі послуг та при умові послуг на повний робочий день (8 годин) становлять: погодинно 65-100 грн., середня ціна 80 грн.; за день 350-700 грн., середня ціна становить 550 грн., за місця 8000-17000 грн, середня ціна 12500 грн. Надбавка за вихідний та святковий день - від 25 до 50%. За результатами телефонного опитування представників компанії ціни протягом 2017-2020 років на послуги не змінювалися. Мало місце незначне коливання у відповідності до попиту та пропозиції на ринку подібних послуг. (а.с.16-17). Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 16 вересня 2021 року, [PERSON] , [INFO] зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра, у період з 16.12.2003 року по 21.11.20016 року, отримувала періодично амбулаторне лікування.(а.с.59). Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради 13 вересня 2021 року складено відповідь на адвокатський запит, згідно з якою на території Білоцерківської міської територіальної громади функціонують два надавачі соціальних послуг комунальної форми власності: 1) комунальна установа Білоцерківської міської ради «Територіальний центр надання соціальних послуг ім. Петера Новотні»; 2) комунальна установа Білоцерківської міської ради «Білоцерківський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Шанс». Перелік та обсяг відповідних соціальних послуг визначається індивідуально в кожному конкретному випадку. Щодо вартості надання соціальних послуг надавачами приватної форми власності, управління такою інформацією не володіє. (а.с.66). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області 11 березня 2022 року на ім`я суду направлено лист, відповідно до якого [PERSON] перебувала на обліку та отримувала пенсію за віком по 31.03.2020. Розмір пенсії становив 2403,03 грн. Знята з обліку у зв`язку зі смертю [INFO] . 12.05.20202 [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про виплату допомоги на поховання [PERSON] , [INFO] . Допомога на поховання була нарахована в розмірі 4806,06 грн. В судовому засіданні судом досліджено індивідуальну картку амбулаторного хворого [PERSON] , [INFO] , згідно з якою остання з 16.12.2003 року до 21.11.2016 року зверталася за допомогою з приводу ряду захворювань. В матеріалах справи (а.с.104) міститься лист Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області, відповідно до якого [PERSON] , матір позивача, отримувала пенсію, розмір якої склав 2403,03 грн. на місяць. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Спадкуванням, відповідно до статті 1216 ЦК України, є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, згідно статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з вимогами статті 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Відповідно до статті 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Згідно з частиною першою статті 202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON] , допитаної в судовому засіданні, щодо надання нею платних послуг по здійсненню догляду за батьками позивачки в розмірі 500,00 грн. за двох осіб в день, так як вказані покази не підтверджено жодним іншим доказом у справі. Крім цього, згідно з показами свідка [PERSON] , остання здійснювала догляд за батьками позивачки на протязі 1,5 роки, з березня 2019 року до липня 2020 року, дати смерті матері позивачки, а в матеріалах справи (а.с.15) міститься свідоцтво про смерть матері позивачки, відповідно до якого остання померла [INFO] . Свідок [PERSON] показала суду, що здійснювала догляд за батьками позивачки одна та цілодобово, при цьому прибирала та готувала їсти, тоді як інший свідок у справі - донька позивачки [PERSON] показала суду, що вона та її мати доглядали за бабою та дідом, готували їсти, прибирали, прали. Коли баба та дід не змогли себе обходити, її матір найняла двох жінок, які по черзі приходили вночі та сиділи біля останніх з метою подати стакан води, допомогти прийняти таблетки. Всі домашні роботи виконували виключно вона та її матір. Інший свідок [PERSON] показала суду, що вона з весни 2019 року до весни 2020 року з іншою жінкою була доглядальницею за батьками позивачки. Ще однією доглядальницею за батьками позивачки була жінка на ім`я [PERSON] . Її послуги як доглядальниці, оплачувала позивачка, але вона не бажає відповідати на запитання щодо вартості наданих нею послуг. Письмові договори про надання послуг з догляду між нею та позивачкою не укладалися. Суд не бере до уваги довідку, видану позивачу ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» 11 лютого 2021 року (а.с.16-17), так як у вказаному листі містяться лише дані про ціновий діапазон послуг няні-доглядальниці в місті Біла Церква Київської області станом на лютий 2021 року, проте вказаний лист жодним чином не підтверджує наявність укладених угод між позивачем та особою, як здійснювала догляд за спадкоємцями та розмір отриманої допомоги особи, яка доглядала за спадкоємцями. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Приймаючи до уваги те, що позивачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів, які б документально підтверджували те, що остання понесла витрати на догляд за спадкоємцями в розмірі 548 000, 00 грн., половина з яких - 274 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача (1 205 600,00 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимог, від якої представник позивача в судовому засіданні відмовилася), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, повязані з розглядом справи, згідно з частиною другою вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати у справі, понесені позивачем, покладаються на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed