Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

23.08.2016 ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідача на його користь суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 25 286,04 грн. 18.04.2017 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі №758/10490/16-ц за вказаним позовом, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 25 286, 04 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього 26664,04 грн. 08.06.2018 представник відповідача [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що відповідача не було повторно та належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, судом не було взято до уваги обставин щодо пропуску ПрАТ «МТС Україна» строків позовної давності за позовом від 23.08.2016, а також з підстав необґрунтованості та недоведеності існування заборгованості відповідача перед позивачем. Виходячи з вказаних обставин, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ мж суддями від 11.06.2018 справу було передано у провадження судді Васильченка О.В. Ухвалою Подільського районний суд міста Києва від 24.01.2019 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення та рішення суду від 18.04.2017 у справі №758/10490/16-ц скасовано. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 18.06.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до змісту позовних вимог свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором №5004419/1.11243562 від 09.03.2010, а також з умовами додаткової угоди №4661469 від 09.03.2010 ПрАТ «МТС Україна» зобов?язалося надати [PERSON] послуги мобільного зв?язку, а вона - їх оплатити. Умови договору відповідачка належним чином не виконує, у зв?язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач заперечує щодо задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що заборгованість перед позивачем повністю відсутня та у 2018 році позивач надав [PERSON] довідку про позитивний стан її особового рахунку, отже заборгованість за 2013 відсутня. Також відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позов в повному обсязі та стягнути із позивача понесені [PERSON] судові витрати. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Відповідно до ст. ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договори про надання послуг мобільного зв`язку, а саме: №5004419/1.11243562 від 09.03.2010 та №5279264/1.11243562 від 18.12.2010, номер присвоєного особового рахунку [NUMBER] (т.1, а.с. 11, а.с.14-15, а.с. 18-30). Згідно з довідкою «Платежі та баланс абонента» за особовим рахунком [NUMBER] станом на 11.04.2016 рахується заборгованість в розмірі 25286,04 грн. (т.1, а.с. 31). Таким чином, за твердженням позивача заборгованість виникла у період з 01.12.2012 по 01.07.2013. Позивач надав до суду пояснення, до яких долучив розрахунок нарахувань по договорах абонента [PERSON] (особовий рахунок: [NUMBER] / [NUMBER] ) (т.1, а.с. 65) та довідку «Платежі та баланс абонента» (т.1, а.с. 66), відповідно до якої розмір заборгованості становить 25286,04 грн., особовий рахунок: [NUMBER] . Таким чином, особові рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] є ідентичними (аналогічними) та відображають стан рахунку відповідача [PERSON] у ПрАТ «МТС Україна». Вказані номери особового рахунку є єдиними для обслуговування усіх телефонних номерів клієнта. Відповідно до додаткових пояснень до позовної заяви, поданих позивачем 02.10.2019, ПрАТ «МТС Україна» з 23.05.2017 змінило свою назву на ПрАТ «ВФ «Україна» (т.1, а.с. 208-218). Із урахуванням наведеного, 07.09.2022 судом було постановлено ухвалу про заміну позивача у справі ПрАТ «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937) його правонаступником - ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937). Відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову фактичною відсутністю заборгованості. Так, відповідач надав довідку №К15.199.21.03.18 від 21.03.2018, відповідно до якої на особовому рахунку [NUMBER] станом на 21.03.2018 відсутні активні та блоковані номери телефону, на особовому рахунку відсутня заборгованість. (т.1. а.с. 109) Також відповідач надав підтвердження ПрАТ «ВФ Україна», що у абонентки на рахунку [NUMBER] станом на 21.02.2018 було 25174,69 грн. Позивач не надав обґрунтованих пояснень щодо наданих відповідачем документів, що свідчать про відсутність заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] . Позивач також не заперечував щодо достовірності наданих відповідачем документів. Отже, на підставі викладеного, судом встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «ВФ Україна» за договорами про надання послуг мобільного зв`язку №5004419/1.11243562 від 09.03.2010 та №5279264/1.11243562 від 18.12.2010, номер присвоєного особового рахунку [NUMBER] , відсутня. Також відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності (т.1, а.с. 119). Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього. Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Із урахуванням вищевказаного висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заява відповідача про застосування позовної давності у даній справі не вирішується. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору 352,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11025,00 грн., понесені на підставі договору про надання правової допомоги № 017/18 від 29.05.2018, укладеного між [PERSON] як клієнтом та адвокатом Котовим С.О., додатку до договору №1 від 20.05.2019, акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 017/18/1 від 20.05.2019, квитанції прибуткового касового ордера № 017/18/1 від 20.05.2019. На підставі викладеного,

Outcome: approved