Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилаючись на статтю 41 Конституції України, статті 15, 16, 391, 598, 1281, 1282 ЦК України, статтю 23 Закону України «Про іпотеку», просили : - визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором б/н від 18.07.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] , [PERSON] та, відповідно визнати припиненим іпотечний договір б/н від 18.07.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] ; - визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором б/н від 18.07.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] , та відповідно визнати припиненим іпотечний договір б/н від 18.07.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] ; - виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] ; - виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого була змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором) та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір №014/2326/82/58723 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 261000 гривень на строк до 17.01.2015, зі сплатою 17 % річних. Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 79 від 18.07.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , відповідно до умов якого він взяв на себе зобов`язання перед банком по зобов`язанням [PERSON] . Також на забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» були укладені два іпотечні договори: з [PERSON] , [PERSON] , згідно з яким банку було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Степаненком В.Д. 06.11.1997 за р. № 4896, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 13.11.1997 в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 139/58, а також з [PERSON] , згідно з яким банку було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Славутицькою державною нотаріальною конторою 10.12.2002 за р. № 486, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 19.12.2002 за №322/89. [INFO] померла [PERSON] . [PERSON] (позивач) звернулася до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відкриття спадщини та на теперішній час свідоцтва про право на спадщину не отримала. 23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 23.12.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення права вимоги по кредитному договору № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007. Славутицьким міським судом Київської області розглядалася цивільна справа №377/713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Судом під час розгляду справи було встановлено, що поручитель [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті його правонаступники звернулися до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. У Славутицькій міській державній нотаріальній конторі Київської області було відкрито спадкову справу №123/2019 та на теперішній час свідоцтва про право на спадщину не отримано. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року у справі №377/713/15-ц провадження в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито у зв`язку зі смертю відповідача. ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у строк, визначений статтею 1281 ЦК України, не звернулося з відповідними заявами до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з вимогами до спадкоємців іпотекодавців, беручи до уваги, що про відкриття спадщини стосовно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] від 18.07.2007, відповідачу стало відомо під час судового розгляду справи №377/713/15-ц. 15 грудня 2020 року на адресу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» також був направлений лист з повідомленням про смерть іпотекодавців [PERSON] , [PERSON] та до листа додані копії свідоцтва про смерть. Позивачі вважають, що строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців стосовно іпотечного договору б/н від 18.07.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , закінчився 11 червня 2011 року, а стосовно іпотечного договору б/н від 18.07.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] , припинив свою дію 16.06.2021. Оскільки ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» як іпотекодержатель і кредитор, що мав підстави заявити вимоги до спадкодавця, не пред`явив їх в шестимісячний строк, як це передбачено частиною 2 статті 1281 ЦК України, то відповідач втратив право заявляти вимоги до [PERSON] та [PERSON] . Тому договір іпотеки б/н від 18.07.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] , і договір іпотеки б/н від 18.07.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , необхідно визнати припиненими та виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно за згаданими іпотечними договорами. Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 5, 6, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року після усунення недоліків позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також витребувано зі Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського районного нотаріального округу Київської області копії спадкових справ: № 123/2019 [PERSON] , №40/2017 [PERSON] . 16 листопада 2021 року до суду від представника третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором залишаються чинними, оскільки помер тільки один з іпотекодавців, а саме [PERSON] . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», і [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким вона передала в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі №377/713/15-ц, яке набрало законної сили 22 березня 2021 року, стягнуто з [PERSON] на користь правонаступників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» борг за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18.07.2007 у розмірі 85143 гривні 84 копійки. Таким чином, вказаним судовим рішенням преюдиційно встановлено юридичний факт дійсності правочинів, укладених між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також факт наявності боргових зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Зазначене рішення суду не виконано, знаходиться на примусовому виконанні. Банк не знав та не міг знати про смерть іпотекодавців, оскільки всупереч вимогам частини 1 статті 1281 ЦК України спадкоємці не повідомили банк про відкриття спадщини, хоча їм було відомо про борги та вони успадкували майно, обтяжене правами третіх осіб. Твердження позивачів про те, що вони повідомляли кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про смерть [PERSON] та [PERSON] шляхом направлення 15.12.2020 поштового листа і на підтвердження даної обставини до позову додано копію чека не заслуговують на увагу, оскільки з долученої копії чеку неможливо встановити адресу отримувача та зміст поштового відправлення, а тому його не може бути прийнято судом як підтвердження факту обізнаності ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про смерть іпотекодавців. З аналізу частин 1-3 статті 1281, статей 1282, 1296, 1297, частини 1 статті 1298 ЦК України, статтей 1, частини 5 статті 3, статей 17, частин 1-3 статті 23, частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.2. обох іпотечних договорів вбачається, що вони не містять такої підстави для визнання припиненою іпотеки як смерть іпотекодавця або пропуск строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Звертає увагу на частину 2 статті 1282 ЦК України, відповідно до якої у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Посилаючись на вказані норми, вважає, що позивачами не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а посилання позивачів на частину 2 статті 1281 ЦК України є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що, оскільки іпотечні договори є дійсними та відсутні підстави для припинення іпотеки, вимоги про визнання припиненими іпотечних договорів, вилучення з державного реєстру записів про обтяження є такими, що не відповідають чинному законодавству та суттєво порушують права та законні інтереси кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», тому у задоволенні позову необхідно відмовити ( т.1, а.с.156-182). 19 листопада 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» адвоката Павленка С.В. надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що смерть [PERSON] не є підставою для визнання іпотечного договору припиненим, оскільки даний договір продовжує свою дію у зв`язку з наявністю другого іпотекодавця [PERSON] . Посилаючись на частину 1 статті 1282 ЦК України та постанову Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 636/2726/16-ц, зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Вказує, що стаття 17 Закону України « Про іпотеку» не містить такої підстави для припинення іпотеки як смерть іпотекодавця. По другому іпотечному договору іпотека є також дійсною і для правонаступника померлої [PERSON] набувача [PERSON] , яка не могла не знати, що до складу спадщини входить майно, обтяжене іпотекою, та подавши заяву до Славутицької міської державної нотаріальної контори підтвердила дійсність іпотечних правовідносин та набуття статусу іпотекодавця. Таким чином, підстави для припинення спірних договорів іпотеки матеріали справи не містять. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Щодо позиції позивачів з приводу спливу строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців зазначає, що відповідач не отримував від спадкоємців (позивачів) повідомлень про відкриття спадщини як передбачає частина 1 статті 1281 ЦК України. Вказує, що твердження позивачів про те, що, дізнавшись про відкриття спадщини під час судового розгляду цивільної справи № 377/713/15-ц, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не звернулося до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з вимогою до спадкоємців іпотекодавців не заслуговує на увагу та є недоречним, адже не стосуються предмету справи про стягнення заборгованості в солідарному порядку, чинне законодавство України не передбачає необхідність такого звернення при розгляді справ, що виникають з кредитних правовідносин. Щодо твердження позивачів про направлення на адресу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» листа від 15.12.2020 з повідомленням про смерть іпотекодавців [PERSON] та [PERSON] зазначає, що з наданої роздруківки фіскального чека неможливо ідентифікувати особу відправника та одержувача, встановити число і час проведення операції з відправки та іншу інформацію, тому даний доказ є явно недостовірним, оскільки з нього неможливо встановити дійсні обставини справи. Отже, спірні іпотечні договори не є припиненими, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню ( т.1, а. с. 184-197; т.2, а.с. 84-91; т.3, а.с. 22-24). Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року під час підготовчого провадження за клопотанням представника позивачів -адвоката Берещенка Р.О. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] ( т.1, а.с. 63-65). Протокольною ухвалою суду від 03 червня 2022 року під час підготовчого провадження було прийнято позовну заяву з уточненими позовними вимогами ( т.4, а.с. 6-12). Ухвалою суду від 03 червня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2022 року. 17 червня 2022 року відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України судове засідання було відкладено на 05 липня 2022 року. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року було визнано потрібним, щоб представник відповідача дав особисті пояснення у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 серпня 2022 року. 24 серпня 2022 року судове засідання було відкладено на 08 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачів - адвоката Пономаренко Ю.В. Позивачі [PERSON] , [PERSON] у судові засідання 17.06.2022, 05.07.2022, 24.08.2022 та у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представники позивачів адвокати Берещенко Р.О., Пономаренко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду пояснили, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2020 року у справі № 377/713/15-ц ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було залучено до участі як правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому з дня, наступного за днем постановлення ухвали розпочався шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитором до спадкоємців іпотекодавців, який стосовно іпотечного договору №б/н від 18.07.2002, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , закінчився 11 червня 2021 року. Також 15.12.2020 на адресу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» [PERSON] , [PERSON] (позивачами) засобами поштового зв`язку було направлено відповідну заяву з доданими копіями свідоцтв про смерть іпотекодавців [PERSON] , [PERSON] , тому початок відліку шестимісячного строку пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців іпотекодавців стосовно іпотечного договору №б/н від 18.07.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , розпочався з 16.12.2020, тобто з дня, наступного за днем, відправлення вказаного повідомлення, та закінчився 16 червня 2021 року. Матеріалами справи №377/713/15-ц підтверджується, що відповідачу було відомо про смерть іпотекодавців, але новий кредитор жодних дій на пред`явлення вимог до спадкоємців іпотекодавців не вчинив. Підтвердженням направлення повідомлення відповідачу про смерть іпотекодавців є копія фіскального чеку, який знаходиться у матеріалах справи. Представникам позивачів не відомо про виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Спору щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за спірними іпотечними договорами між відповідачем та спадкоємцями іпотекодавців не виникало. ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач є іпотекодержателем за спірними іпотечними договорами. Крім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження передачі прав вимоги від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК» та від останнього до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» за спірними іпотечними договорами, оскільки відповідач повинен був на підтвердження цих обставин надати посвідчений нотаріально витяг з договорів про відступлення прав за договорами іпотеки. Протягом судового розгляду даної справи відповідач також не проявив ініціативу та не направив до нотаріуса як кредитор претензії до спадкоємців іпотекодавців. Відповідач ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» свого представника у судові засідання 05.07.2022, 24.08.2022 та у призначене судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання було повідомлене належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи без участі його представника до суду не надходили. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», адвокат Дьоміна Н.Ю. у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову послалась на обставини, викладені в письмових поясненнях. Суду також пояснила, що для забезпечення кредитного договору, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено договір поруки та два договори іпотеки. У 2015 році, за життя обох іпотекодавців, банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя. Внаслідок тривалого розгляду справи у 2019 році відбулася заміна сторони позивача правонаступником і в подальшому у розгляді справи банк вже участі не брав. У період, коли банк був кредитором та іпотекодержателем, на його адресу не надходили відомості про смерть іпотекодавців [PERSON] , [PERSON] .. Надана суду копія фіскального чеку не підтверджує достовірності інформації щодо направлення повідомлення іпотекодержателю про смерть іпотекодавців та не може вважатися належним та допустимим доказом згідно статей 76-81 ЦПК України. Пунктом 6.2 спірних іпотечних договорів та статтею 17 Закону України «Про іпотеку» таких підстав, як смерть іпотекодавця або пропуск строку пред`явлення вимог кредитора не передбачено. Заборгованість за кредитним договором не погашена, оскільки не виконано рішення суду від 17 лютого 2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] , що підтверджено інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Під час розгляду в суді справи про стягнення заборгованості мова йшла тільки про смерть іпотекодавця [PERSON] , а не [PERSON] . Сторона позивачів не надала належних доказів того, що заборгованість за кредитним договором відсутня. Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», третя особа у справі, у судові засідання 17.06.2022, 05.07.2022, 24.08.2022 та у призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлялося належним чином, про причини неявки його представника суду не повідомило. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , в судові засідання 17.06.2022, 05.07.2022, 24.08.2022 та у призначене судове засідання не з`явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши вступне слово представників позивачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали цієї справи та оглянувши матеріали цивільної справи №377/713/15-ц (провадження №2/377/15/21), суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк» (кредитором), та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір №014/2326/82/58723 ( далі- кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 261000 гривень на строк до 17.01.2015, зі сплатою 17% річних ( т.1 а.с.10-14, 159-162; т.4 а.с. 211-226). Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі під заставу двох квартир: трикімнатної квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 18 липня 2007 року на забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк» (іпотекодержателем) та майновими поручителями [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавцями) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3576 (т. 1, а. с. 15-20, 164-166). За змістом п. 1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року ( а також усіх додатків до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 216000 гривень. Позичальник зобов`язаний по 17 січня 2015 року повернути іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договорами. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку не виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартири [ADDRESS] , та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького нотаріального округу Київської області Степаненком В.Д. 06 листопада 1997 року за р. №4896 та зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 13.11.1997 в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 139/58. На підтвердження права спільної сумісної власності іпотекодавців [PERSON] та [PERSON] на вказане іпотечне майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , позивачами надано копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького нотаріального округу Київської області Степаненком В.Д. 06 листопада 1997 року за р. №4896 з реєстраційним написом про реєстрацію права особистої власності за [PERSON] , [PERSON] . Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 13.11.1997 за реєстровим № 139/58 та записаним в реєстровій книзі №1( т.1 а.с.60-61). Також, 18 липня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк» (іпотекодержателем), та майновим поручителем [PERSON] - [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3577 (т. 1, а. с. 21-25, 167-169). За змістом п.1.1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року ( а також усіх додатків до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 216000 гривень. Позичальник зобов`язаний по 17 січня 2015 року повернути іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договорами. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку не виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Пунктом 1.2. іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Славутицькою державною нотаріальною конторою 10 грудня 2022 року за реєстровим №4860 та зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 19.12.2002 за № 322/89. На підтвердження права приватної власності іпотекодавця [PERSON] на дане іпотечне майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , позивачами надано копію договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4860, з реєстраційним написом про реєстрацію права приватної власності [PERSON] Славутицьким БТІ 20.12.2002 за № 322/89 на підставі рішення від 19.12.2002, внесеного до Реєстру прав 20.12.2002 (т. 1, а.с.62-63). Крім того, 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк» (кредитором), та [PERSON] (поручителем), було укладено договір поруки №79, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов`язався перед банком відповідати по борговим зобов`язанням позичальника [PERSON] за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18.07.2007 ( т. 1, а.с.163). Іпотекодавець (поручитель, майновий поручитель) [PERSON] помер [INFO] у м.Славутичі Київської області, про що Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 06 червня 2019 року було складено відповідний актовий запис за № 109 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (т. 1, а. с. 26). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 123/2019, відкритої 22 листопада 2019 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області після смерті [PERSON] , спадкодавець за життя заповіту не залишив. 22 листопада 2019 року із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися: [PERSON] (батько спадкодавця, третя особа); [PERSON] (мати спадкодавця, позивач); [PERSON] (колишня дружина спадкодавця, третя особа), яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалися ( том 1, а. с. 105-124). Іпотекодавець ( майновий поручитель) [PERSON] померла [INFO] у м.Славутичі Київської області, про що 28 жовтня 2016 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено відповідний актовий запис за № 144 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (т. 1, а. с. 27). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 40/2017, відкритої 11 квітня 2017 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області після смерті [PERSON] , спадкодавець за життя залишила заповіт, яким на випадок своєї смерті належну її квартиру [ADDRESS] , заповідала [PERSON] ( позивачу). 11 квітня 2017 року [PERSON] (позивач ) звернулася до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом та прийняття спадщини за законом. Заяви про прийняття чи відмову від спадщини від інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутні, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (том 1, а.с. 117-124). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] кредитного договору № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02 липня 2015 року звернулося до Славутицького міського суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором ( справа №377/713/15-ц). Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 377/713/15-ц було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасоване за заявою представника спадкоємця [PERSON] (поручителя, майнового поручителя) - [PERSON] ( справа №377/713/15-ц). Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 377/713/15-ц, оскільки 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, в тому числі за договорами іпотеки, які забезпечували зобов`язання за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року, ухвалою суду від 24 вересня 2020 року було здійснено заміну позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у вказаній справі на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК», якого ухвалою суду від 10 грудня 2020 року було замінено його правонаступником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», оскільки 23 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007, в тому числі за договором іпотеки, які забезпечували виконання вказаного кредитного договору (справа №377/713/15-ц, т.1, а.с.155-156, 243-244). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/713/15-ц було закрито провадження у справі в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача. Ухвалу мотивовано тим, що договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку з чим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена ( т. 1, а. с. 34-37; справа №377/713/15-ц, т.2, а.с. 71-78). Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/713/15-ц, яке набрало законної сили 22 березня 2021 року, позов було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь правонаступників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 в сумі 85 143 гривні 84 копійки ( т. 1, а.с.38-41; справа №377/713/15-ц, т.2, а.с.79-89). Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( частина 4 статті 82 ЦПК України). Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч.1). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання ( ч.2). Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до частини 5 статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Тобто, передаючи в іпотеку майно, особа повинна розуміти, що воно передається для забезпечення майбутніх вимог кредитора в разі невиконання умов договору боржником і що в цьому разі може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором на задоволення вимог кредитора. Так, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007, у неї виникла заборгованість, тому первісний кредитор, назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у солідарному порядку. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 22 березня 2021 року, позов було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь правонаступників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -ТОВ « Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 в сумі 85143 гривні 84 копійки. Крім того, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/713/15-ц було закрито провадження у справі в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача. Зазначені обставини не заперечуються учасниками справи. Як вбачається з письмових пояснень представника третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», [PERSON] , та які підтвердила в судовому засіданні представник банку [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 станом на момент розгляду даної справи позичальником не погашена. Ця обставина іншими учасниками справи не заперечується та, крім того, підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 67136397, відповідно до якого 12.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, боржником за яким є [PERSON] , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», який доданий до письмових пояснень третьої особи ( т.1, а.с.174). [INFO] іпотекодавець ( майновий поручитель) [PERSON] померла. Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] ( позивач ), яка прийняла спадщину у встановлений законом строк. [INFO] помер іпотекодавець (поручитель, майновий поручитель) [PERSON] . Спадкоємцями [PERSON] , які прийняли спадщину у встановлений законом строк, є: [PERSON] (батько спадкодавця, третя особа); [PERSON] (мати спадкодавця, позивач); [PERSON] , [INFO] ( син спадкодавця), в інтересах якого діє його мати [PERSON] (колишня дружина спадкодавця, третя особа). Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Відповідно до статті 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою ( ч.1). Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки ( ч.2). Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки ( ч.3). Факт не отримання спадкоємцями свідоцтва на спадщину не свідчить про не перехід права власності в порядку спадкування на предмет іпотеки до спадкоємців іпотекодавців, з огляду на частину 5 статті 1268 ЦК України, якою визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, [PERSON] (позивач), яка звернулася із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті іпотекодавця [PERSON] ( майнового поручителя), але прийняла спадщину за законом, набула право власності в порядку спадкування на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н, укладеним 18.07.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . [PERSON] (позивач ), крім того, що набула право власності на частку предмету іпотеки за договором № б/н, укладеним 18.07.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , як спадкоємець за законом, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , сама є іпотекодавцем відповідно до зазначеного іпотечного договору. В обґрунтування позовних вимог позивачі та їх представники як на підставу для визнання припиненими спірних іпотечних договорів посилаються на те, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» як іпотекодержатель і кредитор, що мав підстави заявити вимоги до спадкодкоємців іпотекодавців, не пред`явив їх у шестимісячний строк, як це передбачено частиною 2 статті 1281 ЦК України, а тому втратив право пред`являти вимоги до спадкоємців іпотекодавців. Проте суд не погоджується з вказаними доводами позивачів та їх представників, виходячи з такого. Згідно зі статтею 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою, проте преклюзивні строки, передбачені цією статтею не застосовується у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника ( майновий поручитель). Так, частинами другою-четвертою статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлено, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (відповідач), яке є правонаступником АТ «ОКСІ БАНК» (третьої особи), яке є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінювало назву на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк» ( третя особа), на момент смерті іпотекодавців [PERSON] та [PERSON] не були їхніми кредиторами, боржником за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 є позичальник [PERSON] , з жодними вимогами як до іпотекодавців ( майнових поручителів, відмінних від боржника), ні банк, ні його правонаступники не зверталися. Таким чином, не будучи кредитором спадкодавців [PERSON] та [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало обов`язку в установлений статтею 1281 ЦК України строк пред`являти свої вимоги до їхніх спадкоємців, які прийняли спадщину. Крім того, у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Таким чином, преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців), не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель). Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 752/14500/19 ( провадження №61-554св21) та аналогічні містяться у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц (провадження № 61-26128св18), від 09 червня 2021 року у справі № 283/1988/16-ц (провадження № 61-1189св20), від 21 липня 2021 року у справі № 127/16575/19 (провадження № 61-5317св20). Щодо твердження представника позивачів про ненадання ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належних доказів на підтвердження того, що відповідач є іпотекодержателем за спірними іпотечними договорами, оскільки на підтвердження цієї обставини повинен був надати посвідчений нотаріально витяг з договорів про відступлення прав за договорами іпотеки, суд зазначає таке. Як видно з договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісним іпотекодержателем) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» ( новим іпотекодержателем), посвідченого 26.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3531, та Додатку №1 до цього договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило та передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло та набуло всіх прав, належних первинному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору, зокрема за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18.07.2007, позичальником за яким є [PERSON] , укладеними 18.07.2007 та посвідченими приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. (т. 3, а.с.189-191, т.4, а.с. 40 ). Як вбачається з договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (первісним іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ( новим іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3532 та Додатку №1 до цього договору, АТ «ОКСІ БАНК» відступило та передало, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прийняло та набуло всіх прав, належних первісному кредитору за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені в Додатку №1 до цього договору, зокрема і за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18.07.2007, позичальником за яким є [PERSON] , укладеними 18.07.2007 та посвідченими приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. ( т. 3, а.с.192-194, т.4 а.с. 41). Представником відповідача вказані докази були надіслані на електронну адресу суду, та підписані електронним цифровим підписом, з наданням суду доказів на підтвердження направлення їх іншим учасникам справи ( т.3, а.с. 219-220, 239-252). Крім того, копії додатків до цих договорів засвідченні власноручним підписом представника відповідача - адвоката Павленка С.В. з проставленням відмітки «згідно з оригіналом» із датою такого засвідчення 16.05.2022. Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи ( його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи ( його представника). Згідно з частиною 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Як вбачається зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України, якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. З аналізу зазначених норм права вбачається, що учасник справи, зокрема відповідач, має право надіслати до суду доказ в електронній формі, підписаній електронним цифровим підписом, що вважатиметься його копією, або подати копію такого доказу у паперовій формі, завіреній власноручним підписом. Випадків, коли до суду як доказ подається в обов`язковому порядку нотаріально посвідчений витяг з документу, Цивільний процесуальний кодекс України не містить. Тому договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісним іпотекодержателем) та АТ «ОКСІ БАНК», посвідчений 26.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3531, та Додаток №1 до цього договору, а також договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3532, та Додаток №1 до цього договору, є належними і допустимими доказами, на підтвердження обставин переходу права вимоги за спірними іпотечними договорами від первісного іпотекодержателя ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до дійсного на час розгляду справи іпотекодержателя ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Відсутність у Додатку №1 до договорів відступлення зазначення прізвища, імені по батькові іпотекодавця [PERSON] не змінює їх суті та не свідчить про те, що право вимоги за іпотечним договором, укладеним 18.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , не перейшло до відповідача, як про це в судовому засіданні стверджувала представник позивачів. Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини набуття та прийняття від Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та від останнього Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, зокрема за спірними договорами іпотеки, були встановлені і рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі № 377/713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 в сумі 85 143 гривні 84 копійки на користь останнього. Інші доводи представників позивачів не спростовують висновків суду і не впливають на зміст встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин. Крім того, суд не бере до уваги копію фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 15.12.2020, наданого позивачами на підтвердження направлення відповідачу листа з повідомленням про смерть іпотекодавців [PERSON] та [PERSON] та копіями свідоцтв про смерть, оскільки даний доказ не має правового значення за встановлених судом обставин справи та застосованих до спірних правовідносин норм права. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення іпотечного договору б/н від 18.07.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», та [PERSON] , [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №3575, та зобов`язань за ним, а також іпотечного договору б/н від 18.07.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», та [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №3577, та зобов`язань за ним, а отже і для виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Позивачі при поданні позовної заяви були звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як громадяни, віднесені до 2 категорії постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 29.12.1992 та серії [NUMBER] від 24.10.1994, копії яких знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed