Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданого Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області на підставі актового запису про народження №7, складеного 05.04.1955 року. В обґрунтування вимог вказала, що вона зверталася до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про внесення змін до актового запису про народження №7, складеного 05.04.1955 року Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, щодо зміни ім`я дитини « [PERSON] » на « [PERSON] », доповнити по батькові дитини « [PERSON] ». Заява мотивована тим, що при реєстрації народження заявниці, в актовому записі про народження №7, складеному 05.04.1955 року Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, зазначено ім`я дитини « [PERSON] », а графа по батькові відсутня. Під час звернення до заінтересованої особи заявниця отримала відмову у внесенні змін до актового запису, про що складено Висновок №32 про внесення змін до актового запису цивільного стану від 14.04.2020 року Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Метою встановлення факту, що має юридичне значення є реалізація права заявниці [PERSON] на належне оформлення документів. З огляду на викладене просить заяву задовольнити. Ухвалою судді від 22.07.2020 заяву [PERSON] , заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення - було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Після усунення недоліків заявником, ухвалою судді від 04.09.2020 у справі відкрито провадження. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявниці - адвокат Горлатий Олександр Васильович подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та справу розглядати без участі заявниці та її представника. Представник заінтересованої особи Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниця, посилаючись на неможливість внесення змін до актового запису про народження №7, складеного 05.04.1955 року Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, щодо зміни ім`я дитини « [PERSON] » на « [PERSON] », доповнення по батькові дитини « [PERSON] », просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданого Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області на підставі актового запису про народження №7, складеного 05.04.1955 року, на що суд зазначає наступне. За експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/125-2 від 23.06.2020 року вбачається, що записи імені [PERSON] (свідоцтво про народження, запис [PERSON] ), [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ) і [PERSON] (паспорт громадянина України запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Як убачається із зазначеного вище Висновку №32 від 14.04.2020 року заінтересованої особи: «… в актовому записі про шлюб Заявниці №14, складеному 03 вересня 1982 р. Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, прізвище (до та після державної реєстрації шлюбу) ім`я, та по батькові наречених - « [PERSON] та [PERSON] », дата народження нареченого « [INFO] ,» дата та місце народження нареченої - « [INFO] » Україна, Київська обл. Миронівський район, м. Яхни», сімейний стан нареченої - «у шлюбі не перебувала». Аналіз вищенаведених доказів свідчить, що дійсно наявні обставини різного написання імені заявниці у паспорті та свідоцтві про народження, хоча це є одна і та ж сама особа, а тому необхідно встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про народження на ім`я « [PERSON] », [INFO] , виданого на підставі актового запису про народження №7, складеного 05.04.1955 року Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення », суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки, від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку оформлення пенсії. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру ( п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» ). У силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі " Бочаров проти України "( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення " поза розумним сумнівом ". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Таким чином, оцінивши усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими і підтверджені письмовими доказами, тому є всі підстави для задоволення заяви. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved