Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Альфа-Банк» про повернення безпідставно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 16 023,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №63336046 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості в розмірі 53 765,66, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 05.08.2020 року за №25847. Позивач вказує, що з його банківського рахунку було списано 16 023,27 грн, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № [NUMBER] . 15.09.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено рішення, яким позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.08.2020 року №25847 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 16 023,27 грн, які були безпідставно отримані відповідачем на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 25.07.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, надавши письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких Банк просить відмовити у задоволенні позову, оскільки підставою для набуття коштів була наявна заборгованість за кредитним договором, який є правовою підставою для зарахування отриманих коштів в рахунок погашення суми боргу. На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №752/15333/21, яким позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.08.2020 року №25847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №63336046 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості в розмірі 53 765,66 грн, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.08.2020 року. 22.10.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки по картці від 06.02.2022 року [PERSON] 24.11.2020 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. було здійснено списання з рахунку позивача у розмірі 951,23 грн. Відповідно до квитанції №ВОРMNP171221241986350270 від 17.12.2021 року з рахунку позивача стягнуто 6 654,00 грн за виконавчим документом [NUMBER]. Відповідно до меморіального ордера №L12178N5B8 від 17.12.2021 року з рахунку позивача було стягнуто 8 418,14 грн на рахунок приватного виконавця Лужинецького П.В. Згідно з ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач - АТ «Альфа-Банк» набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що стягнута з позивача сума заборгованості за виконавчим написом у розмірі 16 023,27 грн, підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved