Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року позов [PERSON] задоволено: скасовано п.п. 1.28 п. 1 рішення XIII сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради №652 від 23.09.2021 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок» в частині затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність та спільну сумісну власність [PERSON] , [PERSON] , прож. м. Дрогобич, земельної ділянки площею 663 кв.м. на [ADDRESS] , кадастровий номер 4610600000:01:009:0289, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] 992,40 грн. сплаченого судового збору. 15.08.2022 від представника позивача адвоката Гирича О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та 12528 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи. Розгляд заяви поставлено проводити без повідомлення ( виклику) сторін. У зв`язку з цим, згідно з ч 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням суду від 08 серпня 2022 року у справі №442/2887/22 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, оскільки представником позивача адвокатом Гирич О.В. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів з дня винесення рішення. Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача Дрогобицької міської ради на користь позивача слід стягнути 992,40 грн. сплаченого судового збору ( квитанція від 30.05.2022), оскільки позов задоволено. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. по даній справі, адвокатом долучено копію Договору про надання правової допомоги від 29.04.2022, Акт №1 прийняття-передачі наданих послуг з описом робіт, квитанцію до прибуткового касового ордера № 05 від 15 серпня 2022 року на суму 8000 грн. Однак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 8000 грн. є не співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому заяву слід задоволити частково у розмірі 3000 грн.. Що стосується стягнення витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи, то як вбачається з квитанції від 21.01.2022 позивачем [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] 12528 грн за висновок експерта згідно рахунку №01-01 від 04.01.2022, а тому цю суму слід стягнути з відповідача Дрогобицької міської ради в користь позивача, оскільки предметом позову було визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради. Оскільки в резолютивній частині рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2022 було допущено описку у абз.3, а саме: вказано, що слід «стягнути з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] 992,40 грн. сплаченого судового збору», замість правильного: «Стягнути з Дрогобицької міської ради в користь [PERSON] 992,40 грн. сплаченого судового збору», то цей абзац слід виключити.

Outcome: approved