Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 19 липня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27 травня 1999 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей - [PERSON] , 1999 року народження та [PERSON] , 2008 року народження. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2020 року шлюб між сторонами розірвано. За період перебування в шлюбі сторони набули у власність квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] ., середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу на даний час становить 132780,00 грн. 25 лютого 2004 року між відповідачем та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (надалі - Фонд) було укладено кредитну угоду № 6, відповідно до якої Фонд від імені Держави надав відповідачу прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 93495 гривень, терміном на 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит вказаною вище угодою надається на будівництво житла загальною площею 66,11 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Додатку №1 (обов`язковий) до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 склад сім`ї позичальника складали - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Додатковою угодою № 1 до кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року внесені зміни до п. 1.1. кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року, а саме згідно з умовами положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 № 5*84, Фонд від імені Держави надає позичальнику ( [PERSON] ) прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 117 698 гривень, терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Відповідно до Додатку № 2 (обов`язковий) до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 розрахунок суми щоквартального внеску становить: сума кредиту - 117 698 гривень, сума щоквартального платежу - 1020,71 гривня. Згідно з додатком 3 до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 здійснено перерахунок щоквартального платежу з погашення кредиту, підстава копія свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 09.09.2008, після перерахунку щоквартальний платіж складає 756,65 гривень. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами 17 травня 2005 року між [PERSON] та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено Договір іпотеки, відповідно до якого згідно до кредитної угоди № 6 від 25 лютого 2004 року та додаткової угоди № 1 від 24 лютого 2005 року Фонд надав відповідачу кредит на придбання квартири за адресою [ADDRESS] в сумі 117698 терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди з відсотковою ставкою по кредиту згідно з Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584. Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами [PERSON] передав Фонду в іпотеку квартиру [ADDRESS] , придбану за рахунок коштів кредиту. Вартість квартири, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 38,7 кв. м, загальною площею 68,1 кв.м., складає 123261,00 грн. За час перебування сторін у шлюбі зобов`язання за кредитною угодою сплачувалося позивачем та відповідачем спільно. Після розірвання шлюбу, відповідач виконував зобов`язання щодо сплати щоквартальних платежів відповідно до умов кредитної угоди № 6 до Додатку № 3 самостійно, оскільки позивач у спірній квартирі не проживає, адже відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, від коштів, які складали половину необхідних щоквартальних внесків, які позивач пропонувала відповідачу - останній відмовився. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2020 року. Таким чином, відповідач за період з 17 грудня 2020 року по 15 липня 2021 року самостійно сплатив щоквартальні платежі за 4 квартал 2020 року, та 1 і 2 квартал 2021 року, 756,65 гривень*3 = 2269,95 гривень. Станом на 01.07.2021 року залишок зобов`язань за кредитним договором від 25.02.2004 року № 6, наданому [PERSON] на придбання житла складає 35 700,00 гривень, що підтверджується довідкою Черкаського регіонального управління ДСФУ «ДФСМЖБ», виданою [PERSON] . Просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Визнати за [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] . В порядку поділу майна стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 65 004,00 гривень, що становить 1/2 вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Визнати боргове зобов`язання за Кредитною угодою від 25 лютого 2004р. №6, укладеної між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] спільним зобов`язанням та розподілити між сторонами суму боргу в рівних частинах. Стягнути судові витрати. 30 вересня 2021 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що в період шлюбу відповідачем дійсно була набута у власність квартира за адресою: [ADDRESS] . Вартість квартири на момент набуття права власності складала 123261,0 грн., про що зазначено в п. 1.5, 1.6 договору іпотеки. Ця вартість була сплачена переважно за рахунок кредиту в сумі 117698, отриманого [PERSON] на підставі кредитної угоди № 6 від 25.02.2004 року, укладеної з Черкаським регіональним відділенням Державного сприяння молодіжному житловому будівництву. 17.12.2020 року шлюб між сторонами припинено у зв`язку з набранням законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2020 року у справі № 712/6049/20. Станом на 01.07.2021 року залишок зобов`язань за кредитним договором склав 35700,0 грн. За період з 17.12.2020 року по 01.07.2021 року відповідач самостійно сплатив квартальні платежі (за 4 кв. 2020 року. І та 2 кв. 2021 року) в розмірі 756,65*3 = 2269,95 грн. Ця обставина визнається позивачем, у зв`язку з чим не підлягає доказуванню. Вказане свідчить, що частина вартості квартири в розмірі 37969,95 грн. (357000 + 2269,95 грн.) сплачена буде сплачена відповідачем за рахунок власних коштів після розірвання шлюбу, а частина в розмірі 85291,05 грн. (123261,0 - 37969,95) була сплачена в період шлюбу. Позивач не надав доказів наявності згоди кредитора Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на заміну боржника в частині кредитного зобов`язання. У зв`язку з цим вимога позивача про поділ кредитного зобов`язання не підлягає до задоволення. Разом з тим боргове зобов`язання за кредитною угодою має бути враховане при поділі спільного майна подружжя. Частина вартості квартири в розмірі 85291,05 грн. складає 69 % вартості квартири, сплачена в період шлюбу. Частина вартості квартири розмірі 37969,95 грн., що складає 31 % вартості квартири, сплачена (буде сплачена) розірвання шлюбу за рахунок коштів відповідача. У зв`язку з цим квартира підлягає поділу в наступних частках: позивачу - 34,5 %, відповідачу - 65,5 % (69 / 2 + 31). Автомобіль Volkswagen реєстраційний номер [NUMBER] набутий відповідачем [PERSON] за рахунок коштів [PERSON] , які були повернені останній після розірвання шлюбу. У зв`язку з цим автомобіль не підлягає поділу. Після розірвання шлюбу відповідач оплачує житлово-комунальні послуги за утримання спільної квартири. Зокрема, в період з 17.12.2020 року по 31.05.2021 року відповідачем сплачено 17143,44 грн. (2319,81 грн. за грудень 2020 року + 2244,48 грн. за січень 2021 року + 2587,56 грн. за лютий 2021 року + 763,75 грн. за березень 2021 року + 5221,26 грн. за квітень 2021 року + 4006,58 грн. за травень 2021 року). Позивач має відшкодувати відповідачу частину цих коштів пропорційно до розміру частки позивача у спірній квартирі. 04 жовтня 2021 року позивачка скерувала до суду відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що за час перебування сторін у шлюбі зобов`язання за кредитною угодою сплачувалося позивачем та відповідачем спільно, про що зазначає і відповідач у відзиві на позовну заяву, тобто вказані обставини ним визнаються в повному обсязі. Після розірвання шлюбу, відповідач дійсно виконував зобов`язання щодо сплати щоквартальних платежів лише за три квартали в сумі 2269, 95 гривень самостійно, оскільки позивач у спірній квартирі не проживає, адже відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, від коштів, які складали половину необхідних щоквартальних внесків, які позивач пропонувала відповідачу - останній відмовився. У відзиві на позовну заяву відповідач вказані обставини не заперечує. Таким чином, позивач не уникає обов`язку щодо сплати необхідних платежів за вказаним вище договором, проте відповідач чинить їй перешкоди щодо можливості виконувати зобов`язання, у зв`язку з чим і виникла необхідність розподілу залишку зобов`язання між подружжям в рівних частинах. Квартира, [ADDRESS] , яка придбана сторонами в період перебування в шлюбі за кредитні кошти, отримані на пільгових умовах молодої сім`ї з дітьми з метою будівництва житла, є спільним майном подружжя, а тому підлягає розподілу між сторонами у рівних частинах. Відповідачем до відзиву не надано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] був придбаний ним за кошти, які належали йому особисто. Відповідач вказує, що кошти на придбання автомобіля були йому надані [PERSON] , та повернуті їй відповідачем після розірвання шлюбу. Проте відповідачем не надано жодного доказу, який міг би вказувати на те, що [PERSON] передавала йому будь-які кошти. Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] , який набутий сторонами в період перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя та Ѕ вартості вказаного автомобіля має бути стягнута з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації її частки у праві власності на вказаний автомобіль, що складає 66 390, 00 гривень. У зв`язку з тим, що відповідачем було самостійно сплачено обов`язкові платежі за кредитною угодою №6 в період після розірвання шлюбу між сторонами та до теперішнього часу в сумі 2269,95 грн., половина з яких складає 1134,98 грн. які мали бути сплачені позивачем, вважаємо за необхідне зменшити суму відшкодування Ѕ вартості автомобіля на вказану суму, та стягнути з відповідача 65 004, 00 грн. Відповідачем надано до відзиву копії квитанції та виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати ним комунальних послуг у квартирі, що є спільною власністю подружжя, разом з тим з вказаних копій квитанцій та виписки вбачається, що до суми сплачених ним послуг в період з 17.12.2020 до 31.05.2021 враховані кошти, сплачені ним за газопостачання, постачання електроенергії, водовідведення та водопостачання, якими позивач не користувалась, оскільки у вказаний період в квартирі не проживала, а отже відповідач оплатив послуги, які були фактично спожиті саме ним в повному обсязі. Щодо стягнення з позивача половини сплачених відповідачем коштів за оплату послуг утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, а також послуг теплопостачання, як вказувалось вище, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою вирішення вказаного спору. 04 травня 2022 року позивач скерувала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Визнати за [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] . В порядку поділу майна стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 106658,52 гривень, що становить 1/2 вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Визнати боргове зобов`язання за Кредитною угодою від 25 лютого 2004р. №6, укладеної між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] спільним зобов`язанням [PERSON] та [PERSON] та розподілити між ними суму боргу в рівних частинах. Судові витрати покласти на відповідача. 08 червня 2022 року позивач скерувала до суду заяву про уточнення позовних вимог (остаточна редакція), яку обґрунтувала тим, що 27 травня 1999 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей - [PERSON] , 1999 року народження та [PERSON] , 2008 року народження. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони набули у власність: квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу № 7145/2021/2670081 ціна спірного транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ) 2003 р.в. складає 215587, 00 грн. 25 лютого 2004 року між відповідачем та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву було укладено кредитну угоду № 6, відповідно до якої Фонд від імені Держави надав відповідачу прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 93495 гривень, терміном на 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит вказаною вище угодою надається на будівництво житла загальною площею 66,11 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Додатку №1 (обов`язковий) до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 склад сім`ї позичальника складали - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Додатковою угодою № 1 до кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року внесені зміни до п. 1.1. кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року, а саме згідно з умовами положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 № 584, Фонд від імені Держави надає позичальнику ( [PERSON] ) прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 117 698 грн., терміном повернення 30 років з ати укладання кредитної угоди. Згідно з додатком 3 обов`язковий до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 здійснено перерахунок щоквартального платежу з погашення кредиту, підстава копія свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 09.09.2008, після перерахунку щоквартальний платіж складає 756,65 гривень. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами 17 травня 2005 року між [PERSON] та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено Договір іпотеки, відповідно до якого згідно до кредитної угоди № 6 від 25 лютого 2004 року та додаткової угоди № 1 від 24 лютого 2005 року Фонд надав відповідачу кредит на придбання квартири за адресою [ADDRESS] в сумі 117698 терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди з відсотковою ставкою по кредиту згідно з Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584. Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами [PERSON] передав Фонду в іпотеку квартиру [ADDRESS] , придбану за рахунок коштів кредиту. Вартість вказаної вище квартири, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 38,7 кв. м, загальною площею 68,1 кв.м., складає 123261,00 гривня. За час перебування сторін у шлюбі зобов`язання за кредитною угодою сплачувалося позивачем та відповідачем спільно. Після розірвання шлюбу, відповідач виконував зобов`язання щодо сплати щоквартальних платежів відповідно до умов кредитної угоди № 6 до Додатку № 3 самостійно, оскільки позивач у спірній квартирі не проживає, адже відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, від коштів, які складали половину необхідних щоквартальних внесків, які позивач пропонувала відповідачу - останній відмовився. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2020 року. Таким чином, відповідач за період з 17 грудня 2020 року по 15 липня 2021 року самостійно сплатив щоквартальні платежі за 4 квартал 2020 року, та 1 і 2 квартал 2021 року, 756,65 гривень *3 = 2269,95 гривень. Станом на 01.07.2021 року залишок зобов`язань за кредитним договором від 25.02.2004 року № 6, наданому [PERSON] на придбання житла за адресою [ADDRESS] , складає 35700 грн. Таким чином, квартира, [ADDRESS] , яка придбана сторонами в період перебування в шлюбу за кредитні кошти, отримані на пільгових умовах молодої сім`ї з метою будівництва житла, є спільним майном подружжю, а тому підлягає розподілу між сторонами у рівних частинах. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] , який набутий сторонами в період перебування у шлюбі, також є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, 1/2 вартості вказаного вище транспортного засобу, який є спільним майном подружжя, складає 107 793,50 грн., яка належить позивачу і підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з тим, що відповідачем було самостійно сплачено обов`язкові платежі за кредитною угодою №6 в період після розірвання шлюбу між сторонами та до подачі позову в сумі 2269,95 грн., половина з яких складає 1134,98 грн. які мали бути сплачені позивачем, вважаємо за необхідне зменшити суму відшкодування 1/2 вартості автомобіля на вказану суму. Крім того, станом на 01.07.2021 року залишок зобов`язань за кредитним договором від 25.02.2004 року № 6, наданому [PERSON] на придбання житла за адресою [ADDRESS] , складає 35 700,00 гривень, що підтверджується довідкою Черкаського регіонального управління ДСФУ «ДФСМЖБ», виданою [PERSON] . Оскільки, на даний час зобов`язання за кредитним договором від 25.02.2004 року № 6, наданому [PERSON] на придбання житла за адресою [ADDRESS] , не виконано в повному обсязі, та враховуючи, що даний кредитний договір був укладений з метою придбання квартири, що є предметом поділу спільного майна подружжя, розмір вказаного зобов`язання підлягає розподілу між сторонами в рівних частинах. Оскільки кредитний договір від 25.02.2004 року № 6 укладено з відповідачем і останній чинить перешкоди позивачу у виконанні нею своєї частини зобов`язання, наявні підстави для висновку про необхідність зменшення розміру компенсації 1/2 вартості спірного транспортного засобу, який є спільним майном подружжя, на 1/2 частину розміру залишку заборгованості за вказаним кредитним договором. 1/2 вартості вказаного вище транспортного засобу, який є спільним майном подружжя, згідно договору купівлі-продажу складає 107 793,50 грн., яка належить позивачу і підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з тим, що відповідачем було самостійно сплачено обов`язкові платежі за кредитною угодою №6 в період після розірвання шлюбу між сторонами та до подачі позову в сумі 2269,95 грн., половина з яких складає 1134,98 грн. та ще належить сплатити залишок заборгованості за кредитом в розмірі 35700,00 грн., половина якого складає 17850 грн., позивач вважає за необхідне зменшити розмір компенсації 1/2 вартості автомобіля на зазначену суму 1134,98+17850,00=18984,98 грн., та стягнути з відповідача 1/2 вартості автомобіля з вирахуванням розміру половини залишку зобов`язання за кредитним договором, тобто 88808,52 грн. Просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 88808,52 грн., що становить 1/2 вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] з врахуванням відшкодування компенсації 1/2 залишку зобов`язання за Кредитною угодою від 25 лютого 2004р. №6, укладеної між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] в розмірі 18984,98 гривень. Представник позивачки адвокат Кучер Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Хід розгляду справи 28 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 27 червня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 27 травня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 526. Від шлюбу позивач та відповідач мають [PERSON] , 1999 року народження та неповнолітнього [PERSON] , 2008 року народження. 25 лютого 2004 року між відповідачем та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (надалі - Фонд) було укладено кредитну угоду № 6, відповідно до якої Фонд від імені Держави надав відповідачу прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 93495 гривень, терміном на 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит вказаною вище угодою надається на будівництво житла загальною площею 66,11 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Додатку №1 (обов`язковий) до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 склад сім`ї позичальника складали - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Додатковою угодою № 1 до кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року внесені зміни до п. 1.1. кредитної угоди № 06 від 25 лютого 2004 року, а саме згідно з умовами положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 № 5*84, Фонд від імені Держави надає позичальнику ( [PERSON] ) прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 117 698 гривень, терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Відповідно до Додатку № 2 (обов`язковий) до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 розрахунок суми щоквартального внеску становить: сума кредиту - 117 698 гривень, сума щоквартального платежу - 1020,71 гривня. Згідно з додатком 3 до кредитної угоди від 25 лютого 2004 року № 6 здійснено перерахунок щоквартального платежу з погашення кредиту, підстава копія свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 09.09.2008, після перерахунку щоквартальний платіж складає 756,65 гривень. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами 17 травня 2005 року між [PERSON] та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено Договір іпотеки, відповідно до якого згідно до кредитної угоди № 6 від 25 лютого 2004 року та додаткової угоди № 1 від 24 лютого 2005 року Фонд надав відповідачу кредит на придбання квартири за адресою [ADDRESS] в сумі 117698 терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди з відсотковою ставкою по кредиту згідно з Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584. Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою та додатковими угодами [PERSON] передав Фонду в іпотеку квартиру [ADDRESS] , придбану за рахунок коштів кредиту. Вартість квартири, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 38,7 кв. м, загальною площею 68,1 кв.м., складає 123261,00 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру [ADDRESS] 28 квітня 2005 року зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 151028, 12.04.2005 виконавчий комітету Черкаської міської ради. 08 червня 2005 року зареєстроване місце проживання сторін у спірній квартирі. 17 травня 2005 року між [PERSON] та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено договір іпотеки квартири придбаної за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту. Відповідно до п. 1.1 Згідно до кредитної угоди № 6 від 25 лютого 2004 року та додаткового угоди № 1 від 24 лютого 2005 року Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] в сумі 117698 грн. терміном повернення 30 років з дати укладання кредитної угоди з відсотковою ставкою по кредиту згідно з Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкції) і придбання житла», затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584. Відповідно до договору іпотеки від 17.05.2005 року [PERSON] наддав в іпотеку квартиру [ADDRESS] в забезпечення кредитної угоди № 6 від 25 лютого 2004 року. 17 травня 2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу видано заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] до припинення дії договору іпотеки. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2020 року у справі № 712/6049/20 шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до довідки Черкаського регіонального управління ДСФУ «ДФСМЖБ» станом на 01.07.2021 року залишок зобов`язань за кредитним договором від 25.02.2004 року № 6, наданому [PERSON] на придбання житла складає 35 700,00 гривень. Згідно пояснень сторін, відповідач за період з 17 грудня 2020 року (дата набрання законної сили рішення суду про розірвання шлюбу) по 15 липня 2021 року самостійно сплатив щоквартальні платежі за 4 квартал 2020 року, та 1 і 2 квартал 2021 року - 756,65 гривень*3 = 2269,95 гривень. 28.02.2019 року за громадянином [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску VIN-код: [NUMBER] . Відповідно до консультації № 1141/21 від 14 липня 2021 року ПП «Ажіо.» 14.07.2021 року імовірна вартості колісного транспортного засобу вартість автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] складає 132 780 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу № 7145/2021/2670081, укладеного за участю відповідача в територіальному сервісному центрі 7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] . 09 липня 2021 року був відчужений за 215587 грн. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17. Суд виходить з того, що автомобіль VOLKSWAGEN, 2003 року випуску VIN-код: [NUMBER] був придбаний відповідачем 28 лютого 2019 року у період шлюбу між сторонами та ведення сторонами спільного господарства, а тому за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, вказаний транспортний засіб являвся об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Що стосується доводів відповідача та наданих ним доказів на спростування презумпції спільності майна подружжя щодо зазначеного автомобіля, суд враховує наступне. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що коли брат купляв машину, вона дала в позику 8 000 доларів. Борг їй був повернутий у повному обсязі після продажу відповідачем автомобіля. Про позику позивачка не була в курсі, письмово розписки не оформлювали. Разом з тим, зміст показів зазначеного свідка не підтверджує з достовірністю, що придбання автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 року випуску VIN-код: [NUMBER] відповідачем було здійснене саме за отримані у борг кошти за згодою позивачки. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що презумпція спільності майна подружжя щодо автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 року випуску VIN-код: [NUMBER] відповідачем не спростована. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч. 1ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.ч. 2, 3ст. 65 СК України). При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України). За приписами ч. 1ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. (ч.2,3 ст.70 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частини вартості майна, яке відчужено в період зареєстрованого шлюбу між ними у тому випадку, зокрема якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 09.07.2021 року на підставі договору купівлі-продажу № 7145/2021/2670081, укладеного в територіальному сервісному центрі 7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області здійснив відчуження автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 року випуску VIN-код: [NUMBER] за 215587 грн., який був об`єктом спільної сумісної власності сторін без згоди позивачки та сплати останній грошової компенсації, чим порушені права та законні інтереси позивачки як співвласника, а тому до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 1/2 частини визначеної договором купівлі-продажу в сумі 215587 грн. на момент його відчуження в розмірі 215587 / 2 = 107 793,50 грн. Оскільки автомобіль був цінним майном, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, договір купівлі-продажу цього транспортного засобу виходив за межі дрібного побутового правочину, позивачка мала надати свою письмову згоду на відчуження цього майна. Суд також враховує, що згідно встановленого законом порядку в разі оформлення договору купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі передбачена необхідність надати оціночну або середньоринкову вартість транспортного засобу і документ про сплату податку на дохід від продажу об`єкта рухомого майна. Доказів на спростування вказаної у договорі купівлі-продажу № 7145/2021/2670081, укладеному в територіальному сервісному центрі 7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області оціночної вартості транспортного засобу відповідач суду не надав. Вирішуючи позовні вимоги щодо квартири [ADDRESS] , суд виходить з такого. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] , вартість якої в розмірі 123261,00 грн встановлена за погодженням сторін в ході судового розгляду, була зареєстрована на праві власності відповідача 28.04.2005 року в період зареєстрованого шлюбу та ведення спільного господарства сторонами частково за спільні кошти та за кредитні кошти в сумі 117 698,00 грн. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року по справі № 756/11915/17, провадження № 61-11509св21 зробив правовий висновок про те, що навіть за умов встановлення факту виникнення правовідносин за кредитними зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, це не змінює статус спільності набутого під час шлюбу майна. Такі обставини можуть встановлюватись за наявності відповідного спору та за наявності правових підстав під час вирішення питання щодо повернення за рахунок другого з подружжя як солідарного боржника половини сплачених іншим після розірвання шлюбу коштів у рахунок погашення боргового зобов`язання за кредитом, який використаний в інтересах сім`ї.Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він відповідно до частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регресу) до іншого з подружжя у відповідній частині. Зі змісту кредитної угоди № 6, відповідно до якої Фонд від імені Держави надав відповідачу прямий адресний (цільовий) кредит на будівництво житла загальною площею 66,11 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . на склад сім`ї позичальника складали - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , вбачається, що кредит на придбання спірної квартири відповідачу був наданий на придбання житла не для особистих потреб відповідча, а для потреб та в інтересах сім`ї, отже згідно зі статтею 60 СК України квартира являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя в зв`язку з набуттям за кредитними зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Доводи відповідача щодо погашення ним кредитних зобов`язань на суму 2269,95 грн. за рахунок особитих коштів після розірвання шлюбу між сторонами не підтверджує підстав для відступу від рівності часток у спільному сумісному майні, а також, що його частка є більшою за рахунок внесення за придбання цього майна особистих коштів, оскільки розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя щодо спірної квартири. Таке майно залишається їхньою спільною сумісною власністю. Що стосується посилань на боргове зобов`язання відповідача за вказаною кредитною угодою в сумі 35 700,00 гривень, що складає залишок зобов`язань станом на 01.07.2021 року за кредитною угодою від 25.02.2004 року № 6 щодо наданння [PERSON] кредиту на придбання житла, вказане зобов`язання не може вважатись особистим зобов`язанням відповідача, оскільки виникло як спільне боргове зобов`язання сторін за договором в інтересах сім`ї і сам по собі факт розірвання шлюбу не створює підстав для зміни змісту вказаного зобов`язання без згоди позивачки. Стаття 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередню участь в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: договір укладено другим з подружжя в інтересах сім`ї; майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим вимоги позивачки щодо зменшення суми грошої компенсації за Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 107 793,50 грн. на 18984,98 грн, в тому числі 1134,98 грн. - Ѕ частина сплачених відповідачем особистих коштів 2269,95 грн по спільному зобов`язанню сторін за кредитною угодою в період з 17.12.2020р. по 15.07.2021р., а також 17850 грн. - Ѕ частина сплатити залишку заборгованості за кредитною угодою в розмірі 35700,00 грн. В такий спосіб відповідачу за рахунок позивачки буде відшкодовано Ѕ частину фактично сплачених ним особистих коштів по спільному зобов`язанню сторін за кредитною угодою після розірвання шлюбу, а також наперед компенсована позивачкою Ѕ частина боргового зобов`язання відповідача до моменту повного розрахунку за кредитною угодою. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за відчуження спільного майна в сумі 88808,52 грн.( 107 793,50 - 18984,98). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенняи позовних вимог до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в сумі в сумі 1268 грн. 90 коп., оплачений позивачкою при зверненні до суду. Питання про судові витрати підлягає вирішенню у порядку ст.246 ЦПК України.

Outcome: approved