Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

У червні 2022 року до суду звернувся заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину. Позов обґрунтований тим, що 14.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12020170090003175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 року близько 05 год. 40 хв. у темну пору доби на перехресті вулиць В.Пугачова та Хорольська, поблизу у парку «Миру», [PERSON] керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Під час здійснення маневру повороту праворуч з вул. Хорольської на вул. В.Пугачова, відповідач не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля Opel Combo, д.н.з. [NUMBER] , з передньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної області зліва, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.01.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 14.12.2020 року по 15.02.2021 року. На її лікування витрачено з бюджету кошти у розмірі 26 597 грн 11 коп. Представник позивача прокурор Шайдук В.В. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позов суду не направив. Представник Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини справи: 14.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12020170090003175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 року близько 05 год. 40 хв. у темну пору доби на перехресті вулиць В.Пугачова та Хорольська, поблизу у парку «Миру», [PERSON] керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Під час здійснення маневру повороту праворуч з вул. Хорольської на вул. В.Пугачова, відповідач не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля Opel Combo, д.н.з. [NUMBER] , з передньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної області зліва, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.01.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Згідно відповіді Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 01-16/452 від 23.02.2021 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 14.12.2020 року по 15.02.2021 року. На її лікування витрачено з бюджету кошти у розмірі 26 597 грн 11 коп. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку). В усіх інших випадках, передбачених ч. 4 ст. 93-1 КПК, таке відшкодування провадиться в порядку цивільного судочинства. Аналіз положень глави 9 цього Кодексу дає підстави для висновку про те, що обвинувачений у кримінальному проваджені звільняється від цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану злочином, у разі встановлення судом відсутності події кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 129 КПК України). За загальним правилом для покладення на особу відповідальності за шкоду, завдану неправомірними діями, суду необхідно встановити склад цивільного делікту (правопорушення): неправомірні дії (бездіяльність) особи, шкода, її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. П. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року вказує, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Відповідно п. 3 вищезазначеного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів того, що відповідачем відшкодовано кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] . Винна особа зобов`язана відшкодовувати витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи, тому невідшкодування [PERSON] до бюджету, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні до суду прокурор не сплачував судовий збір, так як звільнений від його сплати, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved