Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третьої особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Вегера О.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що в липні 2021 року стало відомо, що 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2758, відповідно до якого вирішено стягнути з нього грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, код платника податків згідно з ЄДРПОУ35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги \~ \~ \~ \~№20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в \~ \~ \~ \~свою чергу Товариством з обмеженою \~ \~ \~ \~відповідальністю «Фінансова компанія «Центр \~ \~ \~ \~фінансових рішень», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35725063, на підставі договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитним договором \~ \~ \~ \~№270592229 від 08 серпня \~ \~ \~ \~2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою \~ \~ \~ \~відповідальністю «Фінансова \~ \~ \~ \~компанія «Центр\~фінансових рішень»\~та [PERSON] .\~Вказаним виконавчим\~написом запропоновано\~задовольнити вимоги\~ відповідача\~та стягнути\~з нього\~за період\~з 13.07.2017\~року по\~17.07.2020\~року включно,\~суму у\~розмірі:\~ 752,78\~(сімсот\~п`ятдесят дві)\~гривня 78\~копійок -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~5573,08\~(п`ять\~тисяч п`ятсот\~сімдесят три)\~гривні 08\~копійок -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~4517,27\~(чотири\~тисячі п`ятсот\~сімнадцять)\~гривень 27\~копійок -\~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею;\~50,00\~(п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок -\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~10\~893,13\~(десять\~тисяч вісімсот\~дев`яносто три)\~гривні 13\~копійок.\~13\~квітня 2021\~року,\~на підставі\~вищевказаного виконавчого\~напису державним\~виконавцем Деснянського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Вегерою Ольгою\~Дмитрівною,\~відкрито виконавче\~провадження №\~ВП 65134321.\~27.05.2021\~року державним\~виконавцем Деснянського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Вегерою О.Д.,\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~27.05.2021\~року ВП\~№65134321.\~На підставі\~цієї Постанови,\~вже в\~липні 2021\~року Ірпінське\~об`єднане управління\~пенсійного фонду\~України в\~Київській області\~й здійснило\~стягнення коштів\~з його\~пенсії на\~користь ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ».\~З цього\~моменту він\~дізнався про\~стягнення з\~нього коштів\~за виконавчим\~написом,\~зі змістом\~якого \~навіть не\~був ознайомлений.\~ Позивач\~вважає вказаний\~виконавчий напис\~нотаріуса незаконним\~та таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~з наступних\~підстав.\~Жодних договірних\~відносин він\~не мав\~з відповідачем.\~В момент вчинення виконавчого напису 17.07.2020 року були відсутні правові та законодавчі підстави для його вчинення, оскільки Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус Остапенко Є.М. - був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Суму заборгованості він не визнає, оскільки вже станом на 22 липня 2015 року ним було повністю повернуто (сплачено) отриманий за кредитним договором кредит на загальну суму 11 745, 60 грн. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 17 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2758. Стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( ЄДРПОУ 43311346) на \~ \~ \~ \~його користь грошові кошти стягнуті за виконавчим написом у сумі 6006,16 грн. Стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( Код ЄДРПОУ 43311346) на його користь суму понесених останнім судових витрат, що складається з судового збору (1816,00 грн. за подачу позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., що разом на дату подачі позовної заяви становлять 8770,00 грн. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В якій зазначив, що 27.05.2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегерою О.Д., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2021 року ВП №65134321, яка була направлена на виконання в Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області. В серпні 2021 року він звернувся до Ірпінського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, з метою отримання детальної інформації щодо відрахувань проведених на виконання вищевказаної постанови по ВП №65134321. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, своїм листом від 30.08.2021 року за №9588-15989/Д-02/8-10000/21 надало відповідь в якій вказало, що згідно постанови Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2021 ВП № 65134321 проводяться відрахування з пенсії в розмірі 20%, боргу в сумі 12251,44 грн. Відрахування з пенсії проводились в таких розмірах: 3003,08 грн. - липень 2021 р., 3003,08 грн. - серпень 2021 р. Тобто станом на час звернення до суду, на підставі виконавчого напису, який оскаржується, з нього вже було стягнуто кошти у сумі 6 006,16 грн. Одночасно з подачею позовної заяви, було подано заяву про забезпечення позову, Лише 15.10.2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегерою Ольгою Дмитрівною, після отримання відповідної ухвали суду, стягнення за виконавчим документом було зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №65134321. Вказана постанова була направлена державним виконавцем до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, для зупинення відрахувань з його пенсії, які щомісячно проводилися управлінням Пенсійного фонду. Враховуючи те, що вказана Постанова надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області значно пізніше (внаслідок часу поштового перебігу та організаційних моментів\~щодо отримання\~та розподілу\~вхідної кореспонденції),\~кошти згідно\~виконавчого документу\~в рамках\~ВП №65134321\~продовжували відраховувати\~з його\~пенсії,\~не лише\~в вересні,\~а й\~у жовтні\~2021\~року.Таким чином,\~з урахуванням\~останнього списання\~(відрахування)\~коштів здійсненого\~Головним управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Київській області\~у жовтні\~2021\~року,\~з нього\~було стягнуто\~загальну суму,\~що підлягала\~стягненню в\~рамках ВП\~№ 65134321,\~а саме\~12\~251,44\~грн.\~Просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~від 17\~липня 2020\~року вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№2758.\~Стягнути з\~Відповідача ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~(Код\~ЄДРПОУ 43311346)на\~його користь\~ грошові\~кошти стягнуті\~за виконавчим\~написом у\~сумі 12\~251,\~44\~грн.\~Стягнути з\~ТОВ «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ» (Код\~ЄДРПОУ 43311346)\~на його\~користь суму\~понесених судових\~витрат,\~що складається\~з судового\~збору,\~а саме\~(1816,00\~грн.\~за подачу\~позовної заяви\~та 454,00грн.\~за подачу\~заяви про\~забезпечення позову\~та 908,00\~грн.\~за подачу\~заяви прозбільшення позовних вимог) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., що разом на дату подачі позовної заяви становлять 10678,00 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок.). Враховуючи, що частина витрат на професійну правничу допомогу може бути понесена ним в майбутньому, у зв`язку з ходом судового розгляду справи, питання про розподіл судових витрат, просить вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог. В якій зазначено, що Позивач просить\~суд стягнути\~з ТОВ\~«Фінпром маркет»\~грошові кошти\~в розмірі\~12\~251,44грн.,\~які ніби\~були стягнені\~в ході\~проведення виконавчих\~дій.\~Проте з\~такими вимогами\~не можливо\~погодитись,\~з огляду\~на наступне:\~в матеріалах\~цивільної справи\~відсутні докази,\~що підтверджують\~перерахування стягнутих\~з позивача\~коштів на\~банківські реквізити\~відповідача -\~ТОВ «Фінпром\~маркет» та\~кошти,\~стягнуті в\~рамках виконавчого\~провадження,\~неможливо вважати\~безпідставно набутими. Щодо\~відсутності документів,\~які підтверджують\~безпідставне стягнення\~грошових коштів\~на користь\~ ТОВ\~«Фінпром маркет».\~Доводи позивача\~стосовно стягнення\~з останнього\~коштів,\~розмір яких\~не вказано,\~на користь\~ТОВ «Фінпром\~маркет» -\~є безпідставними\~та такими,\~що не\~підтверджуються фактичними\~обставинами справи.\~Згідно наданих\~позивачем доказів\~неможливо встановити\~ні факт\~стягнення грошових\~коштів з\~позивача,\~ні їх\~розмір,\~ні факт\~перерахування стягнених\~коштів за\~банківськими реквізитами\~відповідача у\~справі -\~ТОВ «Фінпром\~маркет».Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Просить суд у задоволені позовних вимог [PERSON] в частині щодо стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів в розмірі 12 251,44грн. - відмовити. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу згідно якого просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1\~907,00грн. Позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат на надання професійної правової допомоги в якій він просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь суму понесених судових витрат, що складається з судового збору, а саме (1816,00 грн. за подачу позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову та 908,00 грн. за подачу заяви про збільшення позовних вимог) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., що разом становлять 10678,00 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок.). В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог просив суд цивільну справу за позовом [PERSON] слухати за відсутності свого представника, в частині витрат на правову допомогу просив зменшити до 1907,00грн. Третя особа - державний виконавець Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегера О.Д. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис 17.07.2020 року, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, код платника податків згідно з ЄДРПОУ35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в \~ \~ \~ \~свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр \~ \~ \~ \~фінансових рішень», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35725063, на підставі договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №270592229 від 08 серпня \~ \~ \~ \~2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] за період з 13.07.2017 року по 17.07.2020 року включно, суму у розмірі: 752,78грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5573,08грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 4517,27грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 893,13грн. Згідно постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегерою О.Д. 13.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65134321 відповідно до виконавчого напису № 2758, виданого 17.07.2020 року приватним нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» за період з 13.07.2017 року по 17.07.2020 року коштів у розмірі: 752,78грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5573,08грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 4517,27грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 893,13грн. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, суму заборгованості [PERSON] не визнає та кредитний договір №270592229 від 08 серпня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] нотаріально не посвідчувався і на вимогу підпункту (а) п.1 Переліку № 1172, оригінал цього договору, який нотаріально посвідчений, - нотаріусу для вчинення виконавчого напису - не подавався, що вбачається, з матеріалів виконавчого провадження № 65134321наданих суду Деснянським відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними, з дня їх прийняття. Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. Отже, оспорюваний виконавчий напис, вчинений без надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, чим порушено вимоги Переліку № 1172, що є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно листа ГУ ПФ України у Київській області від 30.08.2021 року № 9588-15989/Д-02/88-1000/21 вбачається, що згідно постанови державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2021 ВП № 65134321 проводяться відрахування з пенсії в розмірі 20 %, боргу в сумі 12251,44 грн. Відрахування з пенсії проводились в таких розмірах: 3003,08 грн. - липень 2021, 3003,08грн. - серпень 2021. Залишок станом на 01.03.2021 становить 6245,28 грн. Згідно розпорядження № 65134321 від 17.08.2021 року державного виконавця Вегери О.Д. затвердженого начальником відділу ДВС Дубас А.М. вбачається, що грошові кошти у сумі 3003.08 гри, що надійшли 11.08.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2758, виданого 17.07.2020 р. нотаріус (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. ), про стягнення грошових коштів з [PERSON] ,

Outcome: partial