Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 600,00 грн. судових витрат на проведення експертизи. Заява мотивована тим, що 21.07.2022 Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі №462/2056/22. 26.11.2021 [PERSON] та судовий експерт Холодцов Д.В. уклали договір про надання експертних послуг №21542. Для виконання експертизи необхідно було здійснити дифектовку автомобіля Кіа Ceed д.н.з. [NUMBER] . 09.12.2021 [PERSON] понесла витрати в розмірі 600,00 грн. на проведення дифектовки автомобіля Кіа Ceed д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується рахунком на оплату №256 від 09.12.2021, банківською квитанцією та актом наданих послуг. Враховуючи вищенаведене просить дане клопотання задовольнити. Представник відповідача по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/2056/22, суд виходить з такого. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.07.2022 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 496,20 грн судового збору та 3500 грн. понесених витрат за проведення експертизи, а всього - 3996,20 грн. судових витрат. Як вбачається з даного рішення, суд відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, виходив з того, що після відкриття провадження у даній цивільній справі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] 15310,04 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Копію зазначеного судового рішення сторони отримали 25.07.2022. 29.07.2022 представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 600,00 грн. понесених витрат, пов"язаних з проведенням експертизи. На підтвердження понесених витрат на проведення дифектовки автомобіля Кіа Ceed\~д.н.з.\~ [NUMBER] представником позивача суду надано: акт про надання послуг №135 від 09.12.2021, а саме дифектовка автомобіля Кіа Ceed д.н.з. [NUMBER] , копію квитанції: 0.0.2371091244.1, код квитанції: 9253-4463-8287-3079 від 09.12.2021 на суму 600 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України\~розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У відповідності до положень ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що\~\~позивач [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на дифектовку автомобіля при проведення експертизи в розмірі 600 грн., суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved