Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач\~зазначає,\~що 07.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Клевань Рівненського району\~Рівненської області по вул. Залізнична відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобіля марки RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - мотоциклу марки SHINERA Y-XY250GY-6C, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби дістали механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована ПрАТ «УПСК» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0496974. Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0496974, страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень; за шкоду, заподіяну майну - 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень; розмір франшизи 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Відповідні перерахування позивачеві були здійснені, за виключенням франшизи. Враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідач просить стягнути моральну шкоду, яка була йому заподіяна внаслідок ДТП, та судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з`явилась в судове засідання. Згідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду відповідач не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їх відсутність. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, по вул. Залізнична відбулася ДТП за участі автомобіля марки RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , та транспортного засобу - мотоциклу марки SHINERA Y-XY250GY-6C, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби дістали механічних ушкоджень. 08 квітня 2022 року Відділенням поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області по факту вказаної ДТП було розпочате і кримінальне провадження №12022181180000183 за ч. 1 ст. 286 КК України. 14 травня 2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції Василь Случик ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №12022181180000183 від 08.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із відсутності в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Проте, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12022181180000183 від 08.04.2022 року, встановлено, що в діях водія [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім вимог пунктів 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником мотоцикла марки SHINERA Y-XY250GY-6C, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , [INFO] . Керування автомобілем марки RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП здійснював [PERSON] , [INFO] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , застрахована ПрАТ «УПСК» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0496974. Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0496974, страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень; за шкоду заподіяну майну - 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень; розмір франшизи 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Згідно листа\~ПрАТ «УПСК»\~від 13.07.2022\~року за\~вих.\~1384/18,\~ [PERSON] , [INFO] , була перерахована сума страхового відшкодування згідно його заяви, за виключенням суми франшизи, в розмірі 9 421 (дев`ять тисяч чотириста двадцять однієї) гривні 58 копійок. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2 600 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2 600 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування (компенсацію) моральної шкоди. За змістом статей 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Мотоцикл мотоциклу марки SHINERA Y-XY250GY-6C, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, був придбаний позивачем 29 січня 2022 року, його пошкодження вплинуло на мобільність позивача по робочим питанням. Змінився усталий спосіб життя, довелось займатися питаннями щодо евакуації пошкодженого мотоциклу, його ремонту тощо, що призвело до душевних страждань, оскільки в результаті ДТП зазнав травм його син - [PERSON] , [INFO] . Моральну шкоду, завдану в результаті ДТП, позивач оцінює в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі та гідності людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною та достатньою аби компенсувати людські страждання, тому її розмір може мати суто умовний вираз. Тому, враховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для нього настали внаслідок ДТП, а також те, що розмір моральної шкоди не повинен приводити до збагачення, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн буде достатнім для відновлення порушених прав позивача. В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., та судового збору в сумі 992, 40 грн., суд дійшов такого висновку. Норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Понесені позивачем судові витрати (сплата судового збору у суму 992 грн. 40 коп.) повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Однак, доказів про фактично понесені витрати на правову допомогу суду не були надані. Тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги - стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved