Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 08.02.2022 року позивач АТ "Альфа-Банк" поштою звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №2007/13-2.06/133 від 07.03.2007 року та становить - 1 267 099,16 грн., та складається хз: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість - 338209,55 грн., суми заборгованості за інфляційними витратами - 928889,61 грн. Також пзивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 19006,49 грн. Ухвалою суду від 13.04.2022 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 07.06.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті спору. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідач ТОВ "Адмірал-Будінвест" в особі генерального директора Садковського О.Г. правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що згідно рішення №5/2009 АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". 07.03.2007 року АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали Кредитний договір №2007/13-2.06/133, за яким кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200580,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Адмірал-Будінвест" уклали Договір поруки №07-15/219. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.07.2014 року було стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку 3757883 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. В результаті невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 18.11.2021 року становить 1267099,16 грн. та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість - 338209,55 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами - 928889,61 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідач ТОВ "Адмірал-Будінвест" в особі генерального директора Садковського О.Г. правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 07.03.2007 року АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали Договір кредиту №2007/13-2.06/133, згідно з яким Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200580 доларів США, зі сплатою 12,25 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної азборгованості за кредитом та процентів за його використання. 07.03.2007 року АКБСР "Укрсоцбанк", [PERSON] та ТОВ "Адмірал-Будінвест" уклали Договір поруки №07-15/219, відповідно до якого Поручитель ТОВ "Адмірал-Будінвест" зобов`язується перед Кредитором АКБСР "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником [PERSON] зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2007/13-2.06/133 від 24.11.2006 року. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та ТОВ "Адмірал-Будінвест" про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №2007\\13.2.06\\133 від 07.03.2007 року у розмірі 3757883,93 грн. Згідно з Розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/133 від 07.03.2007 року за період з 18.11.2018 року по 18.11.2021 року сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість становить 338209,55 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами - 928889,61 грн., а всього - 1267099,16 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк", та [PERSON] уклали Договір кредиту №2007/13-2.06/133, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, а також відповідачами не виконано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року про стягнення заборгованості. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, наявні підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України, що призвело до правомірного звернення позивача до суду за захистом. При цьому суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі не скористались своїми процесуальними правами на подання відзиву, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved