Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.P. відкрито виконавче провадження № 67457438 від 10.11.2021. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. винесено постанову про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23\~600, 00 грн. Виконавчий напис ґрунтується на підставі Договору № 210309-36238-1 від 09.03.21, який укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-З від 17.06.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Вважає, що станом на момент видання оскаржуваного напису у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Ухвалою суду від 04.02.2022 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 08.02.2022 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк із дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 15.02.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67457438, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. від 10.11.2021 на підставі виконавчого напису № 8083 від 11.10.2021. Після усунення недоліків позовної заяви, 21.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Васильєв П.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» та [PERSON] було укладено Договір № 210309-36238-1 від 09.03.2021, відповідно до якого позивач отримав кредит розмірі 4\~000, 00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «Приват Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 17.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-З, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивач на веб-сайті та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредит у розмірі 4000,00 грн., шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, позивач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення з позивача заборгованості за договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021. Станом на 03.05.2022 заборгованість складає 23\~600, 00 грн. Отже, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Також зазначає, що відповідачем були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність суми заборгованості за кредитним договором для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначає, що позивачем розмір заборгованості оскаржений не був, хоча наявні докази належного направлення й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Отже, відповідач вважає, що виконавчий напис підлягає виконанню, та просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подавав. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За загальним правилом статей\~15,16 Цивільного кодексу України\~(далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс інновація» було укладено договір № 210309-36238-1 від 09.03.2021, відповідно до якого Товариство надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується чеком про перерахування кредитних коштів /а.с.75/, строком на 30 днів зі сплатою 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування та сплатою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування /а.с.71-74/. 17.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» було укладено договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» /а.с. 77-81/. Факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» права вимоги також підтверджується копією витягу з Акту приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 /а.с. 82/. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло право вимоги\~за кредитним договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021. Враховуючи невиконання позичальником своїх обов`язків з повернення кредиту за кредитним договором, 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було видано виконавчий напис № 8083 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021, укладеним із Первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 24.09.2021 у загальному розмірі 22900,00 грн., в тому числі: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18900,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 23600,00 грн., з урахуванням плати, яку стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 700,00 грн. /а.с.19/. Представником ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» було подано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8083 від 11.10.2021 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210309-36238-1 від 09.03.2021 у розмірі 22900,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 700, 00 грн. /а.с.155/. У зв`язку з чим, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. на підставі виконавчого напису № 8083 від 11.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67457438 /а.с.20/. Також постановою приватного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] /а.с.156/. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до\~нотаріальних дії, що вчиняють нотаріуси відноситься, зокрема, вчинення виконавчих написів. Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів\~України від 29 червня 1999 р. № 1172, в редакції, що діє після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі. \~ Представник відповідача у відзиві зазначив, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, зворотність якої позивачем не доведена, а також наявні докази належного направлення й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, однак матеріали справи не містять доказів направлення боржнику письмового повідомлення про порушення зобов`язання та письмового підтвердження того, що це повідомлення було ним отримане. Тому, у зв`язку з неотриманням боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, боржник [PERSON] об`єктивно не мав можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Нотаріус, в свою чергу, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Представник позивача зазначає, що відповідач не мав права стягувати прострочену заборгованість, оскільки він не був включений до реєстру колекторських компаній, чим порушив ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про споживче кредитування». У пункті 4-1 частини 1 статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» закріплено, що колекторська компанія - юридична особа (у тому числі небанківська фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу), включена до реєстру колекторських компаній, яка в інтересах кредитодавця (первісного кредитора) та/або нового кредитора (у разі заміни первісного кредитора) відповідно до договору з таким кредитодавцем та/або новим кредитором має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», відповідач не є колекторською компанією, а предметом діяльності Товариства є: надання послуг факторингу; надання послуг з фінансового лізингу; надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про споживче кредитування» небанківська фінансова установа, що має право надавати фінансові послуги з факторингу та/або надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, не включена до реєстру колекторських компаній, має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості лише у власних інтересах. Відповідно до викладеного у виконавчому написі, право вимоги кредитора про стягнення заборгованості з боржника-позивача перейшло до відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» на підставі договору відступлення права вимоги, тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, отже дії відповідача, вчинені з метою стягнення заборгованості, не є колекторською діяльністю. А тому, доводи позивача про те, що ТОВ «ФК «Ріальто» не мало права стягувати прострочену заборгованість, оскільки не включене до Реєстру колекторських компаній, суд не бере до уваги. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved