Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживачів. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 03\~грудня 2020\~року ним\~у магазині\~«Фокстрот» було\~придбано телевізор\~Самсунг за\~ціною 13\~050\~грн.\~00\~коп.\~та програмне\~забезпечення 2\~449\~грн.\~90\~коп.\~Разом з\~телевізором через\~магазин відповідача\~було придбано\~послугу Страховий\~платіж «МастерСервіс»\~на 2\~роки за\~ціною 2\~299\~грн.\~00\~ коп.\~у товаристві\~з додатковою\~відповідальністю «Страхове\~товариство «Мегаполіс».\~Однак,\~через 2-3\~дні на\~екрані телевізора\~з`явилась\~«тріщина» (биті\~пікселі),\~а згодом\~він повністю\~перестав передавати\~зображення.\~Позивач звернувся\~до магазину\~з проханням\~порадити,\~що робити\~надалі.\~Продавчиня порадила\~йому звернутися\~на гарячу\~лінію страхової\~компанії «Страхове\~товариство «Мегаполіс»,\~оскільки його\~телевізор був\~застрахований цій\~страховій компанії.\~Через декілька\~днів йому\~зателефонували і\~пояснили,\~що це\~не є\~страховим випадком\~і йому\~не будуть\~виплачувати страховку,\~при цьому,\~вищевказаний телевізор\~страхова компанія\~не оглядала.\~Через 5\~днів позивач\~повернув телевізор\~до магазину\~для заміни\~або ремонту.\~Через місяць\~телевізор Самсунг\~повернули у\~тому стані,\~у якому\~він його\~передав на\~гарантійне обслуговування\~з актом\~технічного огляду\~№ 12466143\~від 08\~грудня 2020\~року,\~у якому\~зазначено,\~що механічно\~пошкоджена матриця\~телевізора.\~Окремо позивач\~зазначає,\~що телевізор\~у магазині\~не оглядався,\~захисну плівку\~було знято\~вдома.\~Тому,\~про наявність\~механічних пошкоджень, йому стало відомо з акту технічного огляду № 12466143 від 08 грудня 2020 року. Самого механічного пошкодження на телевізорі не видно, навіть, під збільшеним склом. 01 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, але у відповідь він отримав те, що телевізор був знятий з гарантії, оскільки він був механічно пошкодженим, однак, телевізор «Самсунг» знаходиться на гарантії. Всі викладені вище події сталися у 14-ти денний термін. Тому, на підставі викладеного, а також, враховуючи той факт, що в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості вирішити питання, він змушений звернутися за захистом свого права та просить суд стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь вартість телевізора Самсунг у розмирі 13\~050 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь вартість програмного забезпечення у розмірі 2 449 грн. 90 коп.; стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (Код ЄДРПОУ 35625082) (вул.Дорогожицька, 1 поверх 6 м.Київ) на користь [PERSON] вартість послуги Страховий платіж «МастерСервіс» у розмірі 2 299,00 грн., стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» вартість послуги страховий платіж «Мастер Сервіс» у розмірі 2 299 грн. 00 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.26-27). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач -\~ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН»\~-\~про розгляд\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~про що\~свідчить повідомлення\~про поштове\~відправлення (а.с.30),\~своїм правом,\~визначеним цивільно-процесуальним\~законодавством скористався\~та 04\~лютого 2022\~року подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~зазначає наступне.\~03\~грудня 2020\~року позивачем\~було придбано\~в магазині\~«Фокстрот» за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~телевізор Самсунг,\~комплект програмного\~забезпечення та\~оформлено договір\~страхування майна\~«МастерСервіс» МП\~№+17502869059\~від 03\~грудня 2020\~року.\~За умовою\~Договору страхування,\~застрахованим майном\~є вищевказаний\~телевізор.\~Крім того,\~у Примітках\~Договору страхування\~(частина\~1)\~встановлено,\~що Страхувальник\~погоджується з\~тим,\~що частина\~2\~Договору страхування\~розміщена на\~веб-сторінці\~Страховика і\~Страхувальник ознайомлений\~та згодний\~з частиною\~2\~договору.\~Додатково представник\~відповідача повідомив,\~що ТОВ\~«САВ-Дістрибьюшн»\~є страховим\~агентом ТДВ\~«СТ «Мегаполіс»\~та на\~підставі агентської\~угоди укладає\~договори страхування\~зі Страхувальниками.\~09\~грудня 2020\~року позивач\~звернувся з\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування до\~ТДВ «СТ\~«Мегаполіс» за\~подією,\~яка має\~ознаки страхової.\~У заяві\~позивачем було\~зазначено,\~що 04\~грудня 2020\~року, при встановленні телевізора його було включено та по екрану пішла тріщина і телевізор не включався, а тріщина почала збільшуватись. Огляд пошкодженого майна проводився представниками ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» у присутності заявника та відповідальних фахівців. При огляді майна проводилась фото фіксація пошкоджень. ТДВ «СТ «Мегаполіс» за результатами проведеного страхового розслідування було встановлено, що страхувальником при встановленні (монтажу) пристрою (телевізору) було порушено вимоги щодо зберігання та експлуатації застрахованого майна, що призвело до механічних пошкоджень пристрою. Зазначений випадок є виключенням зі страхових випадків (п.3.1.10 Договору Страхування, частина 2). Тобто, пошкодження застрахованого майна відбулося з вини позивача, а саме: при встановленні телевізора до початку його експлуатації, що призвело до його механічних пошкоджень. 17 грудня 2020 року ТДВ «СТ «Мегаполіс» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Про що і було повідомлено ТОВ «САД-Дістрибьюшн» та направлено позивачу лист від 23 грудня 2020 року № 594/1 і повторно від 25 лютого 2021 року за № 774. Тобто, ТДВ «СТ «Мегаполіс» були в повному обсязі проаналізовані всі обставини настання події та, з урахуванням діючого законодавства та умов Договору страхування, було прийнято правомірне рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи вимоги чинного законодавства, представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.31-33). Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» - про розгляд справи був повідомленим належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.31), своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористався та 08 лютого 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Споживач [PERSON] 03 грудня 2020 року придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що був розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.42г, телевізор «САМСУНГ», вартістю 13 050 грн. 00 коп., комплект програмного забезпечення та оформлено договір страхування майна «МастерСервіс» МП №+17502869059 від 03 грудня 2020 року. При цьому, представник відповідача зазначає, що страхування «МастерСервіс» є добровільним: Договір був укладений між ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» та позивачем. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є страховим агентом, що діяло від імені страховика. Під час передачі товар був перевірений працівниками магазину у присутності Споживача на відповідність комплектності. Покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, який вимагається чинним законодавством України. Товар передався Покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ та Закону України «Про мови», і Покупець не мав претензій щодо якості та комплектності товару. Споживачем самостійно було здійснено транспортування товару за власною адресою, установку та підключення. Щодо тверджень Позивача стосовно того, що телевізор у магазині не оглядався, слід зазначити, що, у відповідності із п.2 ст.700 ЦК України, покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Хоча законом визначено право споживача на огляд товару, у магазинах Фокстрот завжди здійснюється огляд товару перед передачею покупцю, зазвичай такий огляд відбувається у присутності споживача. При огляді товару працівниками продавця демонструються технічні можливості товару, а також здійснюється огляд щодо можливих пошкоджень. Таким чином, спірний телевізор у магазині було оглянуто, увімкнено та не виявлено жодних недоліків, тому товар було передано споживачу. Щодо тверджень Позивача стосовно того, шо спірний телевізор знаходиться на гарантії, слід зазначити, що під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Відповідно до отриманого акту технічного огляду № 12466143, виданого ФОП [PERSON] , в результаті оцінки технічного стану виробу, було виявлено, що у результаті механічного впливу пошкоджено матрицю», тобто несправність телевізору настала через механічне ушкодження. 08 грудня 2020 року Позивач звернувся до магазину «Фокстрот», заявивши про недоліки у придбаному товарі, вказавши при цьому, що недоліки товару були виявлені після установки телевізора, а саме: при включенні пішла тріщина на матриці, яка трохи згодом була збільшена до розміру 10 см. Відповідно до заяви Позивача від 09 грудня 2020 року до ТОВ «СТ «МЕГАПОЛІС» на виплату страхового відшкодування, споживач наступним чином описав обставини настання події, короткий перелік та характер пошкоджень (поломки): при установці телевізора, увімкнули та пішла тріщина на екрані, телевізор не вмикається та тріщина збільшилась, удари та сколи відсутні, стрілка по матриці у розмірі 10 см. Тобто, під час звернення споживач чітко зазначає, що товар має механічні гіошкодження, які виникли після установки телевізору. Через деякий час, а саме: 26 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до магазину з претензіями щодо якості товару та вимогою повернути кошти за телевізор у зв`язку з недоліками товару. При цьому, представник відповідача зазначає, що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», право на заміну товару чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком, згідно п.12 ст.1 Закону «Про захист прав споживачів», вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Підтвердженням наявності істотного недоліку може бути акт авторизованого сервісного центру або інший висновок спеціалізованої установи, яка має повноваження на видачу таких висновків. Так, у заяві на виплату страхового відшкодування зазначено, що страхова подія настала за ризиком\~пошкодження або\~знищення застрахованого\~майна під\~час його\~експлуатації впродовж строку дії договору страхування, яке не\~визнається гарантійним\~випадком і не підпадає під виключення із страхових випадків, передбачених договором страхування, що стались\~внаслідок механічного\~впливу на\~застраховане майно\~в результаті\~удару сторонніх\~предметів.\~Дата та\~час настання\~події 04\~грудня 2020 року, о 00:00 год. Обставини настання події (короткий опис), короткий перелік та характер пошкоджень (поломки) «при установці телевізора, увімкнули та пішла тріщина на екрані, телевізор не вмикається та тріщина збільшилась, ударів сколів немає, стрілка по матриці у розмірі 10 см». У досудовій претензії від 26 лютого 2021 року [PERSON] зазначає наступне: «через 5-6\~днів екран\~телевізора з`явилась\~«тріщина», а згодом він повністю перестав передавати зображення». Тобто, твердження Позивача про те, що про наявність механічного пошкодження йому стало відомо з акту технічного огляду, не відповідає дійсності, Позивач знав про наявність механічного пошкодження та звертався до сервісного центру саме для його усунення. Як вказує сам споживач, недоліки товару у вигляді механічного пошкодження були виявлені ним після установки телевізора, а, отже, - після передачі товару. Таким чином, у зв`язку з вище зазначеним, представник відповідача позовні вимоги не визнає та проти задоволення позову заперечує (а.с.52-57). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Як встановлено судом, 03 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу телевізору Самсунг за ціною 13 050 грн. 00 коп., програмне забезпечення 2 449 грн. 90 коп. та придбано послугу Страховий платіж «МастерСервіс» на 2 роки за ціною 2 299 грн. 00 коп. у ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» (а.с.5-6). Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ст.662, 663, 692 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч.2 ст.675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно договору купівлі-продажу, а саме - гарантійного талону - встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати придбання товару. Так, ч.1 ст.676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Отже, сторонами по справі не заперечується, що 03 грудня 2020 року позивачем було придбано у магазині відповідача за адресою: [ADDRESS] , телевізор САМСУНГ, вартістю 13 050 грн. 00 коп., комплект програмного забезпечення та оформлено договір страхування майна «МастерСервіс» МП №+17502869059 від 03 грудня 2020 року, що підтверджується розрахунковим касовим документом - фіскальним чеком 000040376 00044. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч 2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п.п.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України, продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який, при цьому, має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару. Як вбачається з викладених вимог, позивач від відповідача вимагає повернути йому сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому, належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України, щодо продажу йому відповідачем товару з істотним недоліком, визначеним п.12 ст.1 Законом України «Про захист прав споживачів», надано не було. Відповідно до листа № 0303 від 03 березня 2020 року, адресованого відповідачем на адресу позивача, згідно з якого було повідомлено, що, на підставі п.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», право на заміну товару чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Проте, вищевказаний товар було знято з гарантії, у зв`язку з механічними пошкодженнями, які не залежать від них. Тому, підстави для повернення коштів відсутні (а.с.8). У відповідності до ч.4, 5 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому, у відповідності до поданих документів, як на підставу звернення до суду, а також листів, адресованих позивачу, які судом розцінюються як досудове врегулювання спору, та які в свою чергу свідчать про те, що відповідач факт істотного недоліку товару заперечує, та як наслідок повернення коштів не визнає, як на підставі даного факту посилається на те, що пошкодження товару (істотні недоліки) відбулися з вини самого позивача. Попри це, позивач, як споживач своїм правом на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбав, демонстрацію безпечного та правильного її використання, не скористався. Тобто, дії щодо визначення причини втрати якості продукції, та в тому числі проведення незалежної експертизи, яка в свою чергу підтвердила б або спростувала би недоліки придбаного товару, не вчинив. Тобто, узагальнюючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах наявні листи, які підтвердили б факт істотного недоліку товару, відсутні, в той час коли позивачем як на підставу свого звернення міститься посилання на механічні пошкодження придбаного товару, однак докази на підтвердження даного факту позивачем надано не було. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживачів Так, як позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed