Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Арсенал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 88363,21 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Асенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2 та 03.02.2017 р. було укладено страхове свідоцтво № 72/17- Т/Ц2-2018, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 28.04.2017 року на вул. Сегедська, 17, в м. Одеса, сталася ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та електроскутером «Mine», під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеса, вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм електроскутера «Mine», [PERSON] . У зв`язку з названою подією, згідно Висновку № 30440170 від 04.05.2017 р., наданого ТОВ «Хавк Холдінг», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 96 241,97 грн. Проте, відповідно до Рахунку №0000001820 від 28.04.2017 р., наданого ПрАТ «Одеса-Авто» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 88 363,21 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувало ТОВ «Український лізинговий фонд» витрати на ремонт автомобіля в сумі 88 363,21 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія електроскутера «Mine» не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 03.08.2017 року відповідачу було направлено претензію №030817-29427/к, однак відповідач не задовольнив дану претензію в добровільному порядку. Ухвалою суду від 07.12.2020 року ухвалою суду суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.. Відповідач [PERSON] який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом виклику через офіційний веб-сайт Котовського міськрайонного суду Одеської області. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.275 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Асенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2 та 03.02.2017 р. було укладено страхове свідоцтво № 72/17- Т/Ц2-2018, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 28.04.2017 року на вул. Сегедська, 17, в м. Одеса, сталася ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та електроскутером «Mine», під керуванням [PERSON] 19 листопада 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеса [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. У зв`язку з названою подією, згідно Висновку № 30440170 від 04.05.2017 р., наданого ТОВ «Хавк Холдінг», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 96 241,97 грн. Проте, відповідно до Рахунку №0000001820 від 28.04.2017 р., наданого ПрАТ «Одеса-Авто» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 88 363,21 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувало ТОВ «Український лізинговий фонд» витрати на ремонт автомобіля в сумі 88 363,21 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 13 травня 2017 року, на підставі страхового акту № 006.00417717-1 за Договором страхування №108/13-Т/Ц2 від 10.09.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 88363,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2017 року. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку виплачує страхувальнику страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачу листом було направлено претензію за вих.№030817-29427/к від 03.08.2017 року. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода. завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. А саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved