Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №014/9408/74/77137, у забезпечення виконання зобов`язань за яким того ж дня між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] . 28.04.2022 позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №67600279 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №511 від 26.10.2021. Як зазначає позивач, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 128878,61 доларів США непогашеної частини тіла кредиту, 48237,18 доларів США заборгованості зі сплати відсотків, 3584,79 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 48237,18 доларів США пені за прострочення сплати відсотків та судові витрати в розмірі 1820 грн. Також вказує, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва також перебувала справа №2/2605/6831/12 за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте після заяви одного з відповідачів про застосування строку позовної давності вказаний позов судом залишено без задоволення. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2018 у справі №363/5032/17 відмовлено у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка виступала забезпеченням за кредитним договором №014/9408/74/77137 від 17.09.2008 укладеним між банком та [PERSON] . У зв`язку з викладеним позивач вважає вказаний виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог, та зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичемта зареєстрований в реєстрі за №511. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Крім того, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наявність непогашеної заборгованості позивачем не спростована, не надано доказів виконання зобов`язань, не вказано про існуючий спір з банком щодо визначення заборгованості. Вказував, що стягнення заборгованості в судовому порядку, на що посилався позивач, не спростовує безспірності заборгованості. Зазначив, що банком та нотаріусом було дотримано всіх необхідних умов визначених законодавством. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.03.2012, яке набрало законної сили, у справі №2-7/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме: 128 878 доларів США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року складає 1 028 066 грн. 03 коп. непогашеної частини тіла кредиту; 48 237 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року складає 384 787 грн. 99 коп. заборгованості по відсоткам; 3 584 долари США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року складає 28 595 грн. 86 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 48 237 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року складає 384 787 грн. 99 коп. пені за прострочення сплати відсотків; а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено у повному обсязі. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2018 у справі №363/5032/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 10.12.2018. Як встановлено судом, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Кредитний договір від 17.09.2008 припинив свою дію після направлення 15.06.2009 письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості. Підставою для відмови у позові є його недоведеність та необґрунтованість. 19.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. відкрито виконавче провадження №67600279 з виконання виконавчого напису №511, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та передану в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.09.2008 укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9408/74/77137 від 17.09.2008 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . З вказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок порушення умов кредитного договору. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018 по 20.09.2021. Загальна сума заборгованості - 342072,87 доларів США, сума що підлягає стягненню - 43403,69 доларів США. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, для одержання виконавчого напису у випадку стягнення заборгованості за іпотечним договором, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Матеріали справи містять рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.03.2012, згідно якого з позичальника за вищевказаним кредитним договором вже стягнуто заборгованість, у відмінному ніж це встановлено виконавчим написом розмірі, а також рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки переданої у забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. Як встановлено останнім судовим рішенням, кредитний договір припинив свою дію після направлення 15.06.2009 письмового повідомлення боржникам з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості і з цього часу до моменту вчинення оскаржуваного виконавчого напису минуло більше трьох років. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем не визнається наявність та розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved