Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 25492,87 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі, в свою чергу, споживають вказані послуги за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надані комунальні послуги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, надала суду письмову заяву з поясненнями, вважає наданий розрахунок нарахувань за надані послуги необґрунтованим, оскільки послуги надаються неналежним чином, що підтверджується долученими до заяви актами про проведення замірів температури гарячої води. Не визнає заборгованість за централізоване опалення, оскільки опалювальна площа в квартирі вказана невірно, у зв`язку з тим, що кухня площею 5,5 кв.м не опалюється через відсутність батареї, однак зарахована до опалювальної площі житлового приміщення. Крім того, зазначила, що позивачем порушено строки позовної давності, які вона просить суд застосувати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито спрощене провадження у справі. Представником позивача та відповідачами заявлені відповідні клопотання про розгляд справи без їхньої участі. ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом. Позивач є виконавцем послуг з виробництва та постачання теплової енергії для централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житловий будинок у якому розташована квартира, у якій зареєстровані відповідачі. Відповідачі є співвласниками та споживачами названих послуг позивача в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] . Договору про надання послуг між позивачем та відповідачами не укладено. Згідно із довідкою філії концерну «Міські теплові мережі» особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на [PERSON] . Відповідач [PERSON] , згідно копії паспорту зареєстрований по [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] не проживає та не є споживачем наданих за вказаною адресою послуг. Позивач у період з вересня 2017 року по лютий 2021 року надав послуги загальною вартістю 25492,87 грн. Відповідачі за вказаний період будь-яких платежів не здійснювали. ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Судом встановлено, що через неналежне надання послуг з підігріву питної води, відповідач неодноразово зверталась до концерну «МТМ», що підтверджується актами-претензіями, в яких зафіксовані відхилення температури гарячої води (на момент проведення замірів температура становить 29-35*С). Тому сума заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води не підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі, через неналежне виконання позивачем послуг з її підігріву. Також, судом з`ясовано, і підтверджено надано письмовими доказами той факт, що позивачем нарахування за централізоване опалення проводились на опалювальну площу 44,2 кв.м, як зазначено у довідці Концерну «МТМ» та розрахунку заборгованості (а.с.8,9), однак згідно наданого відповідачем Припису начальника ЖЕУ-47 від 04.04.2008 року, радіаторна батарея в приміщенні кухні (розміром 5,5 кв.м) в квартирі [ADDRESS] демонтована і на теперішній час не встановлена, що підтверджується наданими фотографіями приміщення. Тому суд вважає, що опалювана площа квартири відповідача складає 39 кв.м, отже і сума заборгованості за опалення має бути зменшена з урахуванням фактичної опалювальної площі, на яку позивачем відпущена теплова енергія. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище встановлених обставин. Лише з відповідача [PERSON] , яка є єдиним споживачем послуг Концерну «МТМ», за рішенням суду підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 14592,22 грн. з урахуванням строку позовної давності. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial