Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника адвоката Смірнова С.І. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 02.12.1993 відділом приватизації житла НГВУ «Полтаванафтогаз» було видане свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] . Співвласниками зазначеного житла вказано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло було вказано помилково, замість правильного [PERSON] , чим було допущено описку. 30.07.2005 після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] та під час оформлення спадкових прав було виявлено описку у правовстановлюючому документі. Внаслідок такої помилки, у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Тому заявник звернулась до суду з даною заявою та прохала встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Ухвалою суду від 19.08.2022 до участі у справі, як заінтересовану особу було залучено співвласника майна [PERSON] . Представник заінтересованої особи адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву, з підстав зазначених у заяві, просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні вважав, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки у правовстановлюючому документі дійсно було допущено помилку. На момент приватизації у даній квартирі проживав він, його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . [PERSON] він не знає, сина у нього ніколи не було. Заявник та представник заінтересованої особи Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Від Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника ( а.с. 23). Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи [PERSON] , дослідивши письмові докази, у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.09.2021 ( а.с. 7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 виданого відділом приватизації житла НГВУ «Полтаванафтогаз» посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , право власності зареєстроване в колективному підприємстві «Інвентаризатор» за №4-660 від 14.02.1994 ( а.с.8). [PERSON] не був зареєстрований та не проживав за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області №806 від 15.08.2022 ( а.с. 31). У домовій книзі для прописки ( реєстрації) громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] власниками , згідно свідоцтва про право приватної, спільної сумісної власності на житло від 02.12.1993 зазначені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 32-33) Відповідно до довідки Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області№406 від 10.03.2021 вулицю Енгельса в селищі Гоголеве у зв`язку з декомунізацією була перейменована у вулицю Каштанова (а.с. 12). [PERSON] 30.07.2005 зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 30.07.2005 ( а.с. 6). Згідно\~статті 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ч.2 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно паспорту громадянина України заявник [PERSON] у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло зазначена як [PERSON] . На підставі досліджених судом документів є достатні підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] (так у правовстановлюючому документі) є однією й тією самою особою. Внаслідок такої помилкової зміни імені та по батькові, на даний час виникли неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я, що обмежує заявника у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. У той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved