Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12598,91 гривень, з яких 6541,74 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.06.2016 року, індекс інфляції 4774,77 гривень, 3% річних в сумі 1282,4 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносять плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 30.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 08.09.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Позиції сторін. 25.05.2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки його довіритель [PERSON] починаючи з травня 2012 року і до 24.02.2022 року разом зі своєю сім`єю постійно проживав в м. Харкові. При цьому,окрім реєстрації місця проживання до квартири [ADDRESS] , [PERSON] жодного відношення не має і він ніколи не був власником вказаної квартири. Інший відповідач [PERSON] також не є власником вказаної квартири, і ніколи ним не була. 28.12.2012 року приватним нотаріусом ПМНО Панченковою О.Л., було посвідчено договір купівлі-продажу між продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] і [PERSON] на даний час вони є власниками вказаної квартири. 01.06.2022 року представник позивач подала відповідь на відзив у якій наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2013 року договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , укладений 28.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , визнано недійсним.Отже, позов, предметом якого є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пред`явлено до належних відповідачів. 08.06.2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення на відзив, в якому просить врахувати відсутність державної реєстрації речових прав за [PERSON] , у останнього не має жодних правових підстав оплачувати комунальні послуги та нести відповідальність за їх несплату, разом з тим подав заяву про застосування строків позовної давності, просив застосувати позовну давність до вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 12598,91 гривень та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На подане заперечення представник позивача направила заперечення щодо вимог представника відповідача [PERSON] щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, вказувала на те, що 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ 552/2405/16, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку.Отже факт звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 17.06.2016 року перервав перебіг позовної давності. Ухвалою Київського районним суду м.Полтави від 14.07.2021 року скасовано вищевказаний судовий наказ,отже з цього моменту почався перебіг позовної давності. Встановлені судом обставини справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] наполягав на відмові в задоволені позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , просив врахувати строки позовної давності та відзив на позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази у справ та заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини по справі. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період 01.09.2013 року по 01.06.2016 року надавав послуги з теплопостачання, але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в сумі 6541,74 грн. 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку. Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 року [PERSON] скасовано судовий наказ від 25.08.2016 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8446,65 гривень. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 28.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Панченковою О.Л. Стягнуто кошти з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] в рахунок повернення коштів за правочином. Підставою для визнання договору недійсним стало те, що рішенням суду від 08.01.2013 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна [PERSON] . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №886 від 03.12.2012 року встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу, даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки від 20.08.2021 року №769 виданої Токарівським психоневрологічним інтернатом вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави опікуном призначено Пуховську Альону Володимирівну. Мотивувальна частина. Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені\~статтею 2\~цього Кодексу. 2. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. .\~Опікун вчиняє\~правочини від\~імені та\~в інтересах\~підопічного.\~ Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Висновок суду. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2013 року договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] визнано недійним та сторони повернуто в попередній стан. Отже, на даний час власником квартири залишається [PERSON] . Так, як він визнаний судом недієздатним, [PERSON] як його опікун є належним відповідачем по справі. [PERSON] в період з 2013 по 2016 роках був зареєстрований за вищевказаною адресою, а отже зобов`язаний сплачувати за послуги теплопостачання. Отже, позов, предметом якого є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пред`явлено до належних відповідачів. Заперечення представника відповідачів судом не прийняті з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не набули право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним. А той факт, що не скасовано державну реєстрацію на квартиру за ними, не свідчить про те, що вони набули право власності на законних підставах. \~25.08.2016\~року Ленінським\~районним судом\~м.\~Полтави видано\~судовий наказ\~яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку. Факт звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 17.06.2016 року перервав перебіг позовної давності. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.07.2021 року скасовано вищевказаний судовий наказ,отже з цього моменту почався новий перебіг позовної давності. За таких обставин з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6541,74 грн. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2481 грн., тобто по 1240,5 гривень з кожного.

Outcome: approved