Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

29 червня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де просив визнати виконавчий напис № 28391 вчинений 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 107 415 грн. 46 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 28391 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 1001076802301 від 13.07.2018, укладеним ним із ПАТ «Перший український міжнародний банк» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за період з 24.06.2019 по 23.06.2020 в сумі 107 415 грн. 46 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 39 143 грн. 66 коп., прострочена заборгованість за комісією 39 568 грн. 92 коп., прострочена заборгованість за процентами 3 грн. 13 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 4 349 грн. 42 грн., строкова заборгованість за комісією 1 010 грн. 60 коп., строкова заборгованість за процентами 0,11 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 23 339 грн. 62 коп. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав незаконності вчинення його приватним нотаріусом та з підстав неправомірності вимог стягувача. Так, приватним нотаріусом не були враховані вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині необхідності документального підтвердження безспірності заборгованості, яка на момент його вчинення була спірною, нотаріус вчинив виконавчий напис по кредитному договору, який не був нотаріально посвідчений, він не отримував письмової вимоги від банку про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою судді від 19 липня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08 серпня 2022 року представник відповідача надав суду заяву, де позов визнав та посилаючись на положенняв ст. 142 ЦПК України просив стягнути з них на користь позивача 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ними за подання позовної заяви. Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Установлено, що 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 28391 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1001076802301 від 13.07.2018, укладеним ним із ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за період з 24.06.2019 по 23.06.2020 в сумі 107 415 грн. 46 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 39 143 грн. 66 коп., прострочена заборгованість за комісією 39 568 грн. 92 коп., прострочена заборгованість за процентами 3 грн. 13 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 4 349 грн. 42 грн., строкова заборгованість за комісією 1 010 грн. 60 коп., строкова заборгованість за процентами 0,11 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 23 339 грн. 62 коп. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. відкрито виконавче провадження № 62998888 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 107 665 грн. 46 коп. Згідно положень ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи, що відповідач позов визнав і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд позов задовольняє. Оскільки позов задоволено, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в сумі 4 500 грн., що підтверджено документально. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, відповідач визнав позов до початку слухання справи по суті, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Outcome: approved