Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач звернулася у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк ФОРВАРД", в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 5542, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк ФОРВАРД" (ЄДРПОУ 34186061) грошових коштів у сумі 14804,04 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири гривні 04 копійки). Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, стверджує, що не зверталася до Акціонерного товариства "Банк ФОРВАРД" за наданням кредиту, а оформила декілька одиниць побутової техніки у розстрочку в ПАТ "Банк Руский стандарт", платежі за якою здійснювала належним чином та станом на 26 жовтня 2013 року повністю виплатила всі кошти, які були надані розстрочкою. Позивач зазначає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, період стягнення коштів та сума заборгованості є необґрунтованими, а позивача не повідомляли про існуючу заборгованість та правонаступництво за яким новим кредитором стало Акціонерне товариство "Банк ФОРВАРД", звертає увагу, що сплинули строки позовної давності протягом яких кредитор міг би звернутися до боржника повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що є\~правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", який 06 серпня 2012 року акцептував (прийняв) пропозицію клієнта та уклав з ним договір № 98923483, відкрив клієнту рахунок № [NUMBER] та випустив на ім`я клієнта платіжну картку, стверджує, що в порушення умова договору заборгованість в сумі 13704 грн 04 коп. клієнтом не погашена, на момент звернення до нотаріуса відповідач надав всі передбачені законом документи, вважає стягнуту нотаріусом заборгованість безспірною, а позивачем не надано жодних розрахунків на підтвердження того, що заборгованість була відсутня, або була в іншому розмірі. Відповідач вважає оскаржуваний виконавчий напис вчиненим відповідно до закону та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій повністю заперечила проти наведених у ньому пояснень, вказує про те, що у відзиві відповідач зазначає зовсім інший вид договору, його номер та дату укладання, номер договору та сума заборгованості відрізняються від тих даних, на підставі яких було відкрито виконавче провадження; стверджує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних віднсин, було визнано незаконною та нечинною; просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника не подав. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївна,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без її участі у зв`язку з великим навантаженням. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Так,\~згіднозаяви № 92712420, підписаної [PERSON] 25 жовтня 2011 року, остання запропонувала Публічному акціонерному товариству "Банк Руский Стандарт" укласти з нею кредитний договір, в рамках якого відкрити їй поточний рахунок у гривні, надати їй кредит в сумі 671 грн 98 коп. строком на 732 дні, з 26 жовтня 2011 року по 26 жовтня 2013 року та зобов`язалася погасити такий кредит, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами по карткам. Як вбачається з додатку до договору № 92712420 від 25 жовтня 2011 року ПАТ "Банк Руский Стандарт" надав [PERSON] кредит у сумі 671 грн 98 коп., уклав з нею кредитний договір №92712420 від 25 жовтня 2011 року, відкрив для [PERSON] рахунок № [NUMBER] та адресував останній графік платежів. 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 5542, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк ФОРВАРД", яке є правонаступником ПАТ "Банк Русский Стандарт", заборгованості за кредитним договором №92712420 від 26 жовтня 2011 року на повну суму 13704 грн 04 коп. та плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 1100 грн 00 коп. Згідно копії постанови ВП № 67182939 від 19 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., постановлено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк ФОРВАРД" заборгованість в розмірі 14804 грн 04 коп. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин. За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною. За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин, втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 25 серпня 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5542, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, зареєстрованого за № 5542 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved