Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Гуртового Сергія Володимировича , який діє в інтересах [PERSON] (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - Відповідач) про повернення стягнутого за виконавчим написом (а.с. 1-4). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 17 лютого 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою судді 18 лютого 2022 року позов прийнято в провадження, визначено проводити розгляд справи з повідомленням сторін (а.с. 15). На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» відзив на позов не подав. В матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачем ухвали про призначення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду 26 квітня 2022 року, 05 травня 2022 року, 24 червня 2022 року, 05 липня 2022 та 02 вересня 2022 року. Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшов відзив. Крім того, в матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачем ухвали про призначення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду 10 червня 2022 року, 12 червня 2022 року. Крім того, відповідно довідки від 20.05.2022 року судова повістка надсилалась на електронну адресу [INFO]. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. 17 травня 2021 року Дзержинський районний суд у справі № 210/2196/20 постановив рішення, відповідно якого було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29390, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. Стягувачем за виконавчим написом виступав АТ «Перший Український міжнародний банк», також при виконанні стягнення був задіяний приватний виконавець - Клітченко Оксана Анатоліївна, яка проводила безпосередньо стягнення із заробітної плати позивача [PERSON] на підприємстві де працює позивач - АТ « АрселорМіттал Кривий Ріг». В даній справі участь відповідача 1 обґрунтовується тими обставинами, що стягнення проводилося безпосередньо на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», залучення у якості Відповідача 2 приватного виконавця обґрунтовується тим, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступне: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувана; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.» Таким чином Відповідач 2 також отримав кошти з заробітної плати позивача у якості компенсації мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди. Розмір отриманих виконавцем коштів підлягає поверненню позивачу як стороні на користь якої постановлено рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі, позивач зазначає, що згідно власних розрахунків, які проведені після отримання з бухгалтерії підприємства інформації, загальний розмір утримань за період грудень 2019 року - серпень 2020 року досяг 29 163,82 гривень, що визначено як попередня сума по позову. Суму у розмірі 29 163,82 гривень позивач вважає збитком, який їй нанесений. Враховуючи викладене Позивач просить суд стягнути з приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни кошти у сумі 29 163, 82 гривень на користь [PERSON] ; стягнути з АТ « Перший Український міжнародний банк» кошти у сумі 29 163, 82 гривень на користь [PERSON] ; стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» кошти у сумі 957,2 гривень на користь [PERSON] - сплачений судовий збір; стягнути з приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни кошти у сумі 957,2 гривень на користь [PERSON] - сплачений судовий збір. У відзиві на позовну заяву відповідач приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна просить суд відмовити у задоволені позовної заяви адвоката Гуртового Сергія Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення стягнутого за виконавчим написом. В обґрунтування відповідач ПВ Клітченко О.А. посилається на те, що 17.12.2019,

Outcome: partial