Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет ЗМР, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 14.08.1995 року була приватизована квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та видано Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , в якому вказано що квартира належить на праві спільної сумісної власності (по 1/5): [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ЗМБТІ було видано технічний паспорт. На теперішній час з живих власників залишилася лише [PERSON] . Після смерті сина заявниці - [PERSON] , при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було виявлено помилки в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право власності на житло і в технічному паспорті на квартиру, де прізвище заявниці та сина записано як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Виявлена помилка в свідоцтві про право власності на житло та в технічному паспорті не дозволяє закінчити оформлення документів та прийняти спадщину. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.08.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради на квартиру [ADDRESS] на ім`я « [PERSON] », а також технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого ЗМБТІ на ім`я « [PERSON] »; встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.08.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради на квартиру [ADDRESS] на ім`я « [PERSON] », а також технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого ЗМБТІ на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 року було відкрито провадження по справі. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету ЗМР належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на заяву не надав. Представник заінтересованої особи ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За загальними правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з копії паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.02.2008 року, вбачається, що остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 05.08.1986 року. Згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.04.1978 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 14.08.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради 14.08.1995 р., 19 жовтня 1995 року в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , що був виданий Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 10.07.1992 року, були внесені та зареєстровані зміни і вказано власників квартири: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 8649. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 10711. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 151. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 811. Відповідно до роз`яснення щодо оформлення спадщини від 19.11.2021 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. повідомлено, що в поданих документах на підтвердження наявності спадкового майна після померлого [INFO] [PERSON] містяться певні розбіжності, а саме в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, виданому Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради 14.08.1995 р., зареєстрованого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.10.1995 р. у реєстровій книзі № 187, за реєстровим № 34320, власник частки квартири [ADDRESS] зазначений [PERSON] , у зв`язку з чим для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно звернутися до суду за встановленням факту належності правовстановлюючих документів померлому [INFO] [PERSON] . Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, чинним законодавством не передбачено виправлення помилок у правовстановлюючих документах. Виявлені помилки в свідоцтві про право власності на житло не дозволяють заявнику вільно розпоряджатися квартирою, закінчити оформлення документів та перешкоджають в оформленні спадкових прав, реалізації права на спадкування. За наведених обставин, вимоги заявника суд вважає обґрунтованими, оскільки надані докази достовірно свідчать, що свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло від 14.08.1995 року, видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради на квартиру [ADDRESS] , а також технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виданий Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » належить та стосується саме [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved