Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У вересні 2021 року АТ «АКБ «КОНКОРД» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.06.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 177940-МПК про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок в розмірі 12 204 грн. терміном з 26.06.2018 по 25.06.2020 зі сплатою мінімального щомісячного платежу, який включає сплату процентів у розмірі 45 % річних. 26.06.2018 [PERSON] , особисто підписав та подав до банку підписані ним документи: заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/Договір платіжної картки № 177940-МПК разом із розпискою про отримання платіжної картки; заяву про надання кредиту/Кредитний договір № 177940-МПК; розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; паспорт споживчого кредиту. Підписавши Заяву про надання кредиту/кредитний договір та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах, зазначених в Публічному договорі та розміщених на офіційному сайті АТ «АКБ «КОНКОРД», а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача та погодився з ними. [PERSON] використав повністю кредитні кошти банку, але кредит не повернув. Отже, [PERSON] взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконав, своєчасно заборгованість за користування кредитом не сплатив, термін сплати коштів порушено. Посилаючись на ці обставини, просить суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь АТ «АКБ «КОНКОРД» заборгованість у розмірі 28 600,26 грн. з яких: 12 212 грн. - заборгованість за кредитом; 1 545,51 - заборгованість за відсотками; 6 645,85 грн. - плата за супроводження простроченої заборгованості; 8 196,90 грн. - санкції за порушення строків погашення заборгованості; 2) витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2021 вищевказану справу направлено до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю. 25.01.2022 матеріали справи було отримано Деснянським районним судом м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 справу передано судді Панченко О.М. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 26.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява від останнього, в якій він просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та [PERSON] було укладено договір платіжної картки № 177940-МПК шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у вигляді перерахування кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 12 204 грн. строком на 24 місяця по 25.06.2020 включно. 26.06.2018 [PERSON] було отримано платіжну картку № [NUMBER] , про що свідчить письмова розписка про отримання платіжної картки. У Розділі 9 вказаного вище договору сторони погодили, зокрема, що підписанням цієї заяви позичальник погоджується з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту ним, підписання та скріплення печаткою зі сторони банку та надання кредиту (що разом вважається акцептом банку),ця Заява разом з Графіком платежів / Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, Публічний договір та Тарифами банку, складають кредитний договір, строк дії якого зазначений в Розділі 1 цієї заяви в графі строк кредиту. У додатку № 1 до кредитного договору № 177940-МПК від 26.06.2018, яким є Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, погоджено також розмір процентної ставки на рівні 45% річних. Даний додаток підписаний сторонами. Долучений до позовної заяви витяг з Публічного договору, яким передбачено, зокрема, процентна ставка та нарахування процентів, умови надання споживчих кредитів (Розділ 6), договірне списання (Розділ 9), права та обов`язки сторін договору (Розділ 13) та інші умови, - відповідачем не підписані. Заява позичальника містить текст про погодження споживача з умовами Публічного договору, але не конкретизовано яка саме його редакція погоджена споживачем. На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок суми боргу за кредитним договором № 177940-МПК від 26.06.2018, згідно якого, станом на 26.08.2021 банком нарахована заборгованість у розмірі 28 600,26 грн., яка складається із: 12 204 грн. - заборгованості за кредитом; 1 545,51 - заборгованості за відсотками; 6 645,85 грн. - плати за супроводження простроченої заборгованості; 8 196,90 грн. - санкції за порушення строків погашення заборгованості. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши факт укладення між сторонами кредитного договору №177940-МПК від 26.06.2018, приймаючи до уваги погодження усіх істотних умов договору, в тому числі, суму кредиту, дату повного погашення кредиту 25.06.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 204 грн. і заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 545,51 грн. Підстави для стягнення плати за супроводження простроченої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості, відсутні, адже такі умови між сторонами в самому кредитному договорі не погоджені, а витяг з Публічного договору відповідачем не підписаний. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат підлягає пропорційно задоволеним позовним вимогам (13 749,51 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2 270 грн. (розмір судових витрат) / 28 600,26 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 091,30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial