Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном останнього. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що [PERSON] є її батьком, який після вчинення у січні 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнаний неосудним та поміщений до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року до [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом до його одужання та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у Дніпропетровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я». Заявник вказує, що вона має можливість і бажання й надалі забезпечувати батька усім необхідним, бути його опікуном, дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає себе дієздатним, з висновком судово-психіатричного експерта не згоден, оскільки він здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. в судовому засіданні підтримала заяву в частині визнання [PERSON] недієздатним та просила відмовити в частині призначення заявника опікуном [PERSON] , оскільки заявник не зверталася до органу опіки та піклування з питанням про призначення її опікуном, а тому відповідний висновок органом опіки та піклування не складався. Зауважила, що без висновку органу опіки та піклування неможливо розглядати питання щодо призначення заявника опікуном. Суд, вислухавши [PERSON] , представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. Заявник є донькою [PERSON] (а.с.11-12). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року застосовано до [PERSON] , [INFO] , примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом - до його одужання або зміни психічного стану; продовжено [PERSON] , [INFO] , дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у Дніпропетровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України - до набрання ухвали суду законної сили. (а.с.90-97). Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №68 від 05 липня 2022 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. За своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (38-40). За змістом ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на викладене, суд вважає, що заява в частині визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Доводи [PERSON] до уваги не беруться, оскільки спростовуються Висновком судово-психіатричного експерта №68 від 05 липня 2022 року. Вирішуючи питання щодо\~призначення заявника опікуном [PERSON] судом враховується наступне. Відповідно до частини першої статті\~41, статті\~58 ЦК України \~над\~недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з частиною першою\~статті 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі\~визнання\~її\~недієздатною\~і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою\~статті 300 ЦПК України\~передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи\~визнання\~фізичної особи\~недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої\~статті 60 ЦК України\~та частини першої\~статті 300 ЦПК України\~обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над\~недієздатною\~фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 736/1508/17 (провадження N 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі N 751/9572/19 (провадження N 61-3053св21). До встановлення опіки або піклування і\~призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України). У\~статті 66 ЦК України\~зазначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном над батьком [PERSON] , суд приходить до висновку про відмову заявнику в задоволенні таких вимог, оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Аналіз вказаних правових норм міститься в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 736/1508/17 (провадження N 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі N 184/858/19 (провадження N 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі N 755/12409/15-ц (провадження N 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі N 751/9572/19 (провадження N 61-3053св21), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Також судом враховується, що заявник не позбавлена можливості після ухвалення даного рішення звернутися до органу опіки та піклування з питанням щодо призначення її опікуном над [PERSON] . Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~300\~ЦПК України\~строк дії\~рішення про\~визнання фізичної\~особи недієздатною\~визначається судом,\~але не\~може перевищувати двох років. Згідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Outcome: partial