Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №627259, 26.10.2009, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9184031, зареєстрований 26.10.2009 17:17:14, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 627259, 26.10.2009, Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, д/в [PERSON] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позов обґрунтований наступними обставинами. В грудні 2021 року позивачу стало відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про обтяження належного йому нерухомого майна, а саме згідно інформаційної довідки №292977904 від 28.12.2021 року майно позивача обтяжене: -реєстраційний номер обтяження 9184031; зареєстровано 26.10.2009 року 17:17:14; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №627259, 26.10.2009, Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~19.01.2022 року представник позивача звернулась із заявою до Другого Малиновського відділу Мюстиції (м. Одеса) з проханням зняти вказаний арешт. \~ \~ \~ \~Листом за вих. №3557 від 27.01.2022 року повідомлено про те, що підстав щодо зняття арешту немає, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~В ході телефонної розмови державний виконавець Скрябіна Анжеліка, яка готувала відповідь на звернення, повідомила, що матеріали виконавчих проваджень за 2009 рік знищені, в електронних базах відсутні відомості щодо обставин прийняття постанови АА №627259 від 26.10.2009 року, у зв`язку із чим не можливо встановити як (на підставі чого) у позасудовому порядку зняти такий арешт. \~ \~ \~ \~01.02.2022 року представник позивача звернулася із адвокатським запитом №АЗ 22/2-1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). \~ \~ \~ \~Листом №2781/03.02-07 від 02.02.2022 року Управління повідомило, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація відносно виконавчого провадження в рамках якого Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.10.2009 за №9184031 накладено обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження на все майно [PERSON] , АА №627259 від 26.10.2009 відсутня. З огляду на викладене надати копію постанови АА №627259 від 26.10.2009 року не виявляється можливим та рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Відтак на даний час майно [PERSON] обтяжено арештом не відомо в чиїх інтересах, та не відомо що саме від нього вимагається для зняття цього арешту. \~ \~ \~ \~Єдиний борг, який у нього був це перед АТ «УкрСиббанк», у зв`язку із чим під час примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року Овідіопольським ДВС було накладено арешт на його майно (№30044165). \~ \~ \~ \~Рішення суду було винесене у 2017 році, тобто в 2009 році арешт не міг бути накладеним в інтересах АТ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~При цьому, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] як боржника були відкриті виконавчі провадження у 2019 2021 році тільки в інтересах АТ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~В Єдиному реєстрі боржників також міститься інформація виключно про вже погашений борг перед АТ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~Проте, 20 грудня 2021 року боржник погасив заборгованість перед банком. І зараз намагається зняти накладені в інтересах АТ «УкрСиббанк» арешти як такі, що вже втратили актуальність. \~ \~ \~ \~Інших боргів та стягувачів у [PERSON] немає. Відсутня будь яка законна необхідність у арешті нерухомого майна [PERSON] , накладеного відповідачем. Крім того відсутнє будь яке пояснення підстав такого арешту з боку відповідача. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Було запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно ст.16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №292977904 від 28.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] , а саме: -реєстраційний номер обтяження 9184031; зареєстровано 26.10.2009 року 17:17:14; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №627259, 26.10.2009, Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~Як вбачається з листа №3557 від 27.01.2022 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2781/03.02-07 від 02.02.2022 року Управління повідомило, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація відносно виконавчого провадження в рамках якого Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.10.2009 за №9184031 накладено обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження на все майно [PERSON] , АА №627259 від 26.10.2009 відсутня. З огляду на викладене надати копію постанови АА №627259 від 26.10.2009 року не виявляється можливим та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. \~ \~ \~ \~ Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. У матеріалах справи відсутні докази про те, в чиїх саме інтересах обтяжено майно [PERSON] та що на даний час існує потреба в такому арешті. Крім того, із наданої представником позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №307439522 від 16.08.2022 року, вбачається, що будь які інші арешти майна позивача відсутні. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого [PERSON] позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved