Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. У липні 2022 року позивач звернулась до суду з цим позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстровий номер 1840, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9200 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавчий напис вчинено всупереч вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскількикредитний договір в нотаріальній формі між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» не укладався, а надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 05 липня 2022 року. Ухвалою судді від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, а третій особі для пояснень. Позиція учасників судового розгляду. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 12.09.2022 року, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень суду не надано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився. Правом на подання пояснень не скористався. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.о., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №184, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №3498711664/522440 від 15.06.2020 року, який укладений між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] , за період з 15.06.2020 року по 30.08.2021 року в розмірі 9200 грн., яка складається: 2000 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 6000 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1200 грн. - плата за вчинення цього виконавчого напису. Приватним виконавцем вмконавчого округу міста Києва Журид С.М. 10.11.2021 року на підставі виконавчого напису, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості на загальну суму 9200 грн. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 08.06.2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору №3498711664/522440 від 15.06.2020 року, про надання коштів на умовах кредиту, укладеним між позивачем та ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « ФК Айконс». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved