Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

25 січня 2022 року представник позивача, діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2012 року донька [PERSON] - [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 16.06.2017 року позивач на свого зятя оформила генеральну довіреність на розпорядження, користування автомобілем KIA Sportege 1/7 D, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , який був придбаний нею 24.04.2017 . З 2019 року між донькою позивачки та [PERSON] сімейні відносини фактично були припинені, а в 2020 році рішення Зарічного районного суду м.Суми шлюб розірваний. На початку 2020 року [PERSON] почала вимагати від колишнього зятя повернути автомобіль. В 2021 році [PERSON] переоформив право власності на автомобіль на себе шляхом передоручення повноважень [PERSON] на транспортний засіб на [PERSON] . При цьому [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , але був її відома, на підставі довіреності продав [PERSON] належний їй автомобіль за 30000 грн. Посилаючись на вимоги ч.2 ст.240 ЦК України зазначає, що [PERSON] не повідомив [PERSON] про передачу своїх повноважень іншій особі. Укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] фактично діяв в інтересах представника по первісній довіреності [PERSON] , а не виконував повноваження представника власника автомобіля довірителя [PERSON] . Враховуючи, що договір купівлі-продажу автомобіля вчинено не у відповідності до вимог ч.1 ст.215, ст.203 ЦК України, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2019/1535380 від 26.06.2019 укладений між [PERSON] від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] та [PERSON] , зобов`язати [PERSON] передати автомобіль КІА Sportаge1/7 D, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 березня 2022 року. Розгляд справи перепризначався на 29 червня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 20 липня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів. 20 липня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 04 серпня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 30 серпня у зв`язку з неявкою відповідачів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та донька позивача [PERSON] з 02.11.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.5-6). 08.06.2017 року позивачем [PERSON] придбано транспортний засіб автомобіль KIA Sportаge 1/7 D, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] вартістю 646040 грн. 00 коп. (а.с.9-10). Відповідно до довіреності від 16.06.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області Ніконовою Г.І., [PERSON] уповноважила [PERSON] у встановленому законом порядку розпоряджатись: у тому числі продати, обміняти, передати в оренду (в позичку, в лізинг), заставити, в забезпечення, як її, так і третіх осіб зобов`язань, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 10.08.2017 року Центром 594, автомобілем марки KIA Sportаge 1/7 D, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] (а.с.12-13). Відповідно до договору купівлі-продажу 5946/2019/1535380 транспортного засобу від 26.06.2019 року [PERSON] в особі [PERSON] , який діє на підставі доручення продавця, продав [PERSON] транспортний засіб марки KIA Sportаge 1/7 D, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] ціна транспортного засобу складає 30000 грн. 00 коп. (а.с.14). Відповідно до довіреності від 26.06.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., [PERSON] уповноважив [PERSON] вчинити наступні правочини від імені [PERSON] у встановленому законом порядку розпоряджатись : у тому числі продати, обміняти, передати в оренду (в позичку, в лізинг), заставити, в забезпечення, як її, так і третіх осіб зобов`язань, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 10.08.2017 року Центром 594, автомобілем марки KIA Sportаge 1/7 D, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , тип ТЗ загальний легковий універсал-В (а.с.40-46). Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-1187 від 03.08.2022 згідно з обліковими даними ЄДР МВС автомобіль марки KIA Sportаge 2017 року випуску, д/н [NUMBER] зареєстрований 26.06.2019 в ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області за громадянином [PERSON] , [INFO] , адрес реєстрації: [ADDRESS] ( (а.с.114). Відповідно до частини 1\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1\~статті 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. В силу статті\~237, частини третьої статті\~238 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За правилами частини 1\~статті 238 ЦК України\~представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (частина 2 цієї ж статті). Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина 3 цієї статті). Згідно ст.239 ЦК України представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника) невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Всупереч викладеному [PERSON] не повідомив [PERSON] про передачу своїх повноважень іншій особі. Доказів на спростування вказаного відповідачем надано не було. Судом встановлено, що укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] фактично діяв в інтересах представника по первісній довіреності [PERSON] , а не виконував повноваження представника власника автомобіля довірителя [PERSON] . Тому договір купівлі-продажу автомобіля від 26.06.2019 року вчинено не у відповідності до вимог закону. Така правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі № 401/2995/160ц від 16.05.2019. Відповідачі не висловили свою позицію з приводу вказаного позову. З огляду на викладене, суд знайшов законним і доцільним визнати недійсним договір №5946/2019/1535380 від 26.06.2019 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля КІА Sportаge 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , укладений між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач набув право власності на транспортний засіб з порушенням вимог, встановлених ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача [PERSON] передати автомобіль КІА Sportаge 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1984 грн 80 коп., тобто по 992 грн 40 коп. з кожного з них (1984,80 грн /2), оскільки стягнення судових витрат у солідарному порядку законом не передбачено. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 05 січня 2022 року [PERSON] уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Лобановим М.Б., та за п.1 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 05.01.2022 року вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи складає 10000 грн. 00 коп., кошти сплачено 05.01.2022 року (а.с.16-17). Відповідачами заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась. З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідачів про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 10000 грн. 00 коп., по 5000 грн.00коп. з кожного.

Outcome: approved