Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

в грудні 2021р. [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис № 47058 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року у розмірі 74766,12 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. В позові зазначає, що 09 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року. 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 47058 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року в розмірі 74766,12 гривень. В грудні 2021 року позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. постанову від 30.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67695172 з виконавчого напису № 47058 від 19.05.2021 року про стягнення з неї користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року в розмірі 74766,12 гривень. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства та є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено на підставі договору, котрий нотаріально не посвідчувався, відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, надані нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості. Також, позивач зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», оскільки кредитний договір був укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», жодних повідомлень від нового кредитора про укладення договорів відступлення права вимоги позивач не отримував. Окрім того, з дня коли могло виникнути право вимоги за договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року минуло більше трьох років. Нотаріус не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Так само не відомо, з яких підстав та з якого розрахунку була нарахована сума заборгованості позивача перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 рокузаяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 47058 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 74766,12 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» по виконавчому провадженню № ВП67695172, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 19.05.2021 року зареєстрованого за № 47058 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та копію документів та матеріалів на підставі яких він був вчинений; від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67695172 відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого 19.05.2021 року, зареєстрованого за № 47058 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. 18.02.2022 року до суду надійшла заява з додатками представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір № 249/Х про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до кредитора [PERSON] за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.20013. 13.06.2022 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить також стягнути з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 47058, виданого 19.05.2021 року грошові кошти в сумі 15 794 гривень 60 копійок. В обґрунтування заяви вказала, що в грудні 2021 року був накладений арешт на її рахунок, відкритий у ТВБВ № 10007/0325 ОПЧ-ЗОУ АТ «Ощадбанк», філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в межах суми 82 742,73 грн. Протягом грудня-лютого 2021-2022 приватним виконавцем здійснювалось відрахування згідно постанови приватного виконавця від 01.12.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Загальна сума коштів, направлених на погашення арештованої суми становить 15 794 гривень 60 копійок, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2022 року клопотання відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 44440150, м. Київ, вул. Тургенівська, 34). Представниками відповідачів відзив на позов не подано. На адресу суду приватним нотаріусом та приватним виконавцем витребувані ухвалою докази суду не надані з невідомих причин. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 09.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 010-07538-091213, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] з кредитним лімітом 50 000,00 гривень; строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис (зареєстрований за № 47058), яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року, укладеним із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості складає 74766,12 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 47504,51 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 26136,61 гривень, заборгованість за пенею - 1125,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати з боржника на користь стягувача в розмірі 50,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 74816,12 гривень. Так, у виконавчому написі вказано, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19 травня 2021 року, та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з дня його вчинення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 30.11.2021 року, за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», відкрито виконавче провадження (ВП № 67695172) на підставі вищевказаного виконавчого напису. Також, 01.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в рамках виконавчого провадження ВП № 67695172, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , [INFO] , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 20 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 010-07538-091213 від 19.12.2013 року, що підтверджується копією вказаного Договору, наданою відповідачем. 12 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір № 249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи. В подальшому, 16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір № 249/Х, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 010-07538-091213 від 09.12.2013 року. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи. У виконавчому провадженні № 67695172 сторону стягувача не замінено. Тому, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним відповідачем по даній справі, оскільки саме за його заявою вчинено оспорюваний виконавчий напис та на його користь провадяться виконавчі дії. Оскільки, 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено Договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року, і прийняте рішення може в подальшому вплинути на їхні права тому, ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є належним співвідповідачем по справі. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом п.п. 3.1.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з Правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-16цс15, на повернення боргів(кредитів) у банків є три роки, у всіх спорах з боржниками буде застосовуватися тільки цей термін позовної давності, якщо особа не поставила свій підпис під документом з його продовженням. Документу про продовження терміну позовної давності укладеного між сторонами, суду не надано. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 19.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.06.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення (вимоги) про наявність такої заборгованості,яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. У даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п.п. 3.3. п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, для встановлення факту надання банком нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, необхідна наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що узгоджується з позицією Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року. Відповідно до правової позиції ВП ВС (п. 91) у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно зі ст. 1050 ч. 2 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 1 ст. 625 ЦПК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Окрім цього, як вказувала ВП ВС в постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійного і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, з наданих доказів доведено порушення приватним нотаріусом норм законодавства при вчиненні виконавчого напису, оскільки стягувачем не доведено безспірність суми заборгованості, не надано розрахунку заборгованості та не визначено строк та порядок нарахування відсотків, заборгованість стягнуто поза межами строку дії кредитного договору, тому виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 15 794,60 грн слід зазначити наступне. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язанняз безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47058 від 19.05.2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання ним коштів у сумі 15 794,60 гривень, стягнутих з позивача в межах виконавчого провадження № 67695172. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» філії - Запорізьке обласне управління ТВБВ № 10007/0325 від 10.06.2022, на ім`я [PERSON] , [INFO] , у ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» відкрито 15.05.2013 року картковий рахунок № [NUMBER] для зарахування вилат від ПФ та УПСЗН України. На рахунок 14.12.2021 року накладено арешт згідно ВП № 67695172 від 01.12.2021, в/н № 47058ц від 19.05.2021, приватний виконавець в/о Запорізької області Проценко Д.Ю., в межах суми 82 742,73 грн (на всі рахунки). Станом на 10.06.2022 залишок на рахунку складає 15 794,16 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку. Враховуючи, вище викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на її користь грошових коштів в розмірі 15 794,60 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом позовної заяви 908 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн., та за подання заяви про збільшення позовних вимог - 992,40 грн. Всього 2354,40 грн. Вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають солідарному стягненню з відповідачів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», який 16.09.2021 набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором, на користь позивача.

Outcome: approved