Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 19 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 861, 23 гривень та судових витрат у розмірі 2270 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 березня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Артилерійська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] . На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1505-19-00003 від 14 січня 2019 року, укладеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року у справі №521/5104/19, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1505-19-00003 від 14 січня 2019 року звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1505-19-00003 від 14 січня 2019 року виплатив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 27292 гривень. Позивачем було отримано інформацію, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» полісом №АМ5000092, який покрив суму збитків позивача в розмірі 15430 гривень 68 копійок. В межах ліміту, а також з урахуванням зносу ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» за полісом №АМ5000092 було виплачене страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 15 430 гривень 68 копійок. Таким чином, сума страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає 11861, 23 гривні. Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 32, 45) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року, цивільну справу № 496/3233/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12 серпня 2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 16 квітня 2019 року. (а.с. 4) 11. [PERSON] було забезпечено транспортний засіб «Volvo V40CC», державний номерний знак [NUMBER] , про що свідчить договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1505-19-00003 від 14 січня 2019 року. (а.с. 5-6) 12. Другою частиною договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті визначені умови страхування. (а.с. 8-9) 13. Відповідно до п.15.1 договору, виплата страхового відшкодування (страхова виплата) здійснюється Страховиком відповідно до умов цього Договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акту та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в Розділі 11 Частини 2 цього Договору. 14. Пунктом 18.1 передбачено, що якщо збитки заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, були пов`язані з виною третіх осіб, зокрема, власників інших ТЗ, то відповідно до законодавства України, Страховик має право вимоги до винних осіб у розмірі суми виплачених відшкодування. 15. Потерпіла - [PERSON] має водійське посвідчення, серії [NUMBER] . (а.с. 10) 16. [PERSON] , у якості потерпілої, звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, повідомивши, що 05 березня 2019 року о 20:00 за адресою м. Одеса вул. Артилерійська, 4, внаслідок ДТП сталося пошкодження транспортного засобу «Volvo V40CC», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 11) 17. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 07 березня 2019 року було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Volvo V40CC», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 12) 18. Згідно рахунку №74 від 07 березня 2019 року та ремонтної калькуляції №ПСКА-9247 від 06 травня 2019 року, вартість ремонту транспортного засобу «Volvo V40CC», державний номерний знак [NUMBER] складає 27 292 гривні. (а.с. 13,14) 19. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі Начальника управління врегулювання збитків регіональної мережі Галинського Віталія Вікторовича, який діє на підставі Довіреності, затвердила Страховий акт №ПСКА-8247 від 07 травня 2019 року про перерахування страхового відшкодування в розмірі 27 292,00 гривень. (а.с. 15) ПАТ «СК «УСГ» було перераховано 27 292,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №11214 від 08 травня 2019 року. (а.с. 16). 20. Транспортний засіб «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] , згідно полісу №АМ5000092 від 05 березня 2019 року, застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». (а.с. 17) 21. Представник ПАТ «СК «УСГ» надіслав на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» заяву про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу. (а.с. 18) В подальшому, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» перерахувало на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 430,68 гривень. (а.с. 19) V. Оцінка Суду. 22. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року є обов`язковою для суду. 24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 25. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 26. Відповідно до ч.1. ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 27. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 28. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 29. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 30. Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 31. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 33. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 34. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 35. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 36. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» правомірно заявлені вимоги до відповідача - [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в розмірі 11861,23 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 37. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved