Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

29 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби. Рух по справі Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 086-2008-1356 від 24 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 27 квітня 2015 року у сумі 47\~012 доларів США 18 центів. 28 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Ухвалою від 06 січня 2021 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 18 лютого 2021 року частково задоволено клопотання відповідача [PERSON] , витребувано у позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали письмових доказів, копії яких містяться у справі: -Анкети-заяви поручителя [PERSON] від 09 квітня 2008 року, -Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року, -Заяви [PERSON] від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі. Ухвалою від 16 червня 2021 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано особисто [PERSON] підпис від його імені, що міститься на оригіналах документів: -Анкети-заяви поручителя [PERSON] від 09 квітня 2008 року, -Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року, -Заяви [PERSON] від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. 15 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3693-21 від 27 жовтня 2021 року. Відповідно до зазначеного висновку, підписи від імені [PERSON] , що розміщені в: -Анкеті-заяві поручителя [PERSON] від 09 квітня 2008 року (один підпис), -Договорі поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року (п`ять підписів), -Заяві [PERSON] від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі (один підпис) виконані самим [PERSON] . Ухвалою від 16 листопада 2021 року поновлено провадження у справі. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 24 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № 086-2008-1356, за умовами якого [PERSON] був отриманий кредит у розмірі 60\~000 доларів США. В якості забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору були укладені договори поруки між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язалися перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27 квітня 2015 року у розмірі 47\~012 доларів США 18 центів, у тому числі: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 3358 доларів США 88 центів, -сума дострокового стягнення кредиту 37 427 доларів США 54 центи, -по нарахованих відсотках 6150 доларів США 93 центи, -підвищені відсотки 74 долари США 83 центи. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. У письмових поясненнях щодо позову (том 2 а.с.52-58) представник позивача зазначив, що на підтвердження факту отримання [PERSON] кредитних коштів надано меморіальний ордер № 0862902USD000001 від 24 квітня 2008 року, який був сформований банком в електронній формі в день здійснення банківської операції видачі кредиту шляхом перерахування з рахунку № [NUMBER] на поточний рахунок № [NUMBER] кредитних коштів у розмірі 60\~000 доларів США. Наданий суду меморіальний ордер скріплений відтиском печатки кредитора та містить посилання у призначенні платежу на номер поточного рахунку позичальника, на який зараховано кредитні кошти. Для отримання кредитних коштів та здійснення розрахунково-касових операцій позичальнику [PERSON] відкрито валютний рахунок № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), який є поточним рахунком. Надана суду виписка по рахунку є належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором і також підтверджує факт надання кредитних коштів. Положення статті 559 Цивільного кодексу України в редакції, що була чинною на час подання позову, вказують, що датою початку перебігу шестимісячного строку на пред`явлення вимог до поручителя є не дата виникнення прострочення, а день настання строку виконання основного зобов`язання. Такий строк настає щодо всієї суми з дати настання строку виконання у повному обсязі, або з дати зміни строку на повернення кредиту відповідною вимогою. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати повернення кредитних коштів, надіславши 04 лютого 2015 року відповідні повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних з ним платежів, змінивши таким чином строк основного зобов`язання. З позовом до відповідачів АТ «Універсал Банк» звернувся 01 травня 2015 року, позовну заяву зареєстровано в суді 29 травня 2015 року, отже кредитор звернувся з позовом до поручителів протягом строку дії поруки. Заперечення відповідача Відповідачем [PERSON] не подано відзив, проте надійшла заява про застосування строку позовної давності та заперечення на письмові пояснення позивача. За змістом цієї заяви [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: -в матеріалах справи відсутні допустимі докази укладення кредитного договору та видачі кредиту [PERSON] , позивачем не засвідчено належним чином копію кредитного договору, -меморіальний ордер та виписка по особовому рахунку мають графу «призначення платежу», в якій зазначено «надання кредиту зг.дог.№262010001711250 від 23.04.2008 року на суму кредиту», натомість позовні вимоги заявлено за кредитним договором № 08620081356 від 24.04.2008 року, відповідно меморіальний ордер та виписка по особовому рахунку є неналежними доказами, -меморіальний ордер № 0862902USD000001 від 24.04.2008 року не містить обов`язкових реквізитів підпису та посади особи, відповідальної за здійснення операції і правильність її оформлення, -виписка по особовому рахунку за 24.04.2008 року не посвідчена у встановленому порядку, не містить дати її формування, -єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником є касовий документ заява про видачу готівки, що має бути підписана представником банку та особисто [PERSON] , у матеріалах справи такої заяви немає, -договір про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] чи його належним чином засвідчена копія у матеріалах справи відсутній, -копія заяви-підтвердження відкриття поточного рахунку подана з порушенням встановленого законом строку, а також з порушенням вимог частини 9 статті 83 ЦПК України, -вимога до поручителя щодо виконання зобов`язання за договором має бути пред`явлена протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, оскільки умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. Такий строк позивачем пропущений, що свідчить про припинення поруки щодо платежів з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, -виконаний банком розрахунок заборгованості не є первинним документом і не може підтверджувати розмір боргу, -позивачем пропущений строк загальної позовної давності. У судове засідання сторони не з`явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність (том 2 а.с.80-81). Представник відповідача [PERSON] адвокат Бакумов О.С. подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , остання відома адреса проживання яких знаходиться на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, визначеному статтею 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Фактичні обставини, встановлені судом В матеріалах справи наявна копія кредитного договору № 086-2008-1356 (на споживчі потреби) від 24 квітня 2008 року за умовами якого Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» зобов`язується надати позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 60\~000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 відсотків річних. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору (том 1, а.с.17-19). Строк кредитування за цим договором становить період з дати надання кредитором коштів позичальнику по 10 квітня 2028 року включно, що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту (пункт 1.2 договору). Пунктом 2.1.3 кредитного договору передбачено відкриття позичальником поточного рахунку № [NUMBER] (№ [NUMBER] ) у кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. Видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника, погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів (пункти 2.3, 2.4 договору). Також до позовної заяви додані копії договорів поруки від 24 квітня 2008 року, укладених між ВАТ «Універсал Банк» та поручителями [PERSON] , [PERSON] , за умовами цих договорів поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 086-2008-1356\~від 24\~квітня 2008\~року (том 1 а.с.53-54, 60-61). Станом на день надходження позовної заяви (29 травня 2015 року) ЦПК України не вимагалося обов`язкового засвідчення учасником справи відповідності копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість частиною 2 статті 64 ЦПК України, чинного на той час, визначалося, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Тому суд не бере до уваги посилання відповідача на неналежне засвідчення позивачем копій письмових доказів. На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості (том 1 а.с.6-8), виписку з особового рахунку за 24 квітня 2008 року (том 1 а.с.9), меморіальний ордер від 24 квітня 2008 року (том 1 а.с.10). Також до письмових пояснень щодо позову, що надійшли 19 квітня 2022 року, позивачем додано копію заяви-підтвердження Літвінової С.І. про відкриття поточного рахунку (том 2 а.с.61). Зазначений доказ подано з порушенням вимог частини 9 статті 83 ЦПК України в редакції, чинній на час подання доказу, оскільки не надано підтвердження надсилання його копії іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. \~ \~ Позивачем\~заявлено вимогу\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~що виникла\~ станом на 27 квітня 2015 року у розмірі 47\~012 доларів США 18 центів, у тому числі: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 3358 доларів США 88 центів, -сума дострокового стягнення кредиту 37 427 доларів США 54 центи, -по нарахованих відсотках 6150 доларів США 93 центи, -підвищені відсотки 74 долари США 83 центи. Із зазначених позивачем сум видно, що станом на 27 квітня 2015 року тіло кредиту складає 40\~786 долари США 42 центи, таким чином позичальником здійснювалося погашення кредиту, що призвело до зменшення його основної суми. Однак позивачем не надано виписку з особового рахунку позичальника за період з дня отримання кредиту по 27 квітня 2015 року з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком. Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано суду виписки з рахунку позичальника за період, на який нараховано заборгованість (з дня отримання кредиту по 27 квітня 2015 року), таким чином розмір заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором належним чином не підтверджується. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача. Відповідачем [PERSON] було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи 9884 грн 74 коп. (том 1, а.с.242). У клопотанні про призначення експертизи відповідач [PERSON] просив за результатами розгляду справи стягнути витрати на проведення експертизи з позивача (том 1 а.с.210-212). За змістом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач [PERSON] заперечував факт підписання ним анкети-заяви від 09 квітня 2008 року, заяви від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту не перебування у шлюбі, договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року. Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3693-21 від 27 жовтня 2021 року, підписи від імені [PERSON] , що розміщені в анкеті-заяві поручителя [PERSON] від 09 квітня 2008 року (один підпис), договорі поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року (п`ять підписів), заяві [PERSON] від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі (один підпис) виконані самим [PERSON] (том 2, а.с.2-8). Таким чином висновком експертизи спростовано твердження відповідача [PERSON] про те, що підписи в документах, зокрема у договорі поруки, виконані від його імені іншою особою. \~ \~ \~Відповідно до\~положень частин\~2,\~3\~статті 141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з доводами відповідача [PERSON] що викладені у письмовій заяві про застосування строку позовної давності та заперечення на письмові пояснення (том 2, а.с.64-77), відповідач посилається на необґрунтованість позовних вимог та пропущення позивачем строку позовної давності, при цьому ним не заперечується факт підписання договору поруки, таким чином витрати на проведення почеркознавчої експертизи не мають відношення до розгляду справи, оскільки висновки цієї експертизи не обґрунтовують позицію відповідача. Висновок почеркознавчої експертизи не впливає на результат розгляду справи, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження розміру існуючої заборгованості позичальника за основним зобов`язанням. Тому слід відмовити відповідачу [PERSON] у відшкодуванні судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: dismissed