Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 14.02.2001 на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області № 57 від 14.04.2000 [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від. 04.04.2001 [PERSON] , який є батьком заявника, посвідчив в її користь заповіт. Зокрема, заповів заявнику земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельну ділянку площею 0,33 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області та належать спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001. [INFO] [PERSON] помер, не змінивши та не скасувавши заповіт. Однак у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні імені спадкодавця « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001 заявник позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. При цьому заявник зазначає, що 17.08.2022 зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з заявою щодо виправлення допущеної помилки у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001, однак у задоволенні заяви їй було відмовлено. За таких підстав заявник просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] в с. Нова Брикуля Тернопільського (раніше Теребовлянського) району Тернопільської області, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001, виданого на ім`я [PERSON] . 09.08.2022 заява залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків. На виконання вимог даної ухвали 25.08.2022 заявник усунула недоліки заяви. 05.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 27.09.2022. У судове засідання 27.09.2022 заявник [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, та просив заяву задовольнити повністю. У судове засідання 27.09.2022 представник заінтересованої особи Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що 14.02.2001 на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області № 57 від 14.04.2000 [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001 (а.с. 12). Разом з тим з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що такий документ виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Так само\~і з\~копії свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] \~вбачається,\~що [PERSON] \~помер [INFO] \~в с. Нова Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, про що складений актовий запис № 4 (а.с. 9). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2011 у справі 2-0-307/11р. встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 7). Також згідно з довідкою Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 110 від 25.07.2022 на день смерті [PERSON] був зареєстрований на [ADDRESS] (а.с. 11). При цьому з довідки Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 137 від 15.08.2022 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою та одночасно батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 28). Відтак суд встановив, що дійсним ім`ям [PERSON] є ім`я « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001 його ім`я помилково зазначене « [PERSON] ». Указані обставини в сукупності свідчать про те, що під час виготовлення державного акта на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 допущено помилку при зазначенні імені [PERSON] , що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. При цьому, у зв`язку з такими розбіжностями у імені спадкодавця, заявник позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Так, зі змісту заповіту від 04.04.2001, який посвідчений секретарем Хмелівської сільської ради Горбач Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 18, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON] , зокрема, земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельну ділянку площею 0,33 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області та належать спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001 (а.с. 8). Відповідно до роз`яснень приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшкової Н.Ф. № 105/01-16 від 16.08.2022 заявнику рекомендовано звернутись з заявою до суду з метою встановлення факту належності [PERSON] указаного вище правовстановлюючого документу (а.с. 27). При цьому з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № Г-148/0-170/6-22 від 19.08.2022 вбачається, що чинне законодавство України не передбачає можливості вносити зміни чи виправлення до існуючого акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 29). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , який помер [INFO] в с. Нова Брикуля Терннопільского (раніше Теребовлянського) району Тернопільської області, правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031545 від 14.02.2001, виданого на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація спадкових прав заявника та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved