Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Адвокат Рукавець О.В. в інтересах позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, у якому, просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що із 11 жовтня 2019 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] .У даному шлюбі у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що відповідач, ще до народження дитини, не визнавав своє батьківство, вчиняв скандали та сварки, через що, 02.01.2020 року вона змушена була переїхати проживати до своїх батьків. Відповідач жодного разу не прийшов провідати дружину до пологового будинку, та не забирав її із новонародженою дитиною. [PERSON] відмовився виконувати свій батьківський обов`язок щодо реєстрації доньки. 23.10.2020 року [PERSON] змушена була зареєструвати дитину лише за своїми документами та на підставі свідоцтва про шлюб. Постійні погрози та залякування зі сторони [PERSON] створюють напружену ситуацію, через що позивачка постійно перебуває в стані стресу, що також негативно впливає і на дитину. [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітньої доньки, не створює умов для фізичного, духовного та морального розвитку дитини, не цікавиться донькою.Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо виховання та утримання доньки. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав. 01.12.2021 року у даній справі закрито підготовче провадження, за наслідками чкого справу призначеного до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Представник Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської радив судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, висновок комісії з питань захисту прав дитини щодо недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , підтримують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] та [PERSON] із 11 жовтня 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 2031), який розірвано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року (справа №607/17875/21). У даному шлюбі народилася донька - [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 23 жовтня 2020 р. Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6110-2148758-2018 від 31.10.2018 р.) де проживає разом із неповнолітньою донькою - [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із, наявного при матеріалах справи, розрахунку заборгованості по аліментах від 21 травня 2021 року, наданого старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кузь Т.С., станом на 21.05.2021 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON] , [INFO] , становить 6 100 грн. Позивач [PERSON] зверталася із письмовими рекомендованими листами до [PERSON] з приводу вирішення питання щодо реєстрації місця проживання дочки [PERSON] , [INFO] ; щодо оформлення грошової компенсації «Пакунок Малюка»; придбання засобів гігієни та продуктів харчування для їхньої дочки, які поверталися на адресу за закінченням терміну зберігання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач [PERSON] не бере участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дочки [PERSON] - [PERSON] з моменту її народження, підтвердили те, що він не піклується про дитину, ні разу з моменту її народження, не відвідував за місцем проживання. Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 вересня 2021 р. №875, орган опіки та піклування беручи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, вважає за недоцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із Витягу з протоколу №8 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 20.08.2021 року, мати дитини, [PERSON] , на засіданні комісії повідомила, що батько дитини участі у вихованні доньки не бере, матеріально не допомагає, не телефонує, не цікавиться станом здоров`ям [PERSON] . Батько дитини. [PERSON] на засіданні комісії повідомив, що заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Підставою для надання висновку слугувало те, що [PERSON] не надано вагомих доказів щодо неучасті батька у вихованні та утриманні малолітньої доньки [PERSON] . Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов`язковою. Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Що стосується наданого третьою особою висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , суд вважає, що даний висновок є необґрунтований, не містить об`єктивних даних щодо ухилення батька від виховання дитини. У висновку не зазначається чи виконує [PERSON] свої батьківські обов`язки належним чином щодо виховання та утримання доньки - [PERSON] , [INFO] ; чи здатний [PERSON] забезпечити дочці розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Так, із наведених та оцінених судом доказів вбачається, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дочки [PERSON] , взагалі не цікавиться іі життям. Відповідно до ст. 51 Конституції України «Батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття...». Стаття 150 СК України вказує, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»: ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, суд, оцінивши та дослідивши наведені докази встановив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню його малолітньої дитини. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Тому, враховуючи інтереси малолітньої дитини, необхідність умов для її нормального виховання та розвитку, суд вважає, що відповідача [PERSON] ,слід позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини: доньки - [PERSON] , [INFO] . Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведення експертизи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу адвоката. На підтвердження понесених витрат позивач надає договір №53/20-ц про надання правової допомоги від 11 листопада 2020 року, укладений між адвокатом Рукавець О.В. та [PERSON]., акт виконаних робіт від 18.11.2020 року підписаний [PERSON] та адвокатом Рукавець О.В. Із акту виконаних робіт про надання правової допомоги [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги №53/20-ц від 11.11.2020 р., вбачається надання наступних послуг правничої допомоги: консультація клієнта 1 год. - 800,00 грн.; ознайомлення із матеріалами справи, доказами, формування запитів, вивчення правової позиції 3 год. - 2 400 грн.; підготовка запитів 1 год. - 800,00 грн.; підготовка та оформлення позовної заяви 3 год. - 2 400,00 грн.; участь в судових засіданнях 1 год. - 800,00 грн. Кількість годин, що потрачена адвокатом на надання послуг - 08 годин. Загальна вартість наданих послуг 7 200,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката належним чином підтверджені договором про надання такої допомоги укладеним із адвокатом Рукавець О.В., та Актом виконаних робіт від 18.11.2020 року, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути 992,40 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved