Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

13.10.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №.64287477 від 27.01.2021року за виконавчим написом № 65199, в сумі 9 999,56 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійки, що включає в: себе: 7730,05 гривень - розмір заборгованості, стягнутої за виконавчим написом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «.Аланд», 669,00 гривень - витрати виконавчого провадження, 1385,89 гривень - винагорода приватного виконавця, відсотки за користування грошовими коштами у бумі 214,62 грн.. Вимоги обґрунтовує тим, що 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського-міського. нотаріального округу Горай О.С., був вчинений виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 65199, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 858,89 грн. 23.06.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі № 473/854/21 за моїм позовом було винесене заочне рішення яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, (реєстраційний № 65199), про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в загальній сумі 13 858 грн. 89 коп. Вважає, що кошти стягнуті безпідставно. Тому, звертається до суду з позовом у порядку ст. 1212 ЦК України. Ухвалою судді від 01.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського-міського. нотаріального округу Горай О.С., був вчинений виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 65199, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 858,89 грн. З [PERSON] грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №.64287477 від 27.01.2021року за виконавчим написом № 65199, в сумі 9 999,56 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійки, що включає в: себе: 7730,05 гривень - розмір заборгованості, стягнутої за виконавчим написом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «.Аланд», 669,00 гривень - витрати виконавчого провадження, 1385,89 гривень - винагорода приватного виконавця, відсотки за користування грошовими коштами у бумі 214,62 грн.. 23.06.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі № 473/854/21 за моїм позовом було винесене заочне рішення яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, (реєстраційний № 65199), про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в загальній сумі 13 858 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як убачається з позову приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., по ВП № 64287477 з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Аланд» було стягнуто коштів у розмірі 9 999,56 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійки, що включає в: себе: 7730,05 гривень - розмір заборгованості, стягнутої за виконавчим написом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «.Аланд», 669,00 гривень - витрати виконавчого провадження, 1385,89 гривень - винагорода приватного виконавця, відсотки за користування грошовими коштами у бумі 214,62 грн.. Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 2269 грн 51 коп., які були утримані із заробітної плати позивача як витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 64287477, відсотків за користування грошовими коштами оскільки отримувачем цих коштів є не відповідач, а приватний виконавець, вимог до якого позивач не заявлялв. Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача лише 7730 грн 05 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позов [PERSON] задоволено, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 701,90. На підставі викладеного та

Outcome: approved