Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі №25046, про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15632,20 доларів США. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2021 року через Костянтинівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вона дізналась, що 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Чуловський В.А. зареєстрував в реєстрі №25046 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 15632,20 доларів США на користь ПАТ «Укрсоцбанк», так як нібито вона укладала кредитний договір №165/04-Ф03.16/926 від 16 вересня 2008 року з ПАТ «Укрсоцбанк», та останній не виконала. Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №200/14130/21 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі №25046 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» було задоволено. Було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання у примусовому порядку виконавчого напису №25046 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки про вчинення даної нотаріальної дії її ніхто не попереджав, жодних кредитних договорів з ПАТ «Укрсоцбанк» вона не підписувала. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує (а.с. 33). Представник відповідача - АТ «Альфа-Банк», в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, підтримуючи доводи письмового відзиву, в якому зазначено, що позивач укладала кредитний договір та навіть договір застави транспортного засобу в забезпечення кредитного договору, вона обізнана про те з якого періоду вона перестала погашати кредит належним чином, про умови кредиту, користується ним неправомірно вже достатньо тривалий час. Згідно умов договору позивач зобов`язана протягом п`яти днів повідомляти кредитора про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, тощо. Відповідні повідомлення перед направленням нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису направлялися Банком на відому адресу позивачки. Для вчинення виконавчого напису необхідно здійснити перевірку наявності певних умов, за яких має бути вчинена ця нотаріальна дія. Необхідно з`ясувати, чи передбачена заборгованість, щодо якої потрібно вчинити виконавчий напис Переліку документів, що і було зроблено нотаріусом. Друга умова стосується перевірки всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В основу розмежування «спірної» і «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення позивача (боржника) до пред`явленої вимоги (суб`єктивна ознака), а фактичний характер правовідносин (об`єктивна ознака). Факт наявності спору між сторонами - суб`єктивна ознака на момент вчинення, і надалі спорів щодо розміру боргу не було. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України, який відповідно до Закону України «Про нотаріат» встановлює перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Чинним законодавством, що регулює нотаріальну діяльність, не надано визначення поняття «безспірна заборгованість», тому підтвердження наявності заборгованості боржника щодо виконання грошового зобов`язання має ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності контрагентів за договором, виходячи з такого. Нотаріус повинен мати виписки з рахунків бухгалтерського обліку банків, на які перераховуються гроші боржником за виконання основного зобов`язання (кредитного договору). Зазначає, що за наявності спору щодо вчинення виконавчого напису позивач в окремих випадках посилається на ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». Тлумачить цю норму як обов`язок нотаріуса перед вчиненням виконавчого напису перевірити факт наявності чи відсутності спору щодо безспірності заборгованості, посилаючись на одноособовий розрахунок кредитора, без урахувань заперечень з боку боржника. Законодавець у вищезазначеній нормі не пов`язує наявність безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника з наявністю спору щодо розміру зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом і пені. Ця норма передбачає, що документи, які надаються нотаріусу, повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника. Документи надані банком нотаріусу відповідали цим вимогам. Крім того не вирішені спори в суді з приводу даного кредитного договору на момент вчинення виконавчого напису були відсутні, кредитний договір не був визнаний недійсним, чи припиненим, як і договір застави. Вказує, що позивач якось однобічно підійшов до питання щодо отримання чи не отримання ним письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Ним залишено поза увагою той факт, що маючи свій екземпляр договору позивач був обізнаний про свої зобов`язання і обов`язки перед кредитором, та про те, що в нього виникла заборгованість. Жодного повідомлення від позивача до банку щодо зміни місця мешкання чи реєстрації, як це обумовлено умовами кредитного договору не надходило. Вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу своїх позовних вимог, а навіть навпаки докази надані до позовної заяви підтверджують як раз факт існування заборгованості, її розмір та обізнаність позивача про наявність в нього заборгованості перед відповідачем. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 45-46). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав. На виконання ухвали суду від 28 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А повідомлено про неможливість надати копії документів за виконавчим написом №25046 від 31 жовтня 2017 року, оскільки на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22 грудня 2010 року №3253/45 ним 20 січня 2021 року було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом №3 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 лютого 2021 року, на підставі якого відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2017 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. З`ясувавши позицію позивача, сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6, 62) укладено договір кредиту №165/04-Ф03.16/926 (а.с. 47-49) та договір застави №165/04-Ф03.16/928 (52-58). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 25046, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №165/04-Ф03.16/926 від 16 вересня 2008 року, боржником за яким є [PERSON] . Зазначено, строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 січня 2015 року по 30 жовтня 2017 року. Сума заборгованості складається з: -Прострочена заборгованість - 8995,10 дол.США; -Прострочена заборгованість по нарахованих % - 6637,10 дол.США. Загальна сума заборгованості становить 15 632,20 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять два долара США 20 центів) дол.США, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено 31 жовтня 2017 року, набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 20, 61). 20 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кісельовою К.Г. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №25046 виданого 31 жовтня 2017 року Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 419402,39 грн. та відкрито виконавче провадження №57448498 (а.с. 19). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання у примусовому порядку виконавчого напису №25046 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с. 3-4). 09 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №57448498 державним виконавцем Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кириєнко Ю.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.18). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок), із змінами і доповненнями. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, АТ «Альфа-Банк» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем [PERSON] оспорюється стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі під № 25046 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15632,20 доларів США таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.2).

Outcome: approved