Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Фермерське господарство «Озеро» звернулося до суду з позовом (з врахуванням змін та уточнень до позовної заяви) до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про солідарне стягнення заподіяної шкоди у сумі 3\~309\~995, 00 грн. Ухвалою суду від 12.09.2022 закрито провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовує тим, що в результаті перекидання автомобіля з цистерною під керуванням відповідача [PERSON] , який перевозив пальне, 19.11.2017 відбулося витікання пального, яке забруднило належну ФГ «Озеро» водойму та як наслідок завдало збитків на загальну суму 3\~309\~995, 00 грн. У судовому засіданні представник позивача ФГ «Озеро» - Райхель Р.П. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та вказав, що відповідач [PERSON] був водієм автомобіля, внаслідок перекидання якого відбулось забруднення водойми господарства та повинен відповідати за скоїне. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації (а.с.244, том 1), причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Зважаючи на строки розгляду справи, а також положення ч.3 ст. 223 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 19.11.2017 близько 00:00 год. на 527 км. автодороги Київ-Чоп поблизу с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області відбулось перекидання автомобіля з цистерною, який перевозив пальне, внаслідок чого відбулося витікання пального, яке забруднило належну ФГ «Озеро» водойму та як наслідок завдало збитків на загальну суму 3\~309\~995, 00 грн. Відповідно до інформації Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 №10269, вказана подія відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] автомобіля «Рено Преміум» д.н.з. [NUMBER] , який буксирував автоцистерну «Indox» д.н.з. [NUMBER] належну ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», що призвело до витоку нафтопродуктів на проїзну частину дороги. Як видно з висновку експертного дослідження ТзОВ "Гал-Світ" №0422/22 від 04.05.2022, вартість збитків, заподіяних ФГ «Озеро» в результаті ДТП, яка мала місце 19.11.2017 близько 00:00 год. на 527 км. автодороги Київ-Чоп поблизу с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області під час якої відбулось перекидання автоцистерни д.н.з. [NUMBER] з виливом нафтопродуктів становить 618375,00 грн. та 2691620,00 грн. відповідно (а.с. 50-64, том 3). Під час розгляду справи судом встановлено, що сідельний тягач «Рено Преміум» д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп-цистерна «Indox» д.н.з. [NUMBER] належав на праві власності ТзОВ «Дніпроінвест», а їх наймачем згідно договору найму транспортних засобів №92-15 від 20.10.2015 (а.с.108, том.2) було ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Керував даним транспортним засобом водій ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] , який перебуває з товариством у трудових відносинах згідно з наказу (розпорядження) №60к від 20.09.2012 (а.с.194, том 2 ). Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним з яких є, відшкодування збитків. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Відповідно до правового висновку, зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Беручи до\~уваги вищенаведене\~та те,\~що дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~позивачу було\~заподіяно матеріальних\~збитків,\~сталась з\~вини відповідача\~по справі\~ [PERSON] ,\~керуючого автомобілем «Рено\~Преміум» д.н.з.\~ [NUMBER] \~з напівпричіпом-цистерною\~«Indox»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належав\~на праві\~власності ТзОВ\~«Дніпроінвест»,\~а їх\~наймачем було\~ТзОВ «Торговий\~дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»з яким відповідач перебував у трудових відносинах, суд вважає, що не може вирішувати питання про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому під час виконання відповідачем своїх трудових обовязків матеріальної шкоди. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). За таких обставин, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ФГ «Озеро»до [PERSON] про відшкодування шкоди необхідно відмовити у повному обсязі, одночасно поклавши на позивача здійснені ним витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed