Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 26 484,75 грн., витрати на врегулювання справи та збір документів в розмірі 700,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Полярна, 8-Е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] .. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 26 484,75 грн., також МТСБУ було сплачено витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 700,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Полярній, 8-Е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] .. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року (справа 756/14258/18) [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] .. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.10.2018 року, складеного ТОВ «»Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Рено», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 26 484,75 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 16.04.2019 р. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON] , відповідно до наказу № 5386 від 03.06.2019 р. МТСБУ (позивач) відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 26 484,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966212 від 04.06.2019 р. Крім того, МТСБУ понесло витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014917 від 19.12.2018 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26 484,75 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 700,00 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved