Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити , що йому належать архівні довідки № С-421 від 22.11.2021 року та № С-421/1 від 12.11.2021 року , видані Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району". На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у січні 2022 року він досяг віку 60 років і набув права на пенсію за віком. Для призначення пенсії ним до органів пенсійного фонду України були подані відповідні документи, серед яких і архівні довідки №С-421 від 22.11.2021 року та №С-421/1 від 12.11.2021 року, видані комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області з інформацією про розмір заробітної плати, яку він отримував, працюючи в ТОВ "Баранівський фарфоровий завод". При перевірці документів для призначення пенсії працівниками органу пенсійного фонду виявлено, що в архівній довідці №С-421 від 22.11.2021 року у відомостях про нарахування для нього заробітної плати допущено описки, а саме : з вересня 1990 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з 1991 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з січня 1992 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з 1993 року значиться [PERSON] , 1962 р.н, з червня 1994 року значиться [PERSON] , 1962 р.н. Згідно архівної довідки № 421/1 від 12.11.2021 у відомостях нарахування заробітної плати з 1995-1997 роки значиться [PERSON] , 1962 р.н. З приводу виправлення зазначених помилок у архівних довідках йому рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту належності йому архівних довідок має для нього юридичне значення, оскільки від врахування розміру заробітної плати , зазначеної в них , залежить розмір його пенсії . В судове засідання [PERSON] , не з`явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особа ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути без участі представника заінтересованої особи, щодо прийнятого рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно [PERSON] для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його прізвища « [PERSON] » (як указано у паспорті ) та « [PERSON] » текст російською мовою ( як зазначено у архівній довідці КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області ( а.с. 6 ). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 05.02.1997 року, прізвище заявника вказано « [PERSON] » ( а.с. 4 - 5 ). Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області №С-421 від 22.11.2021 року, в архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» м. Баранівка Житомирської області у відомостях нарахування заробітної плати з вересня 1990 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з 1991 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з січня 1992 року значиться [PERSON] , 1962 р.н., з 1993 року значиться [PERSON] , 1962 р.н, з червня 1994 року значиться [PERSON] , 1962 р.н. ( так документі, текст російскою мовою) (а.с. 6). Згідно копії довідки начальника відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління ПФУ в Житомирській області від 07.02.2022 року при попередньому огляді довідки про заробітну плату для призначення пенсії виявлено розбіжність у прізвищі ( [PERSON] ) у довідці № С-421 від 22.11.2021 року, виданій КП «Трудовий архів Баранівського району», із паспортними даними заявника ( а.с. 8 ). Згідно копії трудової книжки серія [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , з 7 вересня 1990 року по 10.03.1997 року працював в заводоуправлінні начальником ЕВМ. Згідно наказу № 556 від 07.09.1990 року прийнятий, згідно наказу №86 від 07.03.1997 року звільнений (а.с.22). Стосовно іншої вимоги заявника, а саме встановлення належності заявнику довідки № С-421/1 від 12.11.2021 року, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступні обставини. Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області №С-421/1 від 22.11.2021 року в архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» м. Баранівка Житомирської області у відомостях нарахування заробітної плати з 1995 -1997 роки значиться [PERSON] , 1962 р.н. ( так документі, текст російською мовою) (а.с. 9 ), що є тотожним прізвищу заявника у паспорті, тобто « [PERSON] » . Суд звертає увагу заявника, що орган ПФУ у своїй довідці про розбіжності у прізвищі заявника не вказував довідку № С-421/1 від 22.11.2021 року. Факт належності [PERSON] архівної довідки № С-421 від 22.11.2021 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області, підтверджується дослідженими письмовими доказами. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на отримання пенсії, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial