Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

01 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що її стало відомо, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 3564 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 593-013/ФКВ-08 від 14 серпня 2008 року (далі по тексту кредитний договір), який був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту банк), при цьому відповідач не надав приватному нотаріусу належні документи, а приватний нотаріус в свою чергу вчинив нотаріальну дію не врахував норми права, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитним договором. 05 липня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника товариства було відкрито виконавче провадження. Позивач у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог товариства та з боку нотаріуса були порушення просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В ході судового розгляду позивачка, направила до суду заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить розглянути справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України на підставі поданих суду матеріалів. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив. Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа - приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. рух справи 03 листопада 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Обставини, які встановлені судом 14 серпня 2008 року між позивачкою [PERSON] , [INFO] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 593-013/ФКВ-08. В подальшому між банком та товариством були укладені цивільно-правові договори про відступлення право вимоги. 02 липня 2020 року право вимоги отримало товариство. 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 3564 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та товариством, згідно, якого на користь товариства підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором, за період з 02 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року. Сума заборгованості складає: - заборгованість за кредитом - 684 723 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 945 189 грн.; -заборгованість за комісією - 54 372.48 грн. сума плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300.00 грн.; Загальна сума заборгованості становить 1 684 584, 54 грн. (а.с.16) 05 липня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 65984667 (а.с.17). Виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі за допомогою електронного підпису. Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами. З боку відповідача приватного нотаріуса були надані ряд документів. Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, видно що з боку відповідача та приватного нотаріуса були надані документи, які носять недостовірні відомості. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора. Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача та нотаріуса були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору. Відповідач відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не надав. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса № 3564 від 22.09.2020 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 14 серпня 2008 року. судові витрати Позивачка при подані позову сплатила судовий збір в розмірі 908 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved