Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач Кредитна спілка «Полісся-Кредит» (надалі КС «Полісся-Кредит») звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення 20992,90 грн. заборгованості [PERSON] за кредитним договором, у тому числі неповернутої суми кредиту у розмірі 13019,00 грн., а також відсотків в сумі 7973,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між КС «Полісся-Кредит» та [PERSON] кредитного договору № 47 від 11.05.2021, відповідачка отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконала умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, та сплати відсотків. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором забезпечувались порукою [PERSON] , у зв`язку з чим заявлено вимогу про солідарне стягнення боргу. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності, у заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, належним чином у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформували, відзив на позов не подавали. З урахуванням думки представника позивача, викладеній у поданій письмовій заяві, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.05.2021 між КС «Полісся-Кредит» та [PERSON] укладено договір № 47 про споживчий кредит, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. строком на дванадцять місяців, терміном остаточного повернення до 11.05.2022, на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами за процентною ставкою 0,132 % за кожний день користування залишком кредиту, під зобов`язання повертати кредит та сплачувати проценти згідно графіка (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договору, Додаток № 1 до договору). При цьому відповідно до п.7.4 договору, якщо, виконуючи умови, передбачені п.5.2, виникає ситуація, за якої позичальник неспроможний виплатити всі борги по цьому договору на дату його закінчення, то за усною згодою позичальника і КС договір вважається пролонгованим на термін, передбачений його п.2.1. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З облікової карточки члена КС [PERSON] , а також розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 01.02.2022 позичальником [PERSON] допускалось несвоєчасне внесення платежів по кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 11.05.2022 у [PERSON] існує заборгованість перед КС «Полісся-Кредит» за кредитним договором № 47 від 11.05.2021 в сумі 20992,90 грн., що складається з суми неповернутого кредиту у розмірі 133019,00 грн., а також несплачених відсотків в сумі 7973,90 грн. Суд вважає наданий розрахунок правильним та на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. У забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] 08.12.2021 виступив поручителем за її зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 47 від 11.05.2021, про що КС «Полісся-Кредит», [PERSON] та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 від 08.12.2021 до договору про споживчий кредит № 47 від 11.05.2021. У випадку невиконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором, [PERSON] взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою разом з позичальником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відтак, суд вбачає правові підстави, передбачені вищезазначеною нормою, для солідарного стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 47 від 11.05.2021 з неї та [PERSON] . Судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору, слід покласти на відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved