Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Комунарський ВДВС у м. Запоріжжя Південно - Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 17.02.2022 року поштою він отримав постанову Державного виконавця Лаврухіна В.М. про відкриття виконавчого провадження № 68240916, звернувся до реєстру виконавчих проваджень і так йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 68240916. Отримавши доступ до виконавчого провадження за ідентифікатором, йому також стало відомо про існування виконавчого напису № 7557 від 18.08.2020 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп. на користь відповідача за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню, оскільки він не має ніяких кредитних взаємовідносин з відповідачем, заборгованості також, тим більше за вказаний період, а договір на підставі якого він вчинений укладено у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчено, а значить у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису. Окрім того, заборгованість за договором від 20.08.2008 року з АТ «Банк «Фінанси та кредит» було стягнуто з мене рішенням суду і якщо це один і той же кредит і той же борг, то строки позовної давності по цьому кредиту вже спливли. Зазначені обставини змусили його звернутися до суду з цим позовом. Просить суд визнати виконавчий напис № 7557, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.08.2020 року про стягнення з нього, [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (Код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. Відзив на позовну заяву не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просив винести рішення згідно чинного законодавства. У судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його та позивача відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, приватний виконавець, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 20 серпня 2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено кредитний договір № 2005-088МК. 12.06.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ТОВ «ФК «Арбімаркет» було укладено договір відступлення права вимоги № 000123-а. 04.08.2020 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір відступлення права вимоги. 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 7557 про стягнення з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно - Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Лаврухіна В.М. від 07 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68240916 на підставі виконавчого напису № 7557 від 18 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн. за подання позовної заяви та 454,00грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved