Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

14.09.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом звернувся ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 23.05.2008 року між Відкритим акційним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061-2008-1638. Також 22.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 061-2008-1638-Р. Так, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а позичальником, в порушення своїх зобов`язань, визначених п. п. 2.6, п. п. 5.3.1-5.3.2 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним Договором. Так, станом на 28.07.2015 року заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати відсотків, становить 2796 доларів США, щодо сплати простроченої заборгованості по кредиту 153 долари США, 87 центів США. Станом на 28.07.2015 року позичальнику нараховані підвищені відсотки за порушення строків погашення кредиту в розмірі 14 доларів США 72 центи США розрахунок додається до позовної заяви. Станом на 28.07.2015 року заборгованість позичальника становить 43736 доларів США, 83 центи США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 153 долари США, 87 центів США; сума дострокового стягнення кредиту 40771 доларів США 59 центів США; несплачені відсотки 2796 доларів США 65 центів США; підвищені відсотки 14 Доларів США 72 центи США. Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 43736,83 доларів США. 13 березня 2018 року [PERSON] подав до Немирівського районного суду Вінницької області заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року. [PERSON] оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, подавши відповідну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року апеляційна скарга [PERSON] повернута заявникові з підстав порушення ним порядку оскарження заочного рішення; роз`яснено право подати до суду першої інстанції, що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року таку заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто заявникові. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у відкритті провадження за заявою [PERSON] щодо перегляду заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2019, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу №140/2295/15 за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.08.2019 року від представника відповідача адвоката Гули Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси [PERSON] , надійшла заява про передачу вказаної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, клопотання мотивоване тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 року було скасовано заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 140/2295/15, так під час розгляду заяви про скасування заочного рішення в судовому засідання було встановлено, що відповідачі по вказаній справі зареєстровані та проживають не у Вінницькій області, а у Київській, а саме: [ADDRESS] ., а отже дана справа має слухатися за підсудністю в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2019 року цивільну справу № 140/2295/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1). 28.10.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з Немирівського районного суду Вінницької області згідно ухвали суду від 03.10.2019. Cправа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2019 року цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області та продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 03.02.2020 року від Відповідачів надійшов Відзив на позовну заяву в якому Відповідачі заперечуйте щодо задоволення позовних вимог та зазначають, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є необґрунтований та відсутність факту інформування позивача відповідачів про всі істотні умови кредиту. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до Розпорядження №857 від 16.12.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Волчко А.Я. 13.04.2022 року від Представника Акціонерне товариство «Універсал Банк», надійшли Пояснення щодо відзиву [PERSON] на позовну заяву. В якій Представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не надано обґрунтованих мотивів та не надано необхідних доказів, які б могли поставити під сумнів розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості який надає Банк, відображає періоди прострочення та нарахування підвищеної процентної ставки. При укладенні договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом на рівні 12,45%. Та підвищену процентну ставку у розмірі 37,35 % що нараховується за прострочену заборгованість. Втім, якщо прострочена заборгованість буде сплачена протягом перших 3 календарних днів, то застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 0 , 0001 %. Щодо несправедливості умов договору позивач за первісним позовом зазначає, що процентна ставка у договорі є фіксованою протягом всього строку, проте у передбачених пунктом 2.12 умовах відсоткова ставка може бути збільшена, що ґрунтується на положеннях частини 4 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, проте підстава про збільшення процентної ставки може і не настати. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, протягом строку кредитування процентна ставка залишалась на визначеному договором рівні. Відповідний пункт договору недійсним не визначався, на позовні вимоги банку у цій справі такий довід не впливає. 13.09.2022 року Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити і справу розглянути за його відсутності. В разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечує. Разом із заявою до суду надав копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 25.06.2015 року, з копіями конвертів на Позичальника та Поручителя. 13.09.2022 року в судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між Відкритим акційним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061-2008-1638. Також 22.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 061-2008-1638-Р. Відповідно до Закону України\~«Про акціонерні\~товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобов`язаннями. Кредитний договір передбачає надання банком позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах. Відповідно до Кредитного договору № 061-2008-1638 Сума кредиту 55000 доларів США, дата погашення кредитупо 10.05.2038 року, процентна ставка 12,45 % річних, підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк або термін погашення) 37,35 % річних. Цільове призначення кредиту придбання майна, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . П. п. 1.1 п. 1 кредитного договору передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних, при цьому розмір підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом понад встановлений цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовуються до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором. Таким чином, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором. Згідно п. 1.1. договору поруки № 061-2008-1638-Р від 23.05.2008 року, відповідач 2 поручився відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього, включаючи повернення всієї суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, пені і штрафів. Також п. п. 1. 4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до п. п. 2.4 п. 2 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячні платежі останнього робочого дня, що передує 10 числу кожного місяця. Відповідно до п. п. 2.5 п. 2 кредитного договору розмір щомісячного платежу встановлений у графіку погашення кредиту, що викладений у додатку № 2 до кредитного договору. Відповідно до п. п. 5.2.5 п. 5. 2 розділу 5 кредитного договору,

Outcome: approved