Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

23 червня 2022 року позивач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: стягнути на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати на судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є власником квартири у будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Система опалення квартири відповідача є невід`ємною частиною внутрішньо будинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку [ADDRESS] , так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладається і засіб теплопостачання - централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно ув`язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об`єднує всі квартири. Опалювальна площа квартири [ADDRESS] складає 54,76 м.кв. Хоча між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте позивачем надавалися такі послуги, відповідач їх приймав, що відповідно до ст.с. 11, 74 ЦК України є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Тягар утримання майна лежить на його власниках. Пунктом 2 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року» зазначено, що централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Таким чином, послуги централізованого опалення приміщень надаються незалежно від факту проживання в квартирі власників. Позивач протягом опалювального періоду з 01.02.2021 року - 30.04.2021 року надав відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 7157,50 грн. Враховуючи, те що відповідачем здійснювалася часткова оплата за надані послуги у сумі 4000,00 грн. та переплату на початок періоду у сумі 157,50 грн., станом на 01.06.2022 року, відповідач має заборгованість перед ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у сумі 3000,00 грн. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, а сума боргу не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб позивач вимушений звернутися до суду про стягнення заборгованості послуг за теплопостачання з відповідача. Згідно відповіді виконавчого комітету Гребінківської міської ради про реєстрацію місця проживання осіб від 04.07.2022 року, встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.21). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 25.07.2022 року. Встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.22,23). 25.07.2022 року позивач у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Раніше надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позов, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.26). В судове засідання призначене на 25.07.2022 року відповідач не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , судова кореспонденція відповідачу не направлялася, в зв`язку з відсутністю у суді фінансування на здійснення поштових відправлень. Ухвалою суду від 25.07.2022 року відкладено розгляд справи на 09 год 30 хв 26 серпня 2022 року. Опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв. 26 серпня 2022 року відповідача - [PERSON] , [INFO] (а.с.28,29). 26.08.2022 року розгляд справи відкладено на 09.09.2022 року о 11-30 год. у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання. Повторно опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 11 год 30 хв. 09.09.2022 року відповідача - [PERSON] , [INFO] (а.с.35). 09.09.2022 в судове засідання представник позивача не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи; раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.32). В судові засідання призначені на 25.07.2022, 26.08.2022, 09.09.2022 відповідач не з`явився. В судові засідання відповідач викликався шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судові засідання (а.с.29,35). З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 09.09.2022 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із статутних документів ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», надає послуги із постачання теплової енергії, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, (а.с. 6,7). Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] на оплату комунальних послуг (теплова енергія, гаряче газопостачання) за [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.06.2022 року рахується заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2021 року - 30.04.2021 року на суму 3000, 00 грн. (а.с.8). [PERSON] , є власником 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № довідки 30025481 від 18.02.2022 (а.с.9,9 зворот, 10). До матеріалів справи додано ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.05.2022 року справа №528/360/22 про відмову у видачі судового наказу ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на підставі ч.8 ст. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] , [INFO] , яка не досягла повноліття, а тому вона не має цивільної процесуальної дієздатності (а.с.11, 11 зворот). Рішенням Пленарного засідання двадцять третьої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 981 від 21.12.2018 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго», були встановлені тарифи на теплову енергію, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води по категоріях споживачів (а.с.12, 12 зворот). Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав послуги з теплопостачання відповідачу, однак відповідач вказані послуги не оплатив, сума боргу відповідача станом на 01.06.2022 року, становить 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.14,15). Суд дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів дійшов до наступного висновку. Обов`язок відповідача сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року. У відповідності до ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуг з теплопостачання в строки встановлені чинним законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактичну отриману теплову енергію. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази надання послуг відповідачу, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 2481,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved