Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51407,60 гривень, судові витрати у розмірі 908,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 червня 2021 року Позивач виявила, що квартира була залита холодною водою. Цього ж дня комісія у складі головного слюсаря-сантехніка виконавця послуг Буланова О.П.; голови комісії, голови ОСББ «Мир Запоріжжя» Шамаханської Н.І.; [PERSON] , провела обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної їй шкоди. Згідно Акту про залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання від 27 червня 2021 року, залиття відбулося з 6 поверху з кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , залиття відбулося з вини Відповідача. Сума майнової шкоди заподіяної Позивачу відповідно до Висновку про вартість ТОВ "Брок Сервіс" плюсскладає 51 407, 60 гривень. Оскільки добровільно відшкодувати вартість ремонту Відповідач відмовляється, позивач вимушений звернутися до суду . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач в особі представника [PERSON] надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а відповідно до висновків рецензента [PERSON] від 22.08.2022 року, звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним, та (або) непрофесійним і не може бути використаний. У вступному слові представник Позивача, який приймав участь у режимі відео конференції, позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник Відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 190 за номером № 35014 від 03.11.1994 року. 27 червня 2021 року відбулося залиття холодною водою квартири, що належить на праві власності Позивачу [PERSON] 27 червня 2021 року Комісія у складі головного слюсаря-сантехніка виконавця послуг Буланова О.П.; голови комісії, голови ОСББ «Мир Запоріжжя» Шамаханської Н.І.; [PERSON] , провела обстеження квартири . Згідно Акту про залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання від 27 червня 2021 року , залиття відбулося з 6 поверху з кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . В результаті було залито: стеля, стіни, підлога, ел. проводка та меблі на кухні; верхня комора і підлога в коридорі; стеля, стіна, паркет і меблі в спальні. Причиною залиття, що трапилось в системі ХВС є відкритий кран без нагляду та засорення зливу на кухні кв. [ADDRESS] , яка перебуває у власності Відповідача. В акті встановлено, що залиття відбулося з вини Відповідача. Згідно Акту огляду квартири в результаті комісійного обстеження квартири за вищевказаною адресою виявлено наступне: - \~ \~ \~ \~з`явилися значні підтьоки на стінах та стелі, в наслідку чого утворилась цвіль; - \~ \~ \~ \~відклеїлись шпалери, піднявся лінолеум та паркет; - \~ \~ \~ \~була залита ел. проводка (плафон в кухні, повністю був залитий водою); - \~ \~ \~ \~були пошкоджені меблі. У зазначеному акті також зазначено, що Відповідач [PERSON] від підпису в акті відмовився. Відповідно до Висновку про вартість ТОВ «Брок Сервіс плюс», вартість відшкодування збитків (прямих збитків завданих від залиття холодною водою, згідно акта від 27.06.2021 року, з розташованої вище квартири [ADDRESS] ) двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складає 51 407, 60 гривень. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання). За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo\~Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88). Також, слід зазначити, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, а якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована - вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Обгрунтовуючи свої заперечення , Відповідач посилався на те, що Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Разом з тим, вказані посилання Відповідача щодо відсутності його вини у заподіянні шкоди суд відхиляє, адже в процесі розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що шкода завдана не з його вини, Відповідачем не надано, а всі доводи зазначені у відзиві ґрунтуються виключно на припущеннях. Також, слід зазначити, що, не погоджуючись з визначеним суб`єктом оціночної діяльності розмір заподіяної шкоди, відповідачем надано до суду рецензію на звіт, складену ФОП [PERSON] . Однак, оскільки Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, висновки, наведені у вказаній рецензії, суд оцінює критично, адже вказана рецензія не дає можливості визначитися з розміром шкоди, а отже не спростовує наданого Позивачем звіту на підтвердження заявлених ним позовних вимог. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про покладення на Відповідача цивільної відповідальності за завдану шкоду внаслідок залиття квартири та наявності підстав для стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди у розмірі 51\~407,60 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved