Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У травні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що її батько [PERSON] залишив заповіт на ім`я заявника. Після смерті останнього, заявник звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте при заведенні спадкової справи було встановлено розбіжності щодо дати народження заповідача, зазначеній в заповіті, та даті народження, що вказана у свідоцтві про смерть заповідача, а саме: в заповіті зазначено, що датою народження [PERSON] є [INFO] , тоді як у свідоцтві про смерть останнього вказано, що дата народження [INFO] . Дана помилка допущена у заповіті через те, що при видачі паспорта [PERSON] у 1997 року не правильно вказана дата його народження. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт нлежності [PERSON] , [INFO] , заповіту, посвідченого 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 3889. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Заінтересована особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович у судове засіданя не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Обставини справи, що встановлені судом. [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Із свідоцтв про народження видно, що [INFO] народилась [PERSON] , батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . 31 серпня 1991 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] , [INFO] заповів все майно [PERSON] , [INFO] , відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. за № 3889 та, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 13 січня 2012 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, [PERSON] народився [INFO] , а згідно копії паспорта серії [NUMBER] , датою народження останнього вказано [INFO] . Листом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. від 19 травня 2022 року [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки наявні розбіжності щодо дати народження [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1,ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання його заявником для реалізації свого права, надані ним докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved