Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом. Позов мотивовано тим, що 11.12.2007 ЗАТ АК Промінвестбанк та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит №2258. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати боржнику кредит у сумі 37000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування у сумі та на умовах, передбачених договором. 17.12.2012 між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ АК Промінвестбанк було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами. Згідно договору відступлення відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит №2258 від 11.12.2007. Кредит забезпечено іпотекою за Договором іпотеки від 11.12.2007. Предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок з надвірними побудовами, загальною площею 90,20 кв.м., житловою площею 69,30 кв.м. за адресою [ADDRESS] . [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов вказаний будинок. Про смерть позичальника позивач дізнався 29.02.2016 року з Листа Олешницької сільської ради Виноградівського району №02-10/40. 17.05.2016 позивач направив заяву-претензію до Виноградівської державної нотаріальної контори, на підставі якої 26.05.2016 було заведено спадкову справу №130/2016. Згідно відповіді нотаріуса №221/01-16 від 01.09.2021 ніхто із спадкоємців по питанню спадщини до нотаріальної контори не звертався. 28.10.2021 позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, проте ухвалою суду від 26.11.2021 №299/5462/21 заяву було залишено без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. Відповідно до листа старости с.Олешник №118 від 19.11.2021 [PERSON] проживав за адресою [ADDRESS] , а за цією адресою фактично проживали на момент його смерті та по даний час [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (відповідачі). Позивач стверджує, що відповідачі є спадкоємцями, що прийняли спадщину, так як на момент смерті фактично проживали разом зі спадкодавцем та не заявили про відмову від неї. А відповідно до ст.1264 у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки до складу спадщини входять як права, так і обов`язки спадкодавця, то позивач як кредитор має право пред`явити вимоги про погашення заборгованості до спадкоємця, який прийняв спадщину. Тому позивач просить суд визнати відповідачів спадкоємцями [PERSON] , які прийняли спадщину після його смерті, а також стягнути із відповідачів у рівних частках заборгованість за Договором про іпотечний кредит №2258 від 11.12.2007 у межах вартості спадкового майна, що становить 328657,23 грн. Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 14.02.2022 третя особа (служба у справах дітей Виноградівської міської ради) подала письмову заяву, у якій повідомила суд, що [PERSON] , [INFO] , є на обліку як дитина-сирота та влаштований під опіку [PERSON] (а.с.66). Відповідачі не з`явилися у підготовче судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення, в тому числі в подальшому шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Причин неявки не повідомили. Письмових клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило. Відзиву відповідачі не подали. Третя особа клопотала про проведення підготовчого судового засідання без участі представника. Ухвалою суду від 04.05.2022 за клопотанням позивача із Виноградівської державної нотаріальної контори витребувано Спадкову справу (копії документів), заведену на ім`я [PERSON] ,дата смерті [INFO] , спадкова справа №130/2016. 03.06.2022 до суду надійшли копії документів Спадкової справи №130/2016 на п`яти аркушах (а.с.108-112). Ухвалою суду від 03.08.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду. У судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися. Позивач подав письмове клопотання про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідачі не з`явилися в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи повідомленими шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Судові повістки поверталися до суду без вручення із зазначенням, що адресати відсутні. Причин неявки не повідомлено. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову до неповнолітнього [PERSON] заперечують. Письмового пояснення по суті справи третя особа не надала. У зв`язку із одночасним існуванням всіх, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов (відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи), суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне. Встановлено, що 11.12.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2258 про те, що банк надає позичальнику іпотечний кредит для придбання ним у власність нерухомості. Позичальник отримує іпотечний кредит на умовах забезпеченості, повернення, платності, строковості і цільового характеру використання на придбання нерухомості. Банк надає позичальнику кредит у сумі 37000 доларів США. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 11% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 10 грудня 2027. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п.3.3. цього Договору датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно (щоквартально) у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору. Встановлюється пільговий період по сплаті основної суми боргу за кредитом на 12 місяців. Кредит надається позичальнику для придбання ним нерухомості у власність, а саме - житловий будинок, розміщений за адресою [ADDRESS] , загальною площею 90,20 кв.м. Пунктом 3.5. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, то він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% річних, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до п.п.3.2. та 3.3. цього Договору. Пунктом 3.8. встановлена черговість погашення позичальником заборгованості за Договором: нараховані та несплачені в строк проценти; нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплив; прострочена заборгованість за кредитом; неустойка та збитки, що виплачуються понад неустойку. Задоволення вимог кожної наступної черги здійснюється після повної сплати позичальником суми заборгованості за попередньою чергою. Розділом 4 Договору встановлено умови забезпечення кредиту. Виконання зобов`язань позичальника забезпечується іпотекою, предметом якої є нерухомість - житловий будинок, що придбається у власність з використанням кредиту вартістю 225330,00 грн. Пунктом 5.3.4. встановлено право Банку відступити право вимоги за цим Договором з наступним повідомленням позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового Кредитора. Розділ 6 Договору встановлює відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору у виді пені, штрафів, зверненням стягнення на майно. Строк позовної давності за кредитом встановлено тривалістю у 10 років. 11.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із Договору про іпотечний кредит№2258 від 11.12.2007, а також угод про внесення змін до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними побудовами, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м. До житлового будинку відносяться надвірні споруди та побудови, а саме: дощаний сарай літ.Б., дощата вбиральня, літ.В, дощаті ворота №1, дощата огорожа №2, бетонний тротуар №1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., від 06.12.2007 за реєстровим номером №1768 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16963137, виданого Виноградівським РБТІ від 07.12.2007, реєстраційний номер 18464870. Сторони договору оцінили предмет іпотеки у 225330,00 грн. Суд встановив, що 06.12.2007 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського РНО Стойка С.М., за яким продавець продав, а покупець купив будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , житловою площею 69,3 кв.м., загальною площею 90,2 кв.м. Покупець засвідчив, що не перебуває у зареєстрованому шлюбі на момент укладення договору. Встановлено, що 17.12.2012 року у м.Києві між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає Кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду. Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, тощо. Пунктом 2.2. Розділу 2 «Предмет договору» встановлено умову передачі Прав Вимоги за забезпеченнями, що випливають з іпотечних договорів, укладених Первісним кредитором з позичальниками. Так передача прав вимоги за такими іпотечними договорами оформлюється окремими договорами про передачу Прав Вимоги за Забезпеченнями, що випливають з іпотечних договорів, які укладаються Сторонами одночасно з підписанням Реєстру Позичальників. Такі договори про передачу Прав Вимоги за Забезпеченнями, що випливають з іпотечних договорів, будуть укладені Сторонами в дату укладання цього Договору на тих самих умовах, що і цей Договір. Розділом 4 Договору відступлення прав вимоги встановлено порядок передання прав вимоги. Так, за змістом пункту 4.1. відступлення Прав Вимоги, набуття Новим Кредитором Прав Вимоги та заміна кредитора за Правами Вимоги до Нового Кредитора набувають чинності у день укладення Договору за умови належного оформлення сторонами Реєстру позичальників (Додаток №1). Позивачем суду надано копію письмової інформаційної довідки Олешницької сільської ради Виноградівського району на запит ТОВ «Кредитні ініціативи» від 29.02.2016, за змістом якої запитувачу повідомлено, що [PERSON] помер [INFO] .(а.с.39) За змістом копії Заяви-претензії від 17.05.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою з вимогами до спадкоємців, а саме: товариство просить прийняти та долучити до спадкової справи заяву-претензію з вимогами до спадкоємців [PERSON] , довести до відома спадкоємців про зміст пред`явленої претензії Кредитора, інформувати товариство про спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, або відмовились від неї, інформувати кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям Боржника.(а.с.40-43). За змістом інформаційної довідки завідувача Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. від 01.09.2021 №221/01-16 на запит ТОВ «Кредитні ініціативи» від 26.08.2021 №1619/21, спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 26.05.2016 за р.н.№130/2016. Станом на 01.09.2021 спадкова справа незакінчена. Претензія кредитора спадкоємцям не вручена, оскільки ніхто зі спадкоємців по питанню спадщини не звертався.(а.с.44). Дані обставини додатково підтверджено документами Спадкової справи №130/2016 (а.с.108-112). За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №280655380 від 22.10.2021, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про будинок з надвірними побудовами за адресою [ADDRESS] , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.12.2007; власник [PERSON] , частка власності 1/1; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу за реєстром №1768 , 06.12.2007, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.(а.с.45-46). Як на підставу вимог до відповідачів позивач посилається на положення ст.ст.1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, за якими у разі смерті фізичної особи-боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки спадкодавця-боржника за загальним правилом переходять до його спадкоємця. Суд погоджується із позицією позивача та із правовим висновком Верховного суду від 14.08.2019 у справі №311/917/15, а саме: якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. За змістом ЦК України, спадкоємці - це особи, які мають право на спадкування. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Позивач стверджує, що відповідачі є спадкоємцями [PERSON] за законом четвертої черги як такі, що проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Позивач стверджує також, що відповідачі як спадкоємці за законом четвертої черги прийняли спадщину в силу 1268 ЦК України як такі, що фактично проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, суду належить встановити ряд обставин, що мають юридичне значення для вирішення даного судового спору: чи проживали відповідачі разом із [PERSON] однією сім`єю, якщо так, то чи тривало це не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; чи проживали відповідачі фактично разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Юридичне визначення сім`ї дано у статті 3 Сімейного кодексу України. За її змістом, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Отже, факту проживання за однією адресою не достатньо для виникнення між особами сімейних правовідносин чи підтвердження, що такі мали місце, та настання відповідних правових наслідків. На підтвердження доводів позову у цій частині позивач надав інформаційну довідку Виноградівської міської ради Закарпатської області №118 від 19.11.2021 про склад осіб, що проживали за адресою [ADDRESS] . Так, за змістом довідки, [PERSON] проживав, але не був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Власником будинку по [ADDRESS] була [PERSON] , яка померла [INFO] . Її спадкоємцями стали [PERSON] , [INFO] , син, та [PERSON] , [INFO] , син. За даною адресою фактично проживають (на час надання довідки) [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Крім того, надано довідку про осіб, що зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Суд констатує, що дана довідка не містить інформації про родинні та/чи сімейні зв`язки жодної із проживаючих та зареєстрованих осіб за вказаною адресою із [PERSON] . Відтак, даний доказ не є належним для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті: проживання відповідачів однією сім`єю із [PERSON] , що мало тривати не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Будь-яких інших доказів, що б містили інформацію про сімейні зв`язки відповідачів із [PERSON] та про їх тривалість - позивач суду не надав. Як було зазначено вище, як на підставу вимог до відповідачів позивач посилається на положення ст.ст.1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, за якими у разі смерті фізичної особи-боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки спадкодавця-боржника за загальним правилом переходять до його спадкоємця. Підставою для звернення позивач зазначив правонаступництво відповідачів у боргових зобов`язаннях [PERSON] як його спадкоємців за законом четвертої черги. Суд встановив, що Спадкова справа №130/2016 після смерті [PERSON] відкрита у Виноградівській державній нотаріальній конторі за заявою-претензією кредитора. Із заявами про прийняття спадщини та/чи про видачу свідоцтва про право на спадщину жоден спадкоємець не звернувся. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Та за результатами судового розгляду справи факт проживання однією сім`єю відповідачів та [PERSON] , в тому числі щонайменше п"ять років до відкриття спадщини, не знайшов підтвердження жодним належним та допустимим доказом. Підстави віднесення відповідачів до числа спадкоємців за законом четвертої черги [PERSON] - відсутні. Відтак, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed