Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 жовтня 2021 року звернувся з позовом до комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі у якому просить поновити його на посаді водія, визнавши незаконним наказ №140-К від 15 липня 2021 року Генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради, яким звільнено позивача із займаної посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працював в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради з 03.04.2018 року по 15.07.2021 року. З приходом нового директора, останній на думку позивача почав його виживати, безпідставно оголосивши йому догану 05.02.2021 року згідно наказу №21, у подальшому звільнив його з роботи. Зазначив, що він не давав згоди на своє звільнення, заяви про звільнення не писав. Наказу про встановлення неповного робочого часу від 11.05.2021 року він не підписував, інформація про істотні зміни умов праці йому не доводилась. Відтак, просить поновити його на посаді водія автотранспортних засобів зазначеного некомерційного підприємства. Відповідач комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради відзиву на позов не подавав. Однак, представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, як підстави для відмови у позові [PERSON] , оскільки вважає, що підставою для звільнення позивача у справі був наказ роботодавця про звільнення його із займаної посади водія згідно п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, а саме відмова [PERSON] від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Зміна істотних умов праці була регламентована наказом від 11.05.2021 року №91 «Про встановлення неповного робочого часу» та полягала у скороченні робочих годин для працівників установи. Вважає, що такі підстави відповідали приписам ч.4 ст.32 КЗпП України. Як свідчать дані із акту від 12.05.2021 року «Про відмову від підпису з ознайомленим повідомленням про встановлення режиму неповного робочого часу», позивача було ознайомлено із повідомленням №36 від 12.05.2021 року про встановлення йому неповного робочого часу, від ознайомлення з яким він відмовився. Упродовж двох місяців, після ознайомлення із зміною істотних умов праці, позивач не дав своєї згоди на роботу в нових умовах праці, а тому його було звільнено на підставі ч.1 п.6 ст.36 КЗпП України. Також зазначив, що відповідно до вимог ст..233 КЗпП України, працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спорудо суду у справах про звільнення протягом одного місяця із дня, коли йому стало відомо про його звільнення, дати отримання ним наказу про звільнення. Як слідує на примірнику позову, позивач звернувся із даним позовом лише у жовтні 2021 року, тобто пропустивши місячний строк оскарження наказу про своє звільнення, клопотання про поновлення такого строку не подавав, а тому представник відповідача вважає, що це є однією з підстав для відмови позивачу у задоволенні позову. Позивач [PERSON] подав письмові пояснення щодо поданої заяви відповідача у яких зазначив, що він 05.08.2021 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом про визнання наказів про звільнення та встановлення неповного робочого часу незаконними, поновлення його на роботі, стягнення моральної шкоди, захисту честі та гідності, однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2021 року його позовну заяву було залишено без руху. В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2021 року, подану позивачем позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із не усунення ним недоліків у строк встановлений судом. Ним була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 01.09.2021 року, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду була повернута апелянту та вважалась неподаною. Повторно позивач звернувся із аналогічним позовом 27.10.2021 року. Вважає, що відповідач незаконно його звільнив із займаної посади, відмовився надати йому штатний розпис та кошторис на утримання установи, як підставу для звільнення. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради адвокат Гуцалюк А.Р. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у поданій заяві про заяві про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Позивача [PERSON] 03.04.2018 року прийнято на посаду водія Тернопільського обласного лікарсько-фізкультурного диспансера, що визнається відповідачем. Рішенням сесії Тернопільської обласної ради від 04 червня 2019 року №1381 «Про перетворення Тернопільського обласного комунального лікарсько-фізкультурного диспансеру в комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради, припинено юридичну особу Тернопільський обласний комунальний лікарсько-фізкультурний диспансер» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради, яке є його правонаступником. 10.03.2021 року Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради видано наказ № 51-к «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» згідно якого, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, спрямованими на підвищення оптимізації штату працівників закладу,

Outcome: dismissed