Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] в червні 2022 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 63 053,10 грн. і судових витрат: судового збору у розмірі 992,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - електровелосипедом, номерний знак [NUMBER] , рухався проспектом Соборності, 15/17 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальні збитки. Зазначено, що вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою суду. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 01-11/01 від 11.01.2022 визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. [NUMBER] , становить 47 285,91 грн. Вказано, що на момент проведення оцінки 11.01.2022 курс долара до гривні був 27,50 грн. за 1 дол. США, а станом на подачу позову курс долара до гривні становить 35 грн., тому з урахуванням коефіцієнту різниці в 1.27 сума збитків нанесених [PERSON] становить 60 053,10 грн. Також позивачем понесені витрати на проведення оцінки вартості колісного транспортного засобу у розмірі 3 000 грн. З посиланням на норми ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2022 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 58-60). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами надсилалась на адресу відповідача та відповідна кореспонденція повернута до суду з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). 25 грудня 2021 року відповідач [PERSON] близько о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом /електро-велосипед/, номерний знак [NUMBER] , рухався проспектом Соборності, 15/17 у м. Києві, при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 755/1103/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8, 9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача [PERSON] пов`язані із порушенням правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2022 складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд», р.н.з. [NUMBER] , становить у розмірі 47 285,91 грн. (а.с. 17-31). Як убачається з товарного чеку № 01-28/12 від 28.12.2021 року виданого ФОП [PERSON] , позивач за складання звіту щодо розрахунку матеріального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Хонда Акорд», р.н. [NUMBER] , сплатив 3 000 грн. (а.с. 46). За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За вимогами ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 60 053,10 грн., що включає збитки у розмірі 47 285,91 грн. встановлені звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01-11/01 від 11.01.2022 та курсову різницю між доларом по відношенню до гривні від дати проведення оцінки (1 дол. США - 27,50 грн.) до дати подачі позову до суду (1 дол. США - 35,00 грн.), та стягнути з відповідача витрати по оплаті проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 3000 грн. Вирішуючи питання можливості стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди у розмірі 60 053,10 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 7 Розділу 4, пунктом 4 Розділу 5 Звіту про оцінку КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2022 визначено, що ціна запчастини із знаком «*» у калькуляції Аудатекс, позначає коректування вартості запчастини під ринок перерахованої в UAN з EUR по вказаному в калькуляції курсу, обґрунтування змін програмного продукту знаходиться у контрольному аркуші, за допомогою якого відтворюється оригінальна калькуляція (без врахування ручних змін користувача). Всі розрахунки проведено в національній грошовій одиниці «гривня». Вартість об`єктів порівняння, наведена нижче та зведена за допомогою співвідношення валют за курсом НБУ на дату оцінки. Числові значення вартостей наведені в гривні. Натомість, за змістом вищевказаного Звіту не вбачається та позивачем не наведено обставин того, як залежить зміна курсу долара США до вказаної у Звіті вартості відновлення транспортного засобу, оскільки, як встановлено по тексту Звіту і ремонтної калькуляції, вартість складових деталей та робіт визначалась у національній грошовій одиниці - гривні без зазначення будь яких позицій у цьому переліку запчастин та видів ремонтних робіт по відношенню до долара США. Крім цього, позивачем не наведено жодного розрахунку на підтвердження правомірності заявлених до стягнення коштів у розмірі 60 053,10 грн., що нараховано, як курсову різницю в еквіваленті до долара США, по відношенню до всієї суми визначеної за звітом оцінювача вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стороною позивача не надано будь яких належних, достовірних та достатніх доказів на доведення пропорційної залежності впливу загальної вартості встановленої звітом оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу, у тому числі щодо її складових, від зростання визначеного НБУ курсу долара США по відношенню до гривні. Відповідно частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 47 285,91 грн. та понесенні витрати для проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3 000 грн., а всього 50 285,91 грн. В іншій позовних вимог позов задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу між сторонами судових витрат, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 992,40 грн. (а.с. 5, 56).

Outcome: partial