Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24.04.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки з порядку регресу у розмірі 8688 грн. 05 коп., 704 грн. 80 коп. судового збору. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління (далі АТ «Ощадбанк») та Відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] , згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 8 500,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 23.11.2015 року заборгованість останнього склала 8688 грн. 05 коп. Майнові інтереси АЕ «Ощадбанк», що пов`язанні з матеріальними збитками, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») згідно договору страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014року. За зверненням АТ «Ощадбанк» ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 8 688 грн. 05 коп. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/10/2018, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8688 грн. 05 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №464189 та Додатковим договором до нього. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Водночас, Позивач наголошує, що на даний час вищевказане рішення суду невиконане в повному обсязі. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Разом з тим, за змістом статей 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 1918 грн. 69 коп., загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 13.12.2018 року по 25.01.2022 року складає 879 грн. 10 коп. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 879 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 918 грн. 69 коп.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 992 грн. 40 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.. В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року в справі № 686/29566/18 стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завданні збитки в порядку регресу у розмірі 8688грн.05коп. та судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. Судом при розгляді справи № 686/29566/18 було встановлено, що 16 жовтня 2014року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянином [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] . 03.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 до договору № 464189, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8 500 грн.. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 23.11.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 8 688 грн. 05 коп.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/11 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8688 грн. 05 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 18.12.2015 року. 01.10.2018року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих І Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року в справі № 686/29566/18 [PERSON] не виконано. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2019 р. в справі № 686/29566/18, яке порушив, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625ЦК України Згідно розрахунку позивача загальний розмір інфляційних витрат за період з грудня 2018р. по січень 2022 року складає 1918 грн. 69 коп., загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 13.12.2018 року по 25.01.2022 року складає 879 грн. Позивачем проведено нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму 9392грн. (8688 грн. + 704грн.), за період з 13.12.2018 року по 25.01.2022 року, при цьому ним необґрунтовано їх нарахування на суму 704грн. за період з 13.12.2018р. по 24.04.2019 р., тобто до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення по справі № 686/29566/18, яким і було стягнуто з відповідача на його користь судові витрати в сумі 704 грн. Згідно розрахунку проведеного судом сума інфляційних втрат позивача становить: - за період з грудня 2018р. по січень 2022 рокуна суму 8688грн. (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) = 1.20428970; 8 688,00 x 1.20428970 - 8 688,00 = 1 774,87 грн. - за період з травня 2019р. по січень 2022року на суму 704грн.(100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) = 1.15496936; 704,00 x 1.15496936 - 704,00 = 109,10 грн. В всього: 1883,97грн. = 1 774,87 грн. + 109,10 грн. Згідно розрахунку проведеного судом сума 3% річних становить 871,55 грн. (813,34 грн.+58,21грн.), а саме: - за період з 25.04.2019р. по 25.01.2022р. на суму 704грн. = 58,21 грн. (з 25.04.2019 до 31.12.2019 - 704,00 x 3 % x 251 : 365 : 100=14,52 грн.; з 01.01.2020 до 31.12.2020 - 704,00 x 3 % x 366 : 366 : 100=21,12 грн.; з 01.01.2021 до 25.01.2022 - 704,00 x 3 % x 390 : 365 : 100=22,57 грн.); - за період з 13.12.2018 року по 25.01.2022 року на суму 8 688грн. = 813,34 грн. (з 13.12.2018 по 31.12.2019р. - 8 688,00 x 3 % x 384 : 365 : 100=274,21 грн.; з 01.01.2020 до 31.12.2020 р. - 8688,00 x 3 % x 366 : 366 : 100=260,64 грн.; з 01.01.2021 до 25.01.2022 - 8688,00 x 3 % x 390 : 365 : 100=278,49 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача, слід стягнути 3% річних у розмірі 871,55 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1883,97 грн., разом 2755, 52 грн. В задоволенні решти вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 977,32 грн. (2797,69/100=27,98; 2755,52/ 27,98= 98,48%; 992,40/100х98,48). Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Адвокат Самойленко П.М. надавав ФОП [PERSON] правничу допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 та Додаткової угоди №1 до нього від 03.12.2021року по справі пов`язаній зі стягнення з [PERSON] суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Вартість послуг (гонорар) адвоката становить 3000грн., що сплачуються клієнтом адвокату за надання послуг, які визначені п.2 Додаткової угоди. Згідно акту здачі-прийняття робіт за Договором про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 Адвокат виконав умови договору про надання професійної правничої допомоги, надавши послуги на загальну суму 3000грн. Відповідно до платіжного доручення від 03.12.2021р. [PERSON] сплатив адвокату Самойленко П.М. 3000грн.. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, в розмірі 2954,40грн. (3000/100 х 98,48= 2954,40). На підставі викладеного та

Outcome: partial