Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовомдо ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18097 від 18 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30859 гривень 94 копійки. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріально посвідчених договорів між нею та до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не укладалось, стягнута за кредитним договором заборгованість не є безспірною; на її адресу не направлялось ані повідомлення, ані вимога про погашення заборгованості, зважаючи на що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов його вчинення. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2022 року за клопотанням позивачки витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. копію оспорюваного виконавчого напису № 18097 від 18 листопада 2021 року. Ухвала судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2022 року в частині надання витребуваних доказів не виконана, зважаючи на що суд на підставі ст.13 ЦПК України розглядає справу на підставі доказів, поданих учасниками справи та наявних в матеріалах справи. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не висловила. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрите виконавче провадження № 67932785 з примусового виконання виконавчого напису № 18097 від 18 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30859 гривень 94 копійки (а.с.10). 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках виконавого провадження № 67932785 з примусового виконання виконавчого напису № 18097 від 18 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30859 гривень 94 копійки, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.12). Також 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках виконавого провадження № 67932785 з примусового виконання виконавчого напису № 18097 від 18 листопада 2021 року було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.14). 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках виконавого провадження № 67932785 з примусового виконання виконавчого напису № 18097 від 18 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30859 гривень 94 копійки, було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.16-17). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку і не спростовано доводів позивачки з цього приводу. Відповідачем не спростовано доводів позивачки стосовно того, що оспорюваний виконавчий напис № 18097 від 18 листопада 2021 року вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Зазначене вище є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведене вище узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що [PERSON] оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 18097, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30859 гривень 94 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved