Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 03.02.2014 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву б/н від 03.02.2014 року. Нею було виявлено бажання отримати кредитку «Універсальна», з умовами кредитування та використання якої вона ознайомлена. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений до 15000 гривень. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станом на 23.03.2022 року заборгованість по кредиту складає 13082,00 грн, з яких: 11300,00 грн - заборгованість за тілом кредита в тому числі: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита, 11300,00 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 1782,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн нарахована пеня та комісія. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року у розмірі 13082,00 грн станом на 22.03.2022 року та судові витрати в розмірі 2481,00 грн судового збору. Ухвалою судді від 01 серпня 2022 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки на адресу за її місцем реєстрації, в таке не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, а саме кредитки «Універсальна», у зв`язку із чим підписала анкету-заяву б/н (а.с. 10). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] , б/н, 23.01.2020 року відповідачу було збільшено розмір кредитного ліміту до 15000 гривень (а.с. 44). При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин підписання відповідачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20-25). Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 22.03.2022 року заборгованість [PERSON] по кредиту за договором №б/н від 03.02.2014 року складає 13082,00 грн. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13082,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2481 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved