Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач є власником транспортного засобу марки Renault Duster 2017р.в. державний реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 15.06.2021 року о 18:10 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВМW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER] заподіяла шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки (моделі) «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020010000913 від 15.06.2021 року, водночас постановою від 31.08.2021 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] . В рамках кримінального провадження експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.07.2021 було складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ за яким було визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Renault Duster 2017р номерний знак [NUMBER] становить 67995,94 грн. [PERSON] згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021року було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач двічі, 12.11.2021 та 09.12.2021, звертався на адресу страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у якій був застрахований транспортний засіб відповідача, надсилав на їх адресу висновок експерта та інші необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Листом про прийняте рішення від 06.01.2022 ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» позивачу було повідомлено, а згодом перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 33555,06 грн, згідно звіту складеного ФОП [PERSON] , що підтверджується листом відповідача від 06.01.2022. Отже, з урахуванням франшизи розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 31840,88грн. Внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля позивача, порушено його право власності на транспортний засіб щодо володіння, використання та розпорядження майном. Протягом тривалого часу у зв`язку з неповною оплатою страхового відшкодування позивач не мав можливості використовувати його за призначенням. Автомобіль фактично використовувався для всієї родини. Після ДТП його експлуатація неможлива, що призвело до побутових труднощів, сім`я залишилася без засобу пересування, який вкрай був необхідний. Позивач є інвалідом другої групи. До ДТП позивач на своєму автомобілі обов`язково один два рази на тиждень в будь-яку погоду їздив до свого лікаря для перевірки свого стану здоров`я та отримання необхідних консультацій. Після ДТП позивач був вимушений значно скоротити такі відвідування до лікаря, що призводило до погіршення стану його здоров`я, нервування. Позивач проживає за межами м. Вінниці хоча працює у м. Вінниці. Робота знаходиться за 15 км від будинку. Позивач став нервувати від того, що змінився його звичайний встановлений роками спосіб життя, від того, що позивач є безсилим і не може вплинути та змінити своє життя на те яке у нього було до ДТП. Внаслідок зазначених подій позивач втратив душевний спокій і рівновагу, у нього настало безсоння. Неправомірними діями відповідача було значно змінено звичайний, встановлений, здоровий та правильний спосіб життя позивача, змінено плани на майбутнє, що призводило і призводить до надзвичайних моральних страждань. Окрім зазначеного вище, позивач вимушений звертатися до експертів, адвоката, в суд для реалізації можливості щодо стягнення з відповідача повного розміру страхового відшкодування. Зазначені вище обставини, вимусили позивача відсувати у бік всі свої ділові, особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призводило та дотепер призводить до моральних страждань і переживань. Зазначені вище обставини, глибина та тривалість перенесених моральних переживань, втрат які неможливо відновити або замінити, втрата душевного спокою і рівноваги, втрата можливості повноцінного відпочинку, повноцінного спілкування із дітьми та родиною, з друзями, відчуття безпорадності, призводить до сильних моральних страждань, дає підстави для твердження, що завдана моральна шкода позивачу не може бути оціненою меншою ніж 5000 гривень. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» 31840,88 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (суму недоплаченого страхового відшкодування) та 5000,00 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. 31.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32808), згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, номерний знак [NUMBER] , відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП [PERSON] . Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, номерний знак [NUMBER] , складає 33555,06 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 31840,88 грн була виплачена позивачу, про що останній не заперечує. Наданий позивачем висновок, відповідач не приймає, оскільки законом визначений перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Крім того, зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки у разі недостатності страхової виплати особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо моральної шкоди зазначив, що ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено перелік коли страховик виплачує моральну шкоду, а оскільки позивач не надав доказів завдання йому фізичних травм, які б призвели до шкоди здоров`ю, дана вимога не підлягає задоволенню. Представник позивача 09.06.2022 надав суду відповідь на відзив (вх. №35031), згідно якої вказує, що висновок складений 21.07.2021 за №СЕ19/102/-21/9803-АВ експертом ВНДЕКЦ Вишталюком О.В. в рамках кримінального провадження №12021020010000913, експерт підписався про обізнаність за відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Натомість, у Звіті наданому відповідачем докази того, що ФОП [PERSON] є атестованим судовим експертом та відмітки про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку відсутні. Вважає, що відповідач не надав доказів на спростування висновку експерта наданого позивачем, а також не заявляв клопотання про проведення експертизи в рамках даної цивільної справи. Щодо посилань відповідача на неправильне застосування норм матеріального права позивачем, вважаю, що лише суд має право надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року викликано у судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вишталюка О.В. для надання ним роз`яснення висновку складеного 21.07.2021 №СЕ19/102/-21/9803-АВ в рамках кримінального провадження №12021020010000913; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Згідно повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/3-12744-2022 від 03.08.2022, яке надійшло до суду 09.08.2022, старшого судового експерта відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС Вишталюк О.В. не має можливості залучити для допиту у судовому засіданні у зв`язку із її перебуванням у відпустці без збереженням заробітної плати та виїздом за кордон. Представник позивача адвокат Путілін Є.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, в судове засідання не з`явився, проте 30.08.2022 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. №53906) згідно якої просив провести судове засідання у даній справі без його участі, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та здійснити розгляд справи без участі експерта. Представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1218497 від 14.02.2022, у судове засідання не з`явився, натомість у відзиві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.06.2021 року о 18:10 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «BMW 520І», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі сторони вул. Лугової в м. Вінниці по проїзній частині вул. Ватутіна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом марки «Honda Dio», номер шасі [NUMBER] , що не зареєстрований відповідно до чинного законодавства, під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та перевозив пасажира [PERSON] ; мопед марки «Honda Dio» після первинного зіткнення за інерцією перемістився на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Ford Focus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які рухалися в зустрічному напрямку; крім того, [PERSON] здійснила вторинне зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка попередньо рухаючись в попутному напрямку, зупинилася на перехресті з вул. Москаленка з метою виконання маневру повороту ліворуч, та який після зіткнення інерційно перемістився на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та тролейбусом марки «Богдан» № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які рухалися в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди водії [PERSON] , [PERSON] , пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020010000913 від 15.06.2021. У рамках кримінального провадження експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.07.2021 було складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ, яким було визначено, що розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Renault Duster» 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] становить 67995,94 грн (а.с. 9-21). 31.08.2021 старшим слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М. винесено постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000913 від 15.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] (а.с. 7-8). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 у справі №127/25916/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави (а.с. 25). Власником пошкодженого автомобіля Renault Duster, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 29). Як вбачається із листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №1608 від 16.02.2022 цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу BMW 520І реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15 червня 2021 року було забезпечено у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200304223. За вказаним договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, розмір франшизи 2600,00 грн (а.с. 24). 12.11.2021 (вх. №3155) та 09.12.2021 (вх. № 169) позивач звертався до відповідача із заявами про відшкодування матеріальних збитків, завданих транспортному засобу марки Renault Duster, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 67995,94 грн, який визначено судовою авто-товарознавчою експертизою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021020010000913 від 15.06.2021 (а.с. 26, 27). 06.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом вих.№145 повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування згідно Звіту складеного ФОП [PERSON] становить 33555,06 грн (а.с.23). Вказана сума страхового відшкодування була виплачена позивачу, який не заперечує даного факту. Як вбачається із наданих відповідачем доказів, на замовлення страховика оцінювачем ФОП [PERSON] складено звіт вих. №1981 від 29.12.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Duster», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 16.06.2021 з урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ становить 41473,36 грн (а.с. 60-72). 04.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту №1981 від 29.12.2021, складеного ФОП [PERSON] , та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 33555,06 грн. (а.с. 78). Як вказує позивач, виплата здійснена без узгодження із ним розміру у відповідності до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту із страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: partial