Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача адвокат Кабанцов О.Ю. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого кругу Запорізької області Безмагоричних М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис за № 13746 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 50 743,01 грн. В мотивування вчинення виконавчого напису приватним виконавцем було зазначено, що за договором № 2075050 від 14 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та [PERSON] останній має заборгованість за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11 377,00 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 37 299,81 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 1 136,26 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13746 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 50 743,01 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 28 грудня 2021 року ухвалою суду заява представника позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за виконавчим провадженням. 19 липня 2022 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, в якому вказано, що у разі неявки представника відповідача вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 19 липня 2022 року, 18 серпня 2022 року та на 15 вересня 2022 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 13746, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником по кредитному договору № 2075050 від 14 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за договором, строк платежу за яким настав, за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року у розмірі 49 813,07 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11 377,00 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 37 299,81 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 1 136,26 грн. Зазначено, що загальна сума заборгованості боржника становить 50 743,01 грн. Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67410366 за вказаним виконавчим написом. 02 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову по виконавчому напису № 13746 від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , який він отримує в АТ «Мотор Січ». Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок, не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved