overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 10.01.2017 року між ним та [PERSON] Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 01. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату,час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 10.01.2017 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 01. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним ізподружжя (ст. 110 СКУкраїни). Відповіднодо ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, сторони не бажають продовжувати спільне життя подружжя, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

16 серпня 2022 року адвокат Котляревський С.О., як представник інтересів [PERSON] , подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, останній, з метою реалізації права власності [PERSON] , просив встановити факт належності останній Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №027045, виданого 12 квітня 2001 року на підставі рішення 13 сесії 2-го скликання Гнилицької сільської ради від 16 лютого 2001 року за №342. 22 серпня 2022 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим розгляд справи призначено о 11 год. 00 хв. 26 вересня 2022 року / а.с.20 /. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися. 23 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду від адвоката Котляревського С.О., як представника інтересів [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи за його та [PERSON] відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Грунська сільська рада повідомлялася належним чином про час, дату та день розгляду справи, але її представник в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань по суті поданої заяви суду від заінтересованої особи не надходило. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також, що положенням ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд, вважає за можливе провести судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

позивачка в позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 5000 грн. щомісяця на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , і до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона з донькою не проживає з листопада 2021 року, сама її утримує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв`язку з чим змушена звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 2500 грн. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

29 квітня 2022 року Шишацька селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останню батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідач не виконує належним чином батьківських обов`язків. Рішенням суду від 16 березня 2021 року у [PERSON] відібрано дитину [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти на його утримання. Ухвалою суду від 02 травня 2022 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 00 хв. 26 травня 2022 року / а.с.24 /. Ухвалою суду від 26 травня 2022 року проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 16 червня 2022 року / а.с.27 /. Ухвалою суду від 16 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 липня 2022 року / а.с.33 /. Ухвалою суду від 12 липня 2022 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року / а.с.40 /. Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року проведення судового засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 26 вересня 2022 року / а.с.44 /. Представник позивача та третьої особи у засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність представників. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявила та правом подати відзив на позов не скористалася. Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року розгляд справи увалено проводити у заочному порядку / а.с.52 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2021 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Крім того, позивач просить суд залишити проживати з ним їх неповнолітнього сина, посилаючись на те, що він проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~110\~ч.\~1\~СК України\~позов про\~розірвання шлюбу\~може бути\~пред`явлений\~одним із\~подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2021 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. А отже, сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ч. 1 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 161 ч. 1 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Позивач разом із сином зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . З цього приводу спору між сторонами також немає. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У січні 2022 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] суму вартості не облікованої електроенергії 3\~768,25 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 30.03.2021 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого встановлено факт порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У вересні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 54 910,47 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року становить 54 910,47 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 28 грудня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 08 червня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 67 386,14 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року становить 67 386,14 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 04 січня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 01.08.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина\~та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 01.08.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 785, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до\~ст.112СК України\~шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У серпні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 86 855,51 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2020 року становить 86 855,51 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 01 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved