Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

15 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, що заподіяно дорожньо-транспортною пригодою. В позові зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2020 року біля будинку № 60 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, автомобіль позивача «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень. Винним у вчиненні порушень правил безпеки руху, що призвели до настання вказаних наслідків, є відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що визнав свою винуватість, наслідком чого стало спільне складання учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про ДТП у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована акціонерним товариством «Страхова компанія «ARX», яке виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 28614 грн. 69 коп. Проте вартість відновлювальних робіт, послугу з виконання яких позивач отримав від фізичної особи-підприємця [PERSON] , становить 48700 грн. В силу закону особа, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування становлять 20085 грн. 31 коп., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року позов залишений без руху. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заходи забезпечення позову, доказів судом не застосовувались. Ухвалою суду від 21.09.2021 року до участі в справі в якості третьої особи залучено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про його задоволення. Відповідач та його представник заперечують проти задоволення позову з огляду на такі обставини. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування, відповідно до пункту 4 якого страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду становить 130000 грн. Отримана позивачем від страхової компанії «ARX», якою застраховано його цивільно-правову відповідальність, сума страхового відшкодування, яка є значно меншою, ніж встановлений полісом страхування відповідальності відповідача ліміт, не оспорена позивачем, що свідчить про прийнятність для нього вказаного розміру. Розмір майнових витрат на технічне відновлення автомобіля не підтверджений висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості майнової шкоди або будь-якими іншими належними та допустимими доказами. Що стосується наданих позивачем копій документів на підтвердження виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] певних робіт з ремонту автомобіля та їх оплати позивачем, вони свідчать про проведення поточного ремонту транспортного засобу позивача, який здійснений з його власної ініціативи, а не відновлювального ремонту транспорту за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Доказів про наявність причинного зв`язку між усуненими внаслідок поточного ремонту, який відбувся 21 грудня 2020 року, ушкодженнями та фактично отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями суду не надано. У зв`язку з викладеним просять про залишення позову без задоволення. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про судовий розгляд, до суду не з`явився, надавши суду письмові пояснення з приводу спору, які містять прохання про вирішення спору у відсутність представника страхової компанії. Вказані обставини зумовили розгляд справи без участі представника третьої особи у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України. З письмових пояснень третьої особи випливає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди з участю належних сторонам транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана дорожньо-транспортна пригода врегульована акціонерним товариством «Страхова компанія «ARX» у відповідності до Положення «Про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії Моторно-транспортного страхового бюро України від 10.03.2016 року, в силу якого пряме врегулювання збитків це виконання страховиком потерпілого обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди особи в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. На виконання пункту 2.10. Положення компенсація коштів, виплачених страховиком потерпілого, здійснена в повному обсязі 4 січня 2021 року страховиком винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди особи. Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2020 року біля будинку № 60 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, автомобіль позивача «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень. Винним у вчиненні порушень правил безпеки руху, що призвели до настання вказаних наслідків, є відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що визнав свою винуватість, наслідком чого стало спільне складання учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про ДТП у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 6). Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Загальні правила відшкодування шкоди встановлені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. Як випливає з роз`яснень п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи позов,\~ суд\~бере до\~уваги,\~що поданню\~позову до\~особи,\~винної у\~спричиненні шкоди,\~має передувати\~звернення потерпілого\~до особи,\~ яка\~застрахувала цивільно-правову\~відповідальність заподіювача\~шкоди. Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, як випливає з його преамбули. За змістом пункту 33.2 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Сторони скористались встановленим вказаним пунктом правом та склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до Положення «Про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії Моторно-транспортного страхового бюро України від 10.03.2016 року, в силу якого пряме врегулювання збитків це виконання страховиком потерпілого обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди особи в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. За змістом\~пункту 34.1. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. У відповідності до пункту 34.2. Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання вказаного положення закону представником акціонерного товариства страхової компанії «ARX», яким застраховано цивільно-правову відповідальність позивача як власника наземного транспортного засобу, у відповідності до положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, обчислено вартість заподіяної автомобілю «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , шкоди, яка становить 42075 грн. 98 коп. Розмір присудженого позивачу страхового відшкодування обчислюється сумою 28614 грн. 59 коп., які сплачені позивачу акціонерним товариством «Страхова компанія «ARX» (а. с. 12-22). Особливості відшкодування шкоди особою, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, внормовані статтею 1194 ЦК України, з якої випливає, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої застрахованою особою шкоди ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З наведеного положення цивільного законодавства випливає, що обов`язок особи, винної у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що призвело до ушкодження предметів матеріального світу, відшкодовувати спричинену її діями шкоду настає лише у випадку недостатності страхового відшкодування, отриманого потерпілим від страховика. Правовий висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 31), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, тоді обсяг відповідальності страхувальника обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц, і його зміст відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує суд при розв`язанні цього спору. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як встановлено судом, застрахована товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування № АО/2929907 від 21.02.2020 року (а. с. 39). На виконання пункту 2.10. Положення «Про пряме врегулювання збитків» компенсація коштів, виплачених страховиком потерпілого на його користь, здійснена в повному обсязі 4 січня 2021 року страховиком винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди особи, а саме: [PERSON] . Сума страхового відшкодування, обчислена у відповідності до умов договору страхування за вирахуванням безумовної франшизи становить 28614 грн. 59 коп., тому з урахуванням наведених положень закону про відповідальність застрахованої особи присудженню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 42075 грн. 98 коп. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 28614 грн. 59 коп., а саме: 13461 грн. 29 коп. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] на його користь частково, суд виходить з вартості спричиненої його транспортному засобу шкоди, що обчислена представником страхової компанії, оскільки вказані збитки обраховані у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів (КТЗ). За змістом «Методики…» її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. З урахуванням здійснення оцінки вартості спричиненої шкоди у відповідності до внормованої законом процедури, одразу після вчинення ДТП, як приписує наведений судом п. 34.2. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приймає вказане процесуальне джерело (заява про страхове відшкодування на а. с. 85) як належний, допустимий та достовірний доказ порівняно з наданим позивачем актом виконаних робіт (а. с. 9), зміст якого хоча й відповідає змісту протоколу огляду транспортного засобу в частині переліку ушкоджень автомобіля, проте враховує, що акт виконаних робіт складений за спливом двох місяців від отримання автомобілем ушкоджень, а в складанні протоколу всупереч вимог закону не брали участі представник страхової компанії, а також другий учасник ДТП. Вказані обставини підтверджують доводи представника відповідача про меншу достовірність цього доказу та більшу вірогідність зазначення в ньому ушкоджень, неналежних до дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів сторін. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства судовий збір, сплачений позивачем, у випадку задоволення позову підлягає присудженню йому з відповідача.

Outcome: partial