Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

12 лютого 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 88 096,88 грн.; пеню в розмірі 9 509,54 грн.; витрати на оплату експертного дослідження №5907 в сумі 2 826,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0472628/01НТ від 09.10.2018 року позивач застрахувала майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER] . Як зазначає позивач, 02.09.2019 року в м.Чернігів відбувся страховий випадок - пошкодження застрахованого автомобіля невстановленим автомобілем. Про вказану подію був повідомлений відповідач та листом від 24.04.2019 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.16.1.2 Договору - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Позивач не погоджується з відмовою відповідача та вважає її безпідставною на тій підставі, що висновок на який відповідач посилається лише містить припущення. В той же час не надано доказів, що пояснення водія автомобіля є неправдивими. На виконання умов договору позивач надав автомобіль на огляд до авторизованої СТО та було складено рахунок № [NUMBER] від 04.09.2019 року згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 113 399,68 грн. Так як відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, 27.09.2020 року позивач звернулась до ТОВ «Віннер Автомотів», провела ремонт автомобіля за власний рахунок та сплатила за відновлювальний ремонт 88 096,88 грн. Так як відповідач безпідставно не виплатив страхове відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 25.09.2019 року по 04.02.2020 року в сумі 9 509,54 грн. 07.05.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що з метою встановлення відповідності механізму утворення комплексу пошкоджень лівої частини транспортного засобу «Вольво» державний номер [NUMBER] обставинам, викладеним в поясненнях [PERSON] , відповідачем було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження. Згідно висновку №066-19 від 17.09.2019 року комплекс механічних пошкоджень, зафіксований на зовнішніх деталях лівого боку кузова автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] не міг утворитись за описаних водієм [PERSON] обставин пригоди. Експертом було встановлено, що на момент утворення пошкоджень автомобіль не був нерухомим, він рухався. А тому оскільки страхувальник повідомив неправдиві відомості щодо події пригоди ( [PERSON] зазначив, що в момент отримання пошкоджень автомобіль перебував в нерухомому стані), тому на підставі положень п.16.12 Договору, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача зауважив, що висновок експерта, який був наданий позивачем складений на підставі неякісних вихідних даних (неякісні та нечіткі фотографії). Відповідь на відзив до суду не надходила. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Вольво», державний номер [NUMBER] зареєстрований 01.11.2018 року за [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 09.10.2018 року між [PERSON] (далі - Страхувальник, Позивач) та ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" (далі - Страховик, Відповідач-1) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0472628/01HT. Предметом зазначеного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Вольво» державний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2016 року випуску за наступними ризиками: ДТП, стихійні лиха, ПДТО, угон. 02.09.2019 року відбулось пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] в м.Чернігів по вул.Шевченко,59. Про вказану подію було повідомлено Чернігівський ВП ГУНП в Чернігівській області та висновком від 04.09.2019 року було закінчено перевірку по заяві та матеріали перевірки направлено до архіву. Як зазначено у висновку, 02.09.2019 року [PERSON] залишив автомобіль «Вольво» державний номер [NUMBER] в м.Чернігів, по вул.Шевченко,59, а коли повернувся через дві години, то виявив пошкодження різних сторін автомобіля. 03.09.2019 року [PERSON] повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку. Як вбачається з пояснень, наданих [PERSON] , 02.09.2019 року о 09.00 год. він припаркував автомобіль в м.Чернігів по вул.Шевченко, буд.59 в районі літнього театру та пішов на шкільну лінійку. Повернувшись в районі 11.00 год. до автомобіля, побачив пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження лакофарбового покриття з незначною деформацією металу лівої сторони кузова - переднього бампера, переднього лівого крила, передніх та задніх дверей, заднього лівого крила та заднього бампера. Дані пошкодження були нанесені невідомою особою та способом. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», після отримання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, направило позивача для проведення огляду автомобіля та оцінки отриманих пошкоджень на ліцензійну СТО та 04.09.2019 року ТОВ «Віннер Автомотів» був складений рахунок № [NUMBER] за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 113 399,68 грн. 11.09.2019 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування та просила здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ремонтної організації. 12.09.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до ДП «Центр Експертних досліджень» та висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] №066-19 від 17.09.2019 року в якому зазначено, що комплекс механічних пошкоджень, зафіксований на зовнішніх деталях лівого боку кузова автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] не міг утворитися за описаних його водієм [PERSON] обставин пригоди, яка заявлена такою, що сталася 02.09.2019 року у проміжок часу приблизно з 09.00 год. по 11.00 год., коли автомобіль у нерухомому стані знаходився поблизу буд №59 по вул.Шевченка в м.Чернігів, в районі літнього театру; пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] з технічної точки зору, не відповідають обставинам заявленої пригоди, які наведені в поясненнях [PERSON] і за якими автомобіль мав знаходиться у нерухомому положенні. Висновок містить лише припущення щодо можливості пошкодження автомобіля під час руху. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача звертав увагу на зазначене у висновку: «…далі, минаючи арку переднього лівого колеса і залишаючи зчоси металу на елементах диску попереднього лівого колеса та нашарування речовини аналогічного світло-сірого (білого) кольору на зовнішній боковині шини даного колеса…» та зазначав, що саме зазначені нашарування свідчать про те, що під час пошкодження автомобіль рухався (а.с.58). Однак варто зазначити, що експерт [PERSON] не оглядав автомобіль та не проводилась хімічна експертиза нашарувань, а тому зазначені пояснення представника є припущеннями не доведеними належними та допустимими доказами. Листом від 24.09.2018 року за №1668-11 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.16.1.2 Договору. Як зазначено у повідомленні, під час перевірки інформації, яку надав страховик та встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] , обставинам, викладеним у письмових поясненнях [PERSON] , було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу та за результатами якого було складено висновок №066-19 від 17.09.2019 року за яким комплекс пошкоджень, зафіксованих на зовнішніх деталях лівого боку кузова автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] не міг утворитися за описаних [PERSON] обставин пригоди. Як зазначила представник позивача, враховуючи що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач звернулась до ТОВ «Віннер Автомотів» для проведення ремонтних робіт та автомобіль було відновлено. Згідно з рахунком № [NUMBER] від 27.09.2019 року вартість ремонтних робіт склала 86 386,97 грн. та згідно з актом виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 88 096,88 грн. Зазначену суму позивач сплатила через уповноваженого представника - [PERSON] , що підтверджується копіями квитанцій від 27.09.2019 року на суму 18 418,97 грн. та від 09.11.2019 року на суму 69 677,91 грн. При здійсненні перевірки обставин пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] відповідач не звертався до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для отримання матеріалів, які були зібрані 02.09.2019 року на місці події. Позивач, не погоджуючись з висновком на який посилається відповідач, звернулась до Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз та висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №5907 від 22.11.2019 року встановлено що, виявлені на автомобілі «Вольво» державний номер [NUMBER] пошкодження утворились внаслідок ковзаючої дії не менше двох, досить твердих предметів, які мають різну ширину контактної поверхні, розташовуються на різних відстанях від дорожнього покриття і деформуюче зусилля частини з яких (сліди ковзання на зовнішній поверхні лівих дверей) було скероване у напрямку спереду-назад відносно повздовжньої осі автомобіля; вказані пошкодження могли утворитися як внаслідок контакту із нерухомою перешкодою при русі автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] прямо, так і внаслідок переміщення іншого предмету (предметів) в тому числі і іншого транспортного засобу, що рухався спереду-назад відносно нерухомого автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] . За складання зазначеного висновку позивач сплатила 2 826,00 грн. Крім того, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 11.08.2020 року була призначена транспортно-трасологічна експертиза. Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №22849/22850/20-52 від 01.06.2022 року встановлено, що пошкодження лівої сторони автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] могли утворитись як при рухомому так і при нерухомому стані. Так само висновком експерта не виключено, що пошкодження лівої сторони автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] могли утворитись саме за обставин, викладених у поясненнях [PERSON] . Варто зазначити, що жоден із експертів не оглядав автомобіль, висновки складені за фотокартками. Пунктом 16.1.2 Договору, передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі у випадку подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про причини, факт, обставини чи наслідки настання страхового випадку. При відмові у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався лише на ту обставину, що [PERSON] надав недостовірні свідчення щодо обставин пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] . Представник відповідача не оскаржував суму страхового відшкодування. В той же час під час слухання справи суду не доведено належними та допустимими доказами, що [PERSON] надав недостовірні свідчення щодо обставин пошкодження застрахованого автомобіля. Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 88 096,88 грн. сплачені за відновлення застрахованого автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER] . Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за неналежне виконання умов договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 992 ЦК України передбачає, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. В той же час, пункт 15.27 Договору передбачає, що при порушені строків виплати страхового відшкодування Страховик на письмову вимогу Страхувальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 9 461 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривна 27 копійок (за період з 25.09.2019 року по 04.02.2020 року нараховані на суму 88 096,88 грн.). На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір та витрати за проведене експертне дослідження. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial