Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Акціонерне товариство "Комерційний\~банк "Глобус" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. у розмірі 224\~333,83\~грн. Позов обґрунтований тим, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р., на виконання умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 266\~560,00\~грн., проте [PERSON] зобов`язань з погашення заборгованості за договором належним не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. забезпечено фінансовою порукою [PERSON] [PERSON] вважає позов недоведеним та безпідставним, посилаючись на те, що Банком не дотримано порядку дострокового стягнення заборгованості та не надано детального розрахунку заборгованості, надана Банком виписка по рахунку не містить імені та посади особи, а тому є неналежним доказом. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що між Банком та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. з додатками, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в грошовій формі (Кредит), сума Кредиту 266\~560,00\~грн., строк кредитування 84 місяців, кінцева дата повернення кредиту \~25.01.2025\~р. включно, мета використання Кредиту придбання нового автомобіля, процента ставка з 26.01.2018\~р. по 25.01.2025\~р. 15,5 річних, Позичальник зобов`язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та Графіком погашення кредитної заборгованості (Додаток №\~2 до договору) (а.\~с.\~9 15). На виконання умов кредитного договору №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. Банк 26.01.2018\~р. надав [PERSON] кредит у розмірі 266\~560,00\~грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 26.01.2018\~р. по 31.08.2020\~р. (ф.\~281) (а.\~с.\~33 56), не заперечується [PERSON] та випливає також зі змісту заяви [PERSON] від 28.12.2020\~р., у якій він зазначає про погашення простроченої заборгованості за цим договором, що свідчить про отримання ним Кредиту (а.\~с.\~75). Зобов`язань з повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом у строки, визначені Додатком №\~2 до договору, [PERSON] належним чином не виконував, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 26.01.2018\~р. по 31.08.2020\~р. (ф.\~281) (а.\~с.\~33 56), не заперечується [PERSON] та випливає також зі змісту заяви [PERSON] від 28.12.2020\~р., у якій він зазначає про погашення простроченої заборгованості за цим договором (а.\~с.\~75), та розрахунку заборгованості по позичальнику [PERSON] за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. станом на 01.09.2020\~р. (а.\~с.\~8). Посилання [PERSON] на те, що виписка по особовим рахункам з 26.01.2018\~р. по 31.08.2020\~р. (ф.\~281) не містить імені та посади особи, не має значення для розгляду справи, оскільки підписання виписки з рахунку не передбачено Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України 04.07.2018\~р. №\~75 (у пункті 61 цього Положення, який містить обов`язкові реквізити виписок з рахунків, такі реквізити виписки ім`я та посада (працівника банку) відсутній). Крім того, виписка по особовим рахункам з 26.01.2018\~р. по 31.08.2020\~р. (ф.\~281) підписана працівником Банку та містить штамп Банку. Банківська виписка є офіційним документом (оригіналом) щодо руху коштів за кредитним договором та обліку відповідних банківських операцій, засвідчена печаткою банку та підписом виконавця. Верховний Суд неодноразово підтверджував свою позицію про те, що банківська виписка в розумінні статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 41, 42, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України 04.07.2018\~р. №\~75, інших нормативних документів Національного банку України , як документ, що є підтвердженням виконаних за день операцій за рахунком клієнта, є належними та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (до прикладу, постанова Верховного Суду від 25.05.2021\~р. у справі №\~554/4300/16-ц). Відповідно до\~статті 1054\~Цивільного кодексу\~України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До\~відносин за\~кредитним договором\~застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню на підставі частини другої статі 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином у зв`язку з простроченням [PERSON] сплати чергової частини Кредиту та сплати процентів Банк має право вимагати від нього дострокового повернення частини кредиту, що залишалася, та сплати процентів. Крім того, таке право Банка передбачено підпунктом 9.2 пункту 9 кредитного договору №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. Посилання [PERSON] на те, що Банком не дотримано порядку дострокового стягнення заборгованості, Суд вважає безпідставним, з огляду на таке. Частиною четвертою статті 16 Закону України "Про споживче\~кредитування"\~передбачено,\~що у разі\~затримання споживачем\~сплати частини\~споживчого кредиту\~та/або\~процентів щонайменше\~на один\~календарний місяць,\~а за\~споживчим кредитом,\~забезпеченим іпотекою,\~та за\~споживчим кредитом\~на придбання\~житла \~щонайменше на\~три календарні\~місяці кредитодавець\~має право\~вимагати повернення\~споживчого кредиту,\~строк виплати\~якого ще\~не настав,\~в повному\~обсязі,\~якщо таке\~право передбачене\~договором про\~споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Банк надіслав на адресу [PERSON] вимогу від 26.08.2020\~р. дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №\~32/03/18 від 26.01.2018\~р. (а.\~с.\~26), що підтверджується списком №\~4567 листів рекомендованих (ф.\~103) від 01.09.2020\~р. (а.\~с.\~28). [PERSON] посилається на те, що список №\~4567 листів рекомендованих (ф.\~103) від 01.09.2020\~р. (а.\~с.\~28), не є доказом надіслання йому саме вимоги від 26.08.2020\~р. дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №\~32/03/18 від 26.01.2018\~р. Між тим, [PERSON] не стверджує, що йому не було надіслано 01.09.2020\~р. вимогу від 26.08.2020\~р. дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №\~32/03/18 від 26.01.2018\~р., й, відповідно, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не подає. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Банком було виконано положення частини четвертої статті 16 Закону України "Про споживче кредитування". Доказів того, що протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги від 26.08.2020\~р. дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №\~32/03/18 від 26.01.2018\~р. було усунуто порушення умов кредитного договору №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. [PERSON] не подав. Ненадання Банком детального помісячного розрахунку заборгованості, на що посилається [PERSON] , обґрунтовуючи недоведеність та безпідставність позову, на думку Суду, не має значення для розгляду справи, оскільки матеріали останньої містять достатньо документів, на підставі яких можна з`ясувати розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р., а саме: розрахунок заборгованості по позичальнику [PERSON] за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. станом на 01.09.2020\~р. (а.\~с.\~8), Додаток №\~2 до договору (а.\~с.\~15) та виписку по особовим рахункам з 26.01.2018\~р. по 31.08.2020\~р. (ф.\~281) (а.\~с.\~33 56). При цьому [PERSON] не посилається, що розрахунок заборгованості по позичальнику [PERSON] за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. станом на 01.09.2020\~р. є неправильним, містить помилки тощо. Приймаючи до уваги вказане, Суд приходить до висновку, що станом на 01.09.2020\~р. [PERSON] мав заборгованість за кредитним договором №\~32/03/18\~"Авто\~в кредит"\~від 26.01.2018\~р. у розмірі 224\~333,83\~грн., яка складається з строкової заборгованості по Кредиту 198\~869,06\~грн., простроченої заборгованості по Кредиту 11\~192,05\~грн., строкової заборгованості по процентам 2\~739,98\~грн., простроченої заборгованості по процентам 11\~532,74\~грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по позичальнику [PERSON] за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р. станом на 01.09.2020\~р. (а.\~с.\~8). Між Бакном (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №\~32/03/18/П від 26.01.2018\~р., за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №\~32/03/18 "Авто в кредит" від 26.01.2018\~р., договір діє до 25.01.2025\~р. (а.\~с.\~20 21). Статтею 1049 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню на підставі частини другої статі 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, Суд задовольняє позов Банку. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат (судового збору)) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 1\~682,51\~грн.

Outcome: approved