Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О. Іжаковський звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 в розмірі 46 857,72 грн, понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гр. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] Кредитний Договір № 500962735. Пунктом 2.1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 16 558,43 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних, датою остаточного повернення кредиту,яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 23.10.2018. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 16 558,43 грн Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 належним чином, а відповідач не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів в зв`язку з чим загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 46 857,72 грн, за стягненням якої позивач і звернувся до суду з вказаним позовом. 15.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання. Ухвалою від 13.07.2022 судове засідання відкладено для надання строку відповідачу на подачу відзиву по справі (а.с.115). 22.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, а відтак такими, що не підглядають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача за кредитним договором в розмірі 46857,72 грн, а саме: 16309,88 грн - заборгованість за кредитом, 16350,81- заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги, 9400,00 - заборгованістьз пені, 3327,80 - втрати від інфляції, 1469,23 - нараховані 3% річних. Вважає, що суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то вважає, що позивачем не доведено що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви. Крім того, позивач обґрунтовує вимоги заборгованості за кредитним договором виключно договорами відступлення прав вимог та розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача, і не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, відповідач вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів здійснення відповідних витрат в сумі 20 000 грн, а платіжне доручення виконано на 200 000грн. в зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову. (а.с.117-121) 07.09.2022 засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вказує на те, що твердження відповідача про те, що Кредитний договір не містить відсоткової ставки не відповідає дійсності, оскільки згідно з Пунктом 2.1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 16 558,43 грн., а Пунктом 2.2. Кредитного Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору датою остаточного повернення кредиту , яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій є 23.10.2018. станом на день подання позову відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти, тому посилаючись на ст. 625 ЦПК України, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення умов Кредитного договору у вигляді стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В зв`язку з чим, позивач вважає, станом на 12.05.2021 розмір заборгованості за кредитним договором з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних складає 46 857,72 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, вважає, що матеріали справи містять як скановані витяги із договорів відступлення вправ вимоги за Кредитним договором, із посиланням на відповідачів, номеру кредитного договору, розміру боргу та інше, так і завірені копії платіжних доручень на підтвердження сплати за вищезазначеними договорами ціни договорів (а.с. 125-131) 07.09.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області розгляд справи відкладено за заявою відповідача з наданням часу відповідачу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Крім того витребувано від АТ «Альфа-Банк» завірену належним чином копію виписки по рахунку за Кредитним договором № 500962735 та детальний розрахунок відступленої суми боргу (а.с.134). 20.09.2021 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач вважає, що наявність в матеріалах лише сканованих витягів, номерів Кредитних договорів та розміру боргу, як і платіжні доручення - не свідчать ані факту укладення Договорів факторингу, ані визнання сум заборгованості відповідачем (а.с.152-153). 27.09.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено в зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою суду від 07.09.2021 доказів (а.с.156). 18.10.2021 до суду надійшла відповідь на заперечення на позовну заяву. Позивач посилаючись на те, що матеріали справи містять скановані витяги із договорів відступлення вправ вимоги за Кредитним договором, із посиланням на відповідачів, номеру кредитного договору, розміру боргу та інше, та завірені копії платіжних доручень на підтвердження сплати за вищезазначеними договорами ціни договорів в зв`язку з чим вважає сумніви відповідача безпідставними. Разом з тим, позивач надав детальний розрахунок відступленої суми боргу за Кредитним договором № 500962735 (а.с.157-173) 26.10.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.175-177). 26.10.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено та повторно витребувано від АТ «Альфа-Банк» завірену належним чином копію виписки по рахунку за Кредитним договором № 500962735 та детальний розрахунок відступленої суми боргу (а.с. 179) 24.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.182-186). 25.11.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій відповідач позов визнала частково та просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.188). 09.12.2021 від АТ «Альфа-Банк» до суду надійшли витребувані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.09.2021 докази (а.с.189-200) 28.12.2021 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою учасників справи. 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє - до 23 серпня 2022 року Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022,

Outcome: partial