Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~3.08.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від [PERSON] в особі її представника адвоката Великанова М.О. надійшла позовна заява до [PERSON] , за результатами розгляду якої позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 8.09.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В., та припинити право власності [PERSON] на 2/25 частки домоволодіння літ. А,Б,В, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В подальшому позовна заява уточнена, залучено третю особу [PERSON] , державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (а.с. 33-36). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.09.2020 р. державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В. проведена державна реєстрація права власності [PERSON] на 2\\25 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для проведення державної реєстрації слугувало рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, серія та номер - 2- 170/02, видане 14.11.2002. На запит адвоката до суду отримана відповідь, що такого за номером 2-170/02 в архіві суду зберігається справа за іншими сторонами судового процесу, та суть справи не збігається. Перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ за 2002 рік, будь-яка цивільна справа за участю сторін [PERSON] та [PERSON] - не зареєстрована. Таким чином,\~державна реєстрація\~права власності\~на 2/25\~частини домоволодіння була\~проведена на\~підставі неіснуючого,\~підробленого рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 43-44). 1 листопада 2021 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого вона не погоджується з позовними вимогами та просить в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що оформленням документів займався її представник, а вона лише зареєструвала право власності. Також вона не розуміє яким чином реєстрація права власності 2/25 частини домоволодіння на неї порушують права позивачки, так як ця частина ніколи їй не належала. Окрім того, право власності позивачки на 1/10 частки домоволодіння не зареєстровану встановленому законом порядку, тому вона взагалі не має права пред`являти вимоги, так як не є власником (а.с. 107-111). Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року продовжено строк\~проведення підготовчого\~провадження (а.с. 91-92). Ухвалою суду від 18 січня 2022 року підготовче\~провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 115-116). 18 січня 2022 року від позивача [PERSON] , в особі представника адвоката Великанова М.О., до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наведені у відзиві данні свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. Щодо доводів відповідачки про відсутність права власності у позивачки зазначає, що законодавство на час укладення договору 1985 рік, не передбачало обов`язкової реєстрації права власності. А наявність у відповідачки права власності на 2/25 частки домоволодіння надає їй право впливати на порядок здійснення співвласниками права спільної власності і відповідно на реалізацію позивачем свого права власності (а.с. 144-147). Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року зобов`язано державного реєстратора\~виконавчого комітету\~Комишуваської селищної\~ради Оріхівського\~району Запорізької\~області Христенка\~Є.В. надіслати суду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53945605 від 08.09.2020. Зобов`язано [PERSON] надати в судове засідання оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-170/02, виданого 14.11.2002 р. для огляду в судовому засіданні (а.с. 173-174). 21 вересня 2022 року від виконавчого комітету\~Комишуваської селищної\~ради Запорізького\~району Запорізької\~області надійшов лист, відповідно до якого розпорядженням селищного голови № 60-К від 07.12.2020 р. державного реєстратора\~Христенка\~Є.В. звільнено з 07.12.2020 р. за угодою сторін. Надати паперовий екземпляр рішення про державну реєстрацію не має можливості тому що повинна зберігатися у Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області (а.с. 188-189) В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником адвокатом Великановим М.О. надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалами доказами. На позовних вимогах наполягає (а.с. 191). Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце проведення слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] , державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився. Згідно з інформацією виконавчого комітету\~Комишуваської селищної\~ради Запорізького\~району Запорізької\~області від 21 вересня 2022 року державний реєстратор\~Христенко\~Є.В. звільнено. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач і Відповідач є власниками 1/10 частини і 2/25 частин домоволодіння як єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). Відповідно до інформаційної довідки № 225453564 від 24.09.2020 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.09.2020 р. державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53945605, та проведена державна реєстрація права власності [PERSON] на 2\\25 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для державної реєстрації зазначеного права власності було рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, серія та номер - 2- 170/02, видане 14.11.2002 р. (а.с 9-12). Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 р. на запит адвокатського бюро «Великанов та партнери» за номером 2-170/02 в архіві суду зберігається справа за іншими сторонами судового процесу, та суть справи не збігається із запитом. Перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ за 2002 рік, будь-яка цивільна справа за участю сторін [PERSON] та [PERSON] - не зареєстрована (а.с. 13). Відповідач [PERSON] вимогу суду не виконала, оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, номер 2- 170/02, видане 14.11.2002 р. для огляду у судовому засіданні не надала. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідача, перевіривши інші докази, наявні в матеріалах справи, взявши до уваги пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступного. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Оскільки відповідачем не доведений факт існування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2- 170/02, виданого 14.11.2002 р., є підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53945605, прийнятого 08.09.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Євгеном Васильовичем. Вимога позивача про припинення права власності [PERSON] є похідними, тому також підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved