Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Великоновосілківським сільським споживчим товариством «АГОРА» 08 січня 2003 року, в якій зазначено прізвище, ім`я та по батькові російською мовою « [PERSON] », і в якій помилково вказаний місяць її народження як « [INFO] ». В обгрунтування заяви зазначила, що 12.07.2022 вона звернулася в органи пенсійного фонду України ВСП портал ПФУ з відповідним пакетом документів для нарахування пенсії за віком, надала, належним чином оформлену, трудову книжку [NUMBER] , видану Великоновосілківським сільським споживчим товариством «АГОРА», 08 січня 2003 року. Проте, 19.07.2022 їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що у трудовій книжці виявлено розбіжності з свідоцтвом про народження та паспортом, помилково вказаний місяць її народження 19 «серпня» 1962 року, а в свідоцтві про народження дата її народження - [INFO] . Трудова діяльність заявника почалася з серпня 1980 року, працювала вона продавцем в Великоновосілківському сільському споживчому товаристві «Сільпо», згодом його перейменували в Великоновосілківське сільське споживче товариство «АГОРА» 07 липня 1994 року, за даним місцем роботи їй було виписано трудову книжку. Згідно довідки № 1407, виданої ОГПО-20 УПБ УМВД України в Донецькій області, від 16.12.2002, на підприємстві була пожежа, внаслідок чого були знищені документи працівників, в тому числі і трудова книжка заявника. Для оформлення соціального забезпечення, вона отримала дублікат трудової книжки серії [NUMBER] від 08 січня 2003 року. Проте, у трудовій книжці підприємством допущено помилку в місяці її народження. Внести виправлення до трудової книжки підприємство не має можливості, оскільки на сьогодні не існує. В порядку досудового врегулювання розбіжності, які мають місце в трудовій книжці з особистими документами усунути неможливо, а тому звернулася до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - адвокат Кутова Є.Е. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 08 січня 2003 року - підтримали. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Мирошниченко Л.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу без неї, не заперечують щодо задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01.06.1999 Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області, заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого в місті Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області 04.10.1962, актовий запис № 213, вбачається, що дошлюбне прізвище заявника було « [PERSON] », дата її народження - 19.VII.1962 (а.с. 7). З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.09.1982 вбачається, що після укладення шлюбу 04.09.1982 заявник змінила прізвище на « [PERSON] » (прізвище записано російською мовою) (а.с. 10). З дублікату трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Великоновосілківським сільським споживчим товариством «АГОРА» 08 січня 2003 року на « [PERSON] , [INFO] », вбачається, що [PERSON] розпочала свою трудову діяльність 13.08.1980, працювала продавцем в магазині № 6 Великоновосілківського сільського споживчого товариства (а.с. 4-6) Згідно довідки № 1407 від 06.12.2002, виданої УМВС України в Донецькій області, 03.12.2002 в магазині « Шалом » за адресою: м. Красногорівка,вул. Кірова, 19 сталася пожежа, пожежою знищені, зокремак трудова книжка [PERSON] (а.с. 22). Заявником [PERSON] надана довідка форми ОК-5 з відомостями про суми заробітку для нарахування пенсії за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с. 11-15). Відповідно до довідки від 11.04.2022 № 7103-7000586234, [PERSON] , [INFO] , взята на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . З рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.07.2022 № 054450003868 вбачається, що [PERSON] звернулася 12.07.2022 до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. За результатом розгляду документів, доданих до заяви, заявниці не зараховано періоди трудової діяльності згідно із записами дубліката трудової книжки серії [NUMBER] від 08.01.2003, оскільки у вище вказаному документі невірно вказана дата народження заявниці ( [INFO] ), що не відповідає даним паспорта громадянина України ( [INFO] ) (а.с. 30). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що їй відомо, що [PERSON] працювала в Великоновосілківському сільському споживчому товаристві та, що магазин згорів. Свідок [PERSON] показала, що їй, зі слів [PERSON] відомо, що в останньої згоріла трудова книжка. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місцем і часом народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості винести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Таким чином, факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Великоновосілківським сільським споживчим товариством «АГОРА» 08 січня 2003 року, в якій зазначено прізвище, ім`я та по батькові російською мовою « [PERSON] », і в якій помилково вказаний місяць її народження як « [INFO] », знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, зокрема право на отримання пенсії. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Outcome: approved