Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що 22 березня 1994 року рішенням виконавчого комітету Кіровської сільської ради № 38 Полтавського району Полтавської області Про приватизацію земельних ділянок» було передано заявнику у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення підсобного господарства. Заявник лише зараз звернувся до проектної організації для внесення земельних ділянок до державного земельного кадастру та реєстрації права власності на нерухоме майно. Але стало відомо, що у рішенні від 22.03.1994 року №38 у прізвищі заявника допущено помилку замість правильного прізвища [PERSON] зазначено [PERSON] . Така невідповідність не дає можливості зареєструвати право власності на належне заявнику нерухоме майно. Також не має можливості внести зміни до рішення органу місцевої влади. Просив суд, встановити факт належності архівного витягу з рішення виконавчого комітету Кіровської сільської Ради народних депутатів від 22 березня 1994 року № 38 Про приватизацію земельних ділянок» [PERSON] згідно якого надано йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га. Заявник та представник заявника адвокат Савченко О.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити. Заінтересована особа: Територіальна громада\~в особі\~Полтавської міської\~ради про\~встановлення факту\~належності документу в судове засідання представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили справу розглянути за відсутності їх представника. Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані належні та допустимі докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що прізвище заявника [PERSON] підтверджується карткою фізичної особи платника податків, паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 11.10.2000 року. Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Кіровської сільської ради №38 Полтавського району Полтавської області Про приватизацію земельних ділянок» від 22 березня 1994 року було передано заявнику у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення підсобного господарства. Однак, у прізвищі заявника допущено помилку замість правильного прізвища [PERSON] зазначено [PERSON] . Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до змісту Листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у приватну власність є правоустановчий документом. Отже, виправити помилку можливо у судовому порядку. Документом, який підтверджує правильне прізвище заявника (власника земельних ділянок) є паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та довідка старостинського округу про місце реєстрації заявника. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Неможливість формування земельної ділянки через невідповідність прізвище власника позбавляє його можливості вільно розпоряджатися майном, переданого йому у приватну власність. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки це необхідно для оформлення права власності на реконструйоване нерухоме майно. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості виправити або отримати новий правоустановчий документ, який посвідчує факт, має юридичне значення. В даному випадку даний факт породжує виникнення майнових прав заявника. Встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи те, що факт належності даних документів підтверджується належними і допустимими доказами, а також те, що його встановлення на даний час не дає можливості зареєструвати право власності на належне заявнику нерухоме майно. Також не має можливості внести зміни до рішення органу місцевої влади, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved