Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивачів (третьої особи), відповідачів. Представник адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах довірителя [PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130\~000 гривень В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 травня 2021 року о 14 годині 22 хвилини по вул. С.Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської обл. на відрізку дороги, де дозволено обгін попутних транспортних засобів мала місце ДТП, зіткнення двох транспортних засобів автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку та здійснював лівий поворот. Зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху, оскільки [PERSON] змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався [PERSON] , здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає винуватцем ДТП [PERSON] , який порушив пункти 1.5; 2.3(б); 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками. Попри те, винуватцем ДТП постановою суду визнано також його. Розмір завданої йому майнової шкоди становить 412\~370 грн. Враховуючи наявність взаємної вини його та [PERSON] , тягар відшкодування шкоди учасники зобов`язані нести порівно. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Враховуючи межі відповідальності Страховика з відповідача підлягає стягненню 130\~000 грн., що менше половини розміру завданої шкоди. В судове засідання позивач, його представник - адвокат Мандзюк В.Б., будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явились. Представником подано заяву про розгляд справи у його та довірителя відсутності. Відповідач поданим відзивом позов заперечив. Заперечуючи позов відповідач покликається на те, що: -позивачем не подано доказів того, що він є власником автомобіля «Opel Mokka», д.н.з. [NUMBER] і матеріальну шкоду завдано саме йому; -враховуючи повне знищення транспортного засобу, обов`язок страхової відшкодувати шкоду в розмірі, що відповідає різниці вартості транспортного засобу та вартістю вцілілих деталей; -судом встановлено винуватість [PERSON] у даному ДТП та критично, як доказ, оцінено висновок автотехнічної експертизи на яку покликається позивач. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Баран В.В. позов заперечив з підстав, викладених відзиві на позовну заяву. 2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати таку за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20\~травня 2022\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Автомобіль марки «Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності [PERSON] (а.с. 12). Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України по факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах. 24 травня 2021 року о 14 год. 22 хв. в м. Бурштині по вул. С. Бандери [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з [NUMBER] , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попутно і повертав ліворуч на СТО не впорався з керуванням водій [PERSON] допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Судами встановлено, що [PERSON] , у якого на колінах перебувала собака, відволікався від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою. З урахуванням зазначеного, висновок експерта не може бути визнаний суду належним та допустимим доказом у справі та відхиляється судом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124\~КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави (а.с. 16-18, 78-80). За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 06 липня 2021 року зроблено наступні висновки: -в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія [PERSON] не вбачається не відповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП; -в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія [PERSON] вбачається не відповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 36-52). За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2021 року зроблено наступні висновки: -ринкова вартість автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] на момент пошкодження у ДТП становить 412\~370 грн.; -вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] становить 456\~221 грн., що перевищує ринкову вартість; -вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Mokka» д.н.з. [NUMBER] приймається рівним вартості автомобіля (а.с.20-29). 4.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до статті 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд при розгляді даної справи приходить до аналогічниз висновків Шевченківського районного суду міста Чернівці викладених у постанові від 11 серпня 2021 року та Чернівецького апеляційного суду, викладених у постанові від 09 вересня 2021 року про те, що висновок експерта, що саме дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованим. Винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124\~КУпАП обґрунтована належними і допустимими доказами. Винуватість [PERSON] не доведена. Відтак, в позові винуватця ДТП про відшкодування йому завданої в результаті ДТП шкоди Страховиком іншого учасника слід відмовити.

Outcome: approved