Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила: - розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та відповідачем, зареєстрований 16.12.2011 Виконавчим комітетом Розилюксембурської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16.12.2011 зроблено відповідний актовий запис за № 10; -\~стягнути з\~відповідача судові\~витрати по\~справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З 2015 року фактичні подружні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, спору з приводу спільного сумісного майна не має. Зазначила про відсутність необхідності для надання строку на примирення. Ухвалою від 18.08.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України за її місцем проживання. Поряд з цим, місцем проживання відповідача [PERSON] у позові зазначено адресу: [ADDRESS] . Відповідно до\~відповіді №\~03-13/1478/2\~від 16.08.2022,\~наданої Гурівською\~сільською радою\~Кропивницького району\~Кіровоградської області,\~дані щодо\~реєстрації місця\~проживання [PERSON] ,\~ [INFO] \~ відсутні, а також відповідно до відповіді від 17.08.2022 наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] до 11.02.2020 (знято з реєстрації), що не дало можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача відповідно до порядку, передбаченого ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи викладене, відповідач [PERSON] викликався у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з доведенням до відома останнього можливості ознайомлення зі змістом зазначеної вище ухвали шляхом її пошуку за номером справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) або отримати її копію з копіями доданих до неї документів безпосередньо у суді. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача - адвокат Павленко В.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 30/06/22-2 від 30.06.2022, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою в суді 30.08.2022 за вх. № 4199/22, в якій просив розглянути справу без участі позивача, представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України вважається таким, якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 22.08.2022, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, зокрема, тому, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.12.2011 Виконавчим комітетом Розилюксембурської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16.12.2011 зроблено відповідний актовий запис за № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 16.12.2011. Сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження: серія [NUMBER] виданого 24.02.2009, серія [NUMBER] виданого 28.03.2012, серія [NUMBER] виданого 13.07.2015 відповідно. Твердження позивача про те, що подружжям шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються та останні намірів їх відновлювати не мають наявними у справі доказами не спростовуються. За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, зокрема, позивача, якою пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у ч. 2 ст. 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у ч. 2 ст. 104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не звертались. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому, судом відзначається, що вимога щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачем не заявлялась. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема, те, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред`явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням нею його наслідків, шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинено, суд дійшов висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу та шлюбно-сімейних відносин неможливе та буде суперечити інтересам, зокрема, позивача, у зв`язку з чим такий шлюб слід розірвати. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її корить судових витрат судом відзначається таке. Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 30/06/22-2, укладеного 30.06.2022 між позивачем та адвокатом Павленко В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 5313), акта прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2022, підписаного останніми та квитанції № 01 від 30.06.2022, - позивачем понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 2500 грн. а саме: підготовка та подача позовної заяви про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та положення статей 137 та 141 ЦПК України, беручи до уваги, що відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, - суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у частині позовної вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 2500 грн. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved