Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - залишено без задоволення. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року - залишено без змін. 22 серпня 2022 року представником [PERSON] - адвокатом Тимошенком Д.В. подана до Полтавського апеляційного суду заява про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, у порядку ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат, які [PERSON] сплатила у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано завірені копії: договору про надання правової допомоги, додатку до вказаного договору, акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) зазначає наступне. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року представником [PERSON] - адвокатом Тимошенком Д.В. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної скарги становить 8 000 грн. Повідомлено, що в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по суті розгляду апеляційної скарги. Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 17 серпня 2022 року. Тобто, представником [PERSON] - адвокатом Тимошенком Д.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником [PERSON] - адвокатом Тимошенком Д.В. надано належним чином завірені копії: договору про надання правової допомоги №1 від 18.06.2021 року, додатку №1 до договору, акту №2 від 18.08.2022 року виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №1 від 18.06.2021 року у справі № 626/105/21 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 18.08.2022 року про прийняття від [PERSON] на підставі договору від 18.06.2021 року та акту №2 від 18.08.2022 року гонорару у розмірі 10 000 грн. (т.2 а.с. 42-45). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що надані представником [PERSON] - адвокатом Тимошенком Д.В. документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме 10 000 грн. Вказаний розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - залишено без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року - залишено без змін, приходить до висновку, що заява представника [PERSON] - адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved