Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та зобов`язання закрити виконавче провадження, скасувати (зняти) всі накладені арешти та обмеження по виконавчому провадженню та виключити відомості з реєстру боржників, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» були укладені кредитні договори №003-15459-150114 від 15.01.2014 року та №001-15519-010214 від 01.02.2014 року, право вимоги по яким в наступному неодноразово передавались різним юридичним особам. Останнім правонаступником усіх прав та обов`язків стягувача по зазначеним кредитним договорам на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року є відповідач ТОВ «Цикл Фінанс». 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчі написи за №47251 про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на суму 65272,59 грн. та №47252 на суму 30725 грн. 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №66989212 та №66989319 про стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості, які 05.10.2021 року відповідною постановою були об`єднані в зведене виконавче провадження №67041061. Позивач дізнався про відкрите виконавче провадження в грудні 2021 року через додаток «Дія», до цього дня жодних документів по виконавчому провадженню не отримував. Позивач вказує, що заборгованість не є безспірною, з оскаржуваних виконавчих написів не можливо встановити суму кредиту, строк та порядок погашення кредиту, розрахунок заборгованості по ньому, що вказує на відсутність у нотаріуса на час вчинення напису документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, відповідно до заяв №003-15459-150114 від 15.01.2014 року та №001-15519-010214 від 01.02.2014 року, які являються невід`ємними частинами зазначених кредитних договорів, заявник (позивач) просить встановити ліміт кредитної лінії строком на 364 дні (п.2.4 зазначених заяв). Перший кредитний договір від 15.012.014 року закінчився 13.01.2015 року, трирічний строк для вчинення виконавчого напису закінчився 13.01.2018 року, а другий договір від 01.02.2014 року закінчився 30.01.2015 року, трирічних строк закінчився 30.01.2018 року. Отже, підстави для вчинення нотаріусом зазначених виконавчих написів були відсутні, так як з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається безспірності заборгованості та їх стягнення в межах позовної давності, а також те, що при вчиненні спірних написів нотаріус діяв, маючи при цьому первинні документи щодо видачі кредитів та здійснення їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати виконавчі написи №47251 та №47252 від 19.05.2021 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. такими. що не підлягають виконанню та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. закрити зведене виконавче провадження №67041061 від 05.10.2021 року, відкрите на підставі об`єднаних виконавчих проваджень №66989212 та №66989319 та скасувати (зняти) всі накладені арешти та обмеження по цим виконавчим провадженням, а також виключити [PERSON] з реєстру боржників. Ухвалою суду від 10.05.2022 року у залученні правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» відмовлено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (а.с.66). В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача - адвокат Волкогонов О.К. надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі позивача та його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.78). Відповідачі ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №47251 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №003-15459-150114 від 15.01.2014 року, укладеним із Первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 378750239) відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позивача за кредитним договором (а.с.8). Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості становить 65222,59 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 46240,48 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17857,11 грн., заборгованість по пені 1125 грн. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню 50 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 65272,59 грн. Також, 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №47252 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №001-15519-010214 від 01.02.2014 року, укладеним із Первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 378750239) відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позивача за кредитним договором (а.с.9). Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.06.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості становить 30675 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18669 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9756 грн., заборгованість по пені 2250 грн. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню 50 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30725 грн. 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №242/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги нового кредитора за вимогами до [PERSON] за кредитними договорами №003-15459-150114 від 15.01.2014 року та №001-15519-010214 від 01.02.2014 року (а.с.44-45), що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору 242/Х від 16.09.2021 року (а.с.46). 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. по виконавчим провадженням №66989212 та №66989319 по примусовому виконанню виконавчих написів №47251 та №47252 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 65272,59 грн. та 30725,00 грн. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.14,17), постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.15, 18), постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.16, 19). Постановою від 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. об`єднано виконавче провадження №66989212, №66989319 у зведене виконавче провадження №67041061 (а.с.20). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідачі ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитами. Відповідачі доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надали. Також, відсутні докази належного направлення відповідачами й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитними договорами. Отже, відповідачами не надано суду доказів надсилання вимоги про усунення порушень і не надано документів, що підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконавчі написи №47251 та №47252 вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 року. Пунктом 2.4. Заяв №003-15459-150114 від 15.01.2014 року та №001-15519-010214 від 01.02.2014 року, які є невід`ємними частинами кредитних договорів, укладених між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» зазначено, що строк ліміту кредитної лінії 364 дні. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Таким чином, оскільки виконавчі написи вчинено 19.05.2021 року, це означає, що вони зроблені тоді, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже, за виконавчими написами №47251 та №47252, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. стягнення заборгованості здійснено поза межами строку позовної давності. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - підлягає задоволенню. Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині закриття зведеного виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. за №6741061 від 05.10.2021 року та скасування (зняття) всіх накладених арештів та обмежень по виконавчому провадженню та виключення [PERSON] з реєстру боржників, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, само по собі є підставою для закриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом і не потребує зазначення вказаного у резолютивній частині рішення із зобов`язанням вчинити певні дії, оскільки судом розглядались інші правовідносини, ніж вчинення дій державним виконавцем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та зобов`язання закрити виконавче провадження, скасувати (зняти) всі накладені арешти та обмеження по виконавчому провадженню та виключити відомості з реєстру боржників підлягає частковому задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial