Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

1.Стислий виклад та обґрунтування вимог. 01 серпня 2022 року представник позивача адвокат Приходченко О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням суду від 28.07.2022 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ним було подано до суду в позовній заяві відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Правова допомога [PERSON] надається відповідно до договору про надання правової допомоги №5 від 02.05.2022 року. Під час виконання умов вказаного договору адвокатом надано правову допомогу на загальну суму 6000 грн, що підтверджується актом розрахунку вартості від 02.05.2022 року, актом прийому-передачі виконаних робіт від 28.07.2022, платіжним дорученням від 09.05.2022 про сплату вказаної суми позивачем на рахунок адвоката Приходченко О.О. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач підтримав свою заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Вважав, що співмірним розміром витрат на правову допомогу в даній справі є 3000 грн. У заяві зазначив, що враховуючи предмет і підстави заявленого позову, незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кваліфікацію і досвід адвоката, середню вартість правових послуг у регіоні, адвокат завищив розмір оплати правових послуг та ставки за представництво адвокатом в судових засіданнях. Навмисно завищеним, на думку позивача, є час затрачений на здійснення підготовчих дій, на участь в судових засіданнях, виходячи з обсягу позовної заяви та доданих до неї доказів. Такий розмір витрат не відповідає критеріям реальності та співмірності. 2. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин. Згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 02.05.2022 року року, адвокатське бюро «Олександри Приходченко» в особі адвоката Приходченко О.О. та Цапля А.І. уклали договір з надання правової допомоги. Згідно з п. 3.1 цього договору, гонорар винагорода адвоката за здійснення представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Згідно акта розрахунку вартості послуг адвоката від 02.05.2022, клієнт зобов`язується прийняти виконання наступних юридичних послуг: складання та направлення адвокатського запиту та отримання відповіді на нього 550 грн за один запит; складання та направлення до суду позову про стягнення аліментів 700 грн за 1 годину робочого часу; участь у судових засіданнях 1000 грн за 1 годину, але не менше 700 грн за участь в одному засіданні. 19.05.2022 року адвокатським бюро «Олександри Приходченко» видано ордер про надання [PERSON] правової допомоги адвокатом Приходченко О.О. в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 02.05.2022 року. Відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт від 28.07.2022, адвокатом Приходченко О.О. виконані наступні роботи: складання та направлення адвокатського запиту та отримання відповіді на нього 1100 грн за два запити; складання та направлення до суду позову про стягнення аліментів 2100 грн за 3 годину робочого часу; участь у судових засіданнях 2800 грн за 4 судових засідання. Загальна вартість робіт (послуг) склала 6000 грн. Відповідно до платіжного доручення від 09.05.2022 [PERSON] виконала умови договору та сплатила 6000 грн на рахунок адвоката Приходченко О.О. 3.Застосовані норми права. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з п. 2 ч. 5 ст.\~265\~ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в т.ч. належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положення частин першої та другої статті 141 ЦПК України\~кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону №5076-VI). Відповідно до статті 19\~Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30\~Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 4.Оцінка суду. Представник позивача адвокат Приходченко О.О. під час судового розгляду зазначила, що розрахунок витрат на правову допомогу нею буде наданий до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2022 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред`явлення позову - 19.05.2022р. до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 992 грн 40 коп. В порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представником позивача подано до суду докази витрат на правничу допомогу, які становлять 6 000 грн. та які сплачені позивачем відповідно до умов договору, та які вона просила стягнути з відповідача на користь позивача. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката, зокрема, складання та направлення адвокатського запиту та отримання відповіді на нього; складання та направлення до суду позову про стягнення аліментів; участь адвоката в судових засіданнях. Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони про недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень статті 137 ЦПК України\~можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції України. Будь-яких доказів неспівмірності витрат на правову допомогу, зокрема, доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, суду не надано. Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача та представництво інтересів останньої в судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн. є реальними та співмірними, підтвердженими матеріалами справи. У зв`язку з повним задоволенням позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в повному обсязі - в сумі 6 000 грн.

Outcome: approved