Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суд з позовом провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за виконавчим написом №57595 від 24 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотратіального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, стягнуто заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 16996,92грн. Також, за виконавчим написом №39878 від 18 листопада 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотратіального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, стягнуто заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 65482,43грн. З вказаними виконавчими написами позивач категорично не згодна, оскільки виконавчі написи не відповідають фактичній дійсності, та не ґрунтується на законі, просить суд визнати виконавчі написи такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2022, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 27.04.2022 до суду надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до якого зазначили, що 10.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №835557226. Договір є обов`язковим для виконання. У порушення норм закону та умов договору позивач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в свою чергу переступили право грошової вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а вони в свою чергу відступили ТОВ «ФК «ЄАПБ». 24.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №57595 про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 16996,92грн. 18.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №39878 про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 65482,43грн. Відповідач вважає, що надав всі необхідні документи відповідно до переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог позивача. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2022, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії виконавчих написів № 57595 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та №29878 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем; копії виконавчих написів № 57595 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та №29878 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. 30.08.2022 до суду надійшли докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2022. Представник позивача [PERSON] 18.07.2022 в судовому засідані підтримала позовні вимоги, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. 14.09.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судові засідання не з`явився, до суду надійшов відзив від представника відповідача відповідно до якого зазначено, що просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотратіального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судових засідань повідомлялась за адресою, яка зазначена в позовній заяві (м. Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв або заперечень на позовну заяву суду не направляла. Третя оосба Приватний нотаріус Київського міського нотратіального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності третьої особи. Будь-яких заяв або заперечень на позовну заяву суду не направляла. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівнав судові засідання не з`явилась, про день, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Будь-яких заяв або заперечень на позовну заяву суду не направляла. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши позивача, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 10.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №835557226. 24.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №57595 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 16996,92грн. 18.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №39878 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 65482,43грн. 19.11.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста києва Сулімою Оленою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67606675, на підставі виконавчого напису № 57595. 06.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу міста києва Сулімою Оленою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68047568, на підставі виконавчого напису № 39878. 12.01.2022 19.11.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста києва Сулімою Оленою Олександрівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднано виконавчі провадження № 67606675, № 68047568 у зведене виконавче провадження № 68122095. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. передбачений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Слід зазначити, що оспорювані виконавчі написи вчинено з порушенням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази направлення позивачу [PERSON] листів - вимог, тобто нотаріусом не додержано належних вимог для вчинення виконавчих написів. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчих написів надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, які були надані для вчинення вище зазначених виконавчих написів. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчих написів нотаріусами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надали документи про заміну сторони, оскільки позивач укладав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», не було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотки, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Письмове повідомлення у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося, та якими самими документами нотаріус при вчинення виконавчого напису користувався, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку/товариства не отримував, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та штрафу в прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у виконавчих написах суми боргу не є безспірними, відмова у задоволенні позову призведе до порушення [PERSON] на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорювані виконавчі написи вчинені з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки суд позовні вимоги задовольнив, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2481,00грн.

Outcome: approved