Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на його користь 18 938,24 грн страхового відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «LEXUS-RX350» р.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 3 578,55 гри, інфляційні збитки в розмірі 3 865,29 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 692,67 грн, моральну шкоду, спричинену протиправною поведінкою в сумі 5000 грн та 675,36 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автототехнічного експертного дослідження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно прийняв рішення про виплату йому тільки 50% майнової шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, а також безпідставно відмовився переглянути своє рішення по страховій справі. Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.07.2022 представник ПАТ НАСК «Оранта» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав: Учасники ДТП - [PERSON] водій транспортного засобу «А» та [PERSON] водій транспортного засобу «В» погодили між собою причини та обставини скоєння ДТП, склавши 18.02.2022 повідомлення про ДТП, яке надали ПАТ «HACK «ОРАНТА». Зі змісту письмового повідомлення про ДТП складеного [PERSON] у розділі «Опис події» такий зазначив: «Водій ТЗ Lexus RX350 заїжджав у подвір`я будинку по вул. С. Бандери, а водій ТЗ ВАЗ 2107 виїжджав з подвір`я. У зв`язку з поганою видимістю виїзду автомобіль ВАЗ 2107 водій [PERSON] їхав швидко і не справився з керуванням та врізався у автомобіль Lexus RX 350. Виїзд з двору будинку [ADDRESS] знаходиться з нахилом з гори в долину». Згідно змісту письмового повідомлення про ДТП складеного [PERSON] у розділі «Опис події» останній зазначив: «Водій ТЗ Lexus RX350 заїжджав у подвір`я, а я виїжджав з подвір`я з горба, а він до горба але була ожеледиця і я не загальмував та в`їхав в Lexus автомобілем ВАЗ 2107». Відтак для визначення причин настання страхового випадку та перевірки достовірності даних зазначених учасниками ДТП у складеному повідомленні про ДТП - «Європротоколі» та письмових повідомленнях про ДТП, страховик - ПАТ «HACK «ОРАНТА» направив запит судовому експерту Скороход К.М. Розглянувши матеріали страхової справи № 46107 експертом було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями. Дії водія [PERSON] , не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, а дії водії [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.1 та 13.3 ПДР України. Тому, зважаючи на вище наведене ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в порядку ст. 22, 36 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» було складеного страховий акт № ОЦВ-21-19-46107/1 та у відповідності до поданої заяви 26.03.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 561,76 грн (62123,51 грн /2 «обопільна вина» - 1500,00 «франшиза») на рахунок позивача, а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом ОСЦВВНТЗ серії АТ/378348. Твердження позивача про те, що він перед транспортною пригодою, при виявленні руху у зустрічному напрямку автомобіля «ВАЗ 2107» повністю зупинив керований ним автомобіль і зіткнення відбулось з нерухомим автомобілем є надуманим, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає ані обставинам зазначеним учасниками ДТП у «Європротоколі», ані письмовим повідомленням про ДТП складеним 18.02.2021 учасниками ДТП серед яких є позивач. Що стосується висновку експертного дослідження №ЕД -19/120-21/11854-ІТ від 08.12.2021 складеного судовим експертом Бодоряком Ю.Д. на замовлення позивача, то судовий експерт при наданні свого висновку керувався виключно вихідними даними та обставинами про які зазначив йому позивач, а не матеріалами страхової справи № 46107 ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 17.02.2021 року які складені за фактом ДТП. У складеному висновку судовим експертом Бодоряком Ю.Д. не зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Що стосується вимоги відшкодування пені за несвоєчасно здійсненні виплати страхового відшкодування в сумі 3578,55 грн, інфляційних збитків в розмірі 3865,29 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 692,67 грн то такі не підлягають до задоволення так як ПАТ «HACK «ОРАНТА» не порушено строку виплати відшкодування, визначеного ст. 36 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», оскільки звернення із заявою про страхове відшкодування від позивача надійшло 18.02.2021, а виплата страхового відшкодування була здійснена 26.03.2022 тобто в межах 36 днів. Що стосується вимоги відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн то таке також не підлягає до задоволення, оскільки норми чинного законодавства України законодавець чітко визначив за яких обставин страховиком здійснюється відшкодування потерпілому - фізичній особі моральна шкода, а саме моральна шкода відшкодовується страховиком лише за обставин коли вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у разі смерті фізичної особи внаслідок ДТП. 02.08.2022 позивач [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив, в якому просить заперечення проти позову, викладені у відзиві, відхилити. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає заперечення відповідача, викладенні у відзиві, необґрунтованими і такими, що підлягають відхиленню, з наступних підстав. Відповідачем умисно не взято до уваги його заяву від 22.02.2021 року, де зазначено, що автомобіль «Lexus RX Т350» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, а всі подальші висновки відповідача зроблені упереджено та на користь страховика. Відповідь на запит або повідомлення судового експерта Скорохода К.М. не може вважатися висновком судового експерта. Підлягає сумніву взагалі нічим необґрунтоване твердження, що гр. [PERSON] є судовим експертом. Наявність вищої інженерно-технічної освіти (як це зазначено у відзиві) та нібито спеціальної підготовки в галузі автотехніки і транспортної трасології та стаж роботи з 2012 року експерта Скорохода К.М., ніякими матеріалами у відповіді на запит не підтверджено. А відповідь на запит експерта Скорохода К.М. ніяким чином не підтверджує його вину в ДТП, а тому не може братися до уваги. Щодо допустимості висновку експертного дослідження №ЕД-19/120- 21/11854-ІТ від 08 грудня 2021 року зазначає наступне. Враховуючи відмову страхової компанії у проведені додаткового розслідування ДТП, усі відповідні дані були ним зібрані особисто,

Outcome: partial