Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.07.2022 року [PERSON] звернувся в суд із заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням\~Єланецького районного\~суду Миколаївської\~області від\~11.05.2022\~року з\~нього на\~користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) стягнуто шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 3212,24 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. З вказаним рішенням суду він не згоден, оскільки 18.12.2020 року повністю сплатив шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 3212,30 грн. Посилаючись на викладене, просив суд скасувати заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 року за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до нього про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі № 476/10/22 за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Представник Державної екологічної\~інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївської\~та Одеської\~області)\~та відповідач\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просила задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Беручи до уваги вищевказані законодавчі положення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. З матеріалів справи слідує, що \~ \~ \~ \~11.01.2022 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 року задоволено позовні вимоги Державної екологічної\~інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївської\~та Одеської\~області)\~ до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, стягнуто з відповідача збитки, нанесені державі Україна у розмірі 3212,24 грн. та 2270 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Наразі представник відповідача вважає, що при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому не приймав участі у розгляді справи та не мав можливості подати докази. Зазначила, що [PERSON] до подачі вищевказаного позову, а саме 18.12.2020 року сплатив Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу. Вважає, що вказана обставина має істотне значення для вирішення справи і не була відома особі, яка звернулася з заявою, на час розгляду справи. Із матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] 18.12.2020 року сплатив Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 3212,30 грн., що підтверджується квитанцією № 22 (а.с. 2). Оскільки вказана обставина, не була встановлена судом в ході розгляду справи № 476/10/22, тому на думку суду вона є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява відповідача [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved