Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ТОВ «Клаас Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 689 від 14 вересня 2021 року та стягнути судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року справу передано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що у період з 12 січня 2017 року по 13 жовтня 2021 року працював на посаді менеджера з маркетингу ТОВ «Клаас Україна». 14 вересня 2021 року товариство видало наказ № 689, яким притягнуло його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з підстав порушення п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах,про що свідчить подання на оплату неукладеного з ФОП [PERSON] договору оренди обладнання №1307/01, датованого 09 липням 2021 року, після фактично проведеного заходу «Фокус Кемп 2021», що є наслідком не забезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед заходом «Фокус Кемп 2021» (який проводився з 12 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року). Вказував, що керівництвом відповідача було заплановано проведення заходу «Фокус Кемп 2021», термін якого неодноразово коригувався та переносився. Перед позивачем було поставлено завдання забезпечити захід необхідним обладнанням. Обсяг та кількість обладнання неодноразово коригувався та змінювався, у тому числі в червні 2021 року й у липні 2021 року вже безпосередньо під час проведення заходу. У зв`язку із чим, станом на початок проведення заходу 12 липня 2021 року не можливо було укласти договір по ряду незалежних від нього причин. Проте, станом на 13 липня 2021 року він забезпечив наявність необхідного обладнання, яке було надано ФОП [PERSON] . Фінальна вартість послуг стала відома лише 30 липня 2021 року під час завершення заходу й орендодавець поставив рахунок по факту виконаних робіт. 03 серпня 2021 року позивачем електронною поштою подано на затвердження проект договору головному бухгалтеру, провідному економісту, а також передано на сплату рахунок за оренду обладнання та надані послуги. Позивач стверджує, що керівництву було відомо про ситуацію, яка склалася, більш того відповідачем було прийнято в користування обладнання (столи, стільці, генератор біотуалети та ін.) та в подальшому оплачено рахунок, який сформував ФОП [PERSON] [PERSON] зазначає, що він не порушував трудову дисципліну, а свої посадові обов`язки виконував сумлінно, його дії та рішення під час участі у заході були раціональними логічними та направленими на захист і реалізацію інтересів товариства. З цих підстав стверджує, що в його діях відсутній такий елемент трудового правопорушення як вина, а відтак вважає наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що відповідачем при складенні наказу було порушено строк визначений ст. 148 КЗпП України, оскільки на думку позивача про можливе порушення відповідачу стало відомо в момент отримання проекту договору 03 серпня 2021 року. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано 19 травня 2022 року відзив на позовну заяву [PERSON] . В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що [PERSON] входив до складу робочої групи по організації проведення заходу «Фокус Кемп 2021» в селищі Терезино Білоцерківського району Київської області, і відповідно до своїх трудових обов`язків відповідав за пошук та залучення підрядчиків (зокрема для розміщення гостей, їх харчування, оренду обладнання), укладення договорів і розроблення технічних завдань, контроль термінів і якості виконання умов таких договорів. 20 серпня 2021 року головним бухгалтером надано доповідну записку директору, за змістом якої після закінчення заходу від менеджера з маркетингу [PERSON] надійшов електронний лист із проханням сплатити рахунок за послуги, надані ФОП [PERSON] , а саме оренду обладнання (палатки, стільці, столи, туалети, генератор), водночас сам договір відсутній і фінансовим відділом було встановлено, що ціни по рахунку ФОП [PERSON] перевищували ринкові ціни. Крім того, за повідомленням головного бухгалтера, ФОП [PERSON] не міг бути залученим до співпраці на заході, як такий, що є не благонадійним за даними системи YouControl. Обставини, викладені головним бухгалтером, потребували перевірки. 27 серпня 2021 року, після завершення заходу, [PERSON] надано на підпис директору ТОВ «КЛААС Україна» завізований ним договір оренди обладнання № 1307/01 з датою 09 липня 2021 року, що не узгоджується з тендерними правилами ТОВ «КЛААС Україна». Наказом № 642 (із змінами) від 27 серпня 2021 року відповідачем створено комісію щодо проведення перевірки використання бюджету з маркетингу та перевірки дотримання тендерної процедури при залученні постачальників для маркетингових заходів у період з червня по серпень 2021 року, в тому числі під час заходу «Фокус Кемп 2021». За результатами службової перевірки, відповідач наказом № 689 від 14 вересня 2021 року притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та оголосив йому догану. Стверджують, що [PERSON] , не забезпечив проведення заходу необхідним обладнанням, не забезпечив укладення договору з ФОП [PERSON] , хоча не був позбавлений такої можливості; не здійснив перевірку благонадійності контрагента ФОП [PERSON] ; в його діях наявні порушення низки внутрішніх локальних актів. З зазначених підстав вважє наказ № 689 від 14 вересня 2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законним, а позов [PERSON] необґрунтованим. З цих підстав просять відмовити в задоволенні позовних вимог. 04 липня 2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якому вказував, що обставини зазначені у відзиві не відповідають дійсності. З посадовою інструкцією його знайомили лише в липні 2021 року, проте за вимогою працедавця, поставив дату ознайомлення квітнем. З Правилами щодо протидії корупції у комерційних відносинах його ніхто не знайомив. Вважає відсутні в його діях будь - які корупційні ризики. Із [PERSON] співпрацювали декілька років поспіль, він працював в іншому підприємстві. Жодних ризиків не вбачав, через відсутність будь яких оплат до закінчення проведення заходу та перевірив контрагента, його ціни були меншими та конкурентоспроможними. Представником відповідача 02 вересня 2022 року подано додаткові пояснення стосовно строку застосування дисциплінарного стягнення. В яких висловлена позиція, що місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення починається з дня складення акту проведення службової перевірки. Також просять звернути увагу, що позивач перебував у відпустці 11 серпня 2021 року та у період з 30 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року, термін якої не включається для розрахунку місячного строку притягнення до відповідальності. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Позивач наполягав, що в його діях відсутнє порушення трудового законодавства. Пояснив, що всі його дії були раціональними, логічними та спрямованими на захист і реалізацію інтересів товариства. Більш того, завдяки вчасному забезпеченню всім необхідним обладнанням, захід був проведений на найвищому рівні, товариство не понесло ніяких збитків, а також оплатило рахунок, чим фактично погодилось із запропонованою вартістю оренди обладнання. З огляду на умови проведення заходу, на полях за межами міста, відстань, які постійно змінювалися, їх обсяг, кількість локацій, дата проведення та кількість локацій вибір контрагентів, які надали згоду на постачання обладнання був мінімальний. Це залежало від багатьох зовнішніх факторів, погодних умов, тому визначити остаточні дати заздалегідь було неможливо. Бухгалтер для порівняння ціни інших контрагентів не врахувала кількість місць локацій, яка збільшилася по факту проведення заходу, порівняно із попередньо запланованим обсягом, яка була виконана ФОП [PERSON] . Ціна ФОП [PERSON] за виконаний обсяг робіт була найменшою. Жодних благ в будь-якому вигляді від угоди позивач не отримував. Пояснив, що працює не перший рік та специфіка роботи іноді передбачає, що оплата проводиться за фактом виконаних робіт, обсяг яких нможливо узгодити наперед. Одразу, як ФОП [PERSON] надіслав йому документи договір та смету на адресу електронної пошти, він спрямував їх на пошту економіста та бухгалтера. Жодних порушень не допускав, у зв`язку з чим наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, а відтак просить скасувати. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, з мотивів наведених у відзиві. Вважав вимоги позивача необґрунтованими, у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Встановлені судом обставини справи. Судом з`ясовано, що наказом № 4 від 12 січня 2017 року [PERSON] прийнятий на посаду менеджера з маркетингу в ТОВ «Класс Україна» (а.с. 9). Наказом № 642 (із змінами) від 27 серпня 2021 року керівництвом ТОВ «Класс Україна» створено комісію щодо проведення перевірки (розслідування) використання бюджету з маркетингу та перевірки дотримання тендерної процедури при залученні постачальників для маркетингових заходів у період з червня по серпень 2021 року, в тому числі під час заходу «Фокус Кемп 2021»(а.с. 84-85). За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт службового розслідування від 14 вересня 2021 року, в якому комісія дійшла наступних висновків: договір оренди обладнання між товариством та фізичною особою-підприємцем [PERSON] є неукладеним, здійснення оплат за неукладеним договором не погоджено підписантом другого рівня (головним бухгалтером), а отже, відносини по наданню обладнання в оренду та по наданню послуг, пов`язаних з орендою обладнання за час заходу, є неврегульованими; зазначене стало наслідком не здійснення [PERSON] перевірки благонадійності контрагента - ФОП [PERSON] , не забезпечення завчасного укладення договору на оренду обладнання на Захід з коректними цінами, не забезпечення контролю термінів та якості виконання послуг, пов`язаних з орендою обладнання на Захід, що свідчить про порушення [PERSON] , менеджером з маркетингу Товариства, покладених на нього трудових обов`язків, зокрема пункту 2.12 Посадової інструкції, пункту 4 Порядку затвердження запитів на оплату, пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, пункту 6.1 Правил протидії корупціїу комерційних відносинах. Комісією на підставі своїх висновків надано директору Товариства рекомендації, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника - менеджера з маркетингу [PERSON] , покладених на нього трудових обов`язків, товариство може застосувати таке дисциплінарне стягнення як догана. Крім того, комісія рекомендувала врегулювати відносини з ФОП [PERSON] , для чого провести перевірку контрагента з дотриманням Правил протидії корупції у комерційних відносинах, Порядку затвердження запитів на оплату, факту надання в оренду обладнання та послуг, їх якості та відповідності цін ФОП [PERSON] ринковим цінам (а.с. 89-95). Наказом директора ТОВ «Клаас України» від 14 вересня 2021 року № 689 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за порушення п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах,про що свідчить подання на оплату неукладеного з ФОП [PERSON] договору оренди обладнання № 1307/01, датованого 09.07.2021 року, після фактично проведеного заходу «Фокус Кемп 2021», що є наслідком не забезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед заходом «Фокус Кемп 2021» (який проводився з 12 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року) менеджеру з маркетингу [PERSON] оголошено догану (а.с. 10). Наказом директора ТОВ «Клаас Україна» від 13 жовтня 2021 року № 765 [PERSON] звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 29). Відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства ТОВ «Клаас Україна», затвердженою 16 квітня 2021 року директором товваритсва, до завданнь та обов`язків входить залучення підрядчиків: ЗМІ, поліграфія, сувенірна продукція, зовнішня реклама,контент-провайдери, тощо; укладання договорів і розробка ТЗ для підрядчиків, контроль термінів і якості їх виконання (а.с. 162-164). Згідно п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату«Загальний опис процесу авторизації запиту на оплату», запит на оплату виконується шляхом подачі співробітником рахунку-фактури на оплату товарів та/або виконаних робіт/послуг та проходженням процесу авторизації на наступних чотирьох рівнях: Рівень 1 - Ініціатор (з повідомленням Лінійного керівника); Рівень 2 - Фінансовий контролер (економіст). У випадку відсутності на місці - Головний бухгалтер або Директор; Рівень 3 (в системі «Клієнт-Банк») - підписант другого рівня - Головний бухгалтер. У випадку відсутності на місці - Заступник головного бухгалтера; Рівень 4 (в системі «Клієнт-Банк») - підписант першого рівня - Директор. У випадку відсутності на місці Директора особи, що мають право першого підпису. Пунктом 2 Порядку визначено загальний алгоритм процесу авторизації запиту на оплату, який складається з таких етапів: Етап 1. Співробітник (Ініціатор) отримує від контрагента рахунок на оплату та передає його на розгляд Фінансовому контролеру; Етап 2. Фінансовий контролер на своєму рівні перевіряє даний запит/рахунок за базовими критеріями, в тому числі: коректність суті витрат, наявність даного типу витрат у бюджеті, відхилення у порівнянні з минулим періодом та/або бюджетом, дотримання умов договору (якщо може бути застосовано), рахунок бухгалтерського обліку, МВЗ; Етап 3. Відділ бухгалтерії в особі Заступника Головного бухгалтера або Головного бухгалтера, у випадку виявлення невідповідностей, дає зворотній зв`язок Ініціатору в письмовій формі, з копією на Лінійного керівника та Фінансового контролера. Згідно з пунктом 4 Порядку, Ініціатор платежу є відповідальним за коректність ціни та номенклатури товарів/послуг, вказаних у рахунку-фактурі на оплату, а також за перевірку благонадійності контрагента за системою YouControl (youcontrol.com.ua). Пунктом 3.2 розділу третього Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КЛААС Україна» працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, вживати заходів щодо миттєвого усунення причин та умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальне здійснення роботи і негайно повідомляти Товариству про такі випадки. Інші права та обов`язки Працівників встановлюються чинним трудовим законодавством України, локальними нормативними актами Товариства, а також трудовими договорами. Згідно пункту 1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КЛААС Україна» Правила є локальним нормативним актом, який містить норми трудового права, обов`язкові для виконання всіма Працівниками Товариства незалежно від їх посад. Пункт 1.5. Правил передбачає, що положення, встановлені цими Правилами, можуть бути конкретизовані в інших локальних нормативних актах Товариства. Пункотом 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах, затверджених рішенням концерна CLAAS, визначено, що у разі договорів з посередниками, представниками, агентами, постачальниками послуг, експертами чи консультантами особливу увагу слід звернути на те, що винагорода узгоджується лише за дозволену діяльність, не може використовуватись для незаконної діяльності та має буди розумною щодо компенсації. Укладаючи угоди з контрагентами компаніям CLAAS та співробітникам потрібно зауважити наступне: ім`я фактичного одержувача платежу або отримувача будь-яких результатів роботи має бути вказано до підписання будь-якого договору, і його особу має бути підтверджено відповідними документами(легітимізація), в тому числі з урахуванням порядку затверджкення запитів на оплату, які запроваджені в компаніях CLAAS; брокери, представники, агенти, постачальники послуг, фахівці або консультанти, тощо (надалі - контрагенти) мають перевірятися співробітниками, відповідальними перед укладенням угод (договорів) згідно з критеріями, зазначеними у вкладенні 1; угодои (договори) мають бути укладеними з контрагентами в письмовій формі до початку їх виконання контрагентами; підписання (реєстрація, погодження) заднім числом та/або підписання незаповнених угод (договорів) і супутніх документів забороняється; допускається погодження лише перевірених та задокументованих відповідно до укладених угод (договорів) результатів роботи (наданих послугг) контрагентів; в договорах (угодах) повинно передбачатись зобов`язання надати інформацію одержувачем платежу або отримувачем будь-яких результатів роботи, аби мати можливість перервірити виконання угоди (договору) таким контрагентом; будь-які платежі, що підлягать сплаті повинні здійснюватися лише на раніше узгоджений рахунок іншої сторони договору та лише після перевірки відповідальним співробітником відділу продажів або закупівель суми, що має бути сплачена відповідно до укладеної угоди (договору), що має бути сплачена відповідно до укладеної угоди (договору), що має бути належно задокументовано. Крім того співробітниками мають застосовуватись усі інші настанови, видані керівництвом компанії CLAAS для окремих корпоративних підрозділів або для певних комерційних операцій. Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, згідно із ст.19 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження. Спір між сторонами виник з приводу законності прийнятого відповідачем ТОВ «Клаас Україна» наказу про дисциплінарне стягнення та оголошення догани позивачу [PERSON] . Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України) Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України. Згідно зі ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення. В позовній заяві [PERSON] вказував що відповідачем порушено строк встановлений ст. 148 КЗпП України, оскільки на його думку про факт можливого правопорушення сторні відповідача стало відомо 03 серпня 2021 року, адже саме цього дня позивачем було надіслано на електронну алресу головного бухгалтера договір та рахунок на оплату. З матеріалів справи вбачається, що наказ про створення комісії для проведення службового розслідування складено 27 серпня 2021 року. 14 вересня 2021 року складено акт за результатами службового розслідування, того ж дня підписано і наказ про оголошення застосування дисциплінарного стягнення позивачу. За приписами статті 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці. У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 Верховний суд зазначив, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18), від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19 (провадження № 61-15268св20), які суд застосовує до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Отже, суд вважає слушними посилання представника відповідача та погоджується з ними, відповідач при складенні наказу від № 689 від 14 вересня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримався строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Вирішуючи питання про правомірність дій роботодавця при складенні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного. Як встановлено з оскаржуваного наказу № 689 від 14 вересня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з якого вбачається, що за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення [PERSON] п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах. Судом було досліджено надану стороною відповідача копію Порядку затвердження запитів на оплату, затверджений 25 травня 2020 року. Також в матеріалах справи міститься службова записка складена начальником департаменту аудиту та маркетингу, на ім`я директора в якій проінформовано, що 05 червня 2020 року під час проведення зустрічі зі співробітниками їм були доведені правила Порядку затвердження запитів на оплату. Однак, в матеріалах спарви відсутній доказ особистого ознайомлення під підпис [PERSON] із Порядком затвердження запитів на оплату. В судовому засіданні [PERSON] заперечував факт належного ознайомлення його із зазначенним Порядком. Згідно ст. 29 КзпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Суд відхиляє посилання представника відповідача на надану до суду службову записку про доведення до відома працівників Порядку затвердження запитів на оплату, оскільки вказаний документ не містять підтвердження ознайомлення позивача з цим Порядком. Оскільки зі змістом Порядку затвердження запитів на оплату, затвердженому 25 травня 2020 року позивача не було ознайомлено, отже неможливо стверджувати про порушення позивачем зазначеного Порядку та як наслідок, притягати позивача до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення п. 4 цих правил. Правила щодо протидії корупції у комерційних відносинах, що надані стороною відповідача, як стверджує представник в судовому засіданні доведені до відома працівників під час проведення тренінгу 31 липня 2018 року, в яких прийняли участь 24 співробітники, в тому числі і [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що був учасником тренінгу, на якому в загальній формі сповіщалось про корупцію. Правила йому не надавались, письмово з ними не ознайомлювали, в чому полягає їх суть до нього не доводилось. Докази ознайомлення позивача із Правилами щодо протидії корупції у комерційних відносинах в матеріалах спарви відсутне. В судовому засіданні представник відповідача не вмотивував в чому саме полягає корупційна складова у діях [PERSON] . Посилався лише на відсутність належної перевірки контрагента та подання договору й розрахункової відомості на оплату по завершенню проведення заходу. Також необґрунтованими є твердженя представника відповідача щодо незабезпечення [PERSON] своєчасного укладення договору з ФОП [PERSON] з огляду на наступне. Як встановлено під час розгляду справи та не заперечувалося стороною відповідача, терміни проведення заходу неодноразово коригувались та переносилися, обсяг необхідного обладнання також неодноразово змінювався та коригувався у тому числі у червні-липні 2021 року, безпосередньо вже під час проведення самого заходу, збільшилася кількість локацій, тобто місць проведення заходу, як наслідок перевезення обладнання на інші поля. В сукупності ці обставини на переконання суду, є об`єктивною підставою неможливості укладання договору з узгодженням усіх істотних його умов до початку проведення заходу та не залежало від волі позивача. Відповідачу достеменно було відомо про існування договірних відносин між замовником та контрагентом, оскільки сторона відповідача фактично використовувала обладнання надане в оренду ФОП [PERSON] , в той час як попереднє укладення догову не залежало від волі позивача через наявність об`єктивних обставин. З приводу посилання відповідача щодо не здійснення [PERSON] перевірки благонадійності контрагента ФОП [PERSON] суд зазначає таке. ФОП [PERSON] за даними ЄДР значиться як такий, що зареєстрований за один день до початку заходу, а саме 08.07.2021 року. В системі YouControl ФОП [PERSON] значиться як такий, що потребує особливої уваги, діяльність якого недавно зареєстрована. Як пояснив позивач, ФОП [PERSON] працював раніше в складі іншого підприємства, як й ФОП [PERSON] , з яким раніше неодноразово співпрацювало ТОВ «Клаас Україна». За декілька днів до проведення заходу [PERSON] окремо зареєструвався, як фізична особа підприємець. З метою доведеності надійності навіть узгодили, що оплата буде проведена по факту виконаних робіт та визначено їх обсяг. Отже ризик неблагонадійності таким чином був усунутий. Таким чином стороною відповідача не доведено в чому саме полягає не благонадійність ФОП [PERSON] . Що стосується твердження представника відповідача про вартість наданих ФОП [PERSON] послуг, перевищувала вартість аналогічних послуг з прокату обладнання інших постачальників, суд вважає, що ці посилання не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються досліденими судом доказами. Згідно договору про врегулювання відносин від 10 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Класс Україна» та [PERSON] та додатку № 1 до нього в якому міститься перелік наданих послуг за період з 13 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року, загальна вартість їх становила 168529,40 грн. В тому числі за перемонтаж обладнання й загалом 11 переїздов (а.с. 195-199). Станом на 22 липня 2021 року, тобто до закінчення проведення заходу було згідно проекту договору оренди обладнання № 1307/01 та додатку до нього, який надісланий засобами електронного звзяку [PERSON] на адресу позивача за 12 переїздів підприємство мало сплатити 222960,40 грн. З яких загальна вартість орендованого майна 107720,00 грн. (а.с. 150-158). В той час, для порівняння представником відповідача надано пропозицію ФОП [PERSON] щодо вартості оренди обладнання та супутніх послуг на загальну суму 195909,20 грн. при безготівковому розрахунку. Проте, судом при дослідженні розрахунку встанвоелно, що вартість його проведена за монтаж й демонтаж всього 6 переїздів. Вартість однієї послуги - 3100 грн., в той час як у ФОП [PERSON] вартість однієї послуги становить-2544,00 грн. А також в послугу оренди бензинового генератора вартістю -640 грн. не включена вартість палива обсягом 2 каністри по 20 літрів, яка включена у вартість ФОП [PERSON] Й навіть при цих розбіжностях у порівнянні вартості обладнання ФОП [PERSON] становить 56120 грн., а вартість аналогічного обладнання ФОП [PERSON] із врахуванням палива становить - 46152,40 грн. (а.с.145,153). При порівнянні цінової політики контрагентів, які пропонували свої послуги ТОВ «Класс Україна» для проведення заходу Фокус Кемп 2021 суд приходить до висновків, що позивачем [PERSON] , як представником замовника перевірено конкурентоспроможність ціни послуг ФОП [PERSON] та замовлено постачання послуг з найвигіднішою пропозицією, що в свою чергу спростовує твердження представника відповідача про відсутність зв сторони позивача на виконання своїх посадових обов`язків перевірки благонадійності, коректності ціни та контролю якості виконання послуг. Беручи до уваги фактичні обставни справи, на переконання суду, не вбачається які конкретно дія чи бездіяльність позивача призвели до настання негативних наслідків, з огляду на те, що фактично під час проведення захід був забезпечений всім необхідним обладнанням, а стороною відповідача обладнання прийнято в оренду та в подальшому оплачено вартість обсягу фактичного користування. Отже, підсумовуючи, визначене за змістом наказу дисциплінарне порушення не містить таких обов`язкових складових, як вину працівника, яка має бути обов`язково встановлена, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Крім того відсутня наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. А оскільки недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, наказ від 14.09.2021 року № 689 у вигляді оголошення догани є незаконним й підлягає скасуванню. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, які перевірені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те що наказ ТОВ «Клаас Україна» від 14.09.2021 року № 689 у вигляді оголошення догани є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства та локальних нормативних актів, які були належним чином доведені позивачу до відома, які б свідчили про склад в діях [PERSON] дисциплінарного проступку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., за позовну вимогу щодо оскарження наказу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved