Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття заборони з нерухомого майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що під час здійснення нею операції з купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що за вказаним об`єктом нерухомого майна є обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4053331, зареєстровано 14.11.2006 16:52:53 за №4053331, реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 18.10.2006 року ДВС у Зарічному районі м. Суми. Однак згідно відповіді від 01.10.2021 року №20/91814 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , на виконанні не перебувають. А тому, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна. Посилаючись на викладене, просить скасувати арешт майна (обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4053331, зареєстровано 14.11.2006 16:52:53 за №4053331, реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 18.10.2006 року ДВС у Зарічному районі м. Суми), належного [PERSON] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11.01.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 09.03.2022 року. 09.03.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 30.06.2022 року. 30.06.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 17.09.2022 року. Представник позивачки [PERSON] адвокат Іванченко М.М. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу « [PERSON] ») є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачка має намір продати вказану квартиру, однак нею було виявлено, що за вказаним об`єктом нерухомого майна наявне обтяження. Так згідно інформаційно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293176288 сформованої 29.12.2021 року за об`єктом: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , наявне обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4053331, зареєстровано 14.11.2006 16:52:53 за №4053331, реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 18.10.2006 року ДВС у Зарічному районі м. Суми (а.с.8). Разом з цим, відповідно до інформаційного листа Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) від 01.10.2021 року за №20/91814, згідно перевірки даних АСВП на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , на виконанні не перебувають. А тому, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо зняття арешту з майна (а.с.9). У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості вільно розпорядитися належним їй майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved