Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», третіми особами зазначивши Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1203 від 11.06.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було видано виконавчий напис №1203. 21 вересня 2021 року на адресу місця проживання заявника надійшли постанови, що видані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем у виконавчому проваджені №66862510 про відкриття виконавчого провадження за вих. №01-29/7205 від 16.09.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за вих. №01-29/7207від 16.09.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди за вих. №01-29/7208 від 16.09.2021 року, про арешт коштів боржника за вих. № 01-29/7290, про арешт майна боржника за вих. № 01-29/7210. Оскільки, про вчинення виконавчого напису заявник не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден, жодних договірних та кредитних відносин з ТОВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» не мав. З постанов приватного виконавця Алієву О.Т. огли стало відомо, що приватним виконавцем Петренком Д.О. було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 247318,96 грн.. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Крім цього, зазначив, що спір щодо заборгованості за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007 року вирішено в судовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року у цивільній справі № 639/759/13-ц,стягнуто з нього огли на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6\~517,10 доларів США, що курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52\~091, 17 грн. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 17.12.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника заявника [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення стягнення на підставі виконавчого напису №1203, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«Дніпрофінансгруп» заборгованості у загальному розмірі 224380,88 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (виконавче провадження №66862510), до набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.Призначено судове засідання. В судове засідання 14.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача\~ [PERSON] -\~ [PERSON] . подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначені позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи представник\~відповідача ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«Дніпрофінансгруп» у\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~в порушення\~ст.\~131\~ЦПК України\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзив не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14.09.2022\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було видано виконавчий напис №1203, за яким стягується з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованість яка виникла за Іпотечним договором №7222/12-31/07-Z, посвідченого 16.06.2007 року в розмірі 221880,88 грн. (а.с.12). 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за виконавчим провадженням №66862510винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Ричка Ю.О.\~№1203,\~виданого 11.06.2021\~року,\~щодо стягнення\~ з\~боржника заборгованості,\~в загальному\~розмірі1224 380,88 грн. (а.с.16). Разом з тим, 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за виконавчим провадженням №66862510винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.18, 20). Крім того, 16.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №66862510 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника (а.с.22, 24). Представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Яковлєва\~Л.І.\~зверталася до\~приватного нотаріусаДніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. із заявою про надання їй належно завіреної копії виконавчого напису №1203 від 11.06.2021 року та копії матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №1203 від 11.06.2021 року (а.с. 28). Згідно відповідь від 19.10.2021 року за вих. 215/01-16 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О у надані копії виконавчого провадження відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 29) Іпотечний договір №7222/12-31/07-Z, посвідчений 16.06.2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. за реєстром №2354, укладений між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в забезпечення за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007 року (а.с.13-14). В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань, щодо договору, ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з відповідною позовною заявою. Рішенням (заочне) Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року у цивільній справі № 639/759/13-ц, провадження 2/639/964/2013 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк» заборгованість за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007 року у розмірі 6\~517,10 доларів США, що курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52\~091, 17 грн. Рішення набрало чинності 08.07.2013 року (а.с. 32 33). 29 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року по справі №639/759/13-ц, провадження 6/639/48/21 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвала набрала чинності 14.04.2021 Підставою відмови у задоволенні заяви визначено недоведеність заявником доказів переходу прав вимоги (а.с. 34-35). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному\~випадку оскаржений\~виконавчий напис\~вчинений нотаріусом\~11.06.2021\~року.\~При цьому\~відповідачем не\~надано суду\~відповідних доказів\~які б\~спростовували доводи\~позивача та\~підтверджували безспірність\~заборгованості,\~між тим\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що заборгованість за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007 року стягнуто рішенням суду від 20 червня 2013 року по справі № 639/759/13-ц, яке набрало законної сили. Зазначені обставини не перевірені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с.1) Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved