Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Естінко Т.Е., звернулися в суд з позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори Берегівського районного нотаріального округу про скасування заборони на відчуження, третя особа: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії-Закарпатське облуправління АТ "Ощадбанк". Вимоги позову мотивовано тим, що позивачам належить по 1/3 частці у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . У жовтні 2021 при перевірці документів для оформлення договору купівлі-продажу своєї частки нотаріус виявила обтяження на майно, накладене на підставі повідомлення: реєстраційний номер обтяження 1558423 від 20.12.2004, зареєстроване Виноградівською державною нотаріальною конторолю на підставі повідомлення серії та номер 235, виданого 19.11.1990 року, видавник: Виноградівське відділення Ощадбанку. У графі про суб`єкта обтяження зазначено особу на ім`я [PERSON] . Позивачі стверджують, що [PERSON] ніколи не був власником будинку, а позивачі ніколи не мали грошових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк»(а.с.25-26). Ухвалою суду від 30.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи (а.с.43-44). Відповідач правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, ухилився від подання витребуваних доказів (ухвала суду від 30.08.2022 року), які мають значення, зокрема для з"ясування обставин позову(а.с.45-46). Представник третьої особи- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії-Закарпатське облуправління АТ "Ощадбанк", пояснення щодо позову та\~ витребуваних доказів (ухвала суду від 30.08.2022 року) не подав(а.с.49). Таким чином, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами та застосував положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вирішив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус\~ вчиняє\~ виконавчі\~ написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~ з\~ дня виникнення\~ права вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років, а\~ у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~ -\~ не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, всебічно , повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вирішив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, з наступних міркувань. Суд встановив, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками кожен з них по 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1766502921212. У спеціальному розділі Державного реєстру речових прав містяться відомості про державну реєстрацію обтяження: номер запису 30315587, дата державної реєстрації 20.12.2004; державний реєстратор Парада Олеся Василівна, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер 235, виданий 19.11.1990, видавник Виноградівське відділення Ощадбанку; підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ) індексний номер 45549081 від 15.02.2019 [PERSON] , Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області; вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1558423, 20.12.2004, реєстратор Виноградівська державна нотаріальна контора Берегівський районний нотаріальний округ; адреса об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] (а.с.4-5). Таким чином, первинною підставою для державної реєстрації спірного обтяження є «повідомлення, серія та номер 235, виданий 19.11.1990, видавник Виноградівське відділення Ощадбанку». Суд констатує, що зареєстроване обтяження є перешкодою у реалізації позивачами [PERSON] та [PERSON] законних інтересів щодо обтяженого об`єкту нерухомого майна. Для суду є очевидним та доведеним той факт, що потреба у обтяженні відпала, більше того не знайшла підтвердження правова підстава виникнення обтяження. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.41 Конституції Уктаїни та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Разом із тим, оскільки позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частці у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тому позов слід задовольнити частково. Суд враховує і те, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області 05.05.2022 року у справі № 299/6431/21 скасовано обтяження на 1/3 частку у праві спільній частковій власності, яка належить [PERSON] (а.с.16-17). Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Outcome: partial