Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРСПЕКТИВНЕ+», Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральної шкоди, зазначивши в обґрунтування позовних вимог,\~що вона (позивач) є співвласником квартири [ADDRESS] . В липні 2016 року мешканцями їх будинку було вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке відповідно до чинного законодавства було зареєстровано як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне+». Вказала, що вона завжди добросовісно виконувала свої обов`язки по оплаті комунальних послуг, як по утриманню будинку такі водо-, електро-, теплопостачанню, а тому вважає, що їй повинні надаватись всі послуги у повному обсязі. Натомість, в листопаді 2018 року, тобто на самому початку опалювального сезону, її квартира була частково відключена від теплопостачання, а саме: працівниками ОСББ був перекритий стояк, що призвело до зупинення постачання тепла у її квартиру, внаслідок чого ванна кімната та кухня залишились без тепла. Внаслідок таких дій працівників ОСББ її квартира залишилась без тепла, тому вона була змушена обігравати квартиру за допомогою електрообігрівачів, що призвело до значних витрат за електроенергію. Після численних звернень до керівництва ОСББ, міської ради м. Кропивницького, які не дали жодних результатів, з метою захисту своїх прав в 2019 році вона звернулась до суду з позовом до ОСББ «Перспективне +» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року по справі № 405/4238/19 її позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» було задоволено. Визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» по відключенню її квартири від централізованого теплопостачання та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда набрало законної сили, та на його виконання судом видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання. Проте ані в добровільному порядку, ані в примусовому рішення суду так і не було виконано, внаслідок чого вона три зимові сезони перебувала в неопалюваній квартирі, температура повітря в цій частині квартири становила 14 градусів, що підтверджується листом теплопостачальної організації. Зазначила, що орган, який відповідно до закону зобов`язаний виконувати рішення суду не вживав жодних заходів з метою його виконання, в зв`язку з чим вона звернулась до суду із скаргою. 19.10.2020 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова нею була оскаржена в судовому порядку.Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року (справа № 405/4238/19) визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року. 20.08.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіцею Я.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, проте, не дивлячись на існування судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідачами ігнорується його виконання, внаслідок чого вона четвертий опалювальний сезон залишається без тепла, в холодній квартирі, та змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, десятки разів зверталась до Подільського відділу ДВС, проте ними жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинялось, що спричиняє їй постійні хвилювання, внаслідок того, що її права порушуються, стан її здоров`я погіршився, через що вона зверталась за медичною допомогою та витрачала значні для неї кошти на придбання лікарських препаратів, які були призначені лікарем. Вважає, що, оскільки судовими рішеннями визнано дії посадових осіб державної виконавчої служби в процесі виконання судового рішення неправомірними, вважає, що наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, що є підставою для відшкодування моральної шкоди з органу ДВС у розмірі 25 000, 00 грн. Крім того, у рівній мірі з органом ДВС обов`язок по виконанню судового рішення лежить на відповідачеві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРСПЕКТИВНЕ+", який злісно не виконує рішення суду, а керівництво глузує з неї, знаючи, що є рішення суду, що вона перебуває в неопалюваній квартирі, в подальшому продовжує зухвало порушувати її права. Враховуючи тривалість вимушених змін у її житті, глибину душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок не виконання судового рішення боржником по виконавчому провадженню та з урахуванням вимог розумності і справедливості вважає, що їй ОСББ "ПЕРСПЕКТИВНЕ+" завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 25 000,00 грн. Крім того, вважає, що визначений розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини її фізичних та душевних страждань, ступеня вини посадових осіб державної виконавчої служби у завданні моральної шкоди, а також тих обставин, що наведеними вище судовими рішеннями про визнання бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби порушене право фактично було відновлено. З огляду на зазначене вище, позивач [PERSON] просила стягнути з відповідачів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРСПЕКТИВНЕ+» у якості відшкодування моральної шкоди 25\~000 грн. та з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) у якості відшкодування моральної шкоди 25\~000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року відкрито загальне\~позовне провадження\~у цивільній\~справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Під час підготовчого провадження у справі відповідачем Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 14.02.2022 року за вх.№3499. Крім того, відзив на позовну заяву подано і відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРСПЕКТИВНЕ+», який зареєстровано судом 16.02.2022 року за вх.№3851. Ухвалою суду від 18 березня 2022 року закрито\~підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду справи по суті: Позивач [PERSON] та в її інтересах представник адвокат Коробєйніков А.В. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 505 від 30.09.2021 року) в судовому засіданні підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Діордіца Я.С. (діє на підставі доручення від 03.02.2022 року) в судовому засіданні пред`явлені позивачем позовні вимоги до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись при цьому в обґрунтування заперечень на поданий відзив на позовну заяву, за змістом якого, 29.01.2020 року до Відділу разом із заявою про примусове виконання надійшов виконавчий лист № 405/4238/19; 2/405/576/19 від 13.12.2019 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСББ «ПЕРСПЕКТИВНЕ+» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. 31.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з дня отримання даної постанови. Копії постанови направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням до відома та боржнику для належного реагування. 19.02.2020 року до Відділу надійшла заява від стягувача, згідно якої повідомлено, що рішення суду станом на 19.02.2020 року, - не виконано. 25.02.2020 року до Відділу надійшла заява від Голови правління ОСББ «Перспективне +» Курячої Н.В., відповідно до якої було встановлено, що 20.02.2020 року в приміщенні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] особисто отримано під підпис копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 року та зазначено, що 03.12.2019 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда №405/4238/10 2/405/576/19 за позовом [PERSON] до ОСББ «Перспективне +» щодо зобов`язання ОСББ «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до центрального теплопостачання виконано в самостійному порядку, про що комісією складено відповідний акт (Акт про підключення квартири до теплопостачання на виконання рішення суду) від 03.12.2019 року, а саме: комісією ОСББ «Перспективне +» із залученням сантехніка-зварювальника [PERSON] за рахунок ОСББ проведені роботи по підключенню квартири [ADDRESS] : на горищі будинку знято заглушку на подачу теплоносія;у підвалі будинку відкрито кран подачі теплоносія у зворотному напрямі. За результатами проведених робіт, теплопостачання у квартиру [ADDRESS] (по стояку кухня, обігрівач для рушників у ванній кімнаті) було підключено та відновлено за рахунок ОСББ «Перспективне +», але відповідно до поданих матеріалів боржника, встановлено що 03.12.2020 року до ОСББ «Перспективне +» надійшла скарга-заява від мешканця даного будинку [PERSON] , за якою під час перебування у належній йому квартирі, що за адресою: [ADDRESS] виявлено протікання теплої води з стояка опалення в туалетній кімнаті, зокрема, протікання з верхньої частини стояка в районі стелі, на підставі чого житель будинку терміново запропонував перекрити подачу теплопостачання по даному стояку, так як це порушує його інтереси та житлові умови. 03.12.2019 року Головою правління ОСББ «Перспективне+» у зв`язку із зверненням мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] по протіканню по стелі гарячої води доручено сантехніку - зварювальнику [PERSON] перекрити стояк в туалетній кімнаті. Оскільки рішення суду неможливо виконати в опалювальний період, так як порушуються інтереси інших жителів будинку, а саме: для виконання даного рішення необхідне зливання води з систем опалення будинку за адресою: [ADDRESS] , а також не зрозуміло порядок виконання даного рішення, який перелік робіт необхідно здійснити ОСББ «Перспективне +» за свій рахунок по підключенню квартири [ADDRESS] до центрального теплопостачання, 28.02.2020 року до Відділу надійшла заява від Голови правління ОСББ «Перспективне +» з проханням звернутися до суду для роз`яснення порядку виконання даного рішення суду. 10.03.2020 року державним виконавцем направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда заяву про роз`яснення судового рішення. Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/4238/19; 2-р/405/1/20) від 28.04.2020 року, судом визначено, що вищевказаний виконавчий документ виконано відповідачем в самостійному порядку та в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено. 19.10.2020 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повне фактичне виконання). 17.08.2021 року до відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/4238/19 від 17.08.2021 року, за якою скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року. 20.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчогопровадження. 22.09.2021року боржником, керівником ОСББ «Перспективне +» [PERSON] , була подана заява про долучення до матеріалів справи Рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького № 461 від 22.09.2020 року з переліком будинків на відключення від систем (мереж) централізованого опалення, в якій боржник Голова правління ОСББ «Перспективне +» також надала пояснення, що [PERSON] прийняла участь у програмі «Оптимізація 50% на 50% » на 2021 рік, здала пакет документів на проведення індивідуального газового опалення з 50% поверненням грошових витрат. Вказала, що опалення проводиться та по закінченню робіт, буде наданий акт виконаних робіт. 28.09.2021 року стягувачем подана заява, в якій просила надати інформацію про хід виконання провадження. Також стягував [PERSON] повідомила, що до початку опалення залишилося 20-ть днів, але ніякі роботи не виконані, частина квартири залишається без опалення. 06.10.2021 року боржником подана заява про долучення до матеріалів провадження «Відомості співмешканців будинку, які отримали письмове повідомлення про відключення будинку від ЦО - весною 2021 року із метою підготування до встановлення альтернативного опалення» від 29.09.2020 року, при цьому, [PERSON] письмово завірила отримані документи та була включена до програми «50% на 50%» по встановленню альтернативного опалення. 18.10.2021 року державним виконавцем направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда заяву про роз`яснення судового рішення. 25.11.2021 року боржником подана заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження: акту відключення будинку від системи централізованого теплопостачання від 13.10.2021 року, в якому засвідчено, що теплопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] припинено з 27.09.2021 року на підставі листа голови правління ОСББ «Перспективне+» від 14.09.2021 року з врахуванням рішення ВК МРМК №461 від 22.09.2020 року «Про відключення житлових будинків від системи ЦО» ( у зв`язку з переводом квартир мешканців будинку на індивідуальне джерело теплової енергії). Відключення системи опалення житлового будинкувід мереж централізованого постачання виконано на межі балансової належності теплових мереж, в тепловій камері ТК-36/6, шляхом виконання видимого розриву між трубопроводами централізованого теплопостачання та мережами системи опалення житлового будинку; а також довідки № 58 про відключення будинку від централізованого опалення, яка видана [PERSON] про те, що послуга з централізованого опалення відсутня з 01.10.2021 року, у зв`язку з відключенням житлового будинку від мереж централізованого теплопостачання, дію договору № 114000212 припинено; довідку від ДП «НАФТОГАЗ ЕНЕРГОСЕРВІС» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якій повідомлено що ДП «Нафтогаз-Енергосервіс» у листопаді 2021 року уклало та підписало договір з [PERSON] на реконструкцію системи опалення квартири [ADDRESS] , а саме: від`єднання квартири від централізованого опалення та улаштування автономного електричного опалення. 21.12.2021 року до Відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 року, якою в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення, - відмовлено. Крім того, до Відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/4238/19 6/405/169/21 від 27.01.2022 року, якою задоволено заяву ОСББ «Перспективне +» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - виконавчий лист № 405/4238/19 2/405/576/19 від 13.12.2019 року в частині зобов`язання ОСББ «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. 11.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП: №61108019, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що ст.23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в свою чергу, позивач не надала суду належних доказів спричинення їй моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою в розмірі 25 000 грн., як і не обґрунтувала сам розмір моральної шкоди. Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перспективне +» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, при цьому подав відзив, який зареєстрований судом 16.02.2022 року за вх. №3851, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року по справі №405/4238/19 задоволено позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне+», визнано незаконними дії ОСББ по відключенню квартири від централізованого теплопостачання та зобов`язано за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. На виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСББ за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання видано виконавчий лист №405/4238/19, 2/405/576/19 від 13.12.2019 року, за яким державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому 31.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61108019. По тексту вказаного вище рішення суду вказано на те, що між позивачем [PERSON] та КП «Теплоенергетик» 07.05.2014 року було укладено договір №114000021000000, предметом якого, відповідно до п.1.1, є те, що виконавець зобов`язується надавати послугу з централізованого опалення. Рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького № 461 від 22.09.2020 року житловий будинок по [ADDRESS] , вирішено відключити від систем (мереж) централізованого опалення. Згідно з довідкою №58 від 18.11.2021 року, виданої КП «Теплоенергетик» за адресою [ADDRESS] , послуга з централізованого опалення відсутня з 01.10.2021 року у зв`язку з відключенням житлового будинку від мереж централізованого опалення. Дія договору № 1140000212 припинена. Згідно з довідкою ДП «Нафтогаз-Енергосервіс» НАК «Нафтогаз України», - ДП «Нафтогаз- Енергосервіс» у листопаді 2021 року уклало та підписало договір з [PERSON] на реконструкцію системи опалення квартири [ADDRESS] , а саме: від`єднання квартири від централізованого опалення та улаштування автономного електричного опалення. За таких обставин, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2022 року по справі №405/4238/19 виконавчий лист №405/4238/19, 2/405/576/19 від 13.12.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Щодо глузування керівництва ОСББ «Перспективне+» з позивача, зазначено, що за змістом позовної заяви не зазначено конкретні факти та осіб, які, на думку позивача, з неї глузують, тому вказана обставина є надуманою. На підтвердження розміру моральних страждань позивач додала до позовної заяви копії медичних документів та копії чеків на придбання лікарських препаратів, при цьому, за змістом вказаних документів вбачається, що позивач 1956 року народження, тому характер захворювань та лікування відповідають її віку. За таких обставин, копії медичних документів та копії чеків на придбання лікарських препаратів є неналежними доказами. Заслухавши пояснення [PERSON] та в її представника адвоката Коробєйнікова А.В., представника відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Діордіцу Я.С., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані відповідачами відзиви на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1\~ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1\~ст.13 ЦПК України). За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу, серед іншого, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року (справа № 405/4238/19), яке набрало законної сили 28.11.2019 року, задоволено позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» по відключенню квартири [ADDRESS] від централізованого теплопостачання. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 01.02.2000 року. Відповідно до акту про фіксування та усунення аварійної ситуації в квартирі [ADDRESS] було встановлено, що в квартирі прорвала труба подачі гарячої води в квартиру [ADDRESS] для опалення, порив стався в перекритті між квартирами [ADDRESS] , опалення житлового будинку призупинено, вода з системи злита, на підставі чого стояк подачі води перекритий, квартир з централізованим опаленням не має, крім квартири [ADDRESS] , по даному стояку обігрівається лише обігрівач для рушників у ванній кімнаті. Мешканці будинку звертались до керівництва ОСББ із колективним зверненням, в якому просили здійснити ремонт системи теплопостачання в будинку. Відповідно до п. 4.4 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Якщо інше не встановлено рішеннями загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати, серед іншого, витрати на ремонт і утримання спільного майна. Крім того, господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватись власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п. 2.2 Статуту), а до компетенції правління належить право укладати договори із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, житлово-комунальні та інші послуги і здійснення контролю за їх виконанням. Співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання зазначеного рішення 13.12.2019 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено стягувачем до примусового виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Ю.А. від 31.01.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №61108019, сторони виконавчого провадження: стягувач: [PERSON] , боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» ) з примусового виконання виконавчого листа № 405/4238/19, 2/405/576/19, виданого 13 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. Надано Боржнику строк для виконання рішення протягом 10-ти робочих днів. Зазначену постанову представник боржника отримала 20.02.2020 року. Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком В.О. від 19.10.2020 року закінчено виконавче провадження №61108019, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року (справа №405/4238/19) задоволено скаргу [PERSON] , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук В.О., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне+» (боржник) про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця. Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука В.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року. Скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука В.О. про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року, з тих підстав, що державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду, а саме: належним чином не перевірив факт повного виконання боржником рішення суду. Крім того, зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, також було встановлено, що 19.02.2020 року стягувач [PERSON] подала до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, в якій вказала, що рішення суду станом на 19.02.2020 року не виконано. 25.02.2020 року до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява керівника ОСББ «Перспективне+», в якій вказано, що рішення суду про підключення квартири [ADDRESS] до централізованого теплопостачання було виконане ще 03.12.2019 року в період з 11:10 по 12:05 год., про що надано відповідний акт, який було складено 03.12.2019 року без участі [PERSON] у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання в день підключення та неможливістю її завчасного повідомлення. Поряд з цим, з наданих боржником державному виконавцю документів вбачається, що 03.12.2019 року до ОСББ «Перспективне+» зі скаргою звернувся житель квартири [ADDRESS] [PERSON] , який зазначив, що близько 13:15 год. 03.12.2019 року він виявив у своїй квартирі протікання теплої води зі стояка опалення та просив негайно припинити подачу теплопостачання по даному стояку, та того ж дня, о 14:50 год. у зв`язку із зверненням [PERSON] стояк теплопостачання було перекрито, що підтверджується відповідним актом. 06.10.2020 року [PERSON] повторно звернулася до державного виконавця із заявою, в якій вказала, що рішення суду не виконано, на що 19.10.2020 року Подільським ВДВС їй було надано відповідь, в якій вказано, що виконавчий документ виконано боржником у самостійному порядку та 19.10.2020 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61108019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, як вбачається з листа КП «Теплоенергетик» від 04.03.2021 року № Р-337/14, за результатами обстеження системи теплопостачання квартири [ADDRESS] виявлено, що стоякові трубопроводи та підключені до них нагрівальні прилади знаходяться в непрацездатному стані. Стоякові трубопроводи відключені від розподільних трубопроводів в підвальному приміщенні будинку фахівцями ОСББ «Перспективне+» у зв`язку з їх пошкодженням в плиті перекриття і відсутністю доступу до місця проведення ремонтних робіт. Середнє значення температурного режиму в квартирі склало 14,5 С. Зазначені вище обставини, які встановлені судовим рішенням у формі ухвали від 18 травня 2021 року, яка набрала законної сили, в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної цивільної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. 20 серпня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького «Про відключення житлових будинків від систем (мереж) централізованого опалення» №461 від 22 вересня 2020 року вирішено відключити житлові будинки від систем (мереж) централізованого опалення, серед яких, в Додатку до зазначеного рішення, зазначено, будинок [ADDRESS] . Відповідно до копії відомості мешканців, які отримали письмове повідомлення про відключення будинку від ЦО весною, 2021 року з метою підготовки до встановлення альтернативного опалення ОСББ «Перспективне+ від 29.09.2020 року, зазначене повідомлення під підпис отримала [PERSON] . Відповідно до Акта відключення будинку від системи централізованого теплопостачання від 13.10.2021 року, складеного та підписаного представником КП «Теплоенергетик» [PERSON] та головою правління ОСББ «Перспективне+» [PERSON] , теплопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] припинено 27 вересня 2021 року на підставі листа голови правління ОСББ «Перспективне +» від 14 вересня 2021 року з врахуванням рішення ВК МРМК № 461 від 22.09.2020 року «Про відключення житлових будинків від системи ЦО» (у зв`язку з переводом квартир мешканців будинку на індивідуальне джерело теплової енергії). Відключення системи опалення житлового будинку від мереж централізованого теплопостачання виконано на межі балансової належності теплових мереж, в тепловій камері ТК-36/6 шляхом виконання видимого розриву між трубопроводами централізованого теплопостачання та мережами системи опалення житлового будинку. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою №58 від 18.11.2021 року, виданої КП «Теплоенергетик» за адресою [ADDRESS] , споживач [PERSON] , послуга з централізованого опалення відсутня з 01.10.2021 року у зв`язку з відключенням житлового будинку від мереж централізованого опалення. Дія договору № 114000212 припинена. Заборгованість відсутня. Крім того, згідно з довідкою ДП «Нафтогаз-Енергосервіс» НАК «Нафтогаз України» ДП «Нафтогаз- Енергосервіс» у листопаді 2021 року уклало та підписало договір з [PERSON] на реконструкцію системи опалення квартири [ADDRESS] , а саме: від`єднання квартири від централізованого опалення та улаштування автономного електричного опалення. Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2022 року (справа № 405/4238/19, провадження 6/405/169/21за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий лист №405/4238/19, 2/405/576/19 від 13.12.2019 року в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіцею Я.С. від 11.02.2022 року закінчено виконавче провадження (ВП №61108019) з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання. Припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями зазначеної статті також визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови №\~4\~від 31.03.1995\~року "Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови №\~4\~від 31.03.95року\~"\~Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~\~заподіяних\~\~фізичній\~\~чи\~\~юридичній\~\~особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода\~\~може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,\~\~ у\~\~порушенні\~\~права\~\~власності\~\~(в\~\~тому\~\~числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних\~\~життєвих\~\~зв`язків\~\~через\~\~неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких\~\~зазнав\~\~позивач,\~\~характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, якими встановлений обов`язок доказування в цивільному процесі, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, визначаючи розподіл тягаря доведення у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до спірних правовідносин правила ч.3 ст.12 та ст.81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тим самим, у даній справі про відшкодування моральної шкоди позивач, як особа, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди, повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди. В свою чергу, позивач [PERSON] , заявляючи в порядку цивільного судочинства вимогу про відшкодування моральної шкоди та оцінивши розмір моральної шкоди в сумі по 25 000 грн. з кожного відповідача, як на обґрунтування підстав позову зазначила, що в листопаді, 2018 року, на початку опалювального сезону, працівниками ОСББ «Перспективне+» її квартира була частково відключена від теплопостачання шляхом перекриття стояка, внаслідок чого ванна кімната та кухня залишилися без тепла, та вона (позивач) змушена була обігрівати квартиру за допомогою електрообігрівачів, що призвело до понесення нею додаткових витрат за електроенергію. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року по справі № 405/4238/19, яке набрало законної сили, її позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» було задоволено, визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» по відключенню її квартири від централізованого теплопостачання та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання, разом з тим, зазначене рішення суду не виконувалося ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку, внаслідок чого вона впродовж трьох зимових сезонів перебувала в неопалювальній квартирі, температура повітря в цій частині квартири становила 14 градусів, при цьому орган ДВС, який відповідно до Закону зобов`язаний був виконувати рішення суду, не вживав належних заходів з метою його виконання, що підтверджено ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2021 року, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, що, в свою чергу, змусило докладати її додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати свій час на звернення до Подільського ДВС, при цьому, ОСББ «Перспективне+» знаючи про рішення суду, не виконувало його, глузуючи з неї, що спричиняло їй душевні хвилювання та переживання, внаслідок чого погіршився її стан здоров`я, вона вимушена була звертатися за медичною допомогою, витрачала кошти на придбання дорого вартісних медичних препаратів, які були призначені лікарем. На підтвердження зазначених обставин позивачем, крім судових рішень, в якості письмових доказів надано направлення на госпіталізацію (ургентно) до судинного відділення №2 КНП «ЛШМД» від 05.05.2021 року №320 з встановленим діагнозом : G45.0. Вертебробозисперний артеріальний синдром, чеки ТОВ «МРТ Еліт», ТОВ «Фармація Кіровоградщини», ТОВ «Подорпожник Кропивницький. Аптека», ТОВ «Аптека низьких цін» за період 05.05.2021 року, 06.05.2021 року, 07.05.2021 року, 20.05.2021 року. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] до Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кропивницькому\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.Дніпро)\~ про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частини четвертої статті\~13, частини першої статті\~55, пункту 9 частини другої статті\~129, частини першої статті\~129-1 Конституції України\~держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства; суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання. В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Згідно зі\~статтею 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі\~Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Тим самим, правовою підставою цивільно-правової відповідальності для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом. З огляду на викладене вище, та з урахуванням того, що судовим рішенням у формі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 травня 2021 року визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року в процесі примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда, яким зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання, та скасовано зазначену постанову з тих підстав, що державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду, а саме: належним чином не перевірив факт повного виконання боржником рішення суду, суд вважає, що позивачем доведено наявність усіх складових цивільно-правової відповідальності. Отже з наведеного вище вбачається, що позивачу [PERSON] з боку Подільського ВДВС було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач\~була змушена докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права з метою виконання рішення суду про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити її (позивача) квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання, зокрема, звертатися до суду, щоб довести неправомірність дій державного виконавця. Щодо позовних\~вимог позивача\~ [PERSON] \~до \~ОСББ «Перспективне+»\~про відшкодування\~моральної шкоди, суд, крім зазначеного вище, зазначає, що порушення відповідачем ОСББ «Перспективне+» прав позивача у зв`язку з невиконанням ОСББ «Перспективне+» рішення суду, яким зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до централізованого теплопостачання, внаслідок чого належна позивачу на праві власності квартира частково була відключена від теплопостачання та впродовж трьох опалювальних періодів (2018, 2019, 2020 років) позивач вимушена була обігрівати квартиру за допомогою електрообігрівачів, що призвело до її (позивача) моральних страждань. За викладених обставин, виходячи з заявлених позивачем [PERSON] підстав позову, суд приходить до висновку, що доводи позивача про спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у моральних (душевних) переживаннях та стражданнях знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, при цьому, зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними, та, в свою чергу, відповідачами, - не спростовані. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). ЄСПЛ у справі «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу) від 29 березня 2001 року використав принцип за яким сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу)», «Caloc v. France» (Калок проти Франції) та «Niedbala v. Poland» (Недбала проти Польщі) ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за якими факт заподіяння моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків та потребують від позивача додаткових зусиль для організації життя. З огляду на викладене вище, та, оскільки доводи та надані докази у справі свідчать про порушення законних прав позивача [PERSON] , а також враховуючи конкретні обставини справи, характер порушення прав позивача, істотність вимушених змін у житті, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, та з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості, з огляду на істотність змін у звичайному житті позивача, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, та відповідно, визначає розмір компенсації моральної шкоди в розмірі\~3\~000 грн., яка підлягає стягнення з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРСПЕКТИВНЕ+», та в розмірі 2\~000 грн. з відповідача Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кропивницькому\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.Дніпро) \~за рахунок\~коштів Державного\~бюджету України\~шляхом списання\~коштів з\~єдиного казначейського\~рахунку, при цьому, на переконання суду, саме такий розмір компенсації моральної шкоди буде адекватним моральним стражданням позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зауважує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРСПЕКТИВНЕ+» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., за ставками судового збору, чинними на час пред`явлення позивачем позову до суду, та з Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кропивницькому\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.Дніпро),\~за рахунок\~коштів\~Державного\~бюджету України\~шляхом\~списання\~коштів з\~єдиного\~казначейського\~рахунку на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., за ставками судового збору, чинними на час пред`явлення позивачем позову до суду. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial