Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернувся до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про: -розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між [PERSON] , правонаступником якої за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8946 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0140, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; -розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між [PERSON] , правонаступником якої за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6022 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0137, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; -про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7727 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0134, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Також, [PERSON] звернулася до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про : - розірвання договору оренди земельної ділянки № 8, укладеного 17 травня 2017 року між [PERSON] , правонаступником якого за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; - розірвання договору оренди землі № 53, укладеного 26 травня 2017 року між [PERSON] , правонаступником якої за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,3746 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1315, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; - розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 21 жовтня 2014 року між [PERSON] , правонаступником якого за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9826 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0131, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у результаті спадкування та укладення договорів купівлі-продажу відбувся перехід права власності на вищевказані земельні ділянки до позивачів. Під час оформлення правоустановлюючих документів на земельні ділянки, позивачам стало відомо, що право оренди на них зареєстроване за відповідачем. Ураховуючи, що договорами оренди передбачена можливість їх розірвання у зв`язку з переходом права власності до третьої особи, позивачі направили відповідачу повідомлення про зміну власника земельної ділянки та Вимоги про розірвання договорів оренди землі, у зв`язку з наміром самостійно використовувати земельні ділянки. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування, а тому існує спір між сторонами щодо розірвання договорів оренди землі. Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачі не повідомили відповідача у визначений законом місячний строк про набуття права власності на орендовані ним земельні ділянки. У разі виконання вказаних вимог закону відповідач, який заздалегідь планує посів сільськогоспдарськиї культур, міг би утриматись від укладення коштів в обробіток землі та посівну кампанію. Такі дії позивачів свідчать про зловживання правами орендодавця та намір заволодіти урожаєм соняшнику, який відповідач висіяв на орендованих ділянках. ТОВ «Плиски-Агро» сумлінно виконує умови договорів оренди землі, тому вимога про їх розірвання суперечить принципам добросовісності, справедливості та розумності. Позивачі вказують про намір самостійно обробляти земельні ділянки, проте насправді хочуть завдати матеріальної шкоди інтересам відповідача. Ініціатива розірвання договорів оренди після проведення підприємством комплексу заходів з обробітку грунту та посіву, нівелює принцип справедливості. Крім того вказує, що позивач [PERSON] замовчує факт існування додаткової угоди до №1 до договору оренди землі №8 від17.05.2017, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Плиски-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115. Пунктом 15 вказаної угоди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а відтак відсутні підстави для звернення до суду. У відповіді на відзив позивачі вказують на необгрунтованість доводів відповідача про існування бажання наживи за його рахунок, оскільки через два місяці після направлення вимог про розірвання договорів оренди землі, відповідач засіяв ці земельні ділянки, що вказує на його недобросовісність та намагання перешкодити у реалізації права власників майна розпоряждатись ним на власний розсуд. Стаття 138-1 ЗК України не застосовується при регулюванні відносин розірвання договору оренди, не передбачає, що з пропуском місячного строку власник втрачає право розірвання договору оренди землі. Сумлінне виконання умов договору оренди землі, полягає у неухильному їх дотримання, а отже відповідач не вправі заперечувати права позивачів на розівання договорів, що передбачене п. 40. Також, вказує, що Додаткова угода №1 до договору оренди землі вносить зміни у п. 37, в той час як п. 40 договору залишається чинним в первинній редакції. Угода не пройшла державну реєстрацію, тому її умови не є достовірними для позивачів. [PERSON] заперечує факт підписання такої угоди. У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджує, що ініціатива розірвання договорів оренди є свідченням недобропорядності позивачів, оскільки, на вирощування соняшнику на вказаних ділянках відповідач витратив 257395 грн., вказана сума виходить за межі малозначної в розумінні ЦПК України. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав вказних у позові. Крім того пояснила, що [PERSON] заперечує факт підписання додаткової угоди до договору оренди землі №8, також вказана угода не пройшла обов`язкову державну реєстрацію, що є обов`язковим, а тому не набрала чинності для сторін. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач інвестував значні матеріальні ресурси у орендовані земельні ділянки та добросовісно виконував його умови, сподіваючись на продовження договорів оренди, крім того він має переважне право на викуп орендованих земельних ділянок. Спонтанні вимоги про розірвання договорів завдасть збитків відповідачу. Вимога про розірвання договору оренди землі №8 від 17.05.2017 є безпідставною, оскільки його умови змінено додатковою угодою №1 від 17.01.2018 та не передбачають розірвання договору оренди землі у разі зміни власника. Він не володіє інформацією чи зареєстроване право оренди за вказаною додатковою угодою за відповідачем. Заяви та клопотання учасників справи 17.06.2022 відповідач подав відзив на позовні заяви та заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору. 08.07.2022 представник позивачів подала відповідь на відзив та клопотання про витребування оригіналу документа. 14.07.2022 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. 05.08.2022 представник позивачів подала додаткові пояснення по справі. 11.08.2022 представник відповідача подав клопотання про допит свідка [PERSON] 18.08.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання. 05.09.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 06.09.2022 представник [PERSON] подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання договору оренди землі №8 від 17.05.2017 та заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 13.09.2022 надійшло клопотання представника позивачів про ухвалення часткового рішення у справі; надійшло повідомлення представника відповідача про порушення правил виключної підсудності. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 01.06.2022 року у справі №730/177/22 (2/730/122/2022) відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті. Ухвалами судді від 06.06.2022 року у справах 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті. Ухвалою судді від 06.06.2022 року цивільні справи №730/177/22, 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 об`єднані в одне провадження, об`єднаним справам присвоєний загальний номер 730/177/22 (2/730/122/2022), призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 14.07.2022 відповідачу поновлено строк для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву прийнято до розгляду та залишено без задоволення; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; задоволено клопотання представника позивачів про витребування оригіналу письмового доказу. Протокольною ухвалою суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволення заяви про залишення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі №8 від17.05.2017. Протокольною ухвалою суду від 13.09.2022 постановлено про ухвалення часткового рішення у справі, визнано необгрунтованими заперечення представника відповідача проти його ухвалення. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Частиною 3 статті 259 ЦПК України передбачено якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. У цьому судовому провадженні щодо вимог про розірвання договорів оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7420886000:02:000:0140, 7420886000:02:000:0134; 7420886000:02:000:0137, 7420886000:02:000:0131, 7420886000:02:000:1315 судом досліджені всі докази, та наявні всі матеріали для ухвалення рішення по справі в частині цих вимог. Щодо вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115, після допиту свідка [PERSON] представник відповідача, посилаючись на необхідність з`ясування обставин укладення додаткової угоди №1 від 17.01.2018, якою внесено зміни до договору оренди землі №8 від 17.05.2017, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ураховуючи викладене, за наявності до того підстав, з метою своєчасного розгляду та вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення часткового рішення у частині вимог [PERSON] та [PERSON] про розірвання договорів оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7420886000:02:000:0140, 7420886000:02:000:0134; 7420886000:02:000:0137, 7420886000:02:000:0131, 7420886000:02:000:1315. Так, судом установлено, що [PERSON] (далі - Позивач 1) успадкував земельні ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: площею 2,8946 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0140; площею 3,7727 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0134; площею 3,6022 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0137, що розташовані на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та за життя належали [PERSON] . Позивач 1 оформив свої спадкові права та 02.07.2021 року отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказані земельні ділянки (а.с. 8; 140, 175). [PERSON] (далі - Позивач 2) шляхом укладення договору купівлі продажу від 10.02.2022 між нею та [PERSON] , а також 12.01.2022 між нею та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. стала власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9826 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0131 та площею 0,3746 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1315, що розташовані на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (а.с. 45;77). Право оренди на земельні ділянки позивачів зареєстроване за ТОВ «Плиски-Агро» на підставі укладених між ними та попередніми власниками земельних ділянок договорів оренди землі б/н від18.08.2014, б/н від 20.07.2016, б/н від 20.08.2014, б/н від 21.10.2022 та №53 від 26.05.2017. Пунктом 40 вказаних договорів передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач 1 - 27.01.22, а Позивач 2 - 21.02.2022, 02.02.2022 направили Відповідачу повідомлення про зміну власників земельних ділянок та вимоги про розірвання договорів оренди землі, які останній отримав 08.02.2022(щодо чотирьох земельних ділянок) та 30.04.2022(щодо однієї земельної ділянки). Будь яких дій щодо розірвання договорів оренди відповідач не вчинив. Частиною четвертою статті 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення. Приписами 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини з оренди земельних ділянок, є Закон України «Про оренду землі». Згідно статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Положеннями статей 30, 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку, на який його було укладено; договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до змісту статті 32 Закону України «Про оренду землі», яка регулює питання щодо припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Таким чином сторони договорів оренди землі б/н від 18.08.2014, б/н від 20.07.2016, б/н від 20.08.2014, б/н від 21.10.2022 та №53 від 26.05.2017 в пункті 40 дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану ділянку є підставою для розірвання договору. Вказаний пункт договору не визнаний у судовому порядку недійсним, а тому є обов`язковим до виконання. Порушення переважного права ТОВ «Плиски-Агро» як сумлінного орендаря на отримання орендованих земельних ділянок у власність, в межах цього судового провадження не розглядається і може бути предметом розгляду окремого судового провадження. Щодо порушення позивачами принципів справедливості, добросовісності та розумності, та бажання наживи за рахунок відповідача, суд не погоджується з відповідачем виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» ч. 3 ст. 148-1 ЗК України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Положення вказаної норми спрямовані на те, щоб орендар міг своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою. Пунктом 11 Договорів оренди б/н від 18.08.2014, б/н від 20.07.2016, б/н від 20.08.2014, б/н від 21.10.2022 та №53 від 26.05.2017 передбачено внесення орендної плати один раз на рік не пізніше 25 лютого наступного року. Позивач 2 набула право власності на земельні ділянки 10.02.2022 та 12.01.2022, в той час як повідомлення про зміну власника направлено відповідачу 21.02.2022 та 02.02.2022 відповідно. Позивач 1 який набув право власності 02.07.2021, направив такі повідомлення 27.01.22. Таким чином, позивачі виконали обов`язок передбачений ч. 5 ст. 31 Закону до закінчення часу на внесення орендної плати та до початку весняно-польових робіт. З огляду на це, дії позивачів спрямовані на розірвання договорів оренди земельних ділянок не були спонтанними та спрямованими на перешкоджання господарській діяльності відповідача, який будучи обізнаним про ці обставини засіяв їх соняшником. Крім того, недотримання орендодавцем вказаного строку не несе за собою ніяких наслідків для нього. Практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається представник відповідача у відзиві на позов, застосована до спорів між державою та особами приватного права, однак цей спір виник між особами приватного права. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7420886000:02:000:0140, 7420886000:02:000:0134; 7420886000:02:000:0137, 7420886000:02:000:0131, 7420886000:02:000:1315 є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Наведений висновок суду також узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною зокрема і у постанові від 05.04.2022 у справі №483/1320/20. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2977,20 грн на користь [PERSON] (992,40грн ?3) та 1984.80 грн(992,40?2) на користь [PERSON] . Ураховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі №8, укладеного 17 травня 2017 року між [PERSON] , правонаступником якого за вказаним договором є Позивач 1 щодо земельної ділянки площею 0,7943 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115 судом не вирішувались, провадження щодо цієї вимоги слід продовжити. На підставі викладеного,

Outcome: approved