Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

05 вересня 2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кропивницької районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок. У відзивах на позов відповідачами зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести з розглядом справи складає 10000 грн. До судових дебатів кожним відповідачем до суду подано заяву, в якій вони повідомили, що ними будуть подані докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи. 05.09.2022 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просять стягнути з позивача на користь кожного з них витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатом розгляду цивільної справи позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. В ході розгляду справи відповідачами понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн кожною, в якості сплати гонорару їх представникам - адвокатам Язан Н.С. та Стрижак І.О., які вони просять стягнути з позивача на їх користь, в порядку розподілу судових витрат. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , їх представники адвокати Язан Н.С., Стрижак І.О., а також представник Кропивницької районної\~державної адміністрації в судове засідання не з`явились, в заяві про стягнення судових витрат відповідачі просили розгляд заяви провести без їх участі. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату місце і час розгляду заяви повідомлені засобами електронного зв`язку, згідно довідок про доставлення електронного листа та SMS. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат і додані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Представництво інтересів відповідача [PERSON] під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Язан Н.С. на підставі ордера серії КР № 142556 від 17.02.2021 року, договору про надання правової допомоги № 5/21 від 17.02.2021 року, додаткової угоди №1 до вказаного договору. Згідно вищевказаного договору та додаткової угоди розмір гонорару адвокату та порядок його внесення визначається додатковою угодою. На підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги складається акт приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 5/21 від 17.02.2021 року сторони домовились, що [PERSON] зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати за надання наступних робіт: надання консультацій правового характеру 500 грн, вивчення матеріалів цивільної справи 500 грн, здійснення адвокатських запитів 1000 грн, складання відзиву на позовну заяву 3000 грн, участь у судових засіданнях 5000 грн. В якості підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 5/21 від 17.02.2021 року, з яких вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу [PERSON] адвокатом Язан Н.С. складає 10000,00 грн, яка включає в себе перелік послуг, їх вартість, які зазначені в додатковій угоді, а саме: надання консультацій правового характеру 500 грн, вивчення матеріалів цивільної справи 500 грн, здійснення адвокатських запитів 1000 грн, складання відзиву на позовну заяву 3000 грн, участь у судових засіданнях та складення заяви про витребування доказів, заяви про застосування строку позовної давності 5000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 17.02.2021 року [PERSON] сплачено адвокату Язан Н.С. 10000 грн на підставі договору № 5/21 від 17.02.2021 року. Представництво інтересів відповідача [PERSON] під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Язан Н.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 12/21 від 19.04.2021 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору. Крім того, представництво інтересів відповідача [PERSON] у даній справі здійснював адвокат Стрижак І.О. на підставі ордеру серія ВА № 1021870 від 01.11.2021 року, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 41 від 29.10.2021 року. Згідно вищевказаного договору та додаткових угод розмір гонорару адвокату та порядок його внесення визначається додатковою угодою. На підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги складається акт приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 12/21 від 19.04.2021 року сторони домовились, що [PERSON] зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати за надання наступних робіт: надання консультацій правового характеру 500 грн, вивчення матеріалів цивільної справи 500 грн, здійснення адвокатських запитів 500 грн, складання відзиву на позовну заяву 1500 грн, участь у судових засіданнях 3000 грн. В якості підтвердження розміру витрат відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу, наданої їй адвокатом Язан Н.С., суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 12/21 від 19.04.2021 року, з яких вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу [PERSON] адвокатом Язан Н.С. складає 6000,00 грн, яка включає в себе перелік робіт, їх вартість, які зазначені в додатковій угоді, а саме: надання консультацій правового характеру 500 грн, вивчення матеріалів цивільної справи 500 грн, здійснення адвокатських запитів 500 грн, складання відзиву на позовну заяву 1500 грн, участь у судових засіданнях 3000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 20.08.2022 року [PERSON] сплачено адвокату Язан Н.С. 6000 грн на підставі договору № 12/21 від 19.04.2021 року. В якості підтвердження розміру витрат відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу, наданої їй адвокатом Стрижак І.О., суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 41 від 29.10.2021 року, з яких вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу [PERSON] адвокатом Стрижак І.О. складає 4000,00 грн, яка включає в себе перелік робіт, їх вартість, які зазначені в додатковій угоді, а саме: надання консультацій правового характеру 500 грн, участь у судових засіданнях 2500 грн, складення клопотання про долучення доказів 500 грн, складання заяви про застосування строків позовної давності 500 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 41 від 29.10.2021 року [PERSON] сплачено адвокату Стрижак І.О. 4000 грн на підставі договору № 41 від 29.10.2021 року. Вирішуючи питання\~щодо розподілу\~судових витрат,\~до яких\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~що здійснили\~відповідачі,\~суд виходить\~з вимог\~ст.ст.133,\~137,\~141\~ЦПК України,\~згідно яких\~судові витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~позивача у\~разі відмови\~у задоволенні\~позову.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг), часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг), обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених відповідачами, позивачем та її представником до суду не надано, клопотань про зменшення розміру таких витрат від них не надходило. Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачами, та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, зважаючи значення справи, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачам на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачам в повному обсязі і з позивача [PERSON] на користь кожного з відповідачів слід стягнути 10000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином клопотання відповідачів про розподіл судових витрат підлягає задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved