Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона у травні 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії за віком. При зверненні, їй було роз`яснено, які необхідні документи для подання заяви про призначення пенсії за віком та було надано довідку - розрахунок страхового стажу. Згідно наданої довідки, у заявника для розрахунку пенсії за віком було зараховано стаж - 25 років 5 місяців 6 днів. В даний розрахунок не було зараховано страховий стаж заявника за період роботи з дати заповнення трудової книжки, з 21.07.1980 року та було роз`яснено, що даний період неможливо включити в розрахунок, так як містяться невідповідності в написанні імені заявника. Згідно паспорту громадянина України ім`я заявника « [PERSON] », а трудова книжка була заведена та заповнена на ім`я « [PERSON] », тому і в розрахунок стажу було взято лише стаж [PERSON] «Поліни». Заявник просила суд встановити факт належності її трудової книжки. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, адвокат Чубар О.В. надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що вимоги, заявлені у заяві підтримують повністю та наполягають на їх задоволенні, просила справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не заперечував проти задоволення даної заяви, просив справу розглядати без їх участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що дана заява доведена та обґрунтована і її необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник записана як [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , заявник записана як [PERSON] , прізвище заявника після укладення шлюбу змінено на « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] була заведена та заповнена 24.07.1980 року на [PERSON] , [INFO] , російською мовою. 29.04.1984 року в дану трудову книжку було внесено зміни на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, а саме змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] в дану трудову книжку було внесено зміни на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] , а саме змінено ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] ». В 1995 році заявник замінила паспорт громадянина України серії [NUMBER] та їй було видано новий паспорт на [PERSON] . В даному випадку зміні імені заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » послужив невдалий переклад працівником паспортної служби українською мовою з російської. Таким чином, станом на день звернення [PERSON] до Пенсійного фонду України, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 24.07.1980 року міститься інформація про її страховий стаж з 24.07.1980 року. Оскільки у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться дані про страховий стаж лише з 1999 року на ім`я [PERSON] , то лише цей стаж було взято в розрахунок для призначення пенсії. Відповідно до довідки ТОВ «Барська швейна фабрика» від 07.05.2021 року № 14 [PERSON] працювала на ТОВ «Барська швейна фабрика» з 23.08.1982 року по 21.01.1987 року, та з 16.09.1988 року по 01.09.1992 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved