Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні\~вимоги обгрунтовує\~тим,\~що 16.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамарою\~Миколаївною було\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№\~4996,\~яким постановлено\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Фінансова Компанія\~Управління Активами»\~заборгованість у\~розмірі 15\~285\~грн.\~75\~коп.,\~що складається\~з: 5\~000\~грн.\~00\~коп.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту; 10\~235\~грн.\~75\~коп.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами; 50\~грн. 00\~коп.\~- плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 по 16.12.2021. Зазначає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений на підставі статті\~87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172. Крім того, як вбачається з виконавчого напису №\~4996 від 16.12.2021, заборгованість, нібито, виникла у зв`язку з укладенням Кредитного договору №\~1422897 від 19.02.2021 між ТОВ\~«1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та позивачем. У результаті укладення Договору факторингу №\~2610 від 26.10.2021, ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло прав Нового кредитора по взаємовідносинам, що виникли за Кредитним договором №\~1422897. У подальшому, 04.02.2022 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайкою Ярославом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №\~4996 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. про стягнення заборгованості на користь ТОВ\~«Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 15285\~грн. 75\~коп. відкрито виконавче провадження №\~68495687. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4996 від 16.12.2021 вчинений з порушенням закону, а саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, передбачений у постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги, жодних договірних зобов`язань перед відповідачем не має, вимогу відповідача він не отримував, тому без його ознайомлення з розміром боргу, нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Отже, на думку позивача, з наданих ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» документів для вчинення виконавчого напису, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом останнього, боржник - [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи мав відповідач взагалі право вимоги до позивача. Так,\~оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: -без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, оскільки не підтверджена дата виникнення заборгованості, період заборгованості та факт наявності у відповідача права вимоги на стягнення грошових коштів; -[PERSON] не отримував письмове повідомлення від позикодавця про факт усунення порушень; -відсутні докази відступлення права вимоги між первісним кредитором та новим кредитором і повідомлення боржника про таке відступлення; -нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться у Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172. Відсутні докази того, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є ще однією підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відсутні докази надсилання та вручення боржнику повідомлення ТОВ\~«Фінансова Компанія Управління Активами» про укладення договору факторингу та відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження права вимоги саме до [PERSON] за договором №\~2610, що укладений 26.10.2021 між відповідачем та ТОВ\~«1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів». На підставі наведених вище обставин, позивач просить суд, - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований у реєстрі за №\~4996, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за Кредитним договором №\~1422897 від 19.02.2021 у розмірі 15285\~грн. 75\~коп., у тому числі витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50\~грн. 00\~коп. До того ж, просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 23.06.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надходило. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Крім того, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну. 09.08.2022 директором ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікдановим\~С.К. подане клопотання про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 12.09.2022 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представниця позивача [PERSON] за довіреністю\~ [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у позовній заяві та з урахуванням доказів, які додані до позову. Крім того, не заперечувала проти прийняття заяви представника відповідача про визнання позову, у порядку ч.\~1 ст.\~206 ЦПК України. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. 09.08.2022 директором ТОВ\~«Фінансова Компанія Управління Активами» Велікдановим\~С.К. подане клопотання про визнання позовних вимог, у порядку ст. 206 ЦПК України. У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Заслухавши доводи представниці позивача, враховуючи думку позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 13.12.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за №\~4996 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», на підставі договору факторингу №\~2610 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №\~1422897 від 19.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 у розмірі: 5\~000\~грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10\~235\~грн. 75\~коп.\~- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50\~грн. 00\~коп.\~- плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача складає 15285\~грн. 75\~коп. Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) Чайкою\~Я.В. 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №\~68495687 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису. Разом з тим, у рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) Чайкою\~Я.В. винесено постанови від 04.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Варто зауважити, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. не надано суду матеріалів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис за №\~4996 від 16.12.2021. Відповідно, суд розглядає справу з врахуванням вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відсутні докази, що нотаріус перевірив факт отримання вимоги боржником. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені статтею\~16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст. 638 ЦК України). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема і на час виниклих правовідносин вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт\~2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на\~оскарження нотаріальної\~дії або\~відмови у\~її вчиненні\~має особа,\~прав та\~інтересів якої\~стосуються такі\~дії (ст.50 Закону «Про нотаріат», у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема чинній на час виниклих правовідносин). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~ надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем згідно з Переліком документів. Для правильного\~застосування положень\~статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи боржника\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити у\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем або іншу відповідальність перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова\~позиція Великої\~Палати Верховного\~Суду відповідає\~висновкам,\~викладеним у\~раніше ухвалених\~нею постановах\~від 29.03.2019\~за наслідками\~розгляду цивільної\~справи №137/1666/16-ц,\~від 02.07.2019\~у справі\~№916/3006/17\~та постанові\~Верховного Суду\~від 26.02.2020\~у справі\~№369/6415/17 з подібних правовідносин. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того,\~під час\~розгляду справи\~судом не\~встановлено об`єктивних\~даних вважати,\~що нотаріусу\~були надані\~для вчинення\~виконавчого напису оригінал\~кредитного договору,\~а також\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання,\~які передбачено\~надавати для\~одержання виконавчого\~напису,\~відповідно до\~п.п.«а»,\~«б» п.1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від 29.06.1999 №\~1172. Відсутні відомості про те, що боржнику надсилалася і отримана ним претензія кредитора щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №\~758/14854/20) зазначено, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог, а тому, позов є обґрунтованим і доведеним. При цьому, суд звертає увагу, що суд вирішує справу за наявними доказами. До того ж, слід зауважити, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.\~4 ст.\~206 ЦПК України). Суд прийняв визнання відповідачем позову. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача і його представниці та встановив, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. не пересвідчилася у безспірності заборгованості боржника і не врахувала, що нею вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачу відомо не було. Так, нотаріусом не надано відомостей про те, що їй були надані підтвердження того, що боржник отримав від стягувача вимогу щодо розміру заборгованості, що б дало останньому можливість спростувати доводи стягувача і нотаріусу пересвідчитися у безспірності чи спірності заявлених вимог. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася сторона позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.\~141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з\~тим,\~відповідно до\~приписів ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~визначено,\~що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50\~відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992\~грн. 40\~коп., що підтверджується квитанцією №\~0.0.2565730966.1 від 03.06.2022, а тому 50\~відсотків судового збору (496\~грн. 20\~коп.) підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, підлягає до повернення позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків\~судового збору,\~сплаченого при\~поданні позову до суду (496\~грн. 20\~коп.), оскільки відповідач визнав позов і таке визнання прийняте судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved