Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

АТ «Універсал\~Банк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2019 року в розмірі 31066,35 гривень станом на 28.12.2021 року з клопотанням про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження. Свої вимоги мотивує тим, що "Monobank"\~-\~це мобільний\~банк,\~в рамках\~якого вiдкриваються\~поточні рахунки\~клієнтам (фізичним\~особам),\~спеціальним платіжним\~засобом яких\~є платіжні\~картки monobank.\~Після перевірки\~кредитної історії\~на платіжних\~картках monobank\~за заявою\~клієнтів встановлюється\~кредитний ліміт. 17.04.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банкiвських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.04.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкетi зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числi мiй електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 0389ae8d10cf6f89ad6072ce35f384d0997b559bbab0b9d9967f45b07ae371033d, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний пiдпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рiвнозначнi юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису ..... 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через iншi дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного договору вiдповiдач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Свої зобов`язання за договором АТ «Універсал Банк» виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячнi мiнiмальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 28.09.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.09.2021 року направив повідомлення "пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит 27.10.2021 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 28.12.2021 року становить 31066.35 грн., в тому числі: 1) загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 29221.57 грн., 2) заборгованість за пенею 0.00 грн., 3) заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1844.78 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань i не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою суду від 31.03.2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження. 08.07.2022 року до суду поступила заява від сторони позивача про надання доказів (а.с.87 133), з якої вбачається, що в Анкеті-заяві відповідач просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у додатку. Виписка з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до пункту 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає (мінус) 29 066.35 грн., тобто заборгованість складає 31 066.35 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 2 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 29 066.35 грн. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 522 670.95 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму553 737.30 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 31 06635 грн. (553 737.30 грн. - 522 670.95 грн. = 31 066.35 грн.). Також, клієнту був доступний ліміт, розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки. Всі поповнення до 31.03.2021 року використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Після 31.03.2021 року залишалися щомісячні платежі за послугою розстрочка. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту та ліміту розстрочки, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищевказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів за карткою Monobank. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач АТ «Універсал Банк» у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 149), подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку повторно шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с 144, 154), судова повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 150-153). Згідно з повідомленням [INFO] №1025, [PERSON] , 14.07.1988 року до лав Збройних Сил України не призивався (а.с.70). Згідно з ч.1\~ ст.223 ЦПК України\~ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Ухвалою суду від 14.09.2022 року постановлено проведення заочного розгляду цієї справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" N 675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до\~ст.\~3\~ вищевказаного\~закону електронний\~договір -\~це домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків\~та оформлена\~в електронній\~формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.ч.3, 4\~ст. 11 Закону N 675-VIII). Нормами ч. 6\~ст.\~11\~Закону України\~"Про\~електроннукомерцію" передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України "Про електроннукомерцію" . У ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 92,107-108). У Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Згідно довіки про наявність рахунку від 30.06.2022 року Універсал Банку (а.с.107), [PERSON] [INFO] , відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку Чорна карта, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 08/24. Довідкою АТ «УніверсалБанк» від 30.06.2022 року повідомлено [PERSON] про розмір встановленого кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2019 року за картою № [NUMBER] станом на 30.06.2022 року у сумі 2000 гривень (а.с.108,109). Також відповідно до зави [PERSON] №20.30.0000855673 від 04.03.2020 року, заяви №20.30.0000855806 від 04.03.2020 року, [PERSON] оформлено розстрочки на номер платіжної карти, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] з лімітом кредиту 10 000 гривень та 5\~000 гривень відповідно (а.с.110-117). Крім того, відповідачем згідно зі заявою № 20.30.0000478498 від 17.12.2019 року, заяви №20.30.0000517978 від 24.12.2019 року, заяви №20.30.0000520672 від 25.12.2019 року, використано послугу «Транзакція в розстрочку» на номер платіжної карти, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] з лімітом кредиту 6373,19 гривень, 7948,80 гривень, 4300 гривень відповідно (а.с. 118-129). Згідно зі рухом коштів по картці [PERSON] [NUMBER] за період 17.04.2019 по 28.12.2021 року заборгованість станом на 28.12.2021 року становить 31066,35 гривень, з яких 29\~066,35 гривень сума овердрафту та 2000 гривень сума кредитного ліміту (а.с.93-106). Таким чином, судом встановлено, що\~ відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 17.04.2019 року, і станом на 28.12.2021 року становить 31066,35 гривень. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано. А тому, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2019 року у розмірі 31066,35 гривень. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 2481 гривню судового збору за подання позовної заяви. На підставі наведеного, ст. ст.\~\~626,\~628,\~634, 638,\~639, 1049,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved