Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського\~підприємства «ЛАН»\~до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альона Володимирівна про визнання недійсним договору дарування. 15 вересня 2022 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення. Представник відповідача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У зв`язку із вищевказаним, судом було ухвалено рішення, яким встановлено відповідачу п`ятиденний термін після ухвалення рішення для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22 вересня 2022 року. У строк, встановлений судом, представником відповідача було надано суду докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідачів та їх представника. Інші учасники також не з`явились, представником позивача до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших витрат. Своє клопотання обрунтовує тим, що сторона позивача вважає, що заявлена адвокатом сума витрат у розмірі 12000,00 грн. є необгрунтованою, завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних послуг та їх обсягом, а тому має бути зменшена до 2000,00 грн. Також у своєму клопотання представник позивача звертає увагу суду на те, що згідно договору сума гонорару у розмірі 8000,00 грн. включає в себе представництво інтересів [PERSON] у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області, Кропивницькому апеляційному суді, Верховному суді, однак станом на 21.09.2022 року адвокатом здійснювалось представництво лише у Новоархангельському районному суді. Окрім того, представник позивача заперечує проти відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м. Кропивницького до смт. Новоархангельськ і у зворотньому напрямку, оскільки адвокат Міхальова В. В. не приймала безпосередньої участі в жодному із судових засідань під час розгляду цивільної справи № 394/82/22. Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку. Згідно із п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Рішенням суду від 15 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові на позивача. Судом встановлено, що 05 липня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Міхальовою Вікторією Вікторівною було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 35. [PERSON] є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 281/н, виданого на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 10/07 від 05 листопада 2007 року. У відзиві відповідачем було наведено орієнтовну суму судових витрат\~12000,00 гривень, з них витрати, пов`язані з правничою допомогою по оплаті гонорару адвоката 8000,00 грн. та витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м. Кропивницького до смт. Новоархангельськ і у зворотньому напрямку. Позивачем надано суду акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 19 вересня 2022 року із описом послуг, а також квитанцію до прибуткового касового ордера № 19/09 від 19 вересня 2022 року на суму 8000,00 грн. Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складання процесуальних докіментів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. За змістом п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК\~України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Водночас, за змістом ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6\~ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: partial