Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) у розмірі 14\~224,24 гривні, посилаючись на те, що у період з 01.10.2018 року по 31.10.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою їхнього проживання: [ADDRESS] . На теперішній час відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не здійснили повну оплату за надані послуги, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14\~224,24 гривні, а також понесені ним при пред`явленні позову судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. 26.07.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] . Відповідно до відзиву відповідач визнає надання Концерном МТМ відповідних послуг, але вважаю позов не обґрунтованим, і таким що не відповідає вимогам ЦПК України. Вказує, що між відповідачами і Концерном МТМ відсутні договірні відносини. Також просить застосувати строк позовної давності. У зв`язку з чим просить суд в закрити провадження по справі. 08.08.2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В якому позивач зазначає, що сума заборгованості визначена правильно. Щодо клопотання про застосування позовної давності представник позивача заперечує і вважає. що підстав для її застосування немає. Крім цього позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Основним видом його економічної діяльності є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Відповідно до довідки, щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» (особовий рахунок [NUMBER] ) (а.с.6). Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Отже відсутність укладеного між споживачами і теплопостачальною організацією договору не виключає можливості стягнення із споживачів вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користувалися. Згідно з розрахунком, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.10.2018 року по 31.10.2021 року в сумі 14\~224,24 гривень, яку добровільно ними не сплачено (а.с.5). Відповідно до довідки щодо заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води власник (квартиронаймач, споживач) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6). Позивач надає мешканцям зазначеної квартири послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Відповідно зі ст.11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково. При визначені розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з вказаного відповідача, суд приймає до уваги наступне. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить застосувати позовну давність. Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 30 грудня 2021 року (а.с.10), тобто з пропуском загального строку позовної давності. Початок перебігу загальної позовної давності відповідно до ст.261 ЦК України рахується з 30 грудня 2018 року. Згідно зі ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності зі ст.264 ч.2, 3\~ ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом направлення позовної заяви поштовим листом 30.12.2021 року, тим самим пропустив період стягнення з відповідачів суми заборгованості, що виходить за межі трирічного строку позовної давності. З наведених підстав перебіг позовної давності слід рахувати з 30 грудня 2018 року за три роки до звернення до суду з позовною заявою. Згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період до грудня місяця 2018 року, яка складає 922,30 (103,34 + 820,96) гривень, не підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь позивача у зв`язку зі спливом строків позовної давності. За такого позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 13299,94 гривень. У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь\~позивача необхідно\~стягнути \~витрати \~на сплату\~судового зборупропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2122,90 гривень.

Outcome: partial