Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

15.08.2022 заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23 серпня 1980 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вимог зазначає про те, що згідно даних трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23.09.1962 року на ім`я заявниці [PERSON] [INFO] , вбачається на титульному та на першому аркушах трудової книжки, 20.09.1980 року згідно свідоцтво про шлюб № [NUMBER] ІІІ-БК прізвище [PERSON] змінено [PERSON] (російською мовою), після укладення шлюбу 27.06.1987 року між заявницею та [PERSON] , прізвище заявниці згідно відомостей трудової книжки змінено на [PERSON] . Таким чином, прізвище заявниці в трудовій книжці [NUMBER] , у період часу з 20.09.1980 року по 26.09.1981 року, відмінено та зазначено як [PERSON] , а не [PERSON] , як про це зазначено у Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035582735 від 17.05.2022 року. В даному випадку, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, трудової книжки [NUMBER] , має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить питання щодо можливості призначення заявниці пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що заявниця з 01.09.1979 року по 10.06.1980 року заявниця проходила навчання в Технічному училищі №8 м. Києва та отримала кваліфікацію «обдирщик алмазов III розряда», що підтверджується копією атестата №6668 від 03.06.1980 року. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035582735 від 17.05.2022 року, у полі «реєстрація актового запису» графа «відомості про актовий запис» зазначено, що відповідно до актового запису №31 від 20.09.1980 року Виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області зареєстровано шлюб, між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу заявниця отримала прізвище [PERSON] , тобто стала [PERSON] . 27 липня 1987 року, заявницею [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який зареєстровано «отделом ЗАГС Радянского райисполкома г. Києва», про що зроблений актовий запис №941 та після одруження заявниці присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно даних трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається на титульному та на першому аркушах трудової книжки, 20.09.1980 року згідно свідоцтво про шлюб № [NUMBER] -БК прізвище [PERSON] змінено [PERSON] (російською мовою), після укладення шлюбу 27.06.1987 року між заявницею та [PERSON] , прізвище заявниці згідно відомосте трудової книжки змінено на [PERSON] . Прізвище заявниці в трудовій книжці [NUMBER] , у період часу з 20.09.1980 року по 26.09.1981 року, відмінено та зазначено як [PERSON] , а не [PERSON] , як про це зазначено у Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035582735 від 17.05.2022 року. 19.07.2022 року заявниця звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз з метою встановлення автентичності трудової книжки [NUMBER] . Згідно експертного висновку №056/508-а вбачається, записи жіночої форми прізвища [PERSON] (свідоцтво про розірвання шлюбу, що запис у формі орудного відмінку однини [PERSON] , вихідна форма - [PERSON] ), рос. [PERSON] (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відомості про дружину [PERSON] / [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відмінних відад`єктивних форм одного і того ж прізвища. Запис жіночої форми прізвища [PERSON] зумовлений графічним впливом чоловічої форми прізвища та в деяких випадках вимогами формуляра, у який вноситься вихідна (чоловіча) форма прізвища прикметного типу. При заповненні трудової книжки відповідальним працівником відділу кадрів при заповненні було не правильно вказано прізвище. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. Оскільки, невідповідність заповнення трудової книжки, як основного документу про трудову діяльність працівника, є перешкодою для зарахування заявниці трудового стажу при призначенні їй пенсії за віком, а [PERSON] не має можливості внести дані у її трудову книжку, остання звернулася до суду з даною заявою. Факт належності заявниці, трудової книжки [NUMBER] , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, даний факт стверджується: копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 11.02.1997 Московським ФУРУ МВС України в місті Києві; копією трудової книжки [NUMBER] ; свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим 12.05.1962 Чапаєвською сільською радою Таращанського району; копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035582735 від 17.05.2022 року; копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.06.2022 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.07.1987 року виданого відділом ЗАГС Радянського райісполкома м. Києва; копією атестату № 6668 Технічного училища №8 м. Києва; копією експертного висновку №056/508-а від 19.07.2022 виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз; копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 17.04.2022 року №3243-7000758852. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~визначено перелік\~фактів щодо\~встановлення яких\~суд розглядає\~справи,\~яка не\~передбачає встановлення\~факту належності\~трудової книжки.\~Натомість,\~ч.2\~вказаної статті\~визначає,\~що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення у заявниці права на пенсію по інвалідності, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved