Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Заявниця звернулась\~до суду\~із зазначеною\~заявою,\~в якій\~просила встановити\~факт родинних\~відносин,\~а саме,\~що [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~є рідним\~дядьком заявниці,\~а також\~встановити факт\~належності померлому\~ [PERSON] \~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії IV-ОД\~№ 036231,\~виданого 10\~січня 2004\~року Саратською\~районною державною\~адміністрацією Одеської\~області,\~державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ\~№ 301048,\~виданого 22\~грудня 2008\~року Надеждинською\~сільською радою\~Саратського району\~Одеської області;\~державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ\~№ 301047,\~виданого 22\~грудня 2008\~року Надеждинською\~сільською радою\~Саратського району\~Одеської області,\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~залишилося спадкове\~майно у\~вигляді земельних\~ділянок,\~які за\~життя належали\~останньому,\~що підтверджується\~вищезазначеними правовстановлюючими\~документами.\~Звернувшись до\~нотаріальної контори\~із заявою\~про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті [PERSON] .\~ [PERSON] \~було відмовлено\~у вчиненні\~нотаріальної дії,\~оскільки відсутній\~факт родинних\~відносин між\~нею та\~померлим [PERSON] \~так як\~у документах\~виявлені розбіжностямив написанні прізвища померлого в свідоцтві про його смерть та в вищевказаних державних актах, а саме в свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено як « [PERSON] », а у вказаних вище державних актах його прізвище зазначено як « [PERSON] », у зв`язку з чим заявниця не може реалізувати своє право на спадкування та звернулася до суду з зазначеною заявою. У судове засідання заявниця не з`явилась, але до суду від її представника надійшла письмова заява, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності заявниці, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 23, 52), заявниця по справі, народилася [INFO] , її батьком зазначений [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15 листопада 2010 року, виданого Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області (а.с. 25). Заявниця у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30 вересня 2017 року, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 24). Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 жовтня 1959 року, виданого Надеждинською сільською радою депутатів трудящих Саратського району Одеської області (а.с. 26), [PERSON] , батько заявниці, народився [INFO] , його батьком зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що також підтверджується листом № 248-82 від 03 травня 2022 року, виданого Арцизьким відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Болградському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~(а.с.\~53).\~ Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 листопада 1966 року, виданого Надеждинською сільською радою депутатів трудящих Саратського району Одеської області (а.с. 27), померлий [PERSON] народився [INFO] , його батьком зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 березня 2021 року, виданого Саратським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 8), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис № 156 зазначеного свідоцтва. Виходячи із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що [PERSON] , який за життя доводився батьком [PERSON] , заявниці по справі, та [PERSON] , який помер [INFO] , за життя були рідними братами. Згідно акту підтвердження родинних зв`язків між [PERSON] , заявницею по справі, та померлим [PERSON] № 175 від 15 грудня 2021 року, затвердженого Надеждинським сільським старостою Надеждинського старостинського округу Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 28), мешканці с. Надежда Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] , заявниця по справі, дійсно була племінницею за життя померлого [PERSON] . Відповідно до довідки № 181 від 29 грудня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 29), поховання померлого [PERSON] здійснила його племінниця [PERSON] , заявниця по справі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] , який помер [INFO] , за життя доводився рідним дядьком [PERSON] . За життя [PERSON] належало майно у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області згідно: державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 036231, виданого 10 січня 2004 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області (а.с. 15) на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 595/А-03 від 06 жовтня 2003 року (а.с. 11-16), зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю за № 01045330051; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 301048, виданого 22 грудня 2008 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області (а.с. 19, 20), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853300103; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 301047, виданого 22 грудня 2008 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області (а.с. 16) на підставі рішення сесії Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області № 125/V від 13 лютого 2007 року (а.с. 17, 18), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853300102; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМІ № 356547 (а.с. 9), виданого державним нотаріусом Саратського районної державної нотаріального округу Одеської області Колісник Д.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 578, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с. 10). Як вбачається з постанов від 27 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесених приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. (а.с. 21, 22) [PERSON] , заявниці по справі, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказані земельні ділянки, оскільки виявлені розбіжності у написанні прізвища померлого [PERSON] у свідоцтві про смерть, де його прізвище зазначене як « [PERSON] », та написанні прізвища заявниці російською мовою в свідоцтві про її народження, у якому воно зазначене як « [PERSON] ». З досліджених судом документів вбачається, що у вищевказаних державних актах на право приватної власності на землю, а також на право власності на земельну ділянку не вірно вказано прізвище дядька заявниці, а саме прізвище зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 68619227 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 68619246 (заповіти/спадкові договори) від 21 лютого 2022 року, виданих приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа, спадкоємицею за законом є [PERSON] , заявниця по справі, інших спадкоємців не має (а.с. 43, 44, 45). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5\~від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її померлим дядьком та факт належності правовстановлюючих документів для оформлення права на спадщину. Отже встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим дядьком, факту належності померлому правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням зазначених фактів законодавство пов`язує прийняття спадщини, при цьому, в судовому засіданні встановлено, що спір про встановлення даного факту відсутній. Аналізуючи зазначені норми права, з`ясовуючи встановлені судом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються встановлені судом обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , а саме факт того, що померлий [PERSON] за життя доводився рідним дядьком [PERSON] , [INFO] , а також в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , державних актів: на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 036231, виданого 10 січня 2004 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 595/А-03 від 06 жовтня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю за № 01045330051; на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 301048, виданого 22 грудня 2008 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853300103; на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 301047, виданого 22 грудня 2008 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі рішення сесії Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області № 125/V від 13 лютого 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010853300102, виданих на ім`я [PERSON] , а розбіжності в написанні прізвища померлого власника в зазначених документах та свідоцтві про смерть суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала зазначені державні акти. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2017 року кількість суддів в Арцизькому районному суді Одеської області зменшилася з 5 до 1), щодо яких має здійснюватися автоматизований розподіл справ навантаження на одного суддю виходить за межі фізичних можливостей. В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу. У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст. 6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати. Отже, у судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал, тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, яке утворилося на одного суддю в Арцизькому районному суді Одеської області, унеможливило розгляд наявної справи у строки, передбачені ЦПК України.

Outcome: approved