Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Адвокат Ракущинець А.А., що діє на підставі ордеру серії АО № 1058246 від 22 березня 2022 року, звернувся 05 квітня 2022 року до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 422, виданий 18 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно будинок з надвірними будовами загальною площею 92,40 кв.м, житловою площею 32,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , за її кредитними зобов`язанням перед АТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення 15\~435,75 дол. США, в тому числі 7515,21 дол. США заборгованості за кредитом, 7920,54 дол. США заборгованості за відсотками, нарахованих за період з 28.07.2018 року по 28.07.2021 року; про стягнення з відповідача судових витрат. Позов мотивує тим, що 02.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/4063/82/33376, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 10200,00 доларів США зі строком погашення 01.07.2017 року та сплатою за користування кредитом 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки з відповідними ідентифікуючими ознаками. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав позов до Великоберезнянського районного суду про стягнення коштів з [PERSON] та поручителя по кредитному договору. Справа розглядається судом та рішення по ній ще не прийнято (справа №298/1182/15-ц). Позивачу стало відомо, що разом з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідач пред`явив до примусового виконання виконавчий лист виконавчий напис № 422 виданий 18.10.2021 року. Вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем. Виконавчий напис вчинений на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно будинок з надвірними будовами загальною площею 92,40 кв.м, житловою площею 32,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , за її кредитними зобов`язанням перед АТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення 15\~435,75 дол. США, в тому числі 7515,21 дол. США заборгованості за кредитом, 7920,54 дол. США заборгованості за відсотками, нарахованих за період з 28.07.2018 року по 28.07.2021 року. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури, зокрема, до виконавчого напису не підшитий належний пакет документів, який підтверджує заборгованість позивачем перед кредитором, а також відсутній документ про надіслання вимоги позивачу про наявність боргу. Таку вимогу позивач не отримував. Крім того, на думку позивача сплив строк давності. Виконавчий напис вчинений 18.10.2021 року за період з 28.07.2018 року по 28.07.2021 року, тобто за період більше ніж три роки, оскільки трирічний строк перед вчиненням виконавчого напису тривав з 18.10.2018 року по 18.10.2021 року. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що виконавчий напис було вчинено за наявності спору між сторонами щодо заборгованості, оскільки на розгляді в суді перебуває справа про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того під час вчинення виконавчого напису була відсутня прозорість вимог кредитора до боржника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір спірних зобов`язань. Взятий до уваги нотаріусом, наданий банком, розрахунок заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Крім того звертає увагу та те, що нотаріус безпідставно нарахував відсотки після подання позову про дострокове стягнення заборгованості в судовому порядку. Так у поданому в листопаді 2015 року позові, заявлено вимоги про стягнення 8621,11 доларів США, в тому числі 7515,21 доларів США заборгованості за кредитом та 1105,90 доларів США заборгованості за відсотками. З моменту подання позову, вважає, що відсутні підстави для подальшого нарахування відсотків. Матеріали позову надійшли до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 05 квітня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Тарасевича П.П.. Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено у такій підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 28 квітня 2022 року. В підготовчому судовому засіданні 28 квітня 2022 року проведення такого було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке представника відповідача та третьої особи. 03 червня 2022 року відповідачем подано відзив на позов, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно укладеного кредитного договору № 014/4063/82/33376 від 02.07.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано [PERSON] кредит в сумі 10200,00 доларів США строком до 01.07.2017 року та сплатою за користування кредитом 13,5 % річних. Також 26.01.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою змінено строк кредитування з датою остаточного погашення кредиту - 01.06.2025 року. 02.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між кредитором та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/4063/82/33376. Також 16.02.2009 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/4063/82/33376. У зв`язку з невиконанням Позивачем умов кредитного договору № 014/4063/82/33376 від 02.07.2007 року АТ «Райффайзен Банк» скористався своїм правом та в рамках іпотечного договору звернув стягнення на нерухоме майно шляхом вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що виконавчий напис відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, вимоги про усунення порушень основного зобов`язання позичальнику та позивачу 28.12.2020 року надсилались рекомендованими листами з повідомленням, однак у визначений кредитором строки не були виконані, заборгованість не була погашена. На момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед Банком, тобто заборгованість існувала саме в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. Також звертає увагу суду, на те, що термін кредитного договору було продовжено до 01.06.2025 року, згідно п. 9.1 кредитного договору сторони передбачили, що такий діє до повного погашення кредитної заборгованості, виконавчий напис було вчинено в межах строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15 червня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 21 липня 2022 року. \~ \~ \~ \~Розгляд справи в судовому засіданні 21 липня 2022 року було відкладено на 13 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю енергопостачання в суді. Учасники справи на розгляд до суду не з`явилися. В судовому засіданні 13 вересня 2022 року представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у такому та додаткових поясненнях, та просив позов задовольнити. Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в таке 13 вересня 2022 року явку свого представника не забезпечив, про причини його неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. в судові засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень чи клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/4063/82/33376, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 10200,00 доларів США. 26.01.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/4063/82/33376 від 02.07.2007 року. 02.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/4063/82/33376, між кредитором та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/4063/82/333768, предметом якого є нерухоме майно: будинок з надвірними будовами загальною площею 92,40 кв.м, житловою площею 32,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 16.02.2009 року було внесено зміни в договір іпотеки № 014/4063/82/33376. Згідно представленої позивачем та долученої до матеріалів справи копії виконавчого напису від 18 жовтня 2021 року № 422 встановлено, що таким звернено стягнення на іпотечне майно будинок з надвірними будовами загальною площею 92,40 кв.м, житловою площею 32,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , за її кредитними зобов`язанням перед АТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення 15\~435,75 дол. США, в тому числі 7515,21 дол. США заборгованості за кредитом, 7920,54 дол. США заборгованості за відсотками, за період з 28.07.2018 року по 28.07.2021 року На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. розпочато виконавче провадження № 67562679, про що 18 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. передбачений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає у відзиві, що надав нотаріусу всі необхідні документи відповідно до переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає. Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Докази направлення такого повідомлення із відміткою про отримання в матеріалах справи відсутні (ст.12, 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~З наведених норм законодавства вбачається, що однією із обов`язкових умов для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу є направлення позичальнику вимоги про усунення порушень умов кредитного чи іпотечного договору. Разом з тим, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише після спливу 30 днів з моменту направлення позичальнику відповідно вимоги та за умови надання стягувачем серед інших документів також 1) засвідченої стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та 2) оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. \~\~\~ \~ \~ \~ \~При цьому, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), установивши, що банком не надано доказів отримання боржником листа-вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотки, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Письмове повідомлення у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося, та якими саме документами нотаріус при вчиненні виконавчого напису користувався, оскільки таких документів позивач від нотаріуса, ні від банку/товариства не отримував, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення основної заборгованості за кредитним договором та простроченої суми по відсотках, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. Крім того на розгляді в суді знаходиться справа про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4063/82/33376 від 02.07.2007 року, провадження в якій відкрито 23.12.2015 року та кінцеве рішення по справі ще не прийнято. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у виконавчому написі суми боргу не є безспірними, відмова у задоволенні позову призведе до порушення права [PERSON] на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню. Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки суд позовні вимоги задовольнив, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved