Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

17 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1341735,19 грн. станом на 26.07.2021 за кредитним договором № KIC0GK00830057, яка складається з 1065467,23 грн. - заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 276065,75 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 202,21 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № № KIC0GK00830057. Згідно даного договору, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит в розмірі 96000,00 доларів США на термін до 24.04.2027, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. 09.08.2016 було укладено додаткову угоду № 1 по кредитному договору від 24.07.2007,якми змінено валюту кредиту з долару США на гривню. У зв`язку з чим, заборгованість [PERSON] зазначена в п.1.2 додаткової Угоди на дату її укладення становила 1702700,58 грн. Станом на 26.07.2021 заборгованість за кредитом становить 1341735,19 грн., яка складається з 1065467,23 грн. - заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 276065,75 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 202,21 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором № KIC0GK00830057 між АТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON] складено договір поруки, відповідно до п.6 якого поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителя, залишилася без задоволення. Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Андрійченка В.М. про проведення судових засідань у цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача - адвокатом Андрійченко В.М. У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання, призначене на 22 листопада 2021 року, підготовче засідання відкладено та призначено на 20 січня 2022 року. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 17 вересня 2021 року вручено представнику відповідача 28 грудня 2021 року. 17 січня 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від відповідача [PERSON] про визнання договору поруки від 24.04.2007 за кредитним договором від 24.04.2007 припиненим з 28.10.2008, а договору поруки від 09.08.2016 за кредитним договором від 24.04.2007 - недійсним. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, банком було змінено зобов`язання в односторонньому порядку, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а саме збільшилася процентна ставка по кредиту з 10,08% до 13,2% річних з 28.10.2008. Додаткова угода до договору поруки щодо збільшення зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом із поручителем не укладалася, що призвело до припинення поруки з 28.10.2008, тому укладений додатковий договір поруки від 09.08.2016 є недійсним, бо основний договір поруки від 24.04.2007, є припиненим з 28.10.2008. Працівники банку ввели в оману поручителя не повідомивши його, що з 28.10.2008 була збільшена процентна ставка за кредитом від 24.04.2007. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та об`єднано позовні вимоги в одне провадження. Відкладено підготовче засідання на 09 березня 2022 року. 09 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Глякова О.А. підготовче засідання у справі відкладено на 21 квітня 2022 року. 19 квітня 2022 року від відповідача за первісним позовом [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить суд про визнання договору поруки від 24.04.2007 за кредитним договором від 24.04.2007 припиненим з 28.10.2008, а договору поруки від 09.08.2016 за кредитним договором від 24.04.2007 - припиненим з 29.05.2017. Вказана заява обґрунтована тим, що банком було змінено зобов`язання в односторонньому порядку, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а саме збільшилася процентна ставка по кредиту з 10,08% до 13,2% річних з 28.10.2008. Також, банком було змінено зобов`язання в односторонньому порядку, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а саме збільшився розмір неустойки з 0% до 36% річних з 29.05.2017. У пункті 15 договору поруки від 09.08.2016 зазначено, що зміни і доповнення до даного Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Враховуючи наведену умову договору поруки, збільшення розміру неустойки до 36% річних (нарахування процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом) з 29.05.2017 без згоди поручителя привело до припинення поруки. За клопотанням представника позивача за первісним позовом - адвоката Хитрової Л.В. судом 24 травня 2022 року постановлено ухвалу про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача за первісним позовом. 15 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом - адвоката Хитрової Л.В. про долучення доказів до матеріалів справи. 15 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Глякова О.А. про витребування доказів. Ухвалою суду від 15 червня 2022 року витребувано від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитної справи по кредитному договору КІС0GK00830057 від 24.04.2007 та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України. Підготовче засідання у справі відкладено на 11 липня 2022 року. За клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Глякова О.А. підготовче засідання у справі, призначене на 11 липня 2022 року відкладено на 29 серпня 2022 року. 11 липня 2022 року на адресу у суду з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла копія кредитної справи по договору № KIC0GK00830057 від 24.04.2007, укладеного з позичальником [PERSON] 29 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Глякова О.А. про проведення підготовчого засідання без його участі, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у справі. Представник позивача за первісним позовом - адвокат Хитрова Л.В. та відповідач за первісним позовом [PERSON] в підготовче засідання, призначене на 29 серпня 2022 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті 26 вересня 2022 року. В судовому засіданні 29 вересня 2022 року представник позивача за первісним позовом просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом. В судовому засіданні 29 вересня 2022 року представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Гляков О.А. просив суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом, з урахуванням його уточнення та відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання, призначене на 29 серпня 2022 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема шляхом направлення процесуальних документів та судових повсток за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, зазначеного у позовній заяві, та у зв`язку з відсутністю даних щодо реєстрації останнього, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 24.04.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KIC0GK00830057, згідно з п.7.1, якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2027 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії (далі - Кредит) у розмірі 96 999,00 доларів США на купівлю квартири у розмірі 80 000,00 доларів США , а також у розмірі 16 000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,2 від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2 даного Договору. Періодом сплати вважати період з 20 по 27 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: Щомісяця у Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 943,71 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, Позичальник зобов`язується повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. Згідно з п.2.3.1. даного Договору, Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. (а.с.16-18). 09.08.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № KIC0GK00830057, згідно з п.1.1 якої сторони узгодили, що заборгованість за договором на дату укладення цієї Додаткової угоди становить 68593,18 доларів США. Згідно з п.1.2 сторони замінили валюту кредиту за Договором з долару США на гривню. Згідно з п.1.5 Додаткові угоди, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відсотки в розмірі 18% річних у строк, зазначений в Графіку погашення кредиту. Відповідно до п.4 Додаткової Угоди терміни позовної давності по вимогах про стягнення Кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за Договором встановлюється сторонами тривалістю 50 років. Всі інші умови договору, згідно з. п.5, лишаються незмінними. Крім цього, згідно з п.1.7 даної додаткової угоди, сторони договору погодили, що позичальник за весь період неналежного виконання зобов`язань по сплаті плати за кредитом, сплачує банку неустойку за кредитом в розмірі : - 100% від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом; 100% від розміру неналежно сплачених винагород, передбачених договором. (а.с.19). 24.04.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з п.16 якого, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 24.04.2007 № KIC0GK00830057, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 96 000,00 доларів США у строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2027 року включно. Відповідно до даного пункту договору боржник, крім повернення кредиту, повинен виконати зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% відсотків за місяць; сплати відсотків за користування кредитом при порушенні боржником зобов`язань по погашенню кредиту в розмірі 2,15% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Згідно п.2 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконанням зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 даної угоди, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Згідно п.13 даного договору, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. (а.с.22). 09.08.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з п.18 якого, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 24.04.2007 № KIC0GK00830057 та додаткової угоди до кредитного договору № KIC0GK00830057 від 24.04.2007, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 1314008,45 грн. у строк з 24.04.2007 по 24.04.2027 року включно. Відповідно до даного пункту договору боржник, крім повернення кредиту, повинен виконати зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% відсотків за місяць; сплати пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. У разі коли прострочення заборгованості триває понад 30 днів, сплати пені в розмірі 0,15% від суми заборгованості. Згідно п.2 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконанням зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 даної угоди, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Згідно п.15 даного договору, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (а.с.23). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KIC0GK00830057 від 24.04.2007, укладеного між ПриватБанк та [PERSON] , станом на 12.06.2016, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 0,00 доларів США. Згідно даного розрахунку, процентна ставка з 25.04.2007 по 27.10.2008 становила 10,8; з 28.10.2008 по 28.07.2016 - 13,20; з 03.08.2016 - 18,00. (а.с.4-7). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KIC0GK00830057 від 24.04.2007, укладеного між ПриватБанк та [PERSON] , станом на 26.07.2021,заборгованість за кредитом становить 1341735,19 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 1065467,23 грн., загальної суми нарахованої пені в розмірі 202,21 грн. Згідно даного розрахунку, процентна ставка (прострочена) з 03.08.2016 до 28.05.2017 становила 0,00; з 29.05.2017 по 28.11.2017 становила 36,0., з 05.12.2017 по 28.05.2018 - становила 0,00. (а.с.8-9). 12.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило організаційно-правову форму на АТ «ПриватБанк». (а.с.24). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 29.12.2021, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержателем якої є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.82-85). В матеріалах кредитної справи позичальника [PERSON] (а.с.165-225) містяться досліджені судом кредитний договір, з додатковою угодою № 1 до нього, договори поруки з [PERSON] , договір іпотеки квартири, договори особистого страхування, ордер розпорядження від 25.04.2007 про видачу [PERSON] в сумі 80 00,00, акт про експертну оцінку вартості іпотечної квартири, анкета заява поручителя [PERSON] . При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. У частині першій статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до пункту 13 договору поруки від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON] (а.с.22) та пункту 15 договору поруки від 09 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON] (а.с.23), зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. У пункті 16 договору поруки (а.с.22) викладено особливі умови договору. Так, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, згідно з якими кредитор надав боржнику кредит у сумі 96 000,00 доларів США, а боржник повинен виконати зобов`язання з: - повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 96 000, 00 доларів США у строк з 24 квітня 2007 року до 24 квітня 2027 року включно; - сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % за місяць (10,8 % на рік) у період сплати з 24 до 27 число кожного місяця; - щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 943, 71 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою, комісією; - сплати відсотків за користування кредитом при порушенні боржником зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 2,15 % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом; - сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, відповідно до умов та строків, передбачених кредитним договором; - сплати пені в розмірі 0, 15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. В розрахунку заборгованості [PERSON] перед банком станом на 12.08.2016 (а.с.4-7) зазначено, що з 28.10.2008 банком збільшено процентну ставку з 10, 08 % річних до 13, 20 % річних. Як повідомила в судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом, збільшення процентної ставки обумовлено п.п.2.3.1 кредитного договору від 24.04.2007 у зв`язку з зміною у 2008 році курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд. Про прийняте рішення про зміну процентної ставки в установленому законом порядку банком було повідомлено позичальника [PERSON] , і останній надав на це згоду, збільшивши суму виплат за процентною ставкою. Підписавши договори поруки 24.04.2007 і 09.08.2016 поручитель [PERSON] погодився з даними змінами. Крім цього, між банком та позичальником [PERSON] 09.08.2016 було укладено додаткову угоду до кредитного договору (а.с.19), відповідно до якої сторони узгодили зміну валюти кредитування, розмір процентної ставки та розмір неустойки за несвоєчасне внесення платежів. В договорі поруки, укладеному між банком та поручителем 09.08.2016, (а.с.23) у п. 18 зазначено, зокрема і те, що боржник повинен виконати зобовязання зі сплати пені в розмірі 0, 15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. В разі коли прострочення заборгованості триває понад 30 днів, сплати пені в розмірі 0,15% суми. Пунктом 15 даної угоди зазначено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді шляхом укладення додаткової угоди. У пункті 3 вказаного договору, поручитель підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитного договору. В розрахунку заборгованості [PERSON] перед банком станом на 26.07.2021 (а.с.8-9) зазначено, що з 29.05.2017 банком збільшено прострочену процентну ставку з 0, 00 % річних до 36, 00 % річних. З 05.12.2017 до 28.05.2018 розмір простроченої процентної ставки банком зменшено з 36,0% до 0,00%. Як повідомила в судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом, збільшення поточної процентної ставки не відбулося, а вказане збільшення простроченої процентної ставки обумовлене п.1.7 додаткової угоди № 1 від 09.08.2016 до кредитного договору від 24.04.2007, як неустойка за несвоєчасне здійснення платежів. Згідно з вказаним пунктом додаткової угоди, сторони договору погодили, що позичальник за весь період неналежного виконання зобов`язань по сплаті плати за кредитом, сплачує банку неустойку за кредитом в розмірі : - 100% від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом, що становить 36% (18% х 2); 100% від розміру неналежно сплачених винагород, передбачених договором. (а.с.19). [PERSON] , як поручитель за договорами від 27.04.2007 (а.с.22) та від 09.08.2016 (а.с.23) у пунктах 3 вказаних договорів, укладених між ним та банком, підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитного договору. Після укладення додаткової угоди № 1 від 09.08.2016 до кредитного договору від 24.04.2007, між банком та позичальником [PERSON] інші угоди, у тому числі, які б призвели до збільшення відповідальності поручителя, не укладалися. Додатковою угодою № 1 від 09.08.2016, ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] погодили всі істотні умови кредитного договору. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] , підписавши договір поруки від 09.08.2016, погодився з умовами кредитного договору, укладеного між банком та позичальником [PERSON] і розмір його відповідальності після укладення вказаного договору не збільшився. Тому судом не встановлено обсягу збільшення відповідальності поручителя [PERSON] за кредитним договором, який набув чинності з 09.08.2016 і за невиконання умов якого АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду. Таким чином, вимоги [PERSON] , викладені в зустрічному позові та в подальшому уточненні, шляхом подачі нової заяви, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачами розрахунок заборгованості за невиконання кредитного договору не оспорюється, доказів на спростування розрахунку банку (а.с.8-10) до суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнення заборгованості на користь позивача із відповідачів [PERSON] та [PERSON] . В задоволенні ж зустрічного позову [PERSON] , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, щодо визнання договору поруки від 24 квітня 2007 року припиненим з 28 жовтня 2008 року, а договору поруки від 09 серпня 2016 року - припиненим з 29 травня 2017 року, на думку суду, необхідно відмовити. Правові відносини у подібних справах викладені у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 185/7023/17, від 13 липня 2022 року у справі № 607/19086/13-ц. Крім цього, суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи - боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, оскільки вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. За таких обставин суд вважає, що пред`явлення відповідачем [PERSON] зустрічного позову до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими є неналежним способом захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. До подібного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 295/48/17. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, повязані з розглядом справи, згідно з частиною другою вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у справі в сумі 20 126,00 грн. за сплату позивачем судового збору за подання первісного позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 10 063, 00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк». Судові витрати у справі в сумі 992,40 за сплату відповідачем за первісним позовом [PERSON] судового збору за подання зустрічного позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, покладаються на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed