Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 19 жовтня 2021 року між нею як Замовником та відповідачем по справі як Виконавцем було укладено договір № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг відповідно якого згідно п.1.1. Замовник замовляє у Виконавця, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно консультативні послуги щодо придбання автомобіля в Республіці Корея, його доставки в Україну, розмитнення, а також іншого характеру згідно пункту 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується оплатити їх вартість у порядку та розмірі, передбачених цим Договором. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що послуги включають в себе: -консультації про умови роботи на внутрішньому / експертному ринку Республіки Корея та / або компаній ( включаючи онлайн платформи) , що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні ( вживаними) та /або пошкодженими автомобілями на території Республіки Корея ( утому числі через онлайн платформи) ; -консультації щодо пошуку автомобіля, що був у користуванні ( вживаного) в Республіці Корея ( включаючи онлайн платформи і підбір такого автомобіля); -консультації щодо здійснення платежів за придбаний автомобіль, інші послуги, пов`язані з придбанням автомобіля; -консультації щодо доставки придбаного автомобіля в порт відправки в Республіці Корея, організація такої доставки до порту в Республіці Корея та відправки в Україну; -консультації щодо розмитнення автомобіля на території, підбір брокера; -консультації щодо доставки розмитненого автомобіля до Замовника, організація такої доставки; -консультації щодо сертифікації та державної реєстрації автомобіля, організація таких дій. Згідно п.1 Додаткової угоди № 1 від 29.10.2021 року до Договору № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року Виконавець зобов`язується доставити автомобіль в Україну, VIH номер [NUMBER] , 2013 KIA Sorento, а також з залученням третіх осіб провести розмитнення автомобіля і передати авто KNAKU815DDA375043, 2013 KIA Sorento його власнику, їй в особі [PERSON] . На виконання умов Договору № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року нею як Замовником було здійснено належним чином свій обов`язок стосовно оплати послуг Виконавця та згідно з квитанції № 0.0.2316635318.1 від 25.10.2021 року нею було сплачено на рахунок відповідача по справі 7\~938 грн ( сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень) 00 коп., із призначенням платежу : згідно договору № 09-10 від 19.10.2021. Також відповідно до квитанції 0.0.2326379868.2 від 03.11.2021 року нею було сплачено на рахунок відповідача 49\~210 грн ( сорок дев`ять тисяч двісті десять гривень) 00 коп., із призначенням платежу згідно рахунку № 2 від 29.10.2021 року. Відповідно до п. 2.3.1 та 2.3.2 Договору № 09-10 про надання інфомаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року Виконавець зобов`язується надати Замовнику Послуги згідно пункту 1.2. даного Договору, за умови вчасного та належного виконання Замовником своїх зобов`язань за даним договором та інформувати Замовника про хід виконання даного Договору, в тому числі про місцезнаходження автомобіля, стан розмитнення тощо, шляхом надіслання sms повідомлень. Однак, відповідачем ФОП [PERSON] як Виконавцем не було виконано обов`язку щодо надання їй передбачених договором послуг, що складає більше 6 місяців з моменту укладання договору, тому вона просить суд розірвати Договір № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року, укладений між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та нею [PERSON] , стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 57\~148 грн., та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30\~000 грн. \~\~ Ухвалою судді від 17 червня 2022 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ Представник\~позивача \~адвокат Прасолов\~І.В.\~ у\~судове засідання\~не з`явився,\~надавши суду\~письмову заяву,\~в якій\~просив \~розглядати справу\~за його\~відсутності і\~зазначив,\~що позовні\~вимоги підтримує\~та просить\~суд їх\~задовольнити.\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, у запропонований йому строк відзиву на позов до суду не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Прасолова І.В. про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно \~задовольнити в повному обсязі,\~виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч.1 ст. 901 ЦК України встановлено, що \~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України \~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~Пунктом 1\~ч.1\~ст.\~611\~ЦК України\~ у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачем ФОП [PERSON] як Виконавцем не було виконано обов`язку щодо надання позивачеві передбачених Договором № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року, що складає більше 6 місяців з моменту укладання договору, а отже у зв`язку з порушенням зобов`язання відповідачем ФОП [PERSON] . Договір № 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19.10.2021 року укладений з позивачем [PERSON] має бути розірвано. За змістом ч.1 п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 30\~000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved