Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2020 року приблизно о 12 год 30 хв [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в порушення п. 16.13 ПДР України, за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 17, на перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Nіssan Х-traіl» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року у справі № 753/5686/20 [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача. Відповідно до рахунку № ІСзС-0005553 від 31 березня 2020 року ТОВ «ВІДІ - Санрайз» вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN X - TRAIL» д/н [NUMBER] склала 271 298 грн 54 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу № АО/002011380 у ТДВ «СК «КРЕДО», ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза становить 0 грн., а цивільно-правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу була застрахована згідно полісу №АМ/009323296 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн, франшиза становить 0 грн. На виконання п. 1.2. Угоди ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як уповноважена особа від страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило від його імені 16 червня 2020 року виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «NISSAN X - TRAIL» д/н [NUMBER] в ДТП від 16 березня 2020 року у розмірі 130 000 грн у межах ліміту відповідальності страховика відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 4561 від 16 червня 2020 року АТ «ОТП Банк». Посилаючись на наведене, вважає, що відповідач має відшкодувати різницю між фактично завданою з його вини шкодою та розміром виплаченого страхового відшкодування. Крім того, вказуючи на те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач позбавлений можливості користуватися фактично новим автомобілем, що призвело до виникнення пригніченого стану, створило позивачу незручності позивачу у повсякденному житті та роботі, він зазнав душевних страждань, що негативно вплинуло на його моральний стан, просив стягнути 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року справу за підсудністю для розгляду передано до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. 14 липня 2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Архипчук Л.А., в якому відповідач зазначав що не погоджується із розміром матеріальної шкоди, так як вважає, що рахунок № ІСЗС-0005553 від 31 березня 2020 року ТОВ "ВІДІ-Санрайз" не є первинним документом, а носить інформаційний характер, позивачем не доведено розмір матеріальної та моральної шкоди, вважає справедливим і співвмірним був би розмір моральної шкоди у розмірі 1500 грн., оскільки порушення правил дорожнього руху відповідачем не призвели до будь-яких фізичних страждань позивача, характер самого порушення не обтяжений іншими порушеннями, такими як вживання наркотиків, алкоголю, відсутні неадекватні реакції зі сторони відповідача. 21 липня 2021 року до суду надішли відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначив, що розмір матеріальної та моральної шкоди заявлений позивачем є обгрунтованим. 7 вересня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача Архипчук Л.А. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2021 року було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленкська, 6) та провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи. 26 липня 2022 року до суд надійшов висновок експерта від 5 липня 2022 року № 29071/21-54. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 6 вересня 2022 року. 2 вересня 2022 року до суду від представника позивача Кравченка Р.Ю. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якого позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 110 875 грн 31 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн та вирішити питання про стягнення судових витрат. 6 вересня 2022 року у судове засідання з`явився представник позивача Кравченко Р.Ю. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Архипчук Л.А. просив ухвалити рішення на підставі наявних доказів, що є в матеріалах справи, просив зменшити розмір моральної шкоди до 1500 грн, а у стягненні витрат на правову допомогу просив відмовити. Суд, заслухавши представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 16 березня 2020 року приблизно о 12 год 30 хв [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в порушення п. 16.13 ПДР України, за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 17, на перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Nіssan Х-traіl» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року (з врахуванням постанови від 10 лютого 2021 року) у справі № 753/5686/20 [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 березня 2020 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» згідно полісу № АО/002011380 у ТДВ «СК «КРЕДО», а ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становив 130 000 грн., а цивільно-правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №АМ/009323296, з лімітом відшкодування за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 1.2 угоди про пряме врегулювання збитків від 25 березня 2016 року, де сторонами є ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТДВ «СК «Кредо», як страховики - члени МСБУ кожен страховик надає кожному іншому страховику повноваження по виконанню його зобов`язань за внутрішнім договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, в тому числі по виконанню робіт, пов`язаних із здійсненням страхових відшкодувань, оформлення всіх необхідних документів для виплат страхових відшкодувань, а також доручає МТСБУ виконувати зобов`язання, що визначені Положенням про пряме врегулюванню збитків (а.с. 22- 35). Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як уповноважена особа від страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило від його імені 16 червня 2020 року виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «NISSAN X - TRAIL» д/н [NUMBER] в ДТП від 16 березня 2020 року у розмірі 130 000 грн у межах ліміту відповідальності страховика відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 4561 від 16 червня 2020 року АТ «ОТП Банк» (а.с. 38). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи реальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nіssan Х-traіl» д.н.з. [NUMBER] становить 240 875 грн. 31 коп. (а.с. 115-120). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що вартість матеріального збитку автомобіля «Nіssan Х-traіl» д.н.з. [NUMBER] становить 240 875 грн 31 коп., суд вважає за потрібне стягнути з заподіювача шкоди [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача в межах полісу № АО/002011380, що складає 110 875 грн 31 коп. Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, знаходження [PERSON] у транспортному засобі під час ДТП, пережиті хвилювання та дискомфорт у зв`язку з пошкодженням належного йому нового автомобіля, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За правилами ст. 133, 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 120 875 грн 31 коп. Позов задоволено на 115 875 грн 31 коп., що становить 95 % (115 875,31 /120 875 грн 31*100%). 1 лютого 2021 року між адвокатом Кравченко Р.Ю. та [PERSON] укладено договір № 01/02-21 про надання правової допомоги, угоду про визначення повноважень адвоката, угоду щодо визначень повноважень визначення гонорару, його розміру та порядку сплати (а.с. 6-8). Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок понесених витрат витрат на правову допомогу, акт виконаної роботи (а.с. 87-89), копія квитанції від 19 лютого 2021 року № Р24А976764 895С6285 про сплату 15 000 грн. за договором від 1 лютого 2021 року (а.с. 5), ордер від [PERSON] на ім`я Кравченка Р.Ю. (а.с. 9) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравченка Р.Ю. (а.с. 10). Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню наступні судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір 1613 грн (а.с. 4). Оскільки позов задоволено на 95% то необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1532 грн 35 коп. Відповідачем сплачено за проведення експертизи 5 148 грн 30 коп. Оскільки позов задоволено на 95 %, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати понесені відповідачем на проведення експертизи у розмірі 257 грн 41 коп. На правову допомогу позивачем витрачено 15 000 грн. 95% становить 14250 грн Отже, на користь позивача необхідно стягнути 1532 грн 25 коп судового збору, 14 250 грн витрат на правову допомогу.

Outcome: partial