Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

01 жовтня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово - комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними. Свою позовну заяву [PERSON] обгрунтовує наступними доказами, що вона володіє на праві власності квартирою [ADDRESS] в якій і проживає. Їїї квартира знаходиться на другому поверсі двохповерхового багатоквартирного будинку, який збудований згідно типового проєкту будинку. В будинку каналізаційні системи та системи водопостачання починаючи з підвального приміщення, прямують через кімнату квартир першого поверху в данному випадку через квартиру [ADDRESS] , до ванної кімнати квартири на другому поверсі, для спільного користування вказаних квартир, тобто через стояки водозабезпечення та водовідведення. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та забезпеченні Березівського виробничого управління житлово - комунального господарства Одеської області. В грудні 2013 року власник квартири [ADDRESS] , [PERSON] здійснив переобладнання мереж водопостачання та водовідведення, змінив стояки водовідведення та водопостачання сумісного користування, не залишив отворів для входу позивачкиних водопровідних і каналізаційних труб. [PERSON] , неодноразово зверталась до начальника Березівського виробничого управління житлово - комунального господарства Одеської області, голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області з вимогою скласти Акт про порушення та прийняття міри реагування та притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , по самовільному втручанні в інженерні мережі водовідведенні та водопостачанні, просила вжити заходи реагування та притягнути до відповідальності [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] , забезпечити її право на користування комунікаціями будинку. 10.12.2013 року під час обстеження квартири [PERSON] , комісія в складі співробітників відповідачів встановила в квартирі відсутність стояків системи холодного водопостачання та каналізації до квартири позивачки, а при обстеженні підвального приміщення, встановила присутність ситем холодного водопостачання та водовідведення, які проходять до квартири [ADDRESS] , яка належить громадянину [PERSON] .. Комісія вирішила, що за рахунок Березівського ВУЖКГ стояки системи холодного водопостачання та каналізації до квартири [PERSON] , буде відновлено при умові укладання договору між нею та Березівським ВУЖКГ на послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується Актом. Згідно відповіді ВУЖКГ від 14.02.2018 року дозвільні документи по заміні системи водопостачання та водовідведення, знищення стояків водопостачання та водовідведення спільно з позивачкою з її користуванням, у [PERSON] , відсутні. [PERSON] , неодноразово зверталася до відповідачів про прийняття мір реагування до громадянина [PERSON] , за його дії по втручанню в інженерні системи: знищення стояків спільного користування, але її вимоги ігнорувалися відповідачами. [PERSON] до відповідальності не було притягнуто. Окрім того, вона зверталася до ВУЖКГ з заявою і додатками документів про укладення з нею договору на надання послуг та проклала самостійно систему водопостачання та водовідведення своєї квартири [ADDRESS] через сходову клітину з підвального приміщення будинку. 19.01.2018 року Березівський ВУЖКГ відмовив позивачці в укладанні договору про надання житлово - комунальних послуг з ВУЖКГ в зв`язку з відсутністю можливості надання їй послуг з водопостачавння та водовідведення. При цьому, після скарг [PERSON] , до Одеської облдержадміністрації 14.05.2018 року ВУЖКГ в своїй відповіді їй було вказано на самовільне підключення до системи водопостачання та без укладання договору на надання послуг з ВУЖКГ і без оплати за водопостачання. Тобто, вказані дії та відповіді ВУЖКГ свідчать проте, що відповідач цілеспрямовано та навмисно перешкоджав позивачці в користуванні системами водопостачання та водовідведення, порушував її права власника квартири [ADDRESS] , самостійно та добровільно не відновлював водопостачання та водовідведення до її квартири, згідно схеми, проєкту будинку, відмовляв їй в укладанні договору з ВУЖКГ про надання послуг, не виконував вказівки Одеської облдержадміністрації по відновленню водопостачання та водовідведення до її квартири, згідно схеми будинку. Окрім цього Одеська облдержадміністрація в своїх відповідях рекомендувала [PERSON] , звернутися з позовом до суду, щодо відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язання винних осіб відновити систему водопостачання та водовідведення до її квартири [ADDRESS] . В зв`язку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, тобто після вжитих заходів, щодо досудового врегулювання спору між нею та відповідачами, які не бажали вирішення спору досудового врегулювання. За ці роки розглядом судом даної справи з 2018 року до 2021 року частина спору вирішена з допомогою Одеської облдержадміністрації, тобто відповідачі визнали порушення та відновили через квартиру [ADDRESS] водопостачання та водовідведення до квартири [PERSON] , але вона понесла збитки, які повязані з захистом її порушених прав з 2013 року та до відновлення системи водопостачання, водовідведення її квартири [ADDRESS] , оскарження порушень відповідачів та громадянина [PERSON] , а також матеріальні витрати на матеріали, послуги по попередньому відновленню системи через сходову клітину під`їзду. Тобто відповідачі повинні були самостійно виконати вимоги закону, та свої обов`язки, а не змушувати позивачку йти до суду за захистом прав, прийнятих до відповіданьності громадянина [PERSON] , забезпечити її право на відшкодування спричиненої шкоди та відновити систему водопостачання та водовідведення її квартири [ADDRESS] , скласти з нею договір на послуги. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача, Березівської районної державної адміністрації Одеської області Лабуш Віталій, 30.11.2021 року надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача, Березівської міської ради Одеської області, 30.11.2021 року надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Березівський ВУЖКГ, Березівської міської ради Одеської області, не скористалося своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. 06.12.2021 року позивачка [PERSON] , надала до суду відповідь на відзив Березівської міської ради та Березівської райдержадміністрації. В якому вважає, що їхні заперечення є необгрунтованими. Просить задовольнити позов позивачки. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] , у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала просила суд визнати дії відповідачів протиправними та зобов`язати відповідачів прийняти міри до [PERSON] по порушенню її прав, як власника квартири [ADDRESS] , а також стягнути з відповідачів понесені нею витрати на оскарження ухвал суду та судовий збір на користь держави. Представник відповідача Березівської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Березівського виробничого управління житлово - комунального господарства Одеської області Янєв К.М., у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача не підтримує позов, просить суд залишити позовну заяву без задоволення. Представник відповідача Березівської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до звернень позивачки [PERSON] до відповідачів, наданих відповідей відповідачами та складеними актами обстежень будинку [ADDRESS] , що містяться в матеріалах справи ( Т.3, а.с. 27-65), позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з питанням усунення порушених її прав, як власника квартири [ADDRESS] , щодо приведення у належний стан стояків водовідведення та водопостачання до її квартири через квартиру [ADDRESS] , які були демонтовані власником квартири [ADDRESS] [PERSON] свою чергу відповідачі, а саме Березівська міська рада та Березівський ВУЖКГ не приймали мір для усунення порушень, вказаних в заявах позивачки, щодо відновлення стояків водовідведення та водопоситачання, а також укладення відповідних договорі на водопостачання та водовідведення. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено показами позивачки та не спростовано відповідачами, у травні місяці 2018 року Березівською міською радаю та Березівським ВУЖКГ, після втручання Одеської обласної державної адміністратції та після звернення позивачки до суду з даним позовом, було усунуто вещевказані порушення та відновлено водопостачання, та водовідведення до квартири [ADDRESS] через квартиру [ADDRESS] , а в березні місяці 2019 року ВУЖКГ уклало з позивачкою [PERSON] відповідні договори щодо водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року було встановлено порушення зі сторони власника квартири [ADDRESS] [PERSON] щодо демонтажу стояків водопостачання та водовідведення, які прямують до квартири [ADDRESS] вказаного будинку, яка належить [PERSON] та зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в поновленні комунікацій водовідведення та водо забезпечення, що стосуються квартири [PERSON] з підвального приміщення через перший поверх та квартиру [ADDRESS] ( Т. 3, а.с. 15-20). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до статей 3, 30 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожному гарантується недоторканність житла.Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст. 13. ЖК України, державне управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику, органами місцевого самоврядування, а також іншими спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства України, на території району, міста, району в місті керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради. Відповідно до ст. 153 ЖК України, держава подає громадянам, які мають у приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої. Ремонт будинків (квартир), що належать громадянам, за їх бажанням може провадитися підприємствами побутового обслуговування населення. Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано сторонами, будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі Березівського ВУЖКГ, яке є комунальним господарством Березівської міської ради Одеської оласті. Таким чином, відповідно до вищевикладених норм права, відповідачі, а саме Березівська міська рада та Березівський ВУЖКГ мали сприяти [PERSON] по усуненню порушень щодо демонтажу стояків водопостачання та водовідведення до іі квартири [ADDRESS] через квартиру [ADDRESS] та відповідно допомогти відновити водопостачання та водовідведення, оскільки планом забудови вищевказаного будинку передбачено прокладання стояків до квартири [ADDRESS] через квартиру [ADDRESS] . Однак до травня місяця 2018 року Березівська міська рада та Березівське ВУЖКГ не приймали будь-яких мір по відновленню водопостачання та водовідведення квартири позивачки [ADDRESS] . Таким чином, суд рахує, що відповідачами Березівською міською радаю та Березівським ВУЖКГ визнано факт порушення прав [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] , на отримання послуг водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з ВУЖКГ на послуги водопостачання та водовідведення, оскільки данні послуги були відновлені відповідачами. Отже суд рахує, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання протиправними дії Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово - комунального господарства Одеської області по порушенню прав [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] , на отримання послуг водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з ВУЖКХ на послуги водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог позивачки щодо зобов`язання відповідачів вжити заходів до громадянина [PERSON] за самовільне втручання в системи водопостачання та водовідведення будинку, знищення стояків, стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат та стягнення з відповідачів судового збору на користь держави то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року було встановлено порушення зі сторони власника квартири [ADDRESS] [PERSON] щодо демонтажу стояків водопостачання та водовідведення, які прямують до квартири [ADDRESS] вказаного будинку, яка належить [PERSON] та зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в поновленні комунікацій водовідведення та водо забезпечення, що стосуються квартири [PERSON] з підвального приміщення через перший поверх та квартиру [ADDRESS] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь понесених судових витрат по прибуттю до сду, направлення апеляційних та касаційних скарг, то суд не вбачає підстав для іх задоволення, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат. Що стосується стягнення з відповідачів судового збору на користь держави, то суд рахує, що підстави для стягненя судового збору відсутні, оскільки позивачка [PERSON] звільнена від сплати судвого збору за подання до суду даного позову відповідно до Заокну України «Про судовий збір». Що стосується заявлених позовних вимог [PERSON] до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, то в цій частині позовні вимоги взагалі не підлягають задоволенню, оскільки Березівська районна державна адміністрація Одеської області є неналежним відповідачем у даній справи. Місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що «органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону». Відповідно до ст. 20 Закону «Державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.» Відповідно до ст. 25 Закону «Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання». Статтею 30 даного Закону визначені повноваження органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, згромадського харчування, транспорту і зв`язку, статтею 31 - повноваження у галузі будівництва. Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; 5) забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води тощо. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Outcome: partial