Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

31.10.2019 р. до Святошинського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: ПАТ "Діамантбанк" про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначила, що позивач у відповідності до статуту ТОВ «Універсал Плюс» є його засновником та кінцевим бенефіціарним власником. Рішенням установчих зборів від 20.04.2017р. затверджені результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2016р., розподілений прибуток товариства за 2016р. та вирішено сплатити позивачці дивіденди у розмірі 550 000,00грн. Вказані дивіденди позивачка не отримала, у зв`язку з тим, що Правлінням НБУ було прийнято рішення від 24.04.2017р. №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017р. №1684 «Про затвердження тимчасового адміністратора банку», всі операції були зупинені. 30.06.2017 р. Було опубліковано оголошення про ліквідацію «ПАТ «Діамантбанк» в газеті «Голос України». 27.07.2017р. Позивачка звернулася з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог, в якій просила визнати її кредитором ПАТ «Діамантбанк» щодо залишків на поточних/вкладених рахунках кредиторської заборгованості на загальну суму 550 000,00 грн. та включити її до реєстру вимог кредиторів, але їй було відмовлено з огляду на відсутність будь-яких майнових зобов`язань ПАТ «Діамантбанк» перед нею. 25.01.2018 р. між ТОВ «Універсалсервіс плюс» та позивачкою був укладеній договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого позивачка набула права вимоги, належне товариству, і стала кредитором за договором банківського рахунку між товариством та ПАТ «Діамантбанк». Позивачка вважає, що [PERSON] є пов`язаною з банком особою у відповідності до ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка несе відповідальності своїм майном. З огляду на вищенаведене позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь суму у розмірі 550 000 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 04.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрите за правилами загального позовного провадження. 23.01.2020 р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що відповідно до ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Згідно ч.4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняється в міру надходження коштів від продажу майна активів банку після повного задоволення вимог попереднього черги. Права позивача на отримання грошових коштів у розмірі 550 000,00, що є 7 чергою, не порушено на час звернення позивача до суду. Також на думку відповідача позивач не є особою, яка наділена правом на звернення до суду. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Інтер-Вент» (код ЄДРПОУ 30522829), ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест» (код ЄДРПОУ 30574369), ТОВ «Техно-Інвест» (код ЄДРПОУ 30634548), ТОВ «КСК та Ко» (код ЄДРПОУ 30187098), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 02.07.2020 р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва відзив відповідача [PERSON] , в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що він не міг вчинити будь-які дії направлені на порушення вимог законодавства нормативно-правових актів національного банку України, ризикових операцій який загрожували інтересам позивачки або в цілому доведення до неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк», та як слід нести цивільно правову відповідальність, оскільки він не є власником істотної участі та не є пов`язаною з таким банком особою. 06.07.2020 р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва відзив відповідача [PERSON] , в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що він не міг вчинити будь-які дії направлені на порушення вимог законодавства нормативно-правових актів національного банку України, ризикових операцій який загрожували інтересам позивачки або в цілому доведення до неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк», та як слід нести цивільно правову відповідальність, оскільки він не є власником істотної участі та не є пов`язаною з таким банком особою. Ухвалою суду від 16.07.2020 року клопотання адвоката Боряк Г.Ю., в інтересах [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ВЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «ЕНЕРГОІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК та Ко», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів задоволено та витребувано у Національного Банку України (ЄДРПОУ: 000321060, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9,) відомості та належним чином завірені копії документів, що містять наступну інформацію: -чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Діамантбанк» (код за ЄДРПОУ 123362711) для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги та рекомендації власники для недопущення неплатоспроможності Банку та відповідні документи та підтвердження такої інформації; -інформацію про здійснені Національним банком України інспекційні перевірки діяльності ПАТ «Діамантбанк» за період з 2010 року до 2017 року включно, зазначивши строки надання результатів таких перевірок до ПАТ «Діамантбанк», звіти про здійснені інспекціїні перевірки за зазначений період; -відомості про виявлені під час здійснення перевірок недоліків у діяльності ІТАТ «Діамантбанк», які заходи вживались для усунення недолікві (за наявності); - відомості про рейтинг за системою CAMELS, в результаті інспекційних перевірок ПАТ «Діамантбанк» та в які строки надавалась ПАТ «Діамантбанк» інформація відносно встановленого за результатами інспекційної перевірки рейтингу Банку за системою CAMELS. Ухвалою суду від 27.01.2021 року клопотання адвоката Боряк Г.Ю., в інтересах [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ВЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «ЕНЕРГОІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК та Ко», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів задоволено та витребувано у Національного банку України (ЄДРПОУ: 000321060, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9,) відомості та належним чином завірені копії документів, а саме: -документів, що підтверджують звернення Національного банку України до власників істотної участі ПАТ «Діамантбанк» (ЄДРПОУ 123362711) для усунення виявлених недоліків та план реструктуризації ПАТ «Діамантбанк»; -документів, що підтверджують невиконання власниками істотної участі плану реструктуризації, а також гарантійні листи акціонерів Банку; -документів з переліком фізичних осіб та юридичних осіб, яким погоджена пряма та опосередкована істотна участь у ПАТ «Діамантбанк». 02.06.2021 р. позивач звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просила стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Інтер-Вент», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «Техно-інвест», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] на користь позивачки шкоду у розмірі 550 000,00 грн. Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву позивача [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ВЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «ЕНЕРГОІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК та Ко», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. 05.07.2022 року адвокат Прилуцька Н.М., в інтересах [PERSON] звернулась до суду із клопотанням про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. 28.07.2021 року адвокат Боряк Г.Ю., в інтересах [PERSON] , через канцелярію суду звернулась із клопотанням про зупинення провадження. Ухвалою суду від 29.07.2021 року в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Боряк Г.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів відмовлено. Ухвалою суду від 29.07.2021 року ухвалено вийти з нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин справи. 06.10.2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Боряк Г.Ю. надійшли заперечення про стягнення витрат на правову допомогу. В яких остання просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката Прилуцької Н.М. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 11.10.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Боряк Г.Ю. задоволено повністю. Позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог заявлених до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів залишено без розгляду та виключено із учасників справи відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Постановлено продовжити розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів. Ухвалою суду від 11.10.2021 року у задоволені клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Прилуцької Н.М. про стягнення понесених витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів відмовлено. 30.11.2021 р. позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Інтер-Вент», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «Техно-інвест», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] на користь позивачки суму у розмірі 550 212,63 грн. Ухвалою суду від 30.11.2021 року прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», [PERSON] , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 року вирішено закрити підготовче провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті. 20.06.2022 року від представника позивача- адвоката Боряк Г.Ю. надійшли письмові пояснення. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Боряк Г.Ю. не з`явилась, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, зазначила, що підтримує позовні вимоги в поновному обсязі та просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ПАТ «Діамантбанк» в судове засідання також не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, ТОВ «Універсалсервіс плюс» є юридичною особою за законодавством України та зареєстровано у становлений законом спосіб, відповідно до п.3.9 позивачка є його засновником (а.с.9-18) 03.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалсервіс плюс» укладено договір банківського рахунку № 16-08-03-002140, за яким ПАТ «ДІАМАНТБАНК» зобов`язувався відкрити поточний рахунок [NUMBER] , та виконувати розрахункові операції. (а.с.29-30) 20.04.2017р. був складений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Універсалсервіс плюс» , згідно якого вирішено виплатити позивачці нараховані дивіденди в розмірі 550 000,00 грн грошовими коштами, з коштів що знаходяться на рахунку в ПАТ «Діамантбанк» (а.с.27-28) Таким чином, матеріалами справи підтверджується обов`язок ТОВ «Універсалсервіс плюс», виплатити позивачці дивіденди в розмірі 550 000,00 грн у місячний строк встановлений статутом підприємства, тобто до 20.05.2017р. Суд звертає увагу на те, що вищевказані документи не є доказом виникнення у ПАТ «Діамантбанк» будь-яких зобов`язань перед позивачкою. 22.07.2017р. позивачка звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог (а.с.39) Листом від 13.09.2017р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» повідомило позивачку про те, що власником рахунку № [NUMBER] є ТОВ «Універсалсервіс плюс», а не позивачка (а.с.42-43) 25.01.2018р. між ТОВ «Універсалсервіс плюс» та позивачкою було укладено договір відступлення права вимоги, за яким товариство, у якості первісного кредитора, відступило позивачці, у якості нового кредитора, право вимоги за договором банківського рахунку №16-08-03-002140 від 03.08.2016р., укладеного між первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» (а.с. 47-48). Згідно пункту 4.2 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, але розділ «Реквізити та підписи сторін» не містить дати підписання (а.с.48), договір лише містить дату його складання (а.с.47), з огляду на що суд не має змоги достовірно встановити дату набуття чинності договору, не зважаючи на те, що він підписаний та скріплений печатками. 30.01.2018р. позивачка звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» з повідомленням про заміну кредитора, в якому вказала про те, що між позивачкою та ТОВ «Універсалсервіс плюс» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким товариство, у якості первісного кредитора, відступило позивачці, у якості нового кредитора, право вимоги за договором банківського рахунку №16-08-03-002140 від 03.08.2016р., укладеного між первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» (а.с.44) Листом від 06.02.2018р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» повідомило позивачку про те, що у ПАТ «Діамантбанк» відсутні правові підстави для виконання перед позивачкою зобовязань, як перед новим кредитором, з огляду на ненадання доказів переходу до неї, к до нового кредитора, прав у зобовязанні. (а.с.45) 07.08.2018р. позивачка направила на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» повідомлення про те, що вона у відповідності до Договору відступлення права вимоги стає кредитором договором банківського рахунку №16-08-03-002140 від 03.08.2016р., укладеного між первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» та у якості додатку надала нотаріально посвідчену копію вказаного договору відступлення права вимоги. (а.с.46) Відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-порталі Національного банку України, на підставі інформації, поданої ПАТ «Діамантбанк» станом на 16.03.2017 р. власниками істотної участі у ПАТ «Діамантбанк» є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Техно-Інвест», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «Інтер-Вент». На підставі рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2017 прийнято рішення № 2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, про що зазначено у статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Статтею ст. 4 цього Закону встановлено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Статтею 52 цього Закону визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку. Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку віднесено до четвертої черги. Відповідно до ч. 5 цієї статті, в редакція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом або уповноваженою особою Фонду, Фонд звертається з такими вимогами до суду. За положеннями ч. 3 ст. 53 цього ж Закону ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відтак Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду. Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку. Отже, вимагаючи стягнення шкоди з власників істотної участі банку потрібно, насамперед, довести факт заподіяння шкоди потерпілій особі заподіювачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконаних зобов`язань та причинно - наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою. Позивачка не надала суду доказів, які б у сукупності підтверджували про наявність всієї складової цивільно-правової відповідальності відповідачів. Статтею 12 ЦПК України, встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і у ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов, суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами за допомогою належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів. Сторони самостійно визначають обсяг, зміст та достатність доказів, що надають до суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, суд позбавлений повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, викладені у позовній заяві. Виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, а також, враховуючи норми ст. 81 ЦПК України, якою встановлено обов`язок кожної сторони довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed