Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 07\~березня 2003\~року між\~ним,\~з однієї\~сторони та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~з іншої\~сторони,\~був укладений\~договір купівлі-продажу\~на належні\~йому житловий\~будинок та\~земельну ділянку,\~розташованих за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно даного\~договору він\~передав [PERSON] \~7500,00\~грн.,\~а він\~в свою\~чергу передав\~йому у\~власність зазначене\~нерухоме майно\~та правовстановлюючі\~документи на\~нього та\~зобов`язався вчинити\~дії,\~необхідні для\~нотаріального оформлення\~укладеного між\~ними договору\~купівлі-продажу\~не пізніше\~01\~червня 2004\~року,\~що підтверджується\~розпискою про\~отримання грошових\~коштів.\~Зі свого\~боку він\~виконав усі\~умови договору,\~передавши [PERSON] \~грошові кошти\~та отримавши\~у власність\~земельну ділянку\~та житловий\~будинок,\~проте [PERSON] \~часто хворів\~і постійно\~посилаючись на\~поганий стан\~здоров`я для\~відвідування нотаріуса, свої зобов`язання,\~здійснити дії\~необхідні для\~нотаріального оформлення\~договору,\~не виконав,\~а [INFO] [PERSON] \~помер.\~Фактично він\~володіє та\~користується даним\~будинком і\~земельною ділянкою\~з 2003\~року,\~на свій\~розсуд та\~за власні\~кошти доглядає\~це майно.\~З 2003\~року по\~теперішній час\~ним було\~здійснено заходи\~щодо приведення\~земельної ділянки\~у належний\~стан шляхом\~вивезення сміття,\~покосу бур`янів\~та інші\~роботи.\~На даний\~час між\~ним та\~фізичною особою\~ [PERSON] \~укладено договір\~підряду на\~ремонтно-будівельні\~роботи,\~які будуть\~виконуватися за\~даною адресою.\~Житловий будинок,\~оскільки побудований\~до 1992\~року належав\~ [PERSON] \~на підставі\~технічного паспорту,\~а земельна\~ділянка за\~нотаріальною посвідченим\~договором про\~надання у\~безстрокове користування\~земельної ділянки\~для будівництва\~індивідуального житлового\~будинку на\~праві особистої\~власності житловою\~площею не\~більше 60\~кв.м.\~від 1981\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі державним\~нотаріусом Синельниківської\~державної нотаріальної\~контори 21\~жовтня 1981\~року за\~№ 1654.\~Згідно п.\~14\~Додатку №\~1\~до Інструкції\~«Про порядок\~реєстрації будинків\~та домоволодінь\~у містах\~і селищах\~міського типу\~Української PCP»,\~затвердженої заступником\~Міністра комунального\~господарства Української\~PCP\~31\~січня 1966\~року (яка\~діяла в\~Україні до\~13\~грудня 1995\~року),\~до Переліку\~правовстановлюючих документів,\~на підставі\~яких провадиться\~державна реєстрація\~будинків та\~домоволодінь у\~містах і\~селищах міського\~типу Української\~PCP\~відносяться нотаріально\~посвідчені договори\~про надання\~у безстрокове\~користування земельної\~ділянки для\~будівництва індивідуального\~житлового будинку\~та затверджений\~виконкомом місцевої\~ради акт\~про прийняття\~будинку в\~експлуатацію.\~Документом,\~який засвідчує\~відповідність закінчених\~будівництвом до\~05.08.1992\~року індивідуальних\~(садибних)\~житлових будинків,\~садових,\~дачних будинків,\~господарських (присадибних)\~будівель і\~споруд,\~прибудов до\~них,\~які не\~підлягають прийняттю\~в експлуатацію,\~вимогам законодавства,\~будівельних норм,\~державних стандартів\~і правил,\~зокрема для\~потреб державної\~реєстрації прав\~власності на\~нерухоме майно,\~є технічних\~паспорт,\~складений за\~результатами технічної\~інвентаризації.\~Таким чином\~вищевказане нерухоме\~майно,\~яке було\~ним придбано\~у [PERSON] \~належало йому\~на законних\~підставах. Вважає, що у договорі купівлі-продажу від 07.03.2003 сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, крім того, майно та документи на нього повністю передано йому, що свідчить про фактичне виконання договору, а тому наявні підстави для визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , укладений 07 березня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] . Визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого дому на праві особистої власності житловою площею не більше 60 кв.м. від 02 квітня 1981 року, [PERSON] було надано для будівництва жилого будинку, площею 30,1 кв.м. на праві безстрокового користування земельну ділянку загальною площею 600 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10-11). 07 березня 2003 року між [PERSON] та\~ [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв обумовлену суму грошових коштів за продаж будинку в розмірі 7500 грн. Крім того, [PERSON] зобов`язався оформити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відсутнє. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про смерть від 26.04.2005 року, серія [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] помер [INFO] . Згідно інформації наданої з Першої синельниківської державної нотаріальної контори від 21.09.2022 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] не заводилася. Відповідно до витягу з рішення від 16.11.1983 виданого народним судом Синельниківського району Дніпропетровської області про справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 26.12.1981 року, розірвано. Згідно з ч. 1 ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п.4 ст.\~203\~ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 657\~ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 3 ст.\~640\~ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними» від\~6\~листопада 2009\~року №9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.\~210,\~640 ЦК України\~пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого частину третю статті 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації». Таким чином, положення статті 220\~ЦК України можливі до застосування за умови укладення таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону. Отже, після вказаної дати, договір купівлі-продажу нерухомості в силу ст.\~657\~ЦК України підлягав лише нотаріальному посвідченню, тому може бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Однією з умов застосування ч. 2 ст.\~220\~ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядкує встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Верховний Суд\~України в своїй Постанові від 04 жовтня 2017 року зазначив, що однією з умов застосування частини другої статті 220\~ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшов висновку, що між позивачем [PERSON] та померлим [PERSON] виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, від нотаріального посвідчення якого одна із сторін ухилилася, крім того судом встановлено про втрату можливості позивачу нотаріально посвідчити такий договір, оскільки продавець помер. З врахуванням того, що договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки є укладеним та відбулося його повне виконання, але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved