Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газінстал» про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання. Позовна заява мотивована тим, що згідно ліцензії, прийнятої рішенням №1079 від 23.06.2011 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ. Відповідач є споживачем природного газу за вказаною адресою. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494 (далі-Кодекс). Цим кодексом визначено, що Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. У споживача: встановлене газове обладнання, котел і плита газова, опалювальна площа 51,4 кв.м., кількість зареєстрованих осіб - 1 осіб, облік газу здійснювався за допомогою лічильника. Позивач вказує, що 26.08.2016 відповідач несанкціоновано (самовільно) відновив газопостачання, що було виявлено і оформлено відповідним Актом про порушення № 34 згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494. Зазначений Акт про порушення був розглянутий на Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, на яку був запрошений відповідач. За результатами розгляду Акта про порушення №34 від 26.08.2016 на засіданні Комісії, яке відбулося 23.02.2017, було прийнято рішення про його задоволення повністю та нараховано збитки за період з 15.02.2015 по 22.03.2016, згідно п.2, ч.3, р.ІХ Кодексу. При цьому, Комісією складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 12 520,42 грн. При складанні акта-розрахунку було враховане наступне: 1) розрахований відповідно до вимог розділу XI Кодексу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог розділу XI Кодексу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Позивач зазначає, що відповідно до п. 4 глави 6 розділу III Кодексу, об`єм (обсяг) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу за підсумками місяця та календарного року визначається Оператором ГРМ відповідно до глави 1 розділу XII цього Кодексу та розраховується як різниця між об`ємом (обсягом) надходження природного газу, до ГРМ у відповідний період і об`ємом (обсягом) природного газу який розподілений між підключеними до/через ГРМ споживачами та переданий в суміжні ГРМ протягом зазначеного періоду. Оператор ГРМ для забезпечення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування ГРМ, власних виробничо-технічних потреб та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ) закуповує природний газ у власника природного газу (в тому числі ГДП, ВБГ, оптового продавця, постачальника) на загальних підставах та ринкових умовах. Відповідно до укладеного договору для виробничо-технічних потреб та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, до відповідача були застосовані ціни закупівлі, що встановлюються щомісяця. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являлась до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, була зазначена в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який був наданий споживачу для оплати - для відшкодування завданої шкоди. Однак, відповідач не сплатив платіжний рахунок і таким чином не відшкодував завдані збитки. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ«Київоблгаз» матеріальну шкоду в сумі 12 520 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 42 коп. та судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень. 20.02.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що позов поданий позивачами не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено у позовній заяві: «Згідно ліцензії, прийнятої рішенням №1079 від 23.06.2011 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ». Однак, доказу, що підтверджує дану обставину позивач до позовної заяви не надав. До того ж не правильно зазначив найменування позивача, зокрема у позовній заяві зазначено, що публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації здійснює розподіл природного газу, а правильно необхідно було зазначити, що публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз". Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідач є споживачем природного газу. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч. 4 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 визначено, що споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. Позивачем не надано письмових доказів, що відповідач укладав з позивачем договір постачання природного газу. А відтак відповідач не є споживачем в розумінні визначення Кодексом. Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують опломбування лічильника до виявлення нібито несанкціонованого відновлення газопостачання. Вважає, що відсутність вказаного письмового доказу є підставою відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано акту опломбування з підписом відповідача. Лише після підписання вказаного акту опломбування відповідач міг би нести відповідальність. Представник відповідача зазначає, що жодних доказів того, що відповідач після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки здійснив несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи не має. Навпаки, відповідач здійснила всі дії, визначені законодавством України, зокрема у грудні 2015 року відповідач звернулась до Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» з проханням підключити її квартиру [ADDRESS] до мережі газопостачання. Працівники Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» повідомили що вказану послугу по підключенню необхідно замовити у ТОВ «Газінстал», оскільки вони таким не займаються. Тому відповідач звернулась до вказаної організації. 15.12.2015 ТОВ «Газінстал» підключили газ. Через деякий час прийшов працівник Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» та здійснив встановлення та підключення газу у квартиру з метою не допуску замерзання системи взимку. На початку березня 2016 року відповідач звернулась до Ірпінської дільниці Києво- Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» щодо укладення договору на виконання робіт по підключенню квартири до газопостачання. Вказаний договір №ПС 354-16 ІрД від 22.03.2016 був підписаний відповідачем, однак екземпляр договору відповідача їй надано не було, оскільки сказали, що його необхідно підписати у керівництва, яке на той час не було на місці. Також у Ірпінській дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відповідачу було надано квитанцію на суму 233,91 грн. про оплату послуг по вищевказаному договору за первинний пуск газу в газове обладнання. У квитанції містились реквізити для оплати та зазначено номер та дату договору, який відповідачем був підписаний. Вказану суму відповідачем було сплачено в повному обсязі 22.03.2016 згідно квитанції 0.0.525090984.1. 26.08.2016 Ірпінською дільницею Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було незаконно складено Акт про порушення, Акт про усунення порушення, Акт відключення об`єкту (газових приладів). Зауважує, що пломба зірвана не була. На момент складання незаконних актів на лічильнику був показник 348 кубічних метрів. За отриманий газ у розмірі 348 кубічних метрів, відповідачем було сплачено 1942,82 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.638670298.1 від 21.10.2016. Представник відповідача зазначає, що всі складені акти та інші письмові докази не відповідають дійсності та складені з численними порушеннями, зокрема: службова записка, «з майбутнього», слюсаря [PERSON] від 19.11.2017, згідно якої він 22.03.2017 виявив пломбу на крані до ГЛ, кран у відкритому положенні на лічильнику 348 м3. Насправді, 22.03.2017 до відповідача не приходив ніякий слюсар [PERSON] . Дана обставина підтверджується також тим фактом, що він нібито 22.03.2017 виявив кран у відкритому стані, а написав про це службову записку лише 19.11.2017. Вважає, що такими діями позивач усіляко намагаються підробити докази з метою незаконного стягнення з відповідача надуманих збитків. Особливої уваги, на переконання представника відповідача, заслуговує акт про порушення від 26.08.2016. Даний акт складений не належним чином, оскільки у ньому не зазначено посаду представника оператора ГРМ, номера посвідчення, ім`я та по батькові споживача, відсутній підпис споживача. Більш того, у акті зазначено, що він складений за адресою: [ADDRESS] , хоча відповідачу належить на праві власності квартира у будинку 14-Г , а не 14-А. Наступний доказ позивача - це акт про усунення порушення від 26.08.2016. Даний акт складений також не належним чином, а саме: не зазначено посада, ім`я та по батькові двох осіб що складали акт, ім`я та по батькові споживача та його підпис. Більш того, у акті зазначено, що він складений за адресою: [ADDRESS] , хоча відповідачу належить на праві власності квартира у будинку 14-Г , а не 14-А. Представник відповідача зазначає, що чергова підробка з боку позивача відображена у акті про відключення об`єкту (газових приладів) від 26.08.2016. Даний акт складений не належним чином, оскільки у ньому відсутнє ім`я та по батькові споживача, його підпис. Більш того, у акті зазначено, що він складений за адресою: [ADDRESS] , хоча відповідачу належить на праві власності квартира у будинку 14-Г , а на 14-А. Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» та відповідачем жодних правовідносин не було, тому дивним виглядає, чому вказана особа звертається до відповідача з позовними вимогами і при цьому не надає докази, що з боку відповідача вчинені якісь дії що призвели до порушення прав позивача. Позивач просить стягнути з відповідача якусь невідому та нічим не визначену матеріальну шкоду. Представник відповідача зазначає, що у цивільному законодавстві України, відсутнє таке поняття як матеріальна шкода, а є лише майнова або не майнова шкода, і відповідно відшкодування майнової або не майнової шкоди. Навіть з цих підстав необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову. Факт того що позовні вимоги позивача незаконні, підтверджується також відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №4824/16/9-17 від 06.07.2017. У вказаній відповіді НКРЕКП зазначило, що ПАТ «Київоблгаз» не має підстав здійснювати нарахування збитків за несанкціоноване відновлення газопостачання за актом про порушення від 26.08.2016 №34. Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем, наявні у справі докази навпаки підтверджують той факт, що в діях відповідача жодним чином не має порушень законодавства України, а відтак позов не підлягає задоволенню. 22.05.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що на момент виявлення порушення облік газу, за адресою: [ADDRESS] відповідно до показників лічильника не здійснювався, оскільки під час проведення пуску газу у будинок, де знаходиться квартира відповідача, на крані до лічильника газу було встановлено пломбу та пуск газу не проведений у зв`язку із відсутністю газового обладнання. Номер пломби, встановленої на крані до лічильника газу №13971732, у відповідності до Акта на пуск газу №819 від 17.11.2015. Зазначає, що ПАТ «Київоблгаз» у відповідності до вимог п. 9 гл. 2 Р V Кодексу ГРМ, на момент підключення до ГРМ газових мереж внутрішнього газових мереж внутрішнього газопостачання здійснює заходи з унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу на період до початку розподілу природного газу, в тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або опломбування запірних пристроїв, що і було виконано у даному випадку. 26.08.2016 представниками Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було складено акт про порушення №34 у зв`язку із виявленим несанкціонованим відновленням газопостачання, що відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Відповідач, у своєму відзиві не заперечує проти споживання природного газу після опломбування вхідного крану, а навпаки підтверджує, що організація ТОВ «Газінстал» 15.12.2015 підключила газ. Позивач зазначає, що існує певний порядок проведення робіт з пуску газу в оселі громадян, які проводяться виключно газорозподільним підприємством на підставі укладеного Договору про надання даного виду послуг і при наявності сплаченого рахунку за дані види послуг. Звертає увагу суду на те, що у своєму відзиві відповідач чітко вказує на свої дії із заключення договору на первинний пуск газу №ПС 354-16 ІрД від 22.03.2016 та оплати квитанції за даним договором цього ж дня, копія якої нею була додана до матеріалів справи. Тобто, відповідач, з 15.12.2015 (з моменту введення в експлуатацію газового котла) до 22.03.2016 користувався газом незаконно. І чомусь до того часу не звернувся до Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», можливо причиною того став опалювальний період, до того ж в квартирі ніхто не мешкав, а відповідач вирішив зекономити. Цим самим порушуючи до того ж встановлені Правила безпеки систем газопостачання. За результатами розгляду акта про порушення №34 від 26.08.2016 на засіданні Комісії, яке відбулося 23.02.2017, було прийнято рішення про його задоволення повністю та нараховано збитки за період з 15.12.2015 (з моменту введення в експлуатацію газового котла) по 22.03.2016 (до моменту звернення для можливості пуску газу в газове обладнання, укладення договору №ПС 354-16 ІрД від 22.03.2016 та виїзду представника, яким було переопломбовано лічильник, як зазначено у пояснювальній записці, що міститься в матеріалах справи). 22.05.2018 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, не змінюючи вимоги позову, вказує, що згідно ліцензії, прийнятої рішенням №1079 від 23.06.2011 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ. Відповідач є споживачем природного газу за вказаною адресою. 26.08.2016 представниками Ірпінської дільниці Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було складено акт про порушення №34 у зв`язку із виявленим несанкціонованим відновленням газопостачання, що відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. 22 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач вказує, що як вбачається із заголовку уточненої позовної заяви, це позовна заява про стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу, однак позивачем до суду не надано жодних доказів з приводу того, що відповідач здійснив будь-які дії чи бездіяльність, які призвели до несанкціонованого газопроводу. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач є споживачем природного газу, проте позивачем не надано письмових доказів, що відповідач укладав з позивачем договір постачання природного газу, а відтак, відповідач не є споживачем в розумінні, визначеному Кодексом. Також, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів, що підтверджують опломбування лічильника до виявлення ніби то несанкціонованого відновлення газопостачання, відсутність вказаного письмового доказу є підставою для відмови у позові, оскільки позивачем не надано акту опломбування з підписом відповідача. Відповідач стверджує, що немає жодних доказів того, що нею після пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки здійснено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи. 01 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. прийнято дану справу до свого провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до акта на пуск газу №819 від 17.11.2015, на газове обладнання, які встановлені в квартирах багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] встановлено пломбу на крані до лічильника газу за №13971732. Згідно гарантійного паспорта обладнання ТОВ «Газінстал», 15 грудня 2015 року в квартирі [PERSON] по [ADDRESS] , був введений в експлуатацію газовий котел. 22 березня 2016 року [PERSON] здійснила оплату за первинний пуск газу в газове обладнання (а.с. 54). 26 серпня 2016 року представником Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» Тимченком М.С. складено акт про порушення №34, відповідно до якого на дату складання цього акта на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, показання лічильника на дату складання акта - 348. Також, 26.08.2016 представниками ФЕГГ Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії експлуатації газового господарства складено акт про усунення порушень, відповідно до якого виявлене в кв. [ADDRESS] несанкціоноване відновлення газоспоживання усунуте шляхом переопломбування крану до ГЛ, на момент складання акту на об`єкті був встановлений лічильник газу, показники - 348 м3. 23 лютого 2017 року комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 26.08.2016 №34 до побутового споживача (фізичної особи) [PERSON] ( [ADDRESS] ), з приводу несанкціонованого відновлення газопостачання, розраховано суму збитків, завданих порушеннями споживача у розмірі 12 520 гривень 42 копійки, опис розрахунку: за несанкціоноване відновлення газопостачання нараховано збитки, визначені граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 15.02.2015 по 22.03.2016. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 23 лютого 2017 року, розглянуто питання щодо проведення нарахування за самовільне відновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] , о/р 0801013226 споживач [PERSON] , та вирішено за несанкціоноване відновлення газопостачання нарахувати збитки визначені за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 15.12.2015 по 22.03.2016 (враховуючи пояснюючу записку [PERSON] ). Згідно із розрахунком нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку заборгованість [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , станом на 15 березня 2017 року за період з 15.12.2015 по 22.03.2016 становить 12520, 42 грн. У матеріалах справи (а.с. 56) міститься службова записка начальнику Ірпінської дільниці Києво-Святошинського ФЕГГ «Київоблгаз» від слюсаря [PERSON] , відповідно до якої 22 березня 2017 року старший майстер [PERSON] дав йому відомість на пуск газу за адресою: [ADDRESS] , на момент приїзду за даною адресою було виявлено пломбу на крані до Г.Л. кран у відкритому положенні, на лічильнику 348 куб.м, тому ним повторно було переопломбовано кран до Г.Л. Службова записка складена 19.11.2017. Відповідно до наданої позивачем копії листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 06.07.2017 №4824/16/9-17, враховуючи порушення вимог Кодексу, на думку НКРЕКП, ПАТ «Київоблгаз» не має підстав здійснювати нарахування збитків за несанкціоноване відновлення газопостачання за актом про порушення від 26.08.2016 №34. Згідно із пунктом 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Кодекс), до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4 Розділу І Кодексу, несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. Згідно із п.п.1,2,7 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Судом встановлено, та не оспорювалося позивачем, що 22 березня 2017 року слюсарем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено пломбу на крані до Г.Л. кран у відкритому положенні, на лічильнику 348 куб.м, тому ним повторно було переопломбовано кран до Г.Л. , службова записка складена слюсарем 19.11.2017. Представник позивача вказувала, що у службовій записці допущено технічну помилку у зазначенні року виявлення порушення, та правильним рік є 2016. 26 серпня 2016 року представником Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» Тимченком М.С. складено акт про порушення №34, відповідно до якого на дату складання цього акта на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, показання лічильника на дату складання акта - 348. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 23 лютого 2017 року, розглянуто питання щодо проведення нарахування за самовільне відновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] , о/р 0801013226 споживач [PERSON] , та вирішено за несанкціоноване відновлення газопостачання нарахувати збитки визначені за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 15.12.2015 по 22.03.2016 (враховуючи пояснюючу записку [PERSON] ). Разом з тим, позивачем не надано доказів складання 22 березня 2016 року акту про порушення відповідно до п.п.1,2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу, а також акту про повторне опломбування. На переконання суду, службова записка слюсаря не є належним доказом виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання. При цьому, акт про порушення складений лише 26 серпня 2016 року, та щодо об`єкта за адресою: [ADDRESS] , в той час як квартира відповідача розташована в [ADDRESS] . Враховуючи зазначене, суд визнає неналежними доказами на підтвердження несанкціонованого відновлення газоспоживання відповідачем акт про порушення №34 від 26.08.2016 та акт про усунення порушення від 26.08.2016. Враховуючи викладене, проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту несанкціонованого відновлення газоспоживання відповідачем за обставин, викладених у позові, а також об`ємів газу та періоду нарахування, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed