Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

09 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» з позовом до [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2019 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, № 777.19.2505676 предметом договору зокрема є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] , \~ \~ \~ \~№ шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2013 року випуску, строк дії договору з 19.12.20219 року по 18.12.2020 року, страхова сума 590 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,00%. 22 листопада 2020 року близько 14 год. 48 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив Вимоги п, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року справа № 214/8258/20 [PERSON] визнано винним за ст..124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року залишена без змін. ТДВ «Експрес Страхування» було отримано повідомлення про подію від 25.11 2020 року. Представником ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого ТЗ та було складено протокол огляду ТЗ від 22.12.2020 pокк та зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до Рахунку від 02.12.2020 р. № 2120005521 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить: 194 073,08 грн.. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО повідомило листом від 23.12.2020 pоку, та зафіксовано дані пошкодження в СТО протоколі огляду ТЗ від 23.12.2020 року. Відповідно до Рахунку від 23.12.2020 року № 2120005984 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих пошкоджень ТЗ MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить: 452419,61 грн.. Відповідно до Акту виконаних робіт від 04.01.2021 року № 2000023475 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить 239 322,68 грн.. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та п.п. 9.8.2.2., п.п. 9.8.2., п.9.8., Договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало 194073,08 + 452419,61 = 239\~322,68 грн.. ТДВ «Експрес\~Страхування» відповідно\~до умов\~Договору страхування\~було проведено\~виплату страхового\~відшкодування за\~пошкоджений ТЗ\~«MERCEDES-BENZ\~Е 250\~CDI»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~кузов №\~ [NUMBER] \~в розмірі:\~239\~322,68\~грн., які, відповідно до заяви страхувальника [PERSON] та власника [PERSON] , були перераховані на СТО - СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2020 р. № Ц006571 та від 28.12.2020 р. № Ц007039. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування 239\~322,68 грн. та витрати по справі. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 01 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, письмово підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази встановлено, що 22 листопада 2020 року близько 14 год. 48 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив Вимоги п, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року справа № 214/8258/20 [PERSON] визнано винним за ст.. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року залишена без змін. Відповідно до ч.4\~ст.81 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, №777.19.2505676 предметом договору зокрема є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2013 року випуску, строк дії договору з 19.12.20219 року по 18.12.2020 року, страхова сума 590 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,00%. Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. \~ \~ \~ \~ Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. \~ \~ \~ \~ Згідно п. 14 частини А, п. 9.1 частини Б Договору № 777.19.2505676 розмір завданих збитків визначається відповідно до умов договору. Відповідно до п. 9.8, 9.8.2, 9.8.2.1 частини Б Договору № 777.19.2505676 Розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується Страховиком або уповноваженим представником Страховика на підставі 9.8.2. у випадку обрання Страхувальником опції «пріоритет СТО» - за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонт у ТЗ або перерахування Страхувальнику, якщо робот по відновленню ТЗ вже оплачені, - кошторису ремонт них робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонт у на СТО. При цьому перерахування проводиться безготівково на рахунок СТО, що надала рахунок, або по факт у виконання робіт - на підставі акту виконаних робіт та квитанції про сплату - на рахунок Страхувальника. Вартість відновлювального ремонт у ТЗ за опцією «пріоритет СТО» визначається відповідно до одного з нижченаведених варіантів: 9.8.2.1. Варіант 1. На базі СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника (імпортера/офіційного дилера) застрахованого ТЗ та яка письмово вказується (погоджується) Страховиком Страхувальнику (якщо в регіоні місця постійного проживання Страхувальника таких СТО декілька): на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонт них робіт. 9.8.2.2. Варіант 2. На базі СТО за вибором Страховика: на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості і нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 року [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представником ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого ТЗ «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] , та було складено протокол огляду ТЗ від 22.12.2020 pоку, та зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до Рахунку від 02.12.2020 р. № 2120005521 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ E 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить: 194 073,08 грн.. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО повідомило листом від 23.12.2020 pоку, та зафіксовано дані пошкодження в СТО протоколі огляду ТЗ від 23.12.2020 року. Відповідно до Рахунку від 23.12.2020 року № 2120005984 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих пошкоджень ТЗ MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить: 452419,61 грн.. Відповідно до Акту виконаних робіт від 04.01.2021 року № 2000023475 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить 239 322,68 грн.. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та п.п. 9.8.2.2., п.п. 9.8.2., п.9.8., Договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало 194073,08 + 452419,61 = 239\~322,68 грн.. ТДВ «Експрес\~Страхування» відповідно\~до умов\~Договору страхування\~було проведено\~виплату страхового\~відшкодування за\~пошкоджений ТЗ\~«MERCEDES-BENZ\~Е 250\~CDI»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~кузов №\~ [NUMBER] \~в розмірі:\~239\~322,68\~грн., які, відповідно до заяви страхувальника [PERSON] та власника [PERSON] , були перераховані на СТО - СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2020 р. № Ц006571 та від 28.12.2020 р. № Ц007039. \~ \~ \~ \~ Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Стаття 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Так, зокрема, відповідно до п.38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справ № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно зі статтею 993\~ЦК України\~та статтею 27 Закону України «Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП. \~ \~ \~ \~08 січня 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» направлено на адресу відповідача [PERSON] претензію № 3.20.3884 про відшкодування шкоди, в якій повідомив про проведення виплати страхового відшкодування, а також просив протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї заяви, здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 239 322,69 грн.. Згідно з поштовим повідомлення цю претензію відповідач отримав 25.03.2021, однак будь-яких дій щодо повернення коштів не вчинив. Доказів зворотнього суду не надано. Таким чином, суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі,дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, а тому до позивача, як до страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 239 322,69 грн.. Як встановлено ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 589,84 грн. сплачено відповідно до платіжного доручення №8329 від 27.08.2021 судового збору. Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

Outcome: approved