Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач в листопаді 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. був виданий виконавчий напис № 5589 відповідно до якого з позивача на користь відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 102199370 від 05.12.2012 року, укладеним між позивачем та «ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого, за твердженням відповідача є саме відповідач, однак жодних документів, що підтверджують правонаступництво прав вимоги за кредитним договором №102199370 від 05.12.2012 р. позивачу надано не було. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться за період з 19.02.2018 року по 21.03.2018 року. Сума повної заборгованості складає 9364,98 грн., в тому числі : заборгованість за тілом кредиту становить 6555,49 грн., заборгованість за процентами становить 2659,49 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 150 грн. За вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом отримано оплату у розмірі 1100 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса складає 10464 грн. 98 коп. На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 5589 від 03.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 30.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65934493. Вказаний виконавчий напис позивач вважає, що видано в порушення вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України. Також зазначає, що за кредитним договором №102199370 від 05.12.2012 строк позовної давності починає перебіг з моменту коли позивач порушив своє зобов`язання за договором. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, право вимоги та звернення до суду у відповідача мало б виникнути з моменту прострочення позивачем останнього платежу за договором, тобто 06.07.2014 року. Заборгованість можливо стягувати лише в межах строку позовної давності. Проте, нотаріусом стягнуто заборгованість в понад трирічний строк. Крім того, сума, що підлягає стягненню відповідно до оскаржуваного виконавчого напису складає 10464,98 грн., нарахування зазначеної суми не підтверджується жодними доказами з боку відповідача, при цьому позивач не отримував від відповідача жодної вимоги та розрахунків по кредитному зобов`язанню на підставі яких позивач зміг би встановити достовірність нарахування зазначених сум. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5589 виданий 03.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Андрейчуку Т.В. Ухвалою від 10.11.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 03.06.2021 року №5589, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором №102199370 від 06.12.2012 року в сумі 10464 грн. 98 коп. Ухвалою від 19.11.2021 року розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. 17.01.2022 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, разом з позовною заявою та додатками, однак відзив на позов на подав. 19.05.2022 року відповідно до розпорядження №33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу у справі справу передано до розгляду судді Яценко Н.О. 18.07.2022 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2022 року на 12 год. В судове засідання позивач з представником не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Третя особа також в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Як убачається з кредитного договору , укладеного між позивачем та ПАТ «БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» №102199370 позивачем отримано кредит на 578 днів з 06.12.2012 по 06.07.2014 року. (а.с.19-25) В ході розгляду справи встановлено, що 03.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. видала виконавчий напис, відповідно до якого пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №102199370 від 06.12.2012 року, укладеним між ним та «ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.02.2018 року по 21.03.2018 року. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться за період з 19.02.2018 року по 21.03.2018 року. Сума повної заборгованості складає 9364,98 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 6555,49 грн., заборгованість за процентами становить 2659,49 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 150 грн. За вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом отримано оплату у розмірі 1100 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса складає 10464 грн. 98 коп. (а.с.29) На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №5589 від 03.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 30.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65934493. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 03.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №5589, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Окрім того, не доведено, що сума стягнення є безспірною, а сам виконавчий напис видано поза межами строку позовної давності. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову .

Outcome: approved