Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів та просила стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] 8103,32 грн., які стягнуті за скасованим виконавчим написом від 21.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 52913 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником АТ «ТАСкомбанк» (якому АТ «Ідея Банк» уступив право вимоги по кредитному договору) заборгованості по Кредитному договору №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 року та за скасованим виконавчим написом від 21.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 52914 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником АТ «ТАСкомбанк» (якому АТ «Ідея Банк» уступив право вимоги по кредитному договору) заборгованості по Кредитному договору №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 04.07.2022 року, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52913, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно у сумі: 5347,97 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 7114,67 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 12513,82 грн. (а.с.5). Крім того, 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52914, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно у сумі: 12682,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2892,20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 10294,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 25918,99 грн. (а.с.4). \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у справі № 127/28002/21 визнано такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис, зареєстрований 21 травня 2021 року в реєстрі за № 52914, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № Z75.00601.004023746 від 19 червня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі: 12682,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2892,20 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 10\~294,18 грн. - заборгованість по комісіям, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25\~918,99 грн; виконавчий напис, зареєстрований 21 травня 2021 року в реєстрі за № 52913, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № Z41.19628.003948978 від 17 травня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі: 5347,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,18 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 7114,67 грн. - заборгованість по комісіям, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12513,82 грн. (а.с. 10-12). \~ \~ \~ \~Рішення набрало законної сили 10.03.2022 року. \~ \~ \~ \~Однак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича від 16.09.2021 року у ЗВП № 66655162 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з Довідки про доходи та виконавчим листам, з [PERSON] було утримано по виконавчим листам 8103,32 грн. за період з жовтня 2021 року до березня 2022 року (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. \~ \~ \~ \~Ознаками кондикційного позову є: - відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; - річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; - відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); - не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; - застосовується\~лише в\~тих випадках,\~коли безпідставне\~збагачення однієї\~особи за\~рахунок іншої\~не може\~бути усунуто\~за допомогою\~інших,\~спеціальних засобів\~захисту. \~ \~ \~ \~Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). \~ \~ \~ \~На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави 992,40 грн. судового збору та на користь [PERSON] 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved