Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 141191050385 від 15.04.2019 року, згідно якої об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] , вважається закінченим будівництвом, та готовим до експлуатації. Також позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради №46575449 від 22.04.2019 року, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, по справі №2-1545/09, за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 103 кв.м., що розташований по [ADDRESS] . Позивач у позові стверджує, що після ознайомлення з матеріалами зазначеної вище справи №2-1545/09, її представником виявлено, що вказане рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. [PERSON] , яка є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не була залучена до розгляду зазначеної справи №2-1545/09, на думку позивача оскаржуване рішення фактично порушує права позивача, а саме її право на користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Позивачем по справі було подано апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2009 року по справі №2-1545/09 до Сумського апеляційного суду, та постановою від 20.04.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Ковпаківського районного суду від 27.03.2009 року по справі №2-1545/09 скасовано, та ухвалено в задоволенні позовних вимог по справі №2-1545/09 [PERSON] відмовити. Позивач у позові зазначає, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2021 року, 19.04.2019 року прийняте рішення №46575449 державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Неведської О.А. про реєстрацію права власності за [PERSON] на громадським будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв.м., що включає літ. Б громадський будинок; літ б прибудова; літ м/с Мансардний поверх; літ Н- навіс). Позивач також зазначає, що підставами реєстрації стали наступні документи: технічний паспорт б/н, виданий 25.03.2019 року, Рішення суду по справі, серія та номер: 2-1545/09, видавник: Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ141191050385, виданий 15.04.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Вказує на чисельні порушення, які на її думку, були допущені під час видачі відповідачу [PERSON] вказаної вище декларації. Також позивач, із посиланням на ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що у разі скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними, чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор, чи посадова особа Міністерства юстиції, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. У зв`язку з вищевикладеним позивач просила суд задовольнити. Позивач [PERSON] та її представник, - адвокат Грицик Г.О. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представники - адвокати Дмитренко В. В., Ємельяненко С.В. позовні вимоги вважали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У своїх запереченнях посилались на той факт, що будівля позивача, та будівля відповідача є окремими об`єктами нерухомості, що вбачається із наданої відповідачем технічної документації, вказує, що позивачем не надано доказів того, що її права порушені відповідачем будь-яким чином. Виходячи із викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідно до копії витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2019 року, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). З інформаційної довідки №259128331 від 31.05.2021 року вбачається, що за [PERSON] прийнято рішення № 46575449 державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Неведської О.А. про реєстрацію права власності на громадським будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 203.2 кв.м., що включає літ. Б громадський будинок; літ б прибудова; літ м/с Мансардний поверх; літ Н- навіс) за адресою: [ADDRESS] . Підставами реєстрації стали наступні документи: технічний паспорт б/н, виданий 25.03.2019 року ТОВ «ПЕРШЕ БТІ»; Рішення суду по справі, серія та номер: 2-1545/09, видавник: Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ141191050385, виданий 15.04.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (а.с.38-40). Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2009 року, по справі №2-1545/09 за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 103 кв.м., що розташований по [ADDRESS] (а.с.16). Постановою Сумського апеляційного суду від 20.04.2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2009 року, по справі №2-1545/09 скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до Виконкому СМР про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовлено (а.с.17-21). Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Із сукупності норм матеріального та процесуального права у цивільному судочинстві вбачається, що захисту у судовому порядку підлягають лише порушені, оспорювані чи невизнані права, свободи, чи інтереси фізичних або юридичних осіб, а також інтереси держави. Із матеріалів справи вбачається, що будинки сторін є окремими інженерними спорудами, окремо розташованим на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Позивач у своєму позові не наводить будь-яких належних та допустимих доказів того факту, що відповідачем [PERSON] було порушено її права у будь-який спосіб. Суд окремо звертає увагу позивача на той факт, що захисту підлягають лише порушені, оспорювані чи невизнані права, свободи, чи інтереси фізичних або юридичних осіб на момент звернення до суду із позовом, звернення до суду із позовом за захистом прав «на майбутнє» не допускається. Позивач звернулася до суду із даним позовом до [PERSON] та просила суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 141191050385 від 15.04.2019 року, згідно якої об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] , вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Також позивач просила суд скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради №46575449 від 22.04.2019 року, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачка [PERSON] фактично не погоджується із декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 141191050385 від 15.04.2019 року, виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю СМР, а також із рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради №46575449 від 22.04.2019 року [PERSON] , проте вказані установи та посадові особи позивачем у якості відповідача не зазначаються. Частиною 1 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що позивачці необхідно відмовити в задоволенні позову за недоведеністю факту порушення її прав відповідачем, а також у зв`язку із тим, що відповідач фактично звернувся із позовом до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed