Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

\~ \~ \~свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2021 року вище вказаним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 101564, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1778/4849LCL1A від 21.08.2013 року в розмірі 39\~262,83 грн., право вимоги за яким відступлено відповідачу згідно з договором факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Ігнатіва О.Л. від 26.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67679752 на виконання оспорюваного виконавчого напису. Однак, позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нотаріусу не були надані первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику, а також вищевказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Окрім цього, вказана заборгованість за кредитним договором утворилась поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що \~не \~підлягає \~виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилась, 11.07.2022 року її представник, адвокат Гуменюк О.В. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності (а.с. 114). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, 15.08.2022 року подав заяву про визнання позовних вимог та повернення у зв`язку з цим позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с.125,126). Третя особа , вказаний приватний нотаріус, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.06.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 101564, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1778/4849LCL1A від 21.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та позивачем [PERSON] , в \~ загальному\~ розмірі\~ 39262,\~83\~грн.\~ \~(16 992 грн.\~ -\~заборгованість \~ за\~ тілом кредиту;\~ 6080,\~37\~ \~грн.\~ -\~заборгованість \~ за\~ відсотками та комісією;\~ 16140,46 - заборгованість за штрафними санкціями; 50\~ грн.\~ -\~ плата\~ за\~вчинення \~ даного\~ виконавчого\~напису), \~визначеної за\~період \~з \~25.05.2021\~року \~по \~03.06.2021\~року. Право вимоги за цим договором відступлено відповідачу за договором факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року (а.с.13). Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановою вище вказаного приватного виконавця Ігнатіва О.Л. від 26.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67679752 (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 87 цього Закону \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат» \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що позивач категорично заперечує факт отримання зазначеного кредиту, матеріали справи не містять підтвердження повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку. При вирішенні даного спору суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року (справа №910/10374/17), про незаконність вчинення виконавчих написів щодо не посвідчених нотаріально договорів. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з даними квитанцій від 22.12.2021 року позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн. та 454 грн. відповідно підтверджуються квитанціями ( а.с. 5,24). Отже, оскільки представником відповідача визнано позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст.142 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 454 грн. Інші судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 908 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви та заяви про забезпечення позову, то такі витрати згідно з договором про надання такої допомоги від 20.12.2021 року, розрахунком та квитанцією від 20.12.2021 року складають 4500 грн. (а.с.18-20). Суд також присуджує вказані витрати на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до правил, передбачених п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Отже, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем, становить 5 408 грн. \~ \~ \~На\~підставі наведеного,\~ ст.ст.87,88\~Закону України «Про нотаріат» та,\~

Outcome: approved