Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

21.06.2022 року Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 9 865грн 30 коп, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стислий виклад позиції позивача Відповідач [PERSON] 20.06.2021 року о 07 год 30 хв по вул. Шкільна в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. [NUMBER] , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з електроопорою. У результаті ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, у результат ДТП, було пошкоджено опору лінії електропередач. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пошкоджена внаслідок ДТП опора ЛЕП приєднана до КПТ-259 та перебуває на балансі Приютівської селищної ради Олександрійського району на підставі акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.12.2019 року та підтверджується робочим проектом реконструкції вуличного освітлення по ВЛ-04 кВ Л-2 и Л-3 КТП 259 в с. Приютівка Олександрійського району. Внаслідок ДТП було пошкоджено одну опору ЛЕП, але, як причино-наслідковий зв`язок, таке пошкодження потягло за собою пошкодження ще п`яти опор ЛЕП, відповідно кошторисна документація включає в себе вартість понесених витрат на демонтаж 6 та монтаж 2 опор ЛЕП, тому загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної Приютівській селищній раді в результаті вчинення адміністративного правопорушення, становить 9865,40грн. Рух справи у суді Позовну заяву подано 21.06.2022 року. Ухвалою суду від 04.07.2022 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду. Ухвалою суду від 15.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» Позиція учасників справи Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що вони письмово звертались до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», проте почтові конверти вручені не були і повертались з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою", тому ними було прийнято рішення про відшкодування заподіяної шкоди саме за рахунок винної в завданні шкоди особи. Відповідач 21.07.2022 року подав до суду відзив на позов, згідно якого вважає, що відповідальність в даному випадку має нести страхова компанія - ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт». У судовому засіданні відповідач пояснив, що факт дорожньо-транспортної події, яка сталася з його вини, не заперечує. До страхової компанії особисто він не звертався, а про страховий випадок він повідомляв колишнього представника страхової компанії в м.Олександрія. Чи зафіксували його заяву та відкрили справу, станом на сьогодні йому достеменно не відомо. Дорожньо-транспортна подія відбулася не при виконанні ним трудових обов`язків. Позовні вимоги визнав повністю та погодився відшкодувати шкоду в розмірі, який зазначено в позовній заяві. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Згідно вказаної постанови [PERSON] 20.06.2021 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Шкільній в смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. [NUMBER] , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з електроопорою. У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.12.2019 року, робочого проекту реконструкції вуличного освітлення по ВЛ-04 кВ Л-2 и Л-3 КТП 259 в смт.Приютівка Олександрійського району, пошкоджена внаслідок ДТП опора ЛЕП приєднана до КПТ-259 та перебуває на балансі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Відповідно до кошторисної документації на будівельні та електромонтажні роботи №4-1-1, виконанні ФОП [PERSON] на замовлення Приютівської селищної ради, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 01.06.2022 виконавцем робіт було здійснено відновлювальні роботи по опорі ЛЕП в смт. Приютівка, що була пошкоджена внаслідок ДТП, в тому числі демонтаж шести опор ЛЕП та монтаж двох опор ЛЕП, з урахуванням витрат на одну опору ЛЕП за лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури від КПТ-259 по вул.Шкільна в смт.Приютівка в червні-липні 2021 року, вартість яких склала 9865,40 грн. Згідно з свідоцтвом серія [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з. [NUMBER] , його власником є [PERSON] . Відповідно до електронного договору ОСЦПВНТЗ №ЕР/203859600 від 04.05.2021 року цивільно-правова відповідальність вланика транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт». Строк дії договору з 05.05.2021 року по 04.06.2022 року. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої позивачу завдано майнової шкоди. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2021 року, додатковому доказуванню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Згідно з ст. 979 ЦК України договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, серед іншого, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору Згідно з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, вказана вимога кореспондується з ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Як визнано в судовому засіданні відповідачем, він в період дії договору у належний спосіб не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Обов`язок повідомлення страховика покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цей обов`язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП і запобігти необґрунтованим виплатам. Потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. 01.08.2022 року позивач надіслав до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», документи для виплати відшкодування, проте вони повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. Позивач не отримав від страховика відповідача жодної страхової виплати, тому звернувся з вимогою про повне відшкодування шкоди до особи, яка її завдала, у рамках деліктного зобов`язання, на що останній не заперечував. Висновки суду Судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої позивачу завдано майнової шкоди. Вартість вказаної шкоди підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідач визнав позовні вимоги у тому розмірі, які зазначено позивачем, просив їх задовольнити. Виходячи з наведеного, відповідно до приписів цивільного законодавства України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума матеріальних збитків в розмірі 9 865 грн 30 коп, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також, результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача заявлені та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved