Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

4 серпня 2022 року представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною № 13329 від 19.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" коштів за кредитним договором №SAMDN50000068383171 від 29.03.2013 року в розмірі 12997,14 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов аргументує\~тим,\~що 19\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~яким з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", якому АТ КБ "ПриватБанк" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним догоовором №SAMDN50000068383171 від 29 березня 2013 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 25 жовтян 2021 року по 19 грудня 2021 року включно, загальну суму у розмірі 12 997,14 грн. Позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Ю.С. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68595241. В подальшому, цим же головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 10 лютого 2022 року. Зазначив, що позивач ніколи не укладала договорів ні з АТ КБ "ПриватБанк", а ні з ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами". Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримувала. Нотаріусом не було перевірено безспірності заявлених вимог. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою судді від 5 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. До судового засідання відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 5 серпня 2022 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13329 від 19 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~Компанія Управління\~Активами" 12997,14 грн заборгованості,\~який перебуває на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 68595241). 22 серпня 2022 року, згідно поштового конверта, від представника позивача - адвоката Переверзєва О.О. надійшла заява, з якої вбачається, що 22 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Переверзєвим О.О. було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" клопотання про врегулювання спору за участю судді по справі № 748/1275/22, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заяву про визнання позовних вимог. Разом з тим, відзив чи клопотання відповідача ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", на які посилається сторона позивача в своїй заяві, до суду не надходили. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. До позовної заяви представником позивача була додана заява про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.19) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилась. Третя особа: Деснянський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Чернігові\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)явку свого представника в судове засідання не забезпечили. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого в реєстрі №13329 від 19 грудня 2021 року встановлено, що з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", якому АТ КБ "ПриватБанк" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним догоовором №SAMDN50000068383171 від 29 березня 2013 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] стягнуто заборгованість за період з 25 жовтня 2021 року по 19 грудня 2021 року у сумі 12 997 грн 14 коп. (а.с.10) З копії заяви про примусове виконання рішення від 4січня 2022 року встановлено, що представник ТОВ "Фінансова\~Компанія Управління\~Активами"звертався до Деснянського ВДВСу місті Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) із проханням розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 13329 від 19 грудня 2021 року про стягнення із боржника, яким є - [PERSON] , заборгованості на користь ТОВ "Фінансової компанії управління активами" у розмірі 12 997,14 грн. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є [PERSON] . Накласти арешт на наявні рахунки боржника. (а.с.11). З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року встановлено, що напідставі виконавчого напису № 13329 від 19 грудня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., було відкрито виконавче провадження №68595241 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~Компанія Управління\~Активами"заборгованість у розмірі 12 997,14 грн (а.с.9). Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Ю.С., ВП № 68595241 від 10 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , крім коштів, що містяться на рахунках накладення штрафу та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. (а.с. 18) За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви, та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 5 500 грн, на підтвердження яких надано типову форму № КО-1 до прибуткового касового ордеру від 28 лютого 2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт прийняття-передачі наданих послуг, довір про надання правничої допомоги від 11 лютого 2022 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved