Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] ,\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк» про\~звільнення майна\~з-під\~арешту та\~просив звільнити\~з-під\~арешту автомобіль\~CHEVROLET\~AVEO\~1.5\~I,\~2006\~року випуску,\~синього кольору,\~№ кузову\~ [NUMBER] ,\~ДНЗ [NUMBER] ,\~а саме:\~згідно картки\~арешту транспортного\~засобу ВФ\~ЗАТ КБ\~ПРИВАТ БАНК,\~ [PERSON] ,\~вихідний №\~документа 392\~від 18.08.2009\~року,\~вхідний №\~канцелярії 8203\~від 19.08.2009\~(ухвала\~Жовтневого суду\~Дніпропетровська від\~07.07.2009\~року по\~справі №\~2-8432/09);\~згідно картки\~арешту транспортного\~засобу Ленінським\~районним судом\~(суддя\~ Бойко\~В.М)\~по справі\~№ 2-5967/09\~від 21.09.2009\~року,\~вихідний №\~документа \~ \~ 2-5967/09\~від 21.09.2009\~року,\~вхідний №\~канцелярії 9524\~від 22.09.2009\~року,\~мотивуючи позовні\~вимоги тим,\~що арешти\~на спірний\~транспортний засіб\~порушують та\~обмежують права\~позивача як\~його власника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Рой В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, з якого, зокрема, не підлягають стягненню судові витрати. Відповідач [PERSON] у підготовче та судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - Державного підприємства «Сетам» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, пояснення по суті позову подано не було. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 513686 від 27.11.2020 року, Актом про проведені електронні торги від 10.02.2021 року, Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 05.03.2021 року (а.с. 14-19). Попереднім власником автомобіля марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, був [PERSON] . Однак, з картки арешту ТЗ: вих. № 392 від 18.08.2009 року, вх. № 8203 від 19.08.2009 року та картки арешту ТЗ: вих. № 2-5967/09 від 21.09.2009 року, вх. № 9524 від 22.09.2009 року вбачається, що на автомобіль марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, який належав [PERSON] , накладено арешт (а.с. 20-21). Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Отже,\~провести реєстраційну\~операцію \~перереєстрацію на\~нового власника\~транспортного засобу,\~придбаного на\~електронних торгах,\~є неможливим,\~що підтверджується\~повідомленням \~Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 09.10.2021 року № 31/2/0541-36/7 (а.с. 22). Таким чином, позивач [PERSON] у зв`язку з накладеними на спірний транспортний засіб арештами невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірний транспортний засіб порушує та обмежує права позивача [PERSON] як його власника, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved