Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним положення Договору кредиту та страхування від 01 жовтня 2020 року № Z62.00611.007059864 укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] за Договором кредиту та страхування від 01 жовтня 2020 року № Z62.00611.007059864 як плату за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування від 01 жовтня 2020 року № Z62.00611.007059864, а також визнати Кредитний договір від 01 жовтня 2020 року № Z62.00611.007059864 в частині процентів за користування кредитом, укладений між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як проценти за користування кредитом за кредитним договором від 01 жовтня 2020 року № Z62.00611.007059864 в рахунок погашення суми тіла кредиту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2020 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладений договір кредиту та страхування № Z62.00611.007059864, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 47 036,00 грн строком на 48 місяців. Вважає, що вказаний договір суперечить вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладення договору, ні в момент його підписання відповідач не надав їй повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування, зокрема, про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Також вважає, що в порушення частини четвертої статті 11 зазначеного Закону, відповідач неправомірно встановив у договорі плату за обслуговування кредитної заборгованості та включив несправедливі умови про зміну витрат, а всупереч положенням статті 18 Закону включив до кредитного договору несправедливі умови, які порушують її права як споживача. Відповідач зверталась до відповідача з претензією, однак відповіді не отримала. З огляду на викладене, на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, позивач просить суд визнати частково недійсним зазначений кредитний договір. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 19 липня 2022 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» - Трофімова Л.А., подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що згідну пункту 4 Паспорту споживчого кредиту Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування» також передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Із оспорюваного Кредитного договору вбачається, що такий був підписаний позивачем та відповідачем власноручно, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші кредитного договору і кожний з них отримав примірник вказаного договору. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто як з боку позивача - з метою отримання кредитних коштів, так і з боку відповідача - з метою повернення виданих коштів і отримання прибутку в тому числі за обслуговування кредиту. Підставою для визнання правочину недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину - неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом. Підписуючи договір, позивач чітко засвідчила факт ознайомлення з його умовами та дала свою згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачала в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до неї, як споживача. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial