Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

до Дарницького районного суду м. Києва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.Позов обґрунтований (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) такими обставинами. 20 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, під час якого за спільні кошти подружжя було придбано автомобілі: MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., [NUMBER]; MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., [NUMBER]; MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER]; MAN LE 18.220, 6871 куб.см, 2005 р.в, [NUMBER], квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] , майнові права на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Шлюб між сторонами розірваний 30 вересня 2020 року. Посилаючись на те, що вищевказане майно придбано у шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, просить здійснити його поділ шляхом визнання за нею права власності на автомобілі MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., [NUMBER] та MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см, 2005 р.в. [NUMBER] , а за [PERSON] визнати права власності на автомобілі: MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., [NUMBER] та MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER]. Крім того, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться у [ADDRESS] та Ѕ частину майнових прав на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали. 28 січня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалю від 1 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 25 лютого 2021 року. 25 лютого 2021 року до суду прибув представник позивача - адвокат Вареник А.М. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача, на 22 березня 2021 року. 22 березня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступною датою підготовчого розгляду визначено 15 квітня 2021 року. 15 квітня 2021 року до суду прибули представник позивача - адвокат Вареник А.М. та представник відповідача - адвокат Клим В.Я. Представник позивача просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказував на те, що він зареєстрований як ФОП, вказані автомобілі придбані відповідачем під час шлюбу за особисті кошти від своєї діяльності як підприємця для використання в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку. Клопотання задоволено та долучено відзив. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування ринкової вартості автомобілів, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, однак просив призначити іншу експертну установу, посилаючись на те, що запропонована позивачем установа досить тривалий час проводить експертизи у зв`язку з великою завантаженістю, і це призведе до затягування розгляду справи. У справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві та зупинено провадження до проведення експертизи. 11 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання об`єкта дослідження та додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 15 червня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва провадження поновлено та призначено розгляд справи на 29 червня 2021 року. 29 червня 2021 року сторони до суду не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Підготовче засідання відкладено на 13 липня 2021 року. 13 липня 2021 року в підготовче засідання з`явився представник позивача Вареник А.М., подав клопотання, у якому просив ринкову вартість автомобілів визначити станом на 30 вересня 2020 року на день розірвання шлюбу між сторонами, так як з того часу вони перестали використовуватись в інтересах сім`ї, а використовувались лише відповідачем у власних інтересах. Зазначав, що у позивача автомобілі відсутні, а відтак надати їх для огляду має відповідач, у разі відмови відповідача надати автомобілі для огляду, просив провести експертизу на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ. Інші учасники, до суду не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Клопотання задоволено, справу направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві, для проведення автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження до на час проведення експертизи. 22 жовтня 2021 року справу повернуто до суду, експертизу не проведено у зв`язку із неоплатою. 27 жовтня 2021 року провадження поновлено та призначено підготовче засідання на 6 грудня 2021 року. 6 грудня 2021 року до суду прибула представник позивача - адвокат Рождєствіна-Смук Г.П. Відповідач та його представник до суду не прибули. Підготовче засідання відкладено на 19 січня 2022 року. 19 січня 2022 року до суду прибув представник позивача, подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів. Відповідач у підготовче засідання не з`явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Ухвалою витребувано від акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» та [PERSON] примірник договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться на [ADDRESS] укладений між [PERSON] та акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Аркада» з усіма додатками та додатковими угодами. Розгляд справи відкладено на 24 лютого 2022 року. 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду про що складено відповідну довідку. 6 червня 2022 року в підготовче засідання прибув представник позивача. Інші учасники, повідомлені належним чином до суду не з`явились. Розгляд справи відкладено у зв`язку з повторним витребуванням доказів на 14 липня 2022 року. 12 липня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТА» надійшли документи на виконання ухвали від 19 січня 2022 року. До суду з`явився представник позивача - адвокат Вареник А.М., проти закриття підготовчого засідання не заперечував. Відповідач та його представник до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 31 серпня 2022 року до суду з`явився представник відповідача адвокат Єркін М.М., позивач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2022 року. 19 вересня 2022 року до суду з`явився представник позивача Вареник А.М. просив позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Єркін М.М. заявив клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, оскільки судом не встановлено обсяг спільного майна подружжя. У задоволенні клопотання судом було відмовлено. З урахуваннях вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. З 20 грудня 2001 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року. В період шлюбу сторони набули у власність автомобілі: MAN TGA 26.430, [NUMBER] куб.см., 2006 р.в., [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] 31 липня 2005 року, MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в. [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON] 24 вересня 2013 року, MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] 6 серпня 2013 року, MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER]. який був зареєстрований за [PERSON] 30 травня 2012 року (а.с. 15-16), квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] , що зареєстрована на праві власності за [PERSON] 23 березня 2005 року (а.с. 144), Крім того, 13 січня 2018 року між акціонерним товариством акціонерний банк "Аркада" та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 182-197). На виконання умов цього договору відповідно [PERSON] внесено кошти в розмірі 1 142 276 грн 59 коп., що підтверджується договором про уступку майнових прав № 84631 від 8 лютого 2019 року та свідоцтвом про участь у ФФБ виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" (а.с. 195-197). Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 3 статті 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) також передбачає презумпцію дії режиму спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами статті статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно…, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 65 цього Кодексу визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя і в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане і інтересах сім`ї. Право дружини і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, передбачене нормою статті 69 СК України. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 ЦК України). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина 1 статті 179 ЦК України). До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 ЦК України). Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами, встановленими статтями 331, 182 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Відтак за змістом вищевказаних положень цивільного законодавства об`єкт цивільних прав набуває статусу нерухомого майна при існуванні таких обставин: завершення будівництва; прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації; здійснення державної реєстрації права власності на нього у встановленому законодавством порядку. Водночас стаття 177 ЦК України відносить до об`єктів цивільних прав майнові права, під якими розуміються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. У разі інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, що здійснюється, зокрема, через фонди фінансування будівництва, майнове право на об`єкт інвестування можна визначити як «право очікування», що наділяє власника цього права певними, але не всіма правами власника майна, та засвідчує його правомочність отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Аналіз наведених норм сімейного та цивільного законодавства дає підстави для висновку, що набуті в період шлюбу майнові права щодо об`єкта незавершеного будівництва, підлягають поділу між подружжям як їх спільне сумісне майно. Разом із тим, презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, як і будь-яка інша презумпція, може бути спростована, а тому один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі у судовому порядку. За принципом змагальності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України), а відтак тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності майна, покладається на сторону, яка її оспорює. Оскільки відповідач не погоджувався із розміром вартості автомобілів судом ухвалою від 15 вересня 2021 року за його клопотанням призначено у справі експертизу та покладено витрати на її проведення на відповідача за його згодою. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Випадки, коли набуте за час шлюбу майно є особистою приватною власністю дружини чи чоловіка, встановлені статтею 57 цього Кодексу, якою передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідач вважає автомобілі своєю особистою приватною власністю посилаючись на те, що вони придбані відповідачем під час шлюбу за особисті кошти від своєї діяльності як підприємця для використання в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку. Водночас за результатами дослідження наданих відповідачем доказів суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача ґрунтуються на хибному розумінні ним положень законодавства, які регулюють питання поділу майна подружжя. Жодних доказів, які б свідчили про те, що майно, яке є предметом поділу було придбано за особисті кошти відповідача, суду не надано. Крім того, відповідач заявляючи клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості автомобілів її не оплатив, доказів що автомобілі, які просить виділити позивач собі фізично знищені, втрачені не надав. З огляду на викладене, відповідачем не доведене, що майно придбано за особисті кошти чи є його особистою власністю, а вартість автомобілів є іншою ніж зазначив позивач. Отже, виходячи з встановленого судом факту набуття спірного майна у період зареєстрованого шлюбу сторін та відсутність доказів, які б спростовували поширення на нього правового режиму спільного сумісного майна, це майно є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу. Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України, та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини 4, 5 статті 71 СК України). За правилом, встановленим частиною 1 статті 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Враховуючи наведене та ті обставини, що експертизу за клопотанням відповідача щодо вартості автомобілів так і не було проведено, суд вирішив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на автомобілі: MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., [NUMBER]; MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER] , а за [PERSON] право власності на автомобілі: MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., [NUMBER]; MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., [NUMBER]. Сторони не посилались на наявність між ними домовленості або шлюбного договору, які б визначали нерівність їх часток у спільному сумісному майні подружжя, а тому слід виходити з того, що частки подружжя у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними. Водночас слід урахувати, що разом з об`єктом житлової нерухомості предметом поділу у цій справі є також майнові права на трьохкімнатну квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, право власності на яку сторони не набули у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на неї. Позивачка просить виділити їй 1/2 частину квартири, що знаходиться у [ADDRESS] та Ѕ частину майнових прав на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , доказів на підтвердження вартості яких на час розгляду справи суду не надано. Альтернативного порядку вирішення існуючого спору відповідач не запропонував і згоди на отримання грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно не надав. Водночас такої згоди не надала і позивачка. З врахуванням наведеного поділ зазначених об`єктів здійснюється судом шляхом визначення ідеальних часток кожного з подружжя у праві власності (майнові права) на це майно, що не суперечить вимогам частини 2, 4 статті 71 СК України. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з огляду на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 10 510 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved