Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] пред`явили до суду позов до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №8905, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за кредитними зобов`язаннями згідно договору №ML-E00/0952007/2008, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» 16 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 16 жовтня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-E00/095/2007. В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] за даним кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки від 16 жовтня 2007 р. №РCL-E00/168/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. та зареєстрований за реєстровим №11523. Згідно умов договору іпотеки [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 02 \~ \~ \~ \~жовтня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 8905 відносно [PERSON] про звернення стягнення на зазначену вище квартиру для повернення заборгованості [PERSON] . 12 січня 2021 року [PERSON] стало відомо про існування спірного виконавчого напису з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Позивачі не погоджуються із вказаним виконавчим написом нотаріуса, вважаючи його незаконним. Зокрема вказують, що виконавчий напис від 02 жовтня 2009 року № 8905 передбачає звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-E00/0952007/2008. Проте, між [PERSON] та банком укладений тільки один кредитний договір №ML-E00/095/2007. Між сторонами не було укладено кредитний договір №ML-Е00/0952007/2008, такого правочину не існує. Відповідно виконавчий напис нотаріуса вчинений на основі кредитного договору, який не був укладений та кошти за яким не видавались. Крім цього, за існуючим кредитним договором №ML-E00/095/2007 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення від 3 жовтня 2011 р. у справі № 2-2524/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду встановлено, що TOB «ОТП Факторинг Україна» набуло від AT «ОТП Банк» усі права і обов`язки за кредитним договором № ML-E00/095/2007. Відповідно до судового рішення від 03 жовтня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 16 жовтня 2007 року в сумі 1 024 543,84 гривень та пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100 000, гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17 листопада 2006 року. На виконання рішення суду від 03 жовтня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видав 16 травня 2012 року виконавчий лист відносно [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 16 жовтня 2007 року в сумі 1 024 543,84 гривень, та пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100\~000 гривень. Також, 16 травня 2012 року Тернопільським міськрайонниим судом Тернопільської області видано виконавчий лист відносно [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] для повернення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 15 жовтня 2007 року в сумі 1 024 543,84 гривень та пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100\~000 гривень. Таким чином, станом на сьогоднішній день існує два виконавчі документи відносно [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Перший виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса, який передбачає звернення стягнення на квартиру для повернення боргу за неіснуючим кредитним договором на користь ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник TOB «ОТП Факторинг Україна»). Другий виконавчий документ виконавчий лист, який повторно передбачає звернення стягнення на ту саму квартиру на користь того ж кредитора TOB «ОТП Факторинг Україна». При цьому, позивачі вказують, що виконавчий напис нотаріуса вчиняється за умови безспірності заборгованості, натомість, наявність рішення суду свідчить про існування спору з приводу заборгованості. Крім цього, при вчинені спірного виконавчого нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розмір заборгованості та погашених сум кредиту, а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Натомість, наданий нотаріусу розрахунок заборгованості у формі довідки є одностороннім документом та не містить виразу волі боржника щодо безспірності вказаного в нього розміру заборгованості. За вказаних обставин просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Черніцька І.М.) від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Сливка Л.М.) від 02 травня 2022 року матеріали даної цивільної справи прийнято до провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Гуцалюка Андрія Романовича залишено без розгляду позов [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилися, однак, їх представник - адвокат Гуцалюк А.Р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Сеймон В.В. надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Також, у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що позивачем [PERSON] у добровільному порядку за домовленістю між сторонами погашено заборгованість за кредитним договором з умовою часткового прощення суми заборгованості. Наразі очікується підписання між сторонами угоди щодо прощення залишку заборгованості та закриття кредиту. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у підготовче судове засідання не з`явилася, однак, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшли до суду письмові пояснення, у яких зазначили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Судом установлено: \~ \~ \~ \~16 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" (Банк) з однієї сторони та [PERSON] (Позичальник) з іншої сторони було укладено кредитний договір №ML-Е00/095/2007, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 106575 швейцарських франків з остаточною датою повернення кредиту 16 жовтня 2022 року із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка та FIDR, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі. Відповідно до п.п.3 ч.1, 4.1.1 ч.2 ст.4 наведеного договору встановлено плаваючу процентну ставку у розмірі 5,99% річних + FIDR. Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] 16 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки №PСL-Е00/168/2007, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №11523 згідно якого, [PERSON] (Іпотекодавцем) передано в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" (Іпотекодержателю) майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17.11.2006 року. Право власності на квартиру зареєстровано ТзОВ"Міське бюро технічної інвентаризації" 17.11.2006 року за реєстраційним №16787907. Згідно п.4.4 договору вартість предмета іпотеки становить 641289 гривень. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотека всі фактичні вимоги після виникнення несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. \~ \~ \~ \~02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8905, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за кредитними зобов`язаннями згідно договору №ML-E00/0952007/2008, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» 16 жовтня 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 103\~759,24 швейцарських франків; сума відсотків за користування кредитом за період із 16 листопада 2007 року по 15 вересня 2009 року 17586, 35 швейцарських франків; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період із 18 лютого 2008 року по 15 вересня 2009 року 57003,05 гривень, що всього становить 121345,59 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 жовтня 2009 року становить 930720,67 гривень та 57003,05 гривень, а всього в гривневому еквіваленті 987723,72 гривень. \~ \~ \~ \~Разом із цим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-2524/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-Е00/095/2007 від 16.10.2007 року в сумі 1024543,84 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100000грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17.11.2006 року. Право власності на квартиру зареєстровано ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 17.11.2006 року за реєстраційним №16787907, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~При цьому, вказаним рішенням суду установлено, що відповідачем [PERSON] частково здійснювалась оплата. Також,\~судом констатовано,\~що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому, суд вважає, що сума пені підлягає до зменшення до 100000 гривень. На виконання вказаного рішення суду, 16 травня 202 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист. (а.с. 44-45) \~ \~ \~ \~Даний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] , згідно виконавчого листа №2-2524/10, за умовами якої: Цю мирову угоду укладено Сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-2524/10 виданого 16.05.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (надалі - «Виконавчий лист») на виконання рішення суду від 29.03.2012 року по справі № 2-2524/10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Боржника про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 16.10.2007 р. (надалі - «Кредитний договір») у розмірі: 1 124 543,84 грн. (один мільйон сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 84 коп.). -Станом на день укладення цієї мирової угоди заборгованість Боржника за виконавчим листом складає: 1 089 363,84 грн. (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три гривні 84 коп.), а саме: 989 363 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 84 коп. - заборгованість за Кредитом; 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань. -Боржник сплатив заборгованість по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору у сумі 1 820 грн. 00 коп. в повному обсязі. -Станом на день укладання цієї мирової угоди заборгованість Боржника за кредитом складає: 989 363 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 84 коп. заборгованість за кредитом; 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань. Всього заборгованість за Кредитом на дату укладання мирової угоди: складає 1 089 363,84 грн. (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три гривні 84 коп.). -Сторони домовились, що Боржник до «16» жовтня 2022 року зобов`язується погасити Боргові зобов`язання в розмірі 1 089 363,84 грн. (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три гривні 84 коп.). -Сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо виконання Виконавчого листа на наступних умовах: -Боржник зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитом та процентами за користування Кредитом (надалі - «Боргові зобов`язання») згідно з наступним Графіком погашення, що є Додатком № 1 до цієї мирової угоди, що є її невід`ємною частиною. Сторони домовились, що повернення Кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні. Порядок виконання Боргових зобов`язань - шляхом внесення готівки на транзитний рахунок № [NUMBER] в AT «ОТП Банк» (МФО 300528). - Належно виконувати всі умови цієї мирової угоди. -Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості за кредитним договором, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. -5.1 Кредитор гарантує, що після підписання цієї мирової угоди, він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження. -У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки та відстрочки припиняється. -У випадку прострочення виконання Боржником будь-яких своїх зобов`язань, встановлених у п. 3.1. цієї мирової угоди понад 30 (тридцять) календарних днів, Боржник зобов`язуються негайно (протягом 1 (одного) банківського дня) повернути Кредитору всю суму невиконаних Боргових зобов`язань за кредитним договором, що визначені у п. 3 цієї мирової угоди одним платежем. Згідно письмових пояснень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 01 липня 2022 року за №4587/04.1-24, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №50579027 з примусового виконання виконавчого напису №8905 від 02 жовтня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться в будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] майновому поручителю [PERSON] для погашення його заборгованості перед ТзОВ " ОТП Україна" по кредитному договорі від 16 жовтня 2007 р. №ML-E00/095/2007 в розмірі 987 723,72 гривень. В ході виконання виконавчого провадження №50579027 державним виконавцем 04 серпня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10 жовтня 2018 року дане виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. 28 січня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Наконечною Іриною Валеріївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№50579027, згідно якої виконавчий документ виконавчий напис №8905, виданий 02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться в будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] майновому поручителю [PERSON] для погашення його заборгованості перед ТзОВ " ОТП Україна" по кредитному договорі від 16 жовтня 2007 р. №ML-E00/095/2007 в розмірі 987 723,72 гривень повернуто стягувачу. Як убачається із матеріалів цивільної справи, з метою отримання копій документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, представник [PERSON] [PERSON] зверталася із відповідним клопотанням на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Боднар І.М. Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 17 травня 2021 року за №443/01-16, згідно акту від 08 січня 2014 року, схваленого Протоколом засідання ЕК Головного управління юстиції в Дніпропетровській області 28 березня 2014 року, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2009 рік було знищено. Окрім цього, за клопотанням представника позивачів адвоката Гуцалюка А.Р., ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 02 жовтня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за №8905, відносно [PERSON] про звернення стягнення на квартиру за [ADDRESS] ; витребувано в Акціонерного товариства «ОТП Банк» документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни було вчинено виконавчий напис 02 жовтня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за №8905, відносно [PERSON] про звернення стягнення на квартиру за [ADDRESS] та копію кредитного договору за №ML-Е00/0952007/2008, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк»; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни було вчинено виконавчий напис 02 жовтня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за №8905, відносно [PERSON] про звернення стягнення на квартиру за [ADDRESS] . Однак,\~вказана ухвала\~суду залишилась\~невиконаною,\~ні приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ні Акціонерним товариством «ОТП Банк», ні Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не надано суду документів, які витребовувалися ухвалою суду від 01 лютого 2022 року. Як убачається із квитанції №116Т004ZQY від 06 липня 2022 року, [PERSON] здійснив переказ коштів на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 45\~000 гривень, з призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №ML-E00/095/2007 від 16 жовтня 2007 року». (а.с. 191) Разом із цим, 10 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №ML-E00/095/2007 від 16 жовтня 20207 року, відповідно до п. 2.1. якого цю угоду укладено сторонами з метою визначення порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2011 року за позовом Кредитора до Позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №2-2524/11 у розмірі 1124543,84 гривень та судових витрат у розмірі 1820 гривень. Згідно п. 2.2. даного Додаткового договору, станом на день укладення цієї угоди заборгованість Позичальника за рішенням за кредитним договором складає 99463,84 гривень. Відповідно\~до п.\~2.3. Додаткового договору незважаючи на інші положення Кредитного договору Сторони домовились, що Кредитор,

Outcome: approved