Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», третіми особами зазначивши Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14052 від 22.06.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 20.08.2021\~року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі виконавчого напису №14052 від 22.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №66583158, за яким стягується з неї на користь ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 71 329,03 грн. за кредитним Договором. Як зазначає позивач, про наявність такої суми заборгованості перед відповідачем вона дізналася, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказує, що відповідач не повідомляв її, що до нього перейшло право вимоги, також не надав позивачу договір факторингу, відповідно до якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що будь-яких листів чи повідомлень від відповідача та/або приватного нотаріуса приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. вона не отримувала, із заборгованістю перед відповідачем не згодна. Так, позивач вказує, що вона зверталась 01.10.2021 року до приватного нотаріуса Бригіда В.О. із заявою про надання їй виконавчого напису №14052 від 22.06.2021 року та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №14052 від 22.06.2021 року, в жовтні 2021 року отримала відповідь та копії виконавчого напису, договору №117930-КС-002, довідку про укладення договору, вимоги, заяву про вчинення виконавчого напису списку №10, однак розрахункові документи відсутні. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14.02.2022\~року прийнято\~позов до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у цивільній\~справі.\~Призначено судове\~засідання та\~частково задоволено\~клопотання позивача\~ [PERSON] про\~витребування доказів.\~Зобов`язано Приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області \~Бригіду Володимира\~Олександровича надати\~суду:\~належним чином\~завірені копії розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 117930-КС-002, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Зазначена ухвала суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. не виконана, докази суду не надані. В судове засідання 14.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи представник\~відповідача ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~у судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~в порушення\~ст.\~131\~ЦПК України\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзив не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14.09.2022\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний нотаріус Київського міцського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, приватний нотаріус Бригіда В.О. надав письмову заяву, в якій просив провести засідання у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі виконавчого напису №14052 від 22.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~ Бригіда\~В.О. було відкрито виконавче провадження №66583158, за яким стягується з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 71 329,03 грн. (а.с.14). 20.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області П Попляк\~В.В.за виконавчим провадженням №66583158винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.14). Позивач [PERSON] \~зверталася до\~приватного нотаріусаКиївського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Бригіда В.О. із заявою про надання їй виконавчого напису №14052 від 22.06.2021 року та копії матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №14052 від 22.06.2021 року (а.с. 23). В жовтні 2021 року отримала відповідь від приватного нотаріуса: копію виконавчого напису №14052 від 22.06.2021 року, копію Договору №117930-КС-002, копію довідки про укладення договору, копію вимоги від 01.06.2021 року, копію заяви про вчинення виконавчого напису, копію списку №10. (а.с.14, 15, 16, 17, 18, 19-22). Однак оригінал розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання не надані вказані документи і суду як відповідачем так і приватним нотріусом. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів і не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення її про розмір заборгованості так і її розрахунку, що не спростовано в судовому засіданні. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. (а.с.1) Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved