Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог страхове відшкодування у розмірі 25\~038,00 грн., пеню з розрахунку подвійної ставки Національного банку України у розмірі 3\~577, 35 грн., три відсотки річних у розмірі 660, 59 грн., інфляційні втрати у розмірі 1\~434, 87 грн., та понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.04.2019 р. близько 21:10 год. в с. Семиполки на вул. Київське Шосе, поблизу будинку №201, Броварського району Київської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTAR» р/н [NUMBER] , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Після цього на пішохода [PERSON] здійснив наїзд автомобіль «ТАТА» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався в напрямку м. Київ. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «ТАТА» р/н [NUMBER] . на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу №АМ 4838695 у АСК «Омега». Відповідальність водія [PERSON] застрахована в ТДВ "Ю.Ес.Ай." згідно Полісу АМ 4726651 у ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.". 04 червня 2019 року на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» направлено заяву про страхового відшкодування в інтересах доньки загиблого - [PERSON] , однак листом від 25.01.2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомило про проведення моральної шкоди доньці загиблого - [PERSON] . На підставі заяви від 04 червня 2019 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» проведено страхового відшкодування моральної шкоди Позивачу у розмірі 25 038, 50 грн., що становить 50% від загальної вимоги страхового відшкодування моральної шкоди. Листом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 25.01.2021 року повідомлено про можливість стягнення другої частини страхового відшкодування у розмірі 25 038, 50 грн., із Відповідача АСК "Омега" на підставі Полісу №АМ 4838695, виданого на транспортний засіб «ТАТА», реєстраційний номер [NUMBER] . 26 жовтня 2020 року на адресу Відповідача АСК "Омега" надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах доньки загиблого - [PERSON] оскільки дружина потерпілого [PERSON] та син потерпілого [PERSON] відмовилися від належних їм часток страхового відшкодування в користь доньки потерпілого [PERSON] . 15 січня 2021 року листом за вих. № 59 Відповідачем повідомлено про необхідність надання документів згідно переліку. Листом від 30 березня 2021 року АСК «Омега» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування моральної шкоди доньці загиблого [PERSON] - [PERSON] . В обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування страховик посилається на наявність провини пішохода [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої останній загинув. Однак це не відповідає дійсності, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 24 липня 2020 року, у діях пішохода [PERSON] не встановлено умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також не зазначено, що вказана ДТП настала внаслідок непереборної сили. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24 липня 2020 року відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, а саме: водій [PERSON] (автомобіль «Субару Форестер» реєстраційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (автомобіль «ТАТА» реєстраційний номер [NUMBER] ), тому виплата страхового відшкодування повинна бути здійснення двома страховими компаніями порівну. Враховуючи викладене вище, вважає відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною та такою, що не грунтується на нормі закону. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції відмовлено. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2021 року, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції відмовлено. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції відмовлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримаоа позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповіді на відзив, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подала відзив на позовну заяву в якому просила розгляд справи проводити без участі представника відповіадча та заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed