Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "УНІКА» 28 липня 2021 року звернувся до суду\~із позовом\~до [PERSON] , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача, виплачене страхове відшкодування в розмірі 26 945,30 грн, та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 12.06.2020 року приблизно о 12-00 годині в м. Одесі по вул. Канатній біля будинку № 45 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] .. Під час ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «VOLKSWAGEN» , д.н.з [NUMBER] . Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 016381/4600/0000100 від 18.03.2020 року, укладеного ПАТ «СК «Уніка» щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року у справі № 522/10806/20, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 15.06.2020 року до позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», в межах ліміту, з урахуванням франшизи, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 26945,30 грн. Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність, щодо експлуатації автомобіля «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] не була застрахована відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням усього вищевикладеного, він і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 18.08.2021 року Ухвалою судді Суворівського районного суду м. Одеса вказана справа направлена за підсудністю до Білгород - Дністровського міськрайонного суду. /а.с. 81/ Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. 09.11.2021 року. 12.11.2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 17.12.2021 року о 09-40 годині. 17.12.2021 року судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, призначено розгляд справи по суті на 08.02.2022 року о 10-00 год. 08.09.2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином ,причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих клопотань, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 12.06.2020 року приблизно о 12 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21081», д/н [NUMBER] в м. Одесі, по вул. Канатній біля будинку № 45, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н [NUMBER] , який рухався попереду під керуванням водія [PERSON] , та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н [NUMBER] , який зупинився попереду, під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року у справі № 522/10806/20, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н [NUMBER] була застрахована у ПАТ СК «Уніка» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 016381/4600/0000100 від 18.03.2020 року. В свою чергу, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21081», д/н [NUMBER] станом на момент вчинення ДТП не була застрахована у встановленому ЗУ "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" порядку. Таким чином, власник автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н [NUMBER] , 15.06.2020 року звернувся до ПАТ «СК «Уніка» із заявою № 00359193 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №№ 016381/4600/0000100 . В результаті наданих документів, вказану подію було визнано страховим випадком, та на підставі Страхового Акту № 00359193, було виплачено страхове відшкодування на суму 26945,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159672 від 07.07.2020 року. /а.с.14/. Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~ страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Між тим, відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінка аргументів\~сторін,\~висновки суду Суд вважає доцільним дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування, процесуальної рівності та переваги більш вагомих доказів, того, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів та правил й критеріїв визначених ЦПК України. Натомість, відповідач не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву проти позову позивача, або будь-яких інших пояснень і документів, що спростовували б заявлені вимоги позивача. Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену ПАТ «СК «Уніка» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved