Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

21 вересня 2022 року [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника [PERSON] . Заява мотивована тим, що чоловік заявниці постійно вчиняє відносно неї фізичне, психологічне домашнє насильство, принижує її честь та гідність, зловживає алкогольними напоями, погрожує переслідуванням, неодноразово притягувався до адміністративно відповідальності за домашнє насильство щодо неї, щодо нього тричі органами поліції встановлювався тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника, був складених протокол про адміністративне правопорушення. Постійно звинувачує її у нібито крадіжці його продуктів, не прибирає в своїй кімнаті, розвів антисанітарію. Часто телефонує з погрозами, на що вона вимушена була заблокувати його номер. За таких обставин заявниця просить видати відносно [PERSON] обмежувальний припис на 6 місяців, яким: заборонити [PERSON] наближатися на відстань менше 300 м до неї та до місця проживання постраждалої особи [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , строком на 6 місяців; заборонити [PERSON] спілкуватися, вести телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на 6 місяців. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Додатково заявниця повідомила, що [PERSON] її колишній чоловік, розлучилися вони з ним ще у 2004 році, мають трьох спільних дорослих дітей. [PERSON] постійно зловживав алкогольними напоями, у 2005 році вчинив вбивство своєї матері, був 8 років у місцях позбавлення волі. Проживають вони разом у квартирі за адресою [ADDRESS] , кожний в окремій кімнаті, мають окреме харчування, посуд тощо. [PERSON] постійно чіпляється до неї, погрожує, постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Іноді останній ночує у їх спільному невеликому садовому будинку, який опалення не має, водопровід не проведений, може залишитися ночувати у друзів. Заінтересована особа - [PERSON] , у судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків. 9 березня 2004 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Останні є співвласниками і проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] 03.02.2022 року щодо [PERSON] органами поліції було винесено терміновий заборонний припис строком на три доби, йому було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. 11.04.2022 року щодо [PERSON] органами поліції було винесено терміновий заборонний припис строком на три доби, йому було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та заборона на вихід та перебування в місці проживання постраждалої особи строком на 3 доби. 05.05.2021 року постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства щодо [PERSON] та накладено стягнення у виді штрафу. 30.07.2021 року постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пархуна О.П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства щодо [PERSON] та накладено стягнення у виді штрафу. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] і [PERSON] є її батьками. Батько постійно зловживав і зловживає алкогольними напоями, у 1999 році побив і вигнав її з дому. Постійно чинить психологічно насильство на мати, одного разу вдарив та розбив посуд об голову матері, вона зверталася до психолога, спілкуватися з ним вкрай важко. У 2018 році вони намагалися вилікувати його від алкоголізму, проте нічого не вийшло. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що [PERSON] і [PERSON] є його батьками. Він проживає поряд з батьками по сусідству, кожного дня бачить батька у стані алкогольного сп`яніння, він чіпляється до матері, ображає її. Періодично продає речі з будинку, раніше побоювався приходу поліції і на деякий час заспокоювався, зараз вони його не можуть привести в адекватний стан жодним чином. Відповідно до п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19) зроблено висновок, що «враховуючи положення Закону № 2229-VIII, обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях». За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту до [PERSON] необхідно застосувати обмежувальний припис та заяву про видачу обмежувального припису задовольнити частково. Суд не вбачає доцільним задовольнити заяву в частині встановлення заборони [PERSON] наближатися на відстань менше 300 м до [PERSON] та до місця проживання постраждалої особи [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] , строком на 6 місяців, оскільки іншого житла [PERSON] не має та є співвласником вказаної квартири. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial