Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. Представник третьої особи Джулінського О.Л. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній цивільній справі. Просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. До судового засідання представник третьої особи Джулінського О.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів. Представник позивача також до судового засідання подала суду заяву про розгляд справи без її участі з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сума сплачено судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в позові. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з позивача слід частково стягнути на користь третьої особи понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 17.12.2020 року третя особа [PERSON] уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатами Яворським А.В., Качуром С.В., відповідно до умов якого, адвокати зобов`язуються надати послуги клієнту за винагороду. За умовами договору про надання правничої допомоги від 17.12.2020 року, виплата гонорару адвокатам проводиться у розмірі та строк, що взаємно обумовлені Сторонами даного договору. Сторони погодили, що даний договір, за їх спільною домовленістю може бути безоплатним, в такому разі про оплатність договору свідчитимуть розрахункові документи видані фінансовою установою, банком чи адвокатами та, які засвідчуватимуть оплату клієнтом роботи/послуг адвокатів (а.с. 119-120 том 2). Крім того, додатковою угодою №1 від 02.09.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 17.12.2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Яворським А.В., сторони погодили суму гонорару за надання правничої допомоги у даній справі у фіксованому розмірі 10000 грн. (а.с. 121 зворот том 2). Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.09.2022 року, підписаний [PERSON] та адвокатом Яворським А.В. розмір понесених позивачем витрат становить 10000 грн. (а.с. 120 зворот 121 том 2). У акті приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2022 року зазначено,\~які види\~послуг надав\~адвокат Яворський\~А.В.:\~надання консультацій\~клієнту,\~пошук,\~аналіз і\~підбір норм\~законодавства та\~судової практики,\~вивчення та\~аналіз здобутих\~доказів,\~узгодження правової\~позиції із\~клієнтом,\~складення і\~подача пояснень\~третьої особи\~щодо позову,\~підготовка долучених\~документів (зняття\~копій,\~їх засвідчення),\~надіслання копій\~іншим сторонам\~та учасникам\~справи,\~підготовка клопотань\~про витребування\~доказів,\~заяви про\~допит свідків,\~про участь\~в судових\~засіданнях в\~режимі відеоконференції,\~про відкладення\~розгляду справи,\~участь в\~судових засіданнях.\~Вартість виконаної\~роботи становить\~фіксований розмір\~гонорару \~10000\~грн.,\~який сплачений\~в повному\~обсязі,\~згідно квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№08-01.09.22\~від 08.09.2022\~року(а.с. 120 зворот 121, 122 том 2). Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснення третьої особи [PERSON] були складені адвокатом Качуром С.В., у договорі з яким, не було визначено фіксованої вартості надання адвокатських послуг (а.с. 108-115 том 1). Відтак, на думку суду, з позивача в користь третьої особи слід стягнути суму в розмірі 5000 грн. понесених витрат на правничу допомогу. При цьому, суд враховує принцип співмірності\~витрат на\~правничу допомогу\~адвокатата визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом Яворським А.В. документів, значення справи для сторони, який був залучений до справи, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що представником позивача подане вмотивоване клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Outcome: approved