Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить: визнати виконавчий напис від 20 квітня 2021 року № 20730, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.; судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на відповідача. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що у\~лютому 2022\~року вона\~дізналася про\~арешт своїх\~банківських рахунків,\~на підставі\~постанови приватного\~виконавця виконавчого\~округу Луганської\~обл.\~Лиманського Владислава\~Юрійовича про\~арешт від\~30\~травня 2021\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 65612894.\~Після ознайомлення\~з матеріалами\~виконавчого провадження,\~нею було\~встановлено,\~що примусове\~стягнення здійснюється\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича №\~20730,\~виданого 20\~квітня 2021\~року про\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ\~"ФІНПРОМ\~МАРКЕТ"\~заборгованості у\~розмірі 24525,80\~грн.\~Зазначає,\~що з\~22\~лютого 2017\~року нотаріуси\~України не\~мають права\~вчиняти виконавчі\~написи щодо\~стягнення заборгованості\~за кредитними\~договорами,\~які не\~посвідчені нотаріально.\~Між нею\~та відповідачем\~ніколи не\~укладалися нотаріально\~посвідчені кредитні\~договори,\~тож нотаріус\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис.\~ Крім\~того,\~до складу\~заборгованості,\~яка стягнута\~за виконавчим\~написом,\~входять,\~у тому\~числі,\~відсотки за\~період,\~коли строк\~дії кредитного\~договору минув,\~тому нараховані\~відсотки знаходяться\~поза межами\~строку позовної\~давності,\~що також\~свідчить про\~незаконність виконавчого\~напису.\~Вона не\~погоджується з\~розміром заборгованості,\~а отже\~вона не\~є безспірною.\~Відповідач не\~надсилав їй\~жодних повідомлень\~та вимог\~про усунення\~порушень зобов`язань,\~що також\~є самостійною\~підставою для\~скасування виконавчого\~напису.\~20\~квітня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~був вчинений\~виконавчий напис\~№ 20730\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ» (правонаступник\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~яке є\~в свою\~чергу правонаступником\~ТОВ «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~яке є\~в свою\~чергу правонаступником\~ТОВ «Інфінанс»)\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0509374916\~від 09\~квітня 2018\~року за\~період з\~25\~березня 2019\~року по\~20\~квітня 2021\~року в\~розмірі 24525,80\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~процентами та\~комісією -\~18825\~грн.;\~заборгованості за\~сумою кредиту\~-\~5650\~грн.; виконавчого збору - 50 грн. На підставі заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 30 травня 2021року відкрито виконавче провадження № 65612894 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 24525,80 грн. 17 лютого 2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач та його представник Євтушенко О.В. у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, просили задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позов не подав. Заяв чи клопотань від відповідача та третіх осіб до суду не надходило. Враховуючи згоду позивачки, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до виконавчого напису від 20 квітня 2021 року (а.с. 20), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 20730, було звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в\~розмірі 24525,80\~грн.,\~яка складається\~з: заборгованості за\~процентами та\~комісією -\~18825\~грн.; заборгованості за\~сумою кредиту\~-\~5650\~грн.; виконавчого збору - 50 грн. 30 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 65612894 з виконання виконавчого напису від 20 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 20730, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21). \~ \~ \~ \~Відповідачем до суду не надано доказів, що підтверджують відступлення ТОВ «Інфінанс» права вимоги за кредитним договором № 0509374916 від 09 квітня 2018 року до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», згодом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та відповідно до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом.\~ \~ \~ \~ Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~щодо визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Позивачем були надані обґрунтовані докази реальних витрат на правову допомогу саме по цій справі, тому відповідно до\~п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Крім того,\~на підставі\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з\~відповідача на\~користь позивача\~ необхідно\~стягнути суму сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved