Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

08 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на те, що вона є головним наймачем квартири [ADDRESS] . Право користування житлом підтверджується Договором найму жилого приміщення від 13 травня 1991 року та доданим до нього паспортом жилого приміщення. Відповідач по справі - її син - [PERSON] , [INFO] зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично в ній не проживає з березня 2014 року, витрат по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг не несе. Його реєстрація мас лише формальний характер. Факт не проживання відповідача по справі за спірною адресою понад шість місяців без поважних причин підтверджується документом, доданим до позовної заяви, а саме: актом про не проживання особи за місцем реєстрації. У зазначеному акті вказано, що Відповідач фактично не проживає в квартирі [ADDRESS] , будинку №78 березня 2014 року, тобто більше 8 років. Відповідач виїхав в інший населений пункт ще в березні 2014 року та зв`язок не підтримує. В той же час, реєстрація місця проживання Відповідача в квартирі створює для неї перешкоду у користуванні майном. Так, позивачка вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб. Оскільки Відповідач довгий час не проживає у зазначеній квартирі, а його реєстрація несе лише формальний характер, то всі витрати по утриманню квартири вона несе самостійно. Також, реєстрація місця проживання Відповідача унеможливлює отримання житлової субсидії, адже при її розрахунку враховується сукупний дохід та кількість усіх зареєстрованих осіб домогосподарства за вказаною адресою. Таким чином, на думку позивача, є всі передбачені законом підстави для визнання відповідача по справі особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 19.08.2022 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року. 12.09.2022 року позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заява позивача [PERSON] , в якій вона просила розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. 12.09.2022 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідачу [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /за закінченням терміну зберігання/. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договором найму жилого приміщення від 13 травня 1991 року та доданим до нього паспортом жилого приміщення [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . /а.с.7-8/ Згідно довідки про склад сім`ї № 1/3-591 від 14.07.2022 року, виданої відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, у вказаній квартирі окрім позивача [PERSON] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . /а.с.9/ Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 08 липня 2022 року, посвідченого сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 19.03.2014 року по теперішній час фактично не проживає гр. [PERSON] , [INFO] /а.с.10/ З зазначеного часу і по день розгляду справи відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, не користується ним, як житловою площею, витрати на утримання квартири не несе, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ніякого майна відповідача у квартирі немає. Фактично його реєстрація за даною адресою має формальний характер. Також, реєстрація місця проживання Відповідача унеможливлює отримання житлової субсидії, адже при її розрахунку враховується сукупний дохід та кількість усіх зареєстрованих осіб домогосподарства за вказаною адресою. У зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців. Згідно з нормами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Із роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» слідує, що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. В даному випадку суд обґрунтовано вважає, що відповідач добровільно більш ніж понад 6 місяців залишив вищезазначену квартиру і не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, оцінюючи надані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивача до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад один рік. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved