Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

АТ «Таскомбанк» 21 липня 2022 року засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 28 липня 2022 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 20 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2915074036, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 50 683 грн. 93 коп. з кінцевим строком користування 24 місяців, сплатою 3 % щомісячно за користування кредитними коштами та 0,01 % річних. 20 вересня 2021 року відповідача було повідомлено про право вимоги АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу № 200921 від 20 вересня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 08 липня 2022 року складає 52\~749 грн. 84 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 749 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 50 683 грн. 93 коп., заборгованості за річними відсотками у розмірі 05 грн. 85 коп., заборгованості за щомісячними відсотками у розмірі 2\~060 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2915074036, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 50 683 грн. 93 коп. з кінцевим строком користування 24 місяців, сплатою 3 % щомісячно за користування кредитними коштами та 0,01 % річних, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 8-10). 20 вересня 2021 року між ПАТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено договір факторингу № 200921, відповідно до умов якого первісний кредитор щоденно передає новому кредиторові відомості по договору, за яким відбувається відступлення права вимоги (а.с. 16-23). Листом № 528/70.2.1 від 11 січня 2022 року [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 2915074036 від 20 листопада 2020 року, яке відповідачем залишено без задоволення. (а.с. 46, 47). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 08 липня 2022 року відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, наданих позивачем, виникла заборгованість у розмірі 52\~749 грн. 84 коп. (а.с. 30, 31-45). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 749 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 50 683 грн. 93 коп., заборгованості за річними відсотками у розмірі 05 грн. 85 коп., заборгованості за щомісячними відсотками у розмірі 2\~060 грн. 06 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк», складає 55\~230 грн. 84 коп. (52\~749 грн. 84 коп. + 2 481 грн. = 55\~230 грн. 84 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved