Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

У лютому 2022\~\~року представник позивача звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що 16.11.2019 позивач придбав у ФОП [PERSON] автомобіль марки «SKODA» Octavia A5 combi, номер кузова/шасі: [NUMBER] , а 04.01.2020 право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем у сервісному центрі МВС №1248 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Станом на день купівлі-продажу вказаного автомобіля будь-які обтяження на нього були відсутні. Про наявність обтяження щодо вказаного автомобіля позивач дізнався з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на початку 2022 року перед тим, як виявив бажання продати вказаний автомобіль, проте не зміг цього зробити через наявну заборону відчуження. Згідно даних вказаного реєстру, обтяження № 27458233 було зареєстроване 06.02.2020 реєстратором на підставі договору факторингу від 26.12.2011 року виданого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», ТОВ «КРЕДІКС ФІНАНС» і боржником зазначено [PERSON] . Відповідно до даних реєстру, саме з 06.02.2020 щодо вказаного автомобіля існувало обтяження у вигляді застави рухомого майна із забороною відчужувати № 27458233, яке було зареєстровано державним реєстратором Біленькою В.В. Враховуючи той факт, що вказане обтяження було накладено більше ніж через два місяці з моменту набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль і в момент придбання ним автомобілю будь-яких обтяжень на вказаний автомобіль не існувало, позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, а тому представник позивача просить суд усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності та скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 06 лютого 2020 року за № 27458233 у вигляді застави рухомого майна\~ легкового автомобілю «SKODA» Octavia А5 combi, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий загальний хетчбек-в, № кузова/шассі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. У відзиві на позов представник відповідача заперечував щодо позовних вимог та зазначав, що 22.11.2007 року між АТ «Індустріально-Ескпортний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. В цей же день між ними укладено договір застави транспортного засобу від 22.11.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Рішенням суду від 06.10.2010 задоволено вимоги банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і на підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження, в ході якого вказаний автомобіль оголошувався в розшук. В подальшому вказане виконавче провадження закрито через не виявлення майна. Вказував, що позивачем не доведено, що на дату кожного відчуження вказаного автомобіля, які здійснювалися без відома застоводавця, в даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал», були відсутні зареєстровані обтяження цього автомобілю. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема на правничу допомогу, представник вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач поніс або має намір понести витрати на правничу допомогу матеріали позову не містять. 21.09.2022 в судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника позивача про підтримання позовних вимог та їх задоволення. Представник просив суд проводити судове засідання без його участі та участі позивача. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив. 19.09.2022 надав суду заяву про відкладення розгляду, яку мотивував широкомасштабним вторгненням російської федерації, введенням воєнного стану та евакуацію працівників відповідача в різні регіони. Судом, 20.09.2022 представнику відповідача, на електронну адресу з якої надійшла заява про відкладення розгляду справи направлено лист з роз`ясненням можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з власних технічних засобів. Вказано, що повідомлені причини неявки до суду є не поважними, запропоновано прийняти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Лист доставлено адресату (зворот). Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ не надав. Враховуючи те, що воєнний стан в країні триває з 24.02.2022, в період воєнного стану діяльність судів не припинена, гарантується право осіб на доступ до правосуддя, при цьому Криворізький районний суд Дніпропетровської області здійснює свою діяльність в штатному режимі, на території як м. Кривого Рогу, так і м. Києва (місце знаходження відповідача) активні бойові дії не ведуться, тому суд вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача, та

Outcome: approved