Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 19.08.2022 із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., р. №139788 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Н031162806 від 18.05.2022 з позивачки на користь відповідача у сумі 9 711,07 гривень. За змістом позову, 18.05.2012 позивачка уклала кредитний договір №Н031162806 з ПАТ «ОТП Банк». В серпні 2022 року у електронному застосунку "ДІЯ" позивачка випадково дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022 (ВП № 69580982). на підставі заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М., р.№ 139788 від 11.06.2021 про стягнення з позивачки на користь відповідача у даній справі заборгованості у сумі 9 711,07 гривень. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 08.08.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11 182,18 гривні. Позивачка вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», адже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався не чинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. За змістом позовної заяви для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак, позивачка вказує, що їй незрозуміло, який оригінал (а не копія) договору подавався для вчинення виконавчого напису, якщо письмовий договір із відповідачем вона не підписувала. Окремо позивачка наголошує, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності / відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та може не відповідати дійсній сумі заборгованості, що свідчить, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не дотримано процедури вчинення виконавчого напису, а, отже, він повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат». Згідно з доводами позовної заяви матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного повідомлення стягувачем боржника про порушення її кредитних зобов`язань. Окрім цього, позивачка зауважує, що станом на 11.06.2021 за кредитним договором № НОЗ1162806 від 18.05.2012 сплинув строк позовної давності, встановлений у три роки. На підставі наведеного,

Outcome: approved