Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

МТСБУ 22 липня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який надійшов до суду 28 липня 2022 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 07 липня 2020 року близько 16.55 години на перетину вул. Набережної і вул. Лепорського у м. Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля Форд Фієста, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винною у скоєнні ДТП, постановою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року, визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також було завдано шкоду здоров`ю водія автомобіля Рено, держномер [NUMBER] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Фієста, держномер [NUMBER] , застрахована не була. На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , [PERSON] , МТСБ України на її користь було сплачено 34 523 грн. 94 коп., та на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року потерпілій особі було сплачено 3\~000 грн. 51 коп. за шкоду, заподіяну здоров`ю. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 37\~524 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 2\~481 грн. 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про\~судоустрій і\~статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06\~березня 2022\~року №\~1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Судом встановлено, що 07 липня 2020 року о 16 годині 55 хвилин у м. Маріуполі на перетину вул. Набережної і вул. Лепорського, сталася ДТП за участю автомобіля Форд Фієста, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідача та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12-14). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Рено, держномер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Рено, держномер [NUMBER] , відповідно до звіту № 194 від 04 грудня 2020 року складає 39 138 грн. 53 коп. з ПДВ (а.с. 15-18). У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст.\~41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та на підставі наказу № 3.1/409 від 22 січня 2021 року по справі № 69655 (а.с. 23), 25 січня 2021 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 34 523 грн. 94 коп. (а.с. 22). На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року (а.с. 25-28) на користь [PERSON] було сплачено витрати на лікування у розмірі 3\~000 грн. 51 коп. (а.с. 29). Листом № 3-01-б/31517 від 02 вересня 2021 року [PERSON] було направлено вимогу про компенсацію позивачеві витрат МТСБУ, сплачених потерпілій, у розмірі 37\~524 грн. 45 коп. (а.с. 31), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у загальному розмірі 37 524 грн. 45 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 40\~005 грн. 45 коп. (37 524 грн. 45 коп. + 2 481 грн. = 40 005 грн. 45 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved