Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами і просив визнати виконавчий напис № 30196 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2021 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 30196 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 25249,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, 28.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження 67289815. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення є спірною. Крім того позивач зазначає, що не отримував письмової вимоги (повідомлення) від відповідача та розрахунку заборгованості(у зв"язку з чим не мав можливості заперечувати проти зазначеної заборгованості), що є недотриманням процедури вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що в матеріалах нотаріальної справи відсутній кредитний договір, а лише наявна заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була ним підписана. Ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (пр-т Петра Григоренка, 15, м. Київ) копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 23.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №30196 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 25249,00 грн. та копію вищевказаного виконавчого напису. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро", будучи обізнаним про наявність в суді вказаної цивільної справи (а.с.35.59) правом подачі відзиву на позов не скористалось. На виконання ухвали суду від 06.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були надані витребувані судом документи (а.с.37-51). Будь-яких інших документів, заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Третя особа, приватний виконавець Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.72). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. 23.09.2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. стягнуто з громадянки [PERSON] яка є боржником за кредитним договором від 13.03.2020 року № AG4353480 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії L1753583), укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24599,00 грн та 650,00 грн плати за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом (а.с.38). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором від 13.03.2020 року № AG4353480 настав та боржником допущено прострочення платежів за період з 27.06.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості складає 24599,00 грн. в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13000,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 11599,00 грн; Дата набрання виконавчим написом законної сили - 23.09.2021 року. Строк пред`явлення до виконання три роки. Зареєстровано в реєстрі за № 30196 (а.с.38). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67289815 від 28.10.2021 року (а.с.24). Вирішуючи вказану справу суд керується такими нормативними актами. Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та не чинною. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен перевірити чи додержана нотаріусом процедура видачі виконавчого напису, факт подання стягувачем усіх документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт укладення кредитного договору від 13.03.2020 року № AG4353480 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії L1753583), між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] , останньою в позові не оспорюється, але позивачка посилається на те, що вчиненні виконавчого напису відсутні були документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. З наданих нотаріусом суду документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис вбачається, що даний напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, що свідчить про те, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано достатніх документів, які б були підставою для вчинення напису. Враховуючи наведене в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" до позивача за кредитним договором від 13.03.2020 року № AG4353480. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору (судовий збір за подання позовної заяви до суду (908,00 грн) та за подання клопотання про забезпечення позову(454,00 грн) .

Outcome: approved