Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арештів на його нерухоме майно, які були накладенні: постановою державного виконавця ВДВС Кодимського РУЮ від 10.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа, виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10, за яким з нього та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом кредитним договором № ОД 22/12/2007/840\~К/119 укладеним 20.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «НАДРА»; а також постановою державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 50590596. В обґрунтування посилається на ту обставину, що 27.11.2015 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 37252346 було повернуто стягувачу. В свою чергу 21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37251702 у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10. Крім того, заявник зазначає що 27.05.2021 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1756/20 було ухвалено рішення, яким визнано припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840\~К/119, укладеним 20.12.2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (колишнє найменування ПАТ «КБ «НАДРА»). Крім того, 01.06.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 50590596 було повернуто стягувачу. При цьому, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.12.2021 року у позивача [PERSON] відсутня заборгованість перед даним банком. У зв`язку з чим позивач змушений для захисту своїх майнових прав пред`явити до відповідача відповідний позов, в якому просить скасувати арешти, накладені державним виконавцем на його нерухоме майно у виконавчих провадженнях № 37252346 і № 50590596. 20.12.2021 року ухвалою суду (а.с.40-41) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву не подали. 03.03.2022 року ухвалою суду (а.с.74) було виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали постановленої судом 20.12.2021 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку\~встановленому ч.2,\~4-5,\~8\~п.1\~ст.\~128\~ЦПК України,\~про що\~свідчить повідомлення\~№ 6600001297960\~про особисте\~вручення йому\~18.08.2022\~року рекомендованого\~поштового відправлення № 6600001295593 з судовою повісткою. При цьому, позивач подав до суду заяву від 07.09.2022 року про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Кодимського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 19.07.2022 року (а.с.87). При цьому, раніше, а саме 02.02.2022 року та 15.02.2022 року представник відповідача подавав до суду через систему «Електронний суд» заяви (а.с.58, 68) про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 66600001297952 про особисте вручення їй 18.08.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001295585 з судовою повісткою. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0405352099970 про вручення 16.08.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001296042 з судовою повісткою. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 4930105568578 про вручення 18.08.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001296050 з судовою повісткою. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ Кушніром С.М. було відкрите виконавче провадження № 37251702 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника [PERSON] , за яким з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала солідарному стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом, про що свідчить копія відповідної постанови (а.с.16). 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ Кушніром С.М. було відкрите виконавче провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника [PERSON] , за яким з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала солідарному стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом, про що свідчить відомості наявні у витягу з ВП спецрозділ щодо відповідного провадження від 03.12.2021 року (а.с.27-29). 10.04.2013 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта був внесений запис про обтяження за № 619154, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на виконання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кодимського РУЮ Кушніра С.М. від 29.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37252346, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2021 року за № 286209733 (а.с.25-26). 27.11.2015 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 37252346 було повернуто стягувачу, що підтверджують відомості наявні у витягу з ВП спецрозділ щодо відповідного провадження від 03.12.2021 року (а.с.27-29). 22.03.2016 року державним виконавцем Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщ Л.А. було відкрите виконавче провадження № 50590596 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 30.06.2015 року у цивільній справі № 503/802/15-ц стосовно боржника [PERSON] , за яким з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягала стягненню заборгованість в сумі 24350,7 грн, що підтверджують відомості наявні у витягу з ВП спецрозділ щодо відповідного провадження від 03.12.2021 року (а.с.30-31). 12.05.2016 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта був внесений запис про обтяження за № 14482587, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на виконання постанови державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщ Л.А. від 12.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 50590596, що також підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2021 року за № 286209733 (а.с.25-26). 01.06.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 50590596 було повернуто стягувачу, що підтверджують відомості наявні у витягу з ВП спецрозділ щодо відповідного провадження від 03.12.2021 року (а.с.30-31). Позивачем [PERSON] суду не надано доказів того, що виконавче провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа, виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника [PERSON] було закінчене у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа. Однак, 21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37251702 у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10, про що свідчить копія відповідної постанови (а.с.17). Ураховуючи ту обставину, що зобов`язання боржників [PERSON] у виконавчому провадженні № 37252346 та [PERSON] у виконавчому\~провадженні №\~37251702\~були солідарними\~та виходили\~з одного\~судового рішення\~ухваленого Кодимським\~районним судом\~Одеської області\~у цивільній\~справі №\~2-320/10,\~то суд\~вважає,\~що за\~умов фактичним\~та в\~повному обсязі\~виконанням виконавчого\~документа боржником\~ [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні №\~37251702\~є виконаними\~і зобов`язання\~боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 37252346. В свою чергу, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2021 року № 6МР77S0VI4HGTLO7 (а.с.32) станом на 03.12.2021 року у позивача [PERSON] відсутня заборгованість перед даним банком. 13.12.2021 року позивач [PERSON] в позасудовому порядку звернувся до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України із заявою (а.с.37) про зняття арешту накладеного на його майно у виконавчому провадженні № 50590596 по виконанню виконавчого листа від 30.06.2015 року № 503/802/15 та у виконавчому провадженню № 37252346 по виконання виконавчого листа № 2-320/10 від 23.01.2013 року у зв`язку із повним виконанням зобов`язань. Згідно відповіді Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України від 14.12.2021 року № 42-20315 (а.с.39) 22.03.2016 року державним виконавцем виконавче провадження № 50590596 з виконання виконавчого листа № 503/802/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24350,70 грн та 27.03.2013 року виконавче провадження № 37252346 з виконання виконавчого листа, виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь «ПАТ «КБ НАДРА» боргу в розмірі 132601,86 грн були повернуті стягувачам відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у зв`язку з не виявленням у [PERSON] будь якого майна, на яке може бути звернене стягнення. У зв`язку із чим зняття зазначених арештів на майно [PERSON] не є можливим, оскільки арешт нерухомого майна знімається державним виконавцем тільки у випадку закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто тільки після повного фактичного виконання виконавчого документа. При цьому, відзначено, що 21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37251702 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ НАДРА» борг в розмірі 132601,86 грн на підставі саме п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа виконавчого листа, виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10, а арешти накладенні на боржника [PERSON] було припинено. Таким чином звернення позивача [PERSON] до органу ДВС щодо скасування накладених арештів було залишено останнім без задоволення. Відповідно до ст.\~316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Першим реченням пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2015 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом Закон), чинного на час звернення позивача до органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно ч.4 ст. 59 Закону передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При цьому суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 року, в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. З урахуванням наведеного та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки судом не встановлено виправданості застосування арештів щодо майна позивача [PERSON] на час його звернення до органу державної виконавчої служби у грудні 2021 року. В свою чергу накладені на підставі постанов державного виконавця арешти на майно позивача, яке належить йому на праві власності, перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття цих арештів в позасудовому порядку державним виконавцем не було здійснено після відповідного звернення позивача [PERSON] до органу державної виконавчої служби у грудні 2021 року.

Outcome: approved