Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього на його користь відшкодування майнової шкоди\~в розмірі\~23043,40\~грн.\~та моральної\~шкоди в\~розмірі 7000\~грн. Позов мотивує тим, що вона є власником\~автомобіля марки\~«Citroen\~С4\~Cactus»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] . Зранку 23.02.2021,\~йдучи на\~роботу,\~її чоловік\~ [PERSON] \~побачив пошкоджений\~падінням брили\~льоду з\~даху будинку\~ [ADDRESS] її\~автомобіль,\~що був\~припаркований поблизу\~вказаного будинку.\~Уламки льоду\~знаходились на\~капоті та\~навколо авто.\~З метою\~фіксації пошкодження\~майна на\~місце події\~було викликано\~працівників поліції,\~та цього\~ж дня\~її чоловік\~подав до\~поліції письмову\~заяву за фактом пошкодження її автомобіля. Вже у присутності працівників поліції лід та сніг час від часу продовжували падати з даху будинку, створюючи загрозу життю та здоров`ю перехожих, а також іншим авто, що там знаходились. При цьому жодних попереджувальних знаків про небезпеку зсуву снігу чи обгороджених запобіжною стрічкою небезпечних місць встановлено не було. Внаслідок проведеної працівниками поліції перевірки було виявлено такі пошкодження авто: розбите лобове скло, пошкоджено капот, ліве переднє крило, двірники, панель приладів та кришку повітряного дефлектора, яка розміщена на панелі автомобіля. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Господар». На її звернення Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради також підтверджено, що будинок [ADDRESS] обслуговується ЛКП «Господар». Оскільки обов`язок щодо виконання робіт зі скидання снігу та льоду з даху будинку законодавством покладений саме на управителя багатоквартирного будинку, вважає, що саме через неналежне виконання ЛКП «Господар» своїх зобов`язань було пошкоджено її автомобіль. Внаслідок такої бездіяльності їй завдано майнову шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 23043,40 грн. та підтверджується такими документами: актом виконаних робіт (по заміні вітрового скла) на суму 5050 грн., видатковою накладною (придбання склоочисників) на суму 730 грн., рахунком-фактурою (по ремонту капоту) на суму 14614,70 грн. та нарядом замовленням на суму 599,70 грн.; рахунком-фактурою та нарядом-замовлення (по заміні вентиляційної решітки) на суму 2049 грн. Відтак, розмір завданих їй збитків складає 23043,40 грн. Окрім майнової шкоди, їй була спричинена також моральна шкода. Через пошкодження автомобіля вона зазнала значних душевних страждань. Коли вона побачила своє пошкоджене падінням брили льоду з даху будинку авто, то сильно розхвилювалася, її переповнили негативні емоції, вона пережила психологічний стрес. Такий стресовий стан призвів до знервованості, роздратування, відсутності апетиту та сну, що негативно позначилося на її сімейних відносинах. Внаслідок пошкодження автомобіля, вона та її сім`я були позбавлені можливості тривалий час використовувати його за призначенням повсякденно. Це призвело до певних незручностей у пересуванні, порушенні звичного порядку та способу життя; вони змушені були користуватись громадським транспортом, в той час, коли в її сім`ї є двоє маленьких дітей. Крім того, сильні душевні потрясіння були викликані збиранням необхідної суми грошей на ремонт автомобіля. Це пошкодження автомобіля різко та негативно змінило її життя та життя її сім`ї, обмеживши та значно ускладнивши побут. Зокрема, цей стан душевних хвилювань не проходить і дотепер, оскільки вона відчуває душевні переживання та негативні емоції, які пов`язані з пошкодженням її майна та тим, що для відновлення транспортного засобу був витрачений час та значна сума грошей. А тому вважає, що через протиправну бездіяльність ЛКП «Господар» їй завдано моральну шкоду, грошове відшкодування якої вона оцінює в 7000 грн. З метою досудового врегулювання спору 01.12.2021 вона звернулася до ЛКП «Господар» з претензією про відшкодування майнової шкоди на її рахунок в 20-денний строк з моменту її отримання. Однак відповідач проігнорував вимоги претензії та залишив її без відповіді та задоволення. Враховуючи неможливість врегулювання спору в добровільному (позасудовому) порядку, просила задовольнити її позов. У відповіді на відзив додатково зазначила, що, як вбачається\~із відповіді\~№33-вих40306\~від 17.05.2021\~Личаківської районної\~адміністрації,\~відповідно до\~Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності у\~багатоквартирному будинку»\~співвласники буд.\~ [ADDRESS] повинні\~визначитися з\~формою управління\~будинком шляхом\~проведення зборів\~та прийняте\~рішення оформити\~протоколом зборів\~співвласників багатоквартирного\~будинку.\~Однак на\~даний час\~вказаний будинок\~обслуговується ЛКП\~«Господар» на\~підставі договору\~про надання\~послуг з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкових\~територій,\~який укладений\~раніше та\~зберігає чинність на\~умовах,\~визначених таким\~договором до\~дати набрання\~чинності договору\~про надання\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком (передбачено\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги»),\~що буде\~укладений за\~правилами,\~визначеними Законом\~України «Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» у\~разі обрання\~мешканцями будинку\~ЛКП «Господар»\~управителем.\~Верховний Суд\~під час\~розгляду цивільної\~справи №\~367/6795/15-ц\~сформулював правовий\~висновок,\~що обов`язок\~щодо прибирання,\~ремонту будинку\~та надання\~послуг з\~поточного утримання\~прибудинкової території,\~у тому\~числі прибирання\~з дахів\~будинку льодяних\~бурульок віднесено\~до діяльності\~комунальних підприємств, а прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обов`язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій. Щодо твердження\~відповідача в\~частині відсутності\~доказів паркування\~транспортного засобу\~позивача із\~дотриманням Правил\~дорожнього руху,\~то працівниками\~поліції ані\~на місці\~події,\~ані в\~ході перевірки\~не було\~встановлено,\~що пошкоджений\~автомобіль був\~припаркований з\~порушенням Правил\~дорожнього руху.\~У спірних\~правовідносинах протокол\~про адміністративне\~правопорушення не\~складався,\~порушення Правил\~дорожнього руху\~не встановлено,\~а відтак\~твердження відповідача\~в цій\~частині є\~голослівними та\~не заслуговують\~на увагу.\~Жодних дорожніх\~знаків,\~які б\~забороняли паркування\~на [ADDRESS] на\~момент виникнення\~спірних правовідносин\~не було.\~З долучених\~фотокопій вбачається,\~що фактично\~автомобіль припарковано\~біля гаражів.\~При цьому\~попереджувальних знаків\~про небезпеку\~зсуву снігу\~чи обгороджених\~запобіжною стрічкою\~небезпечних місць\~встановлено не\~було.\~Щодо незадовільних\~погодних умов\~станом на\~23\~лютого 2021\~року,\~то долучена\~відповідачем довідка\~з Львівського\~регіонального центру\~з гідрометрології\~лише додатково\~підтверджує,\~що 23.02.2021\~мав місце\~сніговий покрив.\~Згідно зі\~ст.\~16\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» встановлено,\~що надання\~комунальних послуг\~та надання\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком здійснюються безперервно. Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно.\~Також відповідач\~свій відзив\~на позовну\~заяву обґрунтовує\~тим,\~що вартість\~матеріальних збитків\~розраховано без\~врахування амортизаційного\~зносу пошкодженого\~транспортного засобу\~на момент,\~коли відбулось\~таке його\~пошкодження.\~Однак такі\~доводи не\~ґрунтуються на\~законі,\~оскільки,\~виходячи з\~аналізу положень\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~22\~та ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України,\~майнова шкода\~завдана майну\~фізичної особи\~відшкодовується у\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Збитками є:\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки).\~Особа,\~якій завдано\~збитки шляхом\~пошкодження її\~речі,\~зокрема автомобіля,\~має право\~вимагати відшкодування\~таких збитків\~винуватцем,\~виходячи із\~тих витрат,\~які необхідні\~для відновлення\~автомобіля,\~у тому\~числі і\~витрат,\~які необхідні\~для придбання\~нових деталей,\~які потребують\~заміни.\~В даній\~справі розмір\~збитків (витрат,\~які особа\~має зробити\~для відновлення\~свого пошкодженого\~майна)\~визначений сумою\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу, який\~позивач має\~провести для\~повернення свого\~транспортного засобу «Citroen С4\~Cactus»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у попередній\~стан,\~та становить 23043,40 грн. Відшкодування майнової шкоди у розмірі, який визначається сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, підтверджується судовою практикою при вирішенні справ у подібних правовідносинах. Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав того, що чинне законодавство про житлово-комунальні послуги не містить поняття «балансоутримувача». Пункт 14 ч. 1 ст. 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначає поняття «управителя багатоквартирного будинку» як фізичну особу-підприємця або юридичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками будинку забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Мешканцями будинку [ADDRESS] договір на надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території з відповідачем не укладався. Відтак, твердження, що обов`язок із виконання робіт зі скидання снігу та льоду із даху будинку законодавством покладений саме на відповідача є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, з матеріалів справи, наданих позивачем, неможливо встановити, чи був транспортний засіб позивача припаркований із дотриманням Правил дорожнього руху. З доказів наданих позивачем, а саме довідки від 22.03.2021, виданої районним управлінням поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, вбачається, що саме позивач стверджував про падіння з даху будинку снігу та льоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача. Жодного додаткового доказу, що працівниками поліції зафіксоване падіння з даху будинку снігу та льоду, що спричинило пошкодження автомобіля, позивачем надано не було. Відсутні, зокрема, свідчення очевидців події тощо. Відсутні також відомості про повідомлення працівників відповідача та виклик їх з метою фіксації зазначеної події. Станом на 23 лютого 2021 року у місті Львові були присутні незадовільні погодні умови. Так, впродовж періоду з 07.02.2021 по 20.02.2021 спостерігався сніговий покрив. Відбувалося поступове зростання висоти снігового покриву: максимум спостерігався 12 лютого - 40 см. З 13 по 20 лютого морозяна погода сприяла збереженню снігового покриву в межах 35-38 см. Середня висота снігового покриву 20.02.2021 становила 38 см, а 21.02.2021 - 30 см. Таким чином, 23.02.2021 були наявні погодні умови, які сприяли збереженню снігового покриву в межах 35-38 см, що підтверджується довідкою з Львівського регіонального центру з гідрометрології, тому не було фізичної можливості у представників відповідача прибрати сніг у повному обсязі. Відтак, відповідач не може нести відповідальність за шкоду, яка заподіяна за відсутності його вини та внаслідок дії обставин непереборної сили. Крім того, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу розрахована позивачем без врахування амортизаційного зносу пошкоджених деталей та позивачем не надано належних доказів понесених витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Так, на рахунку-фактурі № 18232 від 24 листопада 2021 року, наряді-замовленні № 12328 від 13 вересня 2021 р., видатковій накладній № Ф0-044224 відсутні відмітки про оплату позивачем деталей, що зазначені в таких документах та їх заміну. Відтак, з наданих позивачем доказів неможливо встановити, чи ним дійсно були понесені витрати на придбання та заміну деталей транспортного засобу. Крім того, позивачем не надано жодного документального підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. На підставі наведеного просив у позові відмовити. Позовна заява надійшла до суду 16.06.2022. Ухвалою від 17.06.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Від сторін до суду надійшов відзив та відповідь на відзив. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Інших клопотань про витребування у справі доказів, про призначення у справі судової експертизи від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Citroen С4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про реєстрацію т/з. Також встановлено,\~що підтверджуєтьсяв сукупності довідкою Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області № 5639/3721 від 22.03.2021, довідкою від 28.02.2021 за результатами перевірки за зверненням [PERSON] (ІТС ІПНП № 6501 від 23.02.2021), згідно якої інформація викладена у зверненні знайшла своє підтвердження, а також фотознімками з місця події, що заявником (чоловіком позивача) [PERSON] 23.02.2021 був виявлений факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падінням на нього брили льоду з даху будинку [ADDRESS] . При цьому уламки льоду знаходились на капоті та навколо автомобіля. Працівниками поліції, які прибули на місце події, був підтверджений відповідний факт. Також ними було виявлено такі пошкодження автомобіля, які були спричинені падінням брили льоду з даху будинку протягом ночі з 22.02.2021 на 23.02.2021: розбите лобове скло, пошкоджено капот, ліве переднє крило, двірники, панель приладів та кришку повітряного дефлектора, яка розміщена на панелі автомобіля. Також було встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Господар». Зазначена обставина також підтверджується листом Личаківської\~районної адміністрації\~ЛМР №33-вих40306\~від 17.05.2021,\~з якого\~вбачається,\~що відповідно\~до Закону\~України «Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» співвласники\~буд.\~ [ADDRESS] повинні\~визначитися з\~формою управління\~будинком шляхом\~проведення зборів\~та прийняте\~рішення оформити\~протоколом зборів\~співвласників багатоквартирного\~будинку.\~Однак на\~даний час\~вказаний будинок\~обслуговується ЛКП\~«Господар» на\~підставі договору\~про надання\~послуг з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкових\~територій,\~який укладений\~раніше та\~зберігає чинність на умовах, визначених таким договором до дати набрання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), що буде укладений за правилами, визначеними Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі обрання мешканцями будинку ЛКП «Господар» управителем. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено перелік житлово-комунальних послуг, та зазначено, що до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком. Вищевказана послуга включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та інші. Верховний Суд\~під час\~розгляду цивільної\~справи №\~367/6795/15-ц\~сформулював правовий\~висновок,\~що обов`язок\~щодо прибирання,\~ремонту будинку\~та надання\~послуг з\~поточного утримання\~прибудинкової території,\~у тому\~числі прибирання\~з дахів\~будинку льодяних\~бурульок віднесено\~до діяльності\~комунальних підприємств, а прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обов`язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій. З огляду на зазначене, випливає, що саме ЛКП «Господар» є управителем багатоквартирного будинку, виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг і саме ЛКП «Господар» несе відповідальність за його експлуатацію. Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», серед яких у п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». В п.п. 3.5.12 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. З наведеного вбачається, що ЛКП «Господар» зобов`язаний був забезпечувати управління будинком [ADDRESS] , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством, здійснювати виконання робіт зі скидання снігу та льоду з даху та покрівлі зазначеного будинку, а тому відповідає за зобов`язаннями із відшкодовування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком. З цих же підстав необгрутованими є доводи позовної заяви щодо наявності обставин непереборної сили з посиланням на лист Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 04.08.2021 № 9912-08/06.2-747 (щодо погодних умов у м. Львові в період 07-12 лютого 2021), оскільки такий лише підтверджує наявність снігового покриву та необхідність виконання працівниками ЛКП «Господар» своїх службових обов`язків щодо очистки від снігу та прибирання бурульок з даху будинку. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу. Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля. А тому суд при винесенні у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована. При цьому сумніви сторони відповідача у дотриманні позивачем Правил дорожнього руху під час паркування транспортного засобу не підтверджуються жодними доказами, а тому не враховуються судом при ухваленні рішення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 23043,40 грн., що підтверджується наданими суду доказами: актом виконаних робіт (по заміні вітрового скла) на суму 5050 грн., видатковою накладною (придбання склоочисників) на суму 730 грн., рахунком-фактурою (по ремонту капоту) на суму 14614,70 грн. та нарядом замовленням на суму 599,70 грн.; рахунком-фактурою та нарядом-замовлення (по заміні вентиляційної решітки) на суму 2049 грн. Відтак, розмір заподіяної позивачу майнової шкоди становить 23043,40 грн. Жодних доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля стороною відповідача не надано, клопотань про призначення у справі судової експертизи для спростування наданих позивачем доказів щодо вартості відновлювального ремонту не заявлено, а тому суд вважає доведеною обставину щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. Доводи сторони відповідача, що при визначенні розміру заподіяної майнової шкоди необхідно враховувати амортизаційний знос пошкодженого транспортного засобу є безпідставними та стосуються виключно правовідносин зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. За змістом\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем доведено факт спричинення їй моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те, що зверненню до суду передували безрезультатні спроби з боку позивача досудового врегулювання спору з відповідачем, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов задоволено частково (на 86,69% від ціни позову), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у відповідній частці судовий збір, що становить 860,31 грн. На час ухвалення рішення судом документального підтвердження необхідності включення до складу судових витрат будь-яких інших витрат не надано, а тому вказане питання судом під час ухвалення рішення не вирішується.

Outcome: partial