Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Макаренко Анна\~Сергіївна про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконаннюта про стягнення судових витрат у сумі 8488, 00 грн., посилаючись на те, що про існування\~виконавчого провадження\~вона дізналась\~у момент\~коли був\~накладений арешт\~на грошові\~кошти у\~банківській установі\~-\~ПАТ «Приватбанк»,\~а відтак\~вона не\~змогла скористатись\~належними їй\~грошовими коштами,\~які містяться\~на її\~банківському рахунку.\~Звернувшись до\~банку,\~вона дізнається\~про те,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Макаренко\~А.С.\~було винесено\~постанову про\~арешт коштів\~боржника від\~25.11.2021\~року по\~виконавчому провадженню\~№67939163.Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №67939163 складає: 54 516, 96 гривень. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Вона ніколи\~жодних правовідносин\~із відповідачем\~не мала\~та не\~отримувала письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~за кредитним\~договором,\~що свідчить\~про порушення\~законодавчої вимоги\~щодо належного\~повідомлення боржника\~та є\~безумовно підставою\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.Тому просить позовну заяву задовольнити повністю. Позивачка [PERSON] та її захисник Мальцев В.П. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 02.06.2022 р. за заявою відповідача їм було поновлено строк для подачі відзиву. Але відзив до суду так і не надали. Третя особа 1 Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа 2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази надані в обґрунтування доводів сторін, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження ВП №67939163 від 17.12.2021 р. про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №80957 від 12.06.2021 р. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з п.3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Вердикт Капітал» чи приватного нотаріуса Грисюк О.В. не отримувала. [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість має спірний характер, а виконавчий напис №80957 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчинений 12.06.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 54516, 96 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо понесених судових витрат. Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази сплати грошових коштів, окрім судового збору 992 , 40 грн. За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав понесених судових витрат зі сторони позивача на суму 8488,00 грн. Задовольняючи позовну заяву частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial