overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 травня 2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис № 406. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства з січня 2021 року. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, термін на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Діти проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні. Майнового спору між сторонами немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 16 травня 2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис № 406 (а.с. 9). Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.10,11). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У квітні 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2020 року у розмірі 11 665,68 грн., станом на 04.10.2021 року, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 11 665,68 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.10.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 04.10.2021 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 11 665,68 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 11 665,68 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У квітні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року у розмірі 16 981,67 грн., станом на 01.11.2021 року, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 12 488,79 грн., заборгованість за відсотками - 4 492,88 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 0,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 5 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 01.11.2021 року складає - 16 981,67 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У квітні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року у розмірі 13 910,53 грн., станом на 27.01.2022 року, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 11 235,61 грн., заборгованість за відсотками - 2 674,95 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 0,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 24 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 27.01.2022 року складає - 13 910,53 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

22 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2021 року послуг не виконала належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає у загальному розмірі 25 775,29 грн. У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

22 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2021 року послуг не виконала належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає у загальному розмірі 28 479,41 грн. У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

22 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.09.2014 року по 31.12.2021 року послуг не виконала належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає у загальному розмірі 26 798,76 грн. У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

22 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 року по 31.12.2021 року послуг не виконала належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає у загальному розмірі 48 393,38 грн. У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] , в особі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною. В обґрунтування позову вказує, що сторони у справі є батьками малолітнього [PERSON] , який народився [INFO] . Мати з дитиною проживають в Україні, позивач проживає в Турецькій Республіці. Позивач стверджує, що з вересня 2018 року відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також не дозоляє поїздки дитини разом з позивачем в Турецьку Республіку. Позивачу не вдалося врегулювати це питання в позасудовому порядку. Враховуючи те, що позивач не мав змоги бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні, 23.10.2019 він звернувся до Міністерства юстиції України як Центрального органу з виконання на території України Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року (далі - Конвенція 1980 року) через Центральний орган Турецької Республіки із заявою про забезпечення реалізації прав доступу до дитини. Тривалий час встановити місцезнаходження дитини та відповідачки на території України не вдавалось, лише у вересні 2020 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради було повідомлено адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки у м. Запоріжжя.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Елеватостато» (надалі за текстом - ПП «Елеватостато») з позовом про визнання трудових відносин припиненими. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його було призначено на посаду директора ПП «Елеватостато» з 19.08.2008 року на підставі рішення засновника ПП «Елеватостато». Протягом тривалого період часу ПП «Елеватостато» не здійснює господарської діяльності, єдиним його учасником є [PERSON] , яка не займається створеною юридичною особою. Внаслідок цього, позивач втратив зацікавленість у перебуванні на посаді директора ПП «Елеватостато» та бажав звільнитися. 19.10.2021 року позивач звернувся до засновника ПП «Елеватостато» [PERSON] із заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України) з 02.11.2021року. Заяву позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом, 05.11.2021 року лист було повернуто без вручення адресату. В зв`язку з небажанням працювати на посаді директора ПП «Елеватостато» та порушення законодавства про працю, позивач вирішив звернутися за захистом свого порушеного права до суду Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved