Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

у грудні 2021 року позивач АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19 березня 2019 року, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останньому було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю строків у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 74,4 % для преміальних карток. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24 листопада 2021 року має заборгованість у розмірі 20 8940,67 грн., яка складається з наступного: -182 236,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; -в т.ч.: 135 876,85 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 46 359,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; -10 023,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, -16 681,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками. За таких підстав, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 208 940,67 грн. за кредитним договором від 19.03.2019 року та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року матеріали даної справи передані до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 86) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 95) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 19 березня 2019 року уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в наслідок чого утворилася заборгованість. Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем, у якого було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважається простроченими. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашенні, або погашені частково не у повному обсязі. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачем [PERSON] не надано своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24 листопада 2021 року має заборгованість у розмірі 208 940,67 грн., яка складається з наступного: -182 236,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; -в т.ч.: 135 876,85 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 46 359,54 грн. заборгованість по простроченим тілом кредита; -10 023,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, -16 681,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 24 листопада 2021 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с.11) Оскільки відповідач фактично отримав кредит, користувався ним та періодично погашав заборгованість, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості по поточному та простроченому тілу кредиту по договору б/н від 19.03.2019 року року у розмірі 182 236,39 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просив стягнути з відповідача також складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 10 023,20 грн. та за простроченими відсотками у розмірі 16 681,08 грн. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету, довідку про умови кредитування. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Проте, надана позивачем заява-анкета, довідка про умови кредитування не підтверджує позовні вимоги, що сторонами було погоджено процентну ставку. Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 481,00 гривень.

Outcome: partial