Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи. Адвокат Атаманюк В.М., який діє від імені [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності останній правовстановлюючого документа, а саме: диплому серії [NUMBER] від 22.06.1984 року та додатку до нього, виданих на ім?я «[PERSON]». Заява обґрунтована тим, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Горлівка Донецької області. На даний час проживає в м. Коломия Івано-Франківської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] її батьками зазначені російською мовою « [PERSON] » та « [PERSON] ». Зазначає, що [PERSON] звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з метою уточнення переліку документів, необхідних для призначення пенсії. Відповідно до отриманого переліку [PERSON] зібрала необхідні документи, що підтверджують трудову діяльність, а також надала свій диплом. Однак, працівниками управління було встановлено розбіжність у написанні її по батькові. Так, згідно паспорту громадянина України вона записана « [PERSON]», а у дипломі [NUMBER] від 22.06.1984 року її по батькові записано як « [PERSON] ». У додатку до диплому російською мовою зазначено « [PERSON] ». В той же час, незважаючи на те, що такі помилки зумовлені неуважністю працівників, які складали відповідні документи, згідно чинного законодавства внести зміни в документи неможливо, оскільки, організація, яка видала диплом у 1984 року «Чернівецький національний університет», не має права вносити зміни в такі документи. Вважає, що причина неправильного написання по батькові заявниці виникла у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову, внаслідок чого в неї виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Встановлення факту належності заявниці диплому про освіту має для неї юридичне значення, оскільки, диплом є документом, який підтверджує стаж, необхідний їй для призначення пенсії за віком. Зазначений вище документ дійсно належить заявнику, що підтверджується іншими документами, де по батькові заявниці зазначено вірно « [PERSON] ». Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне. [PERSON] при зверненні до Головного управління по питанню призначення пенсії за віком було надано диплом [NUMBER] від 22.06.1984 року та додаток до диплому на ім`я «[PERSON]», однак згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вона по батькові значиться « [PERSON] ». Вважають, що для врахування періоду навчання, згідно даного диплома для призначення пенсії, заявниці необхідно звернутися до Чернівецького національного університету про надання їй уточнюючої довідки про період її навчання із зазначенням даних про накази щодо правильного по батькові « [PERSON] » у дипломі. Звертають увагу на те, що у наданих суду матеріалах справи відсутні докази звернення заявниці із запитом до навчального закладу щодо надання їй необхідних документів, які б підтверджували виправлення прізвища для зарахування даного періоду навчання при призначенні пенсії. Крім того, видача Чернівецьким національним університетом довідки із правильним зазначенням прізвища заявниці згідно паспортних даних і буде підтвердженням факту її навчання в даному університеті. На переконання заінтересованої особи для встановлення факту належності [PERSON] диплому [NUMBER] від 22.06.1984 року та додатку до нього відсутні. У зв`язку з чим просять врахувати дане пояснення при розгляді справи, а розгляд справи проводити за їх відсутності. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Атаманюка В.М., який діє від імені [PERSON] Заявник [PERSON] та представник заявника адвокат Атаманюк В.М. в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду була повідомлені належним чином, одночасно з поданою заявою завили клопотання проводити судовий розгляд за їх відсутності. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для участі в судовому засіданні не прибув, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ст. 223 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , оформленого російською мовою, вбачається, що « [PERSON] » народилася [INFO] в м. Горлівка Донецької області. Її батьками записані: батьком « [PERSON] », матір`ю « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , актовий запис №1582 і у зв`язку з одруженням змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України, виданого 16.07.1997 року Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області та картки платника податків заявниця значиться як « [PERSON]». У шлюбі у заявниці народилося двоє дітей - дочок: [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого російською мовою) та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого російською мовою), матір`ю яких записана « [PERSON]». Як вбачається з архівної довідки Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича №34/42-636 від 01.04.2022 року в архівних матеріалах Чернівецького університету за 1979-1984 роки є відомості про те, що [PERSON] наказом від 24.08.1979 року №130-ст була зарахована студенткою 1-го курсу математичного факультету, спеціальність «Математика», денної форми навчання з 01.09.1979 року. Наказом по університету від 04.07.1984 року №143-ст гр. [PERSON] була відрахована з університету у зв`язку із закінченням навчання з 01.07.1984 року. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 20.06.1984 року гр. [PERSON] було присвоєно кваліфікацію «Математик. Викладач» 22.06.1984 року заявниці «[PERSON]» був виданий диплом спеціаліста серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] та додаток до диплому серії [NUMBER] (виписка із залікової відомості) про закінчення Чернівецького ордена Трудового Червоного Прапора державного університету за спеціальністю «математика» із присвоєнням кваліфікації «Математик. Викладач», а 06.08.1984 року заведена трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я (російською) « [PERSON]». Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області [PERSON] перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, як фізична особа-підприємець з 30.04.1993 року. Документи про нарахування та сплату страхових внесків/збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 30.04.1993 року по 31.12.1996 року не збереглися. За періоди 1997-2003 років нараховувала та сплачувала страхові внески/збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (загальний податок). За період 1999 року не нараховувала та не сплачувала страхові внески /збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (загальний податок). ІV. Оцінка Суду. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв?язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами. Отже, оцінюючи досліджені судом документи, судом встановлено невідповідність написання однієї букви в написанні по батькові заявника [PERSON] між її паспортом громадянина України та правовстановлюючим документом, належність якого вона просить встановити. Між тим, всі інші особові дані [PERSON] , як то прізвище, ім`я, дата та місце народження у вище перелічених документах є цілком аналогічними між собою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розбіжності в написанні по батькові заявниці в дипломі і його додатку та інших документах носять лише формальний характер, а необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права заявниці на отримання пенсії відповідно до реально відпрацьованого нею трудового стажу. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не поступали. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Outcome: approved