Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна [PERSON] до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", [PERSON] , про зняття арешту з майна, згідно з якою позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м, житловою площею 115,20 кв. м, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44952016, виданий 02.10.2014р. відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15148196 від 17.08.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2007р. належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2019 року, номер інформаційної довідки 151907516 слідує, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 44952016, виданий 02.10.2014р. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме: на 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м., житловою площею 115,20 кв. м., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «ОТП Банк». Також на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15148196 від 17.08.2012 року накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 15148196 від 01.10.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1181, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] згідно постанови № 15148196 від 17.08.2012 року. Згідно Інформації про виконавче провадження від 25.09.2020 року, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 15148196 завершено згідно постанови державного виконавця від 12.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На запит [PERSON] Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2020 року повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50707506 з примусового виконання виконавчого напису № 1181, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 6-кімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна задоволено вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 2705724,89 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS] , про що складено акт державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 07.07.2016 року. Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вищезазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу електронних торгів № 322039 від 19.03.2018 року майно боржника не реалізовано за відсутністю допущених учасників. Стягувачу запропоновано в рахунок погашення заборгованості прийняти на баланс майно боржника. Згідно заяви від 02.04.2018 року стягувач відмовився від нереалізованого майна боржника. Враховуючи вищевикладене, 02.04.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк. Як повідомлено Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) станом на 14.08.2020 року виконавчий напис № 1181, виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Також Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до відповіді на запит [PERSON] було надано Інформаційну довідку з ВП - спецрозділ від 30.07.2020 року по ВП № 44952016, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Як вбачається з наданої довідки виконавче провадження № 44952016, що було відкрито 02.10.2014 року з примусового виконання виконавчого напису № 1181 від 25.06.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м., житловою площею 115,20 кв. м, що належить на праві власності [PERSON] завершено. Стягувач за вказаним виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/735/15-ц від 26.02.2015 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг»). Постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кіщук Л.В. від 15.02.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача від 04.02.2016 року з проханням повернути без подальшого виконання виконавчий документ. Строк повторного пред`явлення 15.02.2017 року. Як вбачається з листа Ірпінського МВ ДВС ЦМУЮМЮ (м.Київ) від 14.08.2020 року за вих. № 29227 у Відділі перебувало виконавче провадження № 50707506 з примусового виконання виконавчого напису № 1181 від 25.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., тобто стягувач повторно пред`являв до примусового виконання вказаний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить [PERSON] , однак 02.04.2018 року виконавчий напис № 1181 від 25.06.2009 року було повернуто стягувачу на підставі п.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і станом на 14.08.2020 року повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Зазначає, що іпотека нерухомого майна: 6-ти кімнатнної квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , була припинена 03.09.2020 року на підставі заяви Іпотекодержателя - [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу № 222543418 від 03.09.2020 року, сформований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Івановою О.П. Так, 21 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», далі за текстом - Банк) було укладено кредитний договір № МL-003/224/2007 (далі за текстом-Договір), за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 313 069 доларів США. 21 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки № РСL 003/224/2007. Предметом вище згаданого договору іпотеки стало нерухоме майно: шестикімнатна квартира, загальною площею 314,3 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право вимоги за вказаним кредитним договором згідно Договору відступлення прав вимоги від 05 листопада 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були відступлені/передані ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які в свою чергу на підставі Договору відступлення прав вимоги від 27 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», були відступлені/передані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», які в свою чергу на підставі Договору факторингу від 04 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] були відступлені/передані [PERSON] . Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РСЬ-003/224/2007 від 21 вересня 2007 року, посвідченим Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 вересня 2007 року за реєстровим № з-4530, що був укладений 04 січня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] , до останнього перейшли всі права Первісного кредитора як сторони за Договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства. Предметом іпотеки згідно Договору іпотеки є шестикімнатна квартира, загальною площею 314,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається зі змісту вказаного договору раніше право вимоги за вказаним договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 04 січня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», посвідченого Івановою О.П. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 січня 2019 року за реєстровим № 4 . Отже, за Договором про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 04 січня 2019 року до Нового Кредитора [PERSON] перейшли права вимоги за Договором іпотеки, що вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 04 січня 2019 року, індексний номер витягу: 151931443. 03 вересня 2020 року Іпотекодержатель [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової О.П. про припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири загальною площею 314,3 кв. м , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № МL-003/224/2007 від 21 вересня 2007 року. На підставі поданої Іпотекодержателем [PERSON] заяви як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу № 222543418 від 03.09.2020 року іпотека припинена. Отже, у позичальника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № МL- 003/224/2007 від 21 вересня 2007 року немає, іпотека квартири, що виступала забезпеченням виконання зобов`язань [PERSON] згідно договору іпотеки № РСL-003/224/2007 від 21.09.2007 року припинена. Зазначає про те, що арешт, накладений на нерухоме майно: 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м., житловою площею 115,20 кв. м, порушує право власності позивача. Оскільки, всі виконавчі провадження по відношенню до [PERSON] були завершені і арешт з майна не знято, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладеного на нерухоме майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у спосіб шляхом зняття арешту з майна. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. В судове засідання відповідач - представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розписками про отримання судових повісток, своїм правом на подання відзиву не скористались, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", [PERSON] не з`явились, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2007р. належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2019 року, номер інформаційної довідки 151907516 слідує, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 44952016, виданий 02.10.2014р. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме: на 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м., житловою площею 115,20 кв. м., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «ОТП Банк». Також на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15148196 від 17.08.2012 року накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 15148196 від 01.10.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1181, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] згідно постанови № 15148196 від 17.08.2012 року. Згідно Інформації про виконавче провадження від 25.09.2020 року, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 15148196 завершено згідно постанови державного виконавця від 12.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50707506 з примусового виконання виконавчого напису № 1181, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 6-кімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна задоволено вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 2705724,89 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS] , про що складено акт державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 07.07.2016 року. Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вищезазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу електронних торгів № 322039 від 19.03.2018 року майно боржника не реалізовано за відсутністю допущених учасників. Згідно заяви від 02.04.2018 року стягувач відмовився від нереалізованого майна боржника. Враховуючи вищевикладене, 02.04.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк. Згідно повідомлення Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) станом на 14.08.2020 року виконавчий напис № 1181, виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Інформаційної довідки з ВП - спецрозділ від 30.07.2020 року по ВП № 44952016, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , виконавче провадження № 44952016, що було відкрито 02.10.2014 року з примусового виконання виконавчого напису № 1181 від 25.06.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 314,30 кв. м., житловою площею 115,20 кв. м, що належить на праві власності [PERSON] завершено. Стягувач за вказаним виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/735/15-ц від 26.02.2015 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг»). Постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кіщук Л.В. від 15.02.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача від 04.02.2016 року з проханням повернути без подальшого виконання виконавчий документ. Строк повторного пред`явлення 15.02.2017 року. Як вбачається з листа Ірпінського МВ ДВС ЦМУЮМЮ (м.Київ) від 14.08.2020 року за вих. № 29227 у Відділі перебувало виконавче провадження № 50707506 з примусового виконання виконавчого напису № 1181 від 25.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., тобто стягувач повторно пред`являв до примусового виконання вказаний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить [PERSON] , однак 02.04.2018 року виконавчий напис № 1181 від 25.06.2009 року було повернуто стягувачу на підставі п.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і станом на 14.08.2020 року повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, іпотека нерухомого майна: 6-ти кімнатнної квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , була припинена 03.09.2020 року на підставі заяви Іпотекодержателя - [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу № 222543418 від 03.09.2020 року, сформований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Івановою О.П. Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На сьогодні Позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки, згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право Позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved