Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що вона та відповідач протягом багатьох років є сусідами: позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказала, що в червні 2019 року [PERSON] попросила її надати їй грошові кошти в сумі 40000 доларів США на особисті потреби, на що позивач погодилась, з огляду на добросусідські відносини. При обговоренні умов повернення відповідачкою вказаної суми грошових коштів сторони прийшли до згоди, що 20000 доларів США [PERSON] бере у позивача в борг, а 20000 доларів США - в рахунок продажу у майбутньому позивачу частини земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Як вказала позивач, 10 червня 2019 року вона передала [PERSON] грошові кошти у сумі 40000 доларів США, а остання власноручно написала розписку російською мовою, згідно якої [PERSON] одолжила у [PERSON] суму в размірі 40000 (сорок) тисяч доларів США. Тобто, як вказує позивач, між нею та відповідачкою виникли правовідносини за договором позики, а також досягнута домовленість про виникнення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки, який вони мали намір укласти в майбутньому. Крім того, позивач стверджує, що в той же день, 10 червня 2019 року [PERSON] склала довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр 597, згідно якої відповідачка уповноважила позивача та свого чоловіка [PERSON] підготувати документи на відчуження частини земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказала, що в червні 2019 року чоловік відповідачки [PERSON] повідомив позивача, що він викликав спеціаліста для складання документації необхідної для відчуження частини земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачці на праві приватної власності. При обстеженні вказаної земельної ділянки спеціалістом було встановлено, що через дану ділянку проходить водопровід для подачі води до житлового будинку відповідачки. В зв`язку з цим укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу частини земельної ділянки під будівництво житлового будинку стало технічно неможливим. У зв`язку з обставинами, що склалися, відповідачка [PERSON] обіцяла повернути позивачу крім суми боргу у розмірі 20000 доларів США, також 20000 доларів США отриманих нею в рахунок продажу частини земельної ділянки, до 10 вересня 2019 року. Однак, позивач стверджує, що в указаний строк до 10 вересня 2019 року грошові коштів в сумі 40000 доларів США їй не були повернуті, а після 10 вересня 2019 року [PERSON] почала ухиляться від спілкування з нею. Крім того, позивач вказала, що в липні 2020 року їй стало відомо, що відповідачка продає свою земельну ділянку разом з житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач вказала, що у зв`язку з тим, що розпискою не передбачений розмір та порядок одержання кредитором процентів від суми позики 20000 доларів США, розмір процентів визначається на рівні облікової ставки НБУ, розмір яких, згідно з наданим позивачкою розрахунком, складає 1986,27 доларів США, які вона просила стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того, як вказала позивач, у зв`язку з тим, що [PERSON] прострочила виконання зобов`язання за договором позики, вона зобов`язана сплатити три проценти річних від простроченої суми - 20000 доларів США, за період 309 днів, починаючи з 11.09.2019 року по день звернення до суду, тобто по 15.07.2020р. що складає 507,94 доларів США. Крім того, позивач стверджує, що згідно складеної [PERSON] розписки, 10 червня 2019 року позивач передала [PERSON] 20000 доларів США в рахунок продажу [PERSON] [PERSON] частини земельної ділянки, що свідчить про підтвердженням наявності між сторонами домовленості у майбутньому укласти договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, яка належить відповідачці, а також є забезпеченням виникнення в майбутньому прав та обов`язків за договором купівлі-продажу. Тобто, на думку позивачки, грошова сума в розмірі 20000доларів США сплачена нею [PERSON] в рахунок вартості частини земельної ділянки, на забезпечення виконання договору купівлі-продажу вважається авансом. В зв`язку з тим, що [PERSON] не передала позивачу у власність частину земельної ділянки за договором купівлі-продажу, оскільки такий договір не був укладений між сторонами в обговорений строк до 10 вересня 2019 року, [PERSON] зобов`язана повернути їй суму авансу в розмірі 20000 доларів США. Окрім того, як вказала позивач, у зв`язку з тим, що [PERSON] прострочила виконання зобов`язання за договором позики, вона зобов`язана сплатити три проценти річних від простроченої суми - 20000 доларів США, за період 309 днів, починаючи з 11.09.2019 року по день звернення до суду, тобто по 15.07.2020 р. що складає 507,94 доларів США. Враховуючи викладене позивач просила суд (а. с. 6 7, т. 1): 1. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму за договором позики - 20000 (двадцять) тисяч доларів США, що станом на дату звернення до суду, еквівалентно 542872 (п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] проценти від суми позики 20000 доларів США, за період з 11.09.2019 року по день ухвалення рішення суду, які на день подачі позову 15.07.2020 року складають 1986,27 доларів США, що станом на дату звернення до суду, еквівалентно 53914,52 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотирнадцять 52 копійки) гривень. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму авансу в розмірі 20000 доларів США, що станом на дату звернення до суду, еквівалентно 542872 (п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні, отриманих [PERSON] від [PERSON] в рахунок продажу частини земельної ділянки. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три процента річних з простроченої суми 40000 доларів США, за період з 11.09.2019 року по день ухвалення рішення суду, які на день подачі позову 15.07.2020 року, складають 1015,88 доларів США, що еквівалентно 27574,64 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири 64 копійки) гривні. 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на загальну суму - 11830,40 грн.: 10510 грн. пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову - 420,40грн.; 900грн. пов`язаних з визначенням ринкової вартості земельної ділянки для забезпечення позову. Крім того, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу (а. с. 175, т. 1) Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності (а. с. 135, т. 2). Відповідач у відкрите судове засідання 15.09.2022 року не з`явилась, до канцелярії суду від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 131 132, т. 2) з підстав введення в Україні воєнного стану. Також, представником вказано, що відповідач [PERSON] , яка на даний момент перебуває у Швейцарії, виявила бажання особисто бути присутньою в судовому засіданні для надання власних пояснень, але на даний час це неможливо через небезпеку для життя. Крім того, у поданому клопотанні представником відповідача вказано, що позивач та відповідач попередньо дійшли згоди щодо можливості укладення мирової угоди, на теперішній час текст мирової угоди вже складено стороною відповідача, але для її узгодження з позивачем, підписання та направлення до суду також потрібен час. Проте, стосовно поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе зазначити наступне. Позивач звернулась до суду 15.07.2020 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.07.2020 року, провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 року (а. с. 48, т. 1). Отже, з моменту відкриття провадження у справі, вказана цивільна справа перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси більш ніж два роки та один місяць. Про призначене судом підготовче судове засідання на 13.10.2020 року відповідач повідомлялась належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позову з додатками та судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а. с. 69, т. 1), згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 46, т. 1). У зв`язку з неявкою відповідачки у підготовче судове засідання, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 02.12.2020 року. Про призначене судом підготовче судове засідання на 02.12.2020 року, відповідач повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а. с. 75, т. 1). Проте, і в це підготовче судове засідання відповідач не з`явилась. З метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд неодноразово відкладав розгляд справи. Проте, як вже було зазначено судом, в день призначеного судового засідання, 15.09.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 131 132, т. 2) з підстав введення в Україні воєнного стану. Також, представником вказано, що відповідач [PERSON] , яка на даний момент перебуває у Швейцарії, виявила бажання особисто бути присутньою в судовому засіданні для надання власних пояснень, але на даний час це неможливо через небезпеку для життя. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені цивільним процесуальним законодавством терміни розгляду справи, порушено. Стосовно підстави для відкладення розгляду справи введення правового режиму воєнного стану, то сторони жодним чином не позбавлені можливості надати всі докази по справі та заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, Малиновський районний суд м. Одеси здійснює правосуддя в штатному режимі, на території м. Одеси та Одеської області відсутні бойові дії. Таким чином, якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість скористатись своїми правами, як то: прибути до суду; або, надавши всі докази до суду, звернутись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Частиною другою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору, шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає за необхідне зазначити, що з часу відкриття провадження у справі - 24.07.2020 року до часу розгляду справи пройшло більше двох років. Отже, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Як вже було зазначено судом, у відкритому судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті - 15.02.2022 року представником відповідача до суду було надано пояснення по справі (а. с. 46 49, т. 2). Так, представник відповідача пояснив, що відповідачем [PERSON] розписка, яка знаходиться у матеріалах справи на отримання у борг від позивача [PERSON] 20000 тисяч доларів США та грошових коштів у розмірі 20000 доларів США в рахунок майбутнього укладення договору купівлі - продажу частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу на праві приватної власності, не складалась та відповідачу не надавалась. Представник відповідача пояснив, що з копії доданої відповідачем розписки до позовної заяви вбачається, що останню було написано різним почерком, написання літер та їх нахил у різних частинах розписки відрізняється, що свідчить про наявні дописки або її написання декількома різними особами, вказаний почерк не є почерком відповідачки - [PERSON] . Також, представник відповідача вказав, що [PERSON] підтверджує, що вона та [PERSON] дійсно є сусідами на протязі багатьох років та між ними були добрі сусідськи відносини і остання, враховуючи те, що є пенсіонеркою, проживаючи з 2018 року разом з хворим сином у Швейцарії з метою його постійного лікування від глухоти, а також виниклими сімейними обставинами щодо тяжкого захворювання її невістки другого сина, яке в наступному, нажаль, обернулось її смертю, дійсно у травні - червні отримала пропозицію від Позивачки щодо відчуження за 20000 доларів США на її користь частини земельної ділянки, на якій розташований будинок Відповідача. Представник відповідача вказує, що враховуючи термінову необхідність у коштах на лікування невістки, вказану пропозицію позивачки, [PERSON] прийняла, на підтвердження чого надала на ім`я [PERSON] та [PERSON] нотаріальну довіреність на представництво її інтересів стосовно виділу та/або поділу будь-якої її земельної ділянки, що надана на три роки та отримала від [PERSON] 20000 доларів США, а також дійсно отримала у борг від [PERSON] 20000 доларів США, про що надавала останній відповідну розписку, однак остання не містила дати отримання коштів, так само як і дати їх повернення, так як між ними була усна домовленість про повернення вказаних коштів за фінансовою можливістю [PERSON] ,. у тому числі з коштів, які остання повинна була отримати від продажу свого будинку та частини земельної ділянки, яка повинна була залишитись після відчуження на користь Позивачки оговореної частини цієї земельної ділянки. Представник відповідача стверджує, що вищезазначеної розписки, яку [PERSON] надавала Позивачці до позовної заяви не додано, натомість додано іншу розписку, яку написано невідомою особою та яка не відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам договору позики, на який посилається Позивач, а також відсутня дата щодо зобов`язання укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки. Однак, як вказує представник відповідача, відповідно до наданої Позивачем розписки вбачається, що 20000 доларів США було отримано в рахунок земельної ділянки, що само по собі виключає правову природу договору позики. Вказані грошові кошти були передані в якості гарантійного платежу за попереднім договором купівлі - продажу земельної ділянки, а не для тимчасового користування із зобов`язанням їхнього повернення. У розписці відсутня умова укласти договір купівлі - продажу у визначений строк. Крім того, представник відповідача пояснив, що у матеріалах справи наявна діюча довіреність на представництво інтересів [PERSON] стосовно виділу та/або поділу будь-якої її земельної ділянки із наданням відповідних повноважень [PERSON] , однак остання ухиляється від виконання усних домовленостей та оформлення в майбутньому договору купівлі - продажу земельної ділянки, а також позбавила [PERSON] можливості здійснити продаж свого будинку та земельної ділянки іншим особам шляхом подачі заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку, та вирішила за іншою або виправленою розпискою повернути надані останній грошові кошти. Також, представник відповідача стверджує, що з метою вирішення вказаної ситуації мирним шляхом, враховуючи скрутне матеріальне становище [PERSON] , остання неодноразово пропонувала [PERSON] різні варіанти повернення грошових коштів частинами, а також із розстрочкою платежів та укладення договору купівлі - продажу на частину земельної ділянки, на що Позивачка відмовлялась. У цих своїх поясненнях, поданих до суду, представник відповідача,

Outcome: partial