Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив: 1) визнати незаконними накази відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 20.12.2019 р. № 2; 24.12.2019 р. № 3; 31.12.2019 р. №4; 16.01.2020 р. № 3-1; 31.01.2020 р. № 5; 17.02.2020 р. № 5-1; 21.02.2020 р. № 5-2; 2) скасувати наказ про звільнення від 24.02.2020 року за №10-к у зв`язку із безпідставністю звільнення та поновити позивача на посаді інструктора-методиста ДЮСШ м. Києва з плавання; 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 818,13 грн. за кожен день, починаючи з 24.02.2020 року по дату поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06 січня 2019 року його було прийнято на посаду інстурктора-методиста ДЮСШ м. Києва з плавання. 12.02.2020 року він отримав лист за підписом директора ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] про надання пояснень щодо його відсутності на робочому місці за адресою: [ADDRESS] , у період з 06.12.2019 року по 10.02.2020 року. Зазначає, що 14.02.2020 року, він направив повторний лист на адресу директора ДЮСШ м. Києва з плавання з проханням надати відповідь щодо не виплати у повному обсязі заробітної плати та з поясненням, що відповідно до наказу № 37 від 30.08.2019 року його робоче місце визначене на території «Оздоровчого табору «Лідер», за адресою: [ADDRESS] . 01.04.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь ЦБ ДЮСШ, з поясненням, що заробітна плата йому не виплачується у зв`язку із його відсутністю на робочому місці, відповідно до актів від 14.01.2020 р., 31.01.2020 р., 14.02.2020 р. та 21.02.2020 р., у зв`язку із чим за період прогулу заробітна плата не нараховується. Крім того, 25.02.2021 року позивачем направлено лист на адресу директора ДЮСШ м. Києва з плавання щодо повідомлення його про звільнення, надання копії наказу про звільнення та внесення відповідного запису у трудову книжку. Однак, відповіді на дане звернення позивачем не отримано. У зв`язку з чим вважає накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними, просить скасувати їх, як і наказ про звільнення, поновити його на посаді інструктора методиста з плавання. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання, з викликом учасників справи. 25 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на позову заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач замовчує факт наявності у нього трудової книжки. Зазначає, що попереднім директором ДЮСШ міста Києва з плавання була [PERSON] , яка являється дружиною позивача, та щодо якої було порушено кримінальне провадження №120200000000000886, зокрема, за фактом заволодіння та не передачі трудових книжок новому керівництву. Крім того, у ході розгляду Подільським районним судом міста Києва цивільної справи №758/2628/20, 07.07.2020 року подано заяву по суті справи, де містилась інформація про звільнення позивача із зазначенням всіх реквізитів наказу про звільнення, сама копія наказу про звільнення також долучена позивачем. Тобто, позивач подаючи 20.07.2020 року відповідь на відзив у наведеній справі № 758/2628/20 сам додає копію наказу про його звільнення. Відтак, позивач знав про його звільнення та був ознайомлений з наказом, оскільки в його розпорядженні була наявна копія наказу № 10-К від 24.02.2020 року про звільнення [PERSON] . Щодо не проведення з ним повного розрахунку, дане твердження позивача також не відповідає дійсності, оскільки позивач отримав всі кошти від відповідача за весь час трудових відносин та заборгованість відповідача перед позивачем, щодо розрахунків під час звільнення, відсутня. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, заявах по суті справи та усних поясненнях. Пояснила, що позивач не знав про своє звільнення. Строк звернення до суду із заявою про поновлення на роботі (один місяць) обраховується з дня ознайомлення працівника з наказом про звільнення, однак і на цей час позивача не ознайомлено з наказом про звільнення. З посадовою інструкцією позивач не ознайомлений. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності не отримував, з ними його не ознайомлювали. У актах про відсутність на робочому місці є підпис директора ДЮСШ та невідомих осіб з громадської організації, які не є працівниками ДЮСШ, тому такі акти є сумнівними. Позивача притягнуто до відповідальності двічі за одне й теж порушення трудової дисципліни, а саме в один день - догана і звільнення з посади. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення навела у заявах по суті справи та усних поясненнях. Пояснила, що позивач знав про його звільнення, оскільки у 2020 році подав позов до Подільського районного суду міста Києва про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати. У ході розгляду вищенаведеної цивільної справи позивач подав відповідь на відзив, до якої долучив копію наказу про своє звільнення з посади інструктора методиста з плавання ДЮСШ від 24.02.2020 року №10-К. Він відмовився від підпису, хоча отримав наказ про звільнення, про що складено відповідні акти (про відмову від підпису). Цим підтверджується, що позивача ознайомлено з наказом про звільнення. Також згідно з наказом ДЮСШ від 18.12.2019 року йому визначено місце роботи у центральному приміщенні ДЮСШ м. Києва з плавання за адресою: [ADDRESS] . За неявку на робочому місці 24.02.2020 року (у день звільнення) до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення у виді догани. Таке стягнення застосовано до позивача за неявку на роботу саме 21.02.2020 року (наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани від 24.02.2020 року). За неявку на роботі без поважних причин 24.02.2020 року до позивача застосовано стягнення - звільнення з роботи. Згідно з актом від 24.02.2020 року №9-1 позивача у телефонному режимі повторно повідомили про текст наказів №5-2 від 24.02.2020 року та №10-К від 24.02.2020 року, та запропонували з`явитися до учбової частини для особистого ознайомлення з вищенаведеними наказами, однак [PERSON] відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказами. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що з 08.01.2019 року позивач прийнятий на роботу на посаду інструктора методиста з плавання до Дитячо-юнацької спортивної школи міста Києва з плавання, що підтверджується копією наказу від 06.01.2019 року № 4. Позивач звільнений із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, у зв`язку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неявку без поважних причин на робоче місце у виді доган (накази від 20.12.2019 № 2, від 24.12.2019 № 3, від 31.12.2019 № 4, від 16.01.2020 №3-1, від 03.02.2020 № 5, від 17.02.2020 № 5-1, від 24.02.2020 № 5-2 ), згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить відповідний наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 24.02.2020 року № 10-К. Звільненню позивача передувало неодноразове притягнення його до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Так, згідно з актом від 16.12.2019 року № 1 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 06.12.2019 р. по 16.12.2019 р. інструктора-методиста [PERSON] . Акт підписаний головою Київської міської ради фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (до складу якої входить ДЮСШ м. Києва з плавання) [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON], директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту від 16.12.2019 року №1 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 20.12.2019 № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким передбачено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищенаведеним наказом [PERSON] відсутній. Згідно з актом ДЮСШ м. Києва з плавання від 18.12.2019 року № 2 зафіксовано відсутність позивача на зборах тренерського колективу 18.12.2019 року. Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищенаведеним актом працівника [PERSON] відсутній. Відповідно до акту від 18.12.2019 року № 2 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 24.12.2019 року № 3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника» та вирішено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Згідно з актом від 26.12.2019 року № 3 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року інструктора-методиста [PERSON] . Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту від 26.12.2019 року № 3 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 31.12.2019 № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому передбачено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Разом з тим, відповідно до табелю обліку робочого часу ДЮСШ м. Києва з плавання працівнику [PERSON] проставлено вісім робочих годин, та за грудень 2019 року ним відпрацьовано 22 робочих дні. Згідно з актом ДЮСШ м. Києва з плавання від 14.01.2020 року № 4 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 03.01.2020 року по 14.01.2020 року інструктора-методиста [PERSON] . Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту від 14.01.2020 року № 4 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 16.01.2020 року № 3-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у якому вирішено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Відповідно до акту ДЮСШ м. Києва з плавання від 31.01.2020 року № 5 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 15.01.2020 року по 31.01.2020 року інструктора-методиста [PERSON] . Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту від 31.01.2020 року № 5 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 03.02.2020 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у якому передбачено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Разом з тим, відповідно до табелю обліку робочого часу ДЮСШ м. Києва з плавання працівник [PERSON] відсутній з нез`ясованих причин на робочому місці у січні 2020 року. Згідно з актом від 14.02.2020 року № 6 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 03.02.2020 року по 14.02.2020 року інструктором-методистом [PERSON] . Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON], заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту від 14.02.2020 року № 6 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 17.02.2020 року № 5-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у якому вирішено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Згідно з актом від 21.02.2020 року № 7 зафіксовано відсутність на робочому місці та невиконання свої посадових обов`язків з 17.02.2020 року по 21.02.2020 року інструктора-методиста [PERSON] .. Акт підписаний головою Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , заступником голови Київської міської ради ФСТ «Україна» [PERSON] , директором ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним актом [PERSON] відсутній та не надано документів щодо надання пояснень працівника. На підставі акту ДЮСШ м. Києва з плавання від 21.02.2020 року № 7 видано наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 24.02.2020 року № 5-2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення, яке відбулося 21.02.2020 року, у якому передбачено оголосити догану інструктору-методисту [PERSON] . Підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом працівника [PERSON] відсутній. Разом з тим, відповідно до табелю обліку робочого часу ДЮСШ м. Києва з плавання, працівник [PERSON] був відсутній з нез`ясованих причин на робочому місці у лютому 2020 року. Як убачається зі змісту оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 20.12.2019 № 2, від 24.12.2019 № 3, від 31.12.2019 № 4, від 16.01.2020 №3-1, від 03.02.2020 № 5, від 17.02.2020 № 5-1, від 24.02.2020 № 5-2, наказу про звільнення від 24.02.2020 року № 10-К, причиною звільнення позивача слугувало систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, у зв`язку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, а саме за відсутність позивача на робочому місці, за що оголошувалися догани. Директор ДЮСШ м. Києва з плавання [PERSON] повідомила у своїй пояснювальній записці, що [PERSON] без поважних причин не з`являється на робочому місці та не виконує свої посадові обов`язки, був звільнений з посади інструктора-методиста ДЮСШ м. Києва з плавання. Ураховуючи відсутність [PERSON] 24.02.2020 року на робочому місці без поважних причин, наказом ДЮСШ м. Києва з плавання від 24.02.2022 року №10-К, позивач звільнений з займаної посади, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику застосування судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Суд ураховує, що відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не встановлено порушень прав позивача при звільненні. Так, представник позивача посилається на те, що позивач не знав про своє звільнення, однак суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки позивач у 2020 році подавав позов до Подільського районного суду міста Києва про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати (справа № 758/2628/20, головуючий - суддя Гребенюк В.В.). У ході розгляду наведеної цивільної справи позивач подав відповідь на відзив, до якої сам долучив копію наказу про звільнення з посади інструктора методиста з плавання ДЮСШ від 24.02.2020 року №10-К, про що ним зазначено у додатках до заяви по суті справи, що свідчить про обізнаність та наявність, станом на 20.07.2020 року, у позивача копії оскаржуваного наказу про звільнення з роботи. Також вищенаведені акти, складені роботодавцем протягом тривалого періоду часу свідчать, що відповідач вчинив всі необхідні дії для повідомлення працівника про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення, ознайомлення з відповідними наказами, однак незважаючи на численні спроби, у тому числі у телефонному режимі, повідомити його про це, позивач не з`являвся та ухилявся від ознайомлення та отримання копій наказів. Тому відсутність підпису позивача про ознайомлення з наказом про звільнення з роботи не свідчить, що його не ознайомлено зі змістом такого наказу. Відповідачем підтверджено свої заперечення достатніми, належними та допустимими доказами, які свідчать про те, що позивач не з`являвся на робочому місці без поважних причин. Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з відповідними наказами, у тому числі про звільнення, хоча й отримав його копію. Також суд ураховує наказ ДЮСШ м. Києва з плавання від 18.12.2019 року про визначення місця роботи позивача у центральному приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Про це, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, йому неодноразово повідомлялося також у телефонному режимі, але він ігнорував такі вимоги керівництва. Водночас, суд звертає увагу, що за неявку на робочому місці 24.02.2020 року (у день звільнення) до позивача не застосовувалося інше дисциплінарне стягнення (догана). Відповідне стягнення, як убачається з матеріалів справи, застосовано 24.02.2020 року до позивача за не з`явлення на роботі без поважних причин саме - 21.02.2020 року. Згідно з актом від 24.02.2020 року №9-1 позивача у телефонному режимі повторно повідомили текст наказів від 24.02.2020 року №5-2 (про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та від 24.02.2020 року №10-К (про звільнення), та запропонували з`явитися до учбової частини ДЮСШ за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105, для особистого ознайомлення з вищенаведеними наказами, однак [PERSON] відмовився робити це та ставити підпис про ознайомлення з наказами. Тому суд приходить до висновку, що до [PERSON] застосовано процедуру звільнення, яка відповідає вимогам закону, зокрема, ураховуючи і можливість позивача з`явитися у подальшому та отримати копії відповідних наказів. Поважні причини, які не дали йому змоги це зробити, не встановлені. Позивачем не доведено, що він мав поважні причини які унеможливлювали для нього вчинення відповідних дій, а тому суд уважає, що позивач ухилявся від отримання копій відповідних наказів. У частині вимог [PERSON] про визнання незаконними актів відповідача (про відсутність на робочому місці, відмову від ознайомлення з наказами), суд приходить до висновку, що їх слід відхилити, оскільки відповідні акти ДЮСШ, складені спільно з представниками Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», до структури якої входить відповідач - ДЮСШ м. Києва з плавання, лише фіксують певні факти та обставини і самі по собі не порушують прав чи обов`язків позивача. Тому, на переконання суду, така вимога не відповідає вимогам закону і такі акти не можуть бути оскаржені. Оцінка їх, як письмових доказів, надана судом під час ухвалення рішення по суті спору. Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку, що у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, відповідні строки визначені нормами матеріального права суд не застосовує, а тому не вбачає за необхідне вирішення питання щодо поновлення таких строків, як і оцінки поважності причин їх пропуску. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку відмовою в задоволенні позову з повністю, витрати позивача щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Outcome: dismissed