Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 23.06.2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити обтяження №10975285 (арешт нерухомого майна) [PERSON] , а саме з 1/1 частки квартири [ADDRESS] , накладений постановою 19095716 від 23.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Щербаков Ю.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року провадження по справі відкрито. 26.07.2022 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому просить позовну заяву [PERSON] задовольнити повністю та припинити обтяження. 18.08.2022 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надійшов лист, яким начальник відділу повідомив про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження в зв`язку з закінченням терміну зберігання та знищення матеріалів. 06.09.2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Тонкошкура В.Л. відповідною заявою уточнила прохальну частину позовних вимог, а саме просить: зняти арешт з об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Окрім квартири [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (зареєстроване місце проживання: кв. [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ), накладений згідно постанови, 19095716, 23.03.2011, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербаков Ю.С., номер запису про обтяження: 16241701, реєстраційний номер обтяження 10975285. Також адвокат Тонкошкура В.Л. просить суд розглянути справу у відсутність позивача та адвоката позивача у письмовому провадженні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому повністю погоджується з уточненими позовними вимогами та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні, просить справу розглянути без участі відповідача та його представника у письмовому провадженні. На підставі положень ст. ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] з 2006 року. В грудні 2021 року позивач дізналась, що 23.03.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербаковим Ю.С. було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, окрім квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 10975285. Виконавче провадження, в рамках якого був накладений зазначений арешт, було відкрито на підставі заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83008/74/78909, укладеного 26.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] . В подальшому право вимоги за кредитним договором переходило кілька разів та останнім кредитором був відповідач [PERSON] . Позивач зазначає, що на день звернення з позовом у неї відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем, немає чинних (відкритих) виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов від 26.07.2022 року визнав позовні вимоги та представник відповідача [PERSON] у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог з уточненими позовними вимогами погодилась повністю та просить їх задовольнити. Адвокат також зазначила, що [PERSON] борг по кредитному договору від 26.07.2007 року за №014/83008/74/78909 [PERSON] повернула в повному обсязі, що підтверджується копією розписки, оригінал якої знаходиться у позивача [PERSON] . Від третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі до суду надійшов лист, яким начальник відділу повідомив, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у провадженні Другого Приморського відділу жержавної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №19095716 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/10, виданого 14.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ООД "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів в сумі 1171421,09 грн., яке 05.05.2011 року було завершено на підставі пункту 8 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції Закону України "Про виконавче провадження"). Надати матеріали виконавчого провадження №19095716 не виявляється можливим, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, зазначене виконавче провадження знищено. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 26.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/83008/74/78909, відповідно до якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 133371,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов`язання, визначені Договором /а.с.25-36/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року у справі №2-2218/10 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/83908/74/78909 від 26.07.2007 року в розмірі 1171421,09 грн. та судові витрати у вигляді держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. /а.с.12-14/. Позивач [PERSON] є власником квартири під [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В., що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2021 року /а.с.17-18/. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2021 року на підставі постанови, 19095716, від 23.03.2011 року старшого державного виконавця Щербакова Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт з\~об`єкта\~обтяження:\~невизначене майно,\~все нерухоме\~майно,\~Окрім квартири\~ [ADDRESS] ,\~власником якого\~є [PERSON] \~(зареєстроване\~місце проживання:\~кв.\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ),\~номер запису\~про обтяження:\~16241701,\~реєстраційний номер\~обтяження 10975285. /а.с.20-21/. З листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 11.01.2022 року №198 на звернення [PERSON] вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі в 2010 році перебувало виконавче провадження ВП №19095716 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/10, виданого 14.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ООД "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1171421,09 грн. В рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на нерухоме майно, дані про що внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За вказаним виконавчим провадженням

Outcome: approved