Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що наказом голови правління ПрАТ «Уманьгаз» №351-к від 8 липня 2022 року, копію якого йому вручено 12 липня 2022 року разом з трудовою книжкою, його звільнено з роботи з просади водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Як вказано в оскаржуваному Наказі №351-к, підставою для його винесення стали матеріали службової перевірки - висновок службової перевірки №536 від 01.07.2022, згода профкому - протокол №11 від 08.07.2022. При цьому копію протоколу засідання профкому, на якому надано згоду на звільнення йому не було вручено, а тільки 12.07.2022 було вручено копію Висновку службової перевірки по факту появи на роботі у нетверезому стані працівника Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз», який мав місце 22.06.2022. З матеріалів даного висновку вбачається, що в нього виявлено алкогольне сп`яніння в розмірі 1,51 проміле. Даний факт не відповідає дійсності, адже 22 червня 2022 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці та цього дня вранці прибув до місця роботи та за внутрішнім розпорядком пройшов медичний огляд, за результатами такого огляду був допущений до роботи. До матеріалів перевірки не долучено об`єктивних даних з результатом проведеного дослідження, адже показник 1,51 проміле є очевидно великим та відповідає очевидно тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, має бути підтверджений відповідною квитанцією проходження тесту. Крім того, з тексту висновку службової перевірки №536 від 01.07.2022 він довідався, що відповідач, визначаючи вид дисциплінарного стягнення посилається на те, що ніби малось систематичність порушення ним трудової дисципліни та ніби був раніше виданий наказ голови правління ПрАТ «Уманьгаз» №134 за 2021 рік, яким його вже ніби було раніше притягнуто до дисциплінарної відповідальності за появу на роботі в 2021 році в нетверезому вигляді, що не відповідає дійсності, адже жодного порушення трудової дисципліни в 2021 році не було та такий наказ під підпис не оголошувався. Медична сестра Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» [PERSON] , яка проводила його медичне освідування перед початком роботи та для доступу до роботи 22 червня 2022 року вказала, що його артеріальний тиск складав 100/70 мм.рт.ст., пульс 65 ударів в хвилину, температура тіла 36,1 С, порушень координації рухів та різкого запаху алкоголю з роту [PERSON] , рівно як і скарг не спостерігалось. Також старший інженер Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» [PERSON] , пояснив, що 22 червня 2022 року при видачі ним подорожнього листа запаху алкоголю від [PERSON] не спостерігалось. За таких обставин вбачається очевидна нерезепрезантативність результатів вимірювання, що проведено пристроєм Алкофор 105 фахівцями відділу безпеки та захисту відповідача з показником алкоголю в крові 1,51 проміле, що ставить їх під очевидний сумнів, а на ряду з відсутністю проведених повірок та даних про належність даного препарату - такі дані є неприпустимими доказами та не можуть бути використані як доказ в даній цивільній справі. Позивач просить суд скасувати Наказ ПАТ «Уманьгаз» №134 за 2021 рік про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності - догани, поновивши пропущений з поважних причин строк на подання такого позову; скасувати Наказ ПАТ «Уманьгаз» №351-к від 8 липня 2022 року про звільнення [PERSON] ; поновити [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз»; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 8 липня 2022 року по 8 серпня 2022 року в розмірі 9185,62 грн.; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення в розмірі 382,73 грн. в день; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь [PERSON] судові витрати. Відповідно до\~вимог ст.ст.\~19,\~279\~ЦПК України\~справа за\~позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи. \~ \~ \~ \~31.08.2022 від представника відповідача - голови правління «ПАТ Уманьгаз» Кириняченко В. надійшов відзив на позов в якому вказано, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач з 2008 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Уманьгаз». 04 січня 2022 року ним було написано заяву про переведення його з посади водія на посаду водія автотранспортних засобів автотранспортної служби (Маньківське відділення), про що було видано відповідний наказ по підприємству від 04.01.2022 за №1к. 22 червня 2022 року фахівцями відділу безпеки та технічного захисту була отримана інформація, щодо знаходження на робочому місці працівників Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» з ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою недопущення порушень трудової дисципліни, спростування чи підтвердження отриманої інформації, відповідальними працівниками ПрАТ «Уманьгаз» було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] . По прибуттю на місце, працівниками відділу безпеки та технічного захисту було перевірено декілька працівників, що перебували на робочих місцях. Для подальшого проведення перевірки працівниками відділу безпеки та технічного захисту було здійснено виїзд до місця робіт з обслуговування ГРП (ШРП) в с. Харківка Маньківської територіальної громади. При перевірці працівників, які були присутні при виконанні робіт, за допомогою приладу АлкоФор 105 (серійний номер В2011120736) було встановлено, що водій АТС [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння та має 1,51 проміле алкоголю. З метою недопущення керування транспортним засобом у нетверезому стані, позивача було усунуто від керування автомобілем, шляхом доставлення його до адміністративного приміщення Маньківського відділення та замінено його іншим водієм. Посилання в позові на те, що тестування проходив лище позивач є необгрунтованими та не підтвердженими жодним допустимим доказом. Начальником відділу безпеки та технічного захисту П.Любичем, начальником сектору економічної безпеки відділу безпеки технічного захисту О.Рудим, начальником автотранспортної служби Р.Ільніцьким, було складено акт обстеження алкотестера АлкоФор 105 (серійний номер В2011120736) від 22 серпня 2022 року, де вказано, що зазначеним приладом було здійснено 0048 вимірювань. Тому прилад був належним чином калібрований та працював в коректному режимі. Під час тестування позивача, працівниками ПАТ «Уманьгаз» було здійснено відеофіксацію та зафіксовано результати приладу АлкоФор 105. В своєму письмовому поясненні від 22.06.2022 позивач підтвердив факт вживання ним, 21.06.2022 спиртних напоїв та зазначив, що саме через це і запізнився на роботу. В результаті виявленого факту знаходження позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, працівниками ПрАТ «Уманьгаз» було складено акт про перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані. Після складення відповідних документів, всі матеріали були передані до відділу безпеки та технічного захисту для проведення службового розслідування. В результаті вивчення отриманих документів, було складено висновок службового розслідування, в якому викладена позиція щодо необхідності звільнення за появу на роботі у нетверезому стані, відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, [PERSON] . На підставі складених документів було надіслано до Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз» подання щодо надання згоди на звільнення [PERSON] . Профспілка 04.07.2022 надіслала позивачу повідомлення про розгляд подання поштовими засобами зв`язку. Позивач на засідання Профспілки не з`явився та не надав будь-яких пояснень з приводу питань, що ставилися в поданні. У зв`язку з цим Профспілкою було перенесено засідання на іншу дату, про що також було направлено письмове повідомлення 06.07.2022 на адресу [PERSON] .. 08.07.2022 [PERSON] вдруге не з`явився на засідання Профспілки і подання було розглянуто в його відсутність, про що було складено протокол засідання профспілкового комітету №11 від 08.07.2022 та Профспілкою було надано згоду на звільнення позивача напідставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вказаний протокол та повідомлення відповідач отримав від Профспілки 08.07.2022 року. Зазначають, що 21.04.2021 [PERSON] вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порущення трудової дисципліни у вигляді догани. По даному факту було проведено службове розслідування та видано наказ №134 від 21.04.2021 про застосування стягнення. Позивачем попереднє дисциплінарне стягнення оскаржено не було. Окрім того, звертають увагу суду на те, що 08.04.2021 року Позивачем було надано письмове пояснення (копія додається) про свій дисциплінарний проступок, в якому він вказав, що використав службовий автомобіль для власних потреб без відома керівництва та вживав алкоголь після робочого часу. Позивач знав про винесену йому догану оскільки не отримував заохочення у вигляді преміювання. Позовна вимога щодо скасування наказу №134 від 21.04.2021 є безпідставною у зв`язку з тим, що станом на 21.04.2022 позивач вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення, відповідно до ст. 151 КЗпП України. Представник відповідача вважає, що при звільненні [PERSON] були дотримані всі норми чинного законодавства України та не порушено права звільненого працівника. З огляду на вказане, доводи позовної заяви не вмотивовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Суд, врахувавши процесуальну позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, дійшов такого висновку. Судом із досліджених доказів встановлено, що 04.01.2022 [PERSON] переведено на постійне місце роботи водієм автотранспортних засобів автотранспортної служби по роботі з персоналом ПАТ «Уманьгаз» ( наказ №1к від 04.01.2022). Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску, який долучений до матеріалів відзиву на позов та здійснювався 22.06.2022 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння [PERSON] , останній продув прилад Алкофор 105, який показав результат 1,51%. При цьому, він вказував, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої та не піддав сумніву результатів приладу Алкофор 105 та не вимагав пройти освідування в медичному закладі. 22.06.2022 працівниками ПАТ «Уманьгаз» складено акт по перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані та вказано, що [PERSON] було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Алкофор 105, результат показав 1,510. 01.07.2022 начальником відділу безпеки та технічного захисту ПАТ «Уманьгаз» Любич П. складено висновок службової перевірки по факту появи на роботі у нетверезому стані працівника Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз», який мав місце 22.06.2022. У висновку вказано, що фахівцями відділу безпеки та технічного захисту ПАТ «Уманьгаз» отримано інформацію щодо знаходження на робочому місці працівників Маньківського відділення Товариства з ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення перевірки працівниками відділу безпеки та технічного захисту було здійснено виїзд до місця робіт з обслуговування ГРП (ШРП) в с. Харківка Маньківської територіальної громади та встановлено факт перебування на роботі у нетверезому стані водія АСТ [PERSON] результат перевірки за допомогою приладу АлкоФор 105 показав значення 1,51 проміле алкоголю. Тому у висновку вважали за необхідне за порушення трудової дисципліни, зокрема пунктів 2.3, 2.5 розділу 2,

Outcome: dismissed