Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

В липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з кредитним договором, в якому позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 7357,96 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.2016 ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] підписали заяву-договір №ВВ4-10785-Ф/16-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Підписавши заяву-договір, відповідач приєднався до умов кредитного договору №ВВ4-10785-Ф/16-DOM із строком кредитування 12 місяців та отримав платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн., із процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку із чим станом на 17.01.2022 утворилася заборгованість у розмірі 7357,96 грн., з яких: 5474,46 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1446,49 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 437,01 грн. - заборгованість по платежах згідно ч.4 2 ст.625 ЦК України. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 р. відкрито провадження у справі та визначено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду та наданням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. За даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської, відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві куди й надсилались судові повістки, однак поштові конверти повернулись я на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. Судом встановлено, що 24.11.2016 ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] підписали заяву-договір №ВВ4-10785-Ф/16-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Підписавши заяву-договір, відповідач приєднався до умов кредитного договору №ВВ4-10785-Ф/16-DOM із строком кредитування 12 місяців та отримав платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн., із процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку із чим станом на 17.01.2022 утворилася заборгованість у розмірі 7357,96 грн., з яких: 5474,46 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1446,49 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 437,01 грн. - заборгованість по платежах згідно ч.4 2 ст.625 ЦК України. 12.08.2021 року Банком на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за вих. № 129/3131/2021 , однак вимога була залишена без задоволення. Згідно із вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач порушив умови договору і станом на 17.01.2022 ним не сплачено в строк заборгованість, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7357,96 грн., а також згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved