Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

07.10.2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування позову, зазначено, що відповідач [PERSON] є власником, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою позивачем, як постачальником теплової енергії в період з 01.10.2013 по 31.07.2021 надавалась послугу з централізованого опалення. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі 37227,80 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків щодо сплати заборгованості просить стягнути з відповідача інфляційні втрати 12769,96 гривень, 3% річних - 3302,41 гривень, всього 53300,17 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень. Ухвалою від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху. 14.01.2022 на виконання ухвали суду АТ «Криворізька теплоцентраль» надала витребувані докази. Ухвалою суду від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного\~позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] подала відзив на позов, якому зазначила, що позивачем не надано доказів здійснення постачання теплової енергії до будинку [ADDRESS] . Крім того, з наданого позивачем детального розрахунку з особового рахунку за період з 01.10.2013 по 31.07.2018 по квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за період, що виходить за межі строків позовної давності, який не переривався. Також подано заяву про застосування строків позовної давності. Представником АТ «Криворізька теплоцентраль» надано відповідь на відзив. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, скористалась правом надання відзову на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням позивачем строку позовної давності. Відповідач [PERSON] надала суду документи, підтверджуючі, що вона не є власником спірної квартири та зареєстрована в ній, просила виключити її зі списку відповідачів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не прибули, за адресою: [ADDRESS] не зареєстровані, відомості про нову реєстрацію місця проживання в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу відсутні. Враховуючи, що сторонами надані документи на підтвердження своєї позиції по справі, можливий розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовні вимоги необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що AT «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке (населення) відповідно до\~Житлового кодексу України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630\~зобов`язане\~здійснювати оплату за отриману послугу з централізованого опалення, відповідно до встановлених тарифів. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач\~фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. Згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 273127730 від 03.09.2021, (наданий позивачем) та №2945633534 від 13.01.2022 (наданий позивачем на виконання ухвали суду) квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 04.04.2003 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. зареєстровано в реєстрі за №1604. (а.с.7,59). Відповідачем [PERSON] надано суду довідки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при здійснення реєстрації на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстратором помилково здійснено подвійну реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] : в майні з реєстраційними номерами 1204641 та 445616, вірний реєстраційний номер квартири 9 - 1204641. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідчений 04.04.2003 [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1604 належить квартира за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 107,108) Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] зареєстрована з 06.10.2003 за адресою: [ADDRESS] .(а.с.39) Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021, скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого у Реєстрі права власності на нерухоме майно 29.04.2003 року на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2003 року серія ВАС № 827419, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 1604 (реєстраційний номер майна: 445616; номер права власності 468727).(а.с.112-114) Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , або є власником вказаної квартири. Щодо вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд зазначає наступне, відповідно до інформації відділу реєстрації проживання громадян [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 13.05.2016 року (а.с.54). Дані про місце реєстрації [PERSON] , [INFO] , в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу не містить інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання (а.с.38). [PERSON] , [INFO] , знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 05.02.2019 за рішенням виконкому Покровської районної в місті ради, дані про нову реєстрацію місця проживання в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу відсутні. Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути заборгованість за спожиту послугу з 01.10.2013 по 31.07.2021, тобто за період коли вищезазначені відповідачі не були зареєстровані в спірному житлі. Позовні вимоги з урахуванням отриманої інформації позивачем не уточнювались. Підтвердження що зазначені особи є власниками спірного житлового приміщення суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі ст.319,322 ЦК України відсутні. За викладених обставин, з огляду на вищенаведені положення законодавства України, враховуючи, що при розгляді справи встановлено, що відповідачі не є власниками квартири [ADDRESS] , не зареєстровані за вказаною адресою, фактично не отримували житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у період заявлений позивачем, а тому не є споживачами у розумінні наведених вище норм законодавства, які би дозволяли суду прийти до висновку про обов`язок відповідачів сплачувати заборгованість за надані послуги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений судовий збір у зв`язку з відмовою у позові позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed