Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У липні 2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив скасувати арешт з майна, накладений як захід забезпечення позову, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що полягав у реєстрації в Державному реєстрі обтяжень майна, а саме: Першою вінницькою державною нотаріальною конторою щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборони його відчуження від 04.11.2009 року, індекс 3768/02-32 за реєстровим №10-370, підстава обтяження: ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-6585, 28.10.2009 року. Мотивував заявлені вимоги тим, що позивачу стало відомо, що в реєстрі обтяжень майна існує запис про арешт усього рухомого та не рухомого його майна, накладений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, з метою встановлення обставин він звернувся до Державного нотаріального архіву Вінницької області де йому було надано довідку з якої слідує, що на підставі повідомлення ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року, справа №2-6585/09, накладено заборону відчуження, а саме арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] . З огляду на те, що станом на сьогодні відпали підстави які були причиною накладення арешту, а саме: питання заборгованості за кредитним договором між кредитором та боржником врегульоване, виконавче провадження за наслідками спору закрите, у кредитора відсутні претензії то заходи забезпечення слід скасувати, оскільки це перешкоджає розпоряджатися належним йому майном. Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідач та треті особи у встановлений судом строк відзив не подали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялось, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/31732/21 встановлено ряд обставин, які мають істотне значення для розгляду цієї справи, а саме: 21.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №11336859000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору було змінено на 11336859003), згідно з умовами якого АТ «УкрСиббанк» надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 455,00 доларів США на строк з 21.04.2008 року по 20.03.2015 року. Ленінським районним судом м. Вінниці розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.10.2009 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці в справі №2-6585/09 було забезпечено позов та накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] . На виконання вищезазначеної ухвали суду Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено його відчужувати (реєстраційний номер запису про обтяження: 9222329 від 06.11.2009, підстава обтяження ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-6585 від 28.10.2009). 16.07.2021 позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу копії ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-6585 від 28.10.2009. 31.08.2021 за результатами розгляду вищевказаної заяви судом позивачу було надано відповідь, що цивільна справа № 2-359/10 (№ 2-6585/09) на зберігання до архіву не передавалася. Одночасно з цим повідомлено, що відповідно до відомостей обліково-статистичної картки на зазначену цивільну справу, 15.02.2010 судом позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. Також було надано завірену обліково-статистичну картку на цивільну справу. З обліково-статистичної картки на цивільну справу (п. 18.5) встановлено, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При винесенні судом ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що порушує права позивача, як власника арештованого майна. 08.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором № 11336859000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору було змінено на 11336859003), укладеним 21.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4845/14-ц з позивача було стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 167 776,56 грн., а 17.10.2014 Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45152109. У виконавчому провадженні 27.05.2015 №45152109 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» 14.02.2020 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-23-000001-b від 20.01.2020 було укладено договір № 2160/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №276, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» передає (відступає) ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» права вимоги за Договором. Довідкою виданою Державним нотаріальним архівом Вінницької області виданої [PERSON] зазначено, що повідомлення ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.10.2009 року, справа №2-6585/09, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 04.11.2009 року, індекс 3768/02-32, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 04.11.2009 року за реєстровим №10-370 накладено заборону відчуження, а саме арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] . На даний час між позивачем та кінцевим кредитором ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» питання щодо заборгованості врегульоване, претензії за кредитним договором відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна. Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно позивача є безпідставним та таким, що порушує права [PERSON] . З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , накладений як захід забезпечення позову, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 992,40 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Outcome: approved