Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Кредитна спілка «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії КС «Християнська злагода» 03 травня 2012 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії КС «Християнська злагода» 70 115 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, з яких: 12\~000 грн. заборгованість за кредитом; 55\~115, 06 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 3\~000 грн. штрафні санкції згідно п.5.2 Договору №79/Т, що складає 25% від тіла кредиту. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 29 травня 2008 р. між Кредитною спілкою «ТФ КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір №79/Т Про надання кредиту, за умовами якого [PERSON] було надано споживчий кредит у розмірі 12 000,00 грн., що є еквівалентом 2\~376,24 долари США, строком на 12 місяців, з 29.05.2008 р. по 29.05.2009 р., із сплатою 60 % річних. Для забезпечення виконання умов Договору про надання кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №79/Т від 29 травня 2008 р., за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] . Проте, відповідачі свої обов`язки за договором про надання кредиту та договором поруки не виконали, зокрема, [PERSON] припинила погашення кредиту та сплату відсотків згідно обумовленого графіку погашення кредиту, а [PERSON] не забезпечила погашення таких, тому позивач відповідно до умов договорів, просить розірвати договір про\~надання кредиту\~№79/Т\~від 29\~травня 2008\~року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, що станом на 14.03.2012 р. становить 26\~685 грн. 63 коп. Відповідачі [PERSON] відзиву на позов не подавала. Відповідач [PERSON] подала суду письмові поясненні, відповідно до яких вважає, що термін дії поруки припинив свою дію в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки вимога до неї пред`явлена кредитором більш ніж через шість місяців, а тому заявлені позовні вимоги до неї не підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Представник Кредитної спілки «Християнська злагода» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи неодноразово та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~29 травня 2008 року між кредитною спілкою «ТФ КС «Християнська злагода» в особі Голова філії Ляхович С.В. (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір №79/Т Про надання кредиту, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальнику у сумі 12\~000,00 грн., що є еквівалентом 2\~376,24 доларів США, строком на 12 місяців, із 29 травня 2008 р. по 29 травня 2009 р., та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. \~ \~ \~ \~Позичальник зобов`язалася сплачувати Кредитодавцю суму кредиту 12\~000 грн. рівними долями, щомісячно, по 1\~000 грн. тіла кредиту та відсотки за користування позикою, що нараховуються на залишок кредиту згідно графіку погашення щомісячними платежами, починаючи проводити платежі по сумі кредиту та відсотках із 29.05.2008 р. по 29.05.2009 р., про що узгоджено в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору (п. 4.2 Договору). Із метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в забезпечення виконання Договору, Позичальником прийнято поруку Поручителя (п. 3.3. Договору). 29 травня 2008 року між Кредитною спілкою «ТФ КС «Християнська злагода» та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки №79/Т. За умовами п.1.1. вказаного договору Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором у частині, передбаченій цим Договором, за виконання зобов`язань за договором, що був укладений між Кредитором і Позичальником. Строк виконання Поручителем зобов`язання, забезпеченого цим Договором, встановлено 7 (сім) днів з моменту отримання поручителем вимоги від Кредитора. 29 травня 2008 року КС «Християнська злагода» по видатковому касовому ордеру №1909 видала [PERSON] кредит в сумі 12\~000 грн. [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором кредиту №79/Т від 29 травня 2008 р., належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно, наданого представником позивача, розрахунку, станом на 16 травня 2012 року, заборгованість [PERSON] становить 70 115 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, з яких: 12\~000 грн. заборгованість за кредитом; 55\~115, 06 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а також 3\~000 грн. штрафних санкцій нарахованих згідно пункту 5.2 спірного кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Із статей\~610,\~611,\~612 ЦК України\~вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Судом встановлено, що за договором №79/Т Про надання кредиту від 29 травня 2008 року позичальнику [PERSON] грошові кошти у кредит надано строком на 12 місяців (з 29 травня 2008 року по 29 травня 2009 року). Боржником [PERSON] сплачено останній платіж 08.09.2008 року у сумі 500 грн., що підтверджено даними наданими позивачем. Крім цього, як вбачається із додатку №1 до зазначеного кредитного договору, підписаний позивачем та [PERSON] , останній платіж у розмірі 1000 грн. позичальник мав сплатити до 28.05.2009 року. Згідно з ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~ \~ Як\~зазначила Велика\~Палата ВС\~у своїй\~постанові від\~28.03.2018\~року у\~справі №444/9519/12,\~якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування\~право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного\~платежу починається\~після\~невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення\~чергового\~платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.\~\~\~\~У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі\~статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.\~\~Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі\~№ 6-2462цс16. Таким чином, суд вважає, що позивач мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, у тому числі після не внесення позичальником чергового платежу пред`явити вимоги до поручителя. Із даним позовом\~\~КС «Християнська злагода» звернулася до суду\~\~лише 03.05.2012 року, тобто після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до поручителя після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, наявні правові підстави для визнання поруки припиненою, тому вимоги про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] за договором №79/Т про надання кредиту від 29 травня 2008 року у розмірі 70\~115,00 грн. не підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вказаних обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» заборгованості за договором №79/Т Про надання кредиту від 29 травня 2008 року, в сумі 67115,06 грн. При цьому, вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафних санкцій згідно пункту 5.2 договору №79/Т від 29.05.2008 року у розмірі 3000 грн., що складає 25 відсотків від тіла кредиту, не підлягають до задоволенню, оскільки як вбачається із його копії, наданої представником позивача, спірний договір не містить пункту 5.2 та ним не передбачено зазначений вид відповідальності позичальника. Крім цього, суд зазначає, що згідно розділу 8 спірного кредитного договору сторони передбачили відповідальність позичальника за : пункт 8.2 - у випадку несплати позивальником відсотків за користування кредитом в день, що визначений в графіку погашення кредиту, щомісяця, з наступного календарного дня розмір відсотків за користування кредитом встановлюється 120 процентів річних; пункт 8.3 - у разі виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частини) позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 25 процентів від суми використаних не за призначенням коштів. Однак, відповідальності позичальника, яка складає 25 відсотків від суми отриманого кредиту за неналежне виконання ним зобов`язань зазначений розділ не містить. \~ \~ \~ \~Вимогами ст.141\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial