Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

19.04.2021\~року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) 03.03.2008 року укладено договір № 014/3167/145078/82 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 34 190 доларів США зі сплатою 14 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав кредитні кошти в розмірі 34 190 доларів США. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 014/3167/145078/82 від 03.03.2008 року. 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал`відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за зазначеним вище кредитним договором. Відповідач заборгованість погашав не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка складає 947\~117,70 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 85\~318,43 грн., нараховані на суму 947\~117,70 грн., за період з 11.03.2018 року по 11.03.2021 року, а також судові витрати. Ухвалою судді від 23.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» письмово просив розглянути справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. У ході судового розгляду встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.03.2008 року укладено Кредитний договір № 014/3167/145078/82, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 34 190 доларів США на поточні потреби позичальника та ремонт домоволодіння зі сплатою 14 % річних та датою остаточного погашення кредиту 03.03.2018 року (а.с.8-22). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 34 190 доларів США. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.29-35). 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.36-41). 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів (а.с.42-49), в тому числі, відповідно до витягу з додатку №2 до вказаного договору, за Договором кредиту № 014/3167/145078/82 від 03.03.2008 року (а.с. 50-52). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту № 014/3167/145078/82 від 03.03.2008 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не було спростовано відповідачем, основна сума заборгованості за тілом кредиту становить 34 190 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2021 року становить 947\~117,70 грн. Із вказаної суми позивачем розраховано три відсотки річних, що відповідно до наданого розрахунку за період з 11.03.2018 року по 11.03.2021 року становлять 3\~079,91 доларів США, що еквівалентно станом на 11.03.2021 року сумі 85\~318,43 грн. (а.с.25-26). Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Положеннями ст.1050 ЦК України\~встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. З урахуванням викладеного, а також того, що визначений Кредитним договором строк кредитування закінчився, а відповідач умови договору в повному обсязі не виконав та має заборгованість, позивач має право на стягнення з боржника трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 85\~315,43 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн. Частинами 2, 3 ст 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05.03.2021 року (а.с.69-72), заявку про надання юридичної допомоги № 18 від 08.03.2021 року по клієнту [PERSON] (а.с.74), витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29.03.2021 року, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу, який складає в сукупності 20 000 грн., з яких 1\~500 грн. надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, 1500 грн. надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку, 9\~000 грн. надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, 8\~000 грн. складання позовної заяви (а.с.75), а також платіжне доручення про сплату за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 від 05.03.2021 року на суму 200\~000 грн. (а.с.73). Велика Палата Верховного Суду у постановах вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.\~mutatis\~mutandisрішення ЄСПЛ у справі\~«East/WestAlliance\~Limited»проти України» від 23 січня 2014 року (East/West\~Alliance\~Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що витрати на консультування протягом 5 годин до подачі позову в загальній сумі 12\~000 грн. не є реальними витратами, тому в цій частині витрати компенсації не підлягають. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають сплаті витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8\~000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved