Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у якому просила поновити її на посаді адміністратора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» (далі - ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК»); стягнути з ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 289,63 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26 039,38 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.04.2021 по 15.07.2021 вона працювала у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, робочий графік визначено 7 через 7, тобто сім робочих днів, сім вихідних; робочий день - з 08 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. Пропрацювавши три місяці від інших співробітників вона дізналася, що майже усі не працевлаштовані офіційно. У середині липня 2021 року вона звернулася до керівництва з питанням офіційного працевлаштування, на що їй повідомили, що надані нею документи перебувають в процесі оформлення. Прийшовши на робоче місце 23.07.2021 вона виявила, що її робоче місце зайняте іншою людиною, усно її повідомили про звільнення, наказу про звільнення вона не отримувала, трудову книжку повернули незаповненою. Під час роботи у медичному центрі вона жодного разу не отримала заробітну плату офіційно, а лише грошові перекази від бухгалтера [PERSON] . За період роботи у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» з квітня по липень 2021 року їй нараховано наступні суми заробітної плати: у квітні 2021 року - 11431,00 грн.; травні 2021 року - 16019,50 грн.; червні 2021 року - 18032,00 грн.; липні 2021 року - 9982,00 грн., а всього 55465,50 грн. За грошовими переказами від [PERSON] вона отримала заробітну плату на загальну суму 16174,87 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 39289,63 грн. Також, посилаючись на п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995, просить стягнути з ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з 23.07.2021 по 18.08.2021 у розмірі 26039,38 грн. із розрахунку: фактична заробітна плата за останні два місця роботи напередодні звільнення у розмірі 34051,50 грн. / кількість фактично відпрацьованих робочих днів протягом двох місяців напередодні звільнення - 34 дні * кількість днів вимушеного прогулу з 23.07.2021 по 18.08.2021. Також позивач просила стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалами судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 повернуто заяви [PERSON] про забезпечення позову та забезпечення доказів. 26.11.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що обставини, зазначені у позові, не відповідають дійсності. Так, ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» лише 19.04.2021 отримало ліцензію на здійснення медичної практики та почало набирати працівників з серпня 2021 року, щоб розпочати роботу, а тому твердження позивача про те, що вона працювала у медичному центрі з 01.04.2021 не відповідають дійсності. Позивач запрошувалася на співбесіду як претендент на посаду адміністратора, проте кандидатура останньої не була затверджена. Довідку про нараховану заробітну плату [PERSON] у період з квітня по липень 2021 року товариство не видавало, оскільки відповідач не приймалася на роботу і з нею не укладався трудовий договір. Зазначили, що надана позивачем довідка датована 15 червня 2021 року, проте у ній зазначений розмір заробітної плати за липень 2021 року, що не могло бути відомо наперед, оскільки суми щомісяця різні. У зв`язку з чим відповідач ставить під сумнів походження вказаної довідки, стверджує, що вона є підробленою. Також зазначили, що додані до позову скріншоти переписок з мобільного додатку Viber не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки з них неможливо ідентифікувати автора повідомлення, а також неможливо зафіксувати усі необхідні дані, які дозволяють ідентифікувати джерело скріншоту. Також зазначили про те, що Головним управлінням Держпраці у Київській області під час проведеної у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» перевірки у вересні 2021 року, при плануванні якої також узято до уваги скаргу представника позивача адвоката Кидалова І.М. № 39 від 30.07.2021 щодо використання товариством найманої праці без оформлення трудових договорів, порушень на товаристві при працевлаштуванні працівників не виявлено. Представником позивача 06.12.2021 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що поняття «медична практика» та «господарська/підприємницька діяльність» не є тотожними, а тому той факт, що ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» почало надавати медичні послуги лише з середини квітня 2021 року, не спростовує тверджень позивача про те, що вона була прийнята на посаду адміністратора з 01.04.2021. Помилка, допущена у даті видачі довідки про нараховану [PERSON] заробітну плату, могла бути зроблена директором навмисно з метою подальшого заперечення юридичної сили виданого документу, зважаючи на те, що підпис та печатка, що на довідці, відповідачем не оспорюються. Перевірка ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» з питань дотримання законодавства про працю, проведена Головним управлінням Держпраці у Київській області, не охоплює періоду з квітня по липень 2021 року, коли там працювала без оформлення позивач. Ухвалою від 24.06.2022 частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Кидалова І.М. про витребування доказів, витребувано у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» належним чином засвідчені копії наказів про прийняття та звільнення [PERSON] з ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК»; розрахунків нарахованої та виплаченої [PERSON] заробітної плати за весь час трудових відносин з ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК»; з Головного управління Держпраці у Київській області - належним чином засвідчені копії матеріалів проведених заходів державного контролю ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» (код ЄДРПОУ - 43605982) в період з 07.09.2021 по 20.09.2021; з Головного управління Державної податкової служби України копії звітів ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» (код ЄДРПОУ - 43605982) за формою №1ДФ разом з таблицями-додатками, поданими зазначеним підприємством, як роботодавцем, за період з 01.04.2021 по 31.07.2021 включно. У судове засідання представник позивача не з`явився, справу просив розглянути за його відсутності, на підставі наявних матеріалів, позов підтримав з викладених у ньому підстав та підстав, викладених у письмових поясненнях від 30.08.2022. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки про виклик на електронну адресу ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК». Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати позивачем на свою користь з відповідача та заперечення останнім факту існування між ним та позивачем трудових відносин. Тобто, першочерговим у даній справі є встановлення факту перебування сторін у трудових відносинах та оформлення трудових правовідносин. Конституцією України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст.43). Право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ст. 2 КЗпП України). Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України). Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Усі записи в трудовій книжці, зокрема, про прийняття на роботу, вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] вказала, що працювала на посаді адміністратора у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» у період з 01.04.2021 по 15.07.2021. На підтвердження обставин прийняття її на роботу у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» і фактичного допуску до роботи, тобто перебування з відповідачем у трудових відносинах, позивач надала довідку № 15/0721 від 15.06.2021, скріншоти переписки у мобільному додатку Viber, а також виписку по власному банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк». Надаючи оцінку довідці № 15/0721 від 15.06.2021 суд виходить з того, що відповідачем ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» заперечується факт видачі такої довідки, відповідач стверджує, що вказана довідка є підробленою, містить у собі суперечності, оскільки датована 15 червня 2021 року, проте у ній зазначено розмір заробітної плати за липень 2021 року - 12400 грн., розмір утримання з заробітної плати за липень 2021 року - 2418 грн., чого не могло бути відомо роботодавцю наперед, оскільки дохід, зазначений у довідці, щомісяця різний. У свою чергу, позивачем та її представником під час розгляду справи не заявлялося клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої або технічної експертизи документа з метою спростування тверджень відповідача та підтвердження її справжності, зокрема, справжності підпису на ній директора ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» Стогіна О.М. та печатки товариства, оригінал довідки суду не надано. Твердження представника позивача про те, що під час видачі [PERSON] довідки керівництвом навмисно зазначено неправильну дату її видачі з метою подальшого заперечення її юридичної сили ґрунтуються лише на його припущеннях та не підтверджуються іншими доказами. Крім того, довідка від 15.06.2021 підписана директором ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» Стогіним О.М., проте останній призначений на вказану посаду лише з 01.08.2021 (звіти за формою № 1-ДФ з таблицями - додатками). Отже, довідку видано за підписом посадової особи, яка на час її видачі не була призначена на посаду директора товариства. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наявна у матеріалах справи копія довідки № 15/0721 від 15.06.2021 не може вважатися належним доказом по справі, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги. З наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації на виконання ухвали суду від 24.06.2022 убачається, що до 01.08.2021 у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» працювало 0 (нуль) осіб. З 01.08.2021 працевлаштований директор товариства [PERSON] , у подальшому 04.08.2021 працевлаштовано 4 (чотири) особи; 10.08.2021 - 5 (п`ять) осіб; 13.08.2021 - 6 (шість) осіб; 08.09.2021 - 3 (три) особи. Тобто у період з серпня по вересень 2021 року на підприємстві працевлаштовано 20 осіб, до серпня 2021 року на підприємстві не працевлаштовано жодної особи. Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланові заходи державного контролю у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» в період з 07.09.2021 по 20.09.2021 з питань не оформлення трудових відносин, здійснено інспекційні відвідування ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК». При цьому контролюючим органом при проведення перевірки була врахована інформація, зазначена у скарзі адвоката Кидалова І.М. від 30.07.2021 № 39 (Лист Головного управління Держпраці у Київській області від 21.09.2021 за вих. № 42/3/21/18804). На виконання ухвали суду від 24.06.2022 Головним управлінням Держпраці у Київській області надано матеріали проведених позапланових заходів державного контролю ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» в період з 07.09.2021 по 20.09.2021 з питань не оформлення трудових відносин, з яких убачається, що Інспектором праці Дмитренко А.В. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік», що здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Г. Під час проведення заходу державного контролю в клініці опитано ряд працівників, витребувано документи; опрацьовано заяви, накази та повідомлення до територіальних органів ДПС щодо працевлаштування працівників товариства. За результатами проведених заходів контролю Головним управлінням Держпраці у Київській області порушень трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин на ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» не встановлено. Надані позивачем виписка по рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що на рахунок позивача з картки [PERSON] , яка за інформацією ГУ ДПС у м. Києві, працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» з 08.09.2021, робилися грошові перекази у квітні, травні та червні 2021 року, та скріншоти переписки у мобільному додатку Viber, надані позивачем, не мають правового значення для встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, що, у свою чергу, передбачає виконання позивачем (працівником) трудових функцій у відповідача, підпорядкування її правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім позивачу умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, тощо. Крім того, у вказаній виписці не зазначено цільове призначення таких переказів, а станом на час їх здійснення [PERSON] взагалі не була працевлаштована у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК». З наданих скріншотів переписки у мобільному додатку неможливо ідентифікувати авторів повідомлень. Клопотання про допит у якості свідків будь-яких осіб на підтвердження факту існування між нею та відповідачем трудових відносин позивачем не заявлялося. Разом з тим, слід зазначити, що Верховним Судом у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц, від 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19 викладено правові висновки про те, що суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків». У постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц Верховний суд, зокрема, зазначив, що згідно з частиною першою статті 218 ЦК України (що підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу статті 9 цього Кодексу) недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків. З огляду на ці положення позивач повинна була дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, документ про освіту, трудову книжку тощо. За трудовим договором працівника приймають на роботу, включену до штату підприємства для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, штатним розкладом. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц, від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19, від 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19, від 16 червня 2022 року у справі № 638/16444/19. Не підтверджено жодними доказами тих обставин, що позивач подавала ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, документ про спеціальність, кваліфікацію, писала заяву про прийняття її на роботу, підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку, дотримувалася певного режиму роботу. Позивачем не заперечується те, що вона не отримувала наказ про прийняття на роботу, не укладала з відповідачем трудовий договір, тобто позивач фактично усвідомлювала відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем, а отже й погоджувалася з цим. До того ж матеріалами справи не підтверджено, що позивач має відповідну освіту для зайняття посади адміністратора у ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК», вид діяльності якого згідно КВЕД 86.21 «Загальна медична практика». Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом не встановлено виконання позивачем трудових функцій у відповідача, підпорядкування її правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім позивачу умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, а також не встановлено, що за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу позивачем провадилася робота у товаристві. Натомість, позивачем заявлено вимогу про поновлення її на роботі, що, на думку суду, є передчасним без встановлення факту наявності між нею та відповідачем трудових відносин, визнання трудового договору укладеним, які позивачем не заявлялися. З огляду на наведене, суд вважає, що [PERSON] не доведено за допомогою належних та допустимих доказів факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» у період з 01.04.2021 по 15.07.2021. Недоведеність факту існування трудових відносин та укладення трудового договору між сторонами унеможливлює задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, приходить до висновку, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed