Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

В липні 2022 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що з народження ( [INFO] ) до 1995 року проживав в селі Межирічка Радомишльського району Житомирської області. Навчався у школі, в училищі трактористів смт Радомишль. В 1987 році в Радомишльському РВВС Житомирської області отримав паспорт громадянина СРСР серії [NUMBER] . З 1992 року по 2004 рік перебував в шлюбі з [PERSON] в якому народилося двоє дітей. З 1990 року по 1993 рік працював механізатором в колгоспі с. Межирічка, потім з 1993 р. по 1996 р. в ЖБІ смт Макарів. З 1995 року був зареєстрований в гуртожитку по [ADDRESS] , а з 2009 року проживає по [ADDRESS] . Паспорт зразка СРСР на паспорт громадянина України не обмінював. В 2018 році під час пожежі згоріли всі його документи, в тому числі і паспорт зразка СРСР. В січні 2022 р. звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області через Бородянський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою про видачу йому паспорта громадянина України. Листом №С-3/6/80.3223-22/80.3223/3-22 від 01 лютого 2022 р. Бородянський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомив, що з документів, долучених до заяви не вдалось встановити його належність до громадянства України та рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року. Тому просив встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області на території України станом на 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник, адвокат Волинська В.І. заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, Бородянський відділ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення заявника, його представника, адвоката Волинську В.І., свідків [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). З народження до листопада 1995 року заявник проживав по [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки №304 від 31 серпня 2021 року (а.с.18). З 1977 р. по 1985 р. [PERSON] навчався в Межиріцькій школі, що підтверджується копією довідки №40 від 31 серпня 2021 року (а.с.15). В 1987 році Радомишльським РВВС Житомирської області заявнику виданий паспорт громадянина СРСР серія [NUMBER] , що підтверджується копією ф.1 (а.с.17) З копії довідки №01-45-09 від 17 січня 2022 року Шибенського старостинського округу №10 Бородянської селищної ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , проживає без реєстрації в [ADDRESS] , з 2009 року по даний час (а.с.19). З копії архівної довідки №12 від 27 січня 2022 року вбачається, що з жовтня 1990 року по травень 1995 року [PERSON] працював трактористом в колгоспі ім. Калініна (а.с.21). З копії інформаційного листа №С-3/6/80.3223-22/80.3223/3-22 від 01 лютого 2022 р. Бородянський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що згідно з долученими до заяви копіями документів належність до громадянства України встановити не вдалось, так як не підтверджується факт проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року або на 24 серпня 1991 року. Для вирішення питання щодо підтвердження факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року рекомендовано звернутися до суду (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Оскільки обставини, якими обґрунтовується заява знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved