Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги позивача підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову, письмових поясненнях по суті спору та додаткових поясненнях по суті спору, просили суд стягнути з Оперативного командування « [INFO] » на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., стягнути з [INFO]на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. та стягнути з Генерального штабу Збройних сил України на користь [PERSON] моральну шкоду у в розмірі 200 000 грн. Представники відповідача Оперативного командування «[INFO]» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, з підстав викладених у відзиві та запереченнях на письмові пояснення позивача, просили суд відмовити в задоволенні позову. Представники відповідача [INFO] [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, з підстав викладених у відзиві, запереченнях на зміну предмету позову та запереченнях на письмові пояснення позивача, просили суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Генерального штабу Збройних Сил України - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених у письмових поясненнях, запереченнях на зміну предмету позову та запереченнях на письмові пояснення позивача, просила суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представників позивача [PERSON] , [PERSON] , представників відповідача Оперативного командування «[INFO]» - [PERSON], [PERSON] , представників відповідача [INFO] - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , представника відповідача Генерального штабу Збройних Сил України - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, наказом начальника Генерального штабу -Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 11 грудня 2010 року №973 підполковника [PERSON] призначено на посаду військового комісара [INFO] оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ Збройних Сил України. Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.09.2014 року №552, [PERSON] було увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, відповідно до розпорядження Президента України від 24.09.2014 року №1041/2014-рп щодо забезпечення направлення в район проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, для проходження військової служби, військових комісарів районів, міст, областей, міста Києва. Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.10.2014 року №599, [PERSON] було призначено на посаду головного оперативного чергового командного центру штабу управління оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ Збройних Сил України. Наказом військового комісара [INFO] (по стройовій частині) №48 від 16.03.2015 року, військового комісара [INFO] полковника [PERSON] виключено зі списків особового складу військового комісаріату як такого, що посаду військового комісара [INFO] здав та вибув до нового місця проходження військової служби - оперативного командування « [INFO] » Сухопутних військ Збройних Сил України. З матеріалів справи вбачається, що в період з лютого по березень 2015 року позивач [PERSON] неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності наказами військового комісара [INFO] та осіб, що тимчасово виконували його обов`язки, зокрема: наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара [INFO] полковника [PERSON] від 14.02.2015 року №72 "Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення місця служби" за порушення вимог статей 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - зауваження; наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара [INFO] полковника [PERSON] від 14.02.2015 року №73 "Про результати службового розслідування по факту порушення вимог наказу Міністра оборони України від 10.09.2009 року №170" за порушення вимог пункту 2.3 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 №170, [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара [INFO] полковника [PERSON] від 18.02.2015 року №79 "Про результати службового розслідування у [INFO] " за порушення вимог статей 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 13.03.2015 року №131 "Про результати проведення службового розслідування щодо нестачі майна, виявленої під час прийняття справ та посади військового комісара [INFO] " за порушення порядку зберігання, утримання ввіреного майна згідно вимог статей 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків військового комісара та на підставі статті 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 14.03.2015 року №133 "Про результати службового розслідування у [INFO] " за порушення вимог статей 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 14.03.2015 року №134 "Про результати службового розслідування по факту неприбуття на службу для здачі справ та посади полковника" за порушення вимог статей 11, 12, 14, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана; наказом військового комісара [INFO] від 14.03.2015 року №135 "Про результати службового розслідування по факту відмови полковника [PERSON] виконати накази (розпорядження) вищестоящого керівництва" за порушення вимог статей 11, 12, 14, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана; наказом військового комісара [INFO] від 16.03.2015 року №140 "Про результати службового розслідування по факту невиходу на службу полковника [PERSON] " за порушення вимог статей 11, 12, 14, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана та позбавлено в повному обсязі грошової премії з 01 по 16 березня за невихід на службу; наказом військового комісара [INFO] від 17.03.2015 року №142 "Про результати службового розслідування по факту недопуску командування обласного військового комісаріату до [INFO] " за порушення вимог статей 11, 39, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 17.03.2015 року №143 "Про результати службового розслідування у [INFO] " за порушення вимог статей 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 19.03.2015 року №145 "Про результати службового розслідування по факту відсутності на службі без поважних причин полковника [PERSON] 12.03.2015, 13.03.2015" за порушення вимог статей 11, 12, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог наказу військового комісара [INFO] від 25.12.2014 № 524 "Про організацію службової діяльності в обласному військовому комісаріаті, районних (міських) військових комісаріатах з проведенням організаційних заходів в 2015 навчальному році" [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана; наказом військового комісара [INFO] від 19.03.2015 року №146 за порушення вимог статей 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 19.03.2015 року №147 "Про результати службового розслідування по факту відсутності на військовій службі полковника [PERSON] понад 10 діб" за порушення вимог статей 11, 12, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог наказу військового комісара [INFO] від 25.12.2014 № 524 "Про організацію службової діяльності в обласному військовому комісаріаті, районних (міських) військових комісаріатах з проведенням організаційних заходів в 2015 навчальному році" [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 19.03.2015 року №148 "Про результати проведення службового розслідування по факту самовільного вибуття полковника [PERSON] за межі Вінницького гарнізону без дозволу старшого начальника та відповідних документів" за порушення вимог статей 11, 59, 60 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та на підставі статті 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана; наказом військового комісара [INFO] від 20.03.2015 року №150 "Про результати службового розслідування по факту невиконання наказів полковником [PERSON] " за порушення вимог статей 11, 12, 14, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - догана; наказом військового комісара [INFO] від 20.03.2015 року №151 "Про результати службового розслідування по факту відсутності полковника [PERSON] на військовій службі 11.03.2015 понад 3 години" за порушення вимог статей 11, 12, 14, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана. Наказом командувача військ оперативного командування « [INFO] » від 25.03.2015 року №70, [PERSON] зараховано до списків особового складу частини, на фінансове забезпечення до управління оперативного командування «[INFO]», на всі інші види забезпечення - у військову частину [NUMBER] , і вважається таким, що з 25 березня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Наказом командувача військ Оперативного командування "[INFO]" від 27.03.2015 року №152 "Про результати службового розслідування" за неналежне виконання службових обов`язків, систематичне порушення військової дисципліни, порушення вимог статей 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України полковника [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді "попередження про неповну службову відповідальність". Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, позов [PERSON] задоволено частково: визнано протиправними та скасовані накази військового комісара [INFO] : від 14.02.2015 року №72; від 14.02.2015 №73; від 18.02.2015 №79; від 13.03.2015 №131; від 14.03.2015 №133; від 14.03.2015 № 134; від 14.03.2015 №135; від 16.03.2015 №140; від 16.03.2015 №48; від 17.03.2015 № 142; від 19.03.2015 № 143; від 19.03.2015 № 145; від 19.03.2015 № 146; від 19.03.2015 № 147; від 19.03.2015 № 148; від 20.03.2015 № 150; від 20.03.2015 № 151; визнано протиправним та скасовано наказ командувача військ Оперативного командування "[INFO]" №152 від 27.03.2015, в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарних стягнень - "сувора догана" та "попередження про неповну службову відповідність"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів військового комісара [INFO] : від №72 14.02.2015 року, №73 14.02.2015 року, №79 від 18.02.2015 року, №133 від 14.03.2015 року; №48 від 16.03.2015 року, а також наказ командувача військ оперативного командування "[INFO]" від 27.03.2015 року №152 "Про результати службового розслідування" скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 залишено без змін. Переглянувши справу в межах нового розгляду Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 21.12.2017 року позов [PERSON] задоволив частково. Визнав протиправними та скасував накази військового комісара [INFO] Оперативного командування "[INFO]" Сухопутних військ Збройних Сил України №72 від 14.02.2015 року, №73 від 14.02.2015 року, №79 від 18.02.2015 року, №133 від 14.03.2015 року; №48 від 16.03.2015 року щодо [PERSON] та наказ командувача військ Оперативного командування "[INFO]" від 27.03.2015 № 152 в частині накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Наказом командувача оперативного командування « [INFO] » від 18.06.2015 року №173 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог розпорядку дня військової частини та невиконання покладених на нього обов`язків та накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана. Наказом командувача військ Оперативного командування « [INFO] » від 03.11.2015 року №403 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 19 Конституції України, пункту 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та накладено дисциплінарне стягнення - «пониження військового звання на один ступінь» владою старшого командира. Наказом командувача військ Оперативного командування « [INFO] » від 17.12.2015 року №492 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, невиконання службових обов`язків, відсутність на службі, порушення вимог розпорядку дня військової частини, статті 19 Конституції України, пункт 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та на підставі статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушено клопотання перед Вищим командуванням про притягнення полковника [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «пониження у військовому званні на один ступінь» владою старшого командира. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі №817/3415/15 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано накази командувача військ оперативного командування « [INFO] » №173 від 18.06.2015 року, №403 від 03.11.2015 року та №492 від 17.12.2015 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишено без змін. Як зазначено в позовній заяві, відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.12.2014 року №д-322/1/46 дек, управління оперативного командування «[INFO]» з 31 березня 2015 року переформоване в оперативне командування « [INFO] », внаслідок чого посада «головного оперативного чергового командного центру штабу військової частини [NUMBER] », яку обіймав позивач, з 31 березня 2015 року підлягала скороченню. Наказом командувача військ оперативного командування « [INFO] » (по стройовій частині) від 31.03.2015 року №1, полковника [PERSON] виведено поза штат управління оперативного командування « [INFO] ». Підставою для виведення поза штат став перелік змін до штату №01/132 управління оперативного командування « [INFO] ». Наказом командувача військ оперативного командування « [INFO] » (по стройовій частині) від 22.08.2015 року №125 полковника [PERSON] , який знаходився поза штатом управління оперативного командування « [INFO] », допущено до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою старшого офіцера мобілізаційного відділу організаційно-мобілізаційного управління штабу управління оперативного командування « [INFO] ». Відповідно до наказу т.в.о.начальника Генерального штабу №764в від 23.12.2015 року №233 полковника [PERSON] , головного оперативного чергового командного центру штабу Управління оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ, призначено старшим офіцером відділу напрямків Управління територіальної оборони Управління оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ Збройних Сил України. Наказом командувача військ оперативного командування « [INFO] » (по стройовій частині) від 26.12.2015 року №233 полковника [PERSON] , допущено до виконання службових обов`язків на посаді старшого офіцера відділу напрямків Управління територіальної оборони Управління оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ Збройних Сил України. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №817/898/16 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано протиправними дії Оперативного командування « [INFO] » (військова частина [NUMBER] ) щодо перебування [PERSON] поза штатом управління Оперативного командування « [INFO]» понад два місяці. Визнано протиправними дії Генерального штабу України щодо перебування [PERSON] поза штатом управління Оперативного командування «[INFO]» понад два місяці. Визнано протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних сил України щодо перебування [PERSON] поза штатом управління Оперативного командування « [INFO]» понад два місяці. Визнано протиправними дії Оперативного командування « [INFO] » (військова частина [NUMBER] ) щодо допущення [PERSON] до тимчасового виконання обов`язків за нижчою вакантною посадою старшого офіцера мобілізаційного відділу управління Оперативного командування « [INFO] » довше ніж два місяці. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасовано, позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року по справі призначено судову психологічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №3849 від 29 червня 2020 року по цивільній справі №569/5227/18, ситуація, що полягає у численних незаконних притягненнях до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , згідно наказів [INFO] №72 від 14 лютого 2015 року, №73 від 14 лютого 2015 року, №79 від 18 лютого 2015 року, №131 від 13 березня 2015 року, №133 від 14 березня 2015 року, №134 від 14 березня 2015 року, №135 від 14 березня 2015 року, №140 від 16 березня 2015 року, №148 від 16 березня 2015 року, №142 від 17 березня 2015 року, №143 від 19 березня 2015 року, №145 від 19 березня 2015 року, №146 від 19 березня 2015 року, №147 від 19 березня 2015 року, №148 від 19 березня 2015 року, №150 від 20 березня 2015 року, №151 від 20 березня 2015 року та згідно наказів оперативного командування « [INFO] » №173 від 18 червня 2015 року, №403 від 03 листопада 2015 року та №492 від 17 грудня 2015 року є психотравмувальною для [PERSON] . Можливий розмір відшкодування за завданні страждання [PERSON] (моральну шкоду) складає 349 470 грн. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту». Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач [PERSON] посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів були порушенні його права як військовослужбовця, що викликало у нього психосоматичні та психоемоційні зміни: порушення сну, швидка втомлюваність, знижений настрій, пригніченість, тривожність, дратівливість, чутливість, емоційна напруга, насторога, невпевненість у собі та майбутньому. Окрім того, позивав зазначає, призначення його на посаду старшого офіцера відділу напрямків територіальної оборони Управління оперативного командування «[INFO]» Сухопутних військ Збройних Сил України відбулося з порушенням строків, встановлених законодавством, а саме пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади. Вказує, що внаслідок неправомірних дій Оперативного командування «[INFO]», Генерального штабу України та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України перебував поза штатом управління оперативного командування «[INFO]» 8 місяців 26 днів, що призвело до погіршення матеріального становища, оскільки тривалий час не отримував повноцінну заробітну плату. Зазначає, що тривале перебування поза штатом, призвело до додаткових зусиль для організації його життя та його сім`ї, він витрачав свій час та кошти на звернення до фахівців у галузі права для захисту своїх інтересів, що також завдало йому моральних страждань. Висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у справі №569/5227/18 від 27 червня 2020 року підтверджується нанесення [PERSON] моральних страждань з причин незалежних від [PERSON] , який не мав можливості запобігти спричинення йому шкоди та не мав впливу на ситуацію. Зовнішнє джерело тривожності виділяється у посттравматичний стрес, який виник в результаті масових атак із багато численних дисциплінарних стягнень - буквально у кілька днів одне від одного (аби підекспертний навіть не міг оговтатися і вочевидь, здався, зламався духом). Тривога виникає внаслідок втрати не тільки як основного джерела фінансової стабільності, а в основному, як втрата високого соціального статусу, до якого [PERSON] наполегливо йшов протягом всього життя - будуючи професійну військову кар`єру. Тобто, внаслідок пережитої психотравми, для експертного раптово змінився звичний хід життєдіяльності та життєвого планування, виник психологічний дискомфорт, больові психосоматичні відчуття: необхідність приймати медикаментозне лікування. Особливості особистісного стилю реагування на травматичні події викликали зміни у психоемоційній, особистісній, поведінковій, комунікативній сфері [PERSON] Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. В контексті практики Європейського суду з прав людини варто зазначити, що справедливість компенсації як категорія, що застосовується й національним законодавцем, проте є не розкритою в судових прецедентах, визначається ЄСПЛ з урахуванням усіх обставин, а також особливостей справи. Суд суворо дотримується позиції, що відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер. З урахуванням наведеного і виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завдання шкоди позивачеві, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів Оперативного командування « [INFO] » та [INFO] моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідача Оперативного командування « [INFO] » слід стягнути на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а з [INFO] слід стягнути 170 000 грн. Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді. Щодо стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. В процесі розгляду справи судом не встановлено вини та неправомірних дій відповідача Генерального штабу Збройних Сил України щодо позивача [PERSON] . Позивачем [PERSON] при поданні позову до суду не пред`являлися позовні вимоги до Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди. Лише після проведення судової психологічної експертизи представником позивача [PERSON] було подано заяву про зміну предмету позову з вимогами про стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Варто зазначити, що дії Генерального штабу ЗСУ стосовно виведення позивача поза штат Збройних Сил України, відповідно до наказу командувача військ Оперативного командування «[INFO]» №1 від 31.03.2015 року, не були предметом експертного дослідження. Позивачем [PERSON] не доведено, що саме діями Генерального штабу Збройних Сил України йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 200 000 грн. Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт та вину відповідача в заподіянні позивачу моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved