Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

23.06.2022\~року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 29.07.2010 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 29.07.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами між ним та Банком становлять договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Заявою підтверджується факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування у АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), які надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 29.07.2010 року відповідачем також підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій відповідач власним підписом підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і дії отриманих кредитних карток. Позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив умови договору, не сплативши мінімальний платіж до останнього числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, тому за кредитним договором виникла заборгованість, що станом на 12.04.2022 року склала 18\~017, 98 грн., з яких 16\~291,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1\~726,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 29.07.2010 року у розмірі 18\~017, 98 грн., з яких 16\~291,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1\~726,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач 15.08.2022 року отримав копію ухвали про відкриття провадження, якою йому встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання на подання відзиву, а також копію позову з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. письмово просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 29.07.2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 15). Відповідно до вказаної заяви відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомлений та згодний, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. У анкеті-заяві відповідач просив надати йому платіжну картку «Кредитка «Універсальна». Також 29.07.2010 року відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до вказаної довідки базова процентна ставка на місяць складає 2,5 відсотки, строк внесення щомісячних платежів 7 відсотків від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, місячна процентна ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75 відсотка (а.с.16). Відповідно до довідки Банку 29.07.2010 року [PERSON] надано кредитну картку «Універсальна», яка неодноразово перевипускалася, остання з терміном дії до вересня 2022 року (а.с.14). Згідно з довідкою Банку 29.07.2010 року кредитний ліміт картки, виданої відповідачу, було встановлено в розмірі 4\~000 грн., який змінювався та 19.12.2019 року досяг 31\~000 грн. (а.с.13). Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 29.07.2010 року по 13.04.2022 року, відповідач користувався кредитними коштами, повертав їх та знову використовував (а.с.51-60). У позові зазначено, що відповідач порушив умови Договору та прострочив повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, заборгованість [PERSON] станом на 12.04.2022 року складає 18\~017,98 грн., з яких: 16\~291,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1\~726,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.4-12). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та простроченими відсотками суд виходив із наступного. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі \~ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит,\~будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як встановлено з виписки по рахунку [PERSON] користувався кредитними коштами, наданими Банком. Також сторони погодили базову процентну ставку та ставку на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 16\~291,24 грн. та простроченими відсотками у розмірі 1\~726,74 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2\~481 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved