Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній\~заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 254505 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 22.11.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. відкрите виконавче провадження № 67620841 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 254505 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 30.06.2021 про звернення стягнення заборгованості в сумі 21450,00 грн. Вважає цей виконавчий напис незаконним, оскільки жодних правовідносин з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не укладав та взагалі не знав про відступлення будь-яких прав кредитного договору, хоча його заздалегідь мали б повідомити про цей факт. Жодних листів, претензій чи повідомлень про сплату боргу позивачу не надходило, розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим випискою по рахунку за Договором кредиту. Крім цього, нотаріус зі своєї сторони не повідомив його про вимогу кредитора, тому ніяким чином не міг заперечувати незаконно нарахованих сум. У зв`язку із цим нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки у належний спосіб не перевірив безспірності вимог кредитора. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником позову відповідач отримав 17.12.2021. У строк, визначений судом в ухвалі від 21 грудня 2021 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №\~958, відповідач відзиву на позов не подав. Разом з тим відповідач на виконання ухвали суду від 03.12.2021 надав витребувані документи - копії заяв та доданих до неї документів, які подавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 254505 від 30 червня 2021 року про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 21450,00 гривень. Рух справи в суді. Провадження в справі відкрито ухвалою від 03 грудня 2021 року, розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Фактичне клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишилося без задоволення оскільки станом на дату відкриття провадження встановлено, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє. Цією ж ухвалою суду витребувавалися у ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит_Капітал»\~належним чином\~завірені копії\~заяви та\~доданих до\~неї документів,\~які подавались\~приватному нотаріусу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенку Є.М.\~для вчинення\~виконавчого напису\~№ 254505\~від 30\~червня 2021\~року про\~стягнення із\~ [PERSON] заборгованості\~в сумі\~21450,00\~гривень;у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С. копії оспорюваного виконавчого напису та усіх матеріалів, пов`язаних з його вчиненням; 28 січня 2022 року на адресу суду надійшли документи на виконання вищевказаної ухвали від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит_Капітал». Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С. на виконання ухвали від 03.12.2022 не надав суду копії оспорюваного виконавчого напису та усіх матеріалів, пов`язаних з його вчиненням станом на дату розгляду справи. У зв`язку із подією, що відбулася в Любомльському районному суді 15 січня 2022 року і призвела до вибуху та пожежі, було пошкоджено значну частину приміщення суду та його матеріально-технічну базу (оргтехніку, меблі, електромережу, комунікаційну мережу, марковану продукцію тощо). Такі обставини призвели до вимушеного тимчасового припинення відправлення правосуддя Любомльським районним судом Волинської області з 17 січня 2022 року, яке частково відновлено лише з березня 2022 року. Оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходили, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] в користь невиплачені в строк грошові кошти ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №42-МЛ від 2811.2019 за Кредитним договором № 5427469 від 01.08.2019 укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. пропонує стягнути з [PERSON] за період з 27.11.2019 по 25.06.2021 включно суму у розмірі: -6000,00 грн. - заборгованість за тілом становить; -11280.00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -720,00 грн. заборгованість за нарахованою комісією; -2520,00 грн заборгованість за нарахованою пенею; -плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 254505. На підтвердження існування заборгованості та її розміру за цим договором приватному нотаріусу була надана виписка з особового рахунку [PERSON] , яка складена і підписана представником ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 16 листопада 2021 року представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 254505 від 30.06.2021, у якій просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] а також накласти арешт на кошти боржника. На підставі цієї заяви та оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець Шульженко І.С. 22.11.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження - стягнення з [PERSON] в користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 21450,00 гривень, а також про стягнення з [PERSON] 2145,00 гривень виконавчого збору. 01.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір №5427469. Згідно даного кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» кредитує [PERSON] на суму 6000,00 грн. на термін з 01.08.2019 по 31.08.2019 з комісією за надання кредиту - 720 грн та процентами за користування кредитом - 3600 грн. Згідно п. 3.2.6 кредитного договору №5427469 Відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Крім того встановлено, що станом на дату розгляду Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Отже, у справі встановлено, що стягнення з [PERSON] заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік документів від 29.06.1999 N 1172). З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його видачі приватний нотаріус, окрім норм Закону України «Про нотаріат», керувався пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172. Пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 визначено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Цей пункт (фактично розділ) Переліку був доповнений Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року. За змістом цього пункту до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, Перелік документів від 29.06.1999 N 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (16 червня 2021 року) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів відповідно до пункту 1 цього Переліку. З укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору №5427469, який був наданий ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що він в нотаріальному порядку не посвідчувався. Відтак, нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того приватний нотаріус не перевірив надані для вчинення виконавчого напису документів, зокрема, що за кредитним договором №5427469 Відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Доказів, що [PERSON] давав згоду на відступлення права вимоги відповідач не надав. При цьому приватний нотаріус при видачі виконавчого напису керувався нечинним уже на момент вчинення цієї нотаріальної дії пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172, що є неприпустимим. Зазначене є самостійною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Доказів надіслання повідомлення (вимоги,\~претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів. У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною. Таким чином, з огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надало приватному нотаріусу належних документів для вчинення виконавчого напису у відповідності до вимог діючого Переліку, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved