Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 48111,35 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що \~28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпро, у районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14, біля будинку №16 по вул. Томська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ranault» номерний знак\~ [NUMBER] , яким керував\~\~ [PERSON] , та «Skoda» номерний знак\~\~ [NUMBER] , яким керував\~ [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року по справі № 206/5087/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО23955175). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 09.11.2020 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 20.11.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 46831 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 35 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1) Висновок експертного дослідження № 448/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 21.12.2020 року;\~2) Наказу № 3.1/3076 від 29.12.2020 року 3) Довідки № 1 від 28.12.2020 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 48111 (сорок вісім тисяч сто одинадцять) гри. 35 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 46831 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять одна) гри. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 20.01.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 506103 від 20.01.2021 року (Рахунок № 208 від 21.12.2020 року, акт виконаних робіт). Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.62). 18.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача [PERSON] зазначив, що 28.10.2020 року у м. Дніпро, у районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14, біля буд. 16, по вул. Томська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ranault» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda» держаний реєстраційний номер номерний знак [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 206/5087/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ranault» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Власник пошкодженого автомобіля «Skoda» держаний реєстраційний номер номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про отримання регламентної виплати, пов`язаної із відшкодуванням матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП. У відповідності до вимог ст. 36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. З метою встановлення вартості збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «SKODA» держаний реєстраційний номер номерний знак [NUMBER] , МТСБУ замовило проведення експертного дослідження автотоварознавця, та згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 448/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз, складеного судовим експертом 21.12.2020 року: матеріальний збиток. Заподіяний власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI 2.0 TDi» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 50980 грн 00 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні); матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI 2.0 TDi» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46831 грн 35 коп. (без урахування ПДВ). За таких обставин МТСБУ з урахуванням вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату на рахунок власника автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI 2.0 TDi» державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 46831 грн 35 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні, без урахування ПДВ). Крім того, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 23 серпня 2022 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року по справі №206/5087/20 його було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомлення про ДТП від 09.11.2020 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 20.11.2020 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Потерпілого склав 46831,35грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди склав - 48111,35грн. Позивач відшкодував завдані збитки внаслідок ДТП у розмірі 46831,35грн, а також послуги аварійного комісара 1280,00грн. Не погоджується з наведеним позивачем, оскільки: розмір шкоди заявлений Позивачем є значно завищеним, за відсутності належних доказів про проведені ремонтно-відновлювальні роботи. Так як необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. А отже Позивачем не надані докази наявності двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, страховик не надав належних доказів виникнення обов`язку відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. Крім того, він не був запрошений на огляд автомобіля та не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля, а відтак був позбавлений можливості вказати на свої заперечення. В матеріалах справи знаходиться електронне повідомлення №000477, але не відомо якими засобами і з якої пошти була надіслана ця інформація, в загалі, він не отримав будь яких повідомлень, листів від адресата - [PERSON] . Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення про те, що Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпро, у районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14, біля будинку №16 по вул. Томська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ranault» номерний знак\~ [NUMBER] , яким керував\~\~ [PERSON] , та «Skoda» номерний знак\~\~ [NUMBER] , яким керував\~ [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року по справі № 206/5087/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення (а.с.4-5). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.6). Цивільно-правова відповідальність водія\~ [PERSON] , який керував транспортним засобом «Skoda» номерний знак\~\~ [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО23955175)(а.с.10). Водій [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 09.11.2020 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 28.11.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.11.2020 року з Додатком до повідомлення, копією заяви про виплату відшкодування (а.с.7, 8, 9). Згідно копії висновку експертного дослідження автотоварознавця №448/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 21.12.2020 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Skoda Oktavia Combi 2.0 TDi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46831,35 грн. (а.с.12-18). Відповідно копії Наказу № 3.1/3076 від 29.12.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та Довідки № 1 від 28.12.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування у сумі 46831,35 грн. (а.с.38-39-40). Загальний розмір витрат, які перерахувало МТСБУ на рахунок [PERSON] з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 48111 (сорок вісім тисяч сто одинадцять) гри. 35 коп. Таким чином, позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 48111 (сорок вісім тисяч сто одинадцять) гри. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 05.01.2021 року (а.с.41), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 506103 від 20.01.2021 року (Рахунок № 208 від 21.12.2020 року, акт виконаних робіт від 21.12.2020 року) (а.с.45). \~\~\~\~\~\~\~ Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 28.10.2020 року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено 05.01.2021 року у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовувано шкоду потерпілому в розмірі 46831,35 грн. та 1280 грн. витрати на послуги аварійного комісара. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2481,00 гривня.

Outcome: approved