Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачка є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідачка. У зв`язку з тим, що відповідачка неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.05.2021 виникла заборгованість у розмірі 19\~987,26 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення та/або централізоване постачання гарячої води спожиті з 01.05.2018 12\~622,74 грн, та заборгованості за централізоване опалення та/або централізоване постачання гарячої води спожиті до 01.05.2018 7\~364,52 грн. Крім того, позивач, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7\~364,52 грн. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 7\~283,90 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 80,62 грн.; заборгованість з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 11\~959,67 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 663,07 грн; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2\~270,00 грн. Ухвалою від 20.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гальчинської А.О. про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі у якості\~співвідповідача \~ [PERSON] . Представником відповідачки 1 [PERSON] 14.01.2022 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що [PERSON] позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, а також застосувати до вимог позивача про стягнення заборгованості за період до 23.07.2018 позовну давність. Представником позивача 24.01.2022 подано відповідь на відзив на позовну заяву. Представником відповідачки 1 [PERSON] 03.08.2022 подано заперечення на відповідь КП «Київтеплоенерго» на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка 1 [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Свитки А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги він не визнав. Відповідачка 2 [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294129693 від 11.01.2022 квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності з 06.03.2018 зареєстрована за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А., зареєстрованого у реєстрі № 282. Позивач стверджує, що відповідачка 1 [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , які надає КП «Київтеплоенерго». У період надання вказаних послуг у відповідачки 1 перед позивачем станом на 01.05.2021 виникла заборгованість у розмірі 19\~987,26 грн. Так, стаття 1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» \~визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила). Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Відповідно до п. 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, абз. 2 п. 21 з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Зі змісту\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~вбачається, що споживач, зокрема зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, зазначений обов`язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами\~ЖК України, а саме ст. 68, 156, 162. Так, за приписами статей\~526,\~525,\~610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, у зв`язку з чим відповідачка 1 [PERSON] , яка на думку позивача, проживає у вказаній квартирі, є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Однак, вказане спростовується наступними обставинами. [PERSON] набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] 29.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стороженко Я.В., зареєстрованим за номером 530, укладеного із ТОВ «КУА «АВАЛОН». Як зазначено вище в подальшому, вказана квартира була відчужена 06.03.2018 [PERSON] на користь [PERSON] . З вищенаведеного вбачається, що відповідачка [PERSON] , як споживач та власник квартири в період з 29.06.2016 по 06.03.2018 не отримувала комунальні послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у період до 29.06.2016 та після 06.03.2018, а тому вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості за періоди до 29.06.2016 та після 06.03.2018 в будь якому випадку не ґрунтуються на приписах цивільного законодавства та в цій частині підлягають відмові у задоволенні. Крім того, позивачем до позовної заяви про стягнення заборгованості із відповідачки 1 не долучено жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувався факт споживання комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у період належності квартири на праві власності саме відповідачці 1 [PERSON] , тобто в період з 29.06.2016 по 06.03.2018. Так представником відповідачки 1 [PERSON] адвокатом Свитком А.С. подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач щодо позовної давності зазначає, що строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину, а тому позивач вважає, що строк позовної давності обраховується починаючи з березня 2017 року. Однак суд враховує висновок Верховного суду викладений у постанові у справі №\~737/771/20, де зазначено, що «Доводи касаційної скарги про дотримання банком позовної давності при зверненні до суду 28 вересня 2020 року з цим позовом, адже 14 червня 2017 року боржник вчинив дії, що свідчать про переривання позовної давності, а на час спливу позовної давності -14 червня 2020 року, діяв Закон України від 30 березня 2020 року N 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)», на увагу не заслуговують, оскільки цим законом були продовжені строки у зв`язку з установленням карантину лише до 06 серпня 2020 року (Закон України N 731- ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)»), однак позов банк подав 28 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленої законом позовної давності». Разом з тим позивач звернувся до суду 29.07.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач не надав суду жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, крім того враховуючи те, що позовні вимоги подані з пропуском строку позовної давності без поважних на те причин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягають. Разом з тим, щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості з [PERSON] , суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд враховує ту обставину, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 06.03.2018 є [PERSON] , а також споживачем послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за вказаною адресою. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість за адресою: [ADDRESS] перед КП «Київтеплоенерго» за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2021 становить: заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 11\~959,67 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 663,07 грн. Відповідачкою [PERSON] не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги спожиті саме з 01.05.2018 підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №\~751619 від 15.07.2021 про сплату судового збору у сумі 2\~270,00 грн, який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved