Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 позов [PERSON] задоволено частково, знято арешт з 3/8 частини будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [INFO] , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 16765419 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 06.10.2016 11:27:57, державний реєстратор: Білан Юлія Станіславівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава обтяження: постанова Дарницького PB ДВС міста Києва, серія та номер: 52432885, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , об`єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . В решті вимог позову відмовлено. У вересні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. Вимоги заяви мотивовані тим, що судом при ухваленні рішення від 11.07.2022 у справі № 753/12321/21 не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем [PERSON] судових витрат в сумі 908,00 грн. В судове засідання сторони не викликались. За положеннями ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у даній справі, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позову до суду. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідачів має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. З урахуванням такого принципу, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., тобто по 454,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved