Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

У зв`язку з тим, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55014, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ "Таліон Плюс", яке в свою чергу є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", заборгованості за кредитним договором № 222612994 від 20.02.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" на загальну суму 8370,36 грн., вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити. Представник відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Чечельницька А.О. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила слухати справу у її відсутності і заперечила проти задоволення позовних вимог. Одночасно вказувала на те, що відповідачем було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а тому зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, зазначила, що при вчиненні виконавчого напису не було пропущено строки позовної давності, оскільки відповідач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" стало правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон плюс" на підставі договору № 20190103 відступлення прав вимоги від 03 січня 2019 року, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати строки позовної давності, тому оспорюваний виконавчий напис вчинено в межах передбаченого трирічного строку. Також заперечила з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., і вважає такі витрати неспівмірними зі складністю справи і такими, що не відповідають критерію реальності та розумності. Зважаючи на це, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55014, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 222612994 від 20 лютого 2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", заборгованість за період з 20 лютого 2019 року по 30 квітня 2021 року включно в розмірі 5799,46 грн. заборгованості по основному боргу, 2520,90 грн. заборгованості по відсотках, 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8370,36 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67148736) від 13 жовтня 2021 року, а також постанову від 26 листопада 2021 року про арешт майна боржника. Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, зокрема у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20 лютого 2019 року по 30 квітня 2021 року, в той час, коли кредитний договір № 222612994 був укладений між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" 20 лютого 2018 року на строк 30 днів, тому не зрозуміло чому саме за такий період стягується заборгованість. Крім того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву не додано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого можна було б встановити, що дійсно така заборгованість є безспірною. Вказаний виконавчий напис не містить оригіналу кредитного договору в повному обсязі, а також засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а відтак нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав права вчиняти виконавчий напис № 55014 від 21.05.2021 року. Відповідно до підпункту 5.1., пункту 5, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Відтак відсутність в матеріалах виконавчого провадження основного документу, який би підтвердив існування заборгованості, а саме оригіналу кредитного договору в повному обсязі і виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, унеможливлює встановити взагалі наявність як самих договірних відносин між сторонами по справі так і їх зміст. За відсутності повного кредитного договору з усіма його додатками і невід`ємними частинами та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, позивачка [PERSON] вказує і на той факт, що кредитний договір між нею і ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" не був нотаріально посвідченим, а тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Крім того, як вказує позивачка у позовній заяві, кредитним договором № 222612994 від 20.02.2018 року передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 20.03.2018 року, тобто з 21 березня 2018 року, у випадку невиконання зобов`язань за договором, у позичальника виникає заборгованість, а у кредитора виникає право вимагати у позичальника сплатити заборгованість за тілом кредиту та нарахованими і несплаченими процентами, і з цього ж моменту, а саме з 21 березня 2018 року починається обрахунок строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором закінчився 20.03.2021 року, а тому виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 21 травня 2021 року із порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки, з дня виникнення права вимоги до моменту винесення напису нотаріуса пройшло більше ніж три роки. Суд не може взяти до уваги зазначені у відзиві на позовну заяву посилання представника відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на те, що строк вимоги і відповідно строк позовної давності слід обчислювати з 03 січня 2019 року, коли відповідач набув прав вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, оскільки ст.514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло прав вимоги до [PERSON] в строк до 20.03.2021 року, а тому виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 21 травня 2021 року із порушенням нотаріусом ст.88 Закону України «Про нотаріат». Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 992,40 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., які були сплачені позивачкою на підставі Договору № 16/02/22 про надання правничої допомоги адвокатом від 16 лютого 2022 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 07 вересня 2022 року згідно квитанції АТ "А-Банк" № 4128-1924-5878-1739 від 07 вересня 2022 року.

Outcome: approved