Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Форвард", в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєсті за №22795 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 10117 грн 97 коп., стягнути з відповідача на її користь 13629 грн 77 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із сумою боргу, нотаріусом не було дотримано процедури вчинення виконавчих написів, не було належним чином встановлено безспірність вимог відповідача, а відтак відповідач набув кошти у розмірі 13629 грн 77 коп. без достатньої правової підстави, які підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника та відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала. Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника та відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 13 березня 2013 року [PERSON] , підписавши заяву № 104803147, запропонувала ПАТ "Банк Руский Стандарт" укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого просила відкрити їй поточний рахунок та встановити їй ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту. 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22795, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард", який є правонаступником ПАТ "Банк Русский Стандарт", заборгованості за кредитним договором №104803147 від 13 березня 2013 року на суму 9017 грн 97 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100 грн 00 коп. Згідно копії постанови ВП № 67033891 від 05 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, постановлено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 10117 грн 97 коп. У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису № 22795 виданого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. відповідно до постанови від 01 листопада 2021 року виконавче провадження № 67033891 закінчено. У виконавчому провадженні № 67033891 стягнуто 13629 грн 77 коп., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 13 січня 2022 року та меморіальним ордером № L1029GUAOG від 29 жовтня 2021 року. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин. За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною. За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин, втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 20 серпня 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22795, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, зареєстрованого за № 22795, від 20 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 13629\~грн 77\~коп.\~як таких,\~що отримані\~ним без\~достатньої правової\~підстави,\~за виконавчим\~написом,\~зареєстрованим за\~№ 22795\~від 20\~серпня 2021\~року суд зазначає наступне. Меморіальним ордером № L1029GUAOG від 29 жовтня 2021 року підтверджується стягнення з позивача приватним виконавцем Павелків Т.Л. 13629 грн 77 коп. на підставі виконавчого напису № 22795 від 20 серпня 2021 року. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 20 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєсті за № 22795, таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів позивача на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з кредитного договор, зазначеного не спростовує. Питання наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже підстава, за якою відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13629 грн 77 коп. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved