Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] через свого представника адвоката Телющенко П.П., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 205467 від 22.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором № 600157752 від 30.05.2012 року в розмірі 9 817,85 грн.; 2) стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову вказував, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 205467 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 600157752 від 30.05.2012 року, укладений між ним та АТ «Альфа Банк» за період з 14.06.2015 по 07.06.2021 року в розмірі 9 817,85 грн., з яких 369,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 948,34 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів. Зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, що підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. 15.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 17.02.2022 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67974350 від 31.01.2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 року № 205467 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості за кредитним договором № 600157752 від 30.05.2012 року в розмірі 9 817,85 грн. 18.02.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. В матеріалах справи містяться відомості про отримання позивачем копії ухвали та відкриття провадження, а відповідачем і приватним виконавцем копії позовної заяви з додатками. Надісланий судом на адресу приватного нотаріуса пакет документів повернувся на адресу суду неврученим з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.05.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено договір шляхом погодження анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки. Бажана сума кредиту вказана 11 000 грн. Відповідно до змісту анкети-заяви позичальник виявив бажання отримати кредитну картку new MC АЛЬФА-ПОКУПКА MASS, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по картковому рахунку, на умовах, що вказуються в Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту кредитна картка з урахуванням умов Публічної Пропозиції. [PERSON] надав згоду АТ «Альфа Банк» на те, що будь-яка інформація по кредиту, у тому числі та, що складає банківську таємницю (сума кредиту, процентна ставка, розмір заборгованості і т.ін) передається на договірній та конфіденційній основі визначеній третій особі, котра буде надавати їй інформацію стосовно її кредиту (наявність та сума заборгованості за кредитом, нараховані проценти та комісії, графік погашення тощо). [PERSON] надав паспортні дані та інформацію про номер мобільного телефону, про що зазначено в анкеті-заяві та міститься підпис позивача. Відповідно до пункту 6 анкети-заяви [PERSON] підтвердив, що дана анкета-заява є невід`ємною частиною договору. 22.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, реєстровий № 205467, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором № 600157752 від 30.05.2012 року за період з 14.06.2015\~ по 07.06.2021 в сумі 9 817,85 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 369,51 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 8 948,34 грн., за вчинення виконавчого напису. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021 року № 67974350 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором № 600157752 від 30.05.2012 року за період з 14.06.2015\~ по 07.06.2021 в сумі 9 817,85 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19),\~ від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено договір № 600157752 про відкриття відновлюваної кредитної лінії по картковому рахунку. В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису, тобто станом на 22.06.2021, боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що виникла в період з 14.06.2015 по 07.06.2021 року, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. З додатками до позовної заяви адвокатом Телющенко П.П. подано повідомлення про неможливість подання доказу, при цьому відповідачем не висловлено заперечень щодо позовних вимог, а також не надано доказів на спростування доводів позовної заяви. Крім того, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, її доповнення переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (992,40 + 496,20). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів: 1) договір № 11/02/22-1 про надання правової допомоги від 11.02.2022 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «АКТОРІС» та [PERSON] ; 2) додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 11/02/22-1 від 11.02.2022 року, складеного 11.02.2022 року, яким зазначено вартість послуг 5 000 грн.; 3) акт приймання передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 11/02/22-1 від 11.02.2022 року, складений 15.02.2022 року за договором про надання правової допомоги № 11/02/22-1 від 11.02.2022 року на суму 5 000 грн.; 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Телющенко П.П. серії КС № 7082/10 від 19.10.2018 року; 6) ордер серії АІ № 1190596 від 14.02.2022 року про надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Телющенком П.П., виданий АО «АКТОРІС». 7) кредитове повідомлення про платіж в національній валюті № 874827477 від 15.02.2022 року на суму 5 000 грн. Зазначені вище документи засвідчені адвокатом Телющенком П.П. Зі змісту вказаних документів та матеріалів справи вбачається, що загальна вартість наданих послуг\~ становить 5 000 грн., в тому числі підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка заяви про забезпечення позову. Таким чином, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 грн. є співрозмірним з обсягом часу, витраченим адвокатом на надання послуг в межах цієї справи, при цьому підстав для зменшення заявленої до стягнення суми судом не встановлено.

Outcome: approved