Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт/заборону відчуження, накладену Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (архівний запис №3675462, дата реєстрації 01.09.2006 рік) з нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , належного [PERSON] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , відповідно до правовстановлюючих документів є власником будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . У червні 2022 року він звернувся до нотаріуса з наміром розпорядитися даним нерухомим майном. Проте, при перевірці нотаріусом заборони відчуження вищезазначеного житлового будинку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження - заборона відчуження (архівний запис) №3675462, дата реєстрації 01.09.2006 року, реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора. З заявою про зняття такого арешту позивач звернувся до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори. З відповіді останньої вбачається, що для зняття заборони відчуження позивачеві з необхідно надати повідомлення від кредитора або його правонаступника про погашення заборгованості, на підставі якого і буде знято заборону відчуження належного йому нерухомого майна. З цього приводу позивач зазначає, що у 1989 році він брав позику строком на п`ять років за місцем роботи на Прилуцькому заводі «Пластмас», яку у повній мірі виплатив, що підтверджується архівною довідкою №01-21/Х-57 від 15.06.2022 року, виданою архівним відділом Прилуцької міської ради. Повідомлення від кредитора немає можливості надати на вимогу Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, оскілки Прилуцький завод «Пластмас», який з 29.05.1995 року перейменовано у ВАТ «Пластмас-Прилуки», збанкрутував. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , зокрема і в межах зазначеного арешту, до АСВП не вносилося. З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що [PERSON] , боржником також не значиться. Оскільки наявність обтяження на належне позивачеві нерухоме майно порушує його право власності, а саме позбавляє його можливості вільно розпоряджатись цим майном, то він вимушений звернутись за захистом до суду. Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія правовстановлюючих документів на майно, копія Інформація з АСВП, інформація з Єдиного реєстру боржників, копія відповіді Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, копія відповіді ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки», копія архівної довідки, виданої Прилуцькою міською радою (а.с.5-13). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників позивач боржником не значиться, виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved