Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва знаходиться ВП №50561313 стосовно боржника [PERSON] . Постановою державного виконавця від 23.08.2017 року у виконавчому провадженні для реалізації арештованого майна земельної ділянки складено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, та її вартість становить 166\~500, 00 грн. Відповідно протоколу електронних торгів земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , ДП «Сетам» реалізовано за стартовою ціною продажу 166\~500, 00 грн., переможець торгів [PERSON] . Позивач вказує, що висновок суб`єкта оціночної діяльності не відображає реальної вартості майна, що передано на торги. Відповідно до висновку судового експерта, вищевказана земельна ділянка оцінена у 242\~300, 00 грн. [PERSON] вважає, що електронні торги порушили права позивача, яка не отримала належні їй кошти для погашення заборгованості перед стягувачами. Земельну ділянку позивач набула у власність на підставі договору дарування, та на земельній ділянці розташовувався садовий будинок, вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 206\~817, 00 грн. [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Проте, позивач зазначає, що державний виконавець порушив вимоги законодавства та не звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на садовий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, а зазначена будівля автоматично перейшла у власність [PERSON] разом із придбаною ним земельною ділянкою. Відповідно до висновків судового експерта, дійсна сумарна вартість реалізованого майна на електронних торгах майна складає 449\~117, 00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №413592 від 19.06.2019 року, складений ДП «Сетам» та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26.06.2019 року, виданий головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Жиглій В.М. затвердженого Бучанським Ю.О., витребувати від [PERSON] земельну ділянку, визнати недійсним та скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Базир В.Г., зареєстроване в реєстрі №709 від 08.07.2019 року. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог 01 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ДП «Сетам», зазначає, що права позивача не порушені, а позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. ДП «Сетам» проведено електронні торги арештованого майна з реалізації земельної ділянки, які відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Торги відбулись 19 червня 2019 року з визначенням переможця, учасника № 5, про було складено протокол №413592. Оскільки сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна боржника та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець визначив вартість майна самостійно шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності. Позивачем не було оскаржено результати визначення вартості майна, тому реалізація арештованого майна відбулась із встановленням початкової ціни лота у чіткій відповідальності до Закону України «Про виконавче провадження» за результатами проведення незалежної оцінки. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 07 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , де він не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважає такі вимоги необґрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню. Електронні торги відбувались за ціною визначеною державним виконавцем шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в порядку передбаченому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач була повідомлена про результати звіту експертної грошової оцінки, що підтверджується листом-повідомлення державного виконавця від 15 травня 2019 року, проте [PERSON] результати визначення вартості майна не оскаржено. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки електронні торги проведені відповідно до законодавства України, та він у законний спосіб придбав собі вищезгадане майно. 08 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому головний державний виконавець Жиглій В.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказала, що на адресу позивача були направлені листи з копією звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, але даний звіт не оскаржувався. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності у боржника права власності на будинок, також [PERSON] до відділу не надавалось жодного підтверджуючого документа про наявність на даній земельній ділянці будинку, що зданий в експлуатацію та зареєстрований як житловий будинок. Заперечення позивача У відповіді позивача на відзив ДП «Сетам» та [PERSON] , позивач [PERSON] вказує, що 15.05.2019 року ніби то їй направлено витяг про оцінку спірного майна. Відповідно до законодавства остання мала би 10 днів на оскарження звіту, але 23.05.2019 року спірне майно державним виконавцем передано на реалізацію до ДП «Сетам» Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 11 грудня 2020 року справу прийнято до провадження\~та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача адвокат Яценко С.Д. у судовому засіданні доводи позову підтримав з підстав, вкладених у позовній заяві. 08.09.2022 у судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання в.о. начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Олена Рудковська подала клопотання, в якому справу просила розглядати за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Обставини справи, що встановлені судом 12 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 269\~129, 71 грн. 25 жовтня 2010 року Господарським судом міста Києва винесено наказ про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 31\~662, 27 гривень. 15 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50111343, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 31\~662, 27 грн. 09 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Клименко О.О. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 22 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50561313 про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» коштів у розмірі 269\~129, 41 гривень та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03 червня 2016 року у вищевказаному виконавчому провадженні винесена постанова про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження. 07 червня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Клименко О.О. винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] та постанову про стягнення виконавчого збору. 12 вересня 2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривощей Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52037272, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 20\~126, 20 грн. 23 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. винесено постанову про доручення проведення опису й арешту майна боржника у ВП №50561313. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Годзь Є.І. на ім`я керівника садового товариства «Трудовик», Управління Держземагенства у Броварському районі, та на Рожнівську сільську раду направлено запити про надання правоустановлюючих документів на двоповерхову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Головним державним\~виконавцем відділу\~державної виконавчої\~служби Деснянського\~районного управління\~юстиції у\~м.Києві\~Годзь Є.І. направлено запит відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації про надання інформації щодо надання дозволу на будівництво на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] та запит до КП КОР «Лівобережне БТІ» чи зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 09\~лютого 2017\~року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Ж.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №50561313. Описаний предмет: земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 965 від 22.09.2014 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісніченко О.Д. На даній земельній ділянці розташована надвірна будівля (двоповерхова з червоної цегли). 06 червня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] 23\~серпня 2017\~року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. винесено постанову у ВП №50561313 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Приватна експерта служба». 25 червня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жиглій В.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08 травня 2019 року, загальною площею 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість об`єкта оцінки становить 166\~500, 00 грн. 15\~травня 2019\~року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №50561313 та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано ВП №50111343, № 50561313, № 52037272 у зведене ВП №59123594. 15\~травня 2019\~року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу [PERSON] направлено копію висновку про вартість нерухомого майна останньої. 23\~травня 2019\~року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу Державного підприємства «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки, загальної площі 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із вартістю 166, 500, 00 грн. 19\~червня 2019\~року ДП «Сетам» складено протокол №413592, згідно до якого земельна ділянка загальної площі 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , продана на торгах [PERSON] . 26\~червня 2019\~року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жиглій Валентиною Миколаївною складено акт державного виконавця про проведені електронні торги. Боржником вказана [PERSON] , стягувачем АТ «Ощадбанк», ПАТ «Київенерго», характеристика реалізованого майна: земельна ділянка, загальної площі 0, 0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Переможець торгів [PERSON] , ціна продажу 166\~500, 00 грн. Також судом встановлено, що 22 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221287201:01:082:0214. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 22.09.2014 року видно, що земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 належить на праві приватної власності [PERSON] 08 липня 2019 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749/07-2019 за результатами проведення оціночно-земельного дослідження земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , її вартість становить 242\~300, 00 грн. 08 липня 2019 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749-1/07-2019 за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно якого вказано наступне. Досліджуваний садовий будинок відносить до капітальних будівель і є об`єктом нерухомого майна, що належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Вартість даного будинку становить 206\~817, 00 грн., а без урахування ПДВ 248\~180, 00 гривень. 08 липня 2019 року на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка придбана [PERSON] за 166\~500, 00 грн. 08 вересня 2021 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №1233-1/09-2021 за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно якого вказано наступне. Досліджуваний садовий будинок призначений для перебування людей, розміщення та устаткування і ведення господарської діяльності, відноситься до капітальних будівель і є об`єктом нерухомого майна, що належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних при будівництві садового будинку становить 206\~817, 00 грн., а без урахування ПДВ 248\~180 гривень. 08 вересня 20121 року судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок експерта №749/07-2019 за результатами проведення оціночно-земельного дослідження земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , її вартість становить 242\~300, 00 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс 15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18). Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що державний виконавець порушивши вимоги ч. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», не звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на садовий будинок, розташований на земельній ділянці, а зазначена будівля автоматично перейшла у власність [PERSON] разом із земельною ділянкою. Крім того, відповідно до висновків судового експерта від 08.07.2019 дійсна сумарна вартість реалізованого на електронних торгах майна (земельної ділянки та садового будинку) складає 449\~117 гривень, що значно вище 166\~500 гривень, за яку фактично реалізовано земельну ділянку. Разом з тим, зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач достовірно була обізнана із наявністю відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї грошових коштів, що додатково підтверджується тим, що її представник адвокат Яценко СД. ще 26.05.2017 знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки надійшов до відділу державної виконавчої служби 13.05.2019 та згідно супровідного листа 15.05.2019 направлений учасникам виконавчого провадження, в тому числі позивачу, що підтверджується Списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.242, 243) та копією конверту, де відображені однакові номери поштових відправлень. Посилаючись на те, що при здійсненні оцінки вартості спірної земельно ділянки, не враховано вартість садового будинку, позивачем не надано жодних доказів тих обставин, що вказаний будинок належить на праві власності позивачу, чи нею здійснювалось будівництво цього будинку, чи взагалі, на якій правовій підставі будинок належить позивачу. При цьому, як видно з договору дарування, на підставі якого позивач набула право власності на спірну земельну ділянку, у пункті 8 Договору зазначено про те, що «Земельна ділянка до підписання цього договору оглянута Обдаровуваною, будь-яких будівель та споруд на ній не виявлено». Із виконавчих проваджень видно, що державним виконавцем вчинялись дії для виявлення речового права щодо вищевказаної будівлі, проте будь-які дані щодо права власності на цю будівлю чи її будівництво у відповідних реєстрах та органах відсутня. Отже, позивач мала право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні, мала право оскаржити оцінку майна у спосіб, визначений чинним законодавством, проте не скористалась цим правом. При розгляді справи, суд дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що порушень допущених організатором торгів в процедурі проведення оспорюваних електронних торгів, які б могли стати підставою для визнання їх недійними не встановлено. За таких умов, позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги є безпідставними та недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Позовна вимоги про витребування спірної земельної ділянки від [PERSON] на користь позивача, є похідною вимогою від вищенаведених позовних вимог, тому також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed