Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з - під арешту кватиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 12460232, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер: 13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11174276000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 65 000,00 швейцарських франків з відсотковою ставкою 8,99% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстровано в реєстрі за №6246, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11174276000 [PERSON] , не виконані. Позивачу, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт: Реєстраційний номер обтяження: 12460232, Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер 13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9, об`єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Станом на дату звернення з позовом, майно залишається під арештом. Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник не виконав взяте на себе зобов`язання, а саме обов`язок сплачувати грошові кошти відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11174276000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 швейцарських франків в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,99 % річних (арк.с.7-9). 22 червня 2007 року у забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед банком між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11174276000/11174294000/3, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6246 (арк.с.10-11). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 294174346 від 11.01.2022 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , частка власності 1/1. Відповідно до запису про обтяження: 12460232, дата державної реєстрації 09.07.2009 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною внесено запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 26939089 від 10.12.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] , підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер:13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9. Відповідно до запису про обтяження: 17531829, дата державної реєстрації 21.11.2016, реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною на підставі ухвали суду, серія та номер: 204/5951/16-ц, виданої 10.11.2016, виданої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32456881 від 21.11.2016, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (арк.с.5-6). 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким банківська установа (клієнт) зобов`язалась передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку (клієнту) за плату та на умовах, визначених цим договором. За пунктом 1.5 договору факторингу, передання прав банку за договорами забезпечення, що були посвідченні нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню (арк.с.12-16,17-18). 12 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено і договір відступлення вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, та на підставі якого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. зареєстровано обтяження шляхом внесення відомостей до державного реєстру іпотек про заборону відчуження, належної позивачеві квартири, реєстраційний номер 7321027, яка ним була придбана за договором купівлі-продажу від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованому в реєстрі за номером 6239, і яку ним було передано за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором іпотеки № 11174276000/11174294000/3 в іпотеку банку на виконання умови договору кредиту № 11174276000 від 22.06.2007 року, та № 11174294000 від 22.06.2007 року, укладеного між ним та «УкрСиббанком» (арк.с.19-21, 21 зврот-22). Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Доказ переходу прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11174276000 від 22.06.2007 року та Договору іпотеки №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» підтверджується копією Договору факторингу № 1. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Кей-Колект» зазначав, що суть порушеного права позивача полягає в тому, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржиком забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 22.06.2007 року [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Арешт на вказану квартиру, який позивач просить зняти, накладено постановою Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського ЮУ, в-9 від 09.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження з арештом серія та номер 13639022, тобто після передання зазначеної квартири в іпотеку. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловлених в постанові 61-16095св18 від 16 травня 2018 року. Таким чином, за наявності Договору іпотеки №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань за Кредитним договором, та зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження 22.06.2007 року, іпотекодержатель, позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання відповідачем своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно, оскільки арешт іпотечної квартири, які позивач просить зняти, були накладені постановою Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського ЮУ, в-9 від 09.07.2009 року, серія та номер 13639022 та зареєстровано в реєстрі заборон відчуження 09.07.2009 року, тобто після передання зазначеної квартири в іпотеку. Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви та зняття арешту з кватири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 12460232, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер: 13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved