Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

06 квітня 2021 року представник позивача [PERSON] , адвокат Петрик О.В., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Альфа страхування» на користь позивача страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 102987,5 грн., страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5149,37 грн., пеню в розмірі 26426,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 7908,24 грн. та 3% річних в розмірі 4648,00 грн., здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв. водій [PERSON] , 1970 р.н., керуючи автобусом марки «БАЗ А. 079», д/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральна у ж/м Червоний Хутір, с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, з боку пр. Небесної Сотні, в напрямку вул. Лабораторна, навпроти будинку №1-с по вул. Лабораторна, скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] , 1955 р.н., який керуючи велосипедом «Formula Horizont», рухався по вул. Центральна у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівого стегна в області шийки. Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160380001643 від 02.08.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , водієм транспортного засобу «БАЗ А. 079», д/н [NUMBER] , було заподіяно шкоду здоров`ю. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, станом на 01.08.2017 року, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», поліс №АЕ-9466162 від 14.03.2017 року. Позивач, у зв`язку із травмами, отриманими в ДТП з 01.08.2017 року по 04.08.2017 року перебував на лікуванні в КУ «МКЛ №11» м. Одеса з діагнозом закритий перелом шийки лівої бедреної кістки та йому було рекомендовано оперативне лікування. В подальшому позивач з 12.02.2018 року по 01.03.2018 року перебував на лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, де 19.02.2018 року йому зроблено тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу системою «De Puy». Згідно з відомостями, наданими Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, [PERSON] 19.02.2018 року виконано операцію: тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу системою «De Puy», ацетабулярний компонент: Pinnacel Marathon 58 мм., феморальний компонент Tri-Lock 9 STD 113 мм., головка протезу: Biolox Delta Ceramic + 12/36 мм. [PERSON] у зв`язку із травмами, отриманими 01.08.2017 року в ДТП, було встановлено II групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №036017 та відповіддю Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №50 від 13.11.2018 року. 19.02.2021 року позивач отримав документальне підтвердження придбання комплекту ендопротезування кульшового суглобу PINN MARATHON з ніжкою Tri-Lock вартістю 102987.5 грн., який використовувався при ендопротезуванні [PERSON] 19.02.2018 року. 26.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про приєднання до матеріалів страхової справи документів та страхове відшкодування шкоди, а саме витрат на суму 102987.5 грн. Відповідач не здійснив виплату відшкодування витрат на лікування. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 21.05.2021 року. 21.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд судове засідання, призначене на 21.05.2021 року, відкласти на іншу дату, з метою підготовки відзиву на позов. У судове засідання 21.05.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення засідання, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 22.06.2021 року. 03.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повному обсязі, оскільки адвокат Мелех Д.О. тільки за 2019 рік звертався до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» по 65 (шестидесяти п`яти) різним подіям, за якими було відкрито страхові справи, а тому стверджувати, що квитанція поштового відправлення рекомендованого листа від 26.07.2019 року є підтвердженням тієї обставини, що [PERSON] направив до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» саме заяву від 26.07.2019 року і саме по праві №1313.609.17.01, за яким потерпілим є [PERSON] , не можна. Самостійною підставою для відмови в позові є те, що ДТП мало місце 01.08.2017 року, а з позовом до суду [PERSON] звернувся 31.03.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, згідно ст. 258 ЦК України до вимог щодо стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, про що і вказує відповідач. 17.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд судове засідання, призначене на 22.06.2021 року, відкласти на іншу дати, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці. У судове засідання 22.06.2021 року представник відповідача не з`явився, враховуючи клопотання про відкладення, його проведення було відкладено на 21.07.2021 року. У судове засідання 21.07.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення проведення засідання, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 24.09.2021 року. У судове засідання 24.09.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення проведення засідання, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 25.10.2021 року. У судове засідання 25.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення проведення засідання, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 25.11.2021 року. У судове засідання 25.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення проведення засідання, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 20.12.2021 року. 08.12.2021 року до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Альфа страхування» на користь позивача страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 102987,5 грн., страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5149,37 грн., пеню за період з 01.04.2020 року по 01.04.2021 року в розмірі 14182,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 14915,71 грн. та 3% річних в розмірі 6817 грн. за період з 25.10.2019 року до 30.11.2021 року, здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. 08.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі, де вказує, що відправлення від 26.07.2019 року з трекінгом 7900514992610 за зворотною адресою відправнику не поверталось, що свідчить про отримання пакету документів відповідачем. Здавши на пошту відправлення № 7900514992610 від 26.07.2019 року та отримавши розрахунковий документ про отримання послуг поштового зв`язку, добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків щодо доставлення відправлення за адресою одержувача у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 суд зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У судове засідання 20.12.2021 року представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце його проведення, у зв`язку з чим, враховуючи думку представника позивача, було закрите підготовче провадження з цієї справи та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2022 року, про що винесено відповідну ухвалу від 20.12.2021 року. У судове засідання 18.02.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 05.04.2022 року. У судове засідання 05.04.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 03.06.2022 року. У судове засідання 03.06.2022 року представник відповідача не з`явилися, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 19.07.2022 року. У судове\~засідання 19.07.2022 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 23.09.2022 року. У судове засідання представник відповідача не з`явився, і, зважаючи на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.07.2022, 16.09.2022, клопотання щодо розгляду справи за його відсутності чи щодо проведення відеоконференції не надав, тобто не скористався своїм правом участі у судовому засіданні, та враховуючи думку позивача, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача. У судовому засіданні 23.09.2022 позивач позов підтримав, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв. водій [PERSON] , 1970 року народження, керуючи автобусом марки "БАЗ А. 079" з номерним знаком [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральна у ж/м Червоний Хутір , с. Лиманка Овідіопольського району, Одеської області, з боку пр. Небесної Сотні, в напрямку вул. Лабораторна, навпроти будинку №1-с по вул. Лабораторна, скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] , 1955 року народження, який керуючи велосипедом "Formula Horizont", рухався по вул. Центральна у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівого стегна в області шийки. Дані обставини встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160380001643 від 02.08.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , водієм транспортного засобу "БАЗ А. 079" з номерним знаком [NUMBER] , було заподіяно шкоду здоров`ю. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди станом на 01.08.2017 року була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», поліс №АЕ-9466162. Позивач, через представника, звернувся до відповідача, як до страховика, з заявами на виплату страхового відшкодування від 05.11.2018 року. Просив, за першою заявою, відшкодувати документально підтверджені витрати на лікування в розмірі 48578.39 грн. та виплатити відшкодування, пов`язане з тимчасовою втратою працездатності, за другою заявою просив виплатити відшкодування, пов`язане із стійкою втратою працездатності (ІІ група інвалідності) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2020 року позов задоволено частково; стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 387,30 грн, страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 1410,91 грн, страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності в розмірі 28 800,00 грн, страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1529,91 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2020 року змінено в частині вирішення вимог [PERSON] про страхове відшкодування витрат на лікування, про страхове відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, про страхове відшкодування шкоди, пов`язаною з стійкою втратою працездатності у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, та страхове відшкодування моральної шкоди, судових витрат на користь позивача; стягнуто з ПАТ «СК «Альфа страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 774,60 грн., страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2821,82 грн., страхове відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, в розмірі 57600 грн., страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 3059,82 грн., судові витрати в розмірі 9900 грн. Згідно з відповіді Війського-медичного клінічного центру Південного регіону на адвокатський запит від 26.07.2019 року [PERSON] вбачається, що 19.02.2018 року пацієнту [PERSON] виконано операцію: Тотальне без цементне ендопротезування лівого кульшового суглобу системою De Puy: ацетабулярний компонент: Pinnacel Matrathon 58 мм.; феморальний компонент: Tri-Lock 9 STD 113 мм.; головка протезу: Biolox Delta Ceramic + 12/36 мм. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 036017 від 22.10.2018 року [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. Згідно з відповіді Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 13.11.2018 року на адвокатський запит від 05.11.2018 року [PERSON] вбачається, що 22.10.2018 р. основним діагнозом були наслідки отриманної травми 01.08.2017 р. у вигляді ендопротеза лівого кульшового суглоба, значного вираженого порушення функції ходи, що привели до значного обмеження життєдіяльності та призначення [PERSON] другої групи інвалідності, у зв`язку з чим змінена причина інвалідності на загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, безстроково. Таким чином, інвалідність [PERSON] пов`язана із отриманням тілесних ушкоджень в ДТП, яка мала місце 01.08.2017 р. та захворюванням щитоподібної залози. Згідно з заявою про приєднання до матеріалів страхової справи документів та страхове відшкодування шкоди від 26.07.2019, яка відповідно до фіскального чеку була надіслана на адресу відповідача 26.07.2019, представник позивача [PERSON] просив відшкодувати витрати придбання комплекту ендопротезування кульшового суглобу Pinn Marathon з ніжкою Tri-Lock вартістю 102987,5 грн. Відповідно до рахунку фактури № ФОП-000031 від 19.02.2019 року, товарного чеку № 19/02 від 19.02.2019 року було придбано комплект ендопротезування кульшового суглобу Pinn Marathon з ніжкою Tri-Lock у кількості 1 шт. вартістю 102\~987,50 грн. (пацієнт [PERSON] ) Відповідно до видаткової накладної № ФОП-000002 від 19.02.219 року було придбано комплект ендопротезування кульшового суглобу Pinn Marathon з ніжкою Tri-Lock у кількості 1 шт. вартістю 102\~987,50 грн. Відповідно до п.3.1,3.2,3.5 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.02.2021 року, укладеного між АО «Гранд груп партнерс» та [PERSON] , вартість послуг АО за цим договором становить 1000 грн. за годину надання професійної правничої (правової) допомоги, кількість годин та вид наданої професійної правничої (правової) допомоги фіксується в розрахунку розміру правничої (правової) допомоги та акті наданих послуг. Оплата проводиться в спосіб, визначений законодавством, але не пізніше трьох банківських днів після отримання рахунку-фактури, якщо інше не погоджено сторонами. Відповідно до розрахунку № 1 розміру наданої професійної правничої (правової) допомоги у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ СК «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, професійна правнича (правова) допомога надавалася адвокатом Петрик О.В. у кількості 7 годин, що складає 7000 грн. Відповідно до розрахунку № 2 розміру наданої професійної правничої (правової) допомоги у справі № 509/1554/21 за позовом [PERSON] до ПрАТ СК «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, професійна правнича (правова) допомога надавалася адвокатом Петрик О.В. у кількості 3 години, що складає 3000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~приписів п.\~24.1\~ст.\~24\~цього Закону,\~у зв`язку\~з лікуванням\~потерпілого відшкодовуються\~обґрунтовані витрати,\~пов`язані з\~доставкою,\~розміщенням,\~утриманням,\~діагностикою,\~лікуванням,\~протезуванням та\~реабілітацією потерпілого\~у відповідному\~закладі охорони\~здоров`я,\~медичним піклуванням,\~лікуванням у\~домашніх умовах\~та придбанням\~лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Відповідно до п. 32.1 ст. 32 вказаного Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до\~п.\~37.1.4\~ст.\~37\~вказаного Закону\~підставою для\~відмови у\~здійсненні страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2,\~5\~\~ст.\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 102987,5 грн,. оскільки наведена вимога є доведеною. При цьому, суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з вимогою здійснити сплату в розмірі 102987,5 грн., пов`язану з ендопротезуванням суглобу, оскільки вважає заяву про приєднання до матеріалів страхової справи документів та страхове відшкодування шкоди від 26.07.2019 такою, що була надіслана на адресу відповідача 26.07.2019, що вбачається з фіскального чеку. У зв`язку з наведеним, не приймаються до уваги і посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк, передбачений п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП сталося 01.08.2017, а з заявою позивач звернувся до відповідача 26.07.2019. Також, на думку суду, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду здоров`ю, що складає 5149,37 грн. Однак, суд вважає за необхідне відмовити у позивачу у стягненні пені, інфляційних витрат та 3% річних, у зв`язку із їх необгрунтованістю, оскільки позивач мав змогу звернутися раніше з відповідним позовом. Позивач також\~просив у\~позові і\~у заяві\~про уточнення\~розміру позовних\~вимог здійснити\~розподіл судових\~витрат та\~покласти на\~відповідача судові\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу,\~однак квитанцій\~на підтвердження\~наведених витрат\~надано суду\~не було,\~у зв`язку\~з чим\~суд вважає\~за необхідне\~відмовити у\~задоволенні цих\~вимог.

Outcome: partial