Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 20\~913,03 грн, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 870,00 грн, та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 24.04.2019, близько 11:10 год, з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом Toyota Cresta, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, вина відповідача підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2019. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі був пошкоджений мотоцикл Yamaha RJ07, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/4656814 СК «Глобус» із строком дії по 21.04.2020. Як далі слідує зі змісту позову, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до\~звіту №SOS-190530-179778 від 10.06.2019\~становить 25\~095,63 грн. Зазначена шкода винуватцем потерпілій особі відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник пошкодженого мотоцикла звернувся до МТСБУ із відповідною заявою, та 04.09.2019 позивач здійснив відшкодування потерпілій особі у розмірі 20\~913,03 грн. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 870,00 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.05.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви неодноразово направлялися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, однак повернулися на адресу суду не врученими. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 о 11:10 год, у м.Житомирі на перехресті вул.Івана Мазепи Гоголівської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Cresta, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Yamaha RJ07, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 11). Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.06.2019 у справі №296/5441/19 встановлено, що [PERSON] , будучи неповнолітнім, 24.04.2019 о 11:10 год в м. Житомирі, керуючи автомобілем Toyota Cresta, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Івана Мазепи від вул. Київської, на регульованому перехресті вул. Івана Мазепи-Гоголівської, під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Гоголівську, не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному, напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON] отримав тілесні ушкодження. За наслідками розгляду справи №296/5441/19\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження. (а.с. 12). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що в\~результаті зазначеної\~ДТП був\~пошкоджений мотоцикл «Yamaha RJ07»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно з Полісом №АМ/4656814 СК «Глобус» із строком дії по 21.04.2020 (а.с. 10). Згідно зі звітом №SOS-190530-179778 від 10.06.2019\~про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 10.06.2019, складеного експертом Демешок В.Ю. на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу мотоцикл «Yamaha RJ07»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , складає 25\~095,63 грн (а.с.13-21). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Також із матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. У відповідності із п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 23.05.2019 потерпілий [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. 04.09.2019 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 20\~913,03 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №1152301 від 04.09.2019 (а.с. 26). Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України № 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала. Отже, зважаючи на викладене та на перехід до позивача (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі закону прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у даній справі. Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №740/2334/16-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність вимоги до відповідача про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 20\~913,03 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 870,00грн, судом встановлено, що з метою визначення розміру збитку позивачем було залучено ФОП [PERSON] , котрим у свою чергу було складено звіт №SOS-190530-179778 від 10.06.2019\~про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Разом з тим, будь-яких доказів щодо того, що позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара та їх розміру, позивачем до позову не долучено, тому позов у зазначеній частині задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141\~ЦПК\~\~України стягненню\~ з відповідача\~ на користь\~ позивача підлягають\~ понесені судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 2481,00\~грн.

Outcome: partial