Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

I.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Позов обґрунтований тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі, в свою чергу, споживають вказані послуги за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 10\~274,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 2481 грн. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Кара Ю.М. у своєму відзиві заперечили проти позову у повному обсязі, вказавши на те, що відповідач здійснювала погашення боргу, проте ці суми безпідставно не враховані позивачем. Крім того, позивач безпідставно здійснює нарахування за надання послуги з гарячого водовідведення, адже у відповідача відсутня централізована подача гарячої води. Інші відповідачі відзиву на позов не надали. II. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2022 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось за клопотанням учасників справи. У судове засідання відповідачі та представник позивача не з`явились. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші відповідачі будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надали. Представником позивача подано клопотання про чергове відкладення розгляду справи, проте в ньому не наведено жодних обставин, які дійсно зумовили неможливість прибуття представника у судове засідання, відтак суд дійшов висновку про його безпідставність. III. Фактичні обставини встановлені судом. Позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у житловий будинок у якому розташована квартира, у якій зареєстровані відповідачі. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Водоканал», відповідачі є споживачами названих послуг позивача на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Договору про надання послуг між позивачем та відповідачами не укладено. Позивач у період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року надав послуги загальною вартістю 10\~274,02 грн., з яких 2\~719,24 грн. холодне водопостачання, 1\~494,35 грн. холодне водовідведення, 6060,43 грн. гаряче водовідведення. За інформацією концерну «МТМ» нарахування відповідачам вартості гарчої води не здійснюється. ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є акт органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим для виконання на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню, а відтак і по сплаті вищевказаних послуг. У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення грошових коштів за фактично отримані послуги з холодного водопостачання та холодного водовідведення. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial