Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 11.09.2019 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволений частково, стягнуто із Публічного\~акціонерного\~товариства\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» на користь [PERSON] кошти за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070033002800 від 11.12.2013 року у розмірі 87\~565, 06 дол. США (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 06 центів) та 3 відсотки річних за період із 10.02.2016 року по 11.10.2018 року у розмірі 7002, 81 дол. США (сім тисяч два долари США 81 центів); в іншій частині позову відмовлено; стягнуто із Публічного\~акціонерного товариства\~Комерційний\~банк\~«ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9605.00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок). Постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року в частині відмови у нарахуванні та стягненні пені скасовано; прийнято в цій частині постанову якою стягнуто з публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] пеню у розмірі 79124,76 грн., в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1978,11 грн. Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу у розмірі 87565,069 доларів США за договором № SAMDNWFD0070033002800 від 11.12.2013 року та 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України залишити без змін; постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року в цій частині позовних вимог змінено, викладено мотиви в редакції цієї постанови; постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору у розмірі 1978,11 скасовано. До Приморського\~ районного суду\~ м.Одеси 19.04.2021 року надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Яким`як Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. З 28.10.2019 року справа перебувала в апеляційній та касаційній інстанціях. До Приморського районного суду м.Одеси була повернута 04.07.2022 року. Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 14.07.2022 року. Ухвалою суду від 15.07.2022 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2022 р. В судовому засіданні 02.09.2022 року представник заявника [PERSON] адвокат Яким`як О.В. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, вказала, що у жовтні 2019 р. представником банку подавали клопотання про зменшення судових витрат, оскільки витрати є неспівмірними, вартість деяких робіт значно завищена, крім того, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного. Згідно\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що представником позивача адвокатом Яким`як О.В.19.09.2019 р. подано клопотання про долучення розрахунку судових витрат, до якого додано: договір №21-08/2018 про надання правової допомоги від 21.08.2018 р., додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №21-08/2018 від 21.08.2018 р., розрахунок судових витрат позивача станом на 11.09.2019 р., звіт про надані послуги №1 від 11.09.2019 р. (а.с. 1-9 том 2). Пунктом 6 договору №21-08/2018 про надання правової допомоги від 21.08.2018 р. передбачено, що вартість послуг адвокатського об`єднання та інші умови цього договору, що є конфіденційними, визначені та погоджені сторонами у додатку (додатках) до цього договору. За умовами п. 1 додатку №1 до договору про надання правової допомоги №21-08/2018 від 21.08.2018 р., за виконання замовлень клієнта в межах надання послуг адвокатським об`єднанням клієнт сплачує винагороду в сумі, яка визначається шляхом помноження кількості годин, витрачених на надання послуг за замовленнями клієнта, на погодинну ставку адвоката адвокатського об`єднання 2200,00 грн. Пунктом 2 додатку №1 до договору передбачено, що разом з оплатою винагороди клієнт одночасно компенсує адвокатському об`єднанню понесені ним витрати, а саме: в розумних межах на відрядження за межі м. Києва, послуги кур`єра, нотаріальні послуги. Будь-які інші витрати повинні узгоджуватися із клієнтом заздалегідь. Відрядження відбуватимуться лише після відповідного погодження з клієнтом. Згідно розрахунку судових витрат позивача станом на 11.09.2019 року та звіту про надані послуги №1 від 11.09.2019 року, у вказаному наведено розрахунок часу та вартості наданої правової допомоги: 1.21.08.2018 р. Аналіз документів клієнта, та формування правової позиції по справі 3,3 год., 7260,00 грн.; 2.20.09.2018 р. Підготовка та відправка адвокатського запиту №2018/20-09 від 20.09.2018 р. 0,9 год., 1980 грн.; 3.09.10.2018 р. Підготовка та подача вимоги №2018/09-10 від 09.10.2018 р. 2,5 год., 5500,00 грн.; 4.10.10.2018 р. Підготовка та подача заяви про збільшення позовних вимог від 11.10.2018 р. 2,6 год., 5720 грн.; 5.10.10.2018 р. Підготовка та подача клопотання про витребування доказів від 11.10.2018 р. 1,2 год., 2640,00 грн.; 6.10.10.2018 р. Підготовка та подача клопотання про долучення орієнтованого розрахунку судових витрат від 11.10.2018 р. 2,5 год., 5500,00 грн.; 7.10.10.2018 р. 11.10.2018 р. Участь у судовому засіданні 11.10.2018 р. 0,9 год., 1980,00 грн.; 8.18.11.2018 р. 19.11.2018 р. Участь у судовому засіданні 19.11.2018 р. 0,3 год., 660,00 грн.; 9.08.07.2019 р. 09.07.2019 р. Участь у судовому засіданні 09.07.2019 р. 0,4 год., 880,00 грн.; 10.10.09.2019 р. 11.09.2019 р. Участь у судовому засіданні 11.09.2019 р. 0,4 год., 880,00 грн.; 11.13.11.2018 р., Підготовка та подача відповіді на відзив від 13.11.2018 р. 1,5 год., 3300,00 грн.; 12.06.05.2019 р. Підготовка та подача відповіді на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 06.05.2019 р. 2,5 год., 5500,00 грн.; 13.06.05.2019 р. Підготовка та подача додаткових пояснень до відповіді на заперечення на відповідь на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 06.05.2019 р. 0,8 год., 1760,00 грн.; 14.18.06.2019 р. Підготовка та подача відповіді на заперечення на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 18.06.2019 р. 1,8 год., 3960,00 грн.; 15.06.09.2018 р. Підготовка клопотання про долучення письмових судових дебатів до матеріалів справи від 06.09.2018 р. 1,3 год., 2860,00 грн.; 16.12.09.2019 р. Підготовка та подача клопотання про долучення розрахунку судових витрат від 12.09.2019 р. 1,2 год., 2640 грн. Загалом гонорар адвоката за період з 21.08.2018 р. по 11.09.2019 р. складає 53020,00 грн.; додаткові витрати, пов`язані з явкою до суду 3957,06 грн.; поштові витрати 113,05 грн., що разом становить 57090,11 грн. У матеріалах справи наявні наступні документи, що свідчать про виконання адвокатом обсягу робіт, передбаченого звітом про надані послуги №1 від 11.09.2019 р., а саме: адвокатський запит №2018/20-09 від 20.09.2018 р., вимога №2018/09-10 від 09.10.2018 р., заява про збільшення позовних вимог від 11.10.2018 р., клопотання про витребування доказів від 11.10.2018 р., клопотання про долучення орієнтованого розрахунку судових витрат від 11.10.2018 р., відповідь на відзив від 13.11.2018 р., відповідь на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 06.05.2019 р., відповідь на заперечення на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 18.06.2019 р., клопотання про долучення розрахунку судових витрат від 12.09.2019 р. Суд вбачає, що технічна фіксація процесу за участі адвоката позивача відбувалась 11.10.2018 року з 10:11:39 до 10:27:38 (тобто приблизно 16 хв. + час очікування 60 хв., загалом 1 год. 6 хв.); 19.11.2018 року з 14:17:19 до 14:49:58 (тобто приблизно 32 хв + час очікування 3 год., загалом 3 год. 32 хв.); 09.07.2019 року з 10:21:49 до 11:20:34 (тобто приблизно 1 год. + час очікування 1 год., загалом 2 год.); 11.09.2019 року з 12:38:15 до 13:32:33 (тобто приблизно 1 год. + час очікування 1 год., загалом 2 год.). Отже, загалом представник позивача був присутній у чотирьох судових засіданнях та ним було витрачено на це 8 год. 38 хв. За викладеного, суд вбачає, що викладений в розрахунку та звіті про надання послуг №1 від 11.09.2019 р., наданий у зв`язку з розглядом даної справи, знайшов своє підтвердження. Виключення становить лише п.13 та 15 розрахунку, згідно яких вказано «06.05.2019 р. Підготовка та подача додаткових пояснень до відповіді на заперечення на відповідь на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 06.05.2019 р. 0,8 год., 1760,00 грн.» та «06.09.2018 р. Підготовка клопотання про долучення письмових судових дебатів до матеріалів справи від 06.09.2018 р. 1,3 год., 2860,00 грн.», оскільки зазначених документів матеріали справи не містять. Щодо вимог про стягнення додаткових витрат, зокрема пов`язаних із явкою до суду в розмірі 3957,06 грн. та поштові витрати в розмірі 113, 05 грн., в цій частині суд вважає необхідним відмовити, оскільки п. 2 додатку №1 до договору про надання правової допомоги №21-08/2018 від 21.08.2018 р. чітко передбачено, що відрядження повинні відбуватися лише після відповідного погодження з клієнтом та підлягають відшкодуванню послуги кур`єра. Представником позивача не надано суду жодних погоджень з клієнтом на відрядження. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що кореспонденція, яка надсилалася адвокатом направлялася не кур`єром, а рекомендованими листами засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються \~у разі відмови в позові - на позивача. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України). Посилання представника відповідача на відсутність акту приймання-передачі виконаних робіт не приймаються судом до уваги з огляду на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №823/2638/18 від 16.05.2019 р., №910/6807/21, у яких вказано на те, що якщо договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг та крім того, подані позивачем документи дозволяють встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг заперечення щодо відсутності акту приймання-передачі виконаних робіт суд касаційної інстанції відхиляє. Крім того, згідно висновку Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18). Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, на які у касаційній скарзі посилається адвокат Мицик О. В. в інтересах [PERSON] . Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18) Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). Розподіляючи витрати, понесені [PERSON] на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд з урахуванням заяви\~представника Банку вважає,\~що понесені\~витрати є\~неспівмірними із\~складністю цієї\~справи,\~наданим адвокатом\~обсягом послуг,\~затраченим ним\~часом на\~надання таких\~послуг,\~які не\~відповідають критерію\~реальності таких\~витрат,\~розумності їхнього\~розміру,\~а відтак,\~дійшов висновку\~щодо зменшення\~витрат,\~а саме\~на:\~підготовку та\~відправку адвокатського\~запиту №2018/20-09\~від 20.09.2018\~р.,\~з 1980\~грн.\~до 990\~грн.;\~підготовку та\~подачу вимоги\~№2018/09-10\~від 09.10.2018\~р.\~з 5500,00\~грн.\~до 2750,00\~грн.;\~підготовку та\~подачу заяви\~про збільшення\~позовних вимог\~від 11.10.2018\~р.\~з 5720\~грн.\~до 2860,00\~грн.;\~підготовки та\~подачі клопотання\~про витребування\~доказів від\~11.10.2018\~р.\~з 2640,00\~грн.\~до 400,00\~грн.; підготовку та\~подачу клопотання\~про долучення\~орієнтованого розрахунку\~судових витрат\~від 11.10.2018\~р.\~з 5500,00\~грн.\~до 400,00\~грн.;\~підготовку та\~подачу відповіді\~на відзив\~на клопотання\~про збільшення\~позовних вимог\~та судових\~витрат від\~06.05.2019\~р.\~з 5500,00\~грн.\~до 2750,00\~грн.; підготовку та подачу відповіді на заперечення на відзив на клопотання про збільшення позовних вимог та судових витрат від 18.06.2019 р. з 3960,00 грн. до 1980, 00 грн., що разом становить 14130,00 грн. В іншій частині витрат, а саме аналіз документів клієнта, та формування правової позиції по справі 7260,00 грн.; участь у судовому засіданні 11.10.2018 р. 1980,00 грн.; участь у судовому засіданні 19.11.2018 р. 660,00 грн.; участь у судовому засіданні 09.07.2019 р. 880,00 грн.; участь у судовому засіданні 11.09.2019 р. 880,00 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив від 13.11.2018 р. 3300,00 грн., на загальну суму 14960,00 грн. суд вважає обгрунтованими вказані витрати та прийшов до висновку про задоволення вимог у цій частині. За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 29090,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved