Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

14.09.2020 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії та визнання заборгованості безнадійною до КК «Центр комунального сервісу», КП «Київтеплоенерго». 18.09.2020 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 05.10.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 04.02.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачкою, з урахуванням останньої заяви про їх збільшення, зазначено, що вона та її син [PERSON] з 1997 року проживають у [ADDRESS] , яка знаходиться на першому поверсі п`яти поверхового будинку 1974-1977 років забудови. З моменту їх вселення до зазначеного приміщення, вони не користувалися централізованим опаленням у зв`язку з відсутністю батарей. Приміщення обігрівалося та обігрівається за рахунок електрообігрівачів. За даними Технічного паспорту на зазначений житловий будинок, станом на 05.05.1999 року у ньому значилося 150 квартир. В той же час, згідно Акту державного приймання будівлі (споруди), який затверджений рішенням виконкому Київської міськради № 53 від 17.01.1977 року значиться 147 квартир. Таким чином, три квартири є нежитловими, в тому числі, і та в якій вона проживає з сином. Відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» № 451/111-188 від 28.04.2017 року, зокрема, зазначено, що під час передачі будинку до сфери управління Голосіївської РДА м. Києва у 2013 році проектно-кошторисна документація від ПАТ АК «Київенерго» не передавалася. З метою припинення безпідставного нарахування плати за не отримані послуги з централізованого опалення неодноразово зверталася до КК «Центр комунального сервісу», однак нарахування плати не припинено. КП «Київенерго» 02.04.2019 року проведено обстеження приміщення за адресою: [ADDRESS] та складено акт, відповідно до змісту якого «видимих розривів та опломбування запірної апаратури немає» без зазначення відсутності батарей централізованого опалення. Просила визнати дії КК «Центр комунального сервісу» та КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування оплати за неспожиту послугу з централізованого опалення за особовим рахунком № [NUMBER] , зареєстрованим на [PERSON] , що обліковується за адресою: [ADDRESS] неправомірними; визнати заборгованість станом на 01.08.2017 року в сумі 1 640, 60 грн. щодо оплати централізованого постачання гарячої води безнадійною заборгованістю та зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» списати безнадійну заборгованість; визнати заборгованість станом на 01.01.2019 року в сумі 10 153, 83 грн. по оплаті за централізоване опалення безнадійною та зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» списати безнадійну заборгованість; зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» та КП «Київтеплоенерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування оплати за не отриману послугу з централізованого опалення за особовим рахунком № [NUMBER] , зареєстрованим на [PERSON] , що обліковується за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» здійснити перерахунок оплати за не отриману послугу з централізованого опалення за особовим рахунком № [NUMBER] , зареєстрованим на [PERSON] , що обліковується за адресою: [ADDRESS] , провести коригування за зазначеним особовим рахунком розміру заборгованості в сумі 20 611, 34грн., 3 відсотків річних боргу в сумі 1 343, 76 грн., інфляційної складової боргу в сумі 2 879, 81 грн. та плати за абонентське обслуговування ТЕ (внески за обслуговування ВКО) в сумі 43, 26 грн. станом на 01.01.2022 року до 0, 00 грн.; провести коригування за особовим рахунком № [NUMBER] 3-х відсотків річних боргу в сумі 90, 05 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 216, 48 грн. за гаряче водопостачання станом на 01.01.2022 року до 0, 00 грн. 10.03.2021 року КП «Київтеплоенерго» подали відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечували проти заявлених до них вимог, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. 29.10.2021 року КК «Центр комунального сервісу» подали письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечували проти позову, зазначивши, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки не є виконавцем житлово-комунальних послуг у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Будучи присутньою у судовому засідання, позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням останньої заяви про їх збільшення, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] проживає у [ADDRESS] та зареєстрована за цією ж адресою 01.12.2015 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 року. За даними Архівного витягу із Плану першого поверху техно-робочого проекту гуртожитку на 936 місць із блок-кімнат з прибудованим харчоблоком - кафе Київської ТЕЦ-5 по [ADDRESS] , кімната, яку займає позивачка є кімнатою культурно-масових заходів. Разом з нею без реєстрації проживає її син [PERSON] . Будинок у якому вони проживають невідомо у кого перебуває на балансі. До 2013 року будинок обслуговувало ПАТ «Київенерго», далі було передано до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Позивачка проживає у будинку з 1997 року, оскільки на той час працювала у Міністерстві енергетики України та отримала зазначене житло у гуртожитку. Утриманням зазначеного будинку та прибудинкової території займається КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», а забезпеченням холодного водопостачання ПрАТ «Київводоканал». За отримання зазначених послуг [PERSON] сплачує кошти. Звертаючись до суду з позовм, [PERSON] зазначає, що з моменту їх вселення до зазначеного приміщення, вони не користувалися централізованим опаленням у зв`язку з відсутністю батарей. Неодноразово зверталася до відповідачів з заявами про припинення нарахувань, однак її заяви не були задоволені. Спори щодо розміру заборгованості в інших провадженнях судів відсутні. КК «Центр комунального сервісу», заперечуючи проти позову зазначає, що згідно даних програмного комплексу житловий будинок [ADDRESS] з 01.07.2013 року обладнано засобом обліку теплової енергії № 1717-, марка - СА-97/1, але він обліковується як непрацездатний. Відповідно до пп. 5 п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Порядком відключення окремих житлових будинків та мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, що затверджений Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 не передбачено можливість відключення окремих квартир, лише будинку. КК «Центр комунального сервісу» є комунальним господарським об`єднанням підприємств, утвореним рішенням Київської міської ради від 14.05.2015 року № 467/1331. Виходячи із статутних завдань Концерна, він не втручається у фінансово-господарську діяльність своїх учасників та не відповідає за їх зобов`язаннями, а учасники не відповідають за зобов`язаннями Концерна. Відтак, КК «Центр комунального сервісу» не є належним відповідачем за заявленими позивачкою вимогами. Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, підприємство набуло статусу виконавця зазначених послуг з 01.05.2018 року, не є правонаступником ПАТ «Київенерго» і не несе відповідальності за діяльність останнього. 28.03.2018 року у газеті «Хрещатик» № 34 (5085) від 28.03.2018 року розміщено оголошення про те, що КП «Київтеплоенерго» стає виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому законом порядку не надали заперечення щодо його умов. Позивачка [PERSON] повідомила, що не заключила зазначений договір, однак це не звільняє останню від обов`язку сплачувати кошти за отримані послуги. Заявлений позивачкою спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання заборгованості безнадійною та її списання не є належним способом захисту. З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та визнання заборгованості безнадійною до КК «Центр комунального сервісу», КП «Київтеплоенерго». Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed