Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 6807,04 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що внаслідок вчиненої відповідачем ДТП потерпіла [PERSON] 09.05.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради та потерпілий [PERSON] з 09.05.2021 по 11.05.2021. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих становлять 6807,04 грн., однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодував. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Виноградської О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» в судове засідання не з`явився, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, на офіційному веб-сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Причин неявки суду не повідомила, відзиву та заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності до суду не направляла. У відповідності до ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2021 задоволено клопотання потерпілих [PERSON] , [PERSON] , а також обвинуваченої [PERSON] та звільнено останню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими. Так, 09.05.2021 близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись із пасажирами [PERSON] та [PERSON] зі сторони м.Дунаївці в напрямку смт. Ярмолинці на 235км + 800м автодороги Н-03 «Житомир - Чернівці», зі швидкістю 90 км/год, в порушення вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, не змінюючи при цьому смуги руху, продовжила свій рух та, не врахувавши дорожньої обстановки, допустила з`їзд за межі проїзної частини у правий від напрямку свого руху кювет та допустила зіткнення із деревом. Після отриманих травм потерпіла [PERSON] 09.05.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради та потерпілий [PERSON] з 09.05.2021 по 11.05.2021. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих становлять 6807,04 грн., однак відповідачем добровільно не відшкодовані, що також підтверджується копією що підтверджується листом КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради №198 від 21.03.2022. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, лікування проводилося закладом охорони здоров`я, а саме КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, яка є комунальною установою і фінансується з міського бюджету, головним розпорядником коштів яких є Дунаєвецька міська рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, п. 35). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, а тому з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved