Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про визнання протиправними дії державного виконавця Опяти Ю.Ю. щодо реалізації житла за адресою: [ADDRESS] у відсутності рішення суду відповідно до ст. 47 ч.3 Конституції України про примусове позбавлення позивача житла, скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житло, розташованого за адресою: [ADDRESS] та відновлення становища позивача, яке існувало до порушення її права, шляхом поновлення права власності на житло адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні\~вимоги зазначила,\~що \~між нею\~та ПАТ\~«ПУМБ» 08.02.2008\~було укладено\~кредитний договір\~№6078922\~та за\~рахунок отриманих\~кредитних кошти\~позивачем було\~придбано житло\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке було\~передано в\~іпотеку на\~підставі \~договору іпотеки\~№6079476\~від 08.02.2008.\~Рішенням суду\~від 24.04.2013\~ на\~користь банку\~було стягнуто\~з позивача\~ заборгованість\~за кредитним\~договором в\~розмірі 602684,74\~грн.\~та відмовлено\~у \~задоволенні позову\~позивача про\~ визнання\~кредитного договору\~недійсним (нікчемним).,\~яке залишено\~без змін\~судом апеляційної\~інстанції.\~16.10.2020головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю у зведеному виконавчому провадженні 61857777 в рамках проведення виконавчих дій, здійснив проникнення до житла та зробив опис і його арешт, з метою його реалізації та у повідомленні від 16.11.2020 зазначив результат оцінки майна, ініціював реалізацію ДП «Сетам» житла, шляхом проведення електронних торгів. При цьому державний виконавець приймав рішення та вчиняв дії у виконавчому провадженні без рішення суду про примусове позбавлення позивача житла, в відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України та в порушення Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що позивач не ухилявся від виконання рішення суду щодо погашення заборгованості та зверталась до Банку з пропозицією укласти мирову угоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором щомісячними платежами, але банком було відхилено її пропозиції. У 2020 році позивач зверталась до начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та генерального директора ДП «Сетам» щодо поновлення її порушеного права, але відповіді не отримала. Ухвалою суду від 26.01.2021 також було відмовлено позивачу в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця вчинених останнім під час опису та арешту майна боржника [PERSON] . Постановою Миколаївського апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції та в задоволенні скарги було відмовлено. 16.03.2021 за заявою громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №42021000000000561 за ч.1 ст. 364 КК України щодо незаконного реалізації житла позивача. Вважає, що в порушення прав позивача, як споживача кредитних послуг та ч.3 ст. 47 Конституції України, держаним виконавцем було реалізоване майно позивача, яке придбав [PERSON] та набув на нього право власності. Ухвалою від 13.05.2021 судді Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Юрія\~Юрійовича \~\~про захист\~конституційних прав\~людини і\~громадянина передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. 14.05.2021 позивач [PERSON] подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 17.05.2021 судді Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2021 справу передано на розгляд судді Афоніної С.М. Ухвалою від 23.06.2021 в задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвалою від 23.06.2021 справу прийнято до провадження та відкрите провадження у справі і порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2021 залишено без змін. 06.08.2021 відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити посилаючись на те, що 15.04.2021 приватним нотаріусом в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) від 15.04.2021, тобто він є єдиним законним власником вказаного нерухомого майна, яке придбав у передбаченому законом порядку та на підставі належних правовстановлюючих документів. При цьому правомірність дії головного державного виконавця Опята Ю.Ю. неодноразово було самостійним предметом розгляду справ за скаргами [PERSON] на рішення та дії головного державного виконавця Опята Ю.Ю. в частині реалізації майна та не встановлено будь-яких порушень з боку державного виконавця під час описку та арешту майна боржника. Вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця могли бути оскаржені у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод, відповідно до ст.. 449 ЦПК України. Вважає, що вказаний позов є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. 06.08.2021відповідач головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити посилаючись на те, що у Заводському ВДВС було зведене ВП 61857777 з примусового виконання вимог ДПІ в Ленінському районі ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнень з [PERSON] та виконавчого листа №1412/9569/12 виданого 30.09.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» 605903,74 грн. Боржник [PERSON] рішення суду добровільно не виконувалось, заборгованість не погашалась та 16.10.2020 з метою примусового виконання виконавчих документів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» проведено опис майна боржника житлового будинку [ADDRESS] . При проведенні виконавчих дій від сторін зауважень, скарг, пропозицій не надходило, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова боржником не оскаржувалась, дії державного виконавця у ВП 61857777 не визнавались неправомірними. 16.11.2020 Заводським ВДВС до ДП «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна - житлового будинку [ADDRESS] , при цьому позивачем не обґрунтовується незаконність дій державного виконавця щодо опису та передачі арештованого майна на реалізацію. 11.03.2021 вище вказаний житловий будинок продано на електронних торгах, 12.05.2021 боржником сплачено залишок заборгованості в сумі 214500 грн., на теперішній час виконавчі провадження стосовно [PERSON] закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 в задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Заводським ВДВС у м. Миколаєві щодо реалізації майна відмовлено, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 в задоволенні скарги до ДП «Сетам» та Заводського ВДВС у м. Миколаєві про визнання дій неправомірними щодо реалізації житлового будинку [ADDRESS] відмовлено. 17.02.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні скарги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями і діями державного виконавця у зв`язку з описом житлового будинку [ADDRESS] відмовлено. 26.01.2022 [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. 28.01.2022 відповідач [PERSON] надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Ухвалою від 31.01.2022 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 10.02.2022 [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. В судове засідання відповідачі [PERSON] та головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2013, з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за договором кредиту у розмірі 602 684,74 грн. 30.09.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві 25.10.2013 відкрив виконавче провадження №40361263. У Заводському ВДВС у м. Миколаєві перебувало зведене виконавче провадження №61857777 з примусового виконання виконавчого листа №1412/9569/12, виданого 30.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» 605 903,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майна на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку. Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. з реалізації майна позивача порушують її конституційні права зазначені у ч.3 ст. 47 Кронстиуції України, оскільки ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено, що боржниця [PERSON] рішення суду не виконала, заборгованість за виконавчим документом не погасила, у зв`язку з чим, 16.10.2020 державний виконавець провів опис майна боржника - житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Опис та арешт майна проводився головним державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві Опята Ю.Ю., за участю боржника [PERSON] , представника ПАТ «ПУМБ» Сілютіна А.Г., представника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жосан В.О . При проведенні цих виконавчих дій від боржника зауважень, заяв, скарг, пропозицій не надходило, про що зазначено в постанові державного виконавця. Ухвалою від\~26.01.2021\~Заводського районного\~суду м.\~Миколаєва \~в задоволенні\~скарги [PERSON] \~на рішення\~та дії\~головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2021, ухвалу від 26.01.2021 Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, ухвалено нове рішення, яким залишено без розгляду скаргу [PERSON] про визнання неправомірними постанов головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Опята Ю. Ю. від 16.10.2020 ВП № 61857777 про опис та арешт майна боржника - житлового будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] та його дій щодо опису та арешту зазначеного майна, в задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Опята Ю. Ю. щодо реалізації житла за адресою [ADDRESS] та покладення обов`язку відізвати з ДП «Сетам» дозволу на здійснення електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки за адресою [ADDRESS] . Згідно загальнодоступної\~інформації з\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень,\~ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~22.07.2021\~відмовлено в\~задоволенні скарги\~ [PERSON] на дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. щодо реалізації майна, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.10.2021 залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.10. 2021 відмовлено. Отже, зазначені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника є чинними. За приписами ч.1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів, порядок проведення яких визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/15 від 29 вересня 2016 року ( далі Порядок). Відповідно до Порядку внесення інформації про арештоване майно (формування лоту) здійснюється за заявкою відділу державної виконавчої служби. При цьому в такому випадку рішення суду щодо реалізації майна не потрібно. Тому доводи позивача про те, що реалізація житла потребувала відповідного рішення суду, не заслуговують на увагу. А порушення ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом не встановлено. 16.112020 та 01.03.2021 Заводський ВДВС у м. Миколаєві до ДП «Сетам» направив заявки на реалізацію арештованого майна. 11.03.2021 були проведені електронні торги з реалізації житлового будинку за адресою [ADDRESS] та складено протокол від 11.03.2021 № 529402, згідно з яким переможцем визнано [PERSON] . Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого 15.04.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Т.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №134, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] та право власності на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Боржником [PERSON] заборгованість була погашена в повному обсязі, виконавчі провадження стосовно [PERSON] закінчені, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Таким чином, під час вчинення виконавчих дій щодо реалізації належного [PERSON] майна головний державний виконавець Заводського відділу ВДВС Опята Ю.Ю. діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 (справа 400/6017/20) відмовлено в задоволенні позову громадської організації "Правозахисник Миколаївської області", в інтересах члена вказаної організації [PERSON] , до державного підприємства "СЕТАМ" та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності [PERSON] протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 та ухвалою від 21.10.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявними в матеріалах справи доказами,\~суд дійшов\~висновку про\~відсутність підстав\~для задоволення\~ позовних\~вимог про\~ визнання\~протиправними дії\~державного виконавця\~ Опяти\~Ю.Ю.\~щодо реалізації\~житла за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~ та\~вимог про скасування\~рішення про\~державну реєстрацію\~права власності\~ [PERSON] \~на житло,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~та відновлення\~становища позивача,\~яке існувало\~до порушення\~її права,\~шляхом поновлення\~ права\~власності на\~житло адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ як\~похідних від\~вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця щодо реалізації житла. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed