Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

28 червня 2022 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача кошти, понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 28184 грн 29 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що дана сума була виплачена позивачем, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право на стягнення даної суми в порядку регресу. Крім того зазначає, що МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1851 грн 20 коп., які також просить стягнути з відповідача. Загалом МТСБУ просить стягнути 30035 грн 49 коп. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2022 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~Позивач - Моторно\~(транспортне)\~страхове бюро\~Українив судове засідання не з`явився, в доданому до матеріалів справи клопотанні просить справу розглянути без участі його представника, заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку не має ( а.с. 4). Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення ( а.с.30). Своїм право на подання заяви про визнання позову чи відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 листопада 2020 року об 14 годині 15 хвилин на 13 км автодороги Чернігів Пакуль КПП «Славутич» сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21083» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Fоrd Fоcus» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у данній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн ( а.с. 10). Згідно Висновку № 280 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17 грудня 2020 року, складеного експертом- автоварознавцем Громовим А.М., на замовлення МТСБУ, розмір майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Fоrd Fоcus С-Мах», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 32121,79 грн ( а.с. 11-17). На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 09 листопада 2020 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 19). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» згідно з Полісом № 201651584, строк дії якого з 24 жовтня 2020 року до 23 жовтня 2021 року, за яким сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн ( а.с. 9). Наказом МТСБУ від 22 січня 2021 року № 3.1/414, відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», з урахуванням довідки № 1 від 19 січня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28184,29 грн. Згідно з платіжним дорученням від 22 січня 2021 року № 598698 МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28184,29 грн на його банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення ( а.с. 21). Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Також МТСБУ просить стягнути з [PERSON] витрати на послуги аварійного комісара. Згідно платіжного доручення № 942173 від 18 березня 2021 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок аварійного комісара [PERSON] 1851 грн 20 коп. за надані ним послуги. Відповідно до пункту 40.3, пункту 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара. Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 22 липня 2019 року по справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18). Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 9805355 від 20 червня 2022 року позивачем було сплачено 2481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved