Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» Барабаша О.М. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» завдану матеріальну шкоду у сумі 7287,82 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.02.2022 року, близько 10.30 години, по вул. Заводянська у с. В`язівок, Звенигородського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «FORD MONDEO », д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив електричну опору № 9, по Л-1 від ТП-406, що належить ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ, завдавши шкоди на суму 7287,82 гривень. ДТП сталася з вини водія [PERSON] , про що свідчать матеріали перевірки, проведеної СПД № 1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до акту від 17.02.2022 року, складеного електромонтером ОБВ Городищенського РЕМ - [PERSON] з водієм [PERSON] , про те, що при огляді ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-406 виявлено збиту опору № 9 внаслідок ДТП, винуватець ДТП [PERSON] . Відповідно до довідки № 200 від 18.07.2022 року загальна сума матеріальних збитків по заміні залізобетонної опори становить 7287,82 гривень. Тому, на підставі вище викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» завдану матеріальну шкоду у сумі 7287,82 гривень та судові витрати. В підготовчому судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне. Згідно позовної заяви, 17.02.2022 року, близько 10.30 години, по вул. Заводянська у с. В`язівок, Звенигородського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «FORD MONDEO », д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив електричну опору № 9, по Л-1 від ТП-406, що належить ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ. Відповідно до акту обстеження від 17.02.2022 року складеного електромонтером ОБВ Городищенського РЕМ - [PERSON] з водієм [PERSON] , про те, що при огляді ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-406 виявлено збиту опору № 9 внаслідок ДТП, винуватець ДТП [PERSON] . Згідно інвентаризаційного опису (вибіркового) івент № 1272 комісія в складі голови - директора філії та членів на підставі акту обстеження від 17.02.2022 року ел. монтер - [PERSON] , водій-ел. монтер [PERSON] , провели інвентаризацію ПЛ-0,4 кВ ТП-406 Л-1 опора № 9 с. В`язівок, що знаходиться на балансі Городищенської філії, інвентаризація розпочата 17.02.2022 року, закінчена 17.02.2022 року, комісія виявила пошкодження опори - 1 шт. У результаті вище вказаної ДТП, Городищенській філії ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано матеріальну шкоду, яка, згідно довідки № 200 від 18.02.2022 року, договору та акту № 571-В здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), становить 7287 гривень 82 копійки. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті, збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивачем, в підтвердження своїх вимог були надані акт обстеження ТП 406, згідно якого, комісією було виявлено факт ДТП, як наслідок пошкодження електроопори та винуватцем ДТП був [PERSON] ; довідка № 200 від 18.02.2022 року про вартість нанесених збитків; договір та акт № 571-В здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2022 року; заява [PERSON] з проханням проведення заміни пошкодженої ним внаслідок ДТП опори; заява (повідомлення) про вчинення адміністративного правопорушення від 17.02.2022 року з фотоматеріалами; інвентаризаційний опис(вибірковий) івент. № 1272 № 201 від 18.02.2022 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№436063; копія постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 року Враховуючи наведене, те, що відповідач [PERSON] визнав вимоги позивача в повному обсязі та не заперечував причетності до скоєного ДТП, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову. Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем [PERSON] позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу Городищенській філії ПАТ «Черкасиобленерго» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1240 гривень 50 копійок. Вирішуючи питання щодо судових витрат, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог та враховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго», судовий збір сумі 1240 гривень 50 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved