Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Васильківське відділення, в якому просить визнати неправомірним та скасувати протокол засідання Комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 11 червня 2021 року № 222/1, яким прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 208 від 23.01.2021 року; визнати неправомірними дії Комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу по складенню Акту розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.06.2021 року на суму 22 385 грн. 55 коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять гривень, п`ятдесят п`ять копійок) та скасувати даний Акт розрахунок; зобов`язати Васильківське відділення АТ «Київоблгаз» встановити за власний рахунок новий постійний лічильник газу, згідно з яким здійснюватимуться подальші розрахунки за спожитий газ, за адресою: [ADDRESS] ; визнати неправомірними дії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» по відключенню від газопостачання кухні за адресою: [ADDRESS] , згідно Акту про відключення об`єкту (газових приладів) від 23 жовтня 2021 року; та зобов`язати Васильківське відділення АТ «Київоблгаз» відновити за власний рахунок газопостачання до кухні за адресою: [ADDRESS] ; Крім того, позичав просить стягнути з Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. 23 січня 2021 року в помешканні літньої кухні за адресою: [ADDRESS] , працівником відповідача при контрольному знятті показників газового лічильника було встановлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 208 від 23.01.2021 року. За вказаною адресою проживав батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] . 26 січня 2021 року працівниками відповідача було демонтовано лічильник газу Октава G 6 № 111942, дата виготовлення 09.1996 року з показами 56088,27 м.куб для проведення експертизи, про що складено акт № 0800586885. Цього ж дня, а саме 26.01.2021 року було винесено акт про усунення порушення, лічильник газу демонтовано на експертизу та встановлено лічильник газу з обмінного фонду AT «Київоблгаз». Протоколом від 26.01.2021 року лічильник газу Октава G 6 № 111942 направлено на експертизу та запрошено позивача на засідання для проведення експертизи на 29.01.2021 року, однак акт експертизи лічильника газу датується 01.02.2021 року, а довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки датована 02.02.2021 року тобто це підтверджує те, що вказаний акт експертизи та довідка про непридатність ЗВТ позивачу в день засідання 29.01.2021 року відповідачем не надавалися. Зазначений факт також підтверджує відсутність його особистого підпису в акті експертизи лічильника газу від 01.02.2021 року № 241е, а також відповідного запису про відмову від підпису. 11.06.2021 року комісією складений Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, в якому міститься посилання на акт № 208 про порушення від 23.01.2021 року, яким встановлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке було виявлено при контрольному знятті показань лічильника. Разом з тим, Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки була складена 02 лютого 2021 року № Д50М24ІЄ-21. Таким чином, станом на день складання Акту про порушення № 208 від 23.01.2021 року у відповідача не було жодних підстав вважати встановленим факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не складалася, а була складена через 9 днів після складання Акту про порушення, а саме: 02 лютого 2021 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач без з`ясування всіх обставин, в усіх актах, розрахунках, протоколах зазначає споживачем [PERSON] , який помер [INFO] . Тобто в усіх своїх документах вказав неналежного споживача. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Своїм процесуальним правом надсилання відзиву відповідач не скористався. В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494. Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Судом встановлено, що відповідно до Акта про порушення №208 від 23.01.2021 року, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника», а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 26.01.2021 року представниками відповідача складено ще один акт № 0800586885 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи в п.3 якого зазначено, що споживач [PERSON] запрошується на 12-00 год 29.01.2021 року на місце проведення експертизи: сервісний центр ПАТ «Київоблгаз», м. Боярка, вул. Шевченка, 178. Однак акт 241е експертизи лічильника газу датовано від 01.02.2021 року, яким встановлено втручання в роботу лічильника та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки датована 02.02.2021 року і відповідно позивачу в день засідання 29.01.2021 року відповідачем не надавалися. Зазначений факт також підтверджує відсутність його особистого підпису в акті експертизи лічильника газу від 01.02.2021 року № 241е, а також відповідного запису про відмову від підпису, оскільки засідання фактично було проведено 29.01.2021 року. Встановлені судом обставини, дають суду підстави вважати, що предметом дослідження міг бути інший лічильник, а не той, що був знятий за адресою проживання позивача, а також можливо припустити, що при його демонтажі чи транспортуванні могли виникнути пошкодження, зазначені в акті експертизи, оскільки дата призначення проведення експертизи в Акті № 0800586885 від 26.01.2021 року, дата складеного Акту 241е експертизи лічильника газу від 01.02.2021 року та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки датована 02.02.2021 року, що позбавляє суд можливості встановити дійсну дату проведення експертизи. Крім цього, матеріали засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем містять довідку про непридатність законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки № Д50М241е-21 від 02.02.2021, складеної ДП «Київоблстандартметрологія», але будь-яких доказів направлення лічильника до вказаного закладу відповідачем не надано. Листом НКРЕКП №5157/16/9-18 від 22.08.2018 року встановлені формули нарахування збитків, однак Акт- розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.06.2021 року не містить детального розрахунку нарахованої суми збитків в розмірі 22\~385,55 грн, у зв`язку з чим неможливо встановити за якою формулою та згідно яких показників нарахована дана сума збитків. Також, суд звертає увагу на те, що відповідач жодних заперечень щодо обставин викладених у позовній заяві до суду не надіслав, а отже, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що порушення викладені в Акті № 208 від 23.01.2021 року «Про порушення Кодексу газорозподільчих систем" складеному працівниками Васильківського відділення АТ "Київоблгаз" є недостовірними, висновки комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем від 11.06.2021, що оформлені протоколом № 222/1 не відповідають вимогам закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваного рішення неправомірним, що є підставою для його скасування. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходив з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, він зазнав душевних страждань, порушено його нормальні життєві зв`язки, оскільки він був змушений для захисту своїх прав, займатися збором необхідних документів для подання даного позову. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі та гідності людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною та достатньою аби компенсувати людські страждання, тому її розмір може мати суто умовний вираз. Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача в розмірі по 3000 грн. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved