Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

08.01.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: - звільнити майно з-під арешту накладеного на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №13534199 від 29.06.2009, згідно Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11397674 від 18.07.2011; - звільнити майно з-під арешту накладеного у ВП № 16059850 від 03.12.2009, що знаходилось на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, згідно Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна № 9308607 від 03.12.2009. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №411- 010/08Ф, відповідно якого Банк надав кредит у сумі 3879040,00 гривень з терміном повернення кредиту - до 05.09.2013. Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 05.09.2008 № 411-010/08Ф, 11.09.2008, було укладено Договір Поруки № 411-010/08/Ф з [PERSON] . Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 05.09.2008 №411- 010/08Ф, від 11.09.2008, було укладено договір іпотеки № 411-010/08/Ф посвідчений ПНКМНО [PERSON] відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобов`язань було передано таке майно: - житловий будинок (Літера «Г») загальною площею - 338,80 кв.м. житлова площа - 114/60 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: госпблок (літера «Д»), літня кухня (літера «E»), спорудження (№1-4), що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,0634 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 14.12.2009 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов АКБ «Правекс -Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 4 768 131 грн. 16 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційнео-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 26.05.2017 між Акціонерним Комерційний банком «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» перейшло право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 № 411-010/08/, укладеного між Акціонерним Комерційний банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] та похідними договорами, які випливають з даного кредитного договору. 01.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авiстар» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, згідно якого до [PERSON] перейшло право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 № 411-010/08/Ф, укладеним між Акціонерним Комерційний банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] та похідними договорами, які випливають з даного кредитного договору. 01.12.2017 ПНКМНО Н.М. Халявкою посвідчено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором вiд 11.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В., за реєстровим №5597, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авiстар» та [PERSON] . 09.02.2018 [PERSON] звернулась з заявою про змінну сторони виконавчого провадження. 07.06.2018 ухвалою Дніпровського суду м. Києва заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ПАТ «КБ Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, [PERSON] [PERSON] , - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 22447833 по виконанню виконавчого листа № 2-291, виданого 27.10.2010 Дніпровським районним судом м. Кисва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951,16 грн., а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», на фізичну особу - [PERSON] . Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 2919, виданого 27.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951,16 грн., а саме Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», на фізичну особу - [PERSON] . Замінено стягувача по цивільній справі №2-2919/1-09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості іншою фізичною особою, а саме [PERSON] за правом грошової вимоги до [PERSON] [PERSON] . Постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Біляковського О.М. 08.11.2010 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2919 виданого Дніпровським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 16 коп. Виходячи з листа від 07.04.2014 матеріали виконавчого провадження були передані 18.09.2012 до ДВС Солом`янського РУЮ м. Києва та були приєднані до зведеного виконавчого провадження №33015308. 14.08.2018 постановою державного виконавця Бурлака Р.В. змінено сторону у виконавчому провадженні. Щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає, що 14.09.2018 приватним нотаріусом Халявкою Н.М. направлено боржникам заяву про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на майно, яке перебувало в іпотеці. У відповідь було отримано письмове повідомлення від боржників стосовно не заперечення проти реалізації права іпотекодержателя [PERSON] у договорі іпотеки. Вказує, що 12.11.2018 подано заяву про держану реєстрацію прав власності, однак 15.11.2018 отримано рішення №44064633 про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень у зв`язку з тим, що при проведенні реєстраційних дій та отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно Державному реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта наявні наступні обтяження: 1. Номер запису № 5058291 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 42562307 від 19.03.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві арешт нерухомого майна; 2. Номер запису № 5058134 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 42562307 від 19.03.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві арешт нерухомого майна; 3. Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна № 11397674 від 18.07.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13534199, від 29.06.2009 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; 4. Номер запису № 11696878 (спеціальний розділ) від 21.10.2015 на підставі постанови про оголошення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47953083 від 03.07.2015 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києвi арешт нерухомого майна; 5. Номер запису № 11696878 (спеціальний розділ) від 21.10.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 47953083 від 03.07.2015 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві арешт нерухомого майна; 6. Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна № 9308607 від 03.12.2009 на підставі постанови ВП № 16059850, від 03.12.2009 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Щодо арештів майна з номерами запису обтяження № 5058291 від 21.03.2014 та № 5058134 від 21.03.2014, що накладені на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42562307 від 19.03.2014, зазначає, що 22.03.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва дані заходи забезпечення позову були скасовані. 18.09.2019 старшим держаним виконавцем Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бурлакою Р.В. винесено постанову про зняття арештів з майна, а саме було скасовано арешти: - № 5058291 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 42562307 від 19.03.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві арешт нерухомого майна; - № 5058134 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 42562307 від 19.03.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві арешт нерухомого майна. Щодо арештів майна з номерами запису обтяження № 5058291 від 21.03.2014 та № 5058134 від 21.03.2014, що накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києвi про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47953083 від 03.07.2015, зазначає, що 15.08.2019 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дані заходи забезпечення позову були скасовані. 12.09.2019 заступником начальника Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренком С.В. винесено постанову про зняття арештів з майна боржника Таким чином, на момент звернення до суду частина арештів скасована. Щодо арешту майна з номером запису обтяження № 11397674 від 18.07.2011 зазначає наступне. Згідно інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна № 11397674 від 18.07.2011 накладений на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №13534199 від 29.06.2009. 22.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис нотаріуса №367 про звернення стягнення на визначений в попередньому пункті предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 338,8 кв. м. з надвірними спорудами та земельною ділянкою площею 0,0634 га., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» щодо погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 4 329 272 грн. 37 коп. 26.06.2009 головним держаним виконавцем ВДВС Солом`янського району м. Києва Саліженком Миколою Васильовичем винесена постанова ВП № 13534199 про відкриття виконавчого провадження. В межах даного виконавчого провадження було здійснено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна №11397674 від 18.07.2011 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №13534199 від 29.06.2009. 12.03.2014 головним держаним виконавцем ВДВС Солом`янського району м. Києва Мазуром Ю.С винесена постанова ВП № 13534199 про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи це, вказує, що звернулася до держаного виконавця, з заявою про скасування даного арешту, однак листом від 01.10.2019, у знятті арешту було відмовлено. Окрім того, 08.10.2019 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» подала скаргу про скасування арештів майна боржника Iнформацiя з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна №11397674 від 18.07.2011 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №13534199 від 29.06.2009, однак, постановою про перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження, у задоволенні скарги про зняття арешту було відмовлено в. (Додаток №28) Окремо прошу звернути увагу суду, що по даних кредитних відносинах я є стягувачем у зв`язку з викупом права вимоги (даний факт мною детально описано в розділі 1 даного позову). Щодо арешту майна з номером запису обтяження № 9308607 від 03.12.2009 зазначає наступне. 13 жовтня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 656 231 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч двiстi тридцять одна) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист №2-2620 від 13.11.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 658 181,40 грн. 24.11.2009 на виконання даного виконавчого листа відкрите виконавче провадження № 16059850, в межах якого накладено вказаний арешт з номером запису обтяження № 9308607 від 03.12.2009. 28.05.2010 відповідно до відмітки на виконавчому листі №2-2620 від 13.11.2009 дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу без виконання. 22.02.2011 постовою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського управляння юстиції у м. Києва повторно відкрито виконавче провадження №16059850 на виконання виконавчого листа №2-2620 від 13.11.2009. 26 травня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження рішення з виконання Дніпровського районного суду м. Києві від 13 жовтня 2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 656 231,40 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., та 250 грн., а саме кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 15 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» укладено Договір № 1305/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на iнших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/лiквiдацiю будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організації всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимог та/або кредитора за Правилами вимоги, які передбаченнi законодавством та Укладеними договорами, обмежуючи нотаріату, Боржників, органiв включаючи, але правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які скасування припинення/ ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набуття у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього Договору або отримати гроші кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язанні або випливають із Прав вимог. Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» прийняло право вимоги за кредитним договором №173-100/ФК-08, укладеним 07 лютого 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», [PERSON] , Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 2620, виданого 13 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором « 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1656231 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а саме - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», На виконання вище зазначеної ухвали 24.07.2019 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлакою Р.В. винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження ВП № 24641855. 30 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено Договір № 30-07/19-154 купівлі-продажу майнових справ, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організації всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимог та/або кредитора за Правилами вимоги, які передбаченні законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючи Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які скасування припинення/ ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набуття у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього наслідками Договору кошти/відшкодування або отримати гроші за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язанні або випливають із Прав вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києва від 30.08.2019 заяву [PERSON] про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Змінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на його правонаступника - [PERSON] у справі №2-2620/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Змінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на його правонаступника - [PERSON] щодо примусового виконання по виконавчому листу № 2-2620 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2009 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , суму боргу в розмірі 1 656 231 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. Зазначає, що 01.10.2019 звернулася з заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 755/12441/19 про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача, однак листом від 01.10.2019 у знятті арешту було відмовлено. Окрім того, 08.10.2019 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» подала скаргу про скасування арештів майна № 11397674 від 18.07.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13534199, від 29.06.2009 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, однак постановою про перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження від 11.12.2019 у задоволенні скарги про зняття арешту було відмовлено. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити позов, оскільки наявність вказаного арешту порушує його законне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом застосування позасудової процедури. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 15.06.2020 до суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що проти задоволення позову та звільнення майна з-під арешту не заперечує, оскільки борг фактично погашений, ні банк ні фінансова компанія, яка уклала договір купівлі-продажу вимог не мають, а бажання [PERSON] він повністю підтримує. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 05.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №411- 010/08Ф, відповідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 3879040,00 грн. з терміном повернення кредиту - до 05.09.2013. Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 05.09.2008 №411- 010/08Ф, 11.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 411-010/08/Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою I.B. за реєстровим №5597, відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання основного зобов`язання було передано належне [PERSON] майно: -житловий будинок (Літера «Г») загальною площею - 338,80 кв.м. житлова площа - 114/60 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: госпблок (літера «Д»), літня кухня (літера «E»), спорудження (№1-4), що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0,0634 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2009 у справі №2-2919/1-09 позов АКБ «Правекс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 4 768 131 грн. 16 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційнео-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Біляковського О.М. від 08.11.2010 відкрито виконавче провадження №22448123 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2919 виданого 27.10.2010 Дніпровським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 16 коп. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з вимогами ст.27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов"язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов`язання повідно до потеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстрованi пiсля державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог iнших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у оговості їх державної реєстрації. Розділом 3.2.2. Іпотечного договору № 411-010/08/Ф від 11.09.2008 передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі на визнанням права власності в передбаченим законодавством порядку і цим договором, та відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що зазначено у розділі 3.2.2 цього договору. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 3.02.2016 у справі № 6-1080цс15. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Як передбачено ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.03.2013 (справа № 6-10цс13). 01.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авiстар» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, згідно якого до [PERSON] перейшло право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 № 411-010/08/Ф, укладеним між Акціонерним Комерційний банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] та похідними договорами, які випливають з даного кредитного договору. 01.12.2017 зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. за реєстровим №6141. Відповідно до п.1.1-1.2 Договору первісний іпотеко держатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги та всі інші права, що належать первісному іпотеко держателю на піжставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, що укладений між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «АВІСТАР» та посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , 26.05.2017, за реєстровим №426,427. Відступлення права вимоги за цим договором відбувається між ТОВ «ФК «АВІСТАР» та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу прав вимоги №01122017/1 від 01.12.2017, який укладено між ними. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотеко держателя переходять усі права і зобов`язання іпотеко держателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №755/3882/18 заяву [PERSON] , заінтересовані особи - ПАТ «КБ Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, [PERSON] [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 22447833 - стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», на фізичну особу - [PERSON] , по виконанню виконавчого листа № 2-291, виданого 27.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951,16 грн. Замінено сторону виконавчого провадження №22448123 - стягувача: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», на фізичну особу - [PERSON] по виконанню виконавчого листа № 2-2919, виданого 27.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 769 951,16 грн.. Замінено стягувача по цивільній справі №2-2919/1-09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості іншою фізичною особою, а саме [PERSON] за правом грошової вимоги до [PERSON] [PERSON] . На виконання зазначеної ухвали постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлаки Р.В. від 14.08.2018 ВП №22448123, змінено стягувача АКБ «Правекс Банк» на фізичну особу [PERSON] . 14.09.2018 приватним нотаріусом Халявкою Н.М. направлено боржникам заяву про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на майно, яке перебувало в іпотеці та у відповідь отримано письмове повідомлення від боржників стосовно не заперечення проти реалізації права іпотекодержателя [PERSON] у договорі іпотеки. Згідно п. 1.ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1. ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1. ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Таким чином, житловий будинок загальною площею - 338,80 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0634 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , є забезпеченням зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №411-010/08Ф від 05.09.2008 та договором іпотеки №411-010/08Ф від 05.09.2008, перед банком, право вимоги за яким на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.05.2017, укладеному між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «АВІСТАР» та договору про відступлення прав вимоги №01122017/1 від 01.12.2017, укладеному між ТОВ «ФК «АВІСТАР» та [PERSON] , перейшло до [PERSON] . Відтак позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що щодо об`єктів: житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:69:212:0013; земельна ділянка площею 0,0634 га, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:69:212:0013, наявні наступні обтяження: 1. № 5058291 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42562307 від 19.03.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2. № 5058134 (спеціальний розділ) від 21.03.2014 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42562307 від 19.03.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; 3. № 11397674 від 18.07.2011 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №13534199 від 29.06.2009, тип обтяження: арешт нерухомого майна; 4. № 11696878 (спеціальний розділ) від 21.10.2015 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києвi про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47953083 від 03.07.2015, вид обтяження: арешт нерухомого майна; 5. № 11696775 (спеціальний розділ) від 21.10.2015 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47953083 від 03.07.2015 арешт нерухомого майна; 6. № 9308607 від 03.12.2009 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у ВП № 16059850 від 03.12.2009, тип обтяження: арешт нерухомого майна. При цьому, щодо арешту майна з номером запису обтяження № 11397674 від 18.07.2011 судом встановлено наступне. Постановою головного держаного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києва Саліженко М.В. від 26.06.2009 відкрито виконавче провадження ВП № 13534199 з примусового виконання виконавчого напису №367 виданого 22.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 4 371 490,66 грн. за рахунок заставленого майна, а саме нерухомого майна, яким є житловий будинок загальною площею 338,8 кв. м. з надвірними спорудами і спорудами та земельна ділянка площею 0,0634 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в межах виконавчого провадження №13534199 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №13534199 від 26.06.2009, накладено арешт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , з номером запису обтяження № 11397674 від 18.07.2011. Постановою головного держаного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві Мазура Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 13534199 від 12.03.2014, виконавчий документ, а саме виконавчий напис №367 виданий 22.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом року. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що виконавчий напис постановою державного виконавця було повернуто стягувачу, повторно пред`явлено виконавчий напис до виконання не було, а строк ред`явлення виконавчого напису до виконання закінчився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту на житлового будинку за адресою [ADDRESS] , за номером запису обтяження № 11397674 від 18.07.2011, що був накладений постановою Державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №13534199 від 26.06.2009. Щодо арешту майна з номером запису обтяження № 9308607 від 03.12.2009 судом встановлено наступне. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Неклеси М.М. від 24.11.2009 відкрито виконавче провадження №16060185 з примусового виконання виконавчого листа №2-2620 виданого 13.11.2009 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 658 181,40 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в межах виконавчого провадження №16060185 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 03.12.2009, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 1 658 181,40 грн., з номером запису обтяження № 9308607 від 03.12.2009. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Неклеси М.М. від 28.05.2010 виконавче провадження з примусового виконання №16060185 з примусового виконання виконавчого листа №2-2620 виданого 13.11.2009 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 658 181,40 грн., закінчено. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського управління юстиції у м.Києві Біляковського О.М. від 22.02.2011 відкрито виконавче провадження №24641855 з примусового виконання виконавчого листа №2-2620 виданого 13.11.2009 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 658 181,40 грн. Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлаки Р.В. від 24.07.2019 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2019 у справі №755/8233/19, замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта-Банк» на ТОВ «Універсальна факторингова компанія» щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 13.11.2009 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 658 181,40 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м Києва від 30.08.2019 у справі №755/12441/19 заяву [PERSON] про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Змінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на його правонаступника - [PERSON] у справі №2-2620/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Змінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на його правонаступника - [PERSON] щодо примусового виконання по виконавчому листу № 2-2620 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2009 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , суму боргу в розмірі 1 656 231 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. Таким чином, вбачається, що право вимоги до боржника - [PERSON] в межах виконавчого провадження №16060185 (в подальшому - ВП №24641855) з примусового виконання виконавчого листа №2-2620 виданого 13.11.2009 Дніпровським районним судом м.Києва, в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 1 658 181,40 грн., з номером запису обтяження № 9308607 від 03.12.2009, перейшло до [PERSON] . Водночас, щодо арешту майна з номером запису обтяження № 5058291 від 21.03.2014 та № 5058134 від 21.03.2014 судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 у справі №760/15938/13-ц скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2014, а саме скасувано арешт накладений на земельну ділянку (договір купівлі-продажу від 08.08.2006, ВЕА №233035 земельна ділянка 0.0634 га Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №908240) та на житловий будинок (догорів купівлі-продажу 08.08.2006, ВЕА №233034), розташовані за адресою: [ADDRESS] . На виконання зазначеної ухвали постановою старшого держаного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бурлаки Р.В. ВП № 42562307 від 18.09.2019 про зняття арешту з майна, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2014, а саме скасувано арешт накладений на земельну ділянку (договір купівлі-продажу від 08.08.2006, ВЕА №233035 земельна ділянка 0.0634 га Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №908240) та на житловий будинок (догорів купівлі-продажу 08.08.2006, ВЕА №233034), розташовані за адресою: [ADDRESS] . Щодо арешту майна з номером запису обтяження № 11696878 від 21.10.2015 та № 11696775 від 21.10.2015 судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2019 у справі №755/2848/15-ц скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року у цивільній справі № 755/2848/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Знято арешт з належного [PERSON] майна: - житлового будинку [ADDRESS] . - земельної ділянки площею 0,0634 розташованої по [ADDRESS] . На виконання зазначеної ухвали постановою заступника начальника Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. ВП № 47953083 від 12.09.2019 про зняття арешту з майна боржника, припинено чинність арешту накладеного на житловий будинок [ADDRESS] - земельну ділянку площею 0,0634 розташовану по [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України). Відповідно до ч. 1. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому вважає за можливе звільнити з-під арешту: - невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 1 658 181,40 грн., що належить [PERSON] , згідно реєстраційного номеру обтяження №9308607 від 03.12.2009, арешт на яке накладено постановою ВДВС Дніпровського РУЮ в рамках ВП №16059850; - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , згідно реєстраційного номеру обтяження №11397674 від 18.07.2011, арешт на який накладено постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №13534199 від 26.06.2009.

Outcome: approved