Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд факт належності йому архівної довідки № К-509/0119 від 05.08.2021, виданої КЗ «Софіївський трудовий архів» Софіївської селищної ради, з метою підтвердження страхового стажу по колгоспу, посилаючись на невідповідність у прізвищі в довідці. В обґрунтування вимог зазначено, що з 22 січня 1990 року він працював водієм в колгоспі ім.. Богдана Хмельницького Софіївського району Дніпропетровської області та продовжував там працювати після реорганізації колгоспу в КСП ім. Богдана Хмельницького на інших посадах до 12 червня 2000 року. Однак при призначенні пенсії на його звернення від ГУ ПФУ ним було отримано повідомлення про відмову в її призначенні та додано рішення про відмову від 16 травня 2022 року, в якому зазначено, що підставою для відмови є відсутність необхідного страхового стажу, бо за документами до страхового стажу не зарахований період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1998: в довідці від 05.09.2021 № К-509/0119 не вказано по батькові його повністю. Згідно архівної довідки Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області вказано про зазначення його даних в архівних документах колгоспу як « [PERSON] » та « [PERSON] » російською мовою, тоді як повні дані його « [PERSON] ». Тому з метою оформлення пенсії просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 27 травня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS] . [PERSON] теж з родиною проживає у селі, хоч і має житло у м. Кривому Розі. Разом з [PERSON] вони працювали водіями в колгоспі ім. Богдана Хмельницького в 1990 роках аж до коли колгосп розпався. Однофамильців у селі чи таких, щоб працювали в колгоспі не було. Він підтверджує факт роботи [PERSON] в 1990-1999 р.р. в колгоспі ім. Богдана Хмельницького. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, [PERSON] з 22 січня 1990 року працював в колгоспі імені Богдана Хмельницького Софіївського району Дніпропетровської області, в тому числі й з 12.06.2000 у правонаступника колгоспу, що утворилось шляхом реорганізації (а.с. 10-13 копія трудової книжки). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 16.05.2022 № 047150017382 відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, бо за доданими документами страхового стажу не зараховано: періоди роботи у колгоспі за довідкою від 05.08.2021 № К-509/0119 з 01.01.1990 по 31.12.1998, оскільки по батькові заявника вказано не повністю (а.с. 6 копія рішення). Так, Комунальним закладом «Софіївський трудовий архів» Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області 05 серпня 2021 року за № К-509/0119 надано архівну довідку, відповідно до якої згідно архівних документів колгоспу та КСП імені Богдана Хмельницького, розрахунково-платіжних відомостей колгоспників за 1990-2000 р.р. значиться: в 1990-1991, 1994-1995, 1999 роках « [PERSON] », в 1992-1993, 1996-1998 роках « [PERSON] », в 2000 році [PERSON] . Запис в ланках відповідає оригіналу документів російською мовою, по батькові не вказано. В розрахунково-платіжних відомостях колгоспників за 1990-2000 р.р. значиться одна особа з прізвищем та ім`я « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 8 копія довідки). Аналогічна довідка за № К-510/0119 видана 05.08.2021 Комунальним закладом «Софіївський трудовий архів» Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 9). Зазначені протиріччя позбавляють заявника оформити належним чином документи на отримання пенсії. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Встановлення в судовому порядку факту належності архівної довідки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, заява підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved