Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 3404, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором від 03.08.2016 № 118038881 за період з 04.08.2016 по 03.09.2019 у сумі 55 943,59 грн., та за вчинення виконавчого напису 850 грн., а всього на суму 56 793,59 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 5171, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 85 275,81 гривень, та витрат за вчинення виконавчого напису; стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] безпідставно стягнуту суму за визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчим написом, вчиненим 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за № 3404, в межах виконавчого провадження № 63144464, у розмірі 7 452,26 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні позовної заяви вказує, що 03 серпня 2016 року позивачем оформлено заяву (оферту) про укладення між ним та відповідачем договір про надання та використання платіжної картки. На підставі підписаної заяви (оферти) на картку позивача був наданий кредитний ліміт у розмірі 50000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії строком на 13 місяців. 05 вересня відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та отримав виконавчий напис №3404, яким було запропоновано стягнути з [PERSON] за не посвідченим нотаріально кредитним договором №118038881 від 03.08.2016 укладеним зі стягувачем ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» за період з 04.08.2019 по 03.09.2019 у сумі 55943,59 грн. та за вчинення виконавчого напису 850 грн., а всього 56793,59 грн. Крім того, 26 вересня 2021 року позивач з АСВП дізнався про відкрите виконавче провадження №63901254 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 27.11.2020 №5171 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 85275,81 грн. Однак жодні кредитні договори між позивачем та відповідачем нотаріально посвідчені не були. Позивач вказує, що вказані виконавчі написи вчинені з порушенням нотаріальних дій нотаріусами України а тому не підлягають виконю. Також позивач зазначає, що з огляду на те, що за виконавчими написами приватним виконавцем вже частково вжито заходів до його виконання, [PERSON] вважає, що з визнанням виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, підлягають поверненню всі стягнуті з нього суми. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 05 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3404 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 56793,59 грн., зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 27 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5171 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 85275,81 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлялась. \~ \~ \~ \~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлялась. \~ \~ \~ \~У відповідності до приписів ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~Згідно копії заяви (оферти) та довідки про умови кредитування ПАТ «Банк Форвард» та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Forward Кредитка Go Shopping AK (DS) (Україна) від 03.08.2016, між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] укладено кредитний договір №118038881 від 03.08.2016 та надано кредитні кошти у сумі 50000 грн. у формі відновлювальної кредитної лінії строком на 13 місяців. \~ \~ \~ \~Згідно копії заяви про вчинення виконавчого напису від 20.08.2020 АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з вказаною заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за період з 04.08.2019 ро 03.09.2019 в сумі 55943,59 грн. на кредитному договорі №118038881 від 03.08.2016 укладеним між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії виконавчого напису №3404 від 05 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №3404 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форвард» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 11808881 від 03 серпня 2016 року за період з 04.08.2019 по 03.09.2019 в сумі 55943,59 грн., з яких: 49720,34 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 4823,25 грн. заборгованість за процентами; 1400 грн. плата за пропуск мінімальних платежів. Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із АТ «Банк Форвард» в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. \~ \~ \~ \~З копії постанови ВП № 63144464 від 25 вересня 2020 року вбачається, що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 3404 від 05\~вересня 2020 року про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 56793,59 грн. \~ \~ \~ \~Постановою № 63144464 від 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно копії оферти № 200172610 від 06.11.2018 між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200172610 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі строком погашення до 06 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії виконавчого напису №5171 від 27 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №5171 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форвард» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 200172610 від 06 листопада 2018 року за період з 08.10.2019 по 07.11.2019 в сумі 84425,81 грн., з яких: 65719,01 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 17581,80 грн. заборгованість за процентами; 1125 грн. плата за пропуск мінімальних платежів. Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із АТ «Банк Форвард» в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. \~ \~ \~ \~З копії постанови ВП № 63901254 від 11 грудня 2020 року вбачається, що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 5171 від 27\~листопада 2020 року про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 85275,81 грн. \~ \~ \~ \~Постановою ВП №63901254 від 11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами\~Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). \~ \~ \~ \~Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. \~ \~ \~ \~Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року, а тому п. 2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. \~ \~ \~ \~З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком. \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та у постанові від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд зазначає, що виконавчі написи № 3404 від 05 вересня 2020 року та №5171 від 27 листопада 2020 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 118038881 від 03 серпня 2016 року у розмірі 55943,59 грн. та заборгованості за кредитним договором №200172610 від 06 листопада 2018 року у розмірі 84425,81 грн., на примірниках кредитних договорів, які нотаріально не посвідчено, що є порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~Крім того, виконавчі написи № 3404 від 05 вересня 2020 року та №5171 від 27 листопада 2020 року вчинено приватним нотаріусом за відсутності документу, що підтверджує направлення АТ "Банк Форвард" Чмут В.О. письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами, а тому при вчиненні виконавчих написів у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість [PERSON] перед АТ "Банк Форвард" є безспірною. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що виконавчі написи № 3404 від 05 вересня 2020 року та №5171 від 27 листопада 2020 року вчинені приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 118038881 від 03 серпня 2016 року у розмірі 55943,59 грн. та заборгованості за кредитним договором №200172610 від 06 листопада 2018 року у розмірі 84425,81 грн. з порушенням вимог\~Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги позивача про стягнення з\~АТ «Банк\~Форвард» на\~його користь\~безпідставно стягнуту\~суму за\~визнаним таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчим написом,\~вчиненим 05.09.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буджиганчук Є.Ю.\~і зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~3404,\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 63144464,\~у розмірі\~7\~452,26\~грн. суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Позивачем долучено до матеріалів справи звіт про здійснення відрахування та виплати Харківського національно медичного університету відносно [PERSON] за постановою від 13.10.2020 ВП № 63144464, виданого за виконавчим написом №3404 від 05.09.2020 з якого вбачається, що з позивача [PERSON] за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року стягнута заборгованість у сумі 10697,48 грн., з яких: 2500 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 7452,26 грн. основний борг; 745,22 грн. основна винагорода приватного виконавця. \~ \~ \~ \~Таким чином, за спірним виконавчим написом з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто сума в розмірі 7452,26 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 7452,26 грн., що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем кошти в сумі 7452,26 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved