Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою стягнення суми заборгованості за Договором надання фінансових послуг № 180518-185939 від 20.05.2018 року в загальному розмірі 71719,50 грн., з яких сума кредиту 3000 грн., проценти за користуванням кредиту 64 093,83 грн., пеня 576,17 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 974,50 грн. та три проценти річних від простроченої суми 3 075, 00 грн., та судові витрати в сумі 2 270, 00 грн., оскільки відповідачем умови договору не виконані. Ухвалою суду від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача позов визнала частково, надавши відповідний розрахунок. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 20.05.2018 року між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та відповідачем [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі було укладено Договір про надання фінансових послуг № 180518-185939 на суму 3000 грн. Позивач виконав умови договору та перерахував вказану суму на картковий рахунок відповідача, однак після сплину строку Договору відповідач боргу не повернула, чим порушила умови Договору. Так, згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, дійшов висновку, що з [PERSON] слід стягнути непогашену заборгованість у виді тіла кредиту у розмірі 3 000 грн., а також непогашені процентів за користування кредитом у розмірі 253, 83 грн. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору про надання фінансових послуг № 180518-185939 від 20.05.2018 р. кредит в розмірі 3 000 грн. було надано строком на 18 днів до 06.06.2018 р., проценти в розмірі 2% річних за кожен день користування кредитом, з датою початку нарахування процентів 20.05.2018 р. Таким чином, проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування нараховуються лише на строк кредитування, тобто 18 днів, та після закінчення строку на який надано кредит проценти за користування кредитом нараховуватися не повинні. Аналогічний правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, постанові ВП ВС від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16. Так як, 12.06.2018 р. ТОВ «Прості займи» зарахували на погашення процентів за користування кредитом 826 грн.17 коп., непогашеними залишилося 253 грн. 83 коп. (1080-826,17=253,83). Таким чином, інфляційні збитки на суму заборгованості 3253 грн. 83 коп. за період з 06.06.2018 р. по 05.05.2021 р. становлять 640 грн. 52 коп., а 3 % річних за користування грошовими коштами - 284, 48 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то до даної вимоги слід застосувати позовну давність, як про це заявила сторона відповідача у своїй заяві 19.09.2022 року. Підсумовуючи вищенаведене, загальний розмір боргу за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» становить 4 178, 83 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог банку на з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 499 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 280-283 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: partial