Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

1.Стислий виклад\~позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2010р. між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди землі площею 6, 17 га терміном на 49 років, який зареєстрований 08.07.2011р. Але технічна документація на право користування відповідачем вказаною земельною ділянкою виготовлена у 2011 році та містить акт визначення меж [PERSON] в натурі, в той час як остання померла [INFO] . Спадкоємцем померлої став син [PERSON] , позивач у справі. 1.2. За умовами договору він міг бути підписаний при наявності лише невід`ємних частин: плану або схеми земельної ділянки, акту визначення меж в натурі, акту приймання-передачі, який підписується у 3-денний термін після державної реєстрації. Водночас, лише 11.05.2011р. між відповідачем та «Центром ДЗК» був укладений договір щодо розроблення технічної документації із землеустрою, за яким був виготовлений кадастровий план, схема ділянки та оформлений Акт визначення меж в натурі, який містить підпис [PERSON] , але яка на той час вже померла. Як установлено судом у попередній справі, документи на реєстрацію договору відповідач подав у квітні 2011 року, а реєстрацію проведено у червні 2011 року, тобто мало місце порушення ч.2 ст. 203 ЦК України, оскільки додатки є невід`ємною частиною договору. 1.3. Водночас, у договорі, істотна умова, передбачена ст. 15 Закону України «Про оренду землі» - орендна плата, не відповідає вимогам законодавства та порушує права власника, оскільки у ньому не вказаний її конкретний розмір та періодичність виплати. Зазначає, що з пояснень відповідача не встановлюються умови договору, а позов про визнання орендної плати в розмірі 80\~000, 00 грн не подавався. 1.4. З таблиці вбачається, що за спірну земельну ділянку у 2021 році орендну плату за договором в розмірі 49\~689, 44 грн сплатила ФГ «Надія», а станом на 2018 рік, за вісім років, відповідач нарахував [PERSON] орендну плату в розмірі 80\~000, 00 грн, але у 2011-2014 роках, 2016 та 2018 року жодних коштів не виплачував, як і у 2019 та 2020 роках. 1.5. 08.06.2021р. рішенням державного реєстратора зареєстровано право оренди земельної ділянки від 15.11.2010р. між [PERSON] та ФГ «Анаско», щодо земельної ділянки площею 6, 1659 га, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019. Водночас, однією з підстав здійснення державної реєстрації є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. 1.6. У зв`язку з наведеним позивач просить: 1)усунути перешкоди у користуванні Фермерським господарством «Анаско» земельною ділянкою площею 6, 1659 га, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019, яка розташована на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, шляхом повернення її власнику [PERSON] ; 2)скасувати рішення державного реєстратора виконкому Ланнівської сільської ради Полтавської області Бугаєнко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором оренди від 15.11.2010р. між [PERSON] та ФГ «Анаско» з одночасним припиненням такого речового права. 1.7.Відзив 1.8. Відповідач у встановлений судом строк направив відзив на позов в якому просив застосувати у справі доктрину venire contra faktum proprium (заборони суперечливої поведінки) та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в п.9 договору чітко вказано про те, що орендна плата вноситься у натуральній та грошовій формі 3%. Позивач оформив спадщину після померлої матері [INFO] , шляхом отримання свідоцтва, і на виконання договору та фактичного його визнання, отримав від відповідача за період оформлення спадщини кошти в розмірі 80\~000, 00 грн (у 2015 році 10\~000, 00 грн, у 2017 році 70\~000, 00 грн), що встановлено рішенням Машівського районного суду від 05.12.2019р. та постановою ВС від 07.04.2021р., а також підтверджується іншими доказами, що орендна плата сплачується з 01.09. по 31.12. 1.9. Відповідач вважає неспроможними доводи позивача, який піддає сумніву факт виплати йому 80\~000, 00 грн, оскільки ці факти є преюдиційними. 1.10. Водночас, відповідач не погоджується з доводами позивача, що договір є неукладеним з підстав відсутності у ньому порядку нарахування орендної плати, оскільки не можна вважати не укладеним договір який повністю або частково виконувався. Крім цього, наявність укладеного договору оренди між сторонами свідчить про відсутність підстав для пред`явлення негаторного позову, а відтак вимога про усунення перешкод є безпідставною. 1.11. Не погоджується відповідач з вимогою про скасування рішення державного реєстратора, оскільки договір був належно зареєстрований спочатку у «Центрі ДЗК» 08.07.2011р., а з набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведено державну реєстрацію відповідно до ч.5 ст. 6 Закону. 1.12. Зазначає, що позивач діє недобросовісно, хоча ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а оскільки він заперечує обставини і щодо отримання орендної плати, а відтак підлягає застосуванню доктрина venire contra faktum proprium (заборони суперечливої поведінки). 1.13. Оскільки позивач не надав жодного доказу порушення його прав, а відтак заявлені вимоги носять суто формальний характер (а.с.59-62). 1.14. Відповідь на відзив 1.15. У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив в якій зазначив, що редакція п.9 спірного договору не містить визначення розміру орендної плати. Можливо попередня власниця й підписала договір оренди, але позивач вважає, що лише під час його реєстрації з`явилася ставка 3%, тобто до нього були внесені зміни, а п.11 договору не передбачає моменту з якого власник може вимагати виплати орендної плати. Також позивач вважає, що при розгляді справи № 540/971/18, суд допустив порушення, оскільки договір не містить розміру орендної плати 3% та не послався на норму права щодо встановлення цих обставин за допомогою пояснень відповідача, і однобічно зробив припущення, що відсоткова ставка діє від нормативної грошової оцінки. Водночас, вказане судове рішення не може бути преюдиційним, оскільки суд не мав права тлумачити зміст укладеного договору за відсутності відповідних вимог. 1.16. Матеріали справи не містять доказів про те, що 80\~000, 00 грн [PERSON] отримав саме за спірну земельну ділянку, оскільки ним були успадковані дві ділянки. У наданих касових ордерах така інформація також відсутня, а суми в них зазначені, не відповідають податковим відомостям, що вказує на те, що оплату позивач отримав за земельну ділянку розташовану на території Михайлівської сільської ради, яка не є спірною та на яку не зареєстрований договір оренди землі. 1.17. Позивач зазначає, що правова оцінка в попередньому судовому рішенні не відповідала дійсності і що 3% не стосується нормативної грошової оцінки. 1.18. Також позивач не погоджується з доводами про його недобросовісність, оскільки договір оренди з`явився лише після смерті орендаря, строк у ньому вказаний максимальний без наведення жодного бонусу, 3% в договорі дописано іншою пастою, у 2020 році відповідач засіяв земельну ділянку, але нічого не заплатив, а підпис [PERSON] на акті визначення меж не міг з`явитися у 2011 році (а.с.90-93). 1.19. Заперечення на відповідь на відзив 1.20. Відповідач направив заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що у попередній судовій справі про визнання договору оренди недійсним, позивач вказував дві підстави, зокрема: 3% річних були дописані та не вказана величина, від якої слід рахувати відсотки та укладення договору оренди після смерті [PERSON] , оскільки технічна документація була виготовлена у 2011 році, тобто остання не могла підписати акт визначення меж. Позивач ствердив, що не погоджується з попереднім судовим рішенням, вважає, що він не мав права тлумачити його умови, але ці доводи є неспроможними, оскільки рішення суду набрало законної сили. Інші підстави у даному позові позивач не конкретизував. Крім цього, відповідач здійснює свою діяльність відповідно до вимог закону, у 2021 році мав більше 200 га землі в оренді, а у 2022 році більше 400 га, що свідчить про довіру громадян (а.с.103-105, 110-112). 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. 07.07.2022р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, витребувано у Машівському районному суді цивільну справу № 540/971/18 (а.с.42). 3.\~Позиції учасників\~судового провадження 3.1. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив і просив його задовольнити. 3.2. Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити, оскільки між сторонами вже був розглянутий аналогічний спір лише з іншим предметом, але з тих же підстав, рішення суду якого набрало законної сили та є преюдиційним. Вважають, що позивач відшукує різні способи для оспорення договору, а тому його поведінка є недобросовісною. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 4.1. Судом установлено, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 6, 17 га розташованої на території Павлівської сільської ради (нині Михайлівської сільської ради Полтавського району) Полтавської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 613289 від 17.04.2002р. (а.с.13). 4.2. 15.11.2010р. між [PERSON] та ФГ «Анаско» укладений договір оренди землі за умовами якого в оренду передається земельна ділянка площею 6, 17 га (п.2), строком на 49 років (п.8), орендна плата вноситься в натуральній та грошовій формі 3% (п.9) з 01.09. по 31.12. (п.11). Державна реєстрація договору оренди здійснена у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області 08.07.2011р. (а.с.14-15, а.с.208 т.1 ЦС № 540/971/18). 4.3. До договору долучено схему розташування земельної ділянки (а.с.16), акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з підписом [PERSON] (а.с.17), акт прийому-передачі земельної ділянки за 2010 рік, без конкретної дати, з підписом [PERSON] (а.с.18, а.с.212 ЦС № 540/971/18). 4.4. [INFO] [PERSON] померла (а.с.19), і її спадкоємцем за заповітом на спірну земельну ділянку площею 6, 1659 га є син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1188 від 13.06.2018р. (а.с.20) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127437584 від 13.06.2018р. (а.с.21). 4.5. З Інформації з Державного реєстру речових прав № 260758293 від 09.06.2021р. вбачається, що 03.06.2021р. на успадковану [PERSON] земельну ділянку площею 6, 1659 га 03.06.2021р. здійснена державна реєстрація іншого речового права, зокрема договір оренди землі від 15.11.2010р. між [PERSON] та ФГ «Анаско», дата закінчення дії 08.07.2060р. (а.с.22). 4.6. За повідомленням регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 11.05.2011р. між Філією та ФГ «Анаско» було укладено договір на виконання робіт щодо розроблення технічної документації із землеустрою, 11.07.2011р. між Машівською філією та ФГ «Анаско» укладено договір на виконання землевпорядних робіт, а 12.07.2011р. між Філією та ФГ «Анаско» було укладено договір на виконання робіт по ґрунтовому обстеженню земельної ділянки (а.с.23). 4.7. Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р. не було встановлено складу злочину за повідомленням від [PERSON] про те, що ФГ «Анаско» незаконно користується його земельною ділянкою (а.с.24). 4.8. 22.05.2015р. [PERSON] звернувся до відповідача з заявою з проханням виплатити орендну плату наперед у зв`язку матеріальним становищем, і цього ж дня на підставі видаткового касового ордеру отримав 10\~000, 00 грн, а за аналогічною заявою без дати, 02.02.2017р. йому було виплачено 70\~000, 00 грн за видатковим касовим ордером від 02.02.2017р. (а.с.25-26, 74-77). 4.9. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та про джерела виплачених доходів, [PERSON] отримав від ФГ «Анаско»: у четвертому кварталі 2011 року - 2732, 64 грн; у четвертому кварталі 2012 року 4840, 70 грн; у четвертому кварталі 2013 року 5\~600, 00 грн; у четвертому кварталі 2014 року 5\~600, 00 грн; у четвертому кварталі 2015 року 6 500, 00 грн; у четвертому кварталі 2016 року 7 300, 00 грн; у четвертому кварталі 2017 року 12 075, 00 грн; у третьому кварталі 2018 року 35 351, 66 грн. Від ФГ «Надія» у другому кварталі 2021 року отримав 24\~844, 72 грн (а.с.27-31). 4.10. Водночас, позивач також є власником земельної ділянки площею 6, 0000 га, кадастровий номер 5323083800:00:004:0301, яка розташована на території Михайлівської сільської ради та яка перебуває в оренді в ТОВ «Востокстройгаз», що підтверджується державним актом від 15.09.2007р. (серія та номер не читаються) та договором оренди землі від 10.09.2018р. (а.с.32-35). 4.11. За рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 07.04.2021р., у задоволенні позову [PERSON] про визнання договору недійсним було відмовлено з тих підстав, що договір оренди містить розмір орендної плати, позивач не оспорив отримання 80\~000, 00 грн в рахунок її оплати, а тому незгода позивача з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання його прав порушеним. Підставою позову була відсутність істотної умови орендної плати, можливість підписання договору лише за наявності невід`ємних частин: плану або схеми, акті визначення меж, акту приймання-передачі, які не могли бути підписані, оскільки власник землі у 2011 році померла (а.с.64-73). 4.12. З довідок Михайлівської сільської ради № 02-33/105 від 22.01.2021р. та № 02-33/177 від 28.03.2022р. вбачається, що ФГ «Анаско» мало на території ради у 2011 році по с. Павлівка 233 га земель по с. Михайлівка землі відсутні, а у 2022 році має 463 га землі (а.с.114-115). 5. Мотиви суду 5.1. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 5.2. Як видно з матеріалів справи, 15.11.2010р. між [PERSON] , спадкоємцем якої є позивач [PERSON] , та ФГ «Анаско» був укладений договір оренди землі за умовами якого в оренду передається земельна ділянка площею 6, 17 га (п.2), строком на 49 років (п.8), орендна плата вноситься в натуральній та грошовій формі 3% з 01.09. по 31.12. (п.11). Державна реєстрація договору оренди здійснена у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області 08.07.2011р. (а.с.14-15, а.с.208 т.1 ЦС № 540/971/18). 5.3. Виникнення спірних правовідносин у даній справі обумовлено наявністю спору між сторонами, щодо визначення розміру орендної плати та умов її нарахування, виплати, відсутності невід`ємної частини договору акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, а також необхідності скасування запису в державному реєстрі. 5.4.\~Згідно ч.1\~ст.\~638\~ЦК України\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 5.5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладення спірного договору, істотними умовами договору оренди землі є , зокрема: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату . Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. 5.6. Як видно рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р. справа № 540/971/18, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 07.04.2021р., у справі про визнання недійсним вказаного договору оренди, ухваленому між тими самими сторонами, судом була надана оцінка доводам [PERSON] щодо невідповідності визначення розміру орендної плати та умов її нарахування, виплати, як і факту отримання позивачем 80\~000, 00 грн в рахунок її оплати, і у задоволенні позову було відмовлено. Незгода позивача з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання його недійсним. Також суд установив, що [PERSON] померла після укладення оспорюваного договору, у зв`язку з чим могла його підписати, технічна документація із землеустрою виготовлена не відповідачем, а лише на його замовлення, та містить лише акт визначення меж в натурі, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним. 5.7. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5.8. За таких обставин, вказане рішення суду є преюдиційним, а відтак встановлені ним обставини, щодо невідповідності закону розміру орендної плати та неможливості укладення договору та підписання акту визначення меж в натурі, повторному доказуванню не підлягають, оскільки ці підстави були аналогічними при розгляді справи № 540/971/18. 5.9. Водночас, як зазначила ВП ВС по справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020р. правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. 5.10. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. 5.11. Як видно з матеріалів справи та не заперечується позивачем 15.11.2010р. між його матір`ю [PERSON] та відповідачем був підписаний договір оренди землі, тобто правочин було вчинено, що також підтверджено рішенням Машівського районного суду від 05.12.2019р. 5.12. Оскільки, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору) передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі, а тому порушення вимог цієї статті може бути лише підставою для визнання його недійсним (ч.2 ст. 15 цього Закону). 5.13. Згідно п. 18 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту його відведення. 5.14. За змістом статей 15 і 16\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 5.15. Отже, оскільки між [PERSON] та відповідачем був підписаний договір оренди землі, а відтак за наявності правових підстав, зокрема порушень при його укладенні, позивач має право пред`явити позов про визнання його недійсним, а з огляду на правову позицію ВП ВС № 145/2047/16-ц\~від 16.06.2020р спосіб захисту у вигляді негаторного позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику, у даному випадку є неналежним. 5.16. Всі інші доводи позивача, що стосуються орендної плати зводяться до переоцінки обставин встановлених рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 07.04.2021р., а відтак повторній оцінці не підлягають. 5.17. Доводи ж представника позивача про неналежну сплату відповідачем податків не є предметом даного спору, а відтак правового значення у справі не мають. 5.18. Суд також визнає необґрунтованими доводи позивача про можливість отримання орендної плати у 2015, 2017 роках, зокрема і за земельну ділянку, яку нині орендує ТОВ «Востокстройгаз», оскільки вона ґрунтується на припущеннях, так як в оренді у відповідача перебуває лише одна земельна ділянка належна позивачу. За таких обставин, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. 5.19. Щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора, суд зазначає таке. 5.20. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку,\~а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 5.21. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. 5.22. Водночас, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. 5.23. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. 5.24. З огляду на викладе,

Outcome: dismissed