Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідачки [PERSON] , у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 04 травня 2007 року державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] на спадкове майно, яке складається з майнового паю в розмірі 5715 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що купила приміщення телятника з прибудовами, що знаходиться в [ADDRESS] , 9/100 частини вказаної будівлі-телятника вона купила у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2003 року, який до цього часу ніколи не скасовувався та не змінювався. Проте, після смерті [PERSON] [INFO] , його дочка відповідачка [PERSON] звернулася до Тернопільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 04 травня 2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно (9/100 частин телятника), яке 23 жовтня 2003 року було вже проданим. При цьому нотаріусу Чопик І.Я. [PERSON] надала не свідоцтво про право приватної власності на телятник, який був проданий, а свідоцтво про право власності на майновий пай серії ТР-XV №015725, видане Драганівською сільською радою Тернопільського району, Тернопільської області 21 грудня 2001 року. Разом з тим, відповідно до вимог Листа мінагрополітики України №37-25-3-11/3923 від 05 травня 2001 року «Щодо порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): П.12 При видачі майна в натурі конкретному власнику підприємство правонаступник вилучає свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі. Протягом п`яти днів підприємство передає сільській раді свідоцтво з відповідною відміткою. П. 13 Орган місцевого самоврядування видає нове свідоцтво та реєструє його у Книзі обліку свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Таким чином, свідоцтво про право власності на майновий пай, яке було видане [PERSON] 21 грудня 2001 року було використане двічі: при отриманні свідоцтва на право приватної власності на приміщення телятника від 07 квітня 2003 року з послідуючим продажем цього майна за договором від 23 жовтня 2003 року; При отриманні спадщини дочкою [PERSON] , після смерті батька [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 04.05.2007 року, яке отримано ненепправомірно. За вказаних обставин просила позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідачки [PERSON] надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідачка заперечує проти позовних вимог та викладених у відзиві обставин. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що рішенням Підгороднянської сільської ради №40 від 27 лютого 2003 року оформлено право власності на телятник в [ADDRESS] за: [PERSON] - 40/100 частин приміщення; [PERSON] - 26/100 частин приміщення; [PERSON] - 11/100 частин приміщення; [PERSON] - 6/100 частин приміщення; [PERSON] - 8/100 частин приміщення; [PERSON] - 9/100 частин приміщення. У 2003 році за підробленими дорученнями адвокат [PERSON], діючи від імені вище перелічених осіб за договором купівлі продажу від 23 жовтня 2003 року та без волевиявлення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вчинив правочин, та власником телятника по [ADDRESS] , стала позивачка [PERSON] . Однак, [PERSON] з трьома співвласниками не розрахувалася. У 2006 році помер її (відповідачки) батько - [PERSON] . Надалі згідно договору про поділ спадкового майна від 04 травня 2007 року, їй як дочці померлого перейшли: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 2294 гектара на території Драганівської сільської ради, кадастровий номер 615282800:01:001:0063; майновий пай в розмірі 5715 гривень, що знаходиться у спільній частковій власності с/г ТзОВ «Драганівка», який належить померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого Драганівською сільською радою 21 грудня 2001 року; те, що згідно статуту та установчого договору с/г ТзОВ «Драганівка» затверджено зборами засновників, протокол № 1 від 18 лютого 1997 року та зареєстрованого 05 травня 1997 року №082/240 Тернопільською районною державною адміністрацією, який посвідчений та скріплений мокрою печаткою секретарем Драганівської сільської ради [PERSON], де товариство за рахунок вкладів засновників створило статутний фонд у розмірі 2 967 177 гривень, вклад і сума майнового паю [PERSON] становить 8609 гривень де в установчому договорі є підпис її батька. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року визнано недійсними доручення про продаж своїх часток у приміщенні телятника, посвідчені секретарем Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району [PERSON] від 07 серпня 2003 року, видані Підгороднянською сільською радою, Тернопільського району, Тернопільської області від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на ім`я [PERSON] . Вказане рішення суду в цій частині набрало законної сили. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-125/10 р від 11 березня 2010 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу приміщення телятника, що знаходиться в [ADDRESS] від 23 жовтня 2003 року, укладеного між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших учасників в частині 57/100 частки телятника, що належали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернути в попередній стан. Дане рішення набрало законної сили. За вказаних обставин відповідачка просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 11 травня 2022 судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернопільську районну державну нотаріальну контору, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. 29 липня 2022 року судом закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. 31 серпня 2022 року представник відповідачки - адвокат Трач В.І. подав до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що 04 травня 2007 року державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Чопик І.Я. посвідчила свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлого [PERSON] його дочці [PERSON] . Спадкове майно складається із майнового паю в розмірі 5715.00 гривень. В 2007 році за заявами [PERSON] , [PERSON] Тернопільською районною прокуратурою відкрито кримінальне провадження щодо підробки доручень секретарем Підгороднянської сільської ради [PERSON] . В даному кримінальному провадженні [PERSON] свою вину визнала і за строками давності провадження закрито щодо громадянки [PERSON] . Далі у 2007 році [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб - Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Василишин Станіслави Йосипівни про визнання доручень від 07 серпня 2003 року, договорів купівлі-продажу від 23.10.2003 року, дарування від 14.01.2006 року, реєстраційних посвідчень №21 від 24.11.2003 року та № 21 від 29.03.2006 року недійсними. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року у справі № 2-22/2008 р. позов задоволено та визнано недійсними: доручення, посвідчені секретарем Підгороднянської сільської ради Тернопільського району [PERSON] від 07 серпня 2003 року, видані Підгороднянською сільською радою Тернопільського району на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; договір купівлі-продажу приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 23 жовтня 2003 року, укладений між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Василишин Станіславою Йосипівною за реєстром № 10378; договір дарування 1/2 частини приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 14 січня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско Світланою Миколаївною за реєстром №50; реєстраційні посвідчення на приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 24.11.2003 року та № 21 від 29.03.2006 року. 23 липня 2008 року Тернопільський міськрайонний суд виніс додаткове рішення у даній справі, яким вніс доповнення до резолютивної частини, виклавши її в наступній редакції: Доповнити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.01.2008 року після тексту: «Позов задовольнити. Визнати: - доручення, посвідчені секретарем Підгороднянської сільської ради Тернопільського району [PERSON] від 07.08.2003 року, видані Підгороднянською сільською радою Тернопільського району на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; - договір купівлі-продажу приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 23 жовтня 2003 року, укладений між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Василишин Станіславою Йосипівною за реєстром №10378; - договір дарування 1/2 частини приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 14 січня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско Світланою Миколаївною за реєстром № 46; - реєстраційні посвідчення на приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 24.11.2003 року та №21 від 29.03.2006 року - недійсним. викласти наступне « повернути сторони в попередній стан». Постановою Верховного Суду України від 04 березня 2009 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2008 року в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2008 року, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-125/10р від 11 березня 2010 року визнано частково недійсним договір купівлі - продажу приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 23 жовтня 2003 року, укладеного між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Василишин С.Й. за реєстровим № 10378 в частині 57/100 частки телятника, що належали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повернути сторони в попередній етап. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 14 січня 2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.M, за реєстровим №46. Визнано частково недійсним реєстраційне посвідчення, видане [PERSON] Тернопільським РБТІ про право власності на приміщення телятника з прибудовами по [ADDRESS] від 24.11.2003 року № 21. Визнано недійсним реєстраційне посвідчення, видане [PERSON] Тернопільським РБТІ про право власності на 1/2 частину приміщення телятника по [ADDRESS] від 29.03. 2006 року за № 21. Рішення суду набрало законної сили. З викладених фактичних обставин справи вбачається, що [PERSON] в 2010 році знала, як вона і стверджує у своїй позовній заяві, знала про те, що після смерті [PERSON] 01,11.2006 року, його донька [PERSON] звернулася до Тернопільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 04.05.2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно( 9/100 частини телятника) і своїм правом на його оскарження не скористалася. З викладеного вбачається, що позивачем пропущені всі процесуальні строки на оскарження вчинення нотаріусом вище викладених нотаріальних дій. Окрім цього, зазначає, що свідоцтво про право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР -XV №014553, видане [PERSON] 21 грудня 2001 року повернуто в Драганівську сільську раду з відміткою, що його частка в телятнику становить 3289 гривень в процентному відношенні 9/100 частин приміщення телятника. Договір купівлі - продажу [PERSON] було вчинено згідно свідоцтва виданого де належним чином зафіксовано суму в телятнику, а також згідно установчого договору затвердженого зборами засновників від 18 лютого 1997 року, протокол № 1 частка у статутному капіталі с/г ТзОВ «Драганівка» [PERSON] становить 8609.00 гривень. Майновий сертифікат виданий Драганівською сільською радою [PERSON] як спадкоємцю [PERSON] на суму 5715.00 гривень це частка в грошовому виразі яка залишилася в товаристві. З викладеного вбачається, що посилання позивача на те, що нотаріус Чопик І.Я. надала [PERSON] не свідоцтво на право приватної власності на телятник який був проданий, а свідоцтво на право власності на майновий пай серії ТР-Х №015725 виданий Драганівською сільською радою Тернопільського району 21 грудня 2001 року є надуманим, безпідставним та не підтверджуються будь яким належними та допустимими доказами. За вказаних обставин представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гураль Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. При цьому пояснив, що не відповідають дійсності доводи відповідачки про пропущення позивачкою строку позовної давності, мотивовані тим, що [PERSON] ще у 2010 році знала, що [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки була обізнана з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2010 у справі №2-125/10. Так, представник позивачки зазначив, що обізнаність [PERSON] в 2010 році з тим фактом, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] не може сама по собі доводити також її обізнаність з фактичними підставами видачі оспорюваного свідоцтва, в тому числі - з правовстановлюючим документом, на підставі якого воно було видане. Про вказані обставини [PERSON] дізналася тільки після долучення до матеріалів цивільної справи №607/4674/21 06 жовтня 2021 року копії спадкової справи [PERSON] , після ознайомлення з якою 25 листопада 2021 року, тобто невідкладно, [PERSON] заявлено цивільний позов у справі №607/21736/21. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак, разом із своїм представником - адвокатом Трач В.І. спільно направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у якому зазначили, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04 травня 2007 року державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Чопик І.Я., видане на ім`я [PERSON] на спадкове майно - майновий пай в розмірі 5715 гривень, що знаходиться в с/г ТОВ «Драганівське» с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, який належав [PERSON] немає жодного відношення до справи про спадкування [PERSON] приміщення телятника, оскільки 9/100 частин приміщення телятника у грошовому виразі було оформлено на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого на ім`я [PERSON] і після його смерті

Outcome: approved