Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

26.05.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 02.08.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] (далі - Договір), яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. У анкеті-заяві [PERSON] просила відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав. У зв`язку з порушенням відповідачем Договору у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 31 709, 58 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 31 709, 58 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.09.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що надана позивачем анкета-заява містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, однак, не містить даних про фактичне його укладення, відкриття карткового рахунку та видачу відповідачу картки. Також в анкеті-заяві не зазначено вид банківської картки, строк її дії, розмір встановленого кредитного ліміту. Окрім того, позивачем не надано жодного доказу отримання відповідачем кредиту в розмірі 20 000 грн. та збільшення ліміту до 31 709,58 грн., які просить стягнути позивач. Тіло кредиту відповідач повернула позивачу, тому вимога про стягнення 31 709,58 грн. є безпідставною. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник позивача Павленко С.В. не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Василець М.С. надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі відповідача, проти позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 02.08.2018 року підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.12). Відповідно до зазначеної анкети-заяви [PERSON] просила відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Так, підписавши власноруч анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, умови якого відповідач зобов`язалася виконувати. Також у анкеті-заяві зазначено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Окрім того, підписанням вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідно до витягу з «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (монобанк)» та додатків до нього, які підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, сторони погодили пільгову відсоткову ставку 0,00001 відсотки річних до 62 днів з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі, базову відсоткову ставку, яка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, в розмірі 3.2 проценти на місяць та збільшену відсоткову ставку 6,4 проценти на місяць, яка застосовується у випадку наявності простроченої заборгованості. Відповідно до паспорту споживчого кредиту за порушення зобов`язань за кредитом нараховується пеня в розмірі 6,4 проценти на місяць від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення виконання в залежності від кількості днів прострочення. Строк кредиту 5 років з правом автоматичного продовження. Також сторонами погоджено, що вказана інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року (а.с.13-29). Позивачем не надано доказів щодо отримання відповідачем картки та використання кредитних коштів. Однак, у відзиві [PERSON] зазначає, що повернула позивачу тіло кредиту на підставі відповідних щомісячних перерахувань, тобто відповідач фактично визнала, що користувалася кредитними коштами та повертала їх. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.08.2018 року, укладеним з [PERSON] , заборгованість відповідача станом на 04.10.2021 року складає 31 709,58 грн. Із вказаного розрахунку вбачається, що до суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 31 709,58 грн. включено нараховані відсотки, суми комісії та пені, в тому числі нараховані після 01.01.2019 року, дати до якої є актуальною та чинною інформація, визначена в умовах Договору. Також матеріали справи не містять належних та достатніх доказів щодо сум кредитних коштів, отриманих та повернених відповідачем, виписки по рахунку. Окрім того, згідно з довідкою, наданою позивачем (а.с.11), розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 20 000 грн. Матеріали справи не містять доказів збільшення позивачем відповідно до умов анкети-заяви розміру кредитного ліміту до суми в розмірі 31 708,58 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Враховуючи викладене, сума заборгованості, зазначена в позові, не підтверджується належними та достатніми доказами. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Статтею 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності у відповідача заборгованості в розмірі 31 709,58 грн., суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, а тому відмову в задоволенні заявленого АТ «Універсал банк» позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Outcome: dismissed