Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

09.03.2022 року ТОВ Фінансова компаніяПрофіт\~Капіталзвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 07.07.2017 року між ПАТ Ідея Банк (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № А.74.594.70117. 03.12.2020 року між АТ Ідея Банк та ТОВ Фінансова компаніяПрофіт\~Капіталбуло укладено Договір факторингу № 12/90 відповідно до якого АТ Ідея Банк відступає ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал за плату, право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до даного реєстру ТОВ Фінансова компаніяПрофіт\~Капітал набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № А.74.594.70117 від 07.07.2017 року в сумі 72885,50 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором на загальну суму 72885,50 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань не виконує, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 08.09.2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою «за закінченням зберігання». Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом, фактично встановлено, що 03.12.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ Ідея Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяПрофіт Капітал було укладено договір факторингу № 12/90. Згідно умов даного договору, АТ Ідея Банк відступило ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належало Первісному кредитору АТ Ідея Банк на підставі укладеного кредитного договору А.74.594.70117 від 07.07.2017 року (а.с. 5-12, 24-26). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 03.12.2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором А.74.594.70117 (а.с. 28). Як витікає з повідомлення ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал від 30.11.2021 року, відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги за кредитним договором А.74.594.70117 від 07.07.2017 року новому кредитору, а саме позивачу (а.с.17). Однак як вбачається, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та має заборгованість, яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом у розмірі 21279 грн. 34 коп., -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 13449,93 грн., -заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 29578,98 грн.; -заборгованість за 3% річних за користування кредитом у розмірі 2082,11 грн.; -заборгованість за інфляційними втратами у розмірі 6495,14 грн.. Загальна заборгованість за даними договором складає 72885,50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведений у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 15,16). Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитними договорами зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як нового кредитору на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором у вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14 січня 2022 р. (а.с. 4). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору. Крім того згідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що позивач при зверненні до суду понесіс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. в зв`язку із чим на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved