Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2022 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., державний виконавець Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Шкарнега С.М. про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 26058. 11.08.2022 від позивачки [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь грошових коштів, сплачених без достатньої правової підстави на загальну суму 4000 грн, з них: 3800 грн - з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та 200 грн - з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). Заяву мотивує тим, що дана вимога була зазначена нею у позовній заяві, однак при ухваленні рішення, задовольняючи позов, суд в резолютивній частині не зазначив рішення про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів на загальну суму 4000 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача ТОВ «ФК«Онлайн фінанс» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст. 247 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27.05.2022 року в цивільній справі №559/496/22 позов [PERSON] задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №26058 таким, що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. Позовна вимога про стягнення безпідставно набутих коштів судом вирішена не була. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження від 27.10.2021 (а.с. 17), грошові кошти у сумі 2000 грн, що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №26058, виданого 20.05.2021, перераховано на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс». Разом з тим, розпорядженням №66292478 від 29.09.2022 (а.с. 17), грошові кошти у сумі 2000 грн, що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №26058, виданого 20.05.2021 перераховано: 1800 грн - на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», а 69 грн та 131 грн витрат виконавчого провадження перераховано в Державне казначейство України. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: «...зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 3800 грн. Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) грошових коштів в сумі 200 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі, а лише учасником процесу. В даному провадженні Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) не є відповідачем, а відтак стягнення грошових коштів у сумі 200 грн у даному провадженні є неможливим. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3800 грн безпідставно набутих коштів, в іншій частині відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial