Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Представник позивача адвокат Бачинський А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №12272, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», заборгованості в суму 12449,76 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05.07.2022 було забезпечено позов [PERSON] до ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивач не визнає наявність заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №004-13059-280613 від 28.06.2013 року. Зазначає, що виконавчий напис №12272 було вчинено за кредитним договором №004-13059-280613 з грубим порушенням діючого законодавства, без дотримання приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Крім цього, вказує, що на час звернення позивача до суду пройшло більше трьох років з моменту виникнення права вимоги, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» позбавляє нотаріуса права вчиняти виконавчий напис за даними вимогами. Кредитний договір №004-13059-280613 від 28.06.2013, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису на даному договорі. Зважаючи на порушення процедури вчинення нотаріусом виконавчого напису, просив визнати виконавчий напис №12272, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь з ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», заборгованості в сумі 12\~449,76 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» на користь позивача понесені судові витрати . Представник позивача адвокат Бачинський А.В. подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат для надання правової допомоги в сумі 7788,60, 00 грн. Ухвалою судді від 06.07.2022 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява представника адвоката Бачинського А.В. про розгляд справи без його та позивача участі. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» до суду не з`явився, 02.08.2022 подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому відповідач зазначає, що категорично не погоджується з заявленими вимогами позивача в повному обсязі. Вважає, необґрунтованою вимогою позивача про стягнення витрати на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження надання позивачу правової допомоги. Просив розгляд справи проводити без участі відповідача, відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець Меленчук В.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 28.07.2022 направи на адресу суду постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.07.2022. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що представником відповідача 18.05.2021 направлено заяву приватному нотаріусу Данич О.Ф. з прохання вчинити виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 11249,99 грн. за кредитним договором №004-13059-280613 від 28.06.2013 (а.с. 20). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12272 від 28.05.2021 про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в суму 12449,76 грн. (а.с.24). Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення направлене представником відповідача приватному виконавцю Меленчук В.І. з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Данич О.Ф. за №12272 від 28.05.2021 про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 12449,76 грн. на користь відповідача (а.с.22). Відповідно до копії постанови приватного виконавця Меленчук В.І. від 18.11.2021 року ВП №67576946 про відкриття виконавчого провадження про стягнення (а.с.8). З постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №67576946 від 19.07.2022, вбачається, що зупинена вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №12272 від 19.07.2022. Відповідно до вимог\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до пункту 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до приписів\~статі 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядку). Згідно пунктів 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до\~статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 28.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обґрунтування заявлених позовних вимог. Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в сумі 12449,76 грн, визначеної у виконавчому написі від 28.05.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення). У постанові від 10.04.2019 року в справі № 201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це\~\~обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач не погоджується із заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності. Натомість відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів сторони позивача. Таким чином, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Данич О.Ф., при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача [PERSON] на користь відповідача ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи вимогу щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7788,60 грн, суд зазначає таке. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача подано договір про надання правової (правничої) допомоги №15/2022 від 03.06.2022, акт про надану правову допомогу від 04.07.2022, ордер про надання правничої допомоги у Бориславському міському суді Львівської області. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20). Доводи відповідача про те, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата, акту виконаних робіт, рахунку на оплату наданих послуг, складеного адвокатом відповідно до умов договору та платіжних документів на підтвердження сплати позивачем послуг), суд відхиляє, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18. Крім цього, варто зауважити стороні відповідача, що представником позивача подано договір\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги №15/2022\~від 03.06.2022,\~акт про\~надану правову\~допомогу від\~04.07.2022,\~з яких\~вбачається порядок\~обчислення гонорару\~адвоката,\~фіксований розмір\~оплати послуг.\~ Також суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності акту приймання - передачі виконаних робіт, оскільки договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг та крім того, подані позивачем документи дозволяють встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18). З огляду на наявність клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер спірних правовідносин у цій справі та проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підлягає задоволенню частково на суму 4000,00 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На користь позивача підлягають стягненню з відповідача документально підтверджені судові витрати в сумі 1488,60 грн, з яких 992,40 грн сплаченого судового збору за ставкою немайнових вимог фізичної особи та 496,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved