Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 148500 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 19 грудня 2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000039.201.0229, предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] . 23 серпня 2019 року в м. Дніпро по вул. Запорізькій, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу Honda, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказує, що водій пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 26 вересня 2019 року між позивачем та страхувальником [PERSON] було укладено угоду про виплату страхового відшкодування у розмірі 148500 грн. На підставі зібраних документів позивачем складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування №0972.206.19.01 від 01 жовтня 2019 року на суму 148500 грн та здійснено виплату на рахунок страхувальника транспортного засобу. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 148500 грн, то розмір збитку, що підлягає стягненню з відповідача складає 148500 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 23 серпня 2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. [PERSON] в районі будинку 8 по вул.Запорізький перший тупик в м. Дніпро, керуючи автомобілем «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху праворуч не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , та з автомобілем «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2019 року, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн (а.с.8, 9). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди було застраховано відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000039.201.0229 від 19 грудня 2018 року в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.4-6, 39, 40). 27 серпня 2019 року водій транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, справа №0972.206.19.01 (а.с.12). 03 вересня 2019 року страхувальник транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування (а.с.11). Відповідно до Звіту №50760 про оцінку колісного транспортного засобу від 16 вересня 2019 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 217329,83 грн та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Nissan Leaf, держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 106662,35 грн (а.с.14-25). 26 вересня 2019 року між позивачем та [PERSON] укладено Угоду про виплату страхового відшкодування по справі №0972.206.19.01, згідно якої сторони вирішили, що сума страхового відшкодування за страховою подією, що мала місце 23 серпня 2019 року за участю транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , що був пошкоджений внаслідок ДТП, складає 148500 грн з врахуванням франшизи (а.с.26). Позивачем складено страховий акт №0972.206.19.01 від 01 жовтня 2019 року з розрахунком страхового відшкодування на суму 148500 грн та здійснено виплату страхувальнику у розмірі 148500 грн (а.с.27, 28). Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи позовні вимоги судом враховується правова позиція Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 554/5837/15-ц. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2.\~Правил дорожнього руху\~України). За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст.1191 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Зважаючи на викладене, саме положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюються правовідносини між сторонами у даній справі, так як позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування, отримало від нього права кредитора до відповідача, а тому між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. Заподіяння потерпілому шкоди внаслідок винних дій водія у ДТП стало підставою для виникнення деліктного зобов`язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати заподіяну шкоду. Водночас така ДТП є підставою для виникнення зобов`язання згідно з договором добровільного страхування, в якому потерпілий має право вимоги до страховика (позивач). Зазначені зобов`язання не виключали одне одного. Потерпілому належало право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до страховика (позивач), від якого отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля. Отже, позивач, пред`явивши вимоги безпосередньо до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, діє\~відповідно до закону. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн (а.с.30).

Outcome: approved