Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Сутність заявлених до суду вимог У грудні 2021 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що з 16 жовтня 2020 року позивачка була увільнена від виконання службових обов`язків за основним місцем роботи вчителя хімії та біології Семенівської ЗОШ І-ІІІ ст. та з 08 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року на платній основі виконувала обов`язки секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590349. В якості оплати праці члена виборчої комісії Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією Роменського району Сумської області їй нараховано винагорода: за жовтень 2020 року - 5409 грн. 52 коп., (до видачі - 4354 грн. 67 коп.), за листопад - 1190 грн. 48 коп. (до видачі - 958 грн. 33 коп.), які перераховані на її картковий рахунок. Однак, перерахований Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією розмір винагороди був нижчим за середню заробітну плату позивачки за її основним місцем роботи. Зазначив, що оскільки виконання на платній основі обов`язків секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590349 здійснювалося позивачкою у жовтні-листопаді 2020 року, то грошова винагорода за таку роботу обчислюється із середньої заробітної плати за серпень-вересень 2020 року, яка склала 10459 грн. 97 коп. - (4354 грн. 67 коп. + 958 грн. 33 коп.) = 5146 грн. 97 коп. Крім того, зазначав, що на адвокатський запит від 25 листопада 2020 року Липоводолинська селищна територіальна виборча комісія надала копію договору № 44 від 08 жовтня 2020 року про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних із підготовкою та проведенням місцевих виборів, та копію акту наданих послуг від 07 листопада 2020 року до вказаного договору, які містять ряд недоліків, а саме: 1) в пункті 2.1. договору № 44 від 08 жовтня 2020 року не вказано розмір оплати праці; 2) не вказано розмір винагороди в акті наданих послуг від 07 листопада 2020 року до договору; 3) договір № 44 від 08 жовтня 2020 року та акт наданих послуг від 07 листопада 2020 року до нього заповнені та підписані в односторонньому порядку Липоводолинською селищної територіальною виборчою комісією, підпис [PERSON] на документах відсутній. Тому наведені обставини свідчать, що оформлення цивільно-правових відносин із [PERSON] та виплата їй винагороди Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією здійснено в односторонньому порядку, з порушенням вимог ч.1 ст.92, ч.1 ст.212 Виборчого кодексу України, ч.10 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 687, що призвело до виплати винагороди за роботу на виборах у неповному розмірі. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки, адвокат Корнієнко А.Г. просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 5848 грн. 50 коп., з яких: 5146 грн. 97 грн. - сума винагороди за роботу на виборах, 532 грн. 37 коп. - сума інфляційних витрат, 169 грн. 16 коп. - сума трьох процентів річних, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Позиція позивача, відповідача по даній справі Позивачка [PERSON] у режимі відеоконференцзв`язку у судових засіданнях 12 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року не прийняла участі у зв`язку із технічною неможливості під`єднатися до відповідної програми, у раніше призначені судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла. Представник позивача, адвокат Корнієнко А.Г. у режимі відеоконференції, підтримавши заявлений позов у повному обсязі, первинно та додатково суду пояснював про те, що з 08 жовтня по 06 листопада 2020 року [PERSON] працювала секретарем ДВК № 590349 на платній основі (відповідний письмовий договір між сторонами спору підписаний не був, проте правовідносини фактично виникли та продовжували діяти протягом зазначеного періоду часу), при цьому винагорода за роботу позивачки повинна була обраховуватися виходячи із розміру її середньої зарплати за основним місцем роботи відповідного члена комісії (основне місце роботи його довірительниці є Семенівська ЗОШ, посада - вчитель). Однак, нарахування відповідачем винагороди за роботу секретаря ДВК проводилося із розміру мінімальної зарплати пропорційно до кількості відпрацьованих днів, виплата такої винагороди проведена позивачу відповідачем лише 16 листопада 2020 року і на її усну заяву про проведення перерахунку розміру недоплаченої винагороди відповідач послався на неподання [PERSON] повного пакету необхідних документів, хоча відповідні довідка та наказ з місця роботи позивачем відповідачу надавалися у наступні дні після їх видачі за місцем роботи у жовтні-листопаді 2020 року відповідно . У судовому засіданні 26 липня 2022 року представник позивача пояснив про те, що фактичне виконання обов`язків секретаря ДВК його довірительницею на платній основі підтверджується довідкою відповідача від 07 листопада 2020 року та саме сторонами спору вчинялися дії на виконання цивільно-правових відносин, передбачених договором про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведення місцевих виборів, зокрема, відбувалося нарахування та виплата грошової винагороди [PERSON] за виконану нею роботу, остаточний розрахунок із позивачкою проведено відповідачем 16 листопада 2020 року (оплата проведена одним платежем на банківську картку його довірительниці), час подання окремо довідки про середню зарплату та окремо наказу про увивільнення від основної роботи [PERSON] приблизно дорівнював наступним дням за датами їх видачі, станом на 08 жовтня та на 07 листопада 2020 року ні договір про надання послуг, ні акт виконаних робіт відповідно для підписання його довірительниці не пропонувалися і вони пропонувалися до підписання лише після завершення виборчого процесу, акт про відмову у підписанні цих документів позивачкою у ТВК не складали. Уточнював, що довідка про середньомісячний заробіток позивача за основним місцем роботи подавалася до Липоводолинської ТВК до проведення частини виплати винагороди відповідачем 16 листопада 2020 року у розмірі 5303 грн. 79 коп. за надані послуги за жовтень-листопад 2020 року, а проєкт договору про надання послуг в якості секретаря ДВК до підписання позивачу після подання нею у жовтні 2020 року наказу про увивільнення її від основної роботи для підписання їй не надавався. Представник відповідача за посадою [PERSON] , заперечуючи проти позову в повному обсязі, суду первинно та додатково пояснювала про те, що п. 16 абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 08 вересня 2015 року всім членам дільничних комісій для нарахування та виплати винагороди за роботу у виборчій комісії надається п`ять днів для подачі всіх необхідних документів, включаючи довідку з місця основної роботи про середню заробітну плату. Позивачка із відповідною довідкою та заявою усно звернулася до територіальної виборчої комісії лише після 15 чи 17 листопада 2020 року, передавши документи нарочно бухгалтеру комісії без їх реєстрації у Журналі вхідної кореспонденції, тобто після завершення повноважень дільничної виборчої комісії 06 листопада 2020 року і проведення 16 листопада 2020 року всіх виплат винагород членам ДВК у відповідних розмірах (для позивачки нарахування та виплата проведена з урахуванням установленого розміру мінімальної зарплати в Україні, так як довідка, яка датована лише 09 листопада 2020 роком, про середній заробіток не була подана у визначені вище строки). Позивачка дійсно з 08 жовтня 2020 року і по день закінчення повноважень ДВК (до 06 листопада 2020 року), працювала в якості секретаря комісії, про що складалися відповідні табеля обліку робочого часу. У судовому засіданні 26 липня 2022 року додатково пояснювала про те, що наказ про вивільнення позивачки з роботи по основному місцю роботи прийнято 16 жовтня 2020 року, хоча [PERSON] приступила до роботи секретаря ДВК 08 жовтня 2020 року, отримуючи протягом більш ніж тижневого терміну подвійні доходи за двома місцями роботи, 05 листопада 2020 року завершено виборчий процес для ДВК по місцевим виборам, виплата винагороди за жовтень та листопад 2020 року проводилися окремо раз на місяць (точних дат назвати вона не змогла), пропозиція підписати договір про надання послуг та акт виконаних робіт до позивачки надходила після 16-19 листопада 2020 року, оскільки документи для виплат винагороди достатньо складно збиралися і подавалися до СТВК, проєкти цих документів складалися бухгалтером СТВК та заступником голови СТВК, основна частина розрахункових виплат проводилася після 07 листопада 2020 року, донарахувати пізніше вже не представлялося можливим через закриття банківських рахунків ТВК, з яких проводилися виплати (вони були закриті у першій половині листопада 2020 року після завершення виборчого процесу по місцевим виборам). Наполягала на тому, що Липоводолинська СТВК не мала підстав для виплати винагороди позивачці за її роботу в якості секретаря ДВК із урахуванням її розміру середньомісячної зарплати за основним її місцем роботи, так як [PERSON] подала дану довідку після проведення бухгалтером комісії обрахунків та виплати грошової винагороди із урахуванням діючої на той час мінімальної заробітної плати, виборчі документи від ДВК до Роменського підрозділу Державного архіву в Сумській області подавалися нарочно у запечатаному вигляді через Липоводолинську СТВК, другий екземпляр проєкту договору за роботу позивача в якості члена ДВК був виявлений саме в цих документах вже безпосередньо в архіві (а.с. 167-170), про працевлаштованість та інші анкетні дані позивача до початку її роботи у комісії Липоводолинська СТВК була обізнана. Процесуальні дії суду у даній справі Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 20 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін. 20 січня 2022 року розгляд справи відкладено до 01 лютого 2022 року до 14 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача. 01 лютого 2022 року у судовому засіданні оголошена перерва до 24 лютого 2022 року до 10 год. 00 хв. для отримання стороною відповідача юридичної консультації, отримання й подачі до суду додаткових доказів. 24 лютого 2022 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача до 28 березня 2022 року до 13 год. 30 хв. 28 березня 2022 року через несправність системи ВКЗ судове засідання відкладено до 06 квітня 2022 року. Із 06 квітня до 13 липня 2022 року провадження у справі зупинено до розгляду подібної справи Великою Палатою Верховного Суду. 26 липня 2022 року після поновлення провадження у справі проведено її розгляд по суті, до 12 серпня 2022 року стороною відповідача подавалися додаткові докази, очікувалася явка у судове засідання в режимі ВКЗ позивача 05 вересня 2022 року. 06 вересня 2022 року ухвалено рішення суду по суті спору. Установлені судом фактичні обставини даної справи Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 року № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» оголошено з 05 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0208359-20#Text). Постановою Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області від 07 жовтня 2020 року № 28 «Про утворення та формування складу дільничних виборчих комісій» вирішено утворити та сформувати дільничну виборчу комісію № 590349 с. Семенівка (а.с.178). Відповідно до фотокопії протоколу №1 від 08 жовтня 2020 року засідання ДВК № 590349, цією комісією у колегіальному складі одноголосно прийнято рішення про виконання у цій виборчій комісії головою та секретарем [PERSON] їх обов`язків на платній основі. Постановою ДВК № 590349 від 08 жовтня 2020 року №2 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590349 своїх повноважень на платній основі» визначено членів цієї дільничної комісії, які з 11 жовтня 2020 року виконують свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу, включаючи секретаря ДВК виборчої дільниці № 590349 [PERSON] , указаним рішенням ініційовано перед Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією питання про затвердження цього рішення дільничної виборчої комісії (п.1,2,3 цього рішення) (а.с.91-93,94-95, 162-165). Станом на 08 жовтня 2020 року головою Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії в особі Шулежко Л.М., яка діяла на підставі Виборчого Кодексу України, постанови Роменської Територіальної виборчої комісії №9 від 02 вересня 2020 року (замовник), складений проєкт договору №44, згідно з яким [PERSON] , як виконавець зобов`язувалася виконувати обов`язки секретаря дільничної виборчої комісії № 590349 на платній основі, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, а замовник зобов`язувався прийняти й оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розміру та строки, визначені договором, даний договір не був підписаний позивачкою. Також 07 листопада 2020 року складено проєкт акту виконаних робіт згідно з договором № 44 від 08 жовтня 2020 року між головою Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією в особі Шулежко Л.М. та [PERSON] про якісно, в повному обсязі та в строк виконані роботи секретаря ДВК № 590349 позивачем у даній справі, який також не був підписаний останньою (а.с.22-25,26). Із 08 жовтня 2020 року до 06 листопада 2020 року [PERSON] на підставі типового цивільно-правового договору та складених Табелів обліку робочого часу за жовтень 2020 року і розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-листопад 2020 року виконувала обов`язки секретаря ДВК Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії № 540349, їй нараховано після обов`язкових відрахувань за 18 днів відпрацьованих у жовтні місяці 2020 року оплату за надання послуг у розмірі 4354 грн. 67 коп., та за 5 днів відпрацьованих у листопаді 2020 року - 958 грн. 33 коп. (а.с.27,28,29,30,31,32, 176-176). Також сторони у даній справі визнали та підтвердили достовірність тих обставин, що позивачка у даній справі дійсно з 08 жовтня 2020 року і до 06 листопада 2020 року виконувала обов`язки секретаря ДВК Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії № 540349 на платній основі без особистого підписання нею вищенаведеного проєкту цивільно-правового договору. На підставі наказу директора Семенівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області від 16 жовтня 2020 року № 41-К [PERSON] , як вчителя біології та хімії Семенівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області, увільнено від виконання службових обов`язків на час виконання повноважень секретаря дільничної виборчої комісії № 590349 на постійній основі з 16 жовтня 2020 року до дати припинення дільничною виборчою комісією повноважень, зі збереженням займаної посади, а також із зарахуванням періоду виконання нею обов`язків у виборчій комісії до стажу її роботи; зобов`язано бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради здійснити нарахування заробітної плати згідно з чинним законодавством (а.с.14,97). Як вбачається зі змісту довідки відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради від 09 листопада 2020 року № 01-18/1292, за період із жовтня 2019 року по вересень 2020 року, [PERSON] за основним місцем роботи на посаді вчителя Семенівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області нараховано заробітну плату разом із оздоровчими у розмірі 149407 грн. 09 коп. (а.с.15,96). Із фотокопій розрахункових платіжних відомостей ДВК с. Семенівка за жовтень 2020 року убачається те, що за два дні роботи у жовтні 2020 року [PERSON] нараховано до видачі після сплати податків та обов`язкових платежів 473 грн. 79 коп. (за роботу 25-26 жовтня 2020 року), за 16 днів жовтня 2020 року нараховано до видачі 4354 грн. 67 коп., із аналогічних відомостей за листопад 2020 року позивачці за 5 днів роботи нараховано до видачі 958 грн. 33 коп. 16 листопада 2020 року на банківську картку позивача у ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано Липоводолинською СТВК 5303 грн. 79 коп., а 20 листопада 2020 року - 483 грн. 00 коп. із призначеннями платежів «зарплата від Липоводолинської СТВК» (а.с.30-32,175-177,185). Із довідкових відомостей Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області від 10 серпня 2022 року підтверджується інформація про те, що документообіг під час проведення виборчої компанії з «Перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних селищних голів 25 жовтня 2020 року» між ДВК та ТВК проводився передачею документів нарочно від представників комісій, журналів реєстрації прийому-передачі внутрішньої документації ТВК не велося, а також те, що актування звернення позивача з питань нарахування заробітної плати ТВК не проводилося і рішення ТВК із приводу неналежно оформлених документів [PERSON] не приймалося (а.с.159-160). Із довідково-банківських відомостей Липоводолинської ТВК від 10 серпня 2022 року вбачається те, що зазначеною ТВК нарахована зарплата членам ДВК перераховувалася у два платежі у спосіб перерахунку через електронну банківську платформу ПРИВАТ 24 «ПАТ КБ «Приватбанк», виплати проводилися як масове зарахування на картки членів комісій, що були клієнтами Приватбанку та перерахування на рахунки членів комісій, що є клієнтами Ощадбанку; [PERSON] отримувала винагороду за виконання обов`язків секретаря ДВК № 590349 з перерахуванням коштів на картку Приватбанку, за жовтень 2020 року грошові кошти перераховані 11 листопада 2020 року, за листопад 2020 року - 19 листопада 2020 року (а.с.172-174). Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі щодо двох позовних вимог Відповідно до п.3 ч.1 ст.3, ч.1,2 ст. 194 Виборчого кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) (далі - ВК України) визначав, що чергові місцеві вибори як один із типу виборів проводяться одночасно на всій території України в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень рад, голів, старост села, селища, обраних на попередніх чергових місцевих виборах. Стаття 212 ВК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначала умови та порядок оплата праці членів виборчих комісій та осіб, які залучаються до роботи у виборчій комісії. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням стажу роботи. Частина 2 ст.212 ВК України робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету). Частиною 3 ст. 212 ВК України визначено те, що розмір оплати праці членів виборчих комісій визначається Кабінетом Міністрів України. Для членів виборчих комісій, увільнених від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, розмір оплати праці не може бути меншим за середню заробітну плату за основним місцем роботи та більшим за розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради. Розмір оплати праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день нарахування такої плати. Відповідно до п. 1, 9 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 687, прийнятого відповідно до ст. 212 ВК України (далі-Порядок), який визначає механізм оплати праці членів територіальних і дільничних комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - члени виборчих комісій), а також нарахування та виплати членам виборчих комісій одноразової грошової винагороди, за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар, а в разі їх відмови - інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж три особи), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж дві особи) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними та виборчою комісією, за формою згідно з додатком 2. Згідно з п.14 зазначеного порядку підставою для укладення цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі. Рішення дільничної виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій. Для укладення цивільно-правового договору член виборчої комісії подає до територіальної виборчої комісії такі документи: - копію сторінок паспорта громадянина України, на яких зазначені прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, серія, номер паспорта, ким і коли виданий паспорт, відмітка про реєстрацію місця проживання, або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки разом з копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру/довідки про реєстрацію місця проживання особи; - копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття такого номера, повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають про це відмітку в паспорті) (п.15 Порядку). Відповідно до п. 16 Порядку член виборчої комісії, увільнений від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, подає до територіальної виборчої комісії разом із зазначеними в пункті 15 цього Порядку такі документи: - довідку про увільнення від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи; - довідку з основного місця роботи про середню заробітну плату, розмір якої визначається відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (ЗП України, 1995 р., № 4, ст. 111). Така довідка подається членом виборчої комісії до територіальної виборчої комісії не пізніше ніж через п`ять днів з дати прийняття рішення про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі або затвердження відповідного рішення дільничної виборчої комісії згідно з пунктом 14 цього Порядку. Згідно з п. 18 Порядку оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, здійснюється таким чином: особи, увільненої від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, - на підставі довідки з основного місця роботи про середню заробітну плату, розмір якої визначається відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100; фізичної особи - підприємця, пенсіонера, особи, яка тимчасово не працює, або особи, визнаної в установленому законом порядку безробітною, - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму". За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 902 ЦК України). Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. У постанові від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що передбачене ч. 2 ст.625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні трьох процентів річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Висновки суду по суті заявлених вимог а) щодо стягнення боргу з винагороди за надані послуги під час проведення та організації місцевих виборів Ураховуючи досліджені у даній справі докази, аналізуючи їх зміст, а також приймаючи до уваги висновок Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладений у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 140/17244/20, суд уважає, що між сторонами по справі виник цивільно-правовий спір із приводу стягнення недоплаченої винагороди за виконання позивачем на платній основі обов`язків секретаря дільничної виборчої комісії (далі-ДВК) із застосуванням вимог ст.625 ЦК України за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання. При цьому, судом установлена юридична підстава виникнення у позивача права на отримання винагороди за виконану роботу, а саме те, що [PERSON] в силу фактично вчинених дій і норми ч.2 ст. 205 ЦК України під час надання відповідачу послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, набула статусу сторони цивільно-правового договору, тому при вирішенні даного спору суд керується нормами цивільного права (глави 63 ЦКУ), оскільки між сторонами склалися цивільні правовідносини, які врегульовані нормами щодо договору про надання послуг. При вирішенні даного спору, суд також керується положеннями затвердженого типового договору (додаток № 2 до вищевказаного Порядку), який є застосованим для фактично триваючих із 08 жовтня по 06 листопада 2020 року правовідносин між сторонами у даній справі. Зокрема, пунктом 4 якого передбачено, що замовник (у даній справі це відповідач по справі) здійснює оплату праці виконавця (позивачу у даній справі) щомісяця на підставі табеля обліку робочого часу та акту наданих послуг, підписаного сторонами. Обов`язок замовника здійснити оплату праці виконавця також передбачено підпунктом 2 пункту 5 договору, розмір оплати за виконання обов`язків члена виборчої комісії, передбачених Виборчим кодексом України та договором, виконавцем оплачує замовник у виді одноразової грошової винагороди в узгодженими сторонами договору у відповідному розмірі відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 687 (п.2 договору). Пунктом 14 зазначеного договору встановлено, що одностороння відмова від виконання обов`язків за договором у повному обсязі або частково не допускається. До цього, суд уважає, що факт виконання позивачем обов`язків секретаря ДВК виборчої дільниці № 590349 відповідачем у даній справі визнається відповідачем та підтверджується табелями обліку робочого часу, фактичним увивільненням [PERSON] від виконання трудових обов`язків за основним місцем роботи, а також частково проведеними відповідачем виплатами винагороди за надані послуги секретаря ДВК. Також суд ураховує те, що на день виникнення спору та на даний час діє законодавча гарантія щодо мінімально гарантованого розміру оплати праці секретаря ДВК, який увивільнений від виконання трудових обов`язків за основним місцем роботи, сутність якої полягає в тому, що розмір винагороди для такого члена комісії не може бути нижчим за його середню заробітну плату за основним місцем роботи, а норми ст. 212 ВК України та п. 14-16,18 вищевказаного Порядку деталізують умови та механізм реалізації такої гарантії, визначаючи необхідний перелік документів, порядок та строки їх подання. При цьому, наведені вище закони та Порядок не визначають виключних правових наслідків несвоєчасного подання членом ДВК до СТВК довідки про середню заробітну плату, в тому числі і неможливість проведення перерахунку винагороди СТВК у разі подання такої довідки з пропуском п`ятиденного терміну. На думку суду, зміст вищевказаної законодавчої гарантії щодо розміру винагороди секретаря ДВК полягає саме у забезпеченні отримання таким працівником доходу під час виборчого процесу, який не був би меншим від отримуваної ним зарплати за основним місцем роботи, і в такий спосіб на законодавчому рівні стимулювати залучення працюючих і політично активних громадян до участі в роботі органів, які забезпечують організацію та проведення місцевих виборів. Натомість, постановлення системи оплати праці членів ДВК на платній основі в залежності від своєчасного чи несвоєчасного подання ними довідки про середній заробіток за основним місцем роботи є нівелюванням вищенаведеної законодавчої гарантії, порушує право позивача на отримання належної винагороди за фактично надані послуги за триваючими цивільно-правовими відносинами з приводу надання послуг, обмежуючи його правомірне очікування на отримання гарантованого доходу (ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини). До цього, з урахуванням фактичної обізнаності відповідача про працевлаштованість позивача за основним місцем роботи до початку надання послуг за роботу у виборчій комісії з 08 жовтня 2020 року та часу від подання такої довідки позивачем до ТВК разом із іншим листуванням ДВК після завершення голосування та підрахунку голосів і до опрацювання відповідних розрахунково-платіжних документів відповідачем (від 9-10 листопада і до 14-15 листопада 2020 року) відповідач мав практичну можливість повно обрахувати та виплатити правильно визначену згідно з вищевказаними нормативними актами винагороду позивачу з урахуванням її середньомісячного заробітку за основним місцем роботи. Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність обрахунку позивачу винагороди за надані нею послуги, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, саме з урахуванням її середньомісячного заробітку, відображеного у довідці відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради від 09 листопада 2020 року (а.с.15). При цьому, суд не приймає в якості переконливого доводу заперечення представника відповідача про те, що позивачка подала вказану довідку після проведення виплати такої винагороди вже після 15 листопада 2020 року, уважає його таким, що спрямований на формування враження у суду про законність дій відповідача у даному спорі, оскільки відповідні підтверджуючі ці обставини письмові докази стороною відповідача суду не подано, про їх відсутність складені відповідні довідки, а тому із урахуванням фактичної нарочної передачі листування та документів від ДВК до СТВК під час виборчої компанії протягом жовтня-листопада 2020 року, без оформлення журналів вхідної-вихідної кореспонденції, суд дійшов висновку про фактичну передачу позивачем необхідних документів відповідачу для обрахунку розміру її винагороди до проведення остаточних розрахунків 16 і 20 листопада 2020 року та відповідно наявності достатньої практичної можливості для проведення належних розрахунків та виплат позивачу. Крім цього, відповідач не надав суду доказів того коли саме Липоводолинська СТВК припинила проведення нарахування та виплату винагород членам ДВК і закрила відповідні банківські рахунки, припинивши будь-які розрахунки у зв`язку з виборчим процесом. Також суду приймає до уваги те, що навіть з урахуванням останнього проведеного 20 листопада 2020 року платежу за роботу [PERSON] 25-26 жовтня 2020 року в розмірі 483 грн. 00 коп. і фактичної подачі позивачем довідки за твердженням представника відповідача 15 чи 17 листопада 2020 року, то за 1-2 робочих дні відповідач мав практичну можливість донараховувати та виплатити повний розмір винагороди позивачу з урахуванням отримуваної нею середньої зарплати за основним місцем роботи. Перевіряючи обґрунтованість обрахованого позивачем розміру боргу з невиплаченої винагороди за надані послуги, суд констатує правильне калькуляційне визначення позивачем середньоденної заробітної плати в розмірі 618 грн. 75 коп. (вона калькуляційно складається із сукупного розміру нарахованої за два останніх місяці перед наданням послуг за серпень, вересень 2020 року в розмірі 25987 грн. 36 коп., який ділиться на 42 відпрацьованих робочих дні у цих двох місяцях, що узгоджується із п.2,5,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100) і калькуляційне обрахування нарахованої та визначеної до сплати розміру винагороди 12993 грн. 75 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів та податків) та 10459 грн. 97 коп. (після сплати податків та відповідних платежів) відповідно (618 грн. 75 коп. помножити на 21 відпрацьований позивачем робочий день у жовтні-листопаді 2020 року = 12993 грн. 75 коп. - 2533 грн. 78 коп. (сума 19,5 % податку з доходів фізичних осіб та військового збору) = 10459 грн. 97 коп.). Надалі з відрахуванням вже фактично проведеної виплати відповідачем винагороди за надані послуги в розмірі 5303 грн. 79 коп. за роботу у жовтні-листопаді 2020 року, то остаточно правомірним є обрахування 5156 грн. 18 коп. в якості недоплаченої винагороди за надані послуги позивачем відповідачу (10459 грн. 97 коп. - 5303 грн. 79 коп. фактично виплаченої винагороди = 5156 грн. 18 коп., при цьому позивачем при обрахунку розміру недоплаченої винагороди неповністю враховано фактично проведену проплату саме в розмірі 5303,79 грн., а не 5313 грн. 00 коп.). Проте, розмір боргу по винагороді за надані послуги з організації та проведення місцевих виборів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, ураховуючи засади диспозитивності та визначені позивачем межі заявлених вимог, дорівнює саме 5146 грн. 97 коп. (як первісно заявлено в позові). а) щодо вимоги про стягнення інфляції та трьох відсотків річних Оцінка досліджених доказів у даній справі підтверджує те, що між сторонами даного спору виникли і тривали протягом частини жовтня-листопада 2020 року цивільно-правові відносини з надання на платній основі послуг по підготовці та проведенню місцевих виборів, проте починаючи з 16 листопада 2020 року (саме цей день є останнім днем розрахунку відповідача із позивачем за винагороду за надані послуги секретаря ДВК без урахування двох днів роботи позивача у день виборів та на наступний день) відповідач прострочив повну та своєчасну сплату винагороди позивача калькуляційно до 20 грудня 2021 року, а тому за вимогою позивача відповідач повинен сплатити розмір несвоєчасно виплаченої винагороди за вказаний вище період із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений типовим договором та жодним законом для даного виду правовідносин. При цьому, суд при обрахунку 3 % річних та інфляції виходить із того, що саме днем початку прострочення у виплаті винагороди позивачу відповідачем є 16 листопада 2020 року (день проведення неповного розрахунку відповідача із позивачем) (а.с.33,174,185), і відповідно калькуляційно розрахунки виглядають таким чином: - індекс інфляції обраховується по нижченаведеній формулі та таким показникам: (Період прострочення): 16.11.2020 - 20.12.2021, сума заборгованості 5156,18 грн., індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення: груд. 2020 = 100.9 січ. 2021 = 101.3 лют. 2021 = 101.0 бер. 2021 = 101.7 квіт. 2021 = 100.7 трав. 2021 = 101.3 черв. 2021 = 100.2 лип. 2021 = 100.1 серп. 2021 = 99.8 вер. 2021 = 101.2 жовт. 2021 = 100.9 лист. 2021 = 100.8 груд. 2021 = 100.6; сукупний індекс інфляції: 1.11005472, загальний обрахунок індексу інфляції проводиться таким чином = 5156.18 * 1.11005472 -5156.18 = 567.46 грн., проте ураховуючи заявлені межі позовних вимог суд уважає за необхідне стягнути саме менший розмір, який заявлений у позові - 532 грн. 37 коп.; - три відсотка річних обраховується по нижченаведеній формулі та такими показниками: період прострочення: 16.11.2020 - 20.12.2021, сума заборгованості = 5156.18 грн., кількість днів прострочення = 400, загальний обрахунок трьох відсотків річних проводиться за такою формулою = 5156.18*3/100/366*46 + 5156.18*3/100/365*354 = 169.46 грн. (ураховуючи 400 днів прострочення), проте ураховуючи заявлені межі позовних вимог суд також уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача саме менший розмір трьох відсотків річних, який заявлений у позові, у розмірі 169 грн. 16 коп., а не той розмір, який обрахований судом. Розподіл судових витрат по справі Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Суд, ураховуючи повне задоволення позову по двом вимогам на 100 %, уважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 908 грн. 00 коп. сплаченого [PERSON] судового збору при зверненні до суду з даним позовом. 25 серпня 2021 року між [PERSON] (клієнтом) та адвокатом Корнієнком А.Г. (виконавцем) укладено договір про надання правничої допомоги, в п. 4.1-4.2. якого визначено про встановлення погодинного порядку обчислення гонорару адвоката у зазначеній справі, по 500 грн. за час роботи адвоката з урахуванням фактичного обсягу наданих послуг, а також ордер на надання правничої допомоги разом із актами наданих послуг (а.с.19,102-103,104, 184). У даній справі позивач обрахував витрати на професійну правничу допомогу в сукупному розмірі 3125 грн. 00 коп. за надану їй професійну правничу допомогу адвокатом Корнієнко А.Г., що підтверджується актами надання послуг № 1,2 від 23 лютого, 10 серпня 2022 року, вартість наданих послуг сумарно склала 3125 грн. за підготовку та подання позову до суду, участь у судових засіданнях, підготовку пояснень по справі (арк.104,184). Сумарний розрахунок розміру витрат на правничу допомогу у даній цивільній справі визначає загальний розмір витрат за правничу допомогу в розмірі 3125 грн. 00 коп. та часову тривалість їх надання, зокрема: за підготовку та подання позову до суду (2 години), 1,5 години за участь у судовому засіданні 01 лютого 2022 року - 1,5 години, підготовка пояснень від 23 лютого 2022 року 0,5 години, участь у судовому засіданні 06 квітня 2022 року - 0,5 години, участь у судовому засіданні 26липня 2022 року - 1,5 години, підготовка пояснень до суду від 10 серпня 2022 року - 0,5 години. Разом із цим, у матеріалах справи відсутні документальні підтвердження сплати позивачем обрахованих витрат на правничу допомогу адвокату Корнієнку А.Г., що усно підтвердив представник позивача під час розгляд справи по суті. Визначаючи розмір витрат за надану правничу допомогу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд ураховує те, що дана справа за предметом та сутністю спору не є складною, час безпосередньої активної участі представника позивача у п`яти судових засіданнях сумарно складає 5 год. 19 хв., розумний час для підготовки позовних матеріалів, друку документів й правового аналізу сутності спору (сукупного обсягу необхідного та розумного часу для таких робіт є дві години), у певній мірі підвищене значення даної справи для сторін спору, яке стосується стягнення боргу по винагороді за надані послуги у період виборчого процесу у 2020 році, та приймає до уваги те, що Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який станом на час надання послуг та розгляду даної справи в суді втратив чинність, При цьому, суд практично співставляє та застосовує критерії реальності вищевказаних витрат, розумності їх обсягу та необхідності витрачання певного часу на надання послуг правового характеру з огляду на установлені обставини справи (перш за все ураховуючи незначну складність справи, усталеність судової практики з даного виду спорів, що надало б можливість у короткий проміжок часу сформувати правову позицію представнику позивача по справі, підготувати відповідні документи тощо) та відомі суду дані про фінансовий стан сторін (позивач є працевлаштований та щомісячно отримує заробітку плату, відповідач є юридичною особою, яка не перебуває у стані позасудового припинення чи банкрутства, фінансується за рахунок бюджетних коштів). Із урахуванням викладеного вище, при письмовому невизнанні відповідачем заявленого позову, яке суд окремо розглядає в аспекті розподілу судових витрат в якості клопотання про зменшення розміру витрат за надану правничу допомогу, та з огляду на співмірність цих витрат із предметом спору, його незначну складність, фактичний обсяг наданих послуг, їх вищенаведену часткову обґрунтованість, суд відповідно до ч.2-5 ст.138 ЦПК України вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає зменшенню до 1500 грн. (500 грн. складання позову до суду, письмових пояснень, 1000 грн. участь представника відповідача у судових засіданнях), і саме такий розмір визначених витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, сформульованою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Outcome: approved