Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

08.06.2022 року [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом. 01 вересня 2022 року представник позивача у судовому засіданні заявив, що\~\~докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 07.09.2022 року представником позивача\~\~ [PERSON] надіслано суду клопотання про долучення доказів на понесення позивачем витрат на правничу допомогу у справі. Так, до клопотання ним додано цивільно-правову угоду №10-22/ц від 08.07.2022 року, додаток №1 до неї, акт приймання юридичних послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу від 06.09.2022 року, докази надіслання відповідачу перелічених документів. У судове засідання 15 вересня 2022 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у відзиві на позовну заяву просив суд взяти до уваги те, що витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені, а докази таких витрат не надані. У судове засідання 15 вересня 2022 року представник відповідача\~\~не з`явився також, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Будь яких заяв, клопотань, заперечень не подав. Згідно з ч.4 ст.270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Так, рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 01\~вересня 2022\~року у справі № 931/223/22 позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задоволено повністю. 01 вересня 2022 року у судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В силу ч.ч. 2, 3 ст.\~246\~ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доказуванню в суді. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України\~\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у відзиві на позовну заяву зазначив, що докази витрат на правничу допомогу позивачем не надані. Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник просять стягнути з відповідача 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу представником позивача було надано цивільно-правову угоду №10-22/ц від 08.07.2022 року, укладену між адвокатом Кравчуком О.А. та позивачем, додаток №1 до неї, акт приймання юридичних послуг від 06.09.2022 року за цивільно-правовою угодою №10-22/ц, де зазначено вартість послуг, а саме: надання консультацій клієнту та вивчення нормативної правової бази - 2250 грн; ознайомлення з матеріалами справи та відзивом на позов - 1750 грн; написання клопотання - 500 грн; правова допомога клієнту у суді (одне судове засідання) - 3000 грн, всього на суму 7500 грн, а також докази надіслання відповідачу перелічених документів (а.с. 62-67). Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, обгрунтування неспівмірності витрат, представником відповідача не подано. За таких обставин, з урахуванням наведеного, а також складності справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу в суді, а отже клопотання необхідно задовольнити, стягнувши з АТ «Ідея Банк» в користь [PERSON] 7500 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved