Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

14 липня 2022 року позивач [PERSON] пред`явив позов до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування позовних вимог на те, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6542, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , в сумі 35926,89 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в сумі 650 грн., всього - 36576,89 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість є спірною. Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі викладеного позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 25 липня 2022 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів: зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надати суду копії документів, на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С вчинила виконавчий напис № 6542 від 17 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 36576,89 грн. 16 серпня 2022 року завідувач Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. повідомила про неможливість подати докази, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання. 01 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. надати суду копію виконавчого напису № 6542, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 36576,89 грн. 12 серпня 2022 року копія виконавчого напису № 6542, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надійшла до суду та приєднана до матеріалів цивільної справи. 11 серпня 2022 року від відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" надав позивачу [PERSON] кредит. Позивач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 35926,89 грн. 07 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір відступлення права вимоги № 2242/К, відповідно до умов якого відповідач набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Дельта Банк", в тому числі відносно позивача [PERSON] 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6542, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року в сумі 35926,89 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в сумі 650 грн. Виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. відповідач вважає неспівмірними зі складністю цієї справи, тому ці витрати відшкодуванню не підлягають. 23 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача Сусла І.М. просить розглядати справу за їхньої відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, письмових пояснень не подавала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6542, про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до відповідача, в сумі 35926,89 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в сумі 650 грн., всього - 36576,89 грн. 22 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 64925499. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно ч.1, ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Згідно ч.1, ч.2 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1, ч.2 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок). Згідно пп.1.1 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "ФК "ЄАПБ", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання, та можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" надав нотаріусу всі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису. Відповідач та треті особи з причин, невідомих суду, не надали матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Про витребування судом вказаних документів відповідач та треті особи повідомлялись належним чином. Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , провадилось у безспірному порядку. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаного вище нового розділу Переліку документів. Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 003-22502-040713 від 04 липня 2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6542, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 36576,89 грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь позивача [PERSON] понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 01 липня 2022 року між позивачем [PERSON] (клієнтом) та адвокатом Сусла І.М., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000268, виданого 02 березня 2018 року Радою адвокатів Тернопільської області, було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1 Договору - предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та умовах, визначених Договором. Відповідно до п.3.1 Договору - за правову допомогу, передбачену Договором, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього Договору. Відповідно до п.3.3 Договору - розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 від 01 серпня 2022 року, укладеної до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року між клієнтом [PERSON] та адвокатом Сусла І.М., (надалі - Додаткова угода) - клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги, а саме: представлення інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами усіх форм власності, у тому числі в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.2 Додаткової угоди - за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 цієї Додаткової угоди, а саме: за надання клієнту необхідних консультацій в усній формі підготовку адвокатських запитів (у разі необхідності збору додаткових доказів); підготовку проектів необхідних заяв, звернень, скарг, позовних заяв та інших документів під час судового розгляду вказаного спору судом першої інстанції від імені клієнта та з метою захисту інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта під час судового розгляду відповідного спору в суді першої інстанції, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар в розмірі 8000 грн. Відповідно до п.3 Додаткової угоди - гонорар, вказаний в пункті 2 цієї Додаткової угоди, підлягає сплаті адвокату не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 674/813/22. Між клієнтом [PERSON] та адвокатом Сусла І.М. складено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яким сторони обумовили час, витрачений адвокатом для захисту прав та інтересів позивача в цивільній справі № 674/813/22, а саме: 1) підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - 2 год. 30 хв., 2) підготовка адвокатського запиту до Міністерства юстиції України - 30 хв., 3) підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про надання копії виконавчого напису - 30 хв., 4) представлення інтересів [PERSON] в судових засіданнях в цивільній справі - 5 годин, 5) підготовка клопотання до суду про витребування виконавчого напису від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. - 25 хв., 6) підготовка клопотання до суду про витребування від Київського державного нотаріального архіву копій документів, на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 6542 від 17 лютого 2021 року - 40 хв., 7) підготовка відповіді на відзив - 25 хв. Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно ч.2 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.2 ст.901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені у розрахунку дії та послуги адвоката ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України, факт їх вчинення підтверджено наявними у справі доказами, а їх вартість, час на їх вчинення та обсяг визначені та погоджені сторонами в договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до договору про надання правової допомоги та в розрахунку витрат. Згідно ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Outcome: approved