Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , де просить визнати за нею право власності на кімнати № [NUMBER] , 6 у квартирі [ADDRESS] та припинити за нею право спільної часткової власності на вказані кімнати. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири від 21.03.2018 позивачка має право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , таку частину квартири їй подарувала мати [PERSON] . Власником 1/3 частини спірної квартири є рідний брат позивачки [PERSON] . Вказує, що в квартирі зареєстровиний син позивачки [PERSON] , але фактично у квартирі проживає лише відповідач. 26.10.2021 [PERSON] звернулася до [PERSON] з письмовою пропозицією поділити квартиру в натурі, визначивши відповідні частки кожного. Лист був направлений через поштові засоби зв`язку. Однак відповідач не відреагував на усні звернення та прохання, так і на лист про поділ квартири. Таким чином [PERSON] порушує право власності позивачки на житло, позбавляючи її можливості розпоряджатися ним на свій розсуд без зміни її цільового призначення. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 06.09.2022 ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] просила позов задовольнити з підстав вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову, вказав що не згоден із запропонованим порядком поділу квартири, оскільки це порушує його права. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. З договору дарування квартири від 21.03.2018 вбачається, що [PERSON] (дарувальник) безоплатно передала у власність [PERSON] (обдаровувана) 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 5-6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117923051 від 21.03.2018 вбачається, що [PERSON] належить 2/3 спірної квартири на праві спільної часткової власності (а.с. 7). Позивачкою надано фіскальний чек від 26.10.2021, де адресатом вказано відповідача [PERSON] . З Довідки №98-о від 12.07.2022, виданої Кам`янським відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що станом на 01.01.2013 спірна квартира була зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Також судом було досліджено технічний паспорт квартири [ADDRESS] (а.с. 10-13). Відповідно 1 приміщення коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня, 5 кімната, 6 кімната, 7 комора, 8 кімната, а також балкон. У спірній квартирі відповідно до довідки №3307 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що позивач не скористалася своїм правом на призначення судової будівельно-технічної експертизи, згоди між нею та відповідачем щодо варіантів поділу не досягнуто. Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач вважаючи, що має право на поділ квартири в натурі (

Outcome: dismissed