Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» заборгованості по кредитному договору. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Качуркой В.В. у м. Одесі. В теперішній час за місцем роботи боржника направлено постанову приватного виконавця від 14.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) боржника у місті Вишгород, ТОВ «ЖЕНЕВА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38730338 (м. Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 8). Підставою позову\~позивач зазначає\~те,\~що нотаріус\~вчинив виконавчий\~напис на\~підставі документу,\~який не\~передбачений переліком.\~Крім того,\~банк не\~узгоджував з\~позивачем суму\~заборгованості,\~отже вона\~не може\~виглядати як\~безспірна. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року було відкрито спрощене провадження у справі. \~ \~ \~ \~Представник позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, наполягав на задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, письмові заперечення щодо позову суду не подавав, хоча обізнаний про існування справи у суді. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Качурка В.В. сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, свою позицію з приводу позову суду не надіслали. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку: \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що виконавчий\~напис,\~який позивач\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вчинено приватним\~нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. 19 лютого 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 26072. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2130217 від 13 березня 2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 жовтня 2020 року по 29 грудня 2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 10632 грн. Правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Авентус Україна» є ТОВ «ФК «Вердикт- Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.10.2020 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~у тому\~числі в\~частині доповнення\~переліку після\~розділу «Стягнення\~заборгованості за\~нотаріально посвідченими\~договорами» новим\~розділом такого\~змісту:\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями.\~Для одержання\~виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах\~закону, а тому підлягають задоволенню. Щодо судового збору: Заявник просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1488,60 грн. за позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову відсутня у додатках до позову, судом відповідно не розглядалась. Крім того відсутня квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову. До позову додана квитанція 8188-1535-8737-2726 від 04.02.2022 року про сплату 992,40 грн. за подання позову. Суд,

Outcome: partial