Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

09.11.2021 [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу спільного сумісного майна, у якому просить: - визнати право особистої приватної власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; - визнати право особистої приватної власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що з 25.06.1986 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка 10.04.1991 отримала ордер на кв. [ADDRESS] , яку вони згодом приватизували. Сторони працювали, отримували дохід, однак у період з 1996 року по 1997 рік позивачка перебувала у декретній відпустці по догляду за сином, тому всі дії щодо придбання спірної квартири здійснював відповідач, який укладаючи з АКБ «Аркада» ф`ючесрний контракт, зазначив, що кошти, внесені в інвестування будівництва є його особистими. 03.03.1997 відповідач отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Після цього, сторони продали кв. [ADDRESS] на вимогу Опікунської ради щодо забезпечення дітей житловою площею відповідач подарував дітям 1/4 частину спірної квартири. Отримані кошти від продажу кв. [ADDRESS] сторони витратили на ремонт квартири та придбання пральної машинки. У 2010 році відповідач виїхав у невідомому напрямку, забрав правоустановчі документи на спірну квартиру. З цього часу він не приймав участі в утриманні спірної квартири, не сплачував кошти за утримані комунальні послуги. У 2018 році сторони розлучились. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 04.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 29.03.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, а також у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці. 21.07.2022 у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.00 год. 12.09.2022. Позивачка в судове не прибула, однак представник позивачки - адвокат Горошко М.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не в причини неявки не повідомив, не подав відзив. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. З 25.06.1986 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . 10.04.1991 позивачка отримала ордер на жиле приміщення № [NUMBER] на право зайняття квартири за адресою: [ADDRESS] . З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що позивачка працювала отримувала дохід, однак в період придбання спірної квартири знаходилась у декретній відпустці. 30.07.1996 між Акціонерним комерційним банком «Аркада» та [PERSON] укладено ф`ючерсний контракт № 1655 про інвестування коштів у житлове будівництво, за умовами якого останній інвестував кошти у будівництво обумовленого житла. З приходного касового ордеру № 27 від 30.07.1996 вбачається, що [PERSON] за умовами ф`ючерсного контракту № 1655 сплатив чотири мільярди вісімсот сімдесят вісім тисяч карбованців; призначення платежу: інвестування у житлове будівництво за рахунок особистих коштів. Згідно з актом прийому-передачі квартири інвестору від 25.02.1997, [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS] . З інформаційної довідки від 13.10.2021 КВ-2021 № 42838, наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, вбачається, що кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за: 3/4 частини за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності виданого 03.03.1997 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації; 1/4 частина за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору дарування від 06.08.1997, який зареєстрований в Бюро за реєстровим номером 39973. 18.12.2018 сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Мотиви та норми права, з яких виходить суд. З урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ «Про власність» та Кодексу про шлюб та сім`ю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України. Главою 6 Кодексу про шлюб та сім`ю регулюються питання щодо майнових прав та обов`язків подружжя. Згідно зі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Отже, оскільки сторони у період придбання спірної квартири перебували в зареєстрованому шлюбі, а позивачка знаходилась у декретній відпустці по догляду сином, з урахуванням вимог ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю майно суд вважає, що спірна квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя. Щодо правових підстав визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка (на час виникнення спірних правовідносин) встановлені ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю майно. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Як вже встановлено судом, 1/4 частина спірної квартири в рівних частках належить спільним дітям сторін - [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 06.08.1997 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4170. 3/4 частини спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.1997 належить [PERSON] . Оскільки спірна квартира , що знаходиться в будинку [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін як подружжя, з урахуванням вимог ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю, частки такого спільного майна подружжя визнаються рівними. З урахуванням часток у праві власності на спірну квартиру, які належать спільним дітям сторін, а також вимог Кодексу про шлюб та сім`ю майно, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу спільного сумісного майна повністю. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 6 810,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Outcome: approved