Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.05.2022\~позивач звернулася\~до суду\~з позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~третя особа\~ Державне\~підприємство «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України та подавши виправлену позовну заяву від 06.06.2022 року просила усунути перешкоди у користуванні особистою власністю автомобілем марки DAEWOO, модель NEXIA, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, колір: бежевий, номерний кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави нерухомого майна, з забороною відчуження рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13166357 та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~ У\~судовому засіданні\~позивач позов\~підтримала та\~пояснила суду,\~що 9 березня 2016 року придбала автомобіль за довіреністю в [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] . Даний транспортний засіб поставила на облік. На час придбання автомобіль не перебував в заставі. Коли з`явилась необхідність продати авто, стало відомо, що на нього накладено заборону на відчуження. Як повідомили представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Пономарьов С.М. мав кредитну заборгованість, тому на авто було накладено арешт. Позивачу невідомо особу боржника. Після оголошеної в справі перерви подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача\~до суду\~не з`явився,\~подав відзив\~в якому\~просив відмовити\~в задоволенні\~позову та\~зазначив,\~що станом\~на дату\~відчуження транспортного\~засобу,\~а саме\~станом на\~09.03.2016\~було чинне\~обтяження за\~№ 13166357\~накладене 25.10.2012. Зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] уклаладено кредитний договір № 39.1/А- 001.07.2, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 9300 доларів СІЛА, а [PERSON] зобов`язується сплачувати кредит і проценти за користування. В забезпечення виконання умов даного договору передано в заставу автомобіль DAEWOO,\~модель \~NEXIA,\~2006\~року випуску,\~тип ТЗ\~легковий автомобіль,\~колір:\~бежевий,\~номерний кузова\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] на підставі договору застави транспортного засобу № _39.1/А-001.07.2 від 09.01.2007. 11.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 484/5069/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: [PERSON] , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _ 39.1/А-001-07-2 у розмірі 6452,27 дол. США. 24.05.2019 ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 39.1/А- 001-07-2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2020 у справі № 484/5069/14-ц замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 484/5069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ 39.1/А-001-07-2. 22.04.2020 приватним виконавцем Миколаїівської області Куліченко Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 61896069 з виконання виконавчого листа від 27.04.2015 №484/5069/14-ц. Станом на 04.08.2022 рішення по справі № 484/5069/14-ц від 11.03.2015 не виконане, виконавче провадження відкрите. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменегк України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 25.10.2012 було зареєстроване обтяження № 13166357 із терміном дії 5 років, яке спливало 25.10.2017 та 24.10.2017 обтяження було змінено, термін після змін до 24.10.2022. З вищезазначеного вбачається, що станом на дату відчуження транспортного засобу, а саме станом на 09.03.2016 було чинне обтяження за № 13166357 накладене 25.10.2012, вказане підтверджується долученим позивачем витягом із ДРОМ за № 75908660 від 30.10.2021. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.І ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19). У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні нормй права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норми права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно зі ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною 4 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.п.1.2 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувана. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі №757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 24 липня 2020 року у справі 2761/4483/19 (провадження №61-16695св19). З урахуванням вище викладеного, позовні вимоги позивача про усунення перешкоди у користуванні особистою власністю автомобілем марки DAEWOO, модель NEXIA, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, колір: бежевий, номерний кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави нерухомого майна, з забороною відчуження рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13166357 з підстав ч. 1 ст. 321 ЦК України, щодо непорушності права власності та ст. 388 ЦК України, щодо придбання майна за відплатним договором, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed