Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 62 237,14 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.03.2016 року належна йому квартира [ADDRESS] була залита водою з вини мешканки квартири [ADDRESS] , що підтверджується Актом обстеження житлових приміщень від 26.03.2016 року, складеним представниками Державного підприємства «Укржитлосервіс». Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Девелопмент» було складено кошторис на проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] на суму 62 237,14 грн. Позивач звертався до [PERSON] з пропозиціями відшкодувати заподіяну шкоду у досудовому порядку, проте станом на день звернення до суду з позовом відповідач у добровільному порядку грошей в рахунок відшкодування шкоди не сплатила. Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 26.04.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 14.08.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.03.2020 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. 02.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 02.03.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 03.06.2020 року. 03.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.10.2020 року. 15.10.2020 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без застосування електронного цифрового підпису. 15.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 19.01.2021 року. 19.01.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Київському міському бюро технічної інвентаризації інформацію щодо власника квартири [ADDRESS] . Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.04.2021 року. В судовому засіданні 22.04.2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи з метою подачі додаткових доказів. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено та розгляд справи було відкладено до 31.08.2021 року. 31.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача без поважних причин, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.11.2021 року. 15.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому остання просила долучити до матеріалів справи копію акта прийому-передачі виконаних робіт від 14.09.2021 року; копію рахунку-фактури № СФ-4 від 14.09.2021 року; копію рахункової квитанції від 01.09.2021 року № 30; копію рахункової квитанції від 14.09.2021 року № 31; роздруківку витягу з ЄДР щодо ФОП [PERSON] 17.11.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 24.02.2022 року. 24.02.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 20.09.2022 року. В судове засідання 20.09.2022 року з`явилася представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України; причини неявки суду не повідомив. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved