Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Представник позивача 21.12.2021 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 17 178, 86 грн та стягнення судових витрат. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 18.05.2020 о 18 год 40 хв у с. Загвіздя по вул. Липова Тисменицького району Івано-Франківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та Volkswagen, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2020 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2020 щодо [PERSON] та постановлено нову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , будучи застрахованим за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/4605496), своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що в позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, так як МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в загальному розмірі 17 178, 86 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у надісланій на адресу суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2020, що набрала законної сили, скасовано постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2020 щодо [PERSON] та постановлено нову, якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6-8). Із вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 18.05.2020 о 18 год 40 хв у с. Загвіздя по вул. Липова, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER] , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Sharan», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.11.2020 [PERSON] (а.с.12) позивачем, згідно з наказом від 24.12.2020 №3.1/3037 сплачено за шкоду, заподіяну в результаті ДТП 16 078, 86 грн (а.с.26), що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 №2546512 (а.с.29). Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем було залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 1 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.01.2021 №247420 (а.с.30). На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.9). Згідно з п.п «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 16 078, 86 грн страхового відшкодування, 1 100,00 грн витрат на залучення суб`єкта оціночної діяльності, та 2 270,00 грн судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved