Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

16 липня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона з 1990 року працює лікарем акушером-гінекологом поліклінічного відділення КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр». 25 січня 2016 року її було обрано головою Первинної профспілкової організації Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль». Наказом директора КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» від 17 червня 2021 року № 73-ОД їй оголошено догану. Вважає оспорюваний наказ безпідставним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства. Зазначає, що між нею, як лікарем та головою однією з діючих в Центрі профспілок, та керівницею перинатального центру Кузьоменською М.Л. мають місце складні відносини, що виражаються також і у наявності судових справ. Так, для надання суду відомостей про розташування відеокамери, якою здійснювався відеозапис, який є доказом в інших справах, а також з метою перевірки умов роботи на робочому місці в пологовій залі, вона 18 травня 2021 року о 12-годині 05 хв. (під час обідньої перерви) зайшла до пологової зали № 2 з метою зробити знімок розташування відеокамери на стіні пологової зали. В цей час в пологовій залі перебувала породілля, яка надала дозвіл сфотографувати розташування камери на стіні, при цьому, сама породілля не фотографувалась. Таким чином, жодного конфлікту щодо зазначених подій не було, в тому числі й для породіллі. Проте, в подальшому 21 травня 2021 року [PERSON] видала наказ № 65-ОД «Про проведення службової перевірки». Вказує, що попри відсутність попередньої згоди профспілкового комітету та попри відсутність в її діях будь-яких порушень трудового законодавства наказом №73-ОД від 17 червня 2021 року їй було оголошено догану. Позивачка стверджує, що під час фотографування пологової зали ніяка допомога в цей час породіллі не надавалась, породілля в цей час ходила залою та розмовляла по телефону, а вона зайшла до пологової зали та зняла розташування відеокамери на стіні з її дозволу. Крім того, оскаржуваний наказ не містить жодного посилання на будь-яке порушення трудової дисципліни з її боку. Вона також жодним чином не порушувала правил внутрішнього трудового розпорядку та своєї посадової інструкції. В наказі невірно вказано час події - біля 14 години, насправді, як підтверджує час зазначений на фото, вони зроблені о 12-годині 7 хв. під час обідньої перерви. Також не відповідають дійсності твердження наказу, що в цей час надавалася медична допомога породіллі. Вважає, що оспорюваний наказ є проявом упередженого ставлення та очевидним проявом дискримінації щодо неї. Вона взагалі має сумнів у тому, що пацієнтка сама писала скаргу, копія якої була надана. Оскаржуваний наказ також не містить жодного зазначення допущеного нею порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку та її посадової інструкції. Оскаржуваний наказ також не містить і жодного посилання на клінічні протоколи, нормативи та вимоги, які б вона порушила. Вказує, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» від 17 червня 2021 року №73-ОД «Про оголошення догани». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 вересня 2021 року. 08 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 28 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача та третьої особи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року. У відзиві на позовну заяву відповідач КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що наказ від 17 червня 2021 року №73-ОД відповідає вимогам законодавства та обумовлений порушенням трудової дисципліни позивачки, дискримінація щодо [PERSON] відсутня. Так, оспорюваний наказ складений на підставі довідки про службову перевірку від 04 червня 2021 року та заяви пацієнтки [PERSON] від 19 травня 2021 року, інформаційної довідки безпосереднього керівника позивачки [PERSON] від 19 травня 2021 року та інформаційної записки старшої медичної сестри пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами [PERSON] від 19 травня 2021 року. Вказаний наказ містить конкретний перелік порушень, які вчинила [PERSON] а саме: покинула робоче місце та без дозволу зайшла до пологової зали, де відбувались пологи. В той же час відповідно до посадової інструкції [PERSON] повинна була керуватись рішеннями, наказами, розпорядженнями адміністрації центру, а також правилами внутрішнього розпорядку. До того ж, [PERSON] , будучи при цьому працівником іншого відділення лікарні своєю поведінкою заважала медичним працівникам пологового відділення забезпечити право пацієнтки на право конфіденційності інформації щодо себе. Щодо незгоди профспілкового органу, то вважає, що така незгода не містила правового обґрунтування відмови від накладення стягнення, а лише стверджувала, що [PERSON] нічого не порушувала. Відповідач не погоджується з тим, що до позивачки здійснюється дискримінація. Позивачка не навела фактів, які б свідчили про різне ставлення до неї та інших лікарів. 24 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки. 07 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 05 квітня 2022 року у зв`язку із закінченням процесуального часу. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до судового розгляду на 07 липня 2022 року. 07 липня 2022 року протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2022 року у зв`язку з викликом свідків. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» та третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року [PERSON] прийнята на посаду лікаря акушера-гінеколога в КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», а 29 серпня 2017 року переведена на посаду лікаря акушера-гінеколога консультативно-діагностичного відділення (поліклініки) (а.с. 7-12). Наказом КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» від 17 червня 2021 року № 73-ОД [PERSON] , лікарю акушеру-гінекологу консультативно-діагностичного відділення (поліклініки) за порушення трудової дисципліни, оголошено догану (а.с. 6). Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено те, що [PERSON] 18 травня 2021 року біля 14-години, покинувши своє робоче місце та без дозволу зайшла до пологової зали № 2 пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами підприємства, де в цей час надавалася медична допомога породіллі, і стала здійснювати заміри площі та фіксування на камеру телефону даної пологової зали. У письмових поясненнях від 08 червня 2021 року [PERSON] повідомила про те, що з метою надання доказів для розгляду іншої судової справи вона 18 травня 2021 року о 12-годині під час обідньої перерви зайшла до пологової зали та сфотографувала місце розташування відеокамери і заміряла розміри плитки (а.с. 51). Рішенням первинної профспілкової організації комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль» від 15 червня 2021 року відмовлено КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності голови профспілкової організації [PERSON] за відсутністю в її діях складу правопорушення та відсутністю підстав для притягнення до відповідальності (а.с. 53-54). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як вбачається з оспорюваного наказу від 17 червня 2021 року № 73-ОД, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено порушення нею трудової дисципліни, яке полягало у тому, що вона 18 травня 2021 року біля 14-години, покинувши своє робоче місце та без дозволу зайшла до пологової зали № 2 пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами підприємства, де в цей час надавалася медична допомога породіллі, і стала здійснювати заміри площі та фіксування на камеру телефону даної пологової зали. Відповідно до пунктів г), ж) розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» працівник зобов`язаний додержуватись професійних обов`язків медичних працівників, не допускати недоліків у своїй роботі; поводити себе гідно, втримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки. У пункті 4 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено час обідньої перерви з 12-00 год. до 12.30 год. для медичних працівників не стаціонару (а.с. 105-109). Як вбачається з доданої до позовної заяви роздрукованої фотографії пологової зали, вона була зроблена 18 травня 2021 року о 12-годині 07 хв. (а.с. 49). Також в судовому засіданні оглянуто оригінал електронного доказу, а саме: мобільний телефон позивачки, на який вона робила знімки пологової зали, що стало підставою для винесення оспорюваного наказу. Так, з оглянутого в судовому засіданні оригіналу електронного доказу вбачається, що в галереї мобільного телефону позивачки за 18 травня 2021 року містяться 3 фотографії пологової зали, зроблені о 12-годині 07 хв. Із зазначеного вбачається, що фіксування на камеру телефону даних пологової зали було здійснено позивачкою 18 травня 2021 року о 12-годині 07 хв., тобто саме під час обідньої перерви, тривалість якої визначена Правилами внутрішнього трудового розпорядку КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» з 12-00 год. до 12.30 год. Таким чином, твердження в оспорюваному наказі про те, що позивачка покинула своє робоче місце та здійснювала заміри площі і фіксування на камеру телефону даної пологової зали біля 14-години 18 травня 2021 року спростовуються наявними в матеріалах справи копіями електронних доказів, оригінали яких були досліджені в залі судового засідання. Заперечення представника відповідача про те, що позивачка могла скорегувати дату та час фіксування на камеру телефону даної пологової зали суд відхиляє, оскільки достовірність та цілісність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному. Саме таких висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. В судовому засіданні було досліджено оригінал електронного доказу, а саме дані мобільного телефону позивачки, сумнівів щодо достовірності яких у суду не виникло. Також суд не приймає до уваги додані до відзиву довідку про службову перевірку, складену 04 червня 2021 року комісією у складі працівників відповідача, інформаційну записку завідувача КДЦ СОКПЦ Карпової В.М. від 19 травня 2021 року, заяву породіллі [PERSON] від 19 травня 2021 року та інформаційну записку старшої акушерки пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами [PERSON] від 19 травня 2021 року, оскільки в оспорюваному наказі від 17 червня 2021 року № 73-ОД «Про оголошення догани» відсутнє жодне посилання на зазначені документи як на підставу для його прийняття (а.с. 119, 120-121, 122, 123). Таким чином, оскільки в наказі від 17 червня 2021 року № 73-ОД про оголошення позивачці догани відсутнє посилання на зазначені вище документи, як на підставу для оголошення догани, тому вказані документи не можуть ставитись позивачу у провину та не можуть слугувати доказами про порушення нею трудової дисципліни. Що стосується тверджень в оспорюваному наказі про те, що під час того, як [PERSON] зайшла до пологової зали № 2, в цей час надавалася медична допомога породіллі, то, на думку суду, вони не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Зокрема, у доданих до відзиву заяві породілля [PERSON] зазначається, що у неї в цей час були перейми, а в інформаційній записці старшої акушерки пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами [PERSON] вказано, що в пологовій залі знаходилась жінка. При цьому, жодних відомостей щодо надання медичної допомоги породіллі, в тому числі з боку працівників КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» вказані документи не містять. При цьому, суд звертає увагу на те, що за клопотанням відповідача викликані в судове засідання свідки [PERSON] та [PERSON] двічі не з`явились, а в останньому судовому засіданні представник відповідача відмовилась від допиту вказаних свідків. Крім того, ухвалу суду від 07 лютого 2022 року про зобов`язання КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» надати контактні дані з медичної документації пацієнта [PERSON] з метою її виклику в судове засідання в якості свідка відповідач виконав безпосередньо перед останнім судовим засіданням, надавши суду витребувану інформацію лише 12 вересня 2022 року, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості завчасно викликати вказаного свідка в судове засідання, яке відбулось 15 вересня 2022 року. Разом з тим, оскільки позивачка в останньому судовому засіданні відмовилась від допиту цього свідка, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Твердження відповідача у відзиві про те, що позивачка взагалі не мала права заходити до пологової зали суд також відхиляє, оскільки [PERSON] є лікарем акушером-гінекологом КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», до структури якого входить як консультативно-діагностичне відділення (поліклініка), у якому вона працює, так і пологове відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами (а.с. 142). До того ж, як передбачено пунктом 5 розділу 5 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога консультативно-діагностичного відділення (поліклініки) КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», до виконання робіт позивач приступає в спецодязі та інших засобах індивідуального захисту, в процесі роботи використовує безпечні засоби праці, що спростовує заперечення відповідача про те, що позивачка могла порушити карантинний режим. Та обставина, що позивачка зайшла до пологової зали з метою зробити заміри та фотографування з метою доказування в рамках розгляду іншої судової справи, на думку суду, сама по собі не може ставитися позивачці у провину як підстава для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки посадовими інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку вказана заборона щодо позивачки не передбачена. Крім того, з досліджених в судовому засіданні фотографій пологової зали вбачається, що породілля не була на них зафіксована, що спростовує також твердження відповідача про порушення позивачем права конфіденційності інформації щодо пацієнтки. Таким чином, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, тому його необхідно скасувати, як незаконний. Водночас, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи позивача про винесення оскаржуваного наказу в умовах дискримінації щодо неї, оскільки наявність між сторонами конфлікту не є проявом дискримінації у розумінні пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Отже, позов в частині визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп. (2270 грн * 0,4).

Outcome: approved