Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.16, скасування (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 17626005, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32545168 від 25.11.16 щодо всього нерухомого майна [PERSON] , скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.20, винесеної державним виконавцем. Зазначала, що 25.11.16 було внесено запис про обтяження: 17626005 про арешт належного їй нерухомого майна. Арешт був накладений обтяжувачем - Очаківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52672451, виданої 18.10.16 головним державним виконавцем Лозенковою Є.В. Арешт було накладено в межах виконавчого провадження АСВП № 52672451. Крім того, 13.08.20 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мароховською А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника. Вона повністю виконала зобов`язання перед стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Женева», що підтверджується довідкою від 14.09.20, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Таким чином, жодних незавершених виконавчих проваджень на виконанні Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області немає, нею зобов`язання перед кредитором - стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Женева», виконанні в повному обсязі, а тому заходи примусового стягнення підлягають скасуванню, а саме: підлягає скасуванню арешт всього її рухомого та нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52672451 від 18.10.16; підлягає скасуванню (вилученню) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 17626005, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32545168 від 25.11.16; підлягає скасуванню постанова про арешт коштів боржника від 13.08.20 року в межах виконавчого провадження № 52672451, винесена державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила зняти арешт зі всього її рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.16, скасувати (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 17626005, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32545168 від 25.11.16 щодо всього нерухомого майна [PERSON] , скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.08.20, винесеної державним виконавцем. У відзиві на позов, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» проти задоволення позову не заперечував. У поясненнях на позов старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховська А. вказала на те, що у провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52672451. 18.10.16 державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52672451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3732-2010 від 21.07.10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва. 18.10.16 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 18.10.16 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.12.18 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 18.03.20 винесено постанову про арешт коштів боржника. 07.08.20 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заперечуючи проти позову державний виконавець вказала на те, що станом на 04.06.21 до державної виконавчої служби не надходили грошові кошти у сумі, необхідній для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій. Також, не надходило документальне підтвердження про сплату заборгованості безпосередньо стягувачу за виконавчим листом № 2-3732-2010 від 21.07.10, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва. У довідці ТОВ «Фінансова компанія Женева» від 14.09.20, доданої до позовної заяви, не зазначено згідно якого кредитного договору виникла заборгованість, у довідці відсутні дані виконавчого провадження. Вимоги щодо скасування (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 17626005 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.20 в межах виконавчого провадження № 52672451, а також щодо зняття арешту на майно повинні розглядатися у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. Посилаючись на зазначені обставини, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.09.22 відмовлено [PERSON] у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 22.02.21, а заяву про зміну предмета позову від 22.02.21 повернуто [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити. У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд увалив розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.20 накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , крім земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине (а.с. 13). Відповідно до листа Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.20 № 101-35/3-22774 виконавче провадження АСВП № 52672451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3732-2010, виданого 21.07.10 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] , у солідарному порядку, на користь АКБ «Форум» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 185985,39 грн., та штрафних санкцій у розмірі 43504,96 грн., а також з кожного по 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та по 425 грн. з кожного - суми держмита на користь АКБ «Форум», було передано 18.12.18 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 16). Згідно з листом Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.08.20 № 88135 у відділі перебувало виконавче провадження № 52672451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3732-2010 від 21.07.10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 185985,39 грн. та штрафні санкції у розмірі 43504,96 грн., з кожного по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з кожного по 425 грн. державного мита. 18.10.16 державним виконавцем Очаківського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.12.18 державним виконавцем Очаківського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. 04.08.20 до відділу надійшла заява про заміну стягувана з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.18 року у справі № 2-3732/10. 07.08.20 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 07.08.20 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа (а.с. 19). Відповідно до постанови старшого державного виконавця від Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мароховської А.О. від 18.03.20 ВП № 52672451 накладено арешт на кошти боржника - [PERSON] , на всіх рахунках, у тому числі, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - [PERSON] (а.с. 21-22). Згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 14.09.20 № 28-09/20 ТОВ «Фінансова компанія «Женева», що виступає новим кредитором за кредитними справами ПАТ «Банк Форум» згідно з договором № 1050-Ф від 14.03.18, укладеного з ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 115/07/02-А від 04.07.07 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , у тому числі і за договором поруки № 210-115/07/02-А від 19.03.07, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , та договором поруки № 206-115/07/02-А від 10.11.08, укладеного між 1 ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] фінансових та майнових претензій не має (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Судом установлено, що [PERSON] була стороною виконавчого провадження, а саме - боржником, в межах якого було накладено арешт на належне їй майно, а тому згідно норм чинного законодавства має право оскаржити дії державного виконавця у порядку, визначеному ЦПК України. Ураховуючи те, що в силу норм ст. 59 Закону до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, як установлено судом [PERSON] є власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно - стороною виконавчого провадження, а саме - боржником, а тому правових підстав для задоволення позову в частині зняття арешту зі всього її рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.16, немає. Не підлягає задоволенню і позов в частині скасування (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 17626005, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32545168 від 25.11.16 щодо всього нерухомого майна [PERSON] , скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.20, винесеної державним виконавцем, оскільки порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця визначений розділом VII ЦПК України, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Outcome: dismissed