Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

02 березня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості (дана справа надійшла в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 20 травня 2022 року). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С17.173.77595 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як йдеться в п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5 000,00 грн (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. строком до 23 червня 2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 5 000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, що укладено між AT «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, станом на 10 січня 2022 року, відповідно до довідки-розрахунку, сума заборгованості складає 15 063,31 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом - 5 000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 8 290,63 грн, заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн, заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 430,31 грн, заборгованість за інфляційними витратами - 1 342,37 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 063,31 грн за кредитним договором, суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Ухвалою суду від 23 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовільнити. Відповідач [PERSON] повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С17.173.77595 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як йдеться в п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5 000,00 грн (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. строком до 23 червня 2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 5 000 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, що укладено між AT «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, що станом на 03 грудня 2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості складають 15 063,31 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом - 5 000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -8 290,63 грн, заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн, заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 430,31 грн, заборгованість за інфляційними витратами - 1 342,37 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року у розмірі 15 063,31 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Outcome: approved