Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

В січні 2022 року представник [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7844, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 500 гривень 00 коп. 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказав, що приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, представник [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №7844. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без їх участі. Підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити, також просив суд стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Також подав заяву у які просив зменшити витрати [PERSON] на оплату правничої допомоги. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 25 травня 2022 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення ним виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №7844 від 01.10.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості на загальну суму 16 500 грн. Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7844, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за кредитним договором №190211-2974-2 від 11.02.2019 року (а.с.14). 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису №7844, виданого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.17-18). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Встановлено, що договір №190211-2974/2 від 11.02.2019 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально (а.с.15-16). Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №7844, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992 грн. 40 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонор аруадвока та за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвокат та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім цього, встановлено, що [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/21 від 01 листопада 2022 року, укладеним між позивачем та адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (а.с.19-20), додатком №1 до Договору від 01.11.2021 року (а.с. 21), актом виконаних робіт від 17 січня 2022 року (а.с.23), меморіальним орденом № 335125764 від 23.05.2022 року на суму 2500 грн., меморіальним орденом № 332862541 від 16.05.2022 року на суму 2500. Тому з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved