Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути із останнього заборгованість за договором у вигляді встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредит) від 27 липня 2020 року № 10598796 у розмірі 16983,64 грн; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 липня 2020 року між сторонами укладено договір у вигляді на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби. Встановлено максимальний розмір кредиту 5000,00 грн, з можливістю збільшення до 15000,00 грн, максимальний розмір кредиту 250000,00 грн, зі щомісячною сплатою 0,001 % річних за користування кредитними коштами та строком користування кредитом - до закінчення строку дії платіжної картки та щомісячною комісійною винагородою 3,2 %. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. ст. 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. 30 червня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у справі. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 27 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) № 10598796 (далі - договір). Згідно з договору та додатку № 1 до нього, відповідачу встановлено максимальний розмір кредит у розмірі 250000,00 грн, процентна ставка у максимальному розмірі 38%. Згідно з висновку-рішення позивача останнім погоджено надання (встановлення) кредиту у розмірі 5000,00 грн з можливістю збільшення до 100% заробітної плати, але не більше 15000,00 грн. Процентна ставка визначено у розмірі 0,01 %, щомісячна комісійна винагорода 3,2%. Строк користування кредитом - до дати закінчення строку дії платіжної картки (березень 2025 року). У зв`язку із виникненням заборгованості за вказаним договором, банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення щодо сплати процентів міститься у додатку до договору, що є невід`ємною його частиною. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов договору банк має право вимагати від клієнта (відповідача) дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором, строк сплати яких не настав (п. 1.23 договору). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який у силу ч.4 ст.264 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 17 січня 2022 року складає у розмірі 16983,64 грн, з яких: 14891,49 грн загальна сума основної заборгованості, 1926,04 грн - відсотки за користування кредитом, 102,83 грн - комісія за розрахунково-касове обслуговування, 30,60 грн - розмір 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 13,84 грн - розмір 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 18,84 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 16983,64 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved