Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

У березні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 35763,57 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.12.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком «Договір про надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію банку, відповідач підписом у заяві про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, було укладено «Договір про надання банківських послуг», який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 36 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно 1.1.1.51 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Пунктом 1.1.3.2.3 договору передбачена можливість зміни «Тарифів банку» та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін, шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3 договору). На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків, не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним договором. Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору, зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких є офіційний сайт банку, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку», клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4 договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, наддав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, відповідно до п. 2.1.1.12.3 договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно до п. 1.1.1.49 договору, мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинна сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Відповідно до договору, відповідач зобов`язався: погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за даним договором, на вимогу банку, виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору, відповідач доручила банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених нею операцій, а також вартість послуг, визначену «Тарифами банку» при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.1.1.12.7.2 договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом, клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в «Тарифах банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.11 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. В редакції «Умов та правил надання банківських послуг», що почала діяти з 01.03.2019 року, згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідач станом на 14.12.2021 року має заборгованість - 35763,57 грн., яка складається з наступного: - 29 003,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 29 003,68грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 6 759,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 00,00 грн. - нарахована пеня; - 00,00 грн. - нарахована комісія. Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 35 763,57 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2011 року та понесені судові витрати в сумі 2 481,00,00 грн. 04.05.2022 року ухвалою суду від було відкрито провадження у даній справі, судом постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а. с.72 ). 03.06.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що заявлений Позивачем позов є необґрунтованим, Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. Згідно з арифметичним додаванням відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.11.2017 року по 31.08.2019 року становить "Витрати клієнтом кредитних коштів складає 342645,28 грн., а "Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості" складає 318407.48 грн., відтак поточне тіло кредиту за період з 01.11.2017 року по 31.08.2019 року має складати 24237,80 грн., а не 35929,74 грн. Водночас, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.09.2019 року по 14.12.2021 року "Витрати клієнтом кредитних коштів" складає 41193,35 грн., а "Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості" складає 72996,89 грн., відтак поточне тіло кредиту відсутнє. В загальному, згідно з наданими банком розрахунками, Відповідач використав кредитних коштів на суму 383838,63 грн., а повернув 391509,78 грн., що перевищує суму використаних кредитних коштів. З розрахунків заборгованості за договором №б/н від 12.12.2011 року за періоди 01.11.2017 року по 17.12.2021 рік убачається, що [PERSON] неодноразово вносив кошти на рахунок шляхом поповнення готівкою у терміналах. Крім цього, банком здійснювалося автоматичне погашення простроченої заборгованості. Дані кошти банк спрямовував на погашення пені, комісії за обслуговування та відсотків, при тому, що такі умови не були погоджені між сторонами. Відтак, Відповідачем було особисто внесено на рахунки банку надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 7671,15 грн. Отже, у нього відсутня заявлена банком заборгованість за тілом кредиту. При цьому, грошові кошти, які були сплачені Відповідачем на погашення заборгованості, неправомірно відносилися на погашення протиправно збільшених відсотків та тіла кредиту, збільшеного за рахунок списання цих відсотків. Заявлений Позивачем розмір заборгованості визначений всупереч вимогам закону і договору. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом розміру заборгованості, оскільки не відображає реального руху коштів по карткових рахунках [PERSON] та реально отриманої відповідачем суми коштів від банку з моменту підписання кредитного договору та нічим не підтверджується. Разом з тим, після 01.03.2018 року банк здійснював списання за рахунок кредитного ліміту відсотків за використання кредитного ліміту за ставками 3,6% 3,5% 3,4%, а також проводив платежі на назвою "За использование лимита", що призвело до зростання нарахованого боргу за кредитом до 35763,57 грн., незважаючи на те, що розмір нарахованих відсотків умовами договору не встановлений. Наголошує на тому, що між ним та банком не узгоджувалося можливості списання коштів за рахунок овердрафту. Вважає, що на тіло кредиту, збільшене за рахунок списання вказаних сум, банком відсотки нараховувалися незаконно. Звернув увагу на те, що із змісту наданих банком документів убачається, що Умови та Правила Відповідачем не підписані, а Анкета-заява не містить умови про фінансування за рахунок кредитних коштів заборгованості за відсотками. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості просив відмовити повністю (а.с.80-85). 05.07.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачу. У відповіді на відзив той зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.93-99). 26.07.2022 року ухвалою суду визнано явку представника Позивача - АТ КБ «Приватбанк» та Відповідача - [PERSON] або його представника у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою ( а.с.105). Незважаючи на визнання судом явки представника Позивача у судові засідання обов`язковою, представник банку до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3, 74, 91, 109). 20.09.2022 року Відповідач у судове засідання з`явився та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що використав кредитних коштів на загальну суму 383 838,63 грн., а повернув 391 589,78 грн., що перевищує суму використаних кредитних коштів на 7761,15 грн. Вважав, що при цьому як заборгованість за тілом, так і відсотки за кредитом йому нараховано банком незаконно. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed