Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

24.02.2015 року представник позивача АТ " Універсал банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому йдеться про порушення [PERSON] умов укладеного з позивачем 29.05.2008 року Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» надано [PERSON] кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті в розмірі 200 000 дол. США з кінцевим терміном повернення - 1 травня 2033 року. Згідно даного договору [PERSON] видано вказані кошти та укладено додаткову угоду № BL5025/BL5025-K від 28.05.2008 року, згідно якої позичальнику видано 150 000 дол. США та додаткову угоду № BL5025/BL8334-K від 21.08.2008 року, згідно якої позичальнику видано 50 000 дол. США. В забезпечення повернення грошових коштів між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 450,6 м.кв., що знаходиться в [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер 2120881301:05:001:0001 в с. Волосянка. Також, у забезпечення виконання умов Генерального договору укладено договори поруки з наступними поручителями: [PERSON] (договори поруки № 5025/1 від 28.05.2008 року та № 8334/1 від 21.08.2008 року); [PERSON] (договори поруки № 5025/2 від 28.05.2008 року та № 8334/2 від 21.08.2008 року). У зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань за генеральним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано необхідні зміни до відповідних договорів та новий графік погашення. У строки, визначені Генеральним договором та Індивідуальними угодами, позичальник кредиту та процентів не повернув, чим порушив умови Генерального договору та норми статей 526,530 ЦК України. Позичальник по Генеральному договору зобов`язання не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. Як наслідок - відповідача надіслано письмову вимогу, щодо погашення заборгованості за кредитом. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року, станом на 17.12.2014 року загальна сума заборгованості становить 222348,66 дол.США . А тому представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5025 від 28.05.2008 року у розмірі 222348,66 доларів США та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 16 червня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 041/694 від 12.06.2015 року в якій просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції: Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року у розмірі 236915,87 дол. США 87 центів. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.00 коп. ( а.с.233-234 Т.1). Оскільки [PERSON] та [PERSON] не виконують взяті на себе за вищевказаним генеральним договором та індивідуальними угодами зобов`язання, в результаті чого у них станом на 08.06.2015 р. перед банком виникла заборгованість в розмірі 236 915,87 дол. США.: 179 631,56 дол. США згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-K від 28.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року; 57 284,31 дол. США згідно додаткової угоди BL5025/BL8334-K від 21.08.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року. З урахуванням цього, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів зазначену вище суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 07 лютого 2018 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області у справі за позовом ПАТ " Універсал Банк " до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. (а.с.18-21 Т.2) 18 березня 2019 року до суду представником відповідачів [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення. (Т.2 а.с.31-33) Ухвалою суду від 20 березня 2019 року було прийнято заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання. Представником відповідачів [PERSON] до суду подано заяву про забезпечення позову. (а.с. 37-39 Т.2). 26 березня 2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідачів про забезпечення позову задоволено. (а.с. 41-43 Т.2). 02 квітня 2019 року представником позивача [PERSON] до суду подано заперечення на заяву представника відповідачів [PERSON] про перегляд заочного рішення Великоберезнянського району Закарпатської області в якій просить дану заяву залишити без задоволення. 02 квітня 2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідачів [PERSON] про перегляд заочного рішення -задоволено та скасовано заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 07 лютого 2018 року. Справу призначено до судового розгляду за правилами загального порядку. (а.с.109-110 Т.2). 17 травня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ " Універсал Банк" Матьковського Р.Е. про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства " Універсал банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості , за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5025 від 28.05.2008 року - з Акціонерного товариства " Універсал банк" на Акціонерне товариство " ТАСКОМБАНК". Також 18 травня 2021 року з даною заявою звернувся представник АТ " ТАСКОМБАНК" про заміну сторони у справі. ( а.с.54-56 Т.3) 19 травня 2021 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву представника АТ " Універсал Банк" та заяву представника АТ " ТАСКОМБАНК" про заміну сторони у справі задоволено та замінено у справі за позовом АТ " Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, позивача - АТ " Універсал Банк" на правонаступника АТ " ТАСКОМБАНК". (а.с. 109-110 Т.3). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги викладені в редакції заяви № 041/694 від 12.06.2015 року про збільшення позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь позивача заборгованості підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися,про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подали. Представник відповідачів [PERSON] також в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності,суд дійшов до такого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2008 року між ВАТ " Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5025, згідно якого [PERSON] надано кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті в розмірі 200 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення - 1 травня 2033 року.(а.с.22-28 Т.1). Також між ВАТ " Універсал Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 28.05.2008 року, предметом договору є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, магазин,кафе, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; - земельна ділянка 0,0193 га, кадастровий номер 2120881301:05:001:0001. (а.с.30-35 Т.1). 28 травня 2008 року між ВАТ " Універсал Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 5025/1 (а.с.36-38 Т.1). У зв`язку із неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов`язань за Генеральним договором, на умовах реструктуризації в період з 30.03.2009 року по 03.06.2014 року було укладено та підписано необхідні зміни до договорів та новий графік погашення. Відповідач не виконувала умов Договору, не здійснювала обумовленого сторонами щомісячного мінімального платежу коштів позивачеві, не повідомляючи про причини невиконання зазначеної вище угоди. Умови вказаного кредитного договору банком виконані в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, отримавши вказані кошти, взяті на себе зобов`язання погашати кредит та сплачувати нараховані проценти згідно погодженого графіку відповідач [PERSON] не виконала. Станом на 08.06.2015 р. перед банком виникла заборгованість в розмірі 236 915, 87 дол. США з яких: - 179 631,56 дол. США, згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-K від 28.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року, а саме: 145 956,80 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 3 822,89 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 33 225,73 дол. США відсотки та 449,03 дол. США підвищені відсотки; (розрахунок заборгованості а.с.235-238 Т.1) - 57 284,31 дол. США згідно додаткової угоди BL5025/BL8334-K від 21.08.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008 року, а саме: 48 522,55 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 835,22 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 8 683,58 дол. США відсотки та 78,18 дол. США підвищені відсотки.(розрахунок заборгованості а.с. 239-241 Т.1). Також судом встановлено, що 29 квітня 2021 року між АТ " Універсал Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф згідно якого Фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Крім того, 29.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та АТ " ТАСКОМБАНК" укладено Договір про відступлення прав за договорами забезпечення. (а.с.57-72 Т.3). 19 травня 2021 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було замінено сторону у справі АТ " Унівесрал Банк" та АТ " ТАСКОМБАНК" (а.с. 109-110 Т.3). Згідно ч.12 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини тощо. Згідно ст.ст. 509,526,530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку і такі виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 ЦК, зокрема ст.ст. 1048-1050 ЦК, з яких вбачається, що позикодавець (кредитор) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; якщо прострочив - на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, суд визнає, що оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] було порушено взяте на себе зобов`язання за договором кредиту, факт наявності у відповідачів заборгованості перед позивачем в загальній сумі 236 915,87 дол. США доведений належними доказами, з боржника підлягає стягненню на користь банку заявлена позивачем та встановлена судом зазначена сума заборгованості та відповідно до ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого банком при зверненні до суду судового збору - 3 654 грн.

Outcome: approved