Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

03 травня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 3300,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05 лютого 2020 року [PERSON] на території [ADDRESS] , самовільно здійснив незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Тополь» діаметром 55 см, без відповідного дозволу, а саме ордеру, чим порушив вимоги статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, пункту 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105. Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення №000153. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року № 05-06/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Проте питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] , залишилось не вирішеним. Відповідно до розрахунку діями відповідача заподіяна шкода у сумі 3300,00 грн. 21 лютого 2020 року на адресу відповідача була направлена претензія за №05/05-03/652 про добровільну сплату вказаної суми збитків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява в.о. начальника Радик О. з проханням розглядати справу за відсутності представника Інспекції, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано. З огляду на те, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі ухвали суду від 20 вересня 2022 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне. 05 лютого 2020 року [PERSON] на території [ADDRESS] , самовільно здійснив незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Тополь», діаметром 55 см, без відповідного дозволу, а саме ордеру. Своїми діями порушив вимоги статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, пункту 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105. У зв`язку з цим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій М. І. відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000153 від 05 лютого 2020 року (а.с. 13-14). Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року № 05-06/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 20-21). З огляду на квитанцію від 18 лютого 2020 року № 23423489 відповідачем добровільно сплачена сума штрафу (а.с. 22), постанова не оскаржувалася. Розмір шкоди, нанесений відповідачем державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», становить 3300,00 грн. (а.с. 12) На звернення начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 21 лютого 2020 року № 05/05-03/652 щодо добровільної сплати спричинених збитків (а.с. 10-11), відповідач не реагує, на сьогодні шкода не сплачена. Факт вчинення неправомірних дій [PERSON] встановлений постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року та доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Справа розглядається за поданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Відповідно до\~статті 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Відповідно до статей 6, 25, 36 Закону України «Про рослинний світ» Державна екологічна інспекція України здійснює державне управління у сфері охорони та контролю використання та відтворення рослинного світу. Отже позивач є уповноваженим Державою органом, який виступає від імені Держави з метою захисту інтересів Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до статті 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Згідно з частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі (стаття 69 вказаного Закону) Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Положення про Держану екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 255 від 01 червня 2021 року, Держкеоінспекція відповідно до покладених на неї функцій має право пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує її розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Згідно зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Розрахунком розміру шкоди, заподіяної державі, складеним за Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559, заподіяна шкода складає 3300,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved