Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина України він значиться, [PERSON] , [INFO] . Проте в його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 25 лютого 1980 року на російській мові, його прізвище записано « [PERSON] », а також у дублікаті трудової книжки [NUMBER] від 25 лютого 1980 року яка заповнена теж російською мовою, прізвище записано « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями запису його прізвища в паспорті громадянина України з записом у трудовій книжці серії [NUMBER] та у дублікаті трудової книжки серії [NUMBER] у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Вказані розбіжності були виявлені головним спеціалістом з відділу призначення пенсій та по цій причині заявнику було надано рішення № 134750006653 від 17.06.2022 року про відмову у призначенні пенсії. Тому, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у зв`язку з тим що, у даній справі наявний спір про право та заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , с. Брахівка, Буського району, Львівської області області, зареєстрований [ADDRESS] (а.с. 4,5). В трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 25 лютого 1980 року прізвище заявника записано « [PERSON] » (а.с. 10). У дублікаті трудової книжки [NUMBER] від 25.03.1980 року прізвище записано « [PERSON] » (а.с. 11). Рішенням головного спеціаліста з відділу призначення пенсій № 134750006653 від 17.06.2022 року у зв`язку з розбіжностями запису прізвища заявника в паспорті громадянина України з записом у трудовій книжці серії [NUMBER] та у дублікаті трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] було не зараховано періоди роботи зазначені у вищевказаних трудових книжках. (а.с. 12). У відповідності з п. 6 ч. 1ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Тому твердження представника заінтересованої особи що, у даній справі наявний спір про право та заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права є хибним. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved