Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Вердікт Капітал» з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 52890, яким з [PERSON] стягувалась заборгованість за кредитним договором № 2006-000031ФО160С від 01.11.2016 року, укладеного із ВАТ «Родовід Банк», на користь правонаступника кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 8038,91 грн. У подальшому, 09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65736600 на підставі даного виконавчого напису. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили. Однак за період часу із серпня 2021 року до листопада 2021 року із позивача було утримано 8038,91 грн. у рамках зазначеного виконавчого провадження № 65736600, які він просить стягнути із відповідача, які такі, що були стягнуті безпідставно. Крім цього просить стягнути із відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що діями відповідача йому було завдано душевних страждань, які призвели до гіпертонічного кризу та розвитку цукрового діабету. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін . Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 16-17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін (а.с. 21). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 52890, яким з [PERSON] стягувалась заборгованість за кредитним договором № 2006-000031ФО160С від 01.11.2016 року, укладеного із ВАТ «Родовід Банк», на користь правонаступника кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 8038,91 грн. У подальшому, 09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65736600 на підставі даного виконавчого напису. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили (а.с. 6-9). Із довідки наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вбачається, що із [PERSON] у період часу із серпня 2021 року по листопад 2021 року, в рамках виконавчого провадження № 65736600 стягувалось 20 % доходу, а всього було стягнуто - 9511,80 грн. (а.с. 5,30). Згідно із листом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. у рамках виконавчого провадження № 65736600 із [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 9511,80 грн., з яких: 8038,91 грн. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на користь стягувача; 669 грн. - витрати виконавчого провадження; 803,89 грн. - основна винагорода приватного виконавця (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. З урахуванням того, що виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 52890, на підставі якого здійснювалось стягнення, визнано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій на користь відповідача із позивача стягувались грошові кошти відсутня, є підстави для застосування до даних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України та для задоволення позову в частині, що стосується стягнутої суми в розмірі 8038,91 грн. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., то суд керується наступним. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Посилаючись на заподіяння йому моральної шкоди внаслідок протиправного вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, [PERSON] посилається на викликані такими обставинами душевні страждання, що стали причиною появи у нього хронічних захворювань. В даному випадку суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження моральних переживань, погіршення стану здоров`я тощо. Це свідчить про відсутність в матеріалах справи таких доказів, які б свідчили про заподіяння позивачу моральної шкоди, а тому у задоволенні вимог позивача в цій частині суд відмовляє. У відповідності до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved