Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

22.08.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. про визнання заповіту недійсним. 09.06.2022 року судом постановлено ухвалу з приводу заміни відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. у зв`язку із зміною назви нотаріального округу на приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після смерті батьків позивача приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. заведено спадкові справи № 62352433 та № 62974535. Під час розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області справи № 299/3137/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON] надала копію заповіту [PERSON] , який 05.04.2018 року посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52. Із заповіту видно, що [PERSON] не підписував даний документ, його підпис в заповіті відрізняється від справжнього підпису. Для дійсності заповіту воля заповідача повинна відповідати зовнішній формі її вираження. Згідно частини другої статті 1247 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. У зв`язку з тим, що [PERSON] не підписував заповіт, то в ньому відсутнє волевиявлення заповідача, тому заповіт підлягає визнанню недійсним. На підставі положень статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] . У родині існувала домовленість про реалізацію спадкових прав після смерті батьків позивача саме позивачем. Питання дійсності заповіту [PERSON] впливає на майнові права позивача. 23.09.2019 року на електронну адресу суду та 08.11.2019 року на поштову адресу поступив відзив відповідача [PERSON] (т. 1 арк. 41-43, 66-68). Відповідач просить відмовити в позові, зіславшись на те, що в тексті заповіту [PERSON] від 05.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52, зазначено місце та дату його складення, відомості про заповідача. Із заповіту видно, що його складено фізичною особою із повною цивільною дієздатністю, за відсутності будь-якого примусу, із роз`ясненням заповідачу змісту статей ЦК України. Заповіт підписаний заповідачем власноручно та прочитаний ним вголос, що підтверджує підпис заповідача. У заповіті також вказано час підписання та те, що його записано нотаріусом зі слів заповідача. Заповіт викладено на нотаріальному бланку, який видано заповідачу. Обставини, викладені у позовній заяві, щодо існування домовленості в колі родині з приводу реалізації позивачем спадкових прав після смерті батьків, відповідач заперечує у зв`язку з тим, що позивач не піклувалася про батьків, не надавала їм матеріальну допомогу. Батьки позивача хворіли, їх лікуванням займался відповідач [PERSON] [PERSON] двічі було госпіталізовано до Виноградівської районної лікарні, догляд за ним здійснювала відповідач [PERSON] . Позивач не надала докази того, що заповіт є недійсним з підстав, визначених статтею 1257 ЦК України. 03.09.2019 року в суд поступила заява представника позивача - [PERSON] від 03.09.2019 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (т. 1 арк. 31). 05.09.2019 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача - [PERSON] від 03.09.2019 року про відвід судді (т. 1 арк. 33, 34). 17.09.2019 року в суд поступила заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 17.09.2019 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леня В.В. (т. 1 арк. 35, 36). 22.10.2019 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 17.09.2019 року про відвід судді (т. 1 арк. 57). 23.09.2019 року судом отримано заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 19.09.2019 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.09.2019 року на 13:20 год (т. 1 арк. 45), яку задоволено ухвалою суду від 25.09.2019 року (т. 1 арк. 50). 18.11.2019 року в суд надійшла заява відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. від 15.11.2019 року № 52/01-16 про проведення підготовчого засідання за її відсутності (т. 1 арк. 71), яку задоволено ухвалою суду від 28.12.2021 року (т. 2 арк. 121, 122). 18.11.2019 року в суд поступило клопотання відповідача [PERSON] від 18.11.2019 року про виклик свідків (т. 1 арк. 73). 28.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання (т. 2 арк. 117-119). 18.11.2019 року в суд надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 18.11.2019 року про витребування доказів (т. 1 арк. 74-78). 18.11.2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 18.11.2019 року про витребування доказів, а також клопотання представника позивача - [PERSON] про витребування доказів, викладене в позовній заяві (т. 1 арк. 82, 83). 09.01.2020 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 09.01.2020 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.01.2020 року на 08:00 год (т. 1 арк. 86). 09.01.2020 року в суд поступила заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 09.01.2020 року про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності відповідача та про приєднання документа до матеріалів справи (т. 1 арк. 105). 10.01.2020 року в суд надійшла заява позивача від 10.01.2020 року про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності її представника [PERSON] (т. 1 арк. 107), яку задоволено ухвалою суду від 28.12.2021 року (т. 2 арк. 121, 122). 11.01.2020 року судом поставлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача - [PERSON] , викладеного в позовній заяві, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 арк. 115-117). 13.02.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням 13.02.2020 року клопотання старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кормош О.В. від 20.02.2020 року про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, якою призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року на 15:00 год (т. 1 арк. 121). 21.02.2020 року судом отримано клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 21.02.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 25.02.2020 року на 15:00 год (т. 1 арк. 123-124). 25.02.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.03.2020 року на 13:00 год (т. 1 арк. 125). 10.03.2020 року в суд надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 05.03.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 12.03.2020 року на 13:00 год (т. 1 арк. 126, 127). 12.03.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.04.2020 року на 09:00 год (т. 1 арк. 128). 07.04.2020 року в суд поступило клопотання представника позивача - [PERSON] від 07.04.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2020 року на 09:00 год (т. 1 арк. 131а). 07.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.04.2020 року на 09:00 год (т. 1 арк. 134). 22.05.2020 року в суд поступило клопотання представника позивача - [PERSON] від 21.05.2020 року про витребування доказів (т. 1 арк. 142-161), яке залишено без розгляду ухвалою суду від 09.06.2022 року (т. 2 арк. 201, 202). 22.05.2020 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про відкладення судового засідання, яке задоволено ухвалою суду від 22.05.2020 року (т. 1 арк. 162, 163). 04.06.2020 року в суд надійшло клопотання представника позивача - [PERSON] від 02.06.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.06.2022 року на 15:00 год (т. 1 арк. 165). 04.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.06.2020 року на 09:00 год (т. 1 арк. 167). 22.06.2020 року в судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено ухвалою суду від 22.06.2020 року (т. 1 арк. 171). 08.07.2020 року судом отримано клопотання представника позивача - [PERSON] від 06.07.2020 року № 06/07 про призначення почеркознавчої експертизи (т. 1 арк. 174-176), яке задоволено ухвалою суду від 10.11.2020 року (т. 1 арк. 223, 224). 08.07.2020 року в суд поступила заява позивача від 22.06.2020 року про виклик свідків (т. 1 арк. 177). 28.12.2021 року судом постановлено ухвалу, якою заяву позивача від 22.06.2020 року задоволено частково (т. 2 арк. 117-119). 09.07.2020 року в суд поступила заява відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. від 08.07.2020 року № 18/01-16 про проведення підготовчого засідання за її відсутності (т. 1 арк. 183), яку задоволено ухвалою суду від 28.12.2021 року (т. 2 арк. 121, 122). 08.07.2020 року судом отримано клопотання представника позивача - [PERSON] від 06.07.2020 року № 06/07 про витребування доказів (т. 1 арк. 185-189), яке задоволено ухвалою суду від 09.07.2020 року (т. 1 арк. 192, 193). 02.10.2020 року в суд надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 01.10.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 06.10.2020 року на 10:00 год (т. 1 арк. 210, 211). 06.10.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.10.2020 року на 13:00 год (т. 1 арк. 212). 26.10.2020 року в суд поступила заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 26.10.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 26.10.2020 року на 13:00 год (т. 1 арк. 216, 217). 26.10.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.11.2020 року на 14:00 год (т. 1 арк. 218). 04.11.2020 року та 10.11.2020 року в суд поступили клопотання представника позивача - [PERSON] відповідно від 04.11.2020 року та від 10.11.2020 року № 10/11 про проведення судового засідання, призначеного на 10.11.2020 року на 14:00 год, за її відсутності (т. 1 арк. 218а, 219). 10.11.2020 року в суд надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 10.11.2020 року про проведення судового засідання, призначеного на 10.11.2020 року на 14:00 год, за його відсутності (т. 1 арк. 220). 10.11.2020 року підготовче засідання проведено за відсутності учасників справи, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням ухвалою суду від 10.11.2020 року судової почеркознавчої експертизи. 24.05.2021 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 14.06.2021 року на 09:00 год (т. 1 арк. 242). 14.06.2021 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 30.06.2021 року на 14:00 год (т. 1 арк. 249). 24.06.2021 року в суд поступило клопотання позивача від 24.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 1, 2), яке задоволено ухвалою суду від 30.06.2021 року (т. 2 арк. 7, 8). 09.08.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Бак М.Д. 06.10.2021 року в суд поступила заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 05.10.2021 року про проведення судових засідань за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON] (т. 2 арк. 54), яку задоволено ухвалою суду від 28.12.2021 року (т. 2 арк. 121, 122). 05.10.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду відзиву відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., який поступив до суду 27.07.2020 року, повернення позивачу відповіді на відзив відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. та додаткового пояснення позивача від 06.07.2020 року та повернення відповідачу [PERSON] пояснення від 04.06.2020 року (т. 2 арк. 57-59). 28.12.2021 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу та відповідачу [PERSON] встановлено строки для подання заяв по суті справи (т. 2 арк. 120). 28.12.2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.01.2022 року на 10:00 год з причини зайнятості судді в розгляді іншої справи (т. 2 арк. 121, 122). 28.01.2022 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.02.2022 року на 10:00 год у зв`язку з відсутністю доказу вручення судової повістки відповідачу - приватному нотаріусу Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. (т. 2 арк. 139). 21.02.2022 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14.03.2022 року на 11:00 год у зв`язку з відсутністю доказу вручення судової повістки відповідачу - приватному нотаріусу Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. (т. 2 арк. 145, 146). 14.03.2022 року підготовче засідання не проводилося з причини перебування судді у нарадчій кімнаті в іншій справі (т. 2 арк. 159). 14.04.2022 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16.05.2022 року на 11:00 год з причини неможливості організувати відеоконференцію з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області (т. 2 арк. 167). 16.05.2022 року в підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено ухвалою суду від 16.05.2022 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.05.2022 року на 11:00 год (т. 2 арк. 175-177). 20.05.2022 року в суд надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 18.05.2022 року про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2022 року на 11:00 год (т. 2 арк. 187), яке задоволено ухвалою суду від 25.05.2022 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 09.06.2022 року на 10:00 год (т. 2 арк. 191, 192). 24.05.2022 року судом отримано заяву відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. від 23.05.2022 року (т. 2 арк. 188-190), у якій відповідач виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке задоволено ухвалою суду від 09.06.2022 року (т. 2 арк. 201, 202), а також зазначила про те, що не є належним відповідачем, оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріус не вступає у цивільно-правові відносини з учасниками нотаріальної дії, тому не може порушувати права, які становлять зміст цих відносин. Предметом спору виступає спір про право між позивачем та відповідачем. Відповідач повинен бути суб`єктом правовідношення, з приводу якого виник спір. 09.06.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду (т. 2 арк. 203, 204). 12.07.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з повітряною тривогою (т. 2 арк. 230-232). Судом встановлено, що 05.04.2018 року о 15 годині 09 хвилин в приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] , що було робочим місцем приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., батько позивача [PERSON] - [PERSON] склав заповіт, який 05.04.2018 року посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52. Заповіт підписано [PERSON] особисто. Відповідно до заповіту [PERSON] заповів усе належне йому на день смерті майно та все те, на що він за законом буде мати право, відповідачу [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер у м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області у віці 73 роки, про що Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 21.08.2018 року складено відповідний актовий запис № 234. 23.08.2018 року позивач подала приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С. заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] 12.09.2018 року відповідач [PERSON] подала приватному нотаріусу Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: копії свідоцтва про народження [PERSON] від 12.11.1976 року, серія [NUMBER] , місце реєстрації: с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області (т. 1 арк. 9); копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 09.01.2018 року, виданому повторно Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т. 1 арк. 10); примірнику заповіту [PERSON] від 05.04.2018 року, посвідченого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52, який зберігається у справі нотаріуса (т. 1 арк. 99); копії свідоцтва про смерть [PERSON] від 22.08.2018 року, серія [NUMBER] , виданого повторно Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т. 1 арк. 11); копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.10.2018 року № 53708538, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. (т. 1 арк. 14), а також у спадковій справі № 107/2018 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведеній приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І., у якій наявні такі документи: заява [PERSON] від 12.09.2018 року про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] ; копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 21.08.2018 року, серія [NUMBER] , виданого Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; копія заповіту [PERSON] від 05.04.2018 року, серія НВО № 255141, посвідченого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52; довідка від 10.09.2018 року № 1336, видана [PERSON] Виноградівською міською радою Виноградівського району Закарпатської області; довідка від 10.09.2018 року № 1335, видана [PERSON] Виноградівською міською радою Виноградівського району Закарпатської області; інформаційна довідка із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.09.2018 року № 53265466; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 12.09.2018 року № 53265453; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.09.2018 року № 53265516; заява [PERSON] від 23.08.2018 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 805; інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 30.10.2019 року № 151274378; довідка від 10.10.2018 року № 1681, видана [PERSON] Виноградівською міською радою Виноградівського району Закарпатської області; довідка від 10.10.2018 року № 1680, видана [PERSON] Виноградівською міською радою Виноградівського району Закарпатської області; копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 22.08.2018 року, серія [NUMBER] , виданого повторно Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У відповідності до висновку експерта від 30.04.2021 року № 15020, складеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» Бондар М.Є., в результаті судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 10.11.2020 року, рукописні записи «Заповіт мною прочитаний в голос Зміст його зрозумілий», «Бердар М М» та підпис від імені [PERSON] у рядку «Підпис:» у примірнику заповіту від імені [PERSON] від 05.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 52, виконаного на нотаріальному бланку серії НВО № 255141 (аркуш 106 цивільної справи № 299/2669/19), рукописні записи «Заповіт мною прочитаний в голос Зміст його зрозумилий», « [PERSON] » та підпис від імені [PERSON] у рядку «Підпис:» у примірнику заповіту від імені [PERSON] від 05.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 52, виконаного на аркуші паперу для письма формату А4 (аркуш 99 цивільної справи № 299/2669/19), виконані під впливом на процес письма внутрішніх збиваючих факторів природного характеру, до яких могли належати як відносно постійні збиваючі фактори (наявність у пишучого хвороби, яка суттєво впливала на його письмово-рухові функції), так і тимчасові (зокрема, пов`язані з погіршенням стану здоров`я виконавця досліджуваних почеркових об`єктів на момент підписання заповіту, а також, можливо, з його незвичайним психофізіологічним станом в результаті алкогольного сп`яніння, дії фармпрепаратів тощо). Встановити конкретну збиваючу причину, що впливала на процес письма при виконанні зазначених рукописних записів та підписів у двох примірниках заповіту від імені [PERSON] від 05.04.2018 року, не виявилось можливим через відсутність достовірних зразків почерку та підпису виконавця цих почеркових об`єктів, виконаних у звичайних умовах та за період часу, максимально наближений до дати складання досліджуваного заповіту від імені [PERSON] від 05.04.2018 року (т. 1 арк. 216-240). Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абзац другий частини п`ятої статті 95 ЦПК України). Згідно положень підпункту 4.1 пункту 4, пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, яка діяла на час подання позову до суду, відмітку про засвідчення копії документа, яка є одним із реквізитів документів, складають зі слів «Згідно з оргіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Копія заяви [PERSON] від 27.04.2018 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , поданої приватному нотаріусу Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. (т. 1 арк. 15), копія пояснення [PERSON] від 14.07.2018 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пронів Б.Б. (т. 1 арк. 16), копія заповіту [PERSON] від 05.04.2018 року, серія НВО № 255141, посвідченого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52 (т. 1 арк. 17), які не засвідчено, не виступають допустимими доказами. Згідно положень абзаців шостого, тридцятого пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181 (далі - Правила), витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа, яким (службовим документом) є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити. У пункті 12 глави 10 розділу ІІ Правил закріплено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства. Копії аркуша 16 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. за 2018 рік із записом щодо посвідчення заповіту [PERSON] від 05.04.2018 року (т. 1 арк. 112, 113), не є копією відповідного документа чи витягом із нього, тому не виступають доказами, одержаними у встановленому законом порядку. Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 03.04.2018 року, серія [NUMBER] , виданого повторно Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т. 1 арк. 12), копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.04.2018 року № 51753574, сформованого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І., щодо реєстрації спадкової справи № 42/2018 після смерті [PERSON] (т. 1 арк. 13), пояснення [PERSON] від 14.07.2018 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пронів Б.Б. (т. 1 арк. 88), не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи, тобто є неналежними доказами. У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Як видно із змісту примірника оспорюваного заповіту, який зберігається у справі нотаріуса, а також копії даного заповіту, викладеного на бланку нотаріального документа, заповіт підписано заповідачем. Позивач не надала докази обставин, наведених в обґрунтування позову, з приводу того, що заповідач не підписував заповіт. Факт підписання [PERSON] примірників заповіту від 05.04.2018 року не спростовують твердження позивача про те, що підпис [PERSON] в заповіті відрізняється від його справжнього підпису. Вказаний факт також не спростовують показання свідка [PERSON] про те, що під час спілкування з [PERSON] , який був її дідом, у період з 23.04.2018 року до 06.06.2018 року, [PERSON] казав їй, що не складав заповіт. Обставини, викладені у висновку експерта від 30.04.2021 року № 15020, складеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» Бондар М.Є., щодо того, що рукописні записи та підписи у двох примірниках заповіту [PERSON] виконані під впливом на процес письма внутрішніх збиваючих факторів природного характеру, не виступають доказом того, що [PERSON] не проставляв підписи у примірниках заповіту. Із врахуванням встановлених обставин, на підставі оцінки доказів, у зв`язку з недоведеністю позивачем підстави пред`явленого позову відсутні підстави для висновку про порушення права позивача відповідачем [PERSON] . Відповідач - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М. не могла порушити право позивача з огляду на таке. Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами) нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Спір з приводу недійсності заповіту виник між спадкоємцями, нотаріус, якою посвідчено заповіт, не виступає учасником відповідних відносин. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). У пункті 1 частини другої статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, що підтверджують відомості, які містяться в таких документах: договорі про надання правової допомоги від 02.11.2019 року № БРД-1, укладеному між [PERSON] та адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем, згідно якого вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1500,00 грн за одну людино-годину (т. 2 арк. 3); квитанції до прибуткового касового ордера № 107 від 30.06.2021 року, виданій адвокатом Нечаєвим В.В., відповідно до якої адвокатом отримано від [PERSON] 15000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 02.11.2019 року № БРД-1 (т. 2 арк. 4); акті здачі-приймання наданих послуг за Договором № БРД-1 від 02 листопада 2019 року про надання правової допомоги від 30.06.2021 року, складеному адвокатом Нечаєвим В.В. та Бердар В.І. (т. 2 арк. 3а), згідно якого адвокатом надано [PERSON] юридичні послуги в кількості 10 годин загальною вартістю 15000,00 грн. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в позові, то з позивача слід стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved