Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач АТ «Актабанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладений Кредитний договір на споживчі потреби, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80000, 00 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії в обумовлені цим договором строки. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, проте позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки. Станом на 12.04.2016 року прострочена заборгованість відповідача перед Банком становить 99478, 69 грн., що складається з строкової заборгованості по кредиту - 36005, 06 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 25331, 98 грн., строкової заборгованості по відсоткам - 0, 47 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 9, 65 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 33231, 53 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 99478, 69 грн. та судові витрати по справі. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року заочне рішення суду від 13.02.2017 року скасовано. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ про заміну позивача з АТ «Актабанк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року провадження у справі зупинено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року провадження у справі відновлено. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник відповідача просить проводити розгляд справи в їх відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 10.06.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладений Кредитний договір на споживчі потреби, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80000, 00 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії в обумовлені цим договором строки. Відповідно до п. 2.1.1 Договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0, 01 % річних та включається в суму щомісячного платежу. Згідно із п. 2.1.2 позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 1920, 00 грн., що розраховується, як 2, 40 % від суми кредиту, вказаного в п. 2.1 цього Договору та включається в суму щомісячного платежу. Відповідно до п. 2.1.3 цього договору погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 3253, 68 грн. та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за Кредитом 09.06.2018 року. Пунктом 3.3. Кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кожен календарний день, за методом «факт/360/де факт-це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а «360» - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті надання кредиту не пізніше 15 числа (включно) кожного, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. Пунктом 3.4.2 договору визначено, що сплата процентів здійснюється у строки/терміни, зазначені в п. 3.4 цього Договору, у відповідності до п. 2.1.4 цього Договору. Згідно із п. 3.5 договору нарахування комісій за супроводження кредиту здійснюється щомісячно в останній банківський день місяця, починаючи з місяця надання кредиту, на повну суму кредиту, наданого позичальнику, незалежно від фактичної кількості днів користування кредитом в поточному місяці. Сплата комісії здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Пунктом 3.6 договору визначено, що сплата комісій здійснюється у строк/терміни, зазначені в п. 3.4 цього Договору, у відповідності до п.2.1.4 цього Договору. Моментом (днем) повернення кредиту (його відповідної частини), сплати процентів за користування Кредитом, комісії за супроводження кредиту згідно з п. 3.8 кредитного договору вважається день зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за Кредитом позичальника перед Банком, на відповідний позичковий рахунок, суми процентів, що мають бути сплачені за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів, суми комісії за супроводження кредиту, а також можливої пені та штрафних санкцій на відповідні рахунки в ПАТ «Актабанк», у випадках, визначених Договором. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу позичальник сплачує штраф у розмірі 350, 00 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину. Згідно із п. 4.3.4 Кредитного договору позичальник зобов`язався погасити Банку у повному обсязі кредит в строк, встановлений в п. 2.1.3 цього Договору, а також згідно з п. 4.3.5 Договору сплачувати Банку проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.1.3 цього Договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Але відповідач належним чином умови договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.04.2016 року виникла заборгованість у розмірі 99478, 69 грн., що складається з строкової заборгованості по кредиту - 36005, 06 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 25331, 98 грн., строкової заборгованості по відсоткам - 0, 47 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 9, 65 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 33231, 53 грн. 23.03.2018 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що являлись боржниками Банку, у тому числі і до відповідачки. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано недійсними п. 2.1.2, 2.2.1, 3.5, 3.5.1, 3.6 Кредитного договору від 10.06.2013 року, укладеного між АТ «Актабанк» та [PERSON] . З наведеного вище вбачається, що судом визнано недійсними пункти Кредитного договору, що регулюють сплату позичальником комісії за обслуговування кредиту та штрафу. Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що відповідач у повному обсязі не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість, а також з урахуванням визнання судом недійсними окремих пунктів кредитного договору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача строкової заборгованості по кредиту у розмірі 36005, 06 грн., простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 25331, 98 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 0, 47 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 9, 65 грн., при цьому у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії та штрафу суд відмовляє. Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1492, 18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial