Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Двадцять восьмого липня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного\~підприємства "Обласний\~клінічний центр\~нейрохірургії та\~неврології"\~Закарпатської обласної\~ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробтної плати за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позову відмовлено. Восьмого серпня 2022 року від представника відповідача - адвоката Дьордь В.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, яку мотивував тим, що розмір понесених відповідачем судових витрат на оплату правової допомоги становить 11 500,00 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги, копією рахунку, актом прийому-передачі виконаних робіт, детальним описом наданих послуг, копією платіжного доручення. Восьмого вересня 2022 року представник позивача подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу, в яких просив залишити без розгляду дану заяву в зв`язку з пропущенням строку подання доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу. У разі розгляду даної заяви по суті судом, просив зменшити розмір заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000 гривень, посилаючись на те, що підготовка, оформлення, та подання до суду відзиву на позовну заяву, було здійснено до підписання сторонами договору про надання правової допомоги, ці дії фактично були вчинені іншим представником. Дії, щодо збирання доказів, їх оцінки, формування та визначення стратегії захисту також не підлягають розподілу, оскільки всі докази були в розпорядженні відповідача і не потребували зусиль на їх збирання. Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не передбачено таких видів правової допомоги як "очікування та прибуття до судового засідання". Участь у судовому засіданні представника відповідача була значно менша ніж заявлено. Послуга "підготовка заяви про розподіл судових витрат" не є правовою допомогою. Виплата гонорару є передачсною до набрання рішенням законної сили. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд заяви без участі відповідача та його представника. Враховуючи, що неявка учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд розглянув заяву в їх відсутності. Дослідивши матеріали\~справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з частинами першою - четвертою\~статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, відповідач заявив у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до даного розрахунку, становить 5\~000,00 гривень. Однак, у заяві про про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, представник відповідача просить стягнути з позивача 11 500,00 гривень. Дев`ятнадцятого липня 2022 року, до винесення рішення у справі, представник відповідача подав заяву, в якій повідомив, що надасть докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у розмірі 5000 гривень в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх розміру, представник відповідача подав: - договір про надання правової допомоги від 20.04.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології" Закарпатської обласної ради та адвокатським об`єднанням "СД Груп"; - рахунок на оплату послуг адвокатського об`єдання "СД Груп" за № 14 від 02 серпня 2022 року на суму 11 500,00 гривень; - акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 02.08.2022 року; - детальний опис робіт, виконаних адвокатом Дьордь Василя Васильовича; - платіжне доручення № 2050 від 02 серпня 2022 року на суму 11 500,00 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги за № 11 від 20 квітня 2022 року визначено, що за надані послуги за одну годину роботи адвоката об`єднання клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі 1 000 гривень. У разі ухвалення судом рішення на користь клієнта, останній додатково сплачує 3000 гривень при задоволенні позовних вимог у повному обсязі або частково. Згідно з платіжним дорученням № 2050 від 02 серпня 2022 року за № 2050, відповідач сплатив на користь АО "СД ГРУП" 11 500,00 грн за надання правової допомоги, згідно з договором № 11 від 20.04.2022 року. Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При оцінці заперечень позивача, суд погоджується з його аргументами про те, що договір про надання правової допомоги за № 11 від 20 квітня 2022 року був укладений до подачі відзиву відповідача у справі. Окрім цього, суд звертає увагу, що даний відзив був поданий іншим представником відповідача КНП "ОКЦНН" ЗОР Наталією Смірновою, яка перебуває на посаді юрисконсульта даної установи. Таким чином, наведена в акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02 серпня 2022 року, послуга - "підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на позовну заяву" не підлягає відшкодуванню, оскільки її фактично виконав штатний юрист відповідача, яка не є адвокатом. Згідно з протоколами судових засідань від 19.07.2022, від 27.07.2022, загальна тривалість даних судових засідань становила в сумі близько 118 хв., тобто майже дві години. Разом з цим, згідно з актом № 2 від 02.08.2022, тривалість цих засідань становила 5 годин, що не відповідає дійсності. Не підлягають стягненню з позивача і витрати на участь представника відповідача в судових засіданнях від 14.06.2022, 17.05.2022, 23.06.2022, оскільки вони не відбулися. При цьому, заперечення позивача про те, що підготовка, оформлення та подання до суду заяви про розподіл судових витрат не є правовою домогою, суд не бере до уваги, оскільки складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є видами правової допомоги. Що стосується заперечень позивача щодо необхідності залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду в зв`язку з пропуском строку її подання, суд звертає увагу на те, що дана заява здана на пошту 02.08.2022, а отже в силу ч. 6 ст. 124 ЦПК України, вона вважається такою, що здана в строк, визначений ЦПК України. На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу тільки в розмірі 5500,00 грн, у той час як у задоволенні решти вимог відповідача слід відмовити.

Outcome: partial