Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

15.07.2022 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Поклітар Г.О., до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Також 08.08.2022 надійшла заява про уточнення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що [PERSON] перебуває у трудових стосунках із відповідачем, працює контролером-касиром 4 розряду торгового сектора № 8, що підтверджується копією трудової крижки та наказу про переведення на посаду. Наказом № 3/С від 13.07.2022 [PERSON] оголошено догану за порушення фінансової та трудової дисципліни. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося безпідставно на підставі припущень роботодавця. Підставою накладення дисциплінарного стягнення стали висновки, викладені у службовій записці Начальника служби моніторингу [PERSON] від 12.04.2022 та пояснювальних записок позивача і старшого контролера-касира Івана Шикори від 12.04.2022. Однак [PERSON] не був безпосереднім очевидцем події, а лише висловлює пояснення з чужих слів - особи [PERSON] , від якого жодних пояснень не відбиралося. Вважає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стали неприязні стосунки із [PERSON] . Оскільки правомірність застосування дисциплінарного стягнення у трудових відносинах доводиться відповідачем, а жодних доказів порушення фінансової та трудової дисципліни [PERSON] немає, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 3/С від 13.04.2022 про оголошення догани контролеру-касиру 4 розряду торгового сектора [PERSON] . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі. 10.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідача [PERSON] , у якому просить позовні вимоги [PERSON] відхилити в повному обсязі, а понесені судові витрати, покласти на позивача. В обґрунтуванні свого відзиву зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Дійсно, 13.04.2022 генеральним директором КП «МТК Калинівський ринок» видано наказ №3/С про оголошення догани. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали службова записка начальника служби фінансового моніторингу та охорони від 12.04.2022, пояснювальна записка [PERSON] від 14.02.2022, пояснювальна записка старшого контролера-касира торгового сектора №8 [PERSON] від 12.04.2022., копії яких додає. Вказує, що позивач не вперше порушує функціональні обов`язки та в січні вже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Скарги на нетактовну поведінку надходили від відвідувачів неодноразово. Зокрема: 03.02.2022 [PERSON] та 14.05.2022 [PERSON] . Під час вручення наказу працівнику повідомлено підстави застосування дисциплінарного стягнення та пред`явлено докази. Про відмову від підпису складено відповідний Акт. З посиланням на відповідні правові норми та письмові докази вказує, що відповідачем дотримано усіх умов накладення стягнення та доведений факт вчиненого правопорушення. Відповідачем додержані вимоги, передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України. Вважає, що наказ про оголошення догани є законним та обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Також судом отримано заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог у якій представник відповідача зауважує, що заява про уточнення позовних вимог була подана на стадії розгляду судового спору по суті, а не під час підготовчого провадження, а тому просить суд залишити без задоволення таку заяву та відмовити у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту. Вказана позовна заява [PERSON] надійшла до суду 15.07.2022 та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 липня 2022 року, про що повідомлено сторони. 25 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на виконання якої 01.08.2022 отримані відповідні документи, після чого розгляд справи продовжено. 08.08.2022 судом отримано заяву про уточнення позовних вимог. У відповідності до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, беручи до уваги відсутність підготовчого засідання у ній, а також враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог надійшла поштою, згідно долученого Акту від 08.08.2022, датована 25 липням 2022 року та фактично подана до початку першого судового засідання у справі, беручи до уваги те, що у судове засідання 25.07.2022 сторони не з`явилися, суд допускає таку до розгляду. У судове засідання 12 вересня 2022 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Позивач [PERSON] 22 серпня 2022 року та представник відповідача [PERSON] 12.09.2022 скерували до суду заяви про підтримання своїх вимог та розгляд справи за їх відсутності, на підставі письмових матеріалів та долучених ними доказів. Пунктом 2 частини 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження передбачене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових стосунках із Комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», працює на посаді контролера-касира 4 розряду торгового сектора № 8, з повною матеріальною відповідальністю, що підтверджується копією трудової крижки [PERSON] серії [NUMBER] та наказу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 87-ІІ від 26.03.2018 про переведення на посаду. Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 3/С від 13.07.2022 «Про оголошення догани» 12.04.2022 на території торгового сектора № 8 були виявлені факти неналежної поведінки стосовно відвідувача ринку та порушення трудової дисципліни контролером-касиром 4 розряду торгового сектора № 8 [PERSON] , про що була подана скарга громадянином [PERSON] начальнику служби фінансового моніторингу та охорони [PERSON] . Виходячи із вищевикладеного зрозуміло, що контролер-касир 4 розряду трудового сектора № 8 [PERSON] неналежним чином ставиться до виконання своїх службових обов`язків. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких було вчинено факт порушення,

Outcome: dismissed