Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

01 серпня 2022 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2021 року, яким позов [PERSON] та [PERSON] задоволено та виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] 21/50 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та [PERSON] 58/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по [ADDRESS] , визнано за ними право власності в цілому на вказаний об`єкт нерухомого майна та припинено їх право спільної часткової власності на нього, а також виділено т в окремий об`єкт нерухомого майна належний [PERSON] , гараж позначений в плані «Є-І», загальною площею 31,6 та земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:04:040:0057 площею 0,0036 га та визнано за ним право власності вцілому вказаний об`єкт. Під час виконання рішення суду виявлені нові обставини, про які позивачам не було відомо, зокрема у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №133 від 29 вересня 2020 року, яким суд обґрунтовував своє рішення, була допущена друкарська помилка при розподілі господарських будівель між будинковолодіннями. В результаті повторно обстеження встановлено, що хлів «Б-1 та хлів «В-1», погріб «Г-1» відносяться до будинковолодіння [ADDRESS] , а ворота «№1» відносяться до будинковолодіння [ADDRESS] , площа гаражу, позначеного в плані «Є-1» становить 31,6 кв.м. замість вірного 39,6 кв.м. Ці обставини не були та не могли бути відомі позивачам та суду під час ухвалення рішення суду, а тому просили їх заяву задовольнити. В судове засідання сторони не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заявники просили заяву задовольнити. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд уважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня .2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судом установлено, що рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2021 року, виділено в натурі із спільної частковоївласності в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] , 21/50 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 55,8 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м., складається з приміщень житлового будинку, позначеного в плані «А-І», веранда «а», в тому числі: коридору з паливною (1-1), загальною площею 10,0 кв. м., кухні (1-2), загальною площею 6,8 кв. м., житлової кімнати (1-3), загальною площею 17,1 кв. м., житлової кімнати (1-4), загальною площею 1,4 кв. м., прихожої (1-5), загальною площею 11,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди: 1/2 хліва «Б-І», 1/2 погріба «Г-І», гараж «Д-І», вбиральня «Ж-І», 1/2 воріт «№ 1» та визнано за нею право власності в цілому на цей об`єкт нерухомого майна; виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] , 58/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,6 кв. м., житловою площею 25,1 кв. м., складається з приміщень житлового будинку, позначеного в плані «А-І», житлова прибудова «А-І», прибудова «а1», прибудова «а2», в тому числі: коридору з паливною (2-1), загальною площею 8,2 кв. м., кухні (2-2), загальною площею 9,9 кв. м., прихожої (2-3), загальною площею 18,6 кв.м., житлової кімнати (2-4), загальною площею 13,1 кв. м., житлової кімнати (2-5), загальною площею 12,0 кв. м., санвузла (2-6), загальною площею 2,8 кв.м. Господарські будівлі та споруди: 1/2 хліва «Б-І», хлів «В-І», 1/2 погріба «Г-І», гараж «Е-І», 1/2 воріт «№ 1»; та визнано за ним право власності в цілому на цей об`єкт нерухомого майна; виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належний [PERSON] , гараж позначений в плані «Є-І», загальною площею 31,6 та земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:04:040:0057 площею 0,0036 га та визнано з ним право власності вцілому вказаний об`єкт нерухомого майна; припинено право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж позначений в плані «Є-І», загальною площею 31,6 та земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:04:040:0057 площею 0,0036 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вірно встановлено рішенням Старокостянтринівського районного суду від 06 травня 2021 року, [PERSON] на підставі договору дарування від 07 березня 2009 року та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 2007 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації на праві приватної спільної часткової власності належить відповідно 21/50 та 58/100 частки зазначеного домоволодіння. При вирішенні питання про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належного сторонам, суд керувався висновком ПП «Проект БТІ» щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №133 від 29 вересня 2020 року. Відповідно до довідки ПП «Проект БТІ» №174 від 25 липня 2022 року при виготовленні висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №133 від 29 вересня 2020 року була допущена друкарська помилка при розподілі господарських будівель між будинковолодіннями. В результаті повторно обстеження встановлено, що хлів «Б-1» та хлів «В-1», погріб «Г-1» відносяться до будинковолодіння [ADDRESS] та перебуває у власності та користуванні [PERSON] , а ворота «№1» відносяться до будинковолодіння [ADDRESS] та перебувають у власності та користуванні [PERSON] . Крім того, площа гаражу, позначеного в плані «Є-1» становить 39,6 кв.м, а не 31,6 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та матеріалами інвентарної справи. Указані документи було надано після ухвалення рішення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, та зазначені в них обставини не були відомі заявникам, а також суду під час розгляду справи, є істотними і такими, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами. При цьому суд уважає, що оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2021 року є по суті правильним, а ново виявлені обставини стосуються площі приміщення та належності господарських будівель одному власнику, а не обом, суд уважає, що рішення суду підлягає зміні. На підставі наведеного та

Outcome: approved