overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Заявник звернулася з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін до актового запису про народження, а саме: що у актовому записі про народження № 4 складеного 17.02.1959 року Гнатовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в імені батька дитини зазначено « [PERSON] » та по батькові дитини « [PERSON] », зобов`язати внести зміни до вказаного актового запису, змінивши ім`я батька дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та змінити по батькові дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] », видати повторне свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін. Заявник посилається на те, що при складенні актового запису про народження виконавчим комітетом Гнатовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області було помилково зазначено ім`я батька « [PERSON] » в той час як він є « [PERSON] » згідно свідоцтва про смерть та копії паспорту. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до свідоцтва про смерть, паспортних даних, картки фізичної особи - платника податків [PERSON] його ім`я зазначено як « [PERSON] ». Згідно висновку Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що в актовому записі про народження № 4 складеного 17.02.1959 року Гнатовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, ім`я батька українською мовою вказано як « [PERSON] », та відповідно до імені утворено по батькові позивача як « [PERSON] » що іде в розріз з даними свідоцтва про смерть, паспорту громадянина України, де ім`я померлого українською мовою вказано як « [PERSON] ». Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт помилкового запису ім`я батька дитини та по батькові дитини в актовому записі про народження .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

У жовтні 2020 року Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 789,05 грн, відсотки у розмірі 12 639,27 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.05.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 148/19-11305/4 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту члену кредитної спілки "Сімена позика". У відповідність до п.п. 1.1, 2.3, 2.6 договору позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 35 000, 00 грн зі сплатою відсотків по ньому у розмірі 17,8% річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 31.05.2022 року. Відповідач зобов`язалась повертати кредит та нараховані відсотки по ньому в строки та на умовах визначені договором. Позивач зазначив, що відповідач порушила свої зобов`язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за договором - 22 428,32 грн, з якої основний борг (тіло) становить - 9 789,05 грн та відсотки - 12 639,27 грн, яку у добровільному порядку відповідач не погашає, у зв`язку з чим звернулись з цим позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 24). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 37). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 38-39). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року прийнято до провадження судді Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О. та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін (а.с. 40). В судове засідання представник Кредитної спілки "Сімейна позика" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 45). Відповідач у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями відображеними в зворотніх повідомленнях (а.с. 35,44), причини неявки суду не повідомила, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач 15.04.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року у цивільній справі № 759/5965/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. 20.07.2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на свою користь судовий збір у розмірі 9089 грн. 60 коп. сплачений за подачу апеляційної та касаційної скарги. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, якою підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення, просить задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року у цивільній справі № 759/5965/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн., 2192,40 грн., 4750,20 грн., 320,00 грн. за подачу апеляційної та касаційної скарги. Віповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем [PERSON] витрати у сумі 9089 грн. 60 коп. знайшли своє підтвердження, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9089 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення судового збору у розмірі 9089 грн. 60 коп. на користь відповідача [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2019 року, спільних дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалось, вони проживають окремо, фактично родина розпалась, а шлюб носить лише формальний характер, відповідач відмовляється з`явитися до органу РАЦСу для розірвання шлюбу в позасудовому порядку, а відтак позивачка змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2022 було відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду. Позивачка у судове засідання не з`явилася, разом із позовною заявою подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, шляхом розміщення друкованого тексту оголошення на сайті судової влади, про що свідчать матеріали справи. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами 05 червня 2019 року укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (а/з № 650), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. З матеріалів заяви вбачається, що сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів позивачки, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків у порядку суборгації, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 28 325,94 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.05.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №44886, згідно якого ПрАТ «Європейський страховий альянс» взяло на себе зобов`язання відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER] при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 22.05.2019 по 21.05.2020. 31.01.2020 о 20.20 год. по Набережному шосе, 28-в в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Хюндай», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №757/6421/20-п. Унаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ «Європейський страховий альянс» транспортному засобу «Хонда», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № [NUMBER] від 26.02.2020 становить 86 036,92 грн. З метою компенсації збитків, завданих ДТП 03.02.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою/повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування та на виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №207/20/50/ТР25/00/2 від 21.12.2016 ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 86 036,92 грн. Розмір страхового відшкодування, зазначений у страховому акті, відповідно до умов Договору страхування, був визначений ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі рахунку №СТ-000040 від 26.02.2020. На підставі страхового акту №207/20/50/ТР25/00/2 від 02.03.2020 та у відповідності до Договору страхування ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 86036,92 грн на рахунок СТО - ФОП [PERSON] . Відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4596986 у ПрАТ «СК«Євроінс Україна». Так,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19.10.2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Зазначив, що подружні відносини з відповідачкою розірвані, спільно господарства не ведуть. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 жовтня 2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 860 (а.с.7). Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

у серпні 2022 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007, спільних дітей не мають. Позивачка стверджує, що протягом останніх місяців стосунки з чоловіком розладились, зникло взаємопорозуміння та повага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування, тому просить шлюб розірвати. Одночасно зазначає, що спір про майно на цей час між ними відсутній, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Ухвалою від\~23.08.2022\~суддявідкрила провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13). У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 3), відповідач позов визнає (а.с.17). Ураховуючи викладене, відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 24.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 52 (а.с. 7-9). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не має. Згідно з відміткою у паспорті позивачки, остання зареєстрована по [ADDRESS] (а.с. 6). За повідомленням Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.08.2022, яке надійшло до суду 22.08.2022 на запит від 11.08.2022, відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, у них відсутні спільні інтереси та наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, сторони втратили почуття любові та взаємної поваги, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу на її прохання залишити « [PERSON] ». Судові витрати покладаються на позивачку за її заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 21.05.2016 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Розбіжність у характерах, різниця у поглядах на життя призвели до припинення сторонами шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві вона просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

05.07.2022 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в с.Мітлинці Гайсинського району померла його мати [PERSON] , прізвище, ім`я та по-батькові якої в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. зазначено « [PERSON] », що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просив встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. належить [PERSON] для подальшого оформлення ним спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього. Представник Кунківської сільської\~ради Гайсинського\~району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. Доведено, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємцем за законом спадкового майна у виді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. після смерті [INFO] його матері [PERSON] , через зазначення її прізвища, імені та по-батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON] , [INFO] є спадкоємцем за законом спадкового майна у виді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. після смерті [INFO] його матері [PERSON] , через зазначення її прізвища, імені та по-батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0192533 від 24.06.1997 р. « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial