Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

12.01.2011 року Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовну заяву мотивовано тим, що 11.06.2010 року об 11:15 годині в.о. начальника Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Мочуляк В.М. та заступник начальника інспекції Калюженко Л.В. рухалися в напрямку м. Одеси для участі у виробничій нараді на автомобілі Сузукі-Свіфт, номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності Любашівській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області. На 358 км + 600 м автомобільної дороги Київ-Одеса автомобіль Тойота-Кемрі, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , здійснив обгін автомобіля Сузукі-Свіфт з правої сторони, по полосі розгону та гальмування. В результаті таких дій автомобіль Тойота-Кемрі вдарив автомобіль Сузукі-Свіфт з правої задньої сторони в результаті чого сам декілька раз перевернувся і зупинився. Автомобіль Сузукі-Свіфт від сильного поштовху різко перетнув смуги руху автомобілів і вдарився об бар`єрне огородження по центру автошляху. Зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Тойота-Кемрі, що підтверджується постановою Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеські області від 17.09.2010 року. В результаті зіткнення пасажир Сузукі-Свіфт [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2010 року у відношенні відповідача в порушенні кримінальної справи по ст. 286 КК України було відмовлено за відсутністю у його діях складу злочину та за порушення, які призвели до ДТП, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю Сузукі-Свіфт, н/з [NUMBER] , що належить Любашівській МДПІ на праві власності, завдані технічні пошкодження. Загальна сума завданої шкоди 21013,00 грн. Вартість завданої шкоди визначена від залишкової балансової вартості. Початкова вартість автомобіля складає 38 217 грн. Позивач зазначає, що позовні вимоги будуть уточнені після проведення експертизи, про що подано відповідне клопотання у прохальній частині позову. 14.09.2011 р. суддею Янковським В.К. відкрито провадження у справі. 12.12.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення вимог позивача. Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем у судовому засіданні визнано позові вимоги. 23.12.2011 р. позивачем подано апеляційну скаргу на рішення від 12.12.2011 р., мотивовану тим, що судом не розглянуто клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості заподіяної шкоди. Ухвалою від 28.02.2012 року у справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 25.07.2012 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено. Ухвалою від 18.02.2013 року після надходження висновку експертизи відновлено провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013 року апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної прокуратури відхилено, рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року залишено без змін. 22.10.2013 р. до ВССУ надійшла касаційна скарга [PERSON] , згідно якої він зазначає, що з 2002 р. по цей день працює водієм у ТОВ "Меркурій Холдинг Групп", а 11.06.2011 р. здійснював службову поїздку з Київа до Одеси, керуючи транспортом, належним підприємству. Також, вказав, що його цивільна відповідальність була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Перша", тому заподіяна шкода повинна була бути відшкодована страховою компанією. Вказані аргументи, згідно касаційної скарги, наводились у судовому засіданні у суді першої інстанції, але не були взяті до уваги при винесенні рішення. На підставі зазначеного просить скасувати рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12.12.2011 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2012 р. , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою ВССУ від 25.10.2013 р. відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.03.2014 року вищевказане рішення Ширяївського районного суду Одеської області скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дану ухвалу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, чи перебував відповідач у трудових відносинах на момент скоєння ДТП, чи було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, чи було повідомлено страхову компанію про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду та чи було здійснено страхове відшкодування. Також звернуто увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент скоєння ДТП відповідач працював водієм у ТОВ «Меркурій Холдинг Груп». 02.04.2014 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2014 року передана судді [PERSON] . Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року справу передано судді Палію С.А. у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Ухвалою від 02.03.2017 року суддею Палієм С.А. справу прийнято до провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 660 від 27.09.2018 року справа передана до канцелярії суду у зв`язку з закінченням повноважень судді Палія С.А. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 03.10.2018 року на підставі розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області справу направлено до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. 12.10.2018 року справа надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року справу було передано судді Желяскову О.О. 17.10.2018 року суддею Желясковим О.О. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 21.01.2019 року позивачем надано пояснення до позову, в яких вказано, що ним підтримується позовна заява з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 29.01.2013 року матеріальної шкоди, визначеної в розмірі 59 857 грн. та просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 59 857 грн., завдану внаслідок ДТП. Також, зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження твердження щодо його працевлаштування у ТОВ "Меркурій Холдинг Груп" та здійснення службової поїздки 11.06.2010 р. Крім того, зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним та суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. 28.03.2019 року представником Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 59 857 грн. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28.03.2019 р. заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Ухвалами від 09.06.2020 р. судом витребувано з ПАТ "Страхова компанія "Перша" інформацію щодо чинних станом на 11.06.2010 року договорів обв`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в яких в якості забезпеченого транспортного засобу значився автомобіль з державним номером [NUMBER] , та з ТОВ "Меркурія Холдинг Групп", ЄДРПОУ 35803277, інформацію про те, чи перебував [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ "Меркурій Холдинг Групп" станом на 11.06.2010 року. В разі перебвання у трудових відносинах надати інформацію щодо посади [PERSON] , його службових обов`язків, укладених з ним трудових договорів, договорів про матеріальну відповідальність, направлення його у службове відрядження 11.06.2010 року з міста Київ до міста Одеса або виконання ним будь-яких службових обов`язків 11.06.2010 р., у зв`язку з якими [PERSON] здійснював керування транспортним засобом з державним знаком [NUMBER] на автодорозі "Київ-Одеса". Ухвала від 09.06.2020 р. згідно рекомендованого поштового відправлення №6640101033415 не вручена адресату ТОВ "Меркурія Холдинг Групп". 01.07.2020 р. на адресу суду від ПрАТ "СК "Перша" надійшов лист-відповідь на ухвалу суду від 09.06.2020 р. з доданою копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів №ВЕ/2051626. На підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 30.09.2021 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В. Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 08.07.2022 р. судом витребувано з Ширяївської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області відомості щодо доходів [PERSON] станом на 11.06.2010 р. та платника ПДФО. 20.07.2022 р. до суду надійшла витребувана ухвалою від 08.07.2022 р. інформація. Ухвалою суду від 22.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.08.2022 р. Ухвалою від 19.08.2022 р. витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та підтверджуючі документи щодо правонаступника Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (ЄДРПОУ 39487903). 16.09.2022 р. на виконання ухвали суду ГУ ДПС в Одеській області подано до суду клопотання про заміну заінтересованої особи - Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС Одеської області (ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Ухвалою від 19.09.2022 р. судом залучено до участі у справі правонаступника позивача Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393). Представник позивача в судове засідання 19.09.2022 р. та у всі попередні засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленням, доставлено 06.09.2022 року 20:58:00, а також, у зв`язку з відсутністю відомостей про його зареєстроване місце проживання (т. 1, а.с. 198, т. 2, а.с. 218) та відсутність за останньою відомою адресою, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з встановленими судом наступними обставинами. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «SUZUKI SWIFT», д/н [NUMBER] , належить на праві власності Любашівській міжрайонній податковій інспекції. Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2020 року о 12 годині 40 хвилин на 358 км+ 600 м а/д «Київ-Одеса» сталася ДТП за участю автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ширяївського РВ МВС України в Одеській області від 17.09.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом вказаної ДТП відносно [PERSON] у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2010 року (справа №3-9353/2010) [PERSON] , водія автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/н [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн., який сплачено правопорушником. Згідно Висновку № 9026 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2013 року - ринкова вартість з урахуванням пошкоджень автомобіля «SUZUKI SWIFT», д/н [NUMBER] становить 2798, вартість відновлювального ремонту вказаного авто визначається рівною 105 137,56 грн., оскільки сума відновлювального ремонту (105137,56 грн) перевищує ринкову вартість автомобіля (59857,00 грн.), то сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «SUZUKI SWIFT», д/н [NUMBER] становить 59 857, так як відновлювати даний ТЗ економічно недоцільно. Згідно відомостей ДПС України № 8512/5 від 18.07.2022 року щодо доходів [PERSON] вбачається, що станом на день вчинення правопорушення [PERSON] працював у ТОВ «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП» (ЄДРПОУ 33601976). Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що 11.06.2010 року [PERSON] виконував на авто «TOYOTA CAMRY», д/н [NUMBER] » трудові обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідачем не надано суду будь-які докази того, що під час ДТП 11.06.2010 року він виконував трудові обов`язки. Крім того, відповідні клопотання клопотання не були заявлені позивачем під час підготовчого провадження у справі. Таким чином, сторонами не доведено, що відповідач під час ДТП, що мало місце 10.06.2010 р., виконував трудові обов`язки. Суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, в матеріалах справи наявний ПОЛІС № ВЕ/2051626 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/н [NUMBER] , застрахований Страховиком ЗАТ «Перша страхова компанія», страхувальник - [PERSON] , тип договору - 1, строк дії з 00:00 16.12.2009 до 15.12.2010 р. включно. При цьому, у полісі не зазначено ліміти відповідальності страховика, зокрема, за шкоду, заподіяну майну, та розмір франшизи. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14.12.2021 року, у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20: «149. … Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права та обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-ІV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-ІV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-ІV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Також з приводу стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, висновки про правильне застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року, справа № 755/18006/15-ц, які підтверджують її відшкодування саме страховою компанією в межах страхового ліміту. Згідно до зазначених висновків у постанові вказано, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на день вчинення ДТП (11.06.2010 р.) - договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Таким чином, шкода, заподіяна [PERSON] внаслідок ДТП, повинна у межах ліміту відповідальності страховика повинна бути відшкодована страховиком. Також відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на день вчинення ДТП - для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. Матеріали справи не містять доказів звернення позивачем до ПрАТ "Перша страхова компанія". Водночас, згідно положень п. 9.1, 9.2 вказаного Закону, обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. За наведених обставин стягненню з відповідача підлягає різниця між розміром заподіяної шкоди та лімітом відповідальності страховика, а саме 59 857,00 грн. - 25500,00 грн. = 34357,00 грн. В зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial