Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~поданої заяви\~зазначила,\~що 11.0/8.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2\~321\~591, 14 грн. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про наявність спору щодо суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Наголошувала, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Окрім цього зазначала, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчено. Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначали, що матеріали позовної заяви не місять належних, допустимих та достовірних доказів підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану відповідачем вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань. Сам факт звернення [PERSON] до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною. Представником [PERSON] надано відповідь на відзив в якій зазначено, що кредитний договір № 8/2007/840-К/1004-Н від 22.05.2007 нотаріально не посвідчений, а тому нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, зареєстрованого в реєстрі від 11.08.2021 року № 2097 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 2\~321\~591, 14 грн. Представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представник товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп» у\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином.\~ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у сумі 2\~321\~591, 14 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1004-Н від 22.05.2007, який укладено між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.08.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Витребувана судом копія кредитного договору № 8/2007/840-К/1004-Н від 22.05.2007, який укладено між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», нотаріально не посвідчена. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved