Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи У серпні 2016 року позивач ТОВ "Автокредит Плюс" звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. у розмірі 309321,12 грн., 1000 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 17 березня 2016 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 [PERSON] отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: AE6937IA сірого кольору, та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 324189,87 грн. У вересні 2016р. позивачем подано уточнену позовну заяву до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій він просив: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Автокредит Плюс" за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. заборгованість у розмірі 310321,12 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договорами поруки №К500А!00000107 від 17.03.2016 р. та договором фінансового лізингу №К500А!00000107 від 17.03.2016р. в розмірі 1000 грн.; - визнати недійсною довіреність №3 від 17.03.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення; - визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору на ім`я [PERSON] ( [INFO] ); - скасувати державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м. Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я [PERSON] , [INFO] ; - скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору - визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я [PERSON] , [INFO] ; - витребувати у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс"; - зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування уточнених позовних вимог вказував, що 29.04.2016р.\~ [PERSON] , який діяв за дорученням №3 від 17.03.2016р. від імені ТОВ «Автокредит» відчужив [PERSON] , на підставі договору-купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: AE6937IA сірого кольору. Вказаний договір купівлі-продажу\~№00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р.\~було завірено МРЕВ в м. Київ. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~зазначає, що [PERSON] та особа, яка підписала довіреність №3 від 17.03.2016р. не являються його співробітниками та ніколи ними не були. Більш того, підпис який стоїть на довіреності, не співпадає з підписом директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», який має право підписувати такого роду довіреності. Отже, довіреність №3 від 17.03.2016р. на отримання цінностей є недійсною та за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~ не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р транспортного засобу, який [PERSON] був від імені\~ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~проданий [PERSON] , однак\~ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~не отримав вартості майна. Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від\~\~\~29.04.2016 р. автомобіля, який належав\~ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~було порушено вимоги ч.3, 5 ст. 203 ЦК України. Довіреність\~№3 від 17.03.2016р.\~не є такою, що вчинена у формі передбаченій ЦК України та не відповідає волевиявленню\~ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» адже\~не видавалась ним, зокрема не підписувалась посадовою особою останнього. Як наслідок, договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р.\~вчинено за довіреністю, яка підлягає визнанню недійсною, а тому форма договору на відчуження транспортного засобу не дотримана, тож цей договір також є недійсним. Позов в частині вимог ТОВ «Автокредит плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреністю, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу після виділення в окреме провадження надійшов у провадження Соснівського районного суду м. Черкаси. 24.04.2018р. позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з такими вимогами у остаточній редакції: 1) визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , укладений між позивачем та [PERSON] , [INFO] ; 3) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я [PERSON] , [INFO] ; 4) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я [PERSON] , [INFO] ; 5) витребувати у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс"; 6) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; 7) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів. В обґрунтування вимог вказує, що позивач є суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність з надання послуг фінансового лізингу. 18.04.2016р. позивач придбав автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2016р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.04.2016р. В послідуючому вказаний автомобіль передано у лізинг [PERSON] , проте [PERSON] від імені позивача за підробним документом проданий [PERSON] . З отриманих документів позивач з`ясував, що [PERSON] представляв інтереси позивача в сервісному центрі як працівник бізнесу споживчого кредитування ТОВ «Автокредит Плюс», однак позивач офіційно заявляє, що товариством не надавалась [PERSON] довіреність для відчуження спірного автомобіля. Позивач як власник спірного автомобіля не мав волі до його відчуження, отже договір купівлі-продажу від 29.04.2016р. є недійсним. Крім того, [PERSON] вже вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України. З огляду на факт вибуття спірного автомобіля з володіння власника не з його волі, вказують на наявність підстав для заявлення вимог про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та реєстрацію прав на вказаний автомобіль за позивачем у встановленому законом порядку. 13 липня 2018 року до суду відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ТОВ "Автокредит Плюс", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з вимогами: визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області поновити реєстрацію (зареєструвати) право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] за [PERSON] ; витребувати автомобіль Toyota Camry, д.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] з незаконного чужого володіння ТОВ "Автокредит Плюс" та передати його у власність [PERSON] . В обґрунтування зустрічним позовних вимог вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу з 2016 року є законим власником автомобіля Toyota Camry, д.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] та потерпілою особою від шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Автокредит Плюс» та інших відповідачів за зустрічним позовом. З метою придбання у власність автомобіля позивачка збирала особисті кошти та уповноважила свого сина [PERSON] оформити його купівлю, що ним було зроблено за генеральним дорученням НВТ № 096272 від 30.04.2016р. Від імені продавця [PERSON] , діяв [PERSON] на підставі генерального доручення, останній згідно розписки отримав за автомобіль 20\~400 доларів США. Після придбання автомобіль 17.06.2016р. було переобладнано з встановленням газо-балонного обладнання. Вказані дії здійснені без будь-яких претензії з боку посадових осіб сервісного центру. На момент придбання у власність автомобіля будь-які обтяження на нього не були зареєстрвоані. 03.02.2017р. під час зупинки автомобіль працівниками поліції було повідомлено про перебування автомобіля у розшуку. Після вилучення автомобіля позивачка звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення та в провадженні Слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12017251010002015 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею 02.03.2017р. задоволені клопотання про накладення арешту на вилучений у позивачки автомобіль з накладенням заборони ТОВ «Автокредит Плюс» чи іншим особам вчиняти будь-які дії по його відчуженню та перереєстрації, а також клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення автомобіля з території ПрАТ «Інкотранс» по вул. Корольова,2 з подальшою постановкою автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику для затримання автомобілів Черкаського відділу поліції. Однак в ніч з 13 на 14 березня 2017 року автомобіль був викрадений з території автомобільної стоянки по вул.Корольова, 2, м. Черкаси невідомим особами. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № №\~12017251010002441\~від 16.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На думку [PERSON] , посадові особи ТОВ «Автокредит Плюс» причетні до незаконного заволодіння автомобілем. На даний час слідство по вказаним кримінальним провадженням триває, місце знаходження автомобіля не відоме. Вказує, що є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки не знала і не могла знати про оспорювання вибуття його у попередніх власників. Після скасування заочного рішення суду від 18.10.2016р., на підставі якого була скасована реєстрації права власності [PERSON] на спірний автомобіль, остання звернулась до сервісного центру з заявою про поновлення реєстрації права власності. Листом 16.06.2017р. у вказаній заяві [PERSON] було відмовлено, тому звернулась до суду з позовом на захист порушеного права. 14 серпня 2018 року представник відповідача за зустрічним позовом начальник РЦС в Черкаській області Андрущенко В.М. надав відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до сервісного центру. В обґрунтування заперечень вказував, що в даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обліковуються обтяження у вигляді застави та арешту на спірний автомобіль. Порядок реєстрації права власності на підставі судового рішення врегульовано законодавством. Власником спірного автомобіля на цей час зареєстровано ТОВ "Автокредит Плюс". 10 травня 2022 року адвокат Прохода Р.С. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у всіх трьох висновках експерти дійшли висновку про повну розбіжність підписів від імені директора товариства у спірній довіреності та інших досліджуваних документах, що підтверджує їх підроблення при оформленні спірного договору про відчуження позивачем спірного автомобіля. З огляду на факт вибуття спірного автомобіля з володіння позивача не з його волі, фактичного володіння автомобілем [PERSON] , вважає наявними правові підстави для витребування спірного автомобіля з чужого незаконного володіння на користь позивача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Прохода Р.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині вимог до сервісного центру. Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Руденко М.О. у наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутність, зустрічний позов задоволити у повному обсязі з викладених у ньому підстав. В задоволенні первісного позову просила відмовити. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку часників процесу, суд приходить до наступного. Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі № 175/3302/16-ц відкрито провадження за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі № 175/3302/16-ц прийнято до розгляду уточнену позовну ТОВ «Автокредит Плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18.10.2016 року у справі № 175/3302/16-ц уточнені позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволені повністю. Стягнуто з\~ [PERSON] \~ на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором\~фінансового лізингу №\~K500A!00000107 від 17.03.2016 р.\~у розмірі 310321,12 грн.\~Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь\~ТОВ «Автокредит Плюс»\~ за договорами поруки 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №3 від 17.03.2016р. видану від імені\~ТОВ«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»\~на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. автомобіля марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору на ім`я [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та визнано недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 29.04.2016 року, видане Центр 8041 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] сірого кольору, видане 29.04.2016 року на ім`я [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та визнано недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 17.06.2016 року, видане ДАІ Черкаське, про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору видане 17.06.2016 року на ім`я [PERSON] . Витребувано у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору та передано транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору - представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , сірого кольору - за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сірого кольору; вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року заяву\~ [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від\~18 жовтня 2016\~року по справі №175/3302/16-ц - скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року були роз`єднані позовні вимоги ТОВ "Автокредит\~Плюс"\~ та\~виділено в\~окреме провадження\~ \~у справі\~№ 175/252/18\~ позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. цивільну справу № 175/252/18\~ за\~позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 175/252/18 та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~15.05.2018р.\~справу \~№ 175/252/18\~ направлено на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року прийнято до провадження справу №175/252/18 та справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року надано позивачу ТОВ "Автокредит Плюс" строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року заяву [PERSON] \~про забезпечення\~доказів \~задоволено частково.\~Витребувано \~у Регіональному\~сервісному Центрі\~ МВС\~у Черкаській\~області інформацію у повному обсязі стосовно реєстрації та внесення змін до реєстрації права власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] , а також копії всіх документів, які містяться в реєстраційній справі по вказаному автомобілю. 30 липня 2018 року за клопотанням позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 09 жовтня 2019 року за клопотанням позивача по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 11 лютого 2021 року відмовлено у клопотанні позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 17 березня 2021 року повернуто позивачу заяву про забезпечення доказів. 23 березня 2021 року за заявою позивача про забезпечення доказів по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що ТОВ «Автокредит Плюс» є суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність з надання фінансових послуг, що підтверджується довідкою АА № 695462 з ЄДРПОУ ( а.с.13-14, 103-106 т.1). Відповідно до протоколу № 22/08-2 від 22 грудня 2008 року призначено [PERSON] директором ТОВ « Автокредит Плюс» з 23.12.2008р.( а.с.100-102 т.1) 17 березня 2016 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 [PERSON] отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] сірого кольору вартістю 480\~000грн., та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів 9910,00 грн. у місяць, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору, загальний розмір лізингового платежу 750345,31 грн. (а.с.8,9 т.1). Факт передачі-прийняття лізингодержувачу спірного автомобіля підтверджується додатком 1 до Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р., підписаному директором товариства [PERSON] та [PERSON] (а.с.10 т.1). Відповідно до розрахунку сума заборгованості [PERSON] за договором №K500A!00000107 від 17.03.2016р., станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складала 324189,87 грн., в тому числі 310321,12 грн. залишок вартості предмета лізингу, несплачене відшкодування предмету лізингу 4917,51 грн., винагорода за користування предметом лізингу 12286,76 грн., прострочена винагорода за користування предметом лізингу 6169,65 грн., винагорода за моніторинг предмета лізингу 1028,36 грн., пені 553,61 грн. (а.с.7 т.1) На виконання договору фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. був укладений договір поруки від 17.03.2016р. між позивачем та [PERSON] , який поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за договором №K500A!00000107 від 17.03.2016р. в обсязі 1000 грн. (а.с.8 т.1) \~ \~ \~ \~Відповідно до довіреності № 3 від 17.02.2016 року за підписом від імені директора [PERSON] та відтиском печатки ТОВ «Автокредит», товариство уповноважує [PERSON] , паспорт [NUMBER] 12.01.2005р., виданий Березнянським РВ УМВС України в Чернігівській області для отримання цінностей документи на перереєстрацію автомобіля Toyota Camry, 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] та транзитні номери. Довіреність ( а.с.30 т.1). \~ \~ \~ \~Згідно з заявою директора товариства Кравчути В.А. ТОВ «Автокредит Плюс» не видавав довіреність № 3 від 17.02.2016 року про уповноваження [PERSON] та вказаний співробітник не працював в компанії, вважають підпис і печатку на документах підробленими (а.с.31 т.1) \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстраційної картки на автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] , 29.04.2016р. в м. Києві було проведено реєстрацію права власності [PERSON] на вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. В цей же день 29.04.2016 року автомобіль був знятий з реєстрації для реалізації. 17.06.2016р. було проведено реєстрацію права власності [PERSON] на вказаний транспортний засіб ( а.с.32, 33 т.1). \~ \~ \~ \~18.04.2016р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] вартістю 420\~000 грн., також підписаний акт приймання-передачі, на підставі чого позивачу видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.04.2016р. ( а.с.81-83, т.1) \~ \~ \~ \~20.04.2018р. директор ТОВ «Автокредит Плюс» Кравчута В.А. долучив до матеріалів справи наступні документи, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірний транспортний засіб, наданих позивачу листом від 15.02.2018р. керівника РЦС в м.Києві МВС України: 1) договір купівлі-продажу № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р., 2) наказ ТОВ «Автокредит Плюс» № АК00000-23/1 від 28.04.2016р.; 3)акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, 4)довіреність № АК00000-23/1 від 28.04.2016р., 5)протокол наради ТОВ «Автокредит Плюс» № АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.85-90 т.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до договору № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. представник ПАТ «Акцент Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий РВУ МВС України в Чернігівській області, місце реєстрації [ADDRESS] ) продав, а [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Олександрівським МВ УДМС України в Кіровоградській обл.14.08.2014р., місце реєстрації [ADDRESS] ) купив транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] вартістю 148 000 грн. На момент купівлі продажу вказаний автомобіль у спорі та під арештом не перебуває. \~ \~ \~ \~Згідно з наказом ТОВ «Автокредит Плюс» № АК00000-23/1 від 28.04.2016р. наказано провести перереєстрацію автомобіля марки Toyota,\~модель Camry,\~рік випуску\~2011,\~тип ТЗ:\~седан-В,\~№ кузова/шасі: [NUMBER] \~для подальшої\~реалізації.\~Відповідальною особою\~визначено співпробітника\~ [PERSON] .\~Наказ \~містить підпис\~від імені\~директора [PERSON] \~ та\~відтиск печатки\~ТОВ "Автокредит\~Плюс"\~ ( а.с.87 т.1 ) \~ \~ \~ \~Відповідно до довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р, видану від імені керівника ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я [PERSON] , останній уповноважувався на перереєстрацію та реалізацію автомобіля Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] . Довіреність містить підписи від імені посадових осіб та відтиски печатки ТОВ "Автокредит Плюс" (а.с.89 т.1). Відповідно до протоколу наради ТОВ Автокредит Плюс» №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. [PERSON] уповноважувався на перереєстрацію та отримання документів на автомобіль Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] . Протокол містить підпис від імені директора [PERSON] та відтиск печатки ТОВ "Автокредит Плюс" (а.с.90 т.1). 30 квітня 2016 року між [PERSON] , в інтересах якого за дорученням діяв [PERSON] , та [PERSON] , в інтересах якої за дорученням діяв [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] . Відповідно до розписки від 07.05.2016р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~400 доларів США за автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] ( а.с.234 т.1). \~ \~ \~ \~ 17.06.2016р. [PERSON] зареєструвала права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , про що видано свідоцтво [NUMBER] . 08.08.2016р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою ПАТ «Приватбанк» внесений запис № 15925981 про обтяження застави рухомого майна - автомобіля Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, VIN-код [NUMBER] , боржник [PERSON] , що підтверджується витягом № 56524343 від 06.08.2018р. (а.с.75 т.2). \~ \~ \~ \~22.12.2016р. за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. скасована реєстрація права власності [PERSON] на автомобіль Toyota, № кузова/шасі: [NUMBER] та зареєстроване право власності ТОВ «Автокредит Плюс» на вказаний транспортний засіб. \~ \~ \~ \~01.03.2017р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12017251010002015 за ч.3 ст.190 КК України (шахрайство) за заявою [PERSON] про відчуження автомобіля невстановленою особою шляхом обману, приховавши факт перебування транспортного засобу у лізингу ПАТ КБ «Приватбанк», чим спричинено матеріальних збитків. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02.03.2017р. накладений арешт на автомобіль Toyota, № кузова/шасі: [NUMBER] та ухвалою слідчого судді від 29\~березня 2018\~рокувідмовлено у клопотанні ТОВ «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна (а.с.226, 228, 230-231 т.1). 16.03.2017р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12017251010002441 за ч.3 ст.289 КК України за заявою [PERSON] про незаконне заволодіння автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] в ніч з 14 на 15 березня 2017 року на автостоянці ПрАТ «Інкотранс», яку орендував ПАТ «Автокредит Плюс». (а.с.227 т.1). \~ \~ \~ \~12.06.2017р. [PERSON] звернулась до РЦС в Черкаській області з заявою про поновлення реєстрації права власності в зв`язку із скасуванням 30.03.2017р. заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа № 31/23/4-993 від 16.06.2017р. [PERSON] відмовлено у поновленні реєстрації права власності до вирішення даного питання у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/941 від 23.07.2019 р. [PERSON] встановити, чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчутою В.А. чи іншою особою не видалось можливим в зв`язку з повною розбіжністю підпису із зразками підпису [PERSON] за елементами транскрипції. Встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не видалось можливим в зв`язку з повною розбіжністю підпису із зразками підпису [PERSON] за елементами транскрипції. Встановити, чи виконаний підпис від імені директора підприємства - [PERSON] у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не видалось можливим в зв`язку з повною розбіжністю підпису із зразками підпису [PERSON] за елементами транскрипції.(а.с.167-171 т.2). \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі № 175/3302/16-ц задоволено позов ТОВ «Автокредит» про стягнення з [PERSON] заборгованість за договором фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. в сумі 310321,12 грн., що складається з залишку вартості предмета лізинга ( а.с.190-191 т.2). Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21660-21662/20-32 ві 27.11.2020р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановити, чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчутою В.А. чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у п.2 дослідницької частини висновку. Встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у п.2 дослідницької частини висновку.. Встановити, чи виконаний підпис від імені директора підприємства - [PERSON] у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у п.2 дослідницької частини висновку. У \~ \~ \~ \~п.2 дослідницької частини висновку відзначено, що досліджувані підписи складаються з умовно-прочитаної букви «П», малого безбуквенного елемента та розчерку. Підписи виконані високовиробленими рухами у швидкому темпі письма. При порівнянні досліджуваних підписів між собою був виявлений суттєвий комплекс збіжних ознак, достатній для висновку, що досліджувані підписи виконані однією особою. При порівнянні досліджуваних підписів з наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразками підпису [PERSON] встановлено, що вони є неспівставними за транскрипцією, що не дає можливості провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних почеркових ознак для отримання як позитивного, так і негативного висновку про тотожність ( а.с.50-58 т.3). Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/104-21/35697-ПЧ від 29.11.2021р. [PERSON] вирішити питання, чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчутою В.А. чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання,\~чи виконаний підпис від імені директора підприємства - [PERSON] у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку. У дослідницькій частині висновку відзначено, що досліджувані підписи складаються з умовно-прочитаної букви «П», малого безбуквенного елемента та розчерку. Підписи виконані високовиробленими рухами у швидкому темпі письма. При порівнянні досліджуваних підписів з наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразками підпису [PERSON] встановити індивідуальний комплекс як збіжних, так і розбіжних ознак не надалось можливим через обмежений графічний обсяг досліджуваних підписів та їх неспівставимістю за транскрипцією. ( а.с.65-69 т.4). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 12016100100007125 (справа № 761/4667/17) звільнено [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до листа голови Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2022р. на запит суду у даній справі повідомлено про те, що в матеріалах кримінальної справи № 759/4667/17 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відсутні відомості щодо інкримінування довіреності, видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я [PERSON] з приводу автомобіля Toyota, № кузова/шасі: [NUMBER] . Згідно з листом представника ТОВ «Автокредит» адвоката Прохода Р.С. від 31.08.2022 р. повідомлено, що ТОВ «Автокредит Плюс» не зверталось до правоохоронних органів із заявою про підроблення довіреності № АК00000-23/1 від 28.04.2016р., виданої від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я [PERSON] з приводу автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] . Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно з ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір. Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. У відповідності до частин першої-третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно із частинами 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим, згідно зі статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Вирішуючи спори про витребування майна з чужого незаконного володіння судам слід встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння, оскільки саме наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло \~\~\~з володіння власника поза його волею. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України \~від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18). Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання. У своїй діяльності Європейський суд з прав людини керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" , суд виходить з такого. На момент укладення договору про фінансовий лізинг 17.03.2016р. між ТОВ "Автокредит Плюс" та [PERSON] , у власності позивача не перебував предмет даного договору - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] . На виконання вказаного договору для передачі транспортного засобу лізингоодержувачу 18.04.2016 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля та 28 квітня 2016 року здійснена державна реєстрація права власності позивача на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] . В подальшому позивачем були виконані умови договору про\~фінансовий лізинг\~від 17.03.2016р.\~щодо передачілізингоодержувачу [PERSON] спірного автомобіля, що встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі № 175/3302/16-ц, однак обтяження щодо заборони продажу вказаного транспортного засобу на підставі зазначеного договору уповноваженою особою ПАТ КБ "Приватбанк" було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тільки 08 серпня 2016 року. В період з моменту державної реєстрації 28.04.2016р. права власності\~ позивача\~на спірний\~автомобіль до державної реєстрації 08.08.2016р. обтяження щодо розпорядження вказаним автомобілем на підставі договору про фінансовий лізинг, 29 квітня 2016 року був укладений спірний договір купівлі-продажу автомобіля №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. між позивачем, від імені якого діяв [PERSON] на підставі довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. від імені ТОВ "Автокредит Плюс" та [PERSON] , а наступного дня 30 квітня 2016 року був укладений договір купівлі продажу спірного автомобіля між [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень щодо автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] на момент набуття права власності на нього [PERSON] , остання є добросовісним набувачем спірного автомобіля, тобто набувачем, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати. В зв`язку з встановленням, що відповідачка [PERSON] є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею, зокрема внаслідок злочинних дій шляхом підроблення, про що вказує позивач. В судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. [PERSON] до регіонального сервісного центру були надані на підтвердження своїх повноважень довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., протокол наради №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., які містили підписи від імені посадових осіб ТОВ "Автокредит Плюс" та відтиски печатки ТОВ "Автокредит Плюс". Вказаний факт підтверджується листом від 15.02.2018р. керівника РЦС в м. Києві МВС України та доданими до нього документами ( а.с.85-90 т.1). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підписи від імені директора товариства [PERSON] у довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., наказі №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., протоколі наради №АК00000-23/1" від 28.04.2016р. про уповноваження [PERSON] здійснити перереєстрацію спірного автомобіля, були виконані не директором товариства [PERSON] , а іншою особою. Враховуючи зазначену позицію, судом за клопотанням позивача призначались у справі первинна та дві повторні судові почеркознавчі експертизи, за результатами проведення яких судовими експертами складені висновки про неможливість вирішити питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., наказі №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., протоколі наради №АК00000-23/1" від 28.04.2016р. [PERSON] чи іншою особою з тих причин, що при порівнянні досліджуваних підписів з наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразками підпису [PERSON] встановлено, що вони є неспівставними за транскрипцією. Доводи представника позивача про те, що те, що факт неспівставимості за тракскрипцією досліджуваних підписів підтверджує підроблення документів, на підставі яких був укладений спірний договір купівлі-продажу, суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки спростовуються змістом експертних висновків в справі та показами в судовому засіданні судового експерта Кононенка В.М., про те що згідно затвердженої методики почеркознавчого експертного дослідження встановлення неспівставимості за транскрипцією досліджуваних підписів не дає можливості надання як позитивного, так і негативного висновку про їх тотожність. Суд також враховує, що позивач не надав будь-яких доказів підроблення відтиску печатки ТОВ "Автокредит Плюс" на довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., наказі №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., протоколі наради №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., клопотань про експертизу відтисків печаток не позивачем не заявлялось, також не було посилань на факти втрати, викрадення печатки, або що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ТОВ "Автокредит Плюс". Крім того, як вбачається у тексті договору купівлі-продажу № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р., долученого до заяви від 20.04.2018р. директора ТОВ «Автокредит Плюс» Кравчути В.А., представником продавця зазначений [PERSON] як співробітник ПАТ «Акцент Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11), разом з тим позивачем не залучався до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Акцент Банк», який з урахуванням змісту спірного договору про відчуження позивачем спірного автомобіля також є учасником спірних правовідносин. Таким чином, зібрані у справі докази не дають суду можливості з достовірністю спростовувати участь уповноважених позивачем осіб в оформленні довіреності №АК00000-23/1\~від 28.04.2016р.,\~наказі №АК00000-23/1"\~від 28.04.2016\~р.,\~протоколі наради\~№АК00000-23/1"\~від 28.04.2016\~р. Крім того, посилання позивача про підроблення використаних [PERSON] документів про укладенні спірного договору суд вважає такими, що не підтверджені переконливими доказами, з урахуванням також того, що за використання підроблених документів законом передбачено кримінальну відповідальність, а тому особа вважається невинуватою у вчиненні таких дій, поки її вина не буде встановлена вироком суду. Як встановлено в судовому засіданні та представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ «Автокредит Плюс» не звертався до правоохоронних органів із заявою про підроблення довіреності № АК00000-23/1 від 28.04.2016 р., виданої від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я [PERSON] з приводу автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , отже за даним фактом не здійснювалось розслідування та відповідно вина [PERSON] або інших осіб не встановлена вироком суду в порядку кримінального законодавства. В порядку цивільного судочинства не підлягає встановленню вина осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, суд доходить висновку про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів вибуття спірного автомобіля з його власності внаслідок злочинних дій без волевиявлення власника з використання підроблених документів, тому не підлягають до задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання недійсною довіреності №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., виданої від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я [PERSON] та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER] , укладеного 29.04.2016р. між ТОВ "Автокредит Плюс" та [PERSON] , витребування у [PERSON] на користь ТОВ "Автокредит Плюс" автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] із скасуванням реєстрації права власності та реєстрацією права власності, за недоведеністю обставин, на які позивач посилався як на підставу заявлених вимог, оскільки в іншому випадку право власності добросовісного набувача спірного майна буде припинено без законних підстав та призведе до покладання на останнього надмірного індивідуального тягаря. Крім того, вирішуючи питання щодо пропорційності втручання у право власності добросовісного набувача за зверненням позивача за судовим захистом порушеного права внаслідок вибуття спірного автомобіля з власності позивача без отримання вартості спірного автомобіля, суд враховує також те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі № 175/3302/16-ц задоволено позов ТОВ «Автокредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р., що складається з залишку вартості предмета лізинга в сумі 310321,12 грн. Що стосується посилання представника позивача на те, що рішення від 05 квітня 2018 року у справі № 175/3302/16-ц не було виконане, це не спростовує висновку суду, що в такий спосіб позивач на свій розсуд фактично вже скористався правом на судовий захист у спірних правовідносинах шляхом пред`явлення позову про відшкодування вартості спірного автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] за рахунок лізингоодержувача в зв`язку з порушенням умов договору фінансового лізингу. Крім того, оскільки перший власник автомобіля ТОВ «Автокредит - Плюс» за власною волею, згідно з умовами договору лізингу, передав автомобіль іншій особі, ця обставина виключає можливість витребування у [PERSON] як добросовісного набувача спірного автомобіля. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] , суд доходить висновку про часткове їх задоволення, виходячи з такого. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилалася на те, що 30 квітня 2016 року вона придбала у [PERSON] автомобіль марки Toyota,\~модель Camry,\~рік випуску\~2011,\~тип ТЗ:\~седан-В,\~№ кузова/шасі: [NUMBER] і до моменту його купівлі вона вживала усіх заходів щодо перевірки того, чи не знаходиться цей транспортний засіб у розшуку, чи не перебував у заставі, щодо наявності прав третіх осіб на нього тощо. З огляду на те, що після скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірний автомобіль на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області \~\~від 18 жовтня 2016 року на даний час спірний автомобіль зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс", то для повного відновлення порушених прав позивачки необхідно визнати за нею право власності на автомобіль, оскільки вона є добросовісним набувачем, адже не знала і не могла знати, що автомобіль є спірним, також відсутні передбачені законом підстави для витребування у неї як добросовісного набувача спірного автомобіля. Судом встановлено, що право власності на спірний автомобіль на даний час є зареєстрованим за\~ТОВ «Автокредит Плюс» на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яке було скасоване та у задоволенні позовних вимог товариства про витребування спірного майна судом відмовлено, а тому позивачка має право на витребування спірного автомобіля в порядку статті 388 ЦК України. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові ві 04 травня 2022 року у справі справа № 686/25322/17 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В іншій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки визнання права власності [PERSON] на спірний автомобіль є ефективним засобом для повного відновлення порушених прав останньої. Реєстрація права власності здійснюється на підставі рішення суду у встановленому судом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ч1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відомою у задоволенні первісного позову ТОВ "Автокредит Плюс" понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору, проведення експертиз та оплати правничої допомоги не підлягають до стягнення з відповідачів за первісним позовом. У зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову [PERSON] до стягнення на користь останньої з ТОВ "Автокредит Плюс" підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved