Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронов Олег Борисович (далі - позивач, Уповноважена особа ФГВКО Андронов О.Б.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитом у розмірі 128 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 25.11.2015 року № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.11.2015 року № 210 «Про початок процедури ліквідації ГІАТ «Інтеграл-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно вказаного рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Інтеграл-банк». визначені, зокрема, ст. ст. 37. 38. 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову О.Б. на два роки з 27.11.2015 року до 26.11.2017 року включно. Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.11.2017 року № 5073 та від 08.11.2018 року № 353/18 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» було продовжено на один рік - по 26.11.2018 року включно, та відповідно по 26.11.2019 року включно, про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 07.11.2008 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 430 та відповідні зміні № 1 від 05.02.2009 року, № 2 від 08.04.2009 року до кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року. Відповідно до умов договору № 430 від 07.11.2008 року Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 709 000,00 грн., строком до 05.11.2010 року включно, зі сплатою 21% річних, а Позичальник зобов`язався вчасно повернути отримані кредитні кошти з урахуванням графіку та сплатити проценти, всі інші платежі, які передбачені або випливають з кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши [PERSON] . Кредит у визначеному Договором розмірі. Проте відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 05.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 741 977,78 грн., яка складається з: 590 717,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 151 260,66 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом. Проте, позивач просить стягнути з відповідача лише частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року у розмірі 128 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у зв`язку із першою неявкою в підготовче засідання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.07.2020 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. 03.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (далі - ТОВ «ФК «ФОРІНТ») надійшла заява про залучення правонаступника позивача, оскільки, 27.05.2020 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» було укладено договір № 4 відступлення права вимоги за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року, який є предметом спору в даній цивільній справі, отже, ТОВ «ФК «ФОРІНТ» є правонаступником ПАТ «Інтеграл-Банк». Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підготовче засіданні у справі призначено на 18.05.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.09.2021 року. 13.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ФК «ФОРІНТ», в якій останній просив провести судове засідання, призначене на 13.09.2021 року, без фіксування технічними засобами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року залучено в якості правонаступника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ». Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.12.2021 року. 20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій останній просив підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.04.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.08.2022 року. 08.08.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 20.09.2022 року. 20.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 20.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved