Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №С03.173.77183 від 13.04.2017 року у розмірі 92 710,48 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду №С03.173.77183 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 30 000,00 грн. строком до 13.04.2021 року, а позичальник, відповідно, зобов`язався повернути його разом з іншими платежам відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за\~ електронною адресою: www.ideabank.ua, згідно з умовами Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в межах кредитного ліміту визначеного п.п. 3.2 Договору, зі сплатою відсотків за користування коштами Кредитної лінії в розмірі 48,00% річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 03.12.2020 року має заборгованість у розмірі 81 800,23 грн. На підставі договору факторингу від 03.12.2020 право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитом, а також 3% річних за користування кредитом в розмірі 2 648,45 грн. та\~ інфляційні витрати в розмірі 8 261,80 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, 13 квітня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] укладено угоду №С03.173.77183 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до п.2 якої Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випустив Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard Word терміном на два роки, з максимальним лімітом кредитної лінії по поточному рахунку 200 000,00 грн., з лімітом кредитної лінії, доступним Клієнту на момент укладання угоди 30 000,00 грн. Як зазначено в п.п.3.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000 % річних. В п.4 Угоди зазначено, що повернення заборгованості здійснюється згідно умов Договору, типового графіку розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті Банку. Відповідно до 5.1.Угоди Клієнт ознайомлений з Умовами Договору, що затверджені\~ розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с.5). Із виписки по рахунку відповідача № [NUMBER] вбачаються операції з видачею траншу кредиту, внесення коштів на повернення кредиту, погашення заборгованості по кредиту (а.с.6-16). У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, згідно з довідкою-розрахунком ПАТ «Ідея Банк» заборгованість відповідача по договору С03.173.77183 від 13.04.2017 станом на 03 грудня 2020 року становить: 81 800,23 грн., яка складається з наступного: 30 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 51 800,23 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками (а.с.17). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК« Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк», за таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С03.173.77183 від 13.04.2017, що укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.26-33). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. 30 листопада 2021 року позивач направив боржнику досудову вимогу вих.№250/2021 щодо дострокового повернення простроченої суми заборгованості в розмірі 81 800,23 грн., в якій попередив про подання позову до суду у разі невиконання даної вимоги (а.с.19-21). Зі змісту досудової вимоги та довідки-розрахунку заборгованості (а.с.17) вбачається, що з 03.12.2020 року розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у довідці-розрахунку, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Крім того, за невиконання зобов`язань за договором позивачем здійснено нарахування 3% річних на кредитну заборгованість за період з 03.12.2020 по 10.01.2022 в розмірі 2 648,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8 261,80 грн. (а.с.18). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved