Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №6849, виданий 21.09.2021 року про стягнення з неї на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 48334,28 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем 01.11.2021 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №6849. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є АТ «АЛЬФА-БАНК» Позивач не має ніякої зборгованості перед відповідачем.Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, всупереч вимог закону, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явилась. Від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Також у заяві просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши обгрунтування. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи додано анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 22.03.2021, відповідно до якої [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг (а.с.14). Також надано ОФЕРТУ на укладання угоди про надання кредиту №500845488 (а.с.23). 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №6849. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є АТ «Альфа-Банк», боржником - [PERSON] . Що вбачається з наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с15-16). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, оскільки вважає, що вказана заборгованість не є безспірною, позивачка звернулась до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем не було подано відзиву на позов, було надано лише заяву без надання належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у ній. Третьою особою також не надано підтвердження безспірності вимоги до позивача, щодо вказаної суми заборгованості. За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №6849, виданий 21.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» коштів у розмірі 48334,28 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, з АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 08.07.2022, у розмірі 496,20 грн., а також витрти на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджені Договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2022, Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 29.08.2022, квитанцією від 29.08.2022. На підставі викладеного,

Outcome: approved