Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Від імені та в інтересах заявника [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, звернулась адвокат Семененко Наталя Сергіївна. В обґрунтування заяви представник зазначила, що [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрували шлюб 15.12.2006 року та проживали за адресою: [ADDRESS] , за місцем реєстрації дружини. Представник зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого, його дружина звернулась до УПФ з заявою про переведення на пенсію чоловіка. Рішенням Головного управління ПФ України в Житомирській області, [PERSON] , було відмолено у переведенні на пенсію чоловіка, оскільки, заявник не надала документи на підтвердження факту проживання з чоловіком за однією адресою. На підставі викладеного представник просить: встановити факт перебування [PERSON] , на утриманні чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року заяву про встановлення факту прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам надіслано копію ухвали суду, заінтересованим особам роз`яснено про право на подання відзиву або заперечень на заяву. На адресу суду 13.05.2022 року (вх. № 8001) надійшли письмові пояснення за підписом представника Головного управління ПФ України в Житомирській області головного спеціаліста-юристконсульста відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Бардакової Д. Згідно письмових пояснень представника заінтересованої особи, за поданими документами, які були надані [PERSON] , управлінням було винесено рішення про відмову у переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Рішення про відмову було прийнято на підставі того, що заявник не надала достатніх доказів на підтвердження факту спільного проживання, надана довідка за підписом КК «Суворовський» не є належним доказом, оскільки керуюча кампанія не є органом місцевого самоврядування. На підставі викладеного представник просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності управління (а.с.27-28). Також, 19.07.2022 року (вх. № 4818/22) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Рикіної Ю., про розгляд справи за відсутності представника Головного управління (а.с.34-37). В подальшому, 27.07.2022 року (вх. № 13185) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника заявника про приєднання до матеріалів справи: Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб, довідки ДПС України ГУДПС в Одеській області (а.с.39-45). В судове засідання [PERSON] та адвокат Семененко Наталя Сергіївна не з`явились, разом з цим, на адресу суду 12.09.022 року (вх. № 6118) надійшло клопотання за підписом представника заявника про можливість розгляду справи за відсутності сторони заявника, в якому представник зазначила, що заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з урахуванням всіх поданих доказів (а.с.46-47). Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду не з`явились, раніше, в наданих суду письмових поясненнях представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.27-28), представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, також звернувся на адресу суду з листом щодо розгляду справи за його відсутності (а.с.34). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з поданими заявами учасників провадження щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, судом ухвалено проведення розгляду справи за відсутності сторін по справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що заява про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 15.12.2006 року, актовий запис № 1246. Свідоцтво про шлюб видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.9). Перебування у зареєстрованому шлюбі також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого 15.12.2006 року укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 1246 (а.с.41-42). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у віці 84 років, актовий запис про смерть № 3165. Свідоцтво про смерть видане Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.10). Заявник зазначає, що після смерті чоловіка звернулась до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення/перерахунку пенсії після смерті чоловіка, однак, отримала відмову, у зв`язку з тим, що нею не було доведено факту спільного проживання. Заявник зазначає, що дійсно, адреси реєстрації її та чоловіка різні, але не зважаючи на це, подружжя проживало разом та вело спільне господарство за адресою [ADDRESS] до дня смерті чоловіка. На підтвердження зазначених обставин судом досліджуються наступні письмові докази. Так, згідно заяви за призначенням/перерахунком пенсії [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернулась до ПФУ в Одеській області ГУПФУ в Одеській області про здійснення переходу пенсії по втраті годувальника, в якій зазначила, зокрема, що являється фізичною особою-підприємцем (а.с.11). Відповідно до рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.04.2022 року о/р № [NUMBER] «Про відмову в переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника [PERSON] », вирішено відмовити [PERSON] в проведенні перерахунку переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В мотивувальній частині рішення зазначено, що під час розгляду документів з`ясовано, що для підтвердження факту спільного проживання разом з годувальником, заявницею надано довідку від 22.03.2022 року № 28 видану Керуючою компанією «Суворовський», яка не є органом місцевого самоврядування (а.с.13). Судом досліджується довідка № 28 від 22.03.2022 року, яка видана Керуючою компанією «Суворовський» в тому, що [PERSON] , (дружина), [INFO] , дійсно проживала та вела спільне господарство разом з [PERSON] (чоловік), [INFO] , за адресою: [ADDRESS] до дня його смерті [INFO] (а.с.14). Згідно копії паспорта громадянина України [PERSON] , за життя був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.45). Крім іншого, заявник на підтвердження факту проживання за однією адресою разом з чоловіком надала суду Акт про встановлення фактичного місця проживання, складений та підписаний сусідами за адресою: [ADDRESS] , згідно якого зазначено, що [PERSON] , дійсно проживала за вищевказаною адресою разом з [PERSON] , з 2000 року, вела з ним спільне господарство, доглядала його до дня смерті. Підписи: [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , засвідчені заступником генерального директора ТОВ «КК «Суворовський» (а.с.15). Таким чином, судом встановлено, що подружжя дійсно було зареєстровано за різними адресами, проте, згідно наданих документів вбачається, що [PERSON] , проживала разом зі своїм чоловіком за адресою його місця реєстрація, по день його смерті. Щодо твердження заявника з приводу перебування її на утриманні чоловіка, та отримання нижчих пенсійних виплат, судом досліджуються наступні документи. Згідно роздруківки ПФУ (особовий рахунок № [NUMBER] відкритий 17.07.2009 року) [PERSON] , отримує пенсійні виплати за видом 101 - пенсія за віком. Розмір пенсії за віком становить: 1 523 грн. 68 коп., доплата до мінімальної пенсії становить: 345 грн. 88 коп., доплата за понаднормовий стаж - 64.44 грн. Розмір пенсії з надбавки становить: 1 934 гривні (а.с.16). Згідно роздруківки ПФУ (особовий рахунок № [NUMBER] відкритий 04.02.1998 року) розмір пенсійної виплати [PERSON] , (пенсія за віком) становила: 8 068 грн. 44 коп. (а.с.17). Отже, за даними перерахунків пенсії, вбачається, що розмір пенсійної виплати заявника [PERSON] , є- 1934 гривні з надбавками, а розмір пенсійної виплати [PERSON] , (з урахуванням підвищеного розміру пенсії) становив - 8 704 грн. 87 коп., що відповідно є значно вищим ніж пенсійне забезпечення заявника. Разом з цим, судом досліджується лист Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України згідно якого [PERSON] , обліковується як суб`єкт підприємницької діяльності з 04.03.22015 року в ДПІ у Суворовському районі. Відповідно до бази даних ІТС «Податковий блок» за податковими деклараціями платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, загальна сума доходу склала: за 2015 рік - 13500, 00 грн., за 2016-2017 роки - 25 500 грн., за 2017-2018 роки - 29 000 грн., за 2020-2021 року - 5 000 грн., за 2021 -10.01.2022 року - 10 000 грн. Отже, з огляду на надану інформацію щодо отримання доходу, судом встановлено, що сумарний дохід [PERSON] , є меншим ніж пенсійне забезпечення померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку визначено ч. 1 ст. ст. 315 ЦПК України. Разом з тим, частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Таким чином, твердження представника заінтересованої особи, що викладені в письмових поясненнях щодо розгляду судами справ в окремому порядку лише щодо встановлення фактів, зокрема: належності правовстановлюючих документів, прізвища, ім`я та по батькові, що не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищі, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті є помилковими, оскільки, судом можуть бути встановлені й інші факти, які викликають юридичні наслідки. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Заявник зазначила, що метою її звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, є потреба у вчиненні подальших дій щодо здійснення переоформлення пенсійних виплат у зв`язку з втратою годувальника. Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та надала про це відповідні докази. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що [PERSON] проживала спільно з чоловіком за адресою [ADDRESS] та перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] до дня його смерті, а саме до [INFO] . Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, слід задовольнити.

Outcome: approved