Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 11.06.2021 року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості за №13298 від 21.03.1996 року купівлю-продаж 6/15 часток будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений на Одеській Товарній біржі. Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Маломуж А.І. від 25.06.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження. В ході розгляду справи судом витребувані інвертаризаційна справа на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та спадкова справа 324/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2022 року №56 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 24.05.2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до суду надійшла заява адвоката Породоржнього А.С., який діє на представництво інтересів позивача, в якій адвокат просить провести засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Одеської товарної біржи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 21.03.1996 року був укладений договір купівлі-продажу 6/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала вказане нерухоме майно. Договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі, нерухоме майно зареєстроване за покупцем в КП "ОМБТІ та РОН". [INFO] [PERSON] померла та спадкоємцем після її смерті є [PERSON] . Листом нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки договір не посвідчений нотаріально. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] правом на подання відзиву на позов або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи не скористались. Третя особа Одеська товарна біржа повідомлялась належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надходило. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] народилась [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 18.12.1974 року Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /т.1 а.с.125/. [PERSON] народилась [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого19.05.1964 року Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /т.1 а.с.126 зворот/. [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] " в зв`язку з укладенням шлюбу 23.09.1981 року з [PERSON] , про що суду надане свідоцтво про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , видане Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області /а.с.128/. 21.03.1996 року на Одеській товарній біржі був укладений Договір №13298 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що має загальну площу 79,14 кв.м., житлову площу 38,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.104-105/. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 29.09.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №9635, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /т.1 а.с.117 зворот/. 13.11.2020 року позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б. з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] / т.1 а.с.117/. 17.02.2021 року син спадкодавиці [PERSON] - [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини /т.1 а.с.142/. З матеріалів спадкової справи №24/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] , заведеної 13.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б., вбачається, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] окрім позивача [PERSON] немає. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до Договору №13298\~купівлі-продажу\~нерухомого майна від 21.03.1996 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що має загальну площу 79,14 кв.м., житлову площу 38,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Сторони повністю виконали укладений між ними договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , однак відсутність належних правовстановлюючих документів перешкоджає оформленню спадкових прав позивача. Суд зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved