Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Стислий виклад позиції прокурора. Стрийська окружна прокуратура в особі першого заступника керівника Нагребного І.Я. 01.08.2022 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Стрийської міської ради (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10150), в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 14 543 грн. 36 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Судові витрати у справі зазначений прокурор просить покласти на відповідача [PERSON] .. Позов обґрунтовано тим, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 30.06.2021 року у справі № 456/2521/21, провадження № 1-кп/456/406/2021, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосування статей 75, 76 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням виконання певних обов`язків. Внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] вказаного вище кримінального правопорушення потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх заподіяння, та знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» у період з 16.02.2021 року по 02.03.2021 року, на що зазначеним закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] затрачено кошти у сумі 14 543 грн. 36 коп., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Відтак заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребний І.Я., виходячи з положень статей 23-24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, а також роз`яснень, котрі містяться у пунктах 3, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 7 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», був змушений звертатися за захистом порушених прав держави у суд з цим позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вищевказаних матеріальних збитків. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», у запропоновані судом строки та порядку письмових пояснень на позовну заяву Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до [PERSON] , з її участю як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, не подала. Відповідач [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до нього, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, не подав. Заяви та клопотання учасників справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 05.09.2022 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 11581), в якому позовні вимоги Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до [PERSON] , з її участю як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, підтримує повністю та просить такі задовольнити. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших її учасників, у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 02.08.2022 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 11.08.2021 року вищевказану позовну заяву, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , який у цьому позові не має статусу підприємця, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду, розміщеного по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області, 19.09.2022 року о 12.45 год., без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлена ухвала чи винесена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення інтересів держави в особі позивача - Стрийської міської ради та третьої особі на стороні цього позивача - КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» за пред`явленими прокурором в інтересах останніх позовними вимогами та причетність до порушення таких інтересів держави відповідача [PERSON] , встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 30.06.2021 року у справі № 456/2521/21, провадження № 1-кп/456/406/2021, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосування статей 75, 76 КК України - звільнення від відбуванням призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням виконання певних обов`язків (копія мітиться у справі, а. с. 6-7). Зазначений вирок суду 02.08.2021 року набрав законної сили, і є преюдиціальним доказом при розгляді даної справи про правові наслідки дій відповідача [PERSON] , стосовно якого ухвалено такий вирок, котрий набрав законної сили, в питанні, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони саме зазначеним відповідачем по справі. Встановлено і те, що від вчиненого відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх заподіяння, у зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні спершу у травматологічному відділенні КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» у період з 16.02.2021 року по 02.03.2021 року. Вартість медичних послуг, наданих потерпілому [PERSON] у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», становить 14 543 грн. 36 коп.. Наведені вище обставини стверджуються інформацією, наданою прокурору КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 06.05.2022 року за вих. № 580 із наведенням відповідного розрахунку (копія мітиться у справі, а. с. 12-13). Релевантні норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом передбачене також статтею 4 ЦПК України, частиною 2 котрої визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Так, за приписами статей 23-24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства надається, з-поміж іншого, керівникам оружних прокуратур. Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В силу ст. 1206 ЦК України особа, котра вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Як роз`яснюється у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 7 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Висновок суду за результатами розгляду справи. Оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності причинного зв`язку між злочинними діями відповідача [PERSON] як винної особи та перебуванням потерпілого [PERSON] на стаціонарному лікуванні у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», а також необґрунтованості перебування зазначеного потерпілого на такому стаціонарному лікуванні або термінів лікування, учасниками цієї справи не подано, а судом не здобуто, то вартість відповідних медичних послуг, наданих потерпілому [PERSON] , повинна бути відшкодована. Зважаючи на те, що вирок суду, котрим встановлена вина відповідача [PERSON] у заподіянні потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень, на день розгляду даної справи та ухвалення у ній рішення є чинним, а, відтак, вбачається причинний зв`язок між злочинними діями цього відповідача та перебуванням потерпілого [PERSON] на лікуванні у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», а тому цей відповідач зобов`язаний відшкодувати понесенні зазначеним закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого [PERSON] .. Такі кошти слід стягнути на користь Стрийської міської ради, оскільки остання є головними розпорядниками коштівКНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». З огляду на усе вищевказане, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у необхідності сплати судового збору за пред`явлення прокурором позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру, у розмірі 2 481 грн., слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, в силу задоволення позовних вимог прокурора, слід покласти на відповідача [PERSON] .. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як необхідності сплати судового збору, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved