Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

В лютому 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Бабенко Юрія Сергійовича звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом [PERSON] , в якому просить: 1) визнати факт батьківства [PERSON] , [INFO] щодо [PERSON] , [INFO] ; 2) визнати факт батьківства [PERSON] , [INFO] щодо [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначив, що у 2017-2018 роках [PERSON] перебував у фактичних шлюбно-сімейних відносинах з [PERSON] , без реєстрації офіційного шлюбу. [INFO] у місті біла Церква відповідач народила двоє дітей [PERSON] та [PERSON] . Запис про батька дітей у книзі реєстрації народжень було здійснено за прізвищем та громадянством матері, ім`я та по батькові батька дітей було записано за вказівкою відповідача. Всередині 2018 року відносини між сторонами припинилися і останні почали проживати окремо. Відповідач не надає згоди у визнанні батьком позивача в добровільній формі, через що позивач вимушений звернутися до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 25 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою останній просить суд: 1) визнати факт батьківства [PERSON] , [INFO] щодо [PERSON] , [INFO] ; 2) зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до актового запису № 1458 від 06 жовтня 2017 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відомості про [PERSON] , [INFO] , громадянина України, як батька дитини [PERSON] , [INFO] ; 3) визнати факт батьківства [PERSON] , [INFO] щодо [PERSON] , [INFO] . 4) зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до актового запису № 1457 від 06 жовтня 2017 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відомості про [PERSON] , [INFO] , громадянина України, як батька дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 квітня 2021 року. 07 квітня 2021 року на адресу суду надійшов лист від представника третьої особи про розгляд справи без їх участі, з одночасним направленням копій актових записів про народження [PERSON] та [PERSON] . Підготовче засідання у справі, призначене на 13 квітня 2021 року, відкладено на 20 квітня 2021 через неявку сторін. В підготовчому засіданні 20 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача, судом постановлено ухвалу про призначення судово-медичної генетичної експертизи, провадження у справі зупинено. 14 вересня 2021 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ухвала суду повернута без виконання через неявку до експерта відповідача. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 листопада 2021 року. 28 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судово-медичної генетичної експертизи. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача, судом постановлено ухвалу про призначення судово-медичної генетичної експертизи, провадження у справі зупинено. 04 серпня 2022 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта\~ від 29 липня 2022 року. Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 вересня 2022 року. 07 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності; визнання позовних вимог в повному обсязі; відсутність заперечень щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні та прохання залишити за позивачем судові витрати. 07 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бабенко Яни Вікторівни про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; підтримання позовних вимог, в редакції заяви про зміну предмету позову, в повному обсязі; та залишення за позивачем судових витрат. Відповідно до частини другої статі 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним\~ засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] є матір`ю позивача. (а.с.20). На праві приватної власності [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] .(а.с.21-23). [PERSON] з 21.02.2019 до 26.01.2021 перераховувала грошові кошти на картку [PERSON] . (а.с.24-29). Позивач 15.12.2020 звертався засобами АТ «Укрпошта» до відповідача з заявою щодо підтвердження згоди у встановленні батьківства в органах РАГС. (а.с.30). Висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №103-12-2022 від 29 липня 2022 року встановлено, що молекулярно-генетичним дослідженням підтверджено вірогідність біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] \~ та [PERSON] , що складає не менше ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] практично доведено. (а.с.138-141). Відповідно актового запису про народження [PERSON] № 1457 від 06 жовтня 2017 року, у графі «Мати» записана [PERSON] , у графі «Батько» записано [PERSON] Відомості про батька записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с.74). Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 30 березня 2021 року, у даному реєстрі\~ наявні відомості про народження [PERSON] , [INFO] , із зазначенням того, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с.75-76). Відповідно актового запису про народження [PERSON] № 1458 від 06 жовтня 2017 року, у графі «Мати» записана [PERSON] , у графі «Батько» записано [PERSON] Відомості про батька записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с.77). Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 30 березня 2021 року, у даному реєстрі\~ наявні відомості про народження [PERSON] , [INFO] , із зазначенням того, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с.78-79). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою ВР № 789-XII від 27.02.91, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Частиною другою статті 125 СК України встановлено, що якщо мати та батько не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду. В частині першій статті 128 СК України вказується, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов про визнання батьківства знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, а також побажань позивача та його законного представника відносно прізвища дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу у справі внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження.\~ Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позивач, згідно з вимогами частини першої статті 206 ЦПК України, може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги те, що в підготовчому провадженні відповідач визнала позовні вимоги, про що звернулася до суду з відповідною заявою, вказана заява не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне ухвалити рішення про задоволення позову в підготовчому провадженні. Судовий збір, відповдіно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною шостою статті 141 ЦПК України зазначено наступне: якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги те, що представник позивача адвокат Бабенко Я.В., у своїй заяві, адресованій суду 07 вересня 2022 року, просила суд залишити за позивачем судові витрати у справі, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та залишити за позивачем судові витрати у справі, у тому числі, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved