Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~про виділ\~частки будинку\~в натурі,\~в обгрунтування\~якого вказала,\~що вона\~згідно договору\~дарування від\~31.07.2003\~року,\~ є\~власником \~67/100\~часток у\~праві спільної\~ власності\~на житловий\~будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Вказує,\~що власником\~іншої частини\~є [PERSON] . Зазначає, що фактично будинок поділений на окремі домоволодіння без спільних входів та комунікацій, порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями даного домоволодіння встановлений його співвласниками ще до набуття позивачем права власності на частку у вказаному житловому будинку. Вказує, що в добровільній формі домовитись з власником іншої частини не має змоги, в нотаріальному порядку здійснити поділ відповідач відмовляється. Враховуючи вказане, з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю просить виділити належні їй 67/100 частин вказаного житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явився,\~представник позивача - адвокат Кушніренко А.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі та\~просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням запропонованого експертом першого варіанту поділу експертного висновку від 21.07.2022 року з урахуванням компенсацій за відступ від ідеальних часток. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, дослідив матеріали справи та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 31.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., реєстраційний запис №4729, власником 67/100 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1150422 від 02.08.2003 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.10.2021 №277592871, [PERSON] є власником 67/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іншим співвласником 33/100 частки вказаного будинку є [PERSON] . Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи від 21.07.2022 № 470/07-2022 можливий варіант поділу 67/100 житлового будинку з господарськими будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , між співвласниками житлового будинку, розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку і по вартості споруд. Судом встановлено, згідно запропонованого в експертному висновку варіанту поділу, приміщення в житловому будинку, які планується виділити [PERSON] фактично є ізольованими та не потребують виконання будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування та відповідає фактичному порядку користування позивача, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Як вбачається з висновку експерта, то дійсна ринкова вартість 67/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 142486,00 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., тому у відповідності до абз. 2 пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу слід доплатити 516,86 грн. Крім того з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 4131 грн. 00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток, судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно її заяви покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~358,364,357 ЦК України,

Outcome: approved