Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

В грудні 2021 року адвокат Подлозний А.Ю. в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка дізналась про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 20.01.2021 року № 5313 у розмірі 15 932,10 грн. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] грошові кошти, які є боргом за кредитним договором від 15.11.2019 року № 19118401, укладеним між ТОВ «ФК «Форза», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та [PERSON] .. Позивач стверджує, що жодних кредитних угод з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не укладала та не брала кредит у вказаній установі, жодних претензій або інших листів від відповідача не отримувала. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд визнати виконавчий напис ПН ЖМНО Горая О.С. від 20.01.2021 року № 5313 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача кошти, набуті ним без достатньої правової допомоги у сумі 14 259,63 грн.. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач -1 відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач - 2 ПН ЖМНО Горай О.С. пояснень по суті спору не надав, підстави вчинення виконавчого напису не обґрунтував та своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 20.01.2021 року ПН ЖМНО Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку з [PERSON] у загальному розмірі 15 932,10 грн, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням останньою умов кредитного договору від 15.11.2019 року № 5313, укладеним між ТОВ «ФК «Форза», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПН ЖМНО Горай О.С. не надали до суду документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.01.2021 року № 5313. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 5313, виданий 20.01.2021 р. приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення грошових коштів у розмірі 15 932,10 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., про що свідчить постанова від 18.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER]. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 лютого 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 259,63 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України. Згідно довідки-звіт про зійсненні відрахування та виплати виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» № 1109 від 11.10.2021 року в рамках виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] кошти у розмірі 14 259,63 грн.. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] кошти, як безпідставно набуті. Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved