Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що вони є власниками (по 1/2 частині кожна) кімнати в комунальній квартирі [ADDRESS] , а співвласником іншої частини вказаної квартири є відповідач. Оскільки вони виявили намір розпорядитись належним їм майном, однак через розбіжності у правовстановлюючих документах щодо типу об`єкта та місцезнаходження майна, вони не мають можливості цього зробити, просять визнати за ними право власності, по 1/2 частині за кожною, на кімнату в комунальній квартирі [ADDRESS] , загальною площею 20 кв.м, житловою площею 13,9 кв.м, а судові витрати покласти на них. Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про підтримання позову та розгляд справу у їх відсутність (а.с.39,40). Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.41). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації [PERSON] передано у приватну власність квартиру [ADDRESS] (а.с.9) Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON] , є власниками, по 1/2 частині кожна, кімнати 8 загальною площею 20,0 кв.м, житловою площею 13,9 кв.м, 1/3 частини коридору 1, 1/3 частини вбиральні 2, 1/3 частини ванної 3 та 1/3 частини кухні 4, в комунальній квартирі [ADDRESS] перекреслена (а.с.10). В той же час, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 січня 2006 року, [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року є власниками, по 1/2 частині кожна, однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.11). 13 січня 2015 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , і остання взяла собі шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.12). Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 липня 2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 серпня 2003 року [PERSON] , відповідач у справі, та [PERSON] , є власниками, по 1/2 частині кожний, кімнати, житлової кімнати 5 - 10,5 кв.м, 1/3 частини коридору 1 - 3,4 кв.м, 1/3 частини вбиральні 2 - 0,3 кв.м, 1/3 частини сан.вузла 3 - 0,6 кв.м, 1/3 частини кухні 4 - 1,8 кв.м та 1/3 частини шкафу 6 - 0,1 кв.м (а.с.47,48). Відповідно до рішень Путивльської міської ради від 29 жовтня 2015 року та 117-МР від 5 лютого 2016 року відбулось перейменування [ADDRESS] (а.с.15,16). Згідно з технічними паспортами на квартиру [ADDRESS] від 6 червня 2003 року та 8 грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON] є власниками, по 1/2 частині кожна, житлової кімнати 8 площею 13,9 кв.м, 1/3 частини коридору 1, 1/3 частини вбиральні 2, 1/3 частини ванної 3 та 1/3 частини кухні 4, загальною площею 20.0 кв.м, а [PERSON] та [PERSON] , є власниками, по 1/2 частині кожен, житлової кімнати 5 площею 10,5 кв.м, житлової кімнати 7 площею 12,6 кв.м, 1/3 частини коридору 1, 1/3 частини вбиральні 2, 1/3 частини ванної 3, 1/3 частини кухні 4 та 1/3 частини шкафу 6, загальною площею 37.3 кв.м (а.с.13-14,49-50). Листом Путивльської міської ради Сумської області №1423/03-11 від 24 травня 2021 року повідомлено [PERSON] повідомлено про неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року (а.с.17). Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками кімнати в квартирі, однак через розбіжності у правовстановлюючих документах щодо типу об`єкта та місцезнаходження майна, вони не мають можливості розпорядитись належним їм майном, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи, що визнання позову відповідачем не порушує прав та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved