Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Оскільки мати була похилого віку він проживав з нею і вів спільне господарство. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 1.81 га на території Надичівської сільської ради. Він звернувся про спадкування до нотаріальної контори, де йому роз`яснено, що слід подати довідку чи складався Надичівською сільською радою заповіт і там йому видано довідку старостою села, що заповіт матір`ю не посвідчувався, однак надалі йому повідомлено, що сталася помилка і встановлено, що мати 25.01.2001 року склала заповіт, яким все належне їй майно та все те на що за законом вона матиме право, заповіла йому, однак , оскільки він зареєстрований в м. Львів, було йому роз`яснено що він є таким, що пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну конторі і лише за рішенням суду можливо визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини. Він не міг скористатися своїм правом на прийняття спадщини з тих причин, що мати хворіла і не могла пояснити, що склала заповіт в його користь, а про наявність земельної частки в матері не знав. Вважає, що його необізнаність про наявність заповіту матері в його користь є поважною причиною, щоб визначити йому додатковий строк. Просить задоволити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, що стверджено повідомленнями про вручення повідомлення, однак Куликівською селищною радою повідомлено про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Позивачем подано заяву про розгляд справи в його відсутності та просить задоволити позов. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом. Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених і на підставі доказів поданих суду. Ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Надичівською сільською радою (акт. запис № 46). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 1.81 га на території Надичівської сільської ради, що стверджено сертифікатом серії ЛВ № 6-157828 . З довідки старости Надичівського старостинського округу Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області № 730 від 27.07.2022р. вбачається, що з такої [PERSON] довідався про відсутність заповіту від імені матері. З довідки старости Надичівського старостинського округу Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області № 728 від 27.07.2022р. вбачається, що [PERSON] проживав з матір`ю та вів спільне господарство до дня її смерті [INFO] . Із сертифікату серії ЛВ № 6-157828 вбачається, що померлій [PERSON] на території Надичівської сільської ради належить земельна частка (пай) площею 1.81 га. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями строк для прийняття спадщини нею встановлюється у три місяці. Таким чином, закон встановлює строк для прийняття спадщини шість місяців з часу відкриття спадщини . У разі неподання заяви протягом цього строку спадкоємець вважається таким, що не прийняв спадщину , окрім випадку, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Однак, вказаний строк не є\~присічним і сам \~факт його пропуску не свідчить про втрату особою права на спадкування. У пункті 24\~постанови Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту (такий правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 06.09.2017 у справі № 6-496цс17 та підтриманий у постановах ВС/КЦС: від 10.01.2019 у справі № 263/1221/17; від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19; від 22.02.2021 у справі № 644/7785/19). Отже судом встановлено, що позивачу не було відомо про наявність заповіту матері, а про відсутність такого йому було видано довідку старостою Надичівського старостинського округу Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області , а тому в суду є всі підстави для задоволення позову. З врахуванням того, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, а також з врахуванням встановленого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Великого р.І.

Outcome: approved