Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 21.08.2018 року в м. Києві, на вул. Кільцева Дорога, на з`їзді з проспекту Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota», державний № [NUMBER] , власник та водій - [PERSON] , «Iveco», державний № [NUMBER] та причепа «Kogel», державний № [NUMBER] власник - ТОВ «Еколь Логістікс», водій - [PERSON] . В результаті ДТП завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до довідки поліції про ДТП від 21.08.2018 року та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року винуватцем вищезазначеної ДТП є відповідач - [PERSON] .У водія пошкодженого автомобіля «Iveco», державний № [NUMBER] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7038421, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП 21.08.2018 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Toyota», державний № [NUMBER] , не була застрахована. Згідно з п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одним із основних завдань Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №333/М/2018 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали склала 16 674,03грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отриманні відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ТОВ «Еколь Логістикс» на суму 16 674,03грн, а також виплатило за послуги аварійного комісара у розмірі 900,00 грн. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правова відповідальність. На адресу відповідача була декілька разів направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак. Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 17 574,03грн. та судовий збір у розмірі 1921,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2018 року приблизно об 17годині 11 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота», держаний номерний знак [NUMBER] , на Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Івеко», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.3 б, 10.3. ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] вину у порушенні ПДР України визнав повністю. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль Сідельний тягач, «IVECO, STARLIS», державний номерний знак [NUMBER] та причіп KOGEL, SN 24, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС», цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7038421 з терміном дії до 12.09.2018 року, виданого ПрАТ СК «Галицька». Відповідно до Звіту № 333/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ IVECO, STARLIS, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 22.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ IVECO, STARLIS, реєстраційний номер [NUMBER] матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 16 674,02грн., без урахування ПДВ та 19 483,64грн. з ПДВ на запчастини та витратні матеріали. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 16 674,02грн., що підтверджується наказом № 11171 від 03.12.2018 року. 04.12.2018 року ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» було виплачено грошові кошти на суму 16 674,03грн. , що вбачається з платіжного доручення №1014533. Крім того, з акту виконаних робіт відповідно до листа по справі МТСБУ № 3.1-05/52788/вих/1 від 20.09.2018 року, рахунку на оплату № 711 від 23 жовтня 2018 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило за справу 52788 за огляд КТЗ складання IVECO, р/н [NUMBER] за виїзд до місця огляду - 900,00грн. 15.11.2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» було виплачено грошові кошти на суму 900,00грн., що вбачається з платіжного доручення №1013899. Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.11.2019 року № 06-11/19Р вбачається, що на адресу відповідача було направлено вимога щодо компенсації витрат в сумі 17 574,03грн. [PERSON] надав відповідь на вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу № 06-11/19Р від 05.11.2019 року, в якій зазначає, що вважає, що МТСБУ було невірно визначено розмір збитку та виплати, що підлягає відшкодуванню, а експертиза, що була проведена ТОВ «Незалежна експертна компанія» не вірно оцінила рівень матеріальних збитків та була проведена без його участі. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved