Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. 19 квітня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовом[PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та об`єднано дані позовні вимоги в одне провадження. В обґрунтування як первісного, так і зустрічного позовів вказано, що сторони є співвласниками земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер 0722883600:03:000:2598 на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, по 1/3 частки кожна. Зауважують, що добровільно поділити земельну ділянку не вдається. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року провадження у справі зупинялося у зв`язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи. 29 вересня 2021 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №920-19-21 від 23.09.2021 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не проведенням оплати експертизи. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 6 квітня 2022 року зупинено провадження у справі №161/2967/21, матеріали справи №161/2967/21 надіслано експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, для виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року про проведення судової земельно-технічної експертизи. 28 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи та земельно-технічної експертизи від 24.06.2022 №8499-8500. Ухвалою суду від 30 червня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач за зустрічним позов на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавалось. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням позивачів за зустрічним та первісним позовів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 березня 2020 року за №1-430 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер 0722883600:03:000:2598 на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, по 1/3 частки кожна, що стверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права (а.с. 4, 7, 36). Позивачі за первісним позовом та зустрічним позовом стверджують, що не можуть досягнути домовленості між собою про поділ земельної ділянки в натурі, на даний час спільне користування земельною ділянкою є неможливим. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як випливає з положення ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. До матеріалів справи долучено висновок експерта №8499-8500 судової оціночно-земельної експертизи та земельно-технічної експертизи, складений 24 червня 2022 року, в якому запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, які враховують ідеальні частки співвласників (а.с. 103-123). Оцінюючи даний висновок, суд виходить з того, що відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України, у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 103 на звороті). Жодна із сторін клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявляла. Будь-яких інших експертиз, окрім тих, що долучені до справи суду не представлено. Тому, суд дійшов висновку, що вищевказаний висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, у суду не виникло сумнівів щодо його правильності. Аналізуючи зміст позовних вимог позивачів та зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так, варіант поділу №1 (а.с. 116), який просять визначити [PERSON] та [PERSON] згідно з висновком експерта №8499-8500 судової оціночно-земельної експертизи та земельно-технічної експертизи від 24 червня 2022 року, узгоджується із частками співвласників, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved