Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] померла її мати [PERSON] , [INFO] ; -після смерті свого батька вона залишилася проживати у будинку своїх батьків, а саме за адресою: [ADDRESS] , тим самим вступила\~ у фактичне управління спадковим майном; -на сьогоднішній день, бажаючи оформити спадщину на даний будинок, виявилось, що правовстановлюючого документу на будинок немає; -при зверненні до Хустської державної нотаріальної контори, де заведена спадкова справа за її померлою матір`ю, їй повідомлено, що оформити спадщину без свідоцтва про право власності на будинок вона не\~ може, а тому їй потрібно звернутися до суду; -у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу, приватний нотаріус не має змоги оформити їй право на спадщину; -для підтвердження наявності спадкового майна, яке підлягає державній реєстрації та місця його знаходження, нотаріусу слід подати документ, який підтверджує право власності на майно та його реєстрацію;\~ -для того, щоб можна було оформити право власності на нерухоме майно на ім`я особи, яка померла необхідно мати правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності на майно цієї особи, у разі відсутності таких документів, дане питання повинно вирішуватись в судовому порядку; -враховуючи той факт, що подати нотаріусу правовстановлюючі документи на будинок вона не може через їх відсутність, то відповідно і нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved