Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

Виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. 06.09.2022 заявник [PERSON] звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 15.07.1986 року та довідки № 390 від 15.07.2021 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Київського національного торговельно-економічного університету. Зазначає, що вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду у Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії та надала необхідні документи, в тому числі вищевказані трудову книжку та довідку, однак в задоволенні такої заяви було відмовлено, оскільки в даних документах існують розбіжності, а саме, неправильно вказано його прізвище, ім`я та по-батькові, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Вказані обставини, змушують заявника звернутися до суду з метою встановлення судом юридичного факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 15.07.1986 року та довідки № 390 від 15.07.2021 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Київського національного торговельно-економічного університету, з метою перерахунку пенсії (а.с.1-10). Заінтересована особа заперечень не подала. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 07.09.2022 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 23 вересня 2022 року (а.с. 12). 23 вересня 2022 року у судове засідання сторони по справі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від заявника 23.09.2022 року до суду надійшла письмова заява, у якій остання підтримала заявлені нею вимоги та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Від представника зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник Милани надійшла 16.09.2022 заява про розгляд вказаної справи без участі представника. Залишає встановлення такого факту на розсуд суду. При вирішенні справи просить врахувати надані заявницею докази по справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі, забезпечення доказів, учасниками справи не заявлялися. Зупинення і поновлення провадження у справі судом не здійснювалося. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21.05.2001 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника, яка народилася [INFO] , зазначено як « [PERSON] ». Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, за якою присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків, також видана на ім`я [PERSON] (а.с. 3-5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.11.2005 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено актовий запис №226 (а.с. 6). Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2457704944 видане 22.05.2002 на « [PERSON] », [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки №390 від 15.07.2021 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Київського національного торговельно-економічного університету «Филипчук Орыся Георгыевна» навчалась на денній формі навчання та була відрахована у зв`язку із закінченням терміну навчання (а.с.8). Згідно копії Трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.07.1986 року, вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с. 9). Враховуючи вищезазначене, призначення [PERSON] пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не буде видаватися за можливе, оскільки різняться зазначене прізвище, ім`я та «по батькові» особи у вищевказаних документах. Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , як вказано в трудовій книжці та довідці, є однією і тією ж особою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці з метою підтвердження стажу роботи для оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних трудової книжки та довідки остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного, та

Outcome: approved