Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 3 925,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа - Банк» невиплачених у строк грошових коштів. Розмір заборгованості, що стягується за згаданим виконавчим написом, становить 32 169, 37 гривень. На підставі даного виконавчого напису №16314 від 30 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною 09 червня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62293541, крім того, 28 квітня 2021 року, приватним виконавцем Волковою Є. О. винесено станову про арешт коштів боржника. Між тим, приватним виконавцем Коростишівського районного суду Житомирської області Волковою Є.О. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №16314 було стягнуто 3 925, 23 гривень із карткового рахунку позивача. В подальшому, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року виконавчий напис №16314 від 30 квітня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області набрало законної сили 14 січня 2022 року. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3 925, 23 грн, які були безпідставно отримані відповідачем. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 05.05.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наданих доказів, які досліджені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 30.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №16314 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 32169 грн. 37 коп. Відповідно до копії квитанції № Т6Р5-20У7-37Р3-М7ЕХ від 23.06.2021 року на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. було перераховано грошову суму у розмірі 3925,23 грн. із призначення платежу «частк спл. ВП № 62293541 від 14.06.2021 зг в/нап № 16314 від 30.04.2020 приват нотар Хара Н.С. зал до спл 32161,08 грн.». Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 3925,23 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved