Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

01.11.2021 [PERSON] в особі свого представника адвоката Мельниченка В.С. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом з вимогами: - визнати недійсним договір, укладений між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019; - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №100862, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 16615,20 грн. (а.с.1-11). Позов обґрунтовано наступним. 13 жовтня 2019 року до [PERSON] зателефонувала невідома особа та запитала чи останній подавав заявку на блокування сім карти та попросила його назвати два номери телефонів на які він телефонував. Після розмови у [PERSON] заблокувалася сім карта. 05 листопада 2019 року [PERSON] дізнався, що на його ім`я були оформлені кредитні договори, зокрема, з ТОВ «Качай Гроші», йому почали телефонувати та вимагати повернути кошти, які він не брав та не отримував в якості позики. З сайту ТОВ «Качай Гроші» позивачем було отримано договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019р. Як стверджує позивач, він жодних правочинів з ТОВ «Качай гроші» не вчиняв, не реєструвався на сайті товариства та не підписував договорів, зокрема, електронним підписом. Документи стосовно отримання позивачем коштів від ТОВ «Качай Гроші», таких як меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; розрахункового чека; інкасового доручення (розпорядження) або іншого фінансового документа, позивачу надано не було. При цьому також значив, що в цей же день, 14.10.2019р., неправомірно, скориставшись документами [PERSON] , невідомі особи, також уклали кредитні договори через мережу Інтернет з іншими фінансовими установами, такими як: ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «КФ.ЮА», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», ТОВ «Фінансова компанія «Форза», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансоа компанія «Кредит капітал». Також вказує, що 04.02.2020 року, за заявою [PERSON] , Бориспільським РУП ТУ НП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за №12020110100000263 за фактом незаконного оформлення кредитних договорів на його ім`я невстановленим особами. Разом із з цим зазначає, що у липні 2021 року на електронну пошту [PERSON] надійшов від ТОВ «Качай Гроші» лист №02/7/А/2987КГ про усунення порушень виконання зобов`язань за Договором №00-472809 від 14.10.2019р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 16615,20грн., та, як стало в подальшому відомо позивачу 05.10.2021 року постановою ВП №67018544 приватного виконавця Микитин Оксаною Степанівною було відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Качай Гроші», а також поданим стягувачем виконавчим написом №100862 від 15.07.2021р., який виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Постановами ВП №67018544 від 05.10.2021р. було накладено арешт на кошти боржника, винесено постанови про стягнення з боржника основну винагороду виконавця та витрати за проведення виконавцем виконавчих дій. Зокрема,13.10.2021року на банківському рахунку [PERSON] , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та на який надходять кошти заробітної плати, було заблоковано кошти у розмірі 18541,52 грн. Позивачем укладено з Міністерством внутрішніх справ України 15.07.2020 року контракт, відповідно до умов якого він проходить військову службу в Національній гвардії України протягом строку дії контракту (3 роки),у зв`язку з арештом банківського рахунку, на який надходять від роботодавця кошти, як заробітна плата, єдине джерело доходів [PERSON] заблоковано, фактично він залишився без засобів для існування, так як не може вільно розпоряджатися коштами. Зазначає, що 20.10.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про забезпечення позову, яку 21.10.2021 року ухвалою суду по справі №359/10185/21 задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом №100862 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у сумі 16615,20 грн. Заборонено будь-яким особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №100862, виданого 15 липня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у сумі 16615,20грн. Таким, чином зазначає, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення договору позики і грошових коштів за оспорюваним договором він не отримував. Оскільки позивач жодних дій щодо укладення договору позики не вчиняв, то правочин з ТОВ «Качай Гроші» підлягає визнанню недійсним, а виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №100862 від 15.07.2021р. підлягає скасуванню з цих підстав. Крім того зазначає, що він не був повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань, чим його позбавлено можливості оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, а сам виконавчий напис було видано за договором який не був нотаріально посвідчений. Ухвалою від 05.11.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та одночасно витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.: договір, оформлений на [PERSON] про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019, виконавчий напис №100862 , вчинений 15.07.2021 цим нотаріусом (а.с.53-56). Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21.10.2021 (справа №359/10185/21, провадження №2-о/359/172/2021) було задоволено заяву позивача [PERSON] та зупинено стягнення за виконавчим написом №100862 , вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у сумі 16615 гривень 20 копійок (а.с.27-28). 24.12.2021 до суду надійшов відзив на заяву про захист прав споживачів від ТОВ «Качай Гроші» (57-59), за змістом якого відповідач з позовом категорично не погоджується, вважають позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, та просили відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним договору позики. Заперечуючи проти позову, зазначили наступне. Відповідач (Товариство) є фінансовою установою, яке має Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, що є безстроковою. 14 жовтня 2019 року між Товариством та позивачем [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-472809, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Вказують, що позичальник за допомогою інструменту ідентифікації BankID, sidBi - 0812055Ь-8еЗЗ-4с0с-8646- 95ас133 та memberID банку ідентифікатора - 14282829, пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства. При цьому зазначає, що це спосіб електронної автентифікації громадян за допомогою їх даних в банку, де вони обслуговуються. Щоразу, коли особа хоче скористатися електронною послугою, портал формує електронний запит до банку, де особа є клієнтом, для отримання її персональних даних (таких як: ПІБ, паспорт, РНОКПП, адреса, електронна пошта та інші дані), на підставі яких проводять електронну ідентифікацію особи. Зазначають, що Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС), внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Пре електронну комерцію» у сторін виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Зокрема, вказують, що Договір було укладено згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, зазначають, що 14 жовтня 2019 року позичальником було підписано (акцептовано) оферту, та через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подав заявку на отримання кредиту, за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товарне; ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. Оскільки ІТС Товариства не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього, позивач мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами Договору. Зазначають, що Договір містить персональні дані позивача, зокрема його ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону, які відповідають відомостям, які містяться в позовній заяві самого позивача. Звертають увагу, що позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Товариством оферту, а тому укладення Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача. Також зазначають, що Товариство відповідно до пункту 2.1. Договору надало кошти у безготівковій формі шляхом перерахування їх зі свого поточного рахунку в сумі 5160 гривень на карту позичальника. Вказують, що Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 14.10.2019 на вказаний Позичальником рахунок кошти кредиту в сумі 5160 грн, що підтверджується відповідні повідомленням від 03.11.2021. Відповідно до пункту 2.2 Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 860 гривень. Позичальник доручає Кредитодавцеві утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту, що підлягає наданню Позичальнику на платіжну карту момент такого надання. Тобто на платіжну карту позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 4300 гривень. Зазначають, що Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 14.10.2019 вказаний Позичальником рахунок кошти кредиту в сумі 4300 грн., що підтверджується відповідні повідомленням від 09.12.2021. Також вказують, що Позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами оферти та прийняття зваженого рішення. В оферті зазначено про умови надання позики, в тому числі:1. Сума кредиту - 5 160 грн. (п.1.2.); 2. Строк, на який надається позика - 21 днів (п.1.3.); 3. Дата повернення позики (останній день) - 04.11.2019 року (п.1.3.); 4. Процентна ставка за користування позикою в день - 2,00% з 1 по 21 день, та 3,00% з 22 дня (річна процентна ставка 720 %); 5. Загальна вартість кредиту - 7 327,20 грн. (п. 1.7.); 6.Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.). Зазначають, що всі істотні умови договору були надані Позичальнику до моменту підписання Договору з Товариством у вигляді оферти та паспорту кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою і умови їх нарахування та окрім того містять всі істотні умови передбачені законодавством України. Відповідно до пункту 7.2. Договору, Позичальник підтвердив, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» та ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх неухильно дотримуватись. Згідно з пункту 4.3.1. Договору, Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до пункту 1.4. Договору, тип процентної ставки за Договором є фіксованим. Протягом строку дії Договору, процентна ставка не змінювалася та залишалася у погодженому сторонами розмірі, а саме 2,00% в день з першого по 21 день та 3,00% з 22 дня за користування коштами кредиту. Будь-яких змін у витратах не відбувалося. Проценти за договором є поточними відсотки за користування кредитом, які відлягають сплаті згідно з положеннями статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України на умовах, погодженим сторонами в Договорі. Також зазначають, що за невиконання зобов`язань передбачено що з 4 -го дня прострочення заборгованості Кредитор визнає заборгованість за Кредитом проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з 1 (першого) дня виникнення прострочки, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення (пункт 6.3. Договору). Відсотки нараховуються за неправомірне користування коштами Товариства згідно статті 625 Цивільного кодексу України. Жодних видів штрафних санкцій, у вигляді неустойки чи іншої компенсації, не застосовувалося (розрахунок додається). Звертають увагу, що позивачем надано згоду на обробку своїх персональних даних під час проходження процедури реєстрації в ІТС Товариства. Ухвалою від 12 січня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Мельниченка В.С. та витребувано: - у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни: належним чином засвідчені копії договору, оформленого на ім`я [PERSON] про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019; виконавчий напис №100862, вчинений 15 липня 2021 року про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) заборгованості у сумі 16615,20 грн.; - у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни : належним чином засвідчені копії виконавчого напису №100862, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) заборгованості у сумі 16615,20 грн.; - у Приватного акціонерного товариства «Украгзбанк»: довідку, або засвідчені належним чином копії платіжних доручень квитанцій, банківських виписок (іншого фінансового документа), які б могли підтвердити перерахування ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) коштів на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до кредитного договору №00472809 від 14102019 року (а.с. 87-89). Ухвалою від 09 червня 2022 року витребувано письмові докази: - у Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: довідку, або засвідчені належним чином копії платіжних доручень квитанцій, банківських виписок (іншого фінансового документа), які б могли підтвердити перерахування ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) коштів на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до кредитного договору №00472809 від 14.10.2019 року, зокрема на рахунок - номер картки [NUMBER] 14 жовтня 2019 року (ID транзакції - [NUMBER] , час - о 10год.32хв.31сек.); - у Публічного акціонерного товариства «Украгзбанк»: довідку, або засвідчені належним чином копії платіжних доручень квитанцій, банківських виписок (іншого фінансового документа), які б могли підтвердити перерахування ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) коштів відповідно до кредитного договору №00472809 від 14.10.2019 року на рахунок - номер картки [NUMBER] 14 жовтня 2019 року (ID транзакції - [NUMBER] , час - о 10год.32хв.31сек.); інформацію на чиє ім`я (ПІБ, РНОКПП, адреса) станом на 14.10.2019 був зареєстрований рахунок - номер картки [NUMBER] ; - у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»: інформацію у вигляді роздруківки (трафіку) щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонента мобільного номеру [NUMBER] за 13 та 14 жовтня 2019 року, із зазначенням телефонних номерів (контрагентів) кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS -повідомлень, а, у разі наявності, відомості про те, за ким ці номери зареєстровані; інформацію, про те, чи були ознаки втручання (отримання віддаленого доступу) у роботу мобільного терміналу абонента мобільного номеру [NUMBER] у період 13 та 14 жовтня 2019 року, зокрема в період з 10год. 24хв. 40сек. по 10год.34хв.10сек. 14 жовтня 2019 року(а.с.121-124). У судовому засіданні представник позивача адвокат Мельниченко В.С. позовні вимоги повністю підтримав та надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві, зазначивши про те, що про укладення від його імені договорів позики позивачу стало відомо після того, як він почав отримувати телефонні повідомлення про повернення боргу, а також пояснив, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за цим фактом. Вважає, що надані відповідачем та отримані судом докази не підтверджують факту особистого укладення позивачем оспорюваного договору, а також отримання ним коштів від відповідача. Звертає увагу, що позивач не отримував письмової вимоги про повернення боргу, та що виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням чинного законодавства. Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, додаткових заяв та повідомлень не подав. Треті особи приватний нотаріус Грисюк О.В., а також приватний виконавець Микитин О.С. в призначене засідання не з`явилися, пояснень по суті позову не подали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, у тому числі додатково витребувані судом письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №100862, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи - невідоме, боржника за Кредитним договором №00-472809 від 14 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ 41697872), строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 листопада 2019 року по 05 липня 2021 року. Сума заборгованості становить 16615,20 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5160,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9288,00грн., прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом - 2167,20 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін (а.с.98). Таким чином, підставою , яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача становить 24753,24 грн. (а.с.11). Як стверджує позивач, а також було встановлено в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 (а.с.27-28) та підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження ВП №67018544 на підставі вищевказаного виконавчого напису №100862 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. З долученої сторонами копії Договору про надання коштів у позику , в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14 жовтня 2019 року (а.с.21-26, 64-66), він укладений між юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) (Кредитодавець), яке згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000120 від 28.12.2020 (а.с.60) є фінансовою установою, та фізичною особою - [PERSON] (Позичальник), паспорт Серія [NUMBER] , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС в Київській області, 15.07.2014, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер (РНОКПП) [NUMBER] . За змістом вказаного договору від імені позивача договір підписаний електронним підписом (електронний підпис Позичальника відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора). У такий самий спосіб між сторонами укладено Оферта (Пропозиція укласти договір про надання коштів у позику , в тому числі на умовах фінансового кредиту) (а.с.67-68). При цьому, як стверджує відповідач, на підтвердження чого надав Лог-файл порядку укладення Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019 між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Качай Гроші» (Позикодавець (а.с.61) у період 14.10.2019 з 10:24:40 по 10:34:10 від імені позивача з мобільного телефону [NUMBER] було здійснено вхід в особистий кабінет на офіційному веб-порталі Товариства (о 10:24:40); оформлена заявка на позики (обрання суми позики, строку позики) (з 10:26:28 по 10:28:39), ознайомлення з паспортом кредиту та підтвердження клієнтом повної та безумовної згоди з усіма умовами паспорту (з 10:28:39 по 10:30:37), ознайомлення з офертою та підтвердження клієнтом згоди з усіма умовами оферти (з 10:30:37 по 10:32:46); о 10:32:46 - відбулось генеруванні та відправлення одноразового ідентифікатора, о 10:33:21 - підписання договору одноразовим ідентифікатором (включаючи ознайомлення з тестом і умовами договору, а також підписаних цим же ідентифікатором паспорту споживчого кредиту, оферти (пропозиції укласти договір), а о 10:34:10- направлено повідомлення про укладення договору, його розміщення в особистому кабінеті та відправка на електронну пошту позичальника). Тобто укладення договору у сторін зайняло 10 хвилин, ознайомлення ж текстом договору та його підписання позичальником - менше 1 хвилини (а.с.61). Як стверджує позивач, що підтверджується даними звукозапису телефонної розмови, що відбулась з невідомою особою 13 жовтня 2019 року (напередодні укладення спірного договору), яка долучена до електронного кабінету в системі «Електронний суд», а також відомостями, наданими ПрАТ «ВФ Україна» (а.с.155-161), відбулися події, що можуть свідчити про втручання, отримання віддаленого доступу, до мобільного терміналу позивача. Так, судом встановленого що телефонні дзвінки з мобільного телефону та на мобільний телефон позивача до 10:07 години 14 жовтня 2019 року здійснювалися «з» та «на» мобільний термінал ІМЕІ - « [NUMBER] », а з 10:07 14 жовтня 2019 року по зазначений у запиті суду період, зокрема, по 16:48 14.10.2019 включно, телефонні дзвінки здійснювалися «з» та «на» мобільний термінал ІМЕІ - « [NUMBER] », більшість з яких були з`єднаннями з ідентифікованими абонентами, які є кредитними установами: GOFINGO, CREDITKASA, EUROGROSHI, TOPCREDIT, CASHINSKY, FORZACREDIT, CREDITPLUS, MONEYVEO BISTROZAIM, KF.UA, GROSHIVSIM (а.с.156-161). У тому числі о 10:23, 10:27 та о 10:32 год. 14.10.2019 відбулися з`єднання з абонентом - KACHAYGROSHI («Качай Гроші»). Встановлено, що за фактом оформлення кредитних договорів на ім`я позивача [PERSON] були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110100000263 від 04.02.2020 (а.с.43). Зважаючи на вказані документально підтверджені встановлені судом фактичні обставини, будь-яких належних і допустимих доказів, а також джерел їх отримання, щодо того, що укладення оспорюваного позивачем Договору №00-472809 від 14.10.2019 відбулося з відома позивача та з його вільного волевиявлення, відповідачем суду надано не було. Як і не надано належних і допустимих доказів того, що зазначені у кредитному договорі кошти були отримані (перераховані) позивачу [PERSON] .. При цьому посилання відповідача на Повідомлення ТОВ «БЕСТПЕЙ» про те, що 14.10.2019 через компанію ТОВ «БЕСТПЕЙ» було проведено успішну видачу кредиту позичальнику ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на суму 4300 грн. о 10:32:31 на картку з номером [NUMBER] (ID транзакції [NUMBER]) (а.с.71), суд вважає недостатнім та неналежним доказом. Так, з листа-відповіді ТОВ «БЕСТПЕЙ» «Про надання відомостей та інформації» вих.№2511/2021 від 25.11.2021, отриманої представником позивача, вбачається, що кошти перераховувалися з рахунку ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (код ЄДРПОУ 41697872) в Акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) на рахунок (номер картки [NUMBER] ) банком-емітентом якої є Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» (а.с.117). Разом із цим ПАТ «УКРГАЗБАНК» на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12.01.2022 було надано Довідку №5-54/309/2022 від 16.05.2022, за змістом якої в АБ «УКРГАЗБАНК» клієнтом [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито поточний рахунок [INFO] , за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час (постановлення ухвали -12.01.2022) по рахунку клієнта відсутні перерахування коштів на користь [PERSON] від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (код ЄДРПОУ 41697872) (а.с.116). За змістом відповіді на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 09.06.2022 АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлено, що в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито лише один рахунок до емітованої картки, кінцеві цифри номеру якої не співпадають з номером карти, зазначеної в ухвалі суду ([NUMBER]). Для визначення об`єму інформації та надання відповіді потрібен повний номер БПК (а.с.136). За змістом відповіді №16-2987/БГ від 04.07.2022 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 09.06.2022 повідомлено, що Банк не може надати витребувану судом інформацію, оскільки така операція (перерахування ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) коштів на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до кредитного договору №00472809 від 14.10.2019 року, зокрема на рахунок - номер картки [NUMBER] 14 жовтня 2019 року ) по рахункам ТОВ «Качай Гроші» 14 жовтня 2019 року Банком не проводилася (а.с.132). Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч.2 цієї статті кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а також, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Статтею 203 ЦК України передбачено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, в силу вимог ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Механізм укладення електронного договору, вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст.3 вищевказаного закону, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа,- основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа,- інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину: електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, оскільки належних і допустимих доказів того, що саме позивач у визначений у відзиві ТОВ «Качай Гроші» спосіб, а також у встановленому Законом України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про електронний цифровий підпис», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» порядку уклав з відповідачем оспорюваний Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019, а також отримав за вказаним договором на умовах кредиту зазначену в ньому суму коштів 5160 гривень, в тому числі 4300 гривень шляхом перерахування на картковий рахунок, суду надано не було, суд дійшов висновку, щодо недійсності укладеного договору. Щодо заявленої позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, вищевказаний виконавчий напис №100862, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) заборгованості у сумі 16615,20 грн., суд дійшов наступного висновку. Так, зі змісту досліджених доказів встановлено, що Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019, укладений від імені позивача [PERSON] та відповідачем ТОВ «Качай Гроші», нотаріально не був посвідчений, має ознаки та визнаний судом недійсним. Належних і допустимих доказів того, що, звернувшись до нотаріуса відповідач надав докази, які б свідчили про безспірність заявлених вимог, а також підтвердження направлення боржнику (позивачу) вимоги щодо погашення боргу, суду надано не було. За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами. Так, зі змісту виконавчого напису встановлено, що він вчинений на підставі нотаріально не посвідченого недійсного Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019, начебто укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші», (а.с.98). Крім того, як вбачається зі змісту виконавчого напису заборгованість стягується за період з 03.11.2019 по 05.07.2021 в розмірі 16615,20 гривень, водночас, жодних належних і допустимих доказів того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність цієї суми заборгованості, суду надано не було, як і доказів направлення стягувачем (ТОВ «Качай Гроші») повідомлення боржнику про погашення заборгованості. Проте, ці обставини мали бути перевірені приватним нотаріусом Грисюк О.В. перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Так, відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зі змісту виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суд надано не було. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, кошти на рахунок позивача, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», від ТОВ «Качай Гроші» не надходили. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна правова позиція наведена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких доказів, які б спростовували ці висновки суду, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. В силу вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим належний до сплати судовий збір в сумі 908 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Інші витрати по справі не значаться. На підставі викладеного,

Outcome: approved