Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

У вересні 2021 року позивач в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та трьох відсотків річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2021 року в районі будинку 6 по вул. Байкальській у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номер [NUMBER] та автомобіля «Iveko ML 120» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/160162312. Вина [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2021 року. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний номер [NUMBER] . 11.01.2021 представником позивача до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було подано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування разом із всіма необхідними документами. Однак до теперішнього часу страховик страхове відшкодування позивачу не виплатив. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу внаслідок його пошкодження складає 23147,67 грн. За цих підстав позивач просить стягнути на його користь з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування в розмірі 21147,67 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 17.04.2021 року по 09.07.2021 року в розмірі 1542,70 грн., три відсотки річних відповідно до статті 625 ЦПК України за аналогічний період в розмірі 144 грн., витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 1800 грн., а також стягнути на його користь з [PERSON] франшизу в розмірі 2000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач та його представник не з?явилися. Представником позивача була надана заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з?явився, про розгляд справи був повідомлений. При цьому відповідачі відзив на позов не надали, у зв?язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний номер [NUMBER] . 05.01.2021 року в районі будинку 6 по вул. Байкальській у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номер [NUMBER] та автомобіля «Iveko ML 120» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2021 року було встановлено вину [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу частини 6\~статті 82 ЦПК України\~зазначена постанова має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вищевказаної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно з полісом № ЕР/160162312: ліміт за шкоду майну 130\~000 грн., франшиза 2000 грн. У своєму позові відповідач посилається на те, що завдана в результаті ДТП шкода відповідачами не відшкодована. Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Поряд із цим, згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України\~"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.4 статті 34 цього ж закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. При цьому\~у пункті 1 частини 2\~статті 22 ЦК України\~визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі\~(ч. 3\~ст. 22 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року\~ № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 36.5\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно зі\~статтею 992 ЦК України\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу страхувальника (чи вигодонабувача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Суд бере до уваги, що згідно з висновком експерта № 0802/21/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., від 03.03.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 23147 грн. 67 коп. Вказаний висновок та розмір завданої позивачу шкоди відповідачами не спростований. Враховуючи наведене, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути зі страховика страхове відшкодування в розмірі 21147 грн. 67 коп., а з відповідача [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі фразшизи 2000 грн. Крім того, оскільки страховик допустив прострочення виплати страхового відшкодування позивачу, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за період з 17.04.2021 по 09.07.2021 у розмірі 730 грн. 03 коп. (21147,67 x (2 x 7,50 : 100 :\~365) x 84 дні прострочення), а також три відсотки річних за аналогічний період у розмірі 144 грн. (21147,67 x (3 : 100 : 365) x 84 дні прострочення) - в межах заявлених вимог. При розподілі судових витрат суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати по оплаті вартості товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку в розмірі 1800 грн. Суд вважає, що вказані витрати слід стягнути на користь позивача з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Крім того, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути вказані витрати з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» - у сумі 829,38 грн. (96,44%), а з відповідача [PERSON] - у сумі 48 грн.

Outcome: partial