Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про поділ майна. Позовні вимоги мотивує тим, що з 18.08.1999 перебувала з Відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З кінця 2017 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. В період шлюбу за спільні кошти сторонами набуто майно: легковий автомобіль HYNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] та земельну ділянку, площею 0,2658 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (колишній Козелецький) район, с. Савин, кадастровий номер 7422088701:36:053:0003. Шлюб між Позивачем та Відповідачем 04.08.2020 розірвано. Враховуючи, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, Позивач просить визнати за нею право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме на 1/2 частину легкового автомобіля Hуundai Tucson, номерний знак [NUMBER] ; компенсувати їй частину вартості відчуженого Відповідачем спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Hуundai Tucson у розмірі 66416.30 грн.; в порядку поділу майна подружжя визнати за Позивачем право власності на вищезазначену земельну ділянку. Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким з позовними вимогами не погоджується, оскільки автомобіль HYNDAI TUCSON відчужено майже за рік до розірвання шлюбу за ціною 200000 грн. Підставою для продажу стало пошкодження автомобіля під час рейдерського захоплення автомобільної стоянки. На відновлення автомобіля Відповідачем потрачено 58645 грн., в зв`язку з чим прибуток від продажу автомобіля склав 141355 грн. Позивачу було відомо про продаж автомобіля. Під час укладення договору купівлі продажу письмову згоду дружини не вимагали. Вважає, що Позивачем не доведено, що отримані кошти витрачені не на потреби сім`ї. Також Відповідач вважає за можливе поділити земельну ділянку на рівні частини, оскільки Позивачем не доведено, що вона є неподільною, або ж виплатити Позивачу половину її вартості. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала, а Відповідач та його Представник - не визнали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.08.1999, 18.08.1999 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 07.08.2015 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 12-594, [PERSON] продала, а [PERSON] купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0.2658 га, за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: 7422088701:36:053:0003, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин. Відповідно до п. 4 Договору, за погодженням сторін продаж земельної ділянки вчинено за 80806.92 грн. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2015 № 41943248, власником земельної ділянки площею 0.2658 га, з кадастровим номером 7422088701:36:053:0003 є Відповідач. З інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 20.11.2020 за № 31/26-395аз вбачається, що 15.12.2011 автомобіль Hуundai Tucson, 2008 року випуску зареєстровано на ім`я [PERSON] . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.10.2019 за № 3242/2019/1728295 Відповідачем за 200000 грн. відчужено зареєстрований на нього автомобіль Hуundai Tucson, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2020 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до висновку експерта від 10.11.2021 № СЕ-19-21/23401-АВ, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Hуundai Tucson, 2008 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , станом на 19.10.2019 складала 238190 грн. Із матеріалів перевірки Деснянського УП Національної поліції у м. Києві за заявою [PERSON] , вбачається, що 16.05.2018 о 18.22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] на парковці на протязі ночі пошкодили автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. [NUMBER] . Заявник [PERSON] . Згідно з замовленнями нарядами від 19.09.2018 за № 166, від 03.12.2018 за 1549, від 06.03.2019 за № 285, від 14.05.2019 за № 1154 та видатковими накладними до них, товарним чеком від 07.10.2019 за № 20, актом звірки взаємних розрахунків за період з 19.09.2018 по 04.10.2019 ФОП [PERSON] , відповідачем на ремонт автомобіля HYNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] витрачено 55645 грн. Свідок [PERSON] показала, що з Позивачем знайома з 2000 року, працювали в одній компанії та перебувають у дружніх відносинах. Відповідач пішов від Позивача до іншої жінки у 2017 році. Свідок [PERSON] показав, що Позивач є його тещею. Шлюбні відносини між Позивачем та Відповідачем припинені у червні 2017 року, коли Відповідач пішов до іншої жінки. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60\~СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст.\~68\~СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Частинами 1, 2 ст.\~69\~СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Як встановлено судом, згоди щодо розподілу спільного майна подружжя сторони не досягли. У відповідності до ч. 1 ст.\~70\~СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 71 СК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, у разі звернення до суду, порядок та спосіб поділу майна визначається судом. Заслухавши позиції учасників справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторонами під час перебування у шлюбі придбано земельну ділянку та транспортний засіб - автомобіль HYNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] , який Відповідач 19.10.2019 продав без згоди Позивача за 200000 грн. Водночас згідно з висновком експерта середня ринкова вартість цього автомобіля станом на дату продажу становить 238190 грн. І саме таку вартість враховує суд при вирішенні спору. Відповідачем на ремонт зазначеного транспортного засобу витрачено 55645 грн. Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення\~одним із\~подружжя договорів,\~які потребують\~нотаріального посвідчення\~і (або)\~державної реєстрації,\~а також\~договорів стосовно\~цінного майна,\~згода другого\~з подружжя\~має бути\~подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. \~ \~ \~ \~ \~У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 158/2229/16-ц). Ураховуючи, що Відповідачем не отримано письмову згоду Позивача на відчуження автомобіля та ним не доведено використання коштів від продажу автомобіля на потреби та в інтересах сім`ї, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути компенсацію частини вартості автомобіля HYNDAI TUCSON державний номерний знак [NUMBER] , яка становить 91272.50 грн. (238190 грн. ринкова вартість 55645 грн. понесених Відповідачем витрат на ремонт = 182545 : 2 = 91272.50 грн.). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про поділ земельної ділянки, суд враховує відсутність у справі доказів, які б підтверджували її неподільність. За таких обставин, необхідно визнати за Позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2658 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7422088701:36:053:000. \~ \~ \~ \~Щодо судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів п. 3 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, із Позивача та Відповідача необхідно стягнути в дохід держави по 736.11 грн. судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~За таких обставин, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача 507.60 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~ Накладений згідно\~з ухвалою\~Козелецького районного\~суду Чернігівської\~області від\~14.07.2021\~арешт на\~земельну ділянку\~площею 0,2658\~га,\~за цільовим\~призначенням:\~для ведення\~особистого підсобного\~господарства,\~розташовану за\~адресою:\~Чернігівська область,\~Чернігівський (колишній\~Козелецький)\~район,\~с.Савин,\~кадастровий номер\~7422088701:36:053:0003\~підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: partial