Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

16 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, мотивуючи вимоги наступним. В трудовій книжці члена колгоспу імені «Чапаєва» від 29 вересня 1983 року її прізвище, ім`я, по-батькові записано російською мовою « [PERSON] », [INFO] . В паспорті громадянина України російською мовою її прізвище, ім`я, по-батькові записано як « [PERSON] », а українською мовою « [PERSON] ». [PERSON] звернулася до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, який необхідний для реалізації права на отримання пенсії за віком. В судовому засіданні [PERSON] просила задовільнити вимоги в повному обсязі, встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] члена колгоспу імені «Чапаєва», в якій зазначено її ім`я як « [PERSON] ». Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. При розгляді заяви покладався на розсуд суду (а.с. 19). Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Суд, встановив, що в паспорті громадянина України [PERSON] , [INFO] , російською мовою прізвище, ім`я, по-батькові записано як « [PERSON] », що підтверджується паспортом (а.с. 4). В трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 29 вересня 1983 року працівником колгоспу імені «Чапаєва», прізвище, ім`я, по-батькові зазначено « [PERSON] », [INFO] , що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 6-8). В архівній довідці № 07-02/502 від 12 серпня 2022 року, виданій Архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області, зазначено, що громадянка [PERSON] значиться в колгоспі імені « [PERSON] » (з 27 жовтня 1992 року колективне сільськогосподарське підприємство імені «Чапаєва», з 2000 року приватно-аграрне підприємство «Кибинцівське») с. Кибинці Миргородського району Полтавської області та зазначено кількість відпрацьованих нею днів за період з 1983 року по 2003 рік (а.с. 22). Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають заявницю дуже давно і тісно з нею спілкуються, тому достовірно знають, що вона працювала в колгоспі імені «Чапаєва». Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 29 вересня 1983 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , належить заявнику. Таким чином, підлягає встановленню судом факт належності [PERSON] вищезазначеного документу, оскільки цей факт має юридичне значення для заявника та дозволяє реалізувати право на призначення та отримання пенсії за віком.

Outcome: approved