Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4888 вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ? ТОВ «ФК «Аланд») заборгованості у сумі 13 129,61 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 992,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Аланд» жодних договорів укладено не було. Позивач працює прибиральницею і двірником у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Кременчуцького району та для виплати заробітної плати їй відкрито картковий рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк». Про арешт коштів на рахунку дізналася із смс, яке прийшло їй на мобільний телефон. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості та договір за яким стягується заборгованість нотаріально не був посвідчений. Крім того, позивач вказує, що у кредитора відсутні докази про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань, оскільки позивачеві не надходило жодних повідомлень про існування спірних правовідносин та їх порушення. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі №536/108/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі №536/108/22. Зупинено стягнення до вирішення по суті цивільної справи №536/108/22, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №6147021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 13 129,61 грн, відкритого на підставі виконавчого напису №4888 вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В. С. документи (заяву стягувача про вчинення виконавчого напису, виконавчий напис та інші документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності позивача перед відповідачем тощо), які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4888, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у сумі 13 129,61 грн. Витребувано у ТОВ «ФК «Аланд» документи, які були надані приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. для вчинення 24 грудня 2019 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4888 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 13 129,61 грн. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. матеріали виконавчого провадження №61470216 про примусове виконання виконавчого напису №4888 вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Кондратюк В. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 13 129,61 грн. 13 червня 2022 року до суду надійшов лист ТОВ «ФК «Аланд» про те, що відповідач надав приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються у товаристві. Окрім того, у листі зазначено, що у відповідності до статті 87 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис вчинено на оригіналі кредитного договору і цей договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, а копії таких документів не виготовлялися. За викладених підстав, у відповідача відсутні документи або їх копії, які випробовуються судом. 18 липня 2022 року до суду надійшов лист приватного виконавця Гречин Н. В. щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, до якого додано копію заяви ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання рішення, копію кредитного договору із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу №3711/4271DCLRKZPT від 02 грудня 2014 року, копію додатку №1 (графік платежів) до кредитного договору, копію виконавчого напису нотаріуса, копію постанови приватного виконавця Гречин Н. В. про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2020 року (ВП №61470216), копію постанови приватного виконавця Гречин Н. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 жовтня 2021 року, копію постанови приватного виконавця Гречин Н. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 06 жовтня 2021 року, копію постанови приватного виконавця Гречин Н. В. про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2021 року, копію постанови приватного виконавця Гречин Н. В. про зупинення виконавчих дій від 04 лютого 2022 року. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі №536/108/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача Веснянко О. М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, проти заочного рішення не заперечує. В судове\~засідання представник\~відповідача ТОВ\~«ФК «Аланд» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 02 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3711/4271DCLRKZPTза умовами якого банк надав кредит позичальнику у сумі 16 996,61 грн строком до 20 квітня 2019 року. Умовами пункту 2.3 вказаного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком згідно із додатком №1, який додано до кредитного договору. За заявою відповідача про примусове виконання рішення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за №4888, про стягнення із [PERSON] за кредитним договором №3711/4271DCLRKZPT від 02 грудня 2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд» за період з 12 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року у сумі 13 129,61 грн включаючи суму за вчинення виконавчого напису. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №3711/4271DCLRKZPT, укладеного 02\~грудня 2014\~року між[PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», від останнього до ТОВ «ФК «Аланд», про що зазначено у тексті виконавчого напису нотаріуса. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача ТОВ «ФК «Аланд» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. винесено 04 березня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №61470216 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 13 129,61 грн. Окрім того, постановою приватного виконавця Гречин Н. В. від 18 жовтня 2021 року у ВП №61470216 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] та постановою від 04 лютого 2022 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61470216. Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи убачається, що укладений між ТОВ «ФК «Аланд» та [PERSON] кредитний договір №3711/4271DCLRKZPTвід 02 грудня 2014 року, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Кондратюк В. С. протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 13 129,61 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису. Окрім того, зазначений у виконавчому написі період стягнення заборгованості з 12 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року не можна визнати обґрунтованим, тому що строк дії кредитного договору закінчився 20 квітня 2019 року, а докази про його пролонгацію матеріали справи не містять. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують доводи представника позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною. Виходячи з наведеного, приватний нотаріус, з огляду на надані йому стягувачем документи, не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги стягувача і борг, для стягнення якого відповідач просив вчинити виконавчий напис, безспірними, оскільки безспірність боргу не була підтверджена належними документами, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу, його розміру та обставин щодо підстав і строку вчинення виконавчого напису. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. У матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Кондратюк В. С. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ « ФК «Аланд», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису. За таких підстав, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат`ї, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Outcome: approved