Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Представник за довіреністю позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 грудня 2019 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (він же і власник). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року у справі № 754/7373/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальні збитки. На скоєння цієї пригоди автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Автомобіль «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом серії АО № 3013617. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою на виплату відшкодування. Оцінювачем визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 50856,73 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 950,00 грн. МТСБУ 17.09.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 50856,73 грн. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 50856,73 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 950,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 05 серпня 2022 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Представник позивача Панасюк О.М направив до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року у справі № 754/7373/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди (копія постанови - а.с.5). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час дорожньо-транспортної не забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (інформація - а.с.6). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом серії АО № 3013617 (копія полісу - а.с.9). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.12.2019 року, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 05.12.2019 року (копія повідомлення - а.с.7, копія заяви - а.с.8). Для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди МТСБУ залучило оцінювача - ФОП [PERSON] (копія доручення - а.с.10). Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, складає 50856,73 грн (копія звіту - а.с.13-17). 16.09.2020 МТСБУ було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 50856,73 грн. Кошти були перераховані потерпілому згідно платіжного доручення № 2060024 від 17.09.2020 р. (копія наказу - а.с.11 зворотна сторона, копія платіжного доручення - а.с.12 зворотна сторона). Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за виконані роботи - 950,00 грн. (копія платіжного доручення - а.с.12 зворотна сторона). МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. В добровільному порядку витрати відповідач [PERSON] не компенсував МТСБУ. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу (ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 Закону України «Про страхування», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 50856,73 грн, та суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 950,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved