Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У травні 2021 року позивач через свого представника звернувся до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Теплюк Г.М. індексний номер: 57234468 від 23.03.2021, яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0, 1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2318905732231, за АТ «АЛЬФА-БАНК»; скасувати запис про реєстрацію права власності № 41120646 від 19.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Теплюк Г.М., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077, реєстраційний номер 2318905732231, за АТ «АЛЬФА-БАНК»; та стягнути судові витрати з відповідачів. В обгунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] повідомив, що він згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 березня 2006 року, є власником земельної ділянки для ведення особистого господарства, загальною площею 0, 1759 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077. З інформаційної довідки № 253473626 вбачається, починаючи з 19.03.2021 року власником спірної земельної ділянки є АТ «Альфа-Банк». 17.07.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG -000000005364, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику 167 692 євро 00 центів, зі сплатою 11, 0% процентів річних, строком до 17 липня 2022 року. 26.07.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про зміну процентної ставки до договору про іпотечний кредит № MRTG -000000005364 від 17 липня 2007 року, згідно з яким було змінено процентну ставку до 10, 0% річних. 15.11.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 згідно з яким зазначається, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором № MRTG- 000000005364/S від 17 липня 2007 року, Договором застави № CLTR-000000008911/S від 15 листопада 2007 р, та Договором Поруки № MRTG -000000005364/Р від 17 липня 2007 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між УніКредитБанк ТзОВ та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № MRTG - 000000005364/8-1, згідно умов якого Позивач передав в іпотеку УніКредитБанк ТзОВ земельну ділянку для ведення особистого господарства, загальною площею 0, 1759 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077. Позивач вважає, що реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки відбулася з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме\~у державного реєстратора були відсутні докази того, що право вимоги за іпотечним договором перейшло від УніКредитБанк ТзОВ до АТ «Альфа-Банк»; позивачу не надходило та він не отримував жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», договору про задоволення вимог іпотекодержателя; позивач з іпотекодержателем не укладав, згоду на відчуження предмету іпотеки також не надавав; не повідомлено позивача, як власника об`єкта нерухомого майна про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки; державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було проведено за наявності обтяження - арешту нерухомого майна. 11 травня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. 05.07.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл., номер свідоцтва 9221, адреса: [ADDRESS] ) належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої при реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на земельну ділянку для ведення особистого господарства, загальною площею 0.1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077. 28.07.2021 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Г.М.Теплюк №166/01-16 від 26.07.2022 року, з якого вбачається, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна. 31.08.2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про об`єдання цивільних справ №372/1658/21, №372/1748/21 та №372/1711/21 в одне провадженя відмовлено. 31.08.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Обухівської районної державної адміністрації Київської області (сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої при реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0.1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077, та у Київської обласної державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої при реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0.1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077. 10.09.2021 року представником АТ «Альфа-Банк» подано до суду пояснення, в яких зазначено що дійсно між ТзОВ УніКредит Банк та [PERSON] було укладено ряд договорів. У зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань по кредитному договору, станом на 23.01.2020 року, за ним утворилась заборгованість у розмірі 201096,03 дол. США. З метою усунення порушень Банк 23.01.2020 року, 12.02.2020 року та 23.04.2020 року направляв позивачу за адресою [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] , письмові повідомлення від 23.01.2020 року про усунення порушень кредитного договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Оскільки поштова кореспонденція в усіх випадках поверталась по закінченню терміну зберігання Банк звернувся до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки. Щодо заміни кредитора та іпотекодержателя зазначив наступне. АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 21.09.2021 року на адресу суду від представника Київської обласної державної адміністрації надійшла інформація №558 від 16.09.2022 року, відповідно до якого Київська обласна державна адміністрація не володіє запитуваною в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2021 року, оскільки надання такої інформації не відноситься до компетенції останньої. 23.09.2021 року на адресу суду надійшов лист голови Обухівської районного державної адміністрації Київської області Вих.№60/07-12/2141 від 23.09.2021 року про надання інформації, відповідно до якого станом на день надання відповіді, у відділі цифрового розвитку, цифрової трансформації і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг відсутні особи, які уповноважені на проведення реєстраційних дій в ЄДР та ДРРП та мають відповідні права доступу, тому надати копії реєстраційної справи не має можливості. 12.01.2022 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі. 27.06.2022 року до суду представником позивача подано заяву про стягнення (відшкодування) судових витрат, в якій останній просив стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1816 грн. судового збору та 46\~900 грн. за надання професійної правничої допомоги. 11.07.2022 року представником АТ «Альфа-Банк» подано до суду заперечення щодо стягнення та розміру судових витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, просив відмовити у позові. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.07.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000005364, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику 167 692 євро 00 центів, зі сплатою 11, 0% процентів річних, строком до 17 липня 2022 року. 26.07.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про зміну процентної ставки до договору про іпотечний кредит № MRTG -000000005364 від 17 липня 2007 року, згідно з яким було змінено процентну ставку до 10, 0% річних. 15.11.2007 року між УніКредитБанк ТзОВ, код ЄДРПОУ 21753123, та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 згідно з яким зазначається, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором № MRTG- 000000005364/8 від 17 липня 2007 року, Договором застави № CLTR-000000008911/8 від 15 листопада 2007 р, та Договором Поруки № MRTG -000000005364/Р від 17 липня 2007 року. Також, на підставі рішення кредитного комітету від «13» листопада Банк надав Позичальнику новий транш № CLTR -000000008911 у розмірі 37 000 Євро на строк 5 років з терміном остаточного погашення не пізніше 15 листопада 2012 року, при цьому нова загальна сума Кредиту становить 204 692, 00 Євро (двісті чотири тисячі шістсот дев`яносто два Євро 00 центів). Як вказано вище, у якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором № MRTG-000000005364, Між УніКредитБанк ТзОВ та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № MRTG - 000000005364/S-1, згідно умов якого Позивач передав в іпотеку УніКредитБанк ТзОВ земельну ділянку для ведення особистого господарства, загальною площею 0, 1759 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077. Згідно з п. 9.1. Іпотечного договору № MRTG-000000005364/8-1, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 37 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору, продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 38 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору. Відповідно до п. 9.3.4. Іпотечного договору № MRTG-000000005364/S-1, письмові повідомлення Іпотекодержателя Іпотекодавцю, друкуються та підписуються уповноваженими особами Іпотекодержателя і надсилаються Іпотекодавцю телефаксом, кур`єром, або поштою. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УніКредит Банк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк». Згідно з п.1.2.3 статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УнікредитБанк», оскільки 02.12.2013 року між ПАТ «Унікредит Банк» та «Укрсоцбанк» укладено договір про приєднання. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Таким чином, АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У в`язку із неналежним виконанням позивачем зобов`язань по кредитному договору, станом на 23.01.2020 року, за ним утворилась заборгованість. 15.02.2020 АТ «Альфа Банк» направлено [PERSON] за адресами: [ADDRESS] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимогу про усунення порушення) за № 2/12 від 12.02.2022. Вказані повідомлення повернуті відправнику через неповну адресу відправлення та за закінченням терміну зберігання відповідно. 27.03.2020 АТ «Альфа Банк» направлено [PERSON] за адресою [ADDRESS] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимогу про усунення порушення). Вказане повідомлення повернуте банку за закінченням терміну зберігання. 27.04.2020 АТ «Альфа Банк» направлено [PERSON] за адресами: [ADDRESS] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимогу про усунення порушення) за № 4/10 від 23.04.2020 Вказана поштова кореспонденція повернулась АТ по закінченню терміну зберігання. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2021, за АТ «Альфа-Банк» 19.03.2021 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0, 1758 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3223180501:01:003:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2318905732231. При вирішення даної справи суд виходить з наступного: Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Іпотека, згідно з частиною першою\~статті 3 Закону України «Про іпотеку», виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Згідно з вимогами частини першої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено позасудове врегулювання. Відповідно до даної норми сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки. Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі). Статтею 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, передбачено механізм передачі іпотекодержателю прав на предмет іпотеки. Так, вказаною статтею передбачалося, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2015 року № 1127, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Згідно з умовами Іпотечного договору № № MRTG-000000005364/S-1у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Пунктом 9.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів на підставі: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - переходу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику) письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. З приводу заперечення позивача щодо невручення банком письмової вимоги про усунення порушень, суд зазначає, що Банком неодноразово направлялись повідомлення\~за двома адресами, та вказані повідомлення повертались за закінченням терміну зберігання, за виключенням одного з повідомлень надісланих за адресою с.Великі Дмитровичі «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд враховує, що в іпотечному договорі адреса позивача вказана [ADDRESS] повідомлення про зміну адреси [PERSON] до банку не надавалось. Повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. У Постанові Верховного Суду у справі № 3755/5691/16-ц від 29.08.2018 року зазначено, що відмова боржника від отримання письмової вимоги іпотекодавця про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, засвідчена працівником кур`єрської служби, свідчить про належне повідомлення боржника і дотримання вимог пункту 46 Порядку №868. Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що їй не надсилалось повідомлення-вимога про усунення порушень не відповідає обставинам справи. Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга\~статті 36 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV). Отже,\~Закон України «Про іпотеку» № 898-IV\~прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. Подібні правові відносини висловлені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19). Частиною першою\~статі 81 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, відповідно до\~статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів, які свідчать про законність його вимог, в\~той час, коли відповідачем спростовано позовні вимоги, тому суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed