Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] , та витребувати квартиру [ADDRESS] , з незаконного володіння [PERSON] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , єдиною спадкоємицею якої є її онука - позивач [PERSON] , яка через уповноважену особу звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини входить квартира [ADDRESS] , яка відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 07 вересня 2015 року зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 20 лютого 1994 року. 30 вересня 2015 року нотаріусом було повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири зазначена [PERSON] , у якої право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 08 серпня 2015 року. Із зазначеного договору вбачається, що [PERSON] придбала квартиру в [PERSON] , яким право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рябікіною А.А. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2010 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябікіною А.А. Після цього [PERSON] звернулася до нотаріуса щодо оформлення спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою. Таким чином, позивач прийнявши спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, не може оформити в установленому законом порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказана квартира зареєстрована за відповідачем [PERSON] , яка є незаконним набувачем. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 20 вересня 2021 року відповідач Київська міська рада подала відзив на позов, в якому просила суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу за відсутності їхнього представника. 11 жовтня 2021 року позивач [PERSON] подала відповідь на відзив. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року витребувано від Першої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1506/2014 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Витребувано від Десятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1446/2010 до майна померлого [INFO] [PERSON] . 19 липня 2022 року від Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа № 1446/2010 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . 07 вересня 2022 року від Першої Київської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа № 1506/2014 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . 09 вересня 2022 року від представника позивача - адвоката Пінтова В.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися на адресу останнього відомого місця проживання відповідача та місцезнаходження майна, поверталися до суду не врученими з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідач [PERSON] викликалася до суду через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved