Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Гребенюк Б.В., діючий в інтересах [PERSON] з позовом до Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого листа №2-0735 виданого 19 червня 2002 року Красногвардійським районним судом м.\~Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 6\~458,40 грн., відкрито виконавче провадження №9821354, в рамках якого постановою державного виконавця ВДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.03.2006 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] 23 лютого 2022 року [PERSON] звернулась до виконавчої служби с заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, у зв`язку з повним виконанням боржником зобов`язань та сплатою боргу. Однак в знятті арешту їй було відмовлено оскільки матеріали виконавчого провадження №9821354 було знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання, тому позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 23 березня 2006 року в рамках ВП №9821354 на все майно, що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3079094 та зобов`язати Центральний ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 3079094 (а.с. 1-5). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2022 року (а.с. а.с. 23-24). В підготовчому судовому засіданні за участі представника позивача та представника відповідача було замінено відповідача з Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного - Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2022 року (а.с.а.с. 31-33). В судове засідання 09 вересня 2022 року, в якому було проведено розгляд справі по суті, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду 29 серпня 2022 року подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності (а.с. 36). Від державного виконавця Першого правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро) 29 серпня 2022 року також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35). Враховуючи, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що в провадженні ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська перебувало виконавче провадження ВП\~№9821354 з примусового виконання виконавчого листа №2-0735, виданого 19 червня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 6\~458,40 грн. В рамках виконавчого провадження ВП\~№9821354 державним виконавцем ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська Молодцеватовим В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 березня 2006 року на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження №\~3079094 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 11). 23 лютого 2022 року до ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулась стягувач [PERSON] із заявою про закриття виконавчого провадження ВП\~№9821354 та скасування накладених арештів, у зв`язку з повним виконанням боржником зобов`язань за виконавчим листом №2-0735 від 19 червня 2002 року (а.с.12). У відповіді, наданої начальником відділу Центрального ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дмитром Лисенко 30 березня 2022 року за вих. №17.05-34/6647/10 [PERSON] повідомлена про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-0735, виданого 19 червня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 6\~458,40 грн. знищено через закінчення строків на зберігання. Також зазначено, що підстави для зняття арешту передбачені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні, у всіх інших випадках, згідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. а.с. 13-14). Встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо примусового виконання виконавчого листа №2-0735, виданого 19 червня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 6458 грн. в Центральному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні, що підтверджується листом від 09 червня 2022 року за вих. №17.05-34/9178/10 (а.с. 15) Тим не менше, арешт на все нерухоме майно залишається чинним, що підтверджується витягом з реєстру. При цьому позивач є спадкоємцем 1/3 частки квартири [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на яку позивач не може зареєструвати у зв`язку з наявним арештом. Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для зняття арешту, суд виходить з наступного. Згідно ст.\~41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.\~321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~38 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№\~9821354) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№\~9821354) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№\~9821354)\~У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи, що зобов`язання за виконавчим листом №2-0735, виданим 19 червня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, виконані боржником [PERSON] в повному обсязі, наразі відсутні підстави для збереження накладеного арешту на його майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку\~з волевиявленням\~позивача судові\~витрати з\~відповідача не\~стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved