Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. Представник позивача зазначає, що 15 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська було винесено рішення у справі № 437/4419/13. Даним рішенням було розірвано шлюб між позивачем та [PERSON] , що був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 107 та стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що 22 червня 2013 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Шлюб було зареєстровано Кам`янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 169. 28.10.2016 Ленінський районний суд м. Луганська видав виконавчий лист № 437/4419/13 про стягнення з Відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 24.11.2016 постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було відкрито виконавче провадження № 52958696 про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. На момент подання позовної заяви в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження № 52958696 про стягнення з відповідача аліментів на користь неї на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.07.2019 року зробленого Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва станом на 01.06.2018 року заборгованість за виконавчим листом № 437/4419/13 від 28.10.2016 року становить 156 770 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 30 коп. Звертає увагу суду, на те, що беручи до уваги правила розрахунку пені за несплачені аліменти розмір неустойки складає 864 411 (вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 79 коп. Але беручи до уваги те, що розмір неустойки не може перевищувати розбір заборгованості, то розмір неустойки складає 156 770, 30 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] у сумі 156\~770 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 30 коп. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2020 року, вирішено позовну заяву [PERSON] задовольнити, стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] неустойку(пеню) за несплату аліментів на утримання [PERSON] [INFO] у сумі 156 770 ( сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 30 коп. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року, задоволено частково заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 06.11.2020 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів, скасувано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2020 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів та призначено справу до розгляду у загальному порядку. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутності, в яких він вказує, що стовно нього відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів та відсутня заборгованість із їх оплати. Таким чином, відсутні будь-які підстави для стягнення пені. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Із копії свідоцтва про народження, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 24 липня 2015 року, вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Відповідно до копії довідки № 88, 84 про реєстрацію місця проживання, виданої Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, зареєстроване місце проживання [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] . Представником позивача долучено до позовної заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52958696 від 24.11.2016, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 437/4419/13, виданого 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та копію довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] по аліментах в рамках виконавчого провадження № 52958696 станом на 01.06.2019 становить 156\~770 грн. 30 коп. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.07.2019, задоволено скаргу [PERSON] на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, постановлено визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52958696 неправомірними та скасувати постанову від 24.11.2016 року головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі ј частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.10.2017 року про арешт майна боржника, винесену старшим виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тетерещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02.08.2019 було виправлено описки в ухвалі суду від 23 липня 2019 року. Постановою Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року постановлено апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника [PERSON] адвоката Єрмака Олега Віталійовича, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за скаргою [PERSON] на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяни Іванівни, заінтересована особа [PERSON] . 18.09.2020 постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною, скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.11.2016, що видав [PERSON] (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 437/4419/13, виданого 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 18.09.2020 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною було складно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №\~437/4419/13, виданого 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Луганська. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-другою статті 196 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до роз`яснень, наведених в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів " від 15 травня 2006 року № 3, передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках неустойка стягується за весь час прострочення сплати аліментів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Аналогічний правовий висновок міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі Справа № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Проте, оскільки ухвалою Сватівського районного суду Луганської області скасовано постанову від 24.11.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52958696, суд при прийнятті рішення не може визнати належними та допустимими доказами долучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 25.10.2017 та 22.07.2019, згідно виконавчого листа № 437/4419/13 від 28.10.2016, виданого Ленінським районним судом м. Луганська. Оскільки на момент розгляду справи відсутні інші докази, які підтверджують наявність заборгованості [PERSON] щодо сплати аліментів на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, оскільки розмір пені нараховується, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, а позивачем не доведено наявність такої заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed