Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50\~512,91 грн. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.08.2022\~року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50\~512,91 грн. відмовлено. 25.08.2022 року поштою на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із [PERSON] на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~500 грн. Заява на пошту поступила 23.08.2022 року, тобто, на п`ятий день після винесення рішення. Отже, [PERSON] своєчасно звернувся із вказаною заявою. Ухвалою суду від 26.08.2022 року зазначену вище заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 31.08.2022 року від [PERSON] надійшли заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~500 грн. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] зазначає, що заявлена [PERSON] сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Крім того, позивач має складне матеріальне становище. З цих підстав, просить суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] . Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи [PERSON] за відсутності сторін у справі. Розглянувши заяву [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог\~(ч.\~2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3). З матеріалів справи вбачаєтьчя, що 18.08.2022 року до закінчення судових дебатів відповідач зазначив, що буде подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами протягом п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по цій справі. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.08.2022\~року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50\~512,91 грн. відмовлено. 25.08.2022 року поштою на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із [PERSON] на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~500 грн. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, відповідачем долучено до матеріалів заяви: договір про надання правничої допомоги від 20.06.2022 року, укладений між [PERSON] та АО «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ», акт приймання-здачі послуг від 22.08.2022 року на суму 4\~500 грн., акт розписка про передачу грошових коштів від 22.08.2022 року на суму 4\~500 грн. У своїх\~запереченнях проти\~стягнення витрат\~на правову\~допомогу [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] ., оскільки заявлені останнім витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаними представником відповідача робіт, часом, витраченим останнім на виконання послуг, ціною позову. Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача, дослідивши надані відповідачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі\~«Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником відповідача складено тільки відзив на позовну заяву, по справі було одне судове засідання, на якому був присутній лише відповідач) та подання [PERSON] обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн. Крім того, на думку суду, вартість складання відзиву на позовну заяву з додатками на 5 аркушах у розмірі 2\~500 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Отже, загальна вартість виконаної правничої допомоги, вважаю, не може бути більшою, ніж 1\~500 грн. (ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення фотокопій документів, підготовка відзиву на позовну заяву).

Outcome: partial