Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

I. Виклад позицій представника позивача та відповідача. 16.06.2022 керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в особі КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2021 року близько 2-30 год. [PERSON] керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по автодорозі сполученням с. Гибалівка - с. Мурафа Жмеринського району, в напрямку с. Мурафа неподалік повороту на с. Козлівка Жмеринського району, на відстані 138,40 м від електроопори № 53, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав із проїзної частини дороги, де автомобіль перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 25 червня 2021 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 21/8124-ІТ від 3 червня 2021 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», 190 D, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до повідомлення КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради №673 від 10.06.2022, [PERSON] , [INFO] з 23.05.2021 по 31.05.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради (загальна кількість ліжко-днів 8). Середня вартість 1 л/д становить 365,84 грн. Загальна вартість лікування становить 2926,72 грн. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2022 [PERSON] , який обвинувачувався у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Ухвала суду набрала законної сили 23 липня 2021 року. На час розгляду судом кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов прокурором не заявлявся. Сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину добровільно відповідачем не відшкодована. Відсутність відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я з вини [PERSON] , на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері отримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і стало підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 2926,72 грн. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився. ІІ.\~Заяви (клопотання)\~учасників справи. 30.08.2022 від представника КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Кондратюка Д.С. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.85-86). 06.09.2022 до суду надійшла заява від прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Гірілл І.Ю. про розгляд справи у її відсутності (а.с. 91). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16 серпня 2022 року. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та, у разі необхідності, подати зустрічний позов (а.с. 34-35). Ухвалу суду від 01.07.2022 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу відповідача, однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.78). 16.08.2022 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх сторін по справі, судове засідання відкладено на 06.09.2022 (а.с.81). Судову повістку направлено на адресу відповідача, однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою Укрпошти «адресат відмовився» (а.с.88). 16.08.2022 судом розміщено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання на 08 годину 06.09.2022 на веб - порталі «Судова влада» (а.с. 83). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув. Заяв про розгляд справ у його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження малозначні справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що судом постановлено ухвалу, без видалення до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259, ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 23 травня 2021 року близько 2-30 год. [PERSON] керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по автодорозі сполученням с. Гибалівка - с. Мурафа Жмеринського району, в напрямку с. Мурафа неподалік повороту на с. Козлівка Жмеринського району, на відстані 138,40 м від електроопори № 53, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав із проїзної частини дороги, де автомобіль перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 25 червня 2021 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 21/8124-ІТ від 3 червня 2021 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», 190 D, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-12). Відповідно до повідомлення КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради №673 від 10.06.2022, [PERSON] , [INFO] з 23.05.2021 по 31.05.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради (загальна кількість ліжко-днів 8). Середня вартість 1 л/д становить 365,84 грн. Загальна вартість лікування становить 2926,72 грн. (а.с.14). Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2022 [PERSON] , який обвинувачувався у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Ухвала суду набрала законної сили 23 липня 2021 року (а.с. 11-12). На час розгляду судом кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов прокурором не заявлявся. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Згідно ст. 1191 ЦК України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Разом з цим, відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України витрати, які спрямовуються на охорону здоров`я, здійснюються з місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво впливає на інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладу охорони здоров`я. За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з\~ч.7\~ст.\~128\~КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 131-1 Коституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено, що у \~визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття "інтереси держави" є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Відповідно до статуту КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, затвердженого рішенням п`ятої сесії Шаргородської міської ради 8 скликання 1 січня 2021 року №38, підприємство є юридичною особою публічного права з часу його державної реєстрації. Разом з цим, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради не здійснює захист інтересів держави. Витрати, понесені медичною установою на лікування потерпілих від злочину та їх непогашення, призводять до ненадходження коштів до відповідного бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається шкода державним інтересам. Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених\~Конституцією України,\~цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. ЗУ "Про місцеве самоврядування" встановлює, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Вказані положення Закону надають Шаргородській міській раді право на захист інтересів громади щодо забезпечення належного матеріально-технічного та фінансового забезпечення галузі охорони здоров`я, у тому числі право на звернення до суду в спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України. VІ.\~Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів у підтвердження позовних вимог переконує суд, що позивачем надано належні, достовірні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України на підтвердження того, що відповідачем [PERSON] порушено право КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] , що є підставою для задоволення позову та стягнення суми витрат в розмірі 2926,72 грн. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі та ту обставину, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави. Ставка судового збору, чинна на час подання позову, встановлена підпунктом 1 пункту 1 частини другої\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~та визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.).

Outcome: approved