Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. Позов обґрунтовує тим, що 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 20 січня 2020 року № 20/01/20-1/2, якому в свою чергу ТОВ «Майнінг Груп» відступило право вимоги на підставі договору факторингу від 10 жовтня 2016 року № 2016-1ДМГ/ЄМПБ, якому в свою чергу ПАТ «Альфа-Банк», на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором від 29 червня 2011 року № 500215109, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] .. Заборгованість стягнуто за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року у розмірі 4 918,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 385,75 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що в загальному розмірі становить 21 454,68 грн. 30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №62398216 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 983, вчиненого 20 січня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 21 454,68 грн., відповідно до кредитного договору від 29 червня 2011 року № 500215109, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». На підставі ВП N 62398216 від 13.07.2020 із пенсії [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було стягнуто борг загальною сумою 17 437,30грн. що підтверджується довідкою від 12.08.2021р. ТУ Пенсійного фонду України в м.Києві Управління обслуговування громадян відділ обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2021, яке набрало законної сили 02.08.2021р., позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 983, вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Станіславовичем. Зазначив, що враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером №983, вчинений 20 січня 2020 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] 17 437грн 30 коп. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 30 копійок) безпідставно отриманих коштів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908,00грн. Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність за документами наявними у матеріалах справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом [PERSON] слухати за відсутності представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Також скориставшись своїм правом надали відзив на позов, де зазначили, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти в розмірі 17 437.30 грн., які були стягнені в ході проведення виконавчих дій. Проте з такими вимогами не можливо погодитись, з огляду на наступне: в матеріалах цивільної справи відсутні докази, що підтверджують перерахування стягнутих з позивача коштів на банківські реквізити саме відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та в розмірі згідно позовних вимог - 17 437,30 грн. Кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, неможливо вважати безпідставно набутими. Щодо відсутності документів, які підтверджують безпідставне стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Доводи позивача стосовно стягнення з останнього коштів в розмірі 17 437,30 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - є безпідставними та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи. Згідно наданих позивачем доказів (довідка про доходи пенсіонера ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві) можна лише підтвердити факт утримання з позивача певних грошових коштів. Але надані матеріали абсолютно не підтверджують, що вказані грошові кошти були перераховані саме за банківськими реквізитами ТОВ «Фінансова компанія управління активами», і саме у вказаному позивачем розмірі 17 437,30 грн.. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стверджує, що грошові кошти в розмірі 17 437,30 грн. на розрахункові рахунки відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надходили. Також зазначили, що щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України: Підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] є укладений між останнім та ПАТ "Альфа-Банк" кредитний договір № 500215109 від 29.06.2011р., який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, в тому числі в судовому порядку не вирішувалось.Вказали, що оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. В зв`язку з чим просили, у задоволені позовних вимог [PERSON] в частині щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 17 437,30грн. - відмовити. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено, що 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 20 січня 2020 року № 20/01/20-1/2, якому в свою чергу ТОВ «Майнінг Груп» відступило право вимоги на підставі договору факторингу від 10 жовтня 2016 року № 2016-1ДМГ/ЄМПБ, якому в свою чергу ПАТ «Альфа-Банк», на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором від 29 червня 2011 року № 500215109, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] .. 30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №62398216 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 983, вчиненого 20 січня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 21 454,68 грн., відповідно до кредитного договору від 29 червня 2011 року № 500215109, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до довідки від 12.08.2021р. ТУ Пенсійного фонду України в м. Києві Управління обслуговування громадян відділ обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр) на підставі ВП № 62398216 від 13.07.2020 із пенсії [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було стягнуто борг загальною сумою 17 437,30грн.. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2021, яке набрало законної сили 02.08.2021р., було задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 983, вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Станіславовичем. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" суми у розмірі 17437,30грн. було стягнено з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позов [PERSON] задоволено, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 908,00. На підставі викладеного та

Outcome: approved