Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 186\~712,44 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач позичив 199\~960 грн відповідачу, що підтверджується укладеним 27 листопада 2020 року договором позики (безвідсоткової) №1 та розпискою про отримання позики, що є додатком №1 до договору позики №1 від 27 листопада 2020 року. Повернути кошти [PERSON] зобов`язувався частинами до 26.11.2021 року, але починаючи з травня 2021 року припинив виконання даного обов`язку. Відповідно до п. 3.4 Договору позики (безвідсоткової) № 1, позичальник зобов`язується повертати суму позики згідно з термінами та графіком, який вказаний у даному договорі. Згідно з графіком, який визначений у договорі позики (безвідсоткової) № 1 від 27 листопада 2020 року, відповідач повернув борг лише за грудень-квітень повністю і частково за травень, а саме 16\~950 грн, відтак, у відповідача існує заборгованість перед позивачем частково за травень, а також у повному обсязі за червень-листопад, що становить 182\~740 грн. У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити загальну суму пені, нарахованої у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, що становить 3\~345 грн 15 коп та загальну суму 3% річних по заборгованості, що становить 627 грн 29 коп. Оскільки відповідач в позасудовому порядку кошти не повертає, тому позивач змушений звернутись із позовом до суду, просить стягнути з відповідача 186\~712,44 грн. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав. Відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, з підстав укладення контракту добровольця територіальної оборони та перебування на службі. Проте на запит суду з [INFO] надійшла відповідь, у якій вказано про відсутність відомостей укладення контракту добровольця територіальної оборони та проходження служби [PERSON] , а тому дані клопотання відповідача суд не приймає до уваги. Суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із копії договору, 27 листопада 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики (безвідсоткової) №1. (а.с.25). Відповідно до пункту 6.1 вказаного договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і являється дійсним до моменту його остаточного виконання. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кошти в загальному розмірі 199\~690,00 грн., що стверджується долученою копією розписки, що відповідачем не спростовано. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору позики та не виконано свого обов`язку перед позивачем, оскільки згідно графіку, який визначений у договорі позики, відповідач повернув борг лише за грудень-квітень повністю і частково за травень, а саме грудень - 2823,97 грн., січень - 2823,97 грн., лютий - 2823,97 грн., березень - 2823,97 грн., квітень - 2823,97 грн., травень - 2830,11 грн., що разом становить 16 950 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Відтак, у відповідача існує заборгованість перед позивачем частково за травень, а також у повному обсязі за червень-листопад: травень - 19 993, 86 грн., червень - 32 501,23 грн., липень - 32 017, 12 грн., серпень - 31 533, 01 грн., вересень - 31 048,90 грн., жовтень - 30 564, 79 грн., листопад - 5081, 09 грн, загалом сума заборгованості становить 182 740 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сорок) гривень 00 коп. Суд враховує, що доводи позивача в цій частині відповідач також не спростував та не заперечив. Як вбачається із копії повідомлення про дострокове повернення позики за договором позики (безвідсоткової)\~№1\~від 27\~листопада 2020\~року (а.с.12), [PERSON] було надіслано повідомлення від [PERSON] з вимогою повернути всю частину позики, яка залишилась, а саме 182\~740 грн. Проте судом встановлено, що відповідач [PERSON] на вказану вимогу не відреагував, кошти не повернув. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач жодних доказів на спростування вимог позивача не надав та не підтвердив факт повернення позивачу коштів. Таким чином, з врахуванням наданих представником позивача пояснень та наданих доказів, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання про підставіть позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 182\~740 грн. Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач має право на стягнення із відповідача пені по заборгованості у розмірі 3\~345,15 грн. Окрім того, позивач має право на стягнення із відповідача 3% річних від суми боргу, що становить 627,29 грн. Подані позивачем розрахунки відповідачем також не заперечено та не спростовано. Таким чином, позов слід задоволити, із відповідача стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 182\~740 грн, 3% річних у розмірі 627,29 грн, пеню у розмірі 3\~345,15 грн, а всього - 186\~712,44\~грн. Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору згідно квитанцій в розмірі 2 321,12 грн.

Outcome: approved