Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає до\~виконання,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. В обгрунтування позову позивач вказував, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості виданий нотаріусом безпідставно з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості при його вчиненні не перевірив наявність у відповідача документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач також заперечує суму заборгованості та сам факт отримання від відповідача коштів в кредит. За переконанням позивача виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. З цих\~підстав \~позивач просить\~суд визнати виконавчий напис № 34056 від 22.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь відповідача кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в тому числі і на правничу допомогу. Представником позивача адвокатом Мукомел Л.А. до суду подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Представник від відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за викликом до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не подавався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. за викликом до суду не з`явилася. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з позивача на користь відповідача 13602 грн. кредитної заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрощук С.В. 26.04.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68831645 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. під час вчинення нотаріальної дії щодо винесення спірного виконавчого напису допустила порушення положень ЗУ «Про нотаріат», де ч. 1 ст. 88 Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, нотаріус не з`ясувала чи правовідносини між сторонами є безпірними, адже позивач заперечує розмір кредитної заборгованості, не погоджується з ним та заперечує сам факт отримання від відповідача коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих напиів. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Зокрема, п. 2 Переліку документів № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчення стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( ст. 1055 ЦК України). Позивач кредитну заборгованість пред відповідачем заперечує повністю. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо відсутності у нього грошового зобов`язання перед відповідачем. Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та наявні докази по ній слід дійти висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Не є обгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт понесення ним таких витрат та їх розмір. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу за правилами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved