Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

У листопаді 2021 р. [PERSON] (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до ТОВ «Вердикт-Капітал» (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 4098,27 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2021 р. у справі №761/4748/20 визнано виконавчий напис, вчинений 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0935/075392-ZP, укладеним 29.11.2011 р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 року по 18.07.2019 року в сумі 29 708,83 грн., таким, що не підлягає виконанню. В ході виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису було стягнуто з позивача 4098,27 грн. Внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, кошти в розмірі 4098,27 грн були безпідставно отримані ТОВ «Вердикт-Капітал». Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, наводить доводи щодо правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2021 р. у справі №761/4748/20 визнано виконавчий напис, вчинений 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0935/075392-ZP, укладеним 29.11.2011 р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 року по 18.07.2019 року в сумі 29 708,83 грн., таким, що не підлягає виконанню. Згідно відповіді приватного виконавця Юхименко О.Л. від 22.10.2021 р. в рамках виконавчого провадження №59821202 з примусового виконання виконавчого напису від 26.07.2019 р. №1211 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» було перераховано заборгованість в розмірі 4098,27 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №1211 від 26.07.2019 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 4098,27 грн було безпідставним. На підставі викладеного потрібно стягнути з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 4098,27 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Вердикт Капітад» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved