Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який мотивував тим, що 28 жовтня 2020 року з ним стався нещасний випадок на виробництві з отриманням трудового каліцтва (тяжких травм S 32.7). 14 січня 2021 року було затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 28 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. ' З порядком розслідування вказаного нещасного випадку, заключенням комісії по розслідуванню стосовно обставин та причин випадку, з інформацією, викладеною в Акті форми Н-1/П, що стало результатом необ`єктивних розслідування і висновків, низької якості оформлених матеріалів, їх невідповідності вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок), не згоден. Відповідно до наказу ДП «Коростенський лісгосп АПК» від 08.10.2020 № 69 був укладений трудовий договір, за яким потерпілий зобов`язувався виконувати роботу по професії водій автомобіля ЗІЛ-131 з маніпулятором, назва якої відсутня в Класифікаторі професій ДК 003:2010, при відсутності її кваліфікаційної, характеристики в ДКХП. Маніпулятор - це вантажопідіймальний пристрій. Автомобіль ЗІЛ-131, держ. № [NUMBER] , з установленим маніпулятором - це кран-маніпулятор (кран стрілового типу), призначений для навантажування і розвантажування цього автомобіля, а також для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, а не навантажувач, згідно визначень пп. 42 п. 1 гл. 2 розд. І НПАОП 0.00-1.80-18; пп. 2, 11, 21 п. 4 розд. І НПАОП 0.00-1.83-18. У кваліфікаційній характеристиці водія автотранспортних засобів (код КП 8322), у діючий посадовій інструкції водія лісгоспу, що входить в матеріали розслідування, як посадова інструкція водія [PERSON] , не вказані функціональні, виробничі обов`язки керувати краном-маніпулятором, стріловим краном при вантажно-розвантажу вальних роботах. Обов`язок водія лісгоспу, вказаний в п. 4.8 посадової інструкції [PERSON] , «брати участь в вантажно-розвантажувальному процесі» не визначає яку дію (роботу) він повинен виконувати в цьому процесі. Процесами проведення вантажно-розвантажувальних робіт є підйом вантажу вручну або за допомогою спеціалізованої техніки, стропування, оформлення технічної документації, подача транспортного засобу під навантаження та розвантаження, та інші дії, згідно розд. III НПАОП 0.00-1.75-15. У посадовій інструкції [PERSON] , кваліфікаційній характеристиці водія автотранспортних засобів, відсутні кваліфікаційні вимоги знати будову, принцип роботи маніпулятора, правила його безпечної експлуатації. Нещасний випадок стався при керуванні потерпілим краном-маніпулятором, за допомогою якого проводились вантажно-розвантажувальні роботи . Відповідно п.п. 101, 104 НПАОП 0.00-2.01-05, потерпілий в момент настання нещасного випадку виконував роботи підвищеної небезпеки, тому повинен був під час прийняття на роботу, пройти спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до його функціональних обов`язків, згідно п.п. 3.8, 4.1, 4.3 Типового положення (НПАОП 0.00-4.12-05). Цими нормативно-правовими актами повинні бути, у першу чергу, відповідні діючі в лісгоспі інструкції з охорони праці, але не (або не тільки) ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», як вказано в протоколі перевірки знань з охорони праці від 12.10.2020 № 17. Дана стаття 18 не визначає вимог безпеки при експлуатації крана- маніпулятора та при роботі водія. Потерпілий наказом від 08.10.2020 № 171/1 був допущений до стажування, наказом від 13.10.2020 № 172/1 був допущений до самостійної роботи за професією за професією «водій вантажного автомобіля». Це означає, що відповідно до вимог у п.п. 7.1, 7.3, 7.6, 7.9 Типового положення ... НПАОП 0.00-4.12-05 (далі - Типове положення) потерпілий не проходив стажування і не був допущений до роботи за професією, при виконанні робіт за якою стався нещасний випадок. \~ \~ \~ \~Комісія не виявила наявні в лісгоспі документи з питань охорони праці стосовно нещасного випадку. \~ \~ \~ \~ [PERSON] - по своїй посадовій інструкції не мав обов`язків керувати краном- маніпулятором, не був професійно підготовленим до цієї роботи; не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці, додержання яких входить в функціональні обов`язки професії, при виконанні роботи за якою стався нещасний випадок; - не пройшов стажування і не був допущений до самостійної роботи по керуванню краном-маніпулятором. Підписи [PERSON] в Журналі реєстрації інструктажів з охорони праці підроблені (видно візуально, але потребує експертного дослідження). Відомості, вказані в п. 1 Акта форми Н-1/П, неправдиві в графах: «професія», «стаж роботи за професією», «навчання за професією чи роботою», «дата інструктажу повторного», «перевірка знань з охорони праці», «дата інструктажу цільового». В Акті за формою Н-1/П, у матеріалах розслідування не вказана професійна назва роботи водія автомобіля, що керує встановленим на автомобіль маніпулятором. При цьому, треба враховувати, що в кваліфікаційній характеристиці водія, обов`язки керувати маніпулятором не вказані. \~ \~ \~ \~ У п. 3 Акта форми Н-1/П, без існуючих на це вимог в Порядку і потреби для розслідування, широко описана мета заснування лісгоспу, кількість існуючих підрозділів, напрямки господарської діяльності. І це при відсутності описання стану об`єкта, устаткування, матеріалів у місці, де стався нещасний випадок (далі - місце події), згідно п. 5 примітки дод. 11 до Порядку. Характеристика місця події складається тільки з повідомлення, в якому кварталі Ушомирського лісництва воно знаходиться. Протокол огляду і ескіз місця події складений чомусь на неіснуючого потерпілого майстра [PERSON] , вміщує інформацію, достатню тільки для пошуку його в лісах Коростенського району. 90 % площі ескіза місця події, складеного по формі з порушенням дод. 6 до Порядку, займає зображення н-кількості дерев в напрямку Коростеня і Овруча, дороги державного значення Шепетівка - Виступовичі, магістрального газопроводу, при відсутності позначення: границь наявних та визначених в технологічній схемі лісосіки, лісовантажні пункти, штабелів (трилів), з яких передбачалось навантажувати деревину краном- маніпулятором 28.10.2020, під`їзних шляхів до них; внутрішніх зон безпеки, що були виділені вздовж границь місць навантаженню деревини та під`їзних шляхів до них; наявних небезпечних дерев у зонах; місця, де стояло дерево, що при звалюванні впало на потерпілого (далі дерево), границі небезпечної зони його звалювання; відстані неприземленого дерева до робочого місця потерпілого, автомобіля, на момент настання нещасного випадку, під`їзних шляхів; довжини дерева, діаметру в місці в місці його зрізу. У протоколі огляду місця події відсутня крайнє необхідна для з`ясування обставин та причин нещасного випадку інформація: які роботи і хто виконував їх на місці події (на відстані видимості) до моменту настання нещасного випадку, наявність в радіусі 50 м від потерпілого (його робочого місця) небезпечних д ;рев, що підлягали санітарній рубці; наявність можливості руху крана-маніпулятора, до і після місць навантаження, зустрічей і перемикань технологічних потоків, порушень безпеки руху по існуючим і вказаним в технологічній схемі під`їзним шляхам; описання відземкового зрізу дерева: наявність, кількість, вид підпилків, недопилків, горизонтальних заболонних пропилів, місця розміщення спилювання дерева по відношенню до підпилків, під яким кутом до осі дерева і до напрямку його і падіння виконано спилювання дерева, та інших характерних ознак стосовно способу та послідовності звалювання дерева; наявність внутрішніх зон безпеки вздовж границь місць навантаження та під`їзних шляхів до них; наявність слідів застосування звалювальних засобів; тип, марка бензопили, якою зрізали дерево, її власник; характеристика зони, території розміщення місця навантаження деревини, де стався нещасний випадок, під`їзних шляхів до нього, відповідно до визначення п. 1.2 Правил охорони праці для працівників лісового господарства (далі - Правила 1). В Акті форми № Н-1/П не вказано про наявність в лісгоспі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, для виконання робіт з ремонту, технічного обслуговування та з експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (у редакції від 03.03.2020), а саме: вантажопідіймальні крани та машини; технологічні транспортні засоби. \~ \~ \~ \~У п. З Акта форми Н-1/П, у протоколі огляду та ескізі місця події фактично відсутні позначення, описання місця події відповідно до вимог примітки дод. 11, дод. 6 до Порядку, п. 33 Порядку. Місце події, де стався нещасний випадок, не було обстежене щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку. У п. 4 Акта форми Н-1/П відсутня більша частина із інформації, необхідної для з`ясування обставин нещасного випадку, що є порушенням п.п. 6, 33 примітки до дод. 11 до Порядку. Не вказано про відповідність об`єкта (місця події), де стався нещасний випадок, нормативним вимогам, в т. ч. карті технологічного процесу лісосіки, карті технологічного процесу вантажно-розвантажувальних робіт, чим порушено п. 6 примітки до дод. 11 Порядку. Під час проведення рубок (у т. ч. і санітарних) слід забезпечувати безпеку всього комплексу лісосічних робіт, включаючи створення безпечних умов праці на лісовантажних пунктах, під`їзних транспортних шляхах згідно п.п. 15.1.1, 15.1.2, 15.2.1, 15.2.4 Правил 1. Нещасний випадок стався при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт (далі - ВРР) на лісовантажному пункті (навантажувальному майданчику), 4 розміщеному на лісосіці, де напередодні проводили санітарну рубку працівники ФОП [PERSON] (далі - Підрядник). Лісовантажні пункти, під`їзні шляхи (далі - виробничі елементи) повинні влаштовуватись на територіях помірного ризику, у попередньо визначених у картах технологічного процесу місцях, з облаштуванням внутрішніх та зовнішніх зон безпеки вздовж границь виробничих елементів (п.п. 1.2, 15.2.13, 15.1.7, 18.2.2, 15.2.16 Правил 1). На лісовантажних пунктах ширина проїздів повинна забезпечувати безпеку руху підіймально-транспортних машин, штабелі (трілі) необхідно розташовувати за межами проходів та проїздів, а ВРР мають проводитися відповідно карт технологічного процесу, затвердженому в установленому порядку (п.п. 18.1.3,18.2.3 Правил 1, розд. II гл. З п.п. 4, 6; розд. III гл. 1 п. З НПАОП 0.00-1.75-15). Затверджувати карту технологічного процесу лісосіки повинні після приземлення небезпечних дерев на територіях, на яких ці дерева підлягають звалюванню під час підготовчих робіт, підтвердження виконання вищевказаних робіт у карті технологічного процесу особою, уповноваженою для перевірки виконання робіт роботодавцем (п. 15.1.13 Правил 1). Комісія по розслідуванню нещасного випадку: не вивчила, не перевірила наявність карти технологічних процесів лісосіки, карти технологічних процесів ВРР, акт готовності лісосіки до розроблення; не виявила існуючу невідповідність лісовантажного пункту, під`їзних шляхів До нього вимогам вищевказаних нормативних актів; не звернула увагу, що наявність на території розміщення виробничих елементів небезпечного неприземленого дерева визначає їх невідповідність вимогам; не встановлення хто повинен був створювати безпечні умови праці на лісовантажному пункті, під`їзних шляхах до нього: лісгосп чи Підрядник. Витяг із п. 4 Акта форми Н-1/П: « [PERSON] перебуваючи за пультом керування маніпулятором завантажував осикові дрова на кузов автомобіля ЗІЛ-ІЗІ, для подальшого маневру автомобілем йому потрібно було розвернутись на ділянці, але спереду автомобіля стояло сухостійне дерево». При цьому в п. 4 Акта форми Н-1/ІЇ комісія не вказує: коли, на якому етапі процесу ВРР, у кого виникло рішення про необхідності здійснення «маневру автомобілем»; у чому полягає цей «маневр», для чого він був потрібен і чому для його здійснення потрібно розвернутися на ділянці і тільки в напрямку не приземленого - дерева біля болота, при тому, що це не випливає з ескізу і протоколу огляду місця події і не вказується в пояснювальних записках; \~ \~ \~ \~ чи міг водій закінчити навантаження автомобіля деревиною з тріля, біля якого він стояв на момент настання нещасного випадку; чи було погоджено з водієм [PERSON] те, що для продовження ВРР " необхідно здійснити маневр автомобілем і тільки в напрямку неприземленого дерева; чому не зрізали дерево до початку ВРР. \~ \~ \~ \~У матеріалах розслідування відсутнє підтвердження необхідності для продовження ВРР з положення автомобіля на момент настання нещасного випадку ввернутися на ділянці по шляху, де стояло дерево. \~ \~ \~ \~3.3. Витяг із п. 4 Акта форми Н-1/П: « Майстер лісу [PERSON] , взяв бензинову пилку та вирішив зрізати це дерево, під час зрізання дерево стало падати на автомобіль, він крикнув [PERSON] , але той сидів спиною та не бачив, як падає дерево, почувши крик [PERSON] , він обернувся ...». При цьому не вказано: чи попередив [PERSON] , водія, що йому необхідно покинути небезпечну зону валування дерева і чи перевірив виконання цього розпорядження; де і якої марки взяв [PERSON] бензинову пилку, звалювальні засоби, засоби сигналізації при тому, що звалювання дерев не входило в його службові обов`язки; чи відповідав спосіб і послідовність звалювання дерева вимогам Правил 1 для приземлення його в безпечному напрямку; чим займалися і чим займалися працівники Підрядника, які перед , навантаженням деревини розкряжовували деревину в трілях, звільняли потерпілого з під притиснувшого його дерева, перед цим розкряжував його, а потім посадили його в автомобіль [PERSON] «Жигулі» для транспортування до автомобіля швидкої медичної допомоги; де і в якому положенні закінчилось падіння дерева, де при цьому знаходився потерпілий; хто допомагав [PERSON] зрізати дерево та які звалювальні засоби він використовував при цьому. Події не описані послідовно, не зазначені небезпечні дії майстра [PERSON] при звалюванні дерева, що призвело до його падіння на людину, що є порушенням п. 33 Порядку, п. 6 примітки дод. 11 до Порядку. Подією, що спричинила нещасний випадок, стало падіння дерева на людину при його звалюванні. В Акті форми Н-1/П зовсім не описано процес звалювання дерева для того, щоб з`ясувати чому воно впало в цьому напрямку. Дерево не здатне вибирати місце свого падіння при звалюванні саме собі, в залежності від освітньо-кваліфікаційного рівня вальників, їх посадових обов`язків. Це залежить виключно від відповідності способу і послідовності його звалювання вимогам Правил 1, що вибирається при цьому вальниками (людьми, що виконують цю роботу) в залежності від характерних признаків, розмірів дерева, параметрів застосованих інструментів та пристроїв (п. 15.3.17 Правил 1): діаметр дерева, нахилене чи прямостояче, пошкоджене чи ні гнилизною, порохняве, наявність кореневих лап, тип бензопили, відношення довжини шини бензопили до діаметра дерева та інших в цьому напрямку. \~ \~ \~ \~Спосіб та послідовність звалювання можливо було установити тільки при наявності, встановленої шляхом огляду відземкового зрізу дерева, слідуючої інформації: яким було дерево: нахилене, сильно нахилене, прямостояче, вигнуте; скількома різами зроблений підпилок і на яку глибину по діаметру дерева; який кут мають нижня і верхня площина підпилка між собою і до осі дерева, чи сходяться вони між собою; чи видалений був із дерева, випиляний під час підпилювання, шматок деревини; наявність горизонтальних заболонних пропилів, їх вигляд та глибина; під яким кутом до осі дерева і до напрямку його падіння, на якій відстані від нижньої площини підпилка виконано спилювання дерева, з залишенням чи без залишення недопилка, який він має вигляд; чи мало місце виривання волокон та розколювання стовбура під час його спилювання; чи спиляні кореневі лапи на рівні пенька, що з`єднуються з недопилком. По описанню обставин нещасного випадку в Акті форми Н-1/П неможливо встановити основну його причину, чому при звалюванні дерево впало на людину. Чи не було місце фактичного падіння дерева заздалегідь навмисно вибране майстром [PERSON] і звалювалось в такий спосіб і послідовності, щоб цей нещасний випадок відбувся. Пояснення потерпілого в його присутності писала дружина, зі слів лісничого [PERSON] , у палаті лікарні. Речення в пояснювальній: «... на мене зі сторони спини впала суха обламана осика, яку зрізали щоб я переїхав машиною» треба розуміти тільки як пояснення, що саме на потерпілого впало і звідки воно взялося. Це не свідченням потерпілого, що для завершення навантаження автомобіля з тріля, біля якого він стояв на момент нещасного випадку, для переїзду до інших трілів, була необхідність їхати по шляху (у напрямку), на якому стояло дерево. Для виконання даного потерпілому [PERSON] виробничого завдання на 28.10.2020 такої необхідності не було. Про свій намір зрізати дерево [PERSON] не говорив ¦ потерпілому, розпорядження покинути небезпечну зону звалювання дерева не давав, сигналів до початку падіння дерева я не чув. \~ \~ \~ \~Перед початком навантаження автомобіля деревиною з трілів потерпілий чекав поки троє хлопців розкряжують деревину, що була складена в цих трілях. З початку робіт і до моменту нещасного випадку вони постійно були поряд (недалеко), при цьому спілкувались з [PERSON] . У наявних пояснювальних записках, з різних причин, вміщена тільки маленька частина тієї інформації, що необхідна для з`ясування обставин та причин нещасного випадку. У цій ситуації незрозуміло, чому комісія не провела опитування потерпілого, причетних осіб, свідків, неправдиво вказала в Акті форми Н-1/П, що їх не існує, чим порушила п. 33 Порядку. Матеріали розслідування показують, що єдиним джерелом інформації при розслідуванні була пояснювальна записка [PERSON] , дії якого призвели до нещасного випадку. По цій причині об`єктивною по змісту викладених обставин бути вона не могла. Це при тому, що ця пояснювальна не має свідчень, пояснень по цілому ряду вищевказаних питань, стосовно організації лісосічних, ВРР і порядку їх виконання, а ті, що вказані в ній, комісія не перевіряла, вони не мають підтвердження в матеріалах розслідування, а саме: «водію для переїзду заважала сухостійна осика»; «під час валки дерево крутнулося»; «я допоміг йому зійти на землю»; «28.10.2020 я виїхав у квартал № 3 '(17) для організації погрузки осикових дров». Разом з тим, комісія в описанні подій, що сталися, роботи, які проводилися до нещасного випадку, зазначає дії посадових осіб, потерпілого без обґрунтування їх наявності на той час посиланням на джерело інформації, при відсутності їх підтвердження в документах, що включені до матеріалів розслідування. До них і належать: «потрібно було розвернутися на ділянці, але спереду»; «взяв бензинову пилку»; «під час зрізання дерево стало падати на автомобіль»; «він крикнув [PERSON] »; «почувши крик [PERSON] , він обернувся»; «вершиною дерева вдарило його»; «організацією завантаження дров займався майстер лісу [PERSON] , завдання на яке він отримав від лісничого [PERSON] , він виїхав та приступив до виконання своїх посадових обов`язків»: «водій [PERSON] під керівництвом [PERSON] , розпочав завантаження дров»; «викликав швидку медичну допомогу, яка невдовзі прибула на місце події». У вищенаведених витягах із пояснювальної [PERSON] , п. 4 Акта форми Н-1/П підкреслені слова, що визначають дію, найменування предметів, наявність яких не підтверджена матеріалами розслідування. Майстер [PERSON] не вказує в своїй пояснювальній: отримав завдання від [PERSON] займатися організацією погрузки дров у кв. З від 17; бензинову пилку; під час зрізання; крикнув; почувши крик обернувся; вершиною дерева; водій [PERSON] під його керівництвом проводив завантаження; медична допомога прибула на місце події. І з пояснювальних [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виходить: [PERSON] не давав, [PERSON] і [PERSON] не отримував завдання 28.10.2020 проводити навантаження дров в кварталі № 3 від. 17 Ушомирського лісництва, під керівництвом і організацією [PERSON] ; [PERSON] дав завдання, а [PERSON] отримав, виїхати в обхід № І до майстра [PERSON] для завантаження осикових дров, де їх до цього заготовили і були присутні при навантаженні працівники підрядної організації ФОП [PERSON] . У посадовій інструкції [PERSON] , що включена до матеріалів розслідування, не вказані обов`язки майстра лісу організовувати і керувати ВРР, кому він і хто йому підпорядковані. Стосовно цього питання в матеріалах розслідування не вказано: нормативні акти (у т. ч. лісгоспу), якими був юридично оформлений обов`язок [PERSON] , керувати і бути відповідальним за безпечне проведення ВРР (розд. III гл. 1п. 2НПАОП 0.00-1.75-15); про проведення інструктажу потерпілого перед початком ВРР (розд. III гл. 1 п. 2 НПАОП 0.00-1.75-15); про навчання і перевірку знань [PERSON] з питань охорони праці при ВРР (п. 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05); освітньо-кваліфікаційний рівень [PERSON] . У п. 4 Акту форми Н-1/П приведено багато фактів, які не мають підтвердження в матеріалах розслідування, що робить їх недійсними. При відсутності необхідних для розслідування даних про подію в ескізі і протоколі огляду місця події, комісія не вказала про наявність свідків нещасного випадку, не провела їх опитування, і не тільки їх. \~ \~ \~ \~Витяг із п. 8 Акта форми Н-1/П: « [PERSON] ... який зрізав дерево в небезпечній зоні біля автомобіля, ... чим порушив вимоги НПАОП 02.0-1.04-05 п. 15.1.24». Це заключення комісії є помилковим по причині того, що п. 15.1.24 Правил 1: не вказує порядок звалювання і не забороняє зрізати дерево в певних місцях; встановлює межі небезпечних зон між ланками працівників і місцях виконання лісосічних операцій, крім місць звалювання дерев. \~ \~ \~ \~ Вимоги до порядку виконання лісосічних робіт та інших робіт в небезпечних зонах встановлюють інші пункти Правил 1. В описанні обставин та причин нещасного випадку Акта форми Н-1/П не йде мова про існування якоїсь небезпечної зони на місці події. Не вказана вона на ескізі і в протоколі огляду місця події. Не згадується те, що навантажування деревини проходило на «небезпечній території» (визначення п. 1.-2 Правил 1). У п. 8 Акта форми Н-1/П, у матеріалах розслідування не вказано, чим порушив вимоги п. 15.3.1. Правил 1 [PERSON] . Виходячи зі змісту п. 15.3.1, це могло бути: не являється постійним працівником лісгоспу; не пройшов інструктаж, навчання, перевірку знань з питань охорони праці; не має відповідної професійної кваліфікації; при звалюванні дерева необхідна була допомога іншого лісоруба. Все вищевказане в матеріалах розслідування не вказується. Витяг із п. 8 Акта форми Н-1/П: « [PERSON] ..., який зрізав сухостійне дерево в небезпечні зоні ... чим порушив вимоги абзацу 1, 4 п. 4.1 своєї посадової інструкції, а саме: майстер лісу несе відповідальність «за порушення виробничої трудової дисципліни» та «невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків». Вказане заключення комісія винесла без підстав на це, то що: [PERSON] не відмовлявся нести відповідальність за порушення трудової та ї виробничої дисципліни і т. д.; не вказано найменування нормативного акту лісгоспу, що визначає вимоги,1 правила виробничої та трудової дисципліни, пункти якого були порушені; не вказано які пункти своєї посадової інструкції розділу «Посадові обов`язки» не виконав [PERSON] ; п. 4.1 посадової інструкції не визначає обов`язки працівника стосовно організації та виконання виробничого процесу; у посадовій інструкції не вказані обов`язки [PERSON] , бути організатором та керівником ВРР. Виходячи з того, що незалежно від того хто, чим, коли, де зрізає дерево, воно повинно при цьому приземлитися в заздалегідь вибраному місці, безпечному напрямку, при відповідності способу і послідовності звалювання вимогам Правил 1. Основною причиною нещасного випадку являється одна із двох: невідповідність способу і послідовності звалювання вимогам п. 15.3.17, іншим Правил 1; навмисне звалювання дерева без попередження в напрямку, де працював потерпілий. Але жодну із можливих основних причин нещасного випадку комісія спеціально не розглядала (не підтвердила або заперечила) і не згадувала про неї, повідомлення в поліцію не давала. Супутніми причинами нещасного випадку, що не встановлені при розслідуванні, являються: До керування краном-маніпулятором був допущений працівник, який не мав права на це, по причині: не мав професії, при виконанні роботи за якою стався нещасний випадок; не пройшов інструктаж, навчання, перевірку знань з питань охорони праці при керуванні краном-маніпулятором; після стажування не був допущений до роботи за професією, при виконанні роботи за якою стався нещасний випадок; не пройшов інструктаж перед початком ВРР 28.10.2020, роботи не були оформлені нарядом-допуском, чим порушено вимоги п. 2.3 розд. IIIНПАОП 0.00-7.11¬12, п. 2 розд. III НПАОП 0.00-1.75-15; в момент настання нещасного випадку виконував роботи, що не входило в його посадові обов`язки. На місці проведення ВРР не були створені безпечні умови праці (наявність небезпечного дерева, відсутність під`їзних шляхів та інше), чим порушені вимоги п.п. 18.1.4, 18.2.3, 15.1.2, 15.2.1, 15.2.4 Правил 1, п.п. 4, 6 розд. II гл. З НПАОП 0.00-1.75¬15. Лісовантажний пункт не був влаштований на території, приведеній до помірного ризику, з облаштуванням внутрішніх зон безпеки вздовж його границь, чим порушено вимоги п. 1.2, 15.1.7,15.2.13, 15.2.16, 18.2.2 Правил 1. ВРР проводилися не в попередньо визначених на карті технологічного процесу лісосіки місцях, без оформлення карти технологічного процесу, чим порушено вимоги п.п. 18.2.2, 18.1.3 Правил 1, п. 3 гл. 1 розд. III НПАОП 0.00-1.75-15. Для керівництва ВРР не був призначений керівник робіт, відповідальний за безпечне проведення робіт, чим порушено вимоги п. 1 гл. 1 розд. III НПАОП 0.00-1.75-15. ВРР проводились на небезпечній території, чим порушено п. 15.1.19 Правил 1. Спилювання дерева при присутності в небезпечній зоні його звалювання людей порушує вимогу п. 15.3.26 Правил 1. Одиночне звалювання (без допомоги) небезпечного дерева порушує вимогу п. 15.3.9 Правил 1. Звалювання небезпечного дерева бензомоторною пилкою без застосування допоміжних звалювальних засобів порушує вимоги п.п. 15.2.15, 15.3.3 Правил 1. Перед падінням дерева не був поданий гучний сигнал «Пуск» надійними засобами сигналізації, чим порушено п.п. 15.1.22, 15.3.26 Правил 1. Процедура проведення розслідування нещасного випадку комісія в процесі розслідування, лісгосп після його завершення не дали можливості потерпілому, уповноваженій їм особі (далі - сестра) одержувати інформацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, надавати відповідні пояснення, чим порушили п. 32 Порядку. Сторона потерпілого не брала участі в жодному засіданні комісії. 30.10.2020 року, в день проведення хірургічної операції потерпілому, сестра отримала від інженера з охорони праці [PERSON] запрошення до співпраці № 1 та на його прохання, підписала протокол засідання комісії від 29.10.2020 № 1, на яке запрошення не отримувала і присутньою не була. Засідання комісії, на яке запрошували сестру вказаним листом, що мало пройти 30.10.2020, не відбулося в цей день. Протокол засідання комісії від 29.10.2020 № 1 по своєму змісту і порядку оформлення не відповідає дійсності і вимогам абз. 1 п. 33 Порядку, а саме: у порядку денному засідання не вказано зустріч з потерпілим або членами його сім`ї; не вказана ПІБ виступаючих на засіданні членів комісії та уповноваженої особи; у протоколі не вказано рішення комісії із зазначених в порядку денному питань:, організація розслідування, розподіл функцій між членами комісії; у двох, різних за призначенням, місцях протоколу записано однакові для кожного члена комісії обов`язки, які, до того ж, функціями по розслідуванню нещасного випадку не являються: допомога в лікуванні потерпілому, проведення позапланових інструктажів; згідно протоколу [PERSON] організовував розслідування, [PERSON] контролював дії комісії, однак невідомо хто проводив розслідування. До матеріалів розслідування не були включені такі документи: навчальний план та програма спеціального навчання, протоколи перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до функціональних обов`язків [PERSON] , [PERSON] , за період з 28.10.2017 по 28.10.2020; стажування водія автомобіля, що керує краном-маніпулятором; виписка з переліку, діючих у лісгоспі станом на 28.10.2020 інструкцій з охорони праці, де вказані найменування інструкцій, по яким проходив інструктаж [PERSON] ; екстрене повідомлення закладу охорони здоров`я про звернення потерпілого з посиланням з посиланням на нещасний випадок; протоколи опитування потерпілого, посадових осіб, свідків нещасного випадку; копії документів про забезпечення потерпілого засобами індивідуального захисту; перелік робіт з підвищеною небезпекою в лісгоспі, відповідно вимог п. 137 НПАОП 0.00-2.01-05; витяги з нормативно-правових актів щодо охорони праці, вимоги яких і порушені; копії перевірки (приписів) служби охорони праці лісгоспу; копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці або дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки га на експлуатацію (застосування машин, механізмів підвищеної небезпеки відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № '1107. При описанні місця події, обставин нещасного випадку комісія не застосовує термінів, щоб визначити відповідність дій працівників, місця виконання ВРР вимогам ' нормативних актів з питань охорони праці, як це викладено в Правилах 1: 1) ' небезпечне дерево; 2) небезпечна територія; 3) внутрішні та зовнішні зони безпеки; 4) небезпечна зона звалювання дерева; 5) звалювальні засоби; 6) засоби сигналізації; 7) спосіб та послідовність звалювання; 8) професійна кваліфікація виконавця; 9) технологічна схема лісосіки, карта технологічного процесу; 10) підготовка території лісосіки; 11) територія помірного ризику; 12) під`їзні шляхи; 13) навантажувальний майданчик; 14) підпилки, недопилки; 15) місце розміщення спилювання (зріза). 22 квітня 2022 року позивач [PERSON] у порядку п. 58 Порядку звернувся до Управління Держпраці у Житомирській області із заявою про призначення повторного розслідування вказаного нещасного випадку у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами його настання, висновками комісії, які викладені в Акті форми Н-1/П, а також з його змістом та відсутністю в ньому посилань на необхідні для цього документи із наявних або відсутніх у Лісгоспі. \~ \~ \~ \~Листом від 20.05.2022 № 19-11/253/К-174 Управління Держпраці у Житомирській області повідомило, що права [PERSON] під час розслідування не порушені. \~ \~ \~ \~ Просить скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 28 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. від 14 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 09.08.2022 року представник позивача адвокат Барановський І.І. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з зазначених у позові підстав. Вказав, що проведеним розслідування не з`ясовано обстановка на місці події, місце розташування дерев, характер робіт, які проводились і ким саме вони виконувались, власник майна, зокрема бензопили. Зроблений ескіз взагалі не відповідає встановленим вимогам. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 09.08.2022 року проти позову заперечила. Зазначила, що акт виготовлено належним чином. При проведенні розслідування опитувався потерпілий, свідки. В той день проводилась санітарна різка лісу. Позивач, працював водієм, в його обов`язки входило перевезення вантажу. Разом з ним на місці мали знаходитись [PERSON] та [PERSON] . Було встановлено, що [PERSON] сидів за маніпулятором, а [PERSON] позаду нього різав дерева. [PERSON] в цей час відволікся у справах (на телефонний дзвінок) і поблизу не перебував. [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, наразі він звільнився. Вважає, що з боку [PERSON] також було порушення правил з техніки безпеки, оскільки останній чув, що працює бензопила, тому повинен був зупинити роботу та перебувати у безпечному місці. \~ \~ \~ \~Явка свідків [PERSON] , [PERSON] , які викликались для допиту за клопотанням сторони позивача в судове засідання ні 30.08.2022 року, ні 27.09.2022 року, забезпечена не була. \~ \~ \~ \~Неявка зазначених свідків не може бути перешкодою у вирішенні спору. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем. \~ \~ \~ \~28.10.2020 року з позивачем, який працював водієм вантажного автомобіля ЗІЛ-131 з маніпулятором, д.н.з. [NUMBER] , під час виконання завдань роботодавця стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав множинні переломи кісток тазу, розрив сечового міхура, масивну зо очеревинну гематому, травматичний шок ІІ ст. \~ \~ \~ \~Наказом ДП "Коростенський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподасрького підприємства "Житомироблагроліс" № 175 від 28.10.2020 року була утворена комісія з розслідування нещасного випадку. \~ \~ \~ \~14.01.2021 року комісією по розслідуванню нещасного випадку, що стався 28.10.2020 року о 10 годині 05 хвилин складено акт форми Н-1/П. \~ \~ \~ \~Актом проведення розслідування нещасного випадку визнано, що даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом як такий, що стався під час перебування потерпілого на своєму робочому місці, виконання завдання роботодавця та своїх трудових обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком. \~ \~ \~ \~Особою, дії якої призвели до настання нещасного випадку вказано [PERSON] - майстра лісу Ушомирського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК", який недодержувався вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме повинен був займатись організацією безпечного завантаження дров, а зрізання дерев не входить в його посадові обов`язки, цю роботу повинен виконувати вальник лісу, а також зізав дерево в небезпечній зоні біля автомобіля, чим порушив вимоги п.15.1.24, 15.3.1.НПАОП 02.0-1.04-05 "Правил охорони праці для працівників лісового господарства" та вимоги абзаців 1.4.п.4.1 своєї посадової інструкції майстра лісу. \~ \~ \~ \~В діях [PERSON] , що призвели до настання нещасного випадку порушень законодавства з охорони праці, комісією з розслідування не встановлено. \~ \~ \~ \~ Статтею 13, 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14\~цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов`язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». \~ \~ \~ \~ \~Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 року (далі - Порядок №337 від 17 квітня 2019 р.). \~ \~ \~ \~Згідно вказаного Порядку на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). \~ \~ \~ \~Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. \~ \~ \~ \~ До складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. \~ \~ \~ \~ Комісія зобов`язана: провести засідання комісії з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. \~ \~ \~ \~ Висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-1 приймалися уповноваженою комісією, підписані усім складом комісії. \~ \~ \~ \~ Акт форми Н-1/П складений у відповідності до вимог чинного законодавства України та встановленим обставинам нещасного випадку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в розумінні ст.76 - 81 ЦПК України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed