Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на нежитлове нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд № 1, до складу якого входить «Склад А-1» загальною площею 2384,1 кв. м, що розташоване за адресою: Затишанська селищна рада, Роздільнянський район, Одеська область. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у травні 1997 року взяв в оренду в орендодавця КСП «Новий шлях» Фрунзівського району Одеської області вказаний комплекс строком на 5 років, а 27 березня 2000 року орендодавець був реорганізований в однойменне товариство з обмеженою відповідальністю і після закінчення строку оренди позивач продовжував фактично ним володіти та користуватися, а 13 травня 2008 року ТОВ «Новий шлях» було припинене у зв`язку з визнанням його банкрутом. Позивач продовжував володіти та користуватися вказаними майном, щодо якого йому надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс, а також була присвоєна поштова адреса і виготовлений технічний паспорт. Будь-які\~майнові права\~на вказане\~нерухоме майно\~або обтяження\~на нього\~не були\~документально оформлені\~і право\~власності на\~нього до\~цього часу\~ні за\~ким не\~зареєстровані,\~що на\~думку позивача, надає йому право набути право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити повністю (а.с. 200). Представник відповідача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнає і не заперечує проти його задоволення (а.с. 41). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, виданого 07 травня 1997 року Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області, позивач за ідентифікаційним номером 1621704858 внесеним 24 квітня 1997 року до Єдиного державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів, був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 65 (а.с. 8). У договорі оренди з правом викупу, укладеному 20 травня 1997 року між позивачем-підприємцем, як Орендарем, та колективним сільськогосподарським підприємством «Новий шлях» Фрунзівського району Одеської області, як Орендодавцем, зазначено про наступне: Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування виробничі приміщення площею 2340 кв.м для виробничих потреб Орендаря строком на 5 років з моменту підписання договору (п. 1.1.); Орендодавець протягом 10 днів після підписання договору надає приміщення Орендарю за актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщень та інженерне обладнання на момент передачі в оренду (п. 2.1.); Орендар здійснює капітальний ремонт виробничих приміщень із заміною зношених та дефектних конструкцій, приборів та комунікацій, якщо інше не передбачене угодою сторін (п. 3.1.); в рахунок оплати за орендовану площу згідно п. 1.1. цього договору Орендар зобов`язується здійснювати капітальний і поточний ремонт вказаної площі за власний рахунок (п. 4.1.); орендар, що належним чином виконує обов`язки за даним договором, має переважне право на продовження договору (п. 5.1.); після закінчення строку договору і виконання усіх його умов, а також відсутності бажання однієї із сторін розірвати цей договір, договір продовжується автоматично на такий же строк. При подальшому укладенні договору оренди Орендодавцем, Орендар має переважне право на поновлення договору (п. 5.3.). Цей договір скріплений підписами та печатками позивача, як підприємця, та голови КСП «Новий шлях» Сіньковського М.І. (а.с. 9-10). Відповідно до акту приймання-передачі від 23 травня 1997 року, підписаного позивачем-підприємцем, депутатом Ленінської сільської ради Мокряк В.В., головним бухгалтером КСП «Новий шлях» Бабоваловою С.А. та затвердженого головою вказаного КСП Сіньковським М.І., промислове приміщення для зберігання ВРХ площею 2340 кв. метрів знаходиться за адресою: с. Леніно Фрунзівського р-ну, Одеської обл. за межами населеного пункту і передається згідно договору оренди в оренду підприємцю [PERSON] та перебуває у напівзруйнованому стані, а саме: фундамент - 100%, стіни і несучі балки кровлі 80%; відсутні шифер, двері, вікна, покриття підлоги, прилади обліку електроенергії, водогін (а.с. 11). У реєстраційній справі Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області щодо юридичної особи колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях» та товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях», зареєстрованих за місцезнаходженням в селі Леніне Фрунзівського району Одеської області та з одним ідентифікаційним кодом 03766530, наявні наступні документи: статут колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях», прийнятий на зборах підприємства 12.10.1992 року і зареєстрований 06.11.1998 року Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області, за яким місцезнаходженням підприємства є с. Леніне (п. 1.4.) (а.с. 104-122); установчий договір від 15.03.2000 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, за яким товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків КСП «Новий шлях» (ст. 2); статут товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях», затверджений 15.03.2000 року загальними зборами засновників та зареєстрований 27 березня 2000 року Фрунзівською районною державною адміністрацією, за яким місцезнаходженням товариства є с. Леніне Фрунзівського району Одеської області (п. 1.4.); товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків КСП «Новий шлях» (п. 3.11.) (а.с. 134-150). Відповідно до договору № Ф-77 про постачання електричної енергії, укладеного 10 квітня 2003 року між позивачем як суб`єктом підприємницької діяльності та відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», а також додатку 5.1. до договору «Перелік об`єктів споживача» - за п. 3 включений об`єкт «Склад» в с. Леніне, а додаток № 6 «Узгодження про установлену потужність» має у розділі «Назва струмоприймача» - об`єкт «Склад» зі струмоприймачами (освітлення, ДКУ, заправка, компресор, ВИМ). Пункт 9.7. цього договору передбачав строк його дії до 31 грудня 2003 року та його щорічне продовження за умови відсутності за місяць до закінчення строку письмової заяви однієї із сторін про відмову від нього (а.с. 13-14). Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року у справі № 24/254-06-10892 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Новий шлях», код ЄДРПОУ 03766530, ліквідовано цю юридичну особу та виключено її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, списано кредиторську заборгованість банкрута як безнадійну. В ухвалі зазначено, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс свідчать про відсутність майна у банкрута (а.с. 57). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 13 травня 2008 року була проведена державна реєстрація припинення ТОВ «Новий шлях», код ЄДРПОУ 03766530, у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с. 59). Згідно розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області № 161/2010 від 21.04.2010 року, позивачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, фактично зайнятих господарськими будівлями, в довгострокову оренду терміном на 49 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), які не наданні у власність чи користування та перебувають у запасі, загальною площею 0,33 га, в тому числі склад № 2 площею 0,26 га, олійня площею 0,07 га на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Загальну площу земельної ділянки уточнити в процесі інвентаризації (а.с. 17). Відповідно до повідомлення № 827 від 25.09.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13 вересня 2012 року був внесений запис № 25500060003000381 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця (а.с. 27). За рішенням виконавчого комітету Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 21 березня 2013 року № 12, що було прийняте за заявою позивача, складу, який знаходиться у користуванні позивача та розташований поза межами населеного пункту: з північної сторони масив № 5, зі сходу масив № [NUMBER] , з заходу та півдня землі житлової та громадської забудови на території цієї сільської ради, була присвоєна наступна адреса: Одеська область, Фрунзівський район, Ленінська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1 (а.с. 19). Відповідно до виготовленого на замовлення позивача технічного паспорту на вказаний комплекс станом на 12.06.2014 року Фрунзівським державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», до його складу входить «Склад А-1» загальною площею 2384,1 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,2813 га (а.с. 20-25). Відповідно до п. 9 ч. 1 постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів» від 17 березня 2016 року\~№ 1037-VIII, в Одеській області перейменовано село Леніне Фрунзівського району на село Торосове. Відповідно до п. 12 ч. 1 постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19 травня 2016 року\~№ 1377-VIII, в Одеській області перейменовано Фрунзівський район на Захарівський район; селище міського типу Фрунзівка Фрунзівського району на селище міського типу Захарівка. За інформацією з офіційного сайту Верховної Ради України, рішенням від 23.10.2016 року Одеської обласної ради було підтримано рішення сільської ради від 1 серпня 2016 року про перейменування Ленінської сільської ради Захарівського району на Торосівську. За інформацією з офіційного сайту Верховної Ради України, рішенням від 24.02.2017 року Одеської обласної ради, у Захарівському (Фрунзівському) районі Затишанська селищна та Ленінська сільська ради рішеннями від 8 вересня 2015 року об`єдналися у Затишанську селищну територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Затишшя включивши до її складу села Андрусова, Весела Балка, Володимирівка, Гедеримове Перше, Дружелюбівка, Загір`я, Іванівка, Краснопіль, Малорошове, Нова Григорівка, Скинешори та Торосове (Леніна). Відповідно до\~п.\~15\~ч.\~1\~і п.\~15\~ч.\~3\~постанови Верховної\~Ради України\~«Про утворення\~та ліквідацію\~районів» від\~17\~липня 2020\~року\~№ 807-IX,\~утворено в\~Одеській області Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій, зокрема, Затишанської селищної, Захарівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також ліквідовано, зокрема, і Захарівський район. За інформацією станом на 10.05.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під назвою: Одеська обл., Захарівський р., с/рада. Торосівська, Комплекс будівель та споруд №1, будинок, приміщення - будь-які майнові права на вказане нерухоме майно або обтяження на нього не зареєстровані (а.с. 26). Оцінюючи досліджені докази та визначаючи існуючі між сторонами правовідносини, суд виходить з наступних положень законодавства. Відповідно до\~статті 328 ЦК, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 344\~цього Кодексу\~встановлено,\~що особа,\~яка добросовісно\~заволоділа чужим\~майном і\~продовжує відкрито,\~безперервно володіти\~нерухомим майном\~протягом десяти\~років або\~рухомим майном\~-\~протягом п`яти\~років,\~набуває право\~власності на\~це майно\~(набувальна\~давність),\~якщо інше\~не встановлено\~цим Кодексом\~(ч.\~1). Якщо\~особа заволоділа\~майном на\~підставі договору\~з його\~власником,\~який після\~закінчення строку\~договору не\~пред`явив\~вимоги про\~його повернення,\~вона набуває\~право власності\~за набувальною\~давністю на\~нерухоме майно\~через п`ятнадцять,\~а на\~рухоме майно\~-\~через п`ять\~років з\~часу спливу\~позовної давності\~(ч.\~3). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч. 4). Пунктом 1 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» цього Кодексу встановлено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року, а п. 8 цього розділу передбачають, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Статтею 257 визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач з 23 травня 1997 року володів вказаним нерухомим майном на підставі договору оренди з його власником КСП «Новий шлях», правонаступник якого ТОВ «Новий шлях» після закінчення строку цього договору 20 травня 2002 року не пред`явив вимоги про його повернення, а позивач продовжував ним володіти та користуватися фактично і безтитульно, що вже не спиралося на будь-яку правову підставу. Виходячи з чинного на той час законодавства, суд вважає, що положення пункту 5.3. договору оренди щодо автоматичного продовження дії договору оренди на наступний п`ятирічний строк застосуванню не підлягали, оскільки суперечив п. 5.1. цього ж договору, який встановлював переважне право орендаря, що належно виконує обов`язки за цим договором, на його продовження, що можливе тільки шляхом укладення нового договору. Крім цього, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» було передбачено, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Станом на 20.05.2002 року положення п. «і» ст. 41 і ст.ст. 58 і 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлювали, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, до компетенції яких належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Виходячи з цього, суд вважає, що строк оренди вказаного майна закінчився 20 травня 2002 року, а надалі володіння ним здійснювалось позивачем відкрито, без таємниць, і він не вчиняв дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння, про що свідчить укладення ним у 2003 році договору на постачання електроенергії до цього нерухомого майна, отримання у 2010 році дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, фактично зайнятих цим майном; присвоєння у 2013 році цьому майну поштової адреси; виготовлення у 2014 році на нього технічного паспорту. Строк позовної давності для ТОВ «Новий шлях» про витребування від позивача цього майна сплив 20 травня 2005 року і позивач ще більш як 15 років, які сплили 20 травня 2020 року, продовжує відкрито, безперервно та безперешкодно володіти та користуватися вказаним нерухомим майном. Відповідач, як орган місцевого самоврядування на території якого розміщено це нерухоме майно, має право подати заяву на підставі ст. 335 ЦК і за рішенням суду може отримати у комунальну власність вказане нерухоме майно, як безхазяйну річ, яка не має власника або власник якої невідомий, проте вказаних дій не вчинив. Зазначені вище обставини та наведені вище норми матеріального права, на думку суду, надають право позивачу набути право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

Outcome: approved