Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/5431/21 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Державного агентства меліорації та рибного господарства України до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», державне підприємство «Укрриба», про витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року позовні вимоги керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволено. Витребувано від [PERSON] на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства цегляну насосну станцію «Р», інв. № 226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада 10+100 км автодороги С 041030 Піщанка-Новоселівка-Соколово, земельна ділянка 5, 6, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003; витребувано від [PERSON] , на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства насосну станцію «Е», №2 інв. № 411а, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1223285500:01:602:0003; стягнуто з [PERSON] на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню. Разом з тим, прокуратурою Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., питання про розподіл якого при ухваленні судом рішення не вирішено. У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано ухвалу від 13 серпня 2021 року, а справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. При зверненні до апеляційного суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн (т. 1 а.с. 127). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року за результатами підготовчого засідання позовні вимоги керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Витребувано від [PERSON] на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства цегляну насосну станцію «Р», інв. № 226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада 10+100 км автодороги С 041030 Піщанка-Новоселівка-Соколово, земельна ділянка 5, 6, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003; витребувано від [PERSON] , на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства насосну станцію «Е», №2 інв. № 411а, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1223285500:01:602:0003; стягнуто з [PERSON] на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню. 06 вересня 2022 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся із заявою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. тому як за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову не вирішувалось, питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги, оскільки справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки, прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн., що відноситься до судових витрат понесених сторонами, а при ухваленні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення від 18 серпня 2022 року питання щодо відшкодування вищевказаних позивачем витрат зі сплати судового збору не було вирішено, суд вважає що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved