Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі позивач), через свого представника, звернувся з позовом до [PERSON] та ПП "Світоч+" (далі відповідачі) з вимогою: - визнати недійсним договір оренди землі №136 від 30.11.2015, укладений між відповідачами стосовно земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 01.01.2006 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] , правонаступником якого є відповідач - [PERSON] , був укладений договір оренди землі №165 щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, строком на 9 років, а реєстрацію договору оренди проведено 18.01.2007 у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК", про що в реєстрі вчинено запис №0407807000045. Надалі між сторонами було укладено додаткову угоду та до договору було внесено зміни й визначено його строк 20 років. 05.08.2010 додаткову угоду було зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК", про що в реєстрі вчинено запис за №041004400046. Отож строк дії договору сторонами узгоджено за договором до 18.01.2027. Позивачем належним чином виконуються усі взяті за договором зобов`язання, своєчасно сплачується орендна плата, земельна ділянка використовується виключно за її цільовим призначенням. Після смерті [PERSON] її земельну ділянку оформила дочка - відповідач. За наслідками отриманої інформації з Держгеокадастру у Вінницькій області на вищевказану земельну ділянку зареєстровано договір оренди земельної ділянки і проведено державну реєстрацію речового права, орендарем зазначено ПП "Світоч+". Позивач стверджує у позові, що оскільки договір оренди, що укладений між позивачем та відповідачем був чинним на момент укладення ним іншого договору з ПП "Світоч+", отож правових підстав розпоряджатись належною їй земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду відповідач не мала, а такі дії порушують права позивача. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також витребувано оригінал оспорюваного правочину. Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов не подали. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.02.2021 на задоволення клопотання відповідача було зупинено провадження у цивільній справі №136/1386/19 до набрання законної сили рішенням Липовецького районного суду у цивільній справі №136/1490/19 за позовом [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою площею 3,1058 га, кадастровий номер 0522280700:03:000:0043, яка розташована на території Вербівської сільської ради шляхом її повернення. Судом було встановлено, що у справі №136/1490/19 було ухвалене рішення суду від 20.05.2022 - позов задоволено. Ухвалою суду від 06.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено дату наступного судового засідання з розгляду справи по суті. У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~однак у\~своїй заяві\~просив суд\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позов підтримав\~та просив\~його задовольнити.\~Відповідачі також\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~однак [PERSON] \~просила суд\~про розгляд\~справи за\~її відсутності\~у судовому\~засіданні.\~Оскільки неявка\~в судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~тому проводить\~розгляд справи\~у даному\~судовому засіданні,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши позиції сторін і дослідивши подані докази, встановив наступне. Відповідач є власником земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, яку було успадковано від її матері. Раніше, 01.01.2006 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] , правонаступником якого є відповідач - [PERSON] , був укладений договір оренди землі №165 щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, строком на 9 років, а реєстрацію договору оренди проведено 18.01.2007 у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК", про що в реєстрі вчинено запис №0407807000045. Разом з тим у матеріалах справи містьтся додаткова угода, що укладена від імені відповідача, якою до вищезгаданого договору було внесено зміни й визначено його строк 20 років. 05.08.2010 додаткову угоду було зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК", про що в реєстрі вчинено запис за №041004400046. Крім цього, судом встановлено, про наявність договору оренди землі №136 від 30.11.2015, укладений між відповідачами стосовно земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку строком на 7 років до 30.11.2022. Судом встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні. Позивач стверджує у позові, що оскільки договір оренди, що укладений між позивачем та відповідачем був чинним на момент укладення ним іншого договору з ПП "Світоч+", отож правових підстав розпоряджатись належною їй земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду відповідач не мала, а такі дії порушують права позивача. Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді справи №136/1490/19 де відповідач виступала позивачем, нею було подано позов до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" і просила суд усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою площею 3,1058 га, кадастровий номер: 0522280700:03:000:0043 шляхом її повернення власнику. Рішенням суду від 20.05.2022 у цивільній справі №136/1490/19 позов [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення вирішено задовольнити, а рішення набрало законної сили. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналіз ст.ст. 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України дозволяє зробити висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Судом було встановлено, що позивач стверджує у позові, що оскільки договір оренди, що укладений між позивачем та відповідачем був чинним на момент укладення ним іншого договору з ПП "Світоч+", отож правових підстав розпоряджатись належною їй земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду відповідач не мала, а такі дії порушують права позивача. Разом з тим, при розгляді справи №136/1490/19 де відповідач виступала позивачем, нею було подано позов до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" і просила суд усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою площею 3,1058 га, кадастровий номер: 0522280700:03:000:0043 шляхом її повернення власнику. Основною причиною, яка була підставою для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, на думку позивача, було те, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки підписана не її матір`ю особисто, а невідомою особою. У цивільній справ №136/1490/19 судом було призначено почеркознавчу експертизу та доручено її виконання Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ, і на вирішення якої поставлено питання: "Чи виконаний підпис на додатковій угоді (без зазначення дати її укладення) до договору оренди землі від 01.01.2006, укладеній між ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» та [PERSON] , державну реєстрацію якої проведено 05.08.2010 у Вінницькій Філії ДП "Центр ДЗК" про що Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041004400046, - [PERSON] , чи іншою особою? Згідно висновку експертів Вінницького відділенні Київського НДІСЕ за №758/7581/20-21 від 20.11.2020 де на раніше визначене судом питання, експерти встановили, що підпис в оспорюваній додатковій угоді виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і засобів та виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Крім того, на часткове задоволення клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, судом було призначено судово-почеркознавчу в Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а на вирішення поставлено питання щодо виконання підпису на оспорюваній додатковій угоді від 01.01.2006, укладеній між ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» та [PERSON] , останньою чи іншою особою? Згідно з висновком експертів Вінницькому НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/102/21/16097-ПЧ від 21.01.2022 де на раніше визначене судом питання, експерти встановили, що підпис в оспорюваній додатковій угоді виконаний не [PERSON] , а іншою особою. \~ \~ \~ \~ Отже, в цивільній справі №136/1490/19 суд встановив, що вимога позивача про усунення перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою площею 3,1058 га, кадастровий номер: 0522280700:03:000:0043 шляхом її повернення власнику, є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог. Насамкінець рішенням суду від 20.05.2022 у цивільній справі №136/1490/19 позов [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення вирішено задовольнити, а рішення набрало законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказане спростовує доводи позивача про те, що договір оренди землі №136 від 30.11.2015 укладений між відповідачами стосовно земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043 був укладений під час нібито чинного договору оренди, що укладений між позивачем та матір`ю відповідача, оскільки судом в іншому процесі було встановлено, що додаткову угоду до такого договору остання не підписувала, а тому договір оренди землі від 01.01.2006 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та [PERSON] щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, закінчив свою дію, а договір оренди землі №136 від 30.11.2015 між відповідачами стосовно земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043 - укладений правомірно. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм правового регулювання, суд вважає, що вимога про визнання недійсним договору оренди землі №136 від 30.11.2015, укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки площею 3,1058 га, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0043, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд, вирішуючи питання про судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн на його рахунок.

Outcome: dismissed