Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і свої позовні вимоги мотивує тим, що йому стало відомо про наявність відкритого відносно нього старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) Табулою Ю.О. виконавчого провадження №64854033 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 29.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 8301 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним та таким, що вчений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначає, що на сьогоднішній день стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів можливе виключно на підставі нотаріально посвідченого договору. Наданий нотаріусу договір для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, також нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку (пропущена позовна давність), а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на викладене, просить визнати виконавчий напис №8301, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 28.05.2021 року відкрито спрощене провадження по справі, справу призначено до розгляду на 02.09.2021 року. 02.09.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення третьої особи на 01.12.2021 року. 01.12.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення третьої особи на 31.01.2022 року 31.01.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення третьої особи на 20.04.2022 року. 20.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 06.09.2022 року. 20.08.2021 року до суду надійшло дві заяви від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а саме: про врегулювання спору за участю судді та про визнання позовних вимог. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді. Крім цього, приймаючи до уваги те, що заява про визнання позовних вимог була подана в контексті заяви про врегулювання спору за участю судді, оскільки відповідач визнав позов з метою мирного врегулювання спору за умов взаємних поступок шляхом зменшення суми заборгованості за кредитним договором, з чим позивач не погодився, тому подану відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заяву суд не може розцінити як визнання позову в розумінні ст. 206 ЦПК України та вирішує дану справу на підставі наявних у справі письмових документів. Представник позивача [PERSON] адвокат Буланов О.М. у письмовій заяві позов підтримав, просить суд слухати справу без участі сторони позивача. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено 29.01.2020 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8301 про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому у свою чергу АТ «Укрсиббанк» на підставі Договору факторингу №24 від 27.08.2015 року відстеплено право вимоги за Картковим рахунком № [NUMBER] від 16.05.2013 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , за період з 26.08.2015 року по 20.01.2020 року включно, суму у розмірі: 9398,09 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6327,40 грн. заборгованість за нарахованими на несплаченими процентами та комісією; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума становить 15875,49 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та Зарічним ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) 16.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64854033. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1362 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved