Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14.05.2012 року між Новоборівською селищної радою та громадянином російської федерації [PERSON] строком на 10 років укладено договір оренди землі площею 0,7988 га, цільове призначення землі промисловості, яка знаходиться в [ADDRESS] , під об`єктами нерухомого майна будівлі котельні, будівлі мазутнасосної з мазутосховищем, димова труба, під`їзні залізничні колії та залізобетонна огорожа. Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки, що становить у грошовому виразі 28\~134,22 грн. на рік. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати до 30 числа місяця слідуючого за звітним. Проте відповідач (орендар за договором оренди землі) не виконує умови договору, а саме не сплачує орендну плату у строки встановлені договором, у зв`язку з чим, за інформацією Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області станом на 14.08.2020 року [PERSON] має заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 253\~535,48 грн. Вказана заборгованість не погашена на час звернення прокурора із позовом до суду. Оскільки земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Новоборівської селищної ради, а відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, а тому орендар своїми діями несплатою коштів за використання земельної ділянки, порушує інтереси територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради, оскільки неправомірно зберігає кошти, які міг би і повинен отримати власник земельної ділянки. З метою повернення Новоборівській селищній раді коштів внаслідок їх несплати користувачем земельної ділянки, які можна було отримати за звичайних умов, порушуються економічні інтереси держави, а тому Коростишівською місцевою прокуратурою пред`являється позовна заява в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради. Враховуючи бездіяльність Новоборівської селищної ради, яка не вживала з 2019 року достатньо дієвих заходів щодо стягнення з [PERSON] боргу по орендній платі за час фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності, Коростишівською місцевою прокуратурою на усунення виявлених порушень пред`явлено вказаний позов. Прокурор, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 253\~535,48 грн., а також стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 02.04.2021\~року відкрито\~провадження у\~даній справі\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано доручення компетентному суду російської федерації про проведення процесуальних дій у даній цивільній справі, провадження у справі зупинено. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 за клопотанням прокурора провадження у справі поновлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, Новоборівський селищний голова подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги прокурора підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином\~шляхом направлення\~доручення компетентному\~суду російської\~федерації про\~проведення процесуальних\~дій,\~у тому\~числі вручення\~копії позову\~та додатків\~до нього,\~направленням повістки\~на адресу\~місця проживання\~відповідача,\~а також\~розміщенням оголошення\~про виклик\~відповідача на\~офіційному сайті\~суду,\~що згідно\~частин 8,\~11\~ст.128\~ЦПК України\~є належним\~повідомленням особи\~про розгляд\~справи Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив в установлений судом строк до суду не подавав. Прокурор в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив його задовільнити з підстав наведених у позовній заяві, вказав, що заборгованість по орендній платі відповідачем на даний час не сплачена. Також за результатами розгляду позову просив провести розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved