Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

06.07.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на те, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 88445, за яким з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12237,07 грн. На виконання вказаного приватного напису, приватним виконавцем Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №66048421, в рамках якого з позивача стягнуто 5057,81 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 року вищезазначений виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що підстава стягнення з нього вищезазначених коштів відпала, позивач просить на підставі ст.1212 ЦК України стягнути на його користь з ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» безпідставно стягнуті кошти в сумі 5057,81 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. В судове засідання треті особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 03 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88445. За цим написом нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в розмірі 12237,07 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 09.07.2021 року ВП № 66048421 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 12237,07 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2021 року ВП № 66048421, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Як вбачається з довідки КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 22.02.2022 року № 22, за період з липня 2021 року по листопад 2021 року (включно) [PERSON] нараховано заробітну плату у розмірі 17635,93 грн та здійснено відрахування та виплати при примусовому виконанні постанови приватного виконавця виконавчого округу Крегул І.І. від 19.07.2021 року ВП № 66048421, виданою за виконавчим написом № 88445 від 03.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., утримано всього суму в розмірі 5057,81 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88445 від 03 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12237,07 грн. Рішення набрало законної сили 06.01.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.\~1212\~ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. В даному випадку, правовою підставою набуття ТзОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 5057,81 грн, став виконавчий напис нотаріуса № №88445 виданий 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Відтак, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 5057,81 грн, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved