Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплату на її користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.03.2022 по 06.04.2022, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач після звільнення її 10 березня 2022 року з посади старости Білокриницького старостинського округу Городоцької селищної ради Житомирського району повний розрахунок по заробітній платі провів лише 07.04.2022, хоча повинен був провести його в день звільнення. На думку позивача, у вказаної селищної ради не було перешкод для виплати їй заробітної плати, як того вимагає законодавство в день її звільнення, оскільки бухгалтер, яка займається нарахуванням заробітної плати не припиняла виконувати свої посадові обов`язки з 24 лютого 2022 року, а згідно повідомлень колишнього начальника фінансового відділу Городоцької селищної ради з 01.03.2022 по 01.04.2022 селищною радою проводились фінансові виплати по різним напрямам, в тому числі і по заробітній платі. Ухвалою судді від 06.06.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, вважає, що відповідач безпідставно затримав повний розрахунок з нею, оскільки не вжив всіх заходів для виплати їй заробітної плати в день звільнення. В момент її звільнення не було жодних перешкод для проведення виплати, оскільки бухгалтерський відділ у період з 10 березня 2022 року хоча і працював дистанційно, однак виконував свої функції у повній мірі. Крім того, позивач в суді підтвердила, що в день звільнення на робочому місці не перебувала, а знаходилась за тридцять кілометрів від нього, бо не було палива, щоб дістатись до роботи. Після звільнення з вимогою про виплату заробітної плати зверталась лише в усній формі до бухгалтера Городоцької селищної ради, оскільки не мала можливості звернутись письмово. Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечували з тих підстав, що повний розрахунок з позивачем після її звільнення Городоцькою селищною радою було проведено лише 07 квітня 2022 року з поважних причин, оскільки внаслідок бойових дій на території смт. Городок всі працівники селищної ради були переведені на дистанційну роботу, у зв`язку із чим бухгалтер, який займається питанням нарахування заробітної плати не могла вчасно нарахувати заробітну плату позивачу, так як не мала доступу до мережі Інтернет за місцем проживання. Також позбавляло вказаного бухгалтера можливості здійснити належний розрахунок з позивачем і відсутність первинних документів, а саме табелю робочого часу, відомостей нарахування попередніх заробітних плат, особової справи, особової картки, розрахункової відомості та інших документів, які з метою збереження разом з оргтехнікою селищної ради були перевезені у безпечне підвальне приміщення. На думку представників відповідача, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а доводи позивача про те, що виплата розрахункових сум їй була проведена з затримкою саме з вини відповідача не відповідає дійсності, оскільки посадові особи Городоцької селищної ради діяли згідно чинного законодавства (а.с. 38-46). 06 липня 2022 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що так як згідно розпорядження Городоцької селищної ради працівники бухгалтерського відділу перебували на дистанційній роботі, а не на простої, то бухгалтер, що займається нарахуванням заробітної плати, повинна була вчасно розрахувати, а відповідач відповідно вчасно виплатити їй заробітну плату в день звільнення (а.с. 98-102). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням голови Городоцької селищної ради №21-ОС від 10.03.2022 позивача звільнено з посади старости Білокриницького старостинського округу Городоцької селищної ради Житомирського району з 10 березня 2022 року за власним бажанням (а.с. 10, 55). Згідно виписки по картковому рахунку позивача (а.с. 21) та пояснень учасників судового процесу виплата всіх сум, що належать позивачу при звільненні від Городоцької селищної ради, була проведена 07 квітня 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, визначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У відповідності\~до ст.\~117\~КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. В п. 20 постанови №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, встановлено, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок. Натомість, під час судового розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] на дистанційну роботу Городоцькою селищною радою переведено не було, а 10 березня 2022 року, тобто в день звільнення, позивач не працювала та на робочому місці відповідно не перебувала. Дані факти підтверджуються розпорядженням голови Городоцької селищної ради №18-ОС від 25.02.2022 «Про запровадження дистанційної роботи та становлення простою у деяких відділах Городоцької селищної ради на час воєнного стану в Україні», згідно якого з 01 березня 2022 року в апараті Городоцької селищної територіальної громади, інших виконавчих органах ради та їх структурних підрозділах дистанційну роботу встановлено лише для фінансового відділу та відділу бухгалтерського та господарського обліку (а.с. 51-52), табелем обліку використання робочого часу за березень 2022 року (а.с. 147), а також поясненнями позивача [PERSON] в судовому засіданні, яка підтвердила той факт, що 10 березня 2022 року була відсутня на робочому місці. Водночас, як вбачається зі змісту вищевказаного розпорядження голови Городоцької селищної ради №21-ОС від 10.03.2022, позивач хоча і ознайомилась з цим розпорядженням 26 березня 2022 року, однак з вимогою до відповідача про проведення з нею повного розрахунку не зверталась. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили те, що лише бухгалтерський та фінансовий відділи Городоцької селищної ради з 01.03.2022 були переведені на дистанційну роботу, те, що 08 березня 2022 року з приміщення вказаної селищної ради було вивезено всю оргтехніку та документацію в безпечне місце, а також те, що бухгалтер [PERSON] працювала дистанційно за місцем свого проживання і лише декілька разів в місяць її привозили до облаштованого в укритті робочого місця. Свідок [PERSON] вказала, що вона, як начальник фінансового відділу станом на 10 березня 2022 року мала можливість провести виплату заробітної плати позивачу, якщо б їй надійшло відповідне розпорядження від бухгалтера. Водночас, свідок [PERSON] , яка працює в Городоцькій селищній раді на посаді бухгалтера з виплати заробітної плати, в судовому засіданні не підтвердила пояснення позивача про те, що остання після звільнення зверталась в усній формі до свідка [PERSON] з вимогою про проведення розрахунку по заробітній платі. Натомість, свідок [PERSON] підтвердила, що позивача не було на робочому місці з 08 по 10 березня 2022 року. Виплату позивачу заробітної плати лише 07 квітня 2022 року пояснила тим, що після початку бойових дій свідок працювала дистанційно за місцем свого проживання, яке знаходиться в іншому населеному пункті, тому не мала доступу до документів, які були необхідні для правильного нарахування заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В свою чергу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вирішуючи даний спір суд зважає на те, що позивач у день звільнення не працювала, оскільки була відсутня на робочому місці. В силу ст. 116 КЗпП України розрахунок з позивачем Городоцькою селищною радою мав би бути проведений не пізніше наступного дня після пред`явлення позивачем вимоги про розрахунок. \~ \~ \~ \~Однак, позивачем в суді не доведено те, що у період з 11.03.2022 по 06.04.2022 вона зверталась до відповідача з вимогою про проведення з нею повного розрахунку. За таких обставин суд дійшов висновку, що Городоцькою селищною радою не було порушено строків виплати всіх сум належних позивачу у день її звільнення, у зв`язку із чим позов [PERSON] є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed