Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

В серпні 2022 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві позивач вказав, що є спадкоємцем майна після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , а тому звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. для оформлення спадщини за законом на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та належала спадкодавцю, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус листом № 916/01-16 від 16.12.2021 роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення даного питання, оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] , оскільки на день його смерті проживав та був зареєстрований разом з батьком. Спадкодавцю належала частка майна, що складається з 1/4 домоволодіння по [ADDRESS] , що вбачається з Технічного паспорта на будинок садибного типу за даною адресою. Приватний нотаріус також роз`яснила, що за відсутності правовстановлюючого документа на спадкове майно, вирішення питання належності його наступному власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися в судовому порядку. Тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається з 1/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , у разі визнання відповідачем позову вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Представник позивача [PERSON] - адвокат Волинець С. А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, про що надала письмову заяву, також просила справу розглядати без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] після смерті батька відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 62671051 від 12 серпня 2022 року.

Outcome: approved