Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

У травні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначено, що 27.11.2015 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір №86/13399 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно умов якого підприємство взяло на себе обов`язок постачати відповідачці вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а остання зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, не сплатила за надані позивачем послуги на виконання зазначеного вище договору, в зв`язку з чим станом на 01 квітня 2022 року за нею рахується заборгованість в сумі 35039,15 гривень, з яких: заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 27157,35 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочки в сумі 6017,23 гривень, 3% річних в сумі 1864,57 гривень. Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 509, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, просить стягнути з відповідачки на свою користь зазначену вище суму заборгованості та судовий збір в сумі 2481 гривню, а всього 37520,15 гривень. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача Брень Ю.М. в судове засідання подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи із постановленням заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву, який містив би заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, суду не надала, а тому суд, враховуючи письмову думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити зважаючи на таке. Судом встановлено, що [PERSON] будучи зареєстрованою у квартирі [ADDRESS] , 27.11.2015 року уклала з ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» договір №86/13399 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на підставі якого став споживачем відповідних комунальних послуг за означеною адресою. Вказані обставини підтверджуються договором від 27.11.2015 року №86/13399 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи довідки про взаєморозрахунки між ВП «ХАЕС» ДП НАЕК Енергоатом» та [PERSON] , розрахунку процентів, розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо оплати послуг за договором не виконує, в зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 35039,15 гривень, з яких: заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 27157,35 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочки в сумі 6017,23 гривень, 3% річних в сумі 1864,57 гривень. Позивач, вказуючи на порушення відповідачкою умов договору, звернулася до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо виконання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Житлового кодексу України (далі ЖК України), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 612, 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18, пп.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором від 27.11.2015 року №86/13399 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що призвело до утворення заборгованості з оплати комунальних послуг, суд вважає що порушене право позивача підлягає захисту. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним на підтвердження заявлених вимог, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, на які вірно посилається позивач у поданому позові, а також спеціальні норми права, які містяться в ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, зважаючи на задоволення позову повністю, стягує з відповідачки на користь позивача 2481,00 гривень судового збору, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved