Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

В червні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 26598, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 009-26050-060214 від 06.02.2014 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД». Постановою від 21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 63356527 з примусового виконання виконавчого напису, у рамках якого з позивача було стягнуто з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» 12 720,79 грн.. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2021 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що стягнуті з неї грошові кошти набуті відповідачем безпідставно і відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України повинні бути повернуті позивачу. Ухвалою суду від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Позивач [PERSON] до початку розгляду справи надала суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 26598, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором №009-26050-060214 від 06.02.2014 у розмірі 11 026,00 грн. (а.с. 10-15). На підставі виконавчого напису № 26598 від 08 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 21 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63356527 (а.с. 15). 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесені постанови про стягнення з [PERSON] основної виногороди у сумі 1102,60 грн. та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.16,17). Відповідно до довідки № 2 від 10.01.2022 виданої ТОВ «ОХ-КРИВБАС» вбачається, що із заробітної плати [PERSON] за період з листопада 2020 по квітень 2021 було здійснено відрахування згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. ВП № 63356527 від 30.10.2020 на погашення боргу на загальну суму 12 528,60 грн., з ни х утримано 10 870,40 грн., що складаються з 9367,80 грн. - погашення боргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД», 1102,60 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 400,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (а.с.18). Згідно листа відділу методології та звітності з виплати пенсій Управління з питань виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №36531-29276/Ж-01/8-0400/21 від 18.10.2021, щодо суми відрахувань відповідно до постанови від 02.11.2020 за ВП №63356527, загальна сума утриманих коштів з [PERSON] за постановою складає 1850,39 грн. (а.с.19-21). Тобто загальна сума, яка була стягнута з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» у виконавчому провадженні № 63356527 складає 11 218,19 грн. (9367,80 +1850,39). Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 212/4053/21, виконавчий напис № 26598 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 026,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 10-14). Вказане рішення набрало законної сили 23 жовтня 2021 року. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 11 218,19 грн., які належать [PERSON] .. Позивачем [PERSON] 01 червня 2022 року на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» надсилалась заява про повернення безпідставно стягнутих коштів та до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій для повернення позивачу зазначених грошових коштів, і таких відомостей суду не надано. Статтею 1213 ЦК України визначено порядок повернення в натурі безпідставно набутого майна, зокрема, передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 11 218,19 грн.. Однак, вимоги позивача про стягнення на її користь з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. безпідставно набутих коштів на суму 1502,60 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки такі грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, адже це є витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця, а підставою набуття коштів були постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені приватним виконавцем у межах здійснення нею виконавчого провадження і в межах її повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», які в установленому законом порядку оскаржені до суду не були. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с. 2).

Outcome: partial