Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом.\~В обґрунтування\~заявлених вимог\~посилається на\~те,\~що 27.07.2020\~року о\~08.20\~годині на\~автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 22 км + 450 м [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] на проїзній частині Краматорської міської ради по сухому асфальтному покриттю, в порушення п.2.10а), п.п.10.1, 10.3\~Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2020 року у справі №225/4290/20 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду позивачу в порядку регресу. Отже, позивач вважає, що має право зворотної вимоги до [PERSON] , тому в позові ставиться питання про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 7160,98 грн. та судового збору в розмірі 2481 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув. У позові просив справу розглядати без його участі, наполягав на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~прибув з\~невідомих причин,\~про дату, час\~та місце\~розгляду справи\~був належним\~чином, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи,\~\~повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 27.07.2020\~року о\~08.20\~годині на\~автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 22 км +450 м [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] на проїзній частині Краматорської міської ради по сухому асфальтному покриттю, в порушення п.2.10а), п.п.10.1, 10.3\~Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.\~ Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2020 року у справі №225/4290/20 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та\~відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП\~накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави\~в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) гривень. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП була застрахована, та який повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-18), надав всі необхідні документи для відшкодування позивачем шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до звіту №129/20 від 24.08.2020 року (а.с. 13-16) про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] , складеного судовим експертом, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю марки ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] складає 7558,45 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до копії платіжного доручення №2543191 від 19 жовтня 2020 року, наявної в матеріалах справи, позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON] , в розмірі 7160,98 грн. (а.с.20), виконав таким чином покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з цим представником позивача до суду надано позовну заяву, в якій ставиться питання про стягнення з відповідача [PERSON] коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 7160,98 грн. З огляду на викладене суд зазначає про таке. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та спеціальним Законом ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час скоєння дорожньо транспортної пригоди, тобто станом на 27.07.2020 року, не була застрахована (а.с.11). Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №181234806, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована (а.с.10). Положеннями ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 38 п.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, після проведення виплати потерпілим особам у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем виконані всі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та право вимоги, у межах фактичних витрат, перейшло позивачу до особи, яка є відповідальною за завдані збитки, а саме до\~ [PERSON] , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як убачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (а.с.4). \~Враховуючи, що раніше суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі ст.ст.1166, 1188, 993, 1191 ЦК України, положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved