Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

I. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] \~(далі позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі відповідач або АТ «ПУМБ») з вимогою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача. Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт її коштів, з метою стягнення заборгованості на користь відповідача. Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною, вчинений поза межами позовної давності, виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй повідомлення про вчинення виконавчого напису. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року (а.с.23) відкрито провадження у справі та прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року (а.с.46) витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію нотаріальної справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. серії ВП № 65852597 (а.с. 12) 18.06.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5228, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 58\~314, 96 коп. Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 5228 від 07.05.2021 (а.с.10) з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №26250018729428 від 17.05.2012, укладеним між АТ «ПУМБ» та [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. про арешт коштів боржника від 20.07.2021 (а.с.15) накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Оцінка Суду Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги. Намагання суду витребувати документи виявились марними, оскільки після припинення приватним нотаріусом професійної діяльності, нею здано до нотаріального архіву примірник копії виконавчого напису без будь-яких документів, який повинен був надати стягувач. Враховуючи індиферентність відповідача до пред`явленого до нього позову, суд вважає твердження позову не спростованими, а вчинення виконавчого напису таким, що не ґрунтується на достатніх підставах. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно із\~статтею 137 ЦПК\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Договір про надання правничої допомоги було укладено з адвокатом Біловим І.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 359 (а.с.17). За надання правничої допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу сторони не заявляли. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень). З цих підстав,

Outcome: approved