Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що вона має у приватній власності будинок [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 6 жовтня 2015 року. У цьому будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , їх діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] ,проте не проживають з вересня 2017 року, в добровільному порядку не знімаються з реєстраційного обліку, і ця обставина перешкоджає вільному володінню, користуванню та розпорядженню позивачем її власністю, у зв`язку з чим просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.60). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву не подавали, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце судового засідання (а.с.48,49,51,52,54,55,58,62,63,65). Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.68). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , позивач у справі, є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 6 жовтня 2015 року (а.с.6-7). Відповідно до витягу ЦНАП Виконавчого комітету Путивльської міської ради №4581 від 17 вересня 2021 року та довідки иконавчого комітету Путивльської міської ради №5870 від 29 листопада 2021 року по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , позивач у справі та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9). Комісійними актами від 26 листопада 2021 року, засвідчених депутатом Путивльської міської ради, зафіксовано той факт, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з 2012 року, а [PERSON] - з 2014 року, фактично не проживають (а.с.14-16). Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідачів у вказаному будинку є презумпцією наявності у відповідача права користування чужим майном, тобто сервітутом в розумінні ст.395 ЦК України, що створює перешкоди позивачу у праві володіння, користування та розпорядження його майном. Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що право відповідача на користування чужим майном (будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч.2 ст.406 ЦК України. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, законом визначено певний спосіб захисту цивільного права, пов`язаний із правом користування житловим приміщенням. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави 3969 грн. 60 коп. судового збору, тобто по 992 грн. 40 коп. з кожного, сплату якого позивачу було відстрочено на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved