Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за №117351 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 35 005,06 гривень. 05 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №69568830. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав вимогу стягувача з підписом боржника про його отримання, оскільки вимога про усунення порушень кредитного договору не направлялася позивачу, тобто надані нотаріусу документи на час вчинення ним виконавчого напису не могли свідчити про безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Виконавчий напис № 117351 вчинено 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у зв`язку з тим, що нібито у позивача існує заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», при цьому ніяких боргів або інших зобов`язань у позивача перед ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» не має та ніколи не було, а будь-яких письмових повідомлень про відступлення прав вимоги або вимог від відповідача не отримував. Тому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.06.2021 року за реєстровим №117351, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 35 005, 06 гривень. Ухвалою суду від 17.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усуненні недоліків позовної заяви, який становить 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. 18.08.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 18.08.2022 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. винесено 05.08.2022 постанову ВП № 69568830 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 117351, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35 005,06 гривні. 25.08.2022 року на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. надійшли належним чином завірені документи, на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69568830 від 05.08.2022 року, а саме: копія заяви про відкриття виконавчого провадження, копія кредитного договору №2366/2925DCLRKPT від 31 липня 2014 року з доданим графіком платежів, копія виконавчого напису № 117351 від 09.06.2021 року. 08.09.2022 року представник відповідача - директор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Наваренко В.Г. направив на електронну пошту суду заяву про визнання позову та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №117351 щодо стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «»Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2366/29252925DCLRKPT від 31 липня 2014 року, укладено між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 30 039,10 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 18,92 гривень - заборгованість за відсотками та комісією; 4 897,04 гривень - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35 005,06 гривень (а.с.11, 39). На підставі виконавчого напису № 117351 від 09.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 05.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69568830 про стягення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суми заборгованості розмірі 35 005,06 гривень (а.с.13-14). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за кредитним договором № 2366/29252925DCLRKPT від 31 липня 2014 року, період стягнення заборгованості з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Як встановлено судом, кредитний договір № 2366/29252925DCLRKPT від 31 липня 2014 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений (а.с. 36-37). Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн., а всього 1 488,60 гривень та враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 50 відсотків судового збору, тобто в розмірі 744, 30 грн. Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України - передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо решти 50 відсотків судового збору, за вимогами ч.1ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що їх слід повернути позивачу з державного бюджету. Суд не бере до уваги заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в який представника відповідача - директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень, оскільки позивачем не було заявлено вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved