Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.09.2021 близько 14 години в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, по вул. Мічуріна, відповідач, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Tranzit», д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпеці свого маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із припаркованим позаду її автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження останнього. Постановою Вінницького районного суду від 25.10.2021 водій [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль, «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , належить їй на праві власності та згідно висновку експертного дослідження №115Е-10/21 від 28.10.2021 пошкодженням автомобіля їй завдано матеріальної шкоди в сумі 27\~706,\~24 грн, за проведення дослідження вона сплатила 2 500 грн. Згідно договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією ПрАТ «УПСК» їй було виплачено 11\~951,\~24 грн на відшкодування заподіяної шкоди. Тобто різниця між заподіяною їй матеріальною шкодою та виплаченою сумою страхового відшкодування (27\~706,\~24 11\~951,\~24) складає - 15 755,\~00 грн і виплатити її, разом з витратами на проведення експертного дослідження в сумі 2 500 грн, зобов`язана страхова компанія, яка відмовляється це робити. Отже загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «УПСК», в межах страхової суми в розмірі 130 000 грн складає 18 255, 00 грн. Також позивач вказує, що в результаті пошкодження її нового автомобіля, початок експлуатації якого відбувся у квітні 2020 року, втрата товарної вартості автомобіля відповідно до вищезазначеного висновку експертного дослідження складає 13 364,\~75 грн та вказану суму зобов`язаний сплатити їй відповідач [PERSON] , оскільки страхова компанія відшкодовує лише прямі витрати, якими не є втрата товарної вартості автомобіля. Та крім заподіяння матеріальної шкоди позивач також зазначає про заподіяння їй фізичних та моральних страждань, що полягають у завданні її автомобілю значної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також у глибокому психологічному стресі, що вона пережила, що призвів головного болю, втрати душевного спокою, погіршення сну і здоров`я в цілому, що у свою чергу вплинуло на реалізацію її намірів та ділових стосунків. У зв`язку з зазначеними вище обставинами в неї порушились нормальні життєві зв`язки через неможливість використання транспортного засобу тривалий час, продовження активного громадського життя з оточуючими людьми, в тому числі і родичами. У зв`язку з ДТП їй довелося витратити чимало власного часу на відвідування різних інстанцій, проведення експертного дослідження. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5 000 гривень і вважає, що відшкодовувати її повинен відповідач, з вини якого і сталася ДТП. За таких обставин, посилаючись відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» на її користь різницю відшкодування страхової суми згідно договору страхування та витрати на оплату експертного дослідження на загальну суму 18 255, 00 грн та стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у виді ВТВ в розмірі 13 364,75 грн, а також моральну шкоду в сумі 5\~000 грн (а.с. 3 6). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.\~с. 41). Представник відповідача ПрАТ «УПСК», на підставі ст. 178 ЦПК України, надіслав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП 28.09.2021 подала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування та на підставі наданого позивачем висновку експертного дослідження № 115Е-10/2021 від 28.10.2021 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування (за мінусом ПДВ) у розмірі 11\~951,\~24 грн. А саме, згідно ремонтної калькуляції № 115Е-10/20 від 23.10.2021, яку складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 14 341, 49 грн (в тому числі 2 390, 25 грн ПДВ). Відповідач зауважує, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням податку на додану вартість виплачується страховиком після надання документів про такі витрати, та оскільки позивачка у заяві про страхове відшкодування просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на її рахунок і на час подання заяви не надала страховику докази про фактичне здійснення ремонту свого транспортного засобу та в рамках судової справи позивачка також документально не підтвердила факт оплати проведеного ремонту транспортного засобу, ПрАТ «УПСК» правомірно, на підставі абз. 2 п.\~36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», утримало із розміру оціненої шкоди суму податку на додану вартість у розмірі 2 390,\~25 грн. Сума, яка підлягала відшкодуванню, відповідачем розрахувана наступним чином: 14 341,49 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2 390, 25 грн (ПДВ) = 11 951, 24 грн. Та згідно додаткових пояснень до відзиву, крім вищевказаного, відповідач зазначає, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а на підставі абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» за відсутності доказів фактичного ремонту транспортного засобу та здійснення виплати безпосередньо позивачці, відповідач правомірно зменшив суму страхового відшкодування на суму ПДВ. При цьому відповідач зауважує, що заявленими вимогами позивач просить подвійного стягнення з кожного з відповідачів завданого збитку у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, що є взагалі безпідставним. Кірм цього, оскільки страховик не відмовлявся від встановлення розміру збитків, представник страховика 28.09.2021 здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, підстави для відшкодування позивачці добровільно понесених витрат на експертне дослідження відсутні (а.с. 50 56, 126 - 130). Відповідач [PERSON] на підставі ст. 178 ЦПК України також подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди безпідставними та необгрунтованими, такими, що не доведені жодними доказами, а підстави, викладені в позовній заяві, вважає надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що позивач жодного разу не зверталася до нього з вимогами щодо сплати їй моральної шкоди, хоча він відразу після ДТП розшукав власника запаркованого автомобіля, який він пошкодив, усіляко сприяв у якнайшвидшому розгляді справи судом щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, жодним чином не затягував судовий процес, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щоб [PERSON] в подальшому безперешкодно могла отримати від страхової компанії суму страхового відшкодування. Також відповідач вказує, що величина втрати товарної вартості автомобіля входить до вартості матеріального збитку та вказану суму матеріального збитку позивач просить стягнути з ПрАТ «УПСК», відповідно обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом становить 130\~000 грн, підстави для стягнення з нього завданих збитків позивачу відсутні (а.с. 97 100). Представник позивача на підставі ст. 180 ЦПК України надав суду заперечення на відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, згідно якого вказує, що вимога про відшкодування відповідачем втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля є законною та обгрунтованою, оскільки страховик такої шкоди не відшкодовує, а підстави для підстави відшкодування моральної шкоди наведені у позовній заяві, звертає увагу, що позивачу була пошкоджена нова машина, строк експлуатації якої був біля одного року, позивач не має змоги використовувати свій автомобіль за призначенням уже майже 7 місяців, тому поданий відповідачем відзив вважає безпідставним (а.с. 102 103). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 115). В судове засідання з розгляду справи по суті сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Деркач В.Г. в судове засідання не з`явились, представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та врахувати поданий ним відзив під час розгляду справи, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що він 27.09.2021\~близько 14\~години в\~с.\~Агрономічне по\~вул.\~Мічуріна,\~керуючи автомобілем\~«Ford\~Tranzit»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~заднім ходом,\~не переконавшись,\~що це\~буде безпечно\~для інших\~учасників руху,\~не звернувшись\~за допомогою\~до інших\~осіб здійснив\~зіткнення з\~припаркованим автомобілем\~«Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля марки «Renault» модель «Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до висновку експертного дослідження № 115Е-10/2021 від 28.10.2021, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Renault Sandero», ідентифікаційний номер [NUMBER] , в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 14 341,\~49 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Sandero», номер кузова [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає 27\~706, 24 грн (а.с. 9 25). В тому числі, втрата товарної вартості становить 13\~364, 75 грн. Повна вартість відновлювального ремонту, згідно ремонтної калькуляції, розрахована з урахуванням ПДВ, де вартість ремонту без ПДВ 11\~951, 24, ПДВ 2\~390, 25, та вартість ремонту з ПДВ 14\~341, 49 грн. Згідно квитанції від 17.10.2021, [PERSON] сплатила на користь ПП ЕНДЦ ЕКСПЕРТИЗА 2\~500 грн (а.с. 26). Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 9007624 від 21.10.2020, страховиком ПрАТ «УПСК» було забезпечено транспортний засіб «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] (а.с. 27, 57). Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2021, [PERSON] ПрАТ «УПСК» було виплачено 11\~951, 24 грн як страхове відшкодування згідно Акту за автомобіль, д.н. [NUMBER] (а.с. 28). Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.09.2021, власник транспортного засобу, ТОВ «Молочні справи», повідомило ПрАТ «УПСК» про ДТП, яка відбулася 27.09.2021 за участі транспортного засобу марки «Ford Tranzit», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 58 59). Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.09.2021, [PERSON] повідомила ПрАТ «УПСК» про ДТП, яка відбулася 27.09.2021, в результаті якого її транспортний засіб марки «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, за участі транспортного засобу «Ford Tranzit», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 60 61). Відповідно до копії акту огляду транспортного засобу від 28.09.2021, що складений представником страховика [PERSON] , було оглянуто транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , здійснення опису пошкоджень (а.с. 62 63). Згідно копії заяви про страхове відшкодування від 28.09.2021, [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» про стахове відшкодування, якою просила відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу марки «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , на вказаний нею рахунок (а.с. 64). Відповідно до копії страхового акта № 001/037015755/21/1, розрахована сума страхового відшкодування складає 11\~951, 24 грн., умовами виплати якого вказано перерахунок на відповідний розрахунковий рахунок [PERSON] , з додатком (а.с. 65, 66). Згідно копії платіжного доручення № 20645 від 12.11.2021, ПрАТ «УПСК» здійснило виплату 11\~951, 24 грн. [PERSON] на відповідний рахунок як стахове відшкодування згідно Акту 001/037/015755/21/1 за автомобіль д.н. [NUMBER] (а.с. 67). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Судом встановлено та сторонами не заперечується факт настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого автомобіля, за кермом якого перебував відповідач [PERSON] , з транспортним засобом позивача [PERSON] , в результаті якого з вини [PERSON] її автомобіль отримав пошкодження, та відповідачем, страховою компанією ПрАТ «УПСК», позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу за вирахуванням ПДВ - в сумі 11\~951, 24 грн. З огляду на п. 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» визначеного податку на додану вартість відсутні, оскільки страхове відшкодування було здійснено на рахунок безпосередньо позивача [PERSON] та жодних доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту, в тому числі платником ПДВ, позивачем суду не надано, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.05.2019, справа № 522/538/17. Також оскільки матеріалами справи доведено дотримання страховиком вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та вже 28.09.2021 представником страховика було оглянуто пошкоджений автомобіль для визначення розміру завданих збитків (а.с. 62), відмови страховика у визначенні розміру завданих збитків позивачем не доведено, відповідно в страховика не виникло обов`язку на відшкодування позивачу витрат на проведення експертного дослідження, що було здійснено нею в добровільному порядку. Підстави для визначення розміру завданої шкоди потерпілою за її зверненням до експертної установи, тобто чому позивач самостійно встановлювала розмір завданої шкоди, позивачем взагалі не обґрунтовано. Та згідно п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, а саме відповідач ПрАТ «УПСК», не зобов`язаний до відшкодування втрати товарної вартості автомобіля позивачу, що також узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.11.2019 по справі № 212/2534/16-ц. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заявлених позовних вимог до відповідача ПрАТ «УПСК» слід відмовити в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю. Щодо заявлених\~позовних вимог\~до відповідача\~ [PERSON] ,\~суд звертає\~увагу,\~що системний\~аналіз пункту\~32.7\~статті 32\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, дає підстави дійти висновків про те, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Такі висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.04.2021, справа № 757/29950/14-ц. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Посилання відповідача [PERSON] на те, що розмір заявленої до стягнення у цій справі майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування є неприпустимим, суд відкидає, оскільки вищевикладеними вимогами закону передбачено обов`язок страхової компанії відшкодувати потерпілій особі вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що не є тотожним розміру втрати товарної вартості цього автомобіля, які мають бути відшкодовані особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, враховуючи величину втрати товарної вартості транспортного засобу, що розрахована експертом та наведена у висновку експертного дослідження № 115Е-10/2021, що становить 13\~364, 75 грн, а також відсутність заперечень відповідача [PERSON] з приводу правильності вказаного розрахунку, здійсненого експертом, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у виді втрати товарної вартості транспортного засобу підлягає задоволенню. Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] , оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021, яка набула законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин заподіяння матеріальної шкоди (пошкодження) автомобілю «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці, суд вважає доведеним пошкодження автомобіля позивача внаслідок протиправних дій відповідача, в зв`язку з чим позивачці також було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала в зв`язку із пошкодженням її майна, що відповідає ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір\~моральної шкоди,\~який підлягає\~до стягнення\~з відповідача,\~суд враховує\~наступні обставини.\~ Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц наголосила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Європейський суд\~з прав\~людини вказує,\~що оцінка\~моральної шкоди\~по своєму\~характеру є\~складним процесом,\~за винятком\~випадків коли\~сума компенсації\~встановлена законом\~(STANKOV\~v.\~BULGARIA,\~№ 68490/01,\~§62,\~12.07.2007). З огляду\~на викладене,\~враховуючи,\~що позивачка\~не зазнала\~ушкоджень здоров`я\~під час\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~однак автомобіль,\~належний позивачці,\~було пошкоджено\~в результаті\~протиправних дій\~відповідача,\~при цьому\~на його\~відновлення позивачці\~необхідно було\~докладати додаткових\~зусиль,\~в результаті\~чого позивачка\~фактично була\~позбавлена транспортного\~засобу до\~отримання страхового\~відшкодування на\~відновлення автомобіля,\~для захисту\~порушених прав\~змушена була\~звертатись до\~суду в\~зв`язку з\~відсутністю добровільного\~відшкодування завданої\~матеріальної шкоди\~винуватцем ДТП,\~що безумовно\~вплинуло на\~її усталений\~спосіб життя,\~за відсутності\~відомостей про\~матеріальний стан\~та стан\~здоров`я відповідача,\~суд,

Outcome: partial