Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

18 серпня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовик» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Битовик» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Битовик» заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку в розмірі 11 698,20 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Проект» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481,00 грн. 26 серпня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача адвоката Радецької Тетяни Петрівни надійшло клопотання про доручення доказів понесених витрат на правничу допомогу у даній справі. Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 05 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Радецької Т.П. до суду надійшли письмові пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місце проживання. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 серпня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовик» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Битовик» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Битовик» заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку в розмірі 11 698,20 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Проект» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481,00 грн. Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, при цьому в позовній заяві вказано, що позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі п`ять тисяч гривень та просили покласти на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу. При цьому, під час розгляду справи представником позивача було повідомлено, що докази про понесені судові витрати додатково буде подано до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Представник позивача, адвокат Радецька Т.П., на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСББ «Битовик» та їх відшкодування надала: копію договору про надання правової допомоги № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року,\~ розрахунок № 1 витрат з надання правової допомоги від 10 січня 2022 року, копію акту № 1 приймання-передачі від 28 лютого 2022 року, копію платіжного доручення № 866 від 13 січня 2022 року, копію ордера від 20 квітня 2022 року, розрахунок № 2 витрат з надання правової допомоги по справі № 357/3942/22 до Договору № 1001/22/Ц, копію акту № 2 приймання-передачі послуг від 18 серпня 2022 року та платіжне доручення № 916 від 18 серпня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до пункту 5.1 Розділу 5\~ Договору про надання правової допомоги № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року, вартість правової допомоги за даним договором становить 5 000,00 грн. та визначається в додатках до даного Договору, Додаткових угодах, розрахунках витрат на правничу допомогу до даного договору. Відповідно до розрахунку № 1 витрат з надання правової допомоги від 10 січня 2022 року визначено, що розмір загальної вартості наданих послуг, відповідно до умов Договору № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року, становитиме 5 000,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2022 року, становим на 28 лютого 2022 року вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 866 від 13 січня 2022 року ОСББ «Битовик» на рахунок Адвокатського бюро «Радецької Т.П.» перераховано кошти у розмірі 5 000,00 грн. згідно Договору про надання правової допомоги № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року. Відповідно до Розрахунку № 2 витрат з надання правової допомоги від 17 серпня 2022 року ОСББ «Битовик» та Адвокатське бюро «Радецької Т.П.» дійшли згоди, що вартість підготовки та участі адвоката в судовому засіданні 18 серпня 2022 року під час розгляду справи становитиме 1 000,00 грн. Актом № 2 приймання-передачі послуг від 18 серпня 2022 року сторони підтвердили факт надання правової допомоги, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року. Станом на 18 серпня 2022 року розмір наданої правової допомоги за участь адвоката в судовому засіданні становитиме 1 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 916 від 18 серпня 2022 року ОСББ «Битовик» на рахунок Адвокатського бюро «Радецької Т.П.» перераховано кошти у розмірі 1 000,00 грн. згідно Договору про надання правової допомоги № 1001/22/Ц\~ від 10 січня 2022 року. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі\~ № 922/445/19. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 4 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц, провадження № 61-19062св21, викладено наступний висновок «Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. Враховуючи відсутність клопотання іншої сторони про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовик» належними та допустимими доказами понесених ними суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved