Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2020 року о 03 год. 59 хв., біля буд.98 на проспекті Соборному в м.Запоріжжі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «СКС RDS-02РП», р/н [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у справі № 331/5013/20 від 11.03.2021 року, відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.\~35\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №\~1961-VI (далі Закон України № 1961-VI). Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди, та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7600,00 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту № 680 про оцінку автомобіля «СКС RDS-02РП», р/н [NUMBER] ; наказу № 3.1/2213 від 07.04.2021р.; Довідки № 1 від 05.04.2021р. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 9100,42 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7600,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1029103 від 09.04.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1028995 від 06.04.2021р. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-VI, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9100,42 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 року, у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду заяву в якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судові засідання 08.08.2022 року та 07.09.2022 не з`явився, сповіщався належним чином, суду повернувся конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Виходячи з правової позиції Верховного Суду від 01.04.2021 року по адміністративній справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 13.12.2020 року о 03 год. 59 хв., біля буд.98 на проспекті Соборному в м.Запоріжжі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «СКС RDS-02РП», р/н [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у справі № 331/5013/20 від 11.03.2021 року, відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому потерпілий 28.12.2020 року звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7600,00 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту № 680 про оцінку автомобіля «СКС RDS-02РП», р/н [NUMBER] ; наказу № 3.1/2213 від 07.04.2021р.; Довідки № 1 від 05.04.2021р. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 9100,42 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7600,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1029103 від 09.04.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1028995 від 06.04.2021р. Як передбачено п. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК Українита п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких умов, зважаючи на наявність постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, щодо [PERSON] , оскільки МТСБУ виконало покладені на нього обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при відсутності доказів добровільної сплати відповідачем коштів на рахунок МТСБУ в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2481,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 894576. А тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача2481,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved