Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала у шлюбі з [PERSON] . 26.01.2021 року [PERSON] , [INFO] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] .Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ј частку квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві спільної сумісної власності та підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] , виданим Хортицькою районною адміністрацією 11.12.1998 року. Позивач, як спадкоємиця першої черги за законом звернулась до нотаруіса з заявою про відкриття спадщини, а їх спільні діти [PERSON] , [PERSON] з заявами про відмову від спадщини. Під час перевірки документів на спадкове майно, нотаріусом було виявлено, що квартира має обтяження, а саме: арешт на підставі ухвали від 14.02.2003 р. Хортицький районного суду м.Запоріжжя, Восьма запорізька державна нотаріальна контора. Зазначене підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 21.10.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сохою О.Б. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ј частку квартири [ADDRESS] , в зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. З огляду на викладене, а також з метою захисту своїх прав , позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом, просить суд скасувати арешт на ј частку квартири [ADDRESS] ,накладений Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя 14.02.2003 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 10.05.2005 року за номером 1953821, 1953823 та 1953831 про арешт квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .Визнати за [PERSON] право власності на ј частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка- [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 10.01.2022 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сохи О.Б. копію спадкової справи, після померлого [INFO] [PERSON] 17.01.2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сохи О.Б. надійшла копія спадкової справи, після померлого [INFO] [PERSON] та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. 12.07.2022 року КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради надало заяву згідно якої не заперечує щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] ,оскільки відсутня заборгованість за надані комунальні послуги. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та розглядати справу у її відсутність. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися у встановленому законом порядку , що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав. За приписами ст.\~263\~ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві спільної сумісної власності та підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] , виданим Хортицькою районною адміністрацією 11.12.1998 року. Позивач, як спадкоємиця першої черги за законом звернулась до нотаруіса з заявою про відкриття спадщини ,а їх спільні діти [PERSON] , [PERSON] з заявами про відмову від спадщини. Згідно витягу про реєстрацію спадкової справи від 18.02.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сохою О.Б. заведена спадкова справа після смерті [PERSON] . Однак, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2021 року на спадкове майно квартиру [ADDRESS] , накладено арешт . Згідно ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2003 р. по цивільній справі №2-783 в порядку забезпечення позову КП «ВРЕЖО №8» накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 27.02.2003 р. по справі №2-783 було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №8» суму боргу - 3390,78 копійок. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2016 №90 КП «ВРЕЖО №8» перейменоване в КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Згідно заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, останнє не заперечує щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] ,оскільки відсутня заборгованість за надані комунальні послуги. 21.10.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сохою О.Б. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , в зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2ст.30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до встановлених судом обставин підстави, які слугували накладенню арешту Восьмою запорізькою державною нотаріальною конторою на даний час відсутні, та відсутнє виконавче провадження у Хортицькому ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Частиною 1ст.16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно дост.\~41\~Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом. Частиною 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ч. 1ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому наявність арешту квартири [ADDRESS] , 1/4 частку якої належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , який помер [INFO] , є перешкодою для позивача в оформленні свідоцтва про право на спадщину, у зв`язкуз чим вона змушена була звернутися з цим позовом до суду. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. В частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування слід зазначити наступне. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Нормами ст.ст.\~1217,\~1218,\~1223 ЦК України\~визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ч. 1\~ст. 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У відповідності зі\~ст. 1261 ЦК України,той з подружжя який його пережив є спадкоємцями першої черги. Згідно із п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1218 ЦК\~визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4\~ст. 335 ЦК\~Україн,и права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації. Статтею 8 Конституції України\~визначено, що норми\~Конституції України\~є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі\~Конституції України\~гарантується. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту права позивача шляхом визнання права власності у порядку спадкування, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивачу неможливо. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить спірна ј частка квартири [ADDRESS] та на даний час єдиними спадкоємцем [PERSON] є позивач . Позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на наявність арешту на спірне майно . На даний час позивач не може реалізувати свої спадкові права з огляду на наведене, та відновити ці права в інший спосіб аніж судовий неможливо. Відповідно до п.п. 23.24\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року\~у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до п. 3.5. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» встановлено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість, та достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що на даний час позивач є єдиним спадкоємцем спірного майна, оформити свої права в інший спосіб не має можливості, доводи позову в ході розгляду справи не спростовані, а тому суд вважає, що позов в частині визнання права власності в порядку спадкування є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~13,\~141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: approved