Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 20.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення за кредитним договором в сумі 59210,33 (пятдесят девять тисяч двісті десять грн. 33 коп.) гривень. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Лозівського відділення державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про примусове виконання рішення суду. Державним виконавцем Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55950582 та в ході проведення виконавчий дій постанову про арешт майна боржника від 20.04.2018 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] . [INFO] . 19 червня 2020 року помирає [PERSON] , Свідоцтво про смерть, серія [NUMBER] видане Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Панютинського вагоноремонтного заводу від 22.12.1995 року. В травня 2021 року для укладення договору дарування квартири, [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт. За результатами перевірки приватним нотаріусом Руденко Т.В. було виявлено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55950582, виданий 20.04.2018 р., видавник: Міжрайонний ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40790875 від 24.04.2018 р., [PERSON] , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Панютинського вагоноремонтного заводу від 22.112.1995 р., квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності покійному - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Таким чином, покійному - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить лише 1/3 частина квартири. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державногореєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2021 р. №258810524, на все нерухоме майно, що належить гр. [PERSON] , [INFO] [PERSON] зареєстровано обтяження нерухомого майна - все нерухоме майно. Згідно з зазначеною постановою арешт був накладений на все належне гр. [PERSON] на праві власності майно, відтак арешт в реєстрі речових прав розповсюджується на всю квартиру за адресою: [ADDRESS] , що включає всебе і частки [PERSON] та [PERSON] як співвласників квартири. 29.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»., яка не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення, а саме зняття арешту з майна боржника, копії постанови було надіслано разом з виконавчим документом на адресу стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк». Для вирішення питання з приводу зняття арешту з майна [PERSON] зверталась до АТ КБ «Приват Банк» Лозівське відділення для вирішення питання щодо оплати боргу померлого сина. Працівниками АТ КБ «Приват Банк» Лозівського відділення було повідомлено, що [PERSON] необхідно сплатити заборгованість за кредитом у сумі 12 230 грн. , яку нею було в повному обсязі сплачено, але довідку про сплату та вирішення питання стосовно відсутності претензії АТ КБ «Приват Банк» надано не було. Так як, [PERSON] та [PERSON] мають намір розпорядитися належним їм майном, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити, посилаючись на зазначене позивачі просять суд звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності приватної власності [PERSON] та [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 55950582, виданий 20.04.2018 р., видавник: Міжрайонний ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40790875 від 24.04.2018 р.. [PERSON] , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2022 року відкрито провдження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято до провадження справу та визначено проводити розгляд справиза правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачі в судове засідання не з`явились, підтримали позовні вимоги та просили провести розгляд у їх відсутність про, що надали письмові заяви. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 21.09.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, що 20.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення за кредитним договором в сумі 59210,33 (пятдесят девять тисяч двісті десять грн. 33 коп.) гривень. Державним виконавцем Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55950582 та в ході проведення виконавчий дій постанову про арешт майна боржника від 20.04.2018 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] . [INFO] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Панютинського вагоноремонтного заводу від 22.12.1995 року. [PERSON] помер [INFO] , що підтвердженно свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] видане Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 29.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»., яка не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення, а саме зняття арешту з майна боржника., копії постанови було надіслано разом з виконавчим документом на адресу стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк». На даний час заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня, однак арешт на все нерухоме майно боржника знято не було. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні, позивачі мають намір розпорядитися належним їм майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачів. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, що виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню не здійснюються, а наявність арешту на майно позивачів порушує та обмежує їх права як власника свого майна, права на яке вони не можуть реалізувати у встановленому законом порядку, право позивачів на зняття арешту підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, проте позивачами не заявлено відповідної позовної вимоги, тому суд вважає понесені позивачами судові витрати віднести на їх рахунок.

Outcome: approved