Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

27.07.2022 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18845 грн., та судовий збір. Позивач обґрунтувала свої вимоги наступним. 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12336, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за Кредитним договором № 2489849 від 08.05.2019р., укладеним із ТОВ «МІЛОАН» за період 20 серпня 2019 року по ЗО жовтня 2020 року в загальному розмірі 18 845,00 грн. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем були винесені Постанови: - \~ \~ \~ \~13.05.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди. - \~ \~ \~ \~13.05.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. - \~ \~ \~ \~18.05.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважаючи, що здійснений виконавчий напис від 04.12.2020 р., є незаконними та таким, що не підлягає виконанню, 29.12.2021 р. позивач звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10.02.2022р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовні вимоги були задоволені, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 грудня 2020 року за реєстровим номером 12336, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем. Рішення набрало законної сили 17.03.2022 р. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича № 4069 від 16.02.2022р. у рамках виконавчого провадження № 65425301 з позивача було стягнуто 21 499,55 гривень, з яких: 18845 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; 1884,50 грн. перераховані в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 369,00 грн. перераховані в рахунок погашення витрат. Позивач вважає, що кошти стягнуті на користь відповідача, є незаконно набутими коштами а тому підлягають поверненню. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2022р. було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 грудня 2020 року за реєстровим номером 12336, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем. У мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено наступне: «Судом встановлено, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 12336 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2489849 від 08.05.2019 року, за період з 20.08.2019 року по 30.10.2020 року, в розмірі 18845 грн., укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги № 36-МЛ від 20.08.2019 року - є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Заборгованість в сумі 18845 грн. складається з: суми заборгованості, в розмірі 17875 грн.; 6500 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 1495 грн. простроченої заборгованості за комісією; 6630 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3250 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями; 970 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Період, за який проводиться стягнення, з 20.08.2019 року по 30.10.2020 року. На підставі вищевказаного напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області 04.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 65425301.» За наслідком розгляду справи виконавчий напис, за яким було проведено стягнення з позивача на користь відповідача коштів, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 17.03.2022р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. За наведеного, слід задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved