Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 25.08.2019 \~ \~ \~ \~року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV-4» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Кагарлицького районного суду Київської області, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернулася з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Загальна сума страхового відшкодування становить 30 415 (тридцять тисяч чотириста п`ятнадцять грн.) 86 коп. Відповідач добровільно кошти не сплачує, а тому просять стягнути з нього у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідо ДТП (в порядку регресу) всказану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~до суду\~повернулася судова\~повістка з\~відміткою,\~що адресат\~відсутній.\~Відповідно до\~ч.8\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~судової повістки\~є день\~проставлення у\~ поштовому\~повідомленні відмітки\~про відсутність\~особи за\~ адресою\~місця знаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~ іншої\~адреси,\~тобто відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~час та\~місце проведення\~судового засідання.А тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2019 \~ \~ \~ \~року між [PERSON] НАН України та ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір №УБ 1323434, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.р.н. [NUMBER] . 25.08.2019 \~ \~ \~ \~року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV-4» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Кагарлицького районного суду Київської області, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 p., тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАІІ України. До ПАТ «HACK» «ОРАНТА» із заявою звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. ПАТ «HACK «ОРАНТА», виходячи з рахунку ТОВ «Автосамміт ЛТД» від 02.09.2019 року , на підставі страхового акту № СТО-19-12671/1 від 09.09.2019 року - 14 077 грн. 62 коп. зараховано ПАТ «HACK «ОРАНТА» в рахунок несплаченого страхового платежу. На підставі страхового акту № СТО-19-12671/2 від 09.09.2019 року - 16 338 грн. 24 коп. сплачено згідно платіжного доручення № 46440 від 10.09.2019 \~ \~ \~ \~року. Загальна сума страхового відшкодування становить 30 415 (тридцять тисяч чотириста п`ятнадцять грн.) 86 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993. Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Станом на дату скоєння ДТП водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. [NUMBER] не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 20.11.2019 \~ \~ \~ \~року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/11897. 24.06.2020 \~ \~ \~ \~року боржнику було направлено досудове попередження № 08-03-14/5867 . Станом на дату розгляду справи заборгованість не сплачена. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року по справі №6-691цс15 зроблено висновок проте, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (буз урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов потрібно задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування, виплачене страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 30415,86 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved