Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

12 вересня 2022 року представник позивача адвокат Бурлака В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду від 09 серпня 2022 року був задоволений позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, опис яких подано до одночасно із першою заявою представника позивача у справі. Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень. Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 09 серпня 2022 року був задоволений позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даним судовим рішенням між сторонами розподілено судові витрати у виді сплаченого судового збору. Питання щодо розподілення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, не дивлячись на те, що в матеріалах справи наявна заява від 02 серпня 2022 року представника позивача про покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав суду ордер, договір про надання правової допомоги № 3/07-22 від 22 липня 2022 року, розрахунок винагороди за надану правничу допомогу від 02 серпня 2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02 серпня 2022 року та квитанцію банку від 01 серпня 2022 року про оплату позивачем правової допомоги за вказаним договором в сумі 3000 гривень. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Слід зазначити, що заява від 02 серпня 2022 року про покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу була подана до суду представником позивача після його вступу у справі разом із першою його заявою у справі про судовий розгляд без участі позивача від 02 серпня 2022 року. Тому, суд приходить до висновку, що така заява подана до суду в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки до 02 серпня 2022 року у вказаній справі таких судових витрат як витрати на правничу допомогу не було, оскільки представник позивача не приймав участі у справі та вони з`явилися тільки після його вступу у справі. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних о слуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу представник позивача подала до суду договір про надання правової допомоги № 3/07-22 від 22 липня 2022 року, розрахунок винагороди за надану правничу допомогу від 02 серпня 2022 року із детальним описом проведеної роботи та її вартості, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02 серпня 2022 року та квитанцію банку від 01 серпня 2022 року про оплату позивачем правової допомоги за вказаним договором в сумі 3000 гривень. За змістом ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин, із урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, детальний опис яких разом із їх вартістю міститься у матеріалах справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на правничу професійну допомогу по справі в сумі 3000 гривень. На підставі ст. 270 ЦПК України, -

Outcome: approved