Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду та повернення майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивовано тим, що 18.02.2020 між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду № 28. Згідно Розділу 1 Договору предметом договору являлось виконання відповідачем дизайну-проекту меблів, виготовлення меблів, а також монтаж та встановлення меблів. Пунктом 1 розділу 2 Договору передбачено, що загальна сума договору складає 9 200,00 гривень. В дану суму входить виготовлення та встановлення меблів, фурнітура та комплектуючі, доставка. Пунктом 2 розділу 2 Договору визначено, що замовник в момент підписання договору вносить передоплату в розмірі 9 000,00 гривень. Кошти позивачем було сплачено. Розділом 3 договору передбачено, що строк виконання умов договору, зокрема виготовлення меблів протягом 25 робочих днів , з дня підписання договору, та протягом 10 днів її встановлення. У визначений договором підряду строк відповідач свої зобов`язання не виконав, не провів жодних робіт, які передбачені предметом договору. Позивач неодноразово зверталась до відповідача в усній формі та вела телефонну переписку стосовно виконання договору, однак чіткої відповіді не отримала і по яких причинах не виготовляються меблі їй не повідомили. Звернення позивача до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області результатів не дало. Вказана установа рекомендувала звернутись до правоохоронних органів стосовно дій відповідача. В подальшому позивач неодноразово зверталась до органів поліції стосовно правомірності дій відповідача та притягнення його до відповідальності. Поліція повідомила, що між позивачем та відповідачем вбачаються цивільно-правові відносини і підстав для втручання поліції не вбачається. Адвокатом позивача направлялась претензія відповідача, однак вона залишена без відповіді. Використавши всі можливі заходи досудового вирішення спору позивач змушена звертатись за захистом своїх прав до суду. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе умови договору, позивач в судовому порядку просить розірвати договір № 28 від 18.02.2020 та вимагає повернення коштів, що сплачені нею відповідачу в рахунок виконання предмету договору. Окрім того, пунктом 3 розділу 8 договору передбачено, що за затримку із виготовленням меблів виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,3 % від ціни виконання робіт, за кожен день прострочення, але не більше 25 % вартості робіт. Приймаючи до уваги, що строк виконання умов договору складає 25 робочих днів з дня укладення договору, відповідно меблі повинні бути виготовлені до 25.03.2020. З цієї дати та до дня подачі позову в суд, 20.05.2022, пройшло 786 днів. Відповідно, якщо брати за основу штраф у розмірі 0,3 % ціни договору за один день прострочення, то сума складає 21 693,60 гривень. Однак, договором передбачено, що штраф не може перевищувати 25 % від ціни договору, що складає 2 300,00 гривень. Позивач наголошує, що невиконання умов договору сталось виключно з вини відповідача. З її боку було виконано всі умови договору та здійснено попередню сплату вартості робіт у повному обсязі. Невиконання відповідачем договору підряду по виготовленню меблів поставило позивача у скрутне становище, завдало багато побутових незручностей. Відсутність меблів позбавило позивача можливості належного проживання у квартирі та ведення свого домогосподарства. Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору та станом на час подачі позову до суду, виконання ремонтних робіт відповідачем втратило для позивача інтерес. У неї немає довіри до цієї особи. Відповідно, позивач прийняла рішення про розірвання укладеного між нею та відповідачем договору підряду. У зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою та просить суд розірвати договір № 28 від 18.02.2020, укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] ; зобов`язати фізичну особу підприємця [PERSON] повернути [PERSON] із його незаконного володіння 9 000 (дев`ять тисяч) гривень та сплатити їй 2 300 (дві тисячі триста) гривень штрафу за невиконання умов договору. Ухвалою суду від 14.06.2022 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом осіб та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2020 між сторонами було укладено договір № 28, згідно якого відповідач [PERSON] зобов`язується за завданням замовника - позивача [PERSON] виготовити та передати замовнику у власність мебель, відповідно розробленого та затвердженого дизайн-проекту, в кількості і в асортименті відповідно ескізу, а замовник оплатити і прийняти меблі. Відповідно до п.3 Розділу 1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується виконати додаткові послуги: доставка, монтаж і установка. Відповідно до п.1 Розділу 2 Договору визначено, що загальна сума договору є договірною і складає 9 200,00 грн. Пунктом 2 Розділу 2 передбачено, що замовник в момент підписання Договору вносить передплату 70% від загальної суми Договору, що складає 9 000,00 грн., а решта 30% вноситься замовником в день доставки меблів. Пунктом 1 Розділу 8 Договору від 18.02.2020 визначено, що за невиконання, або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену законодавством України і цим договором. Пунктом 3 цього розділу визначено, що за затримку виготовлення меблів виконавець виплачує замовнику штраф в розмірі 0,3% від ціни виконання робіт за кожний день прострочення, але не більше 25% робіт. Відповідно до розділу 3 вищевказаного Договору, Виконавець зобов`язаний виготовити меблі протягом 25 робочих днів і змонтувати їх на місці установки протягом 10 робочих днів. Таким чином, виходячи з вищевказаних умов Договору, Виконавець зобов`язаний виготовити меблі не пізніше, ніж до 25.03.2020, і змонтувати їх на місці установки не пізніше, ніж 09.04.2020. Проте відповідач свої зобов`язання не виконав. Таким чином, період прострочення надання послуги складає 786 днів - з 25.03.2020 року по 20.05.2022. Позивачем було сплачено відповідачу 9000,00 гривень, а отже, загальний розмір штрафу складає 21 693,60 гривень. Однак, договором передбачено, що штраф не може перевищувати 25 % від ціни договору, що складає 2 300,00 гривень. [PERSON] неодноразово зверталась до [PERSON] в усній формі та вела телефонну переписку стосовно виконання договору, однак чіткої відповіді не отримала і по яких причинах не виготовляються меблі їй не повідомили. Позивач 11.01.2021 зверталась до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо повернення коштів за ненадані концертно-розважальні послуги. В подальшому позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів стосовно правомірності дій відповідача та притягнення його до відповідальності, однак їй було повідомлено, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені в результаті переговорів між сторонами або виключно в порядку приватного звернення потерпілого до суду. З метою досудового врегулювання спору, 01.02.2022 року представником позивача було направлено на адресу відповідача претензію, яка залишилась без належного реагування. Станом на день винесення рішення відповідачем кошти не повернуто. Таким чином, судом достеменно встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови вищевказаного договору, свої зобов`язання у передбачений договором строк не виконав, сплачені позивачем кошти станом на теперішній час не повернув. За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Статтею 846 ЦК України, визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно ч.ч.1-4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору від 18.02.2020, не здобуто таких доказів і судом. За таких обставин, виходячи з того, що позивач дійсно заплатила грошові кошти відповідачу за виконання робіт на умовах договору від 18.02.2020 у сумі 9 000,00 гривень, натомість роботу в обумовлений сторонами строк відповідач [PERSON] не виконав, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в такому випадку, на підставі вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 849 ЦК України, позивач має право на відшкодування сплачених нею коштів за роботу, яка не була виконана у розмірі 9 000,00 гривень, а укладений між сторонами 18.02.2020 договір підлягає розірванню. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Суд приймає до уваги та погоджується з розрахунком позивача, відповідно до якого період прострочення надання послуги складає 786 днів - з 25.03.2020 року по 20.05.2022. Позивачем було сплачено відповідачу 9000,00 гривень, а отже, загальний розмір штрафу складає 21 693,60 гривень. Однак, договором передбачено, що штраф не може перевищувати 25 % від ціни договору, що складає 2 300,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, у цій частині позовні вимоги теж підлягають задоволенню. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1984, 80 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5 000, 00 гривень, які документально підтверджені. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved