Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

09.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 27365 від 15.03.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №27365 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 6795,00 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В., відкрито виконавче провадження №65570856 та з її заробітної плати здійснюється стягнення вказаної суми боргу. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала, виконавчий напис вчинений з порушення встановленого порядку. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 10.06.2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 27365 від 15.03.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною. Ухвалою суд\~від 09.08.2021\~року справу\~прийнято до\~провадження в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання від учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. письмових пояснень на позовну заяву не надали. Витребувані докази на підставі ухвали суду від 09.08.2021 року до цього часу до суду не надані. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Так,\~\~в судовому засіданні встановлено, що\~15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №27365, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 6795,00 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65570856 та 01.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в сумі 6795,00 грн. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», оскільки позивач зазначила, що кредитний договір з відповідачем не укладався, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Судом витребовувались документи на підставі яких, приватним нотаріусом було вчинено вищезазначений виконавчий напис, однак суду так надані і не були. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги задоволено,\~на користь\~ [PERSON] \~з \~відповідача необхідно\~стягнути судові\~витрати у\~вигляді сплаченого\~позивачем судового\~збору при\~подачі позову\~908,00\~грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved