Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Аланд»), у якому просить стягнути із ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 769,33 грн., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач зазначає, що заочним рішенням Васильківського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 задоволено позов [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (далі - Приватний нотаріус Горай О.С.), зареєстрований в реєстрі за № 6614, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп. За період з вересня 2020 року по січень 2021 року шляхом звернення стягнення на пенсію позивача стягнута грошова суму в розмірі 3 223 грн. 36 коп., з якою на користь відповідача перераховано грошову суму в розмірі 1 769 грн. 33 коп. Позивач вважає, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1 769 грн. 33 коп., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року матеріали позовної заяви [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по сутті на 25.02.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року відкладено розгляд справи на 30.06.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року відкладено розгляд справи на 16.09.2021 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов відповідач не подав. У зв`язку із поданням всіх документів по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною (далі - Приватний виконавець Клітченко О.А.) відкрито виконавче провадження № 62727692 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 6614, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп. Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 05.08.2020 року ВП № 62727692 звернуто стягнення з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1 234,15 грн. Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 05.08.2020 року ВП № 62727692 визначено для боржника [PERSON] суму мінімальних витрат у розмірі 219,88 грн. Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 07.08.2020 року ВП № 62727692 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 задоволено позов [PERSON] . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 6614, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп. Згідно з довідкою, виданою Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.01.2021 року, із пенсії [PERSON] за період із вересня 2020 року по січень 2021 року здійснено утримання виплат у розмірі 3 223,36 грн. на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 6614. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що із пенсії, нарахованої [PERSON] , стягнуто 3 223 грн. 36 коп., у тому числі 1 769 грн 33 коп. на користь відповідача, на підставі постанови Приватного виконавця Клітченко О.А. щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 6614. Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, грошові кошти в розмірі 1 769 грн. 33 коп. були відраховані із пенсії позивача та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 40 від 18.06.2021 року. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved