Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в рамках виконавчого провадження, уточнивши яку, посилався на те, що позивач 22.11.2013 року оформив кредит у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на суму 17177,16 грн., з яких 15000,00 безпосередньо сума отриманих ним коштів, 2162,16 грн.- страховий платіж за договором «Добровільного страхування від нещасних випадків (ПР)» №002-07798-22113 від 22.11.2013 р., укладеного з ПРАТ «СК» Арсенал Страхування», крім того, до суми кредиту до суми кредиту банк безпідставно включив 15,00 грн.- розмір одноразової комісії за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості. Оформлення кредиту відбулося шляхом подання позивачем 22.11.2013р. до банку, заяви №002-077798-22113 та узгодив графік платежів. В липні 2021 р. позивач отримав пенсію в меншому розмірі чим зазвичай. Після чого, він від Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) дізнався, що 22.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3428 про стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором №002-077798-22113, який нібито був укладений з позивачем 22.11.2013 р. Виконавчий напис був виданий на суму : 16890,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35119,50 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 52060,06 грн. Постановою від 13.05.2021 р. державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Д.Р., було відкрито виконавче провадження №65389400 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - 52060,06 грн., а постановою від 20.05.2021 р. за даним виконавчим провадженням було звернуто стягнення на доходи позивача, а саме на пенсійні виплати, і на даний час з пенсії позивача здійснюється стягнення заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тому, позивач вважає, що виконавчий напис за №3428 від 22.01.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., протирічить вимогам чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому просив суд був вимушений звернутися до суду з позовом та . Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд зменшити позовні вимоги та не стягувати з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» безпідставно отримані з позивача грошові кошти, позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову в частині щодо стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження та розглянути справу за його відсутності. Третя особа державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65389400 від 13.05.2021 р., державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Д.Р. було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про примусове виконання виконавчого напису №3428 від 22.01.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період з 10.05.2018р. по 22.01.2021 р. включно, у розмірі 16890,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35119,50 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 52060,06 грн. Згідно копії виконавчого напису №3428 від 22.01.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 р., якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №450/К від 11.05.2018 р., відступило право вимоги за кредитним договором №002-077798-22113 від 22.11.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення проводиться за період з 10.05.2018р. по 22.01.2021 р. включно, у розмірі 16890,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35119,50 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 52060,06 грн. Судом встановлено, що позивач 22.11.2013 року оформив кредит у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на суму 17177,16 грн., з яких 15000,00 безпосередньо сума отриманих ним коштів, 2162,16 грн.- страховий платіж за договором «Добровільного страхування від нещасних випадків (ПР)» №002-07798-22113 від 22.11.2013 р., укладеного з ПРАТ «СК» Арсенал Страхування», крім того, до суми кредиту до суми кредиту банк безпідставно включив 15,00 грн.- розмір одноразової комісії за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №65389400 від 20.05.2021 р. , було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід в УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Розглянувши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що позивач\~не \~отримував ні\~від позивача,\~ні від\~нотаріуса,\~ні від\~приватного виконавця\~ніяких повідомлень,\~оспорює суму\~заборгованості. Крім того, відповідачем суду не надані жодні докази, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи. За таких підстав, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved