Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

07.07.2022\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 88401, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості розміром 22\~425,41 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 06.06.2019 між нею та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір № 0676139070. На підставі договору Факторингу № 1 від 05.02.2021 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Інфінанс» є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». У зв`язку із боргом за кредитним договором, 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 88401.\~27.01.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименком А.О.\~на підставі\~цього виконавчого\~напису було\~відкрито виконавче\~провадження №\~68392239.\~Зазначає,\~що нотаріусом\~при вчиненні\~виконавчого напису\~не було\~перевірено безспірність\~вимог стягувача.Також вказує, що виконавчий напис вчинено на договорі, який не посвідчено нотаріально. З вказаних підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 24). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначене на 08.08.2022 на 14:30 год. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, внаслідок чого витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. матеріали, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 68392239 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 20\~425,41 грн. (а.с. 17). Позивачем копія вказаної ухвали отримана 27.07.2022. 25.07.2022 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 25.07.2022 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 19.09.2022 витребувані докази від приватного виконавця Якименка А.О. не надійшли. 08.08.2022 судове засідання було відкладено на 19.09.2022 на 10:00 год. та повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви. 10.08.2022 та 22.08.2022 до суду повернулись конверти із поштовими відправленнями на адресу відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про\~відкриття провадження\~у справі\~надсилається учасникам\~справи,\~а також\~іншим особам,\~якщо від\~них витребовуються\~докази,\~в порядку,\~встановленому\~статтею 272\~цього\~Кодексу.\~ Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачу та третім особам за їх адресою місцезнаходження, та враховуючи, що відповідач та треті особи не повідомили суду про зміну їх адреси, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що відповідачу та третім особам були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів. Станом на\~19.09.2022\~відзив на\~позовну заяву\~від ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 06.06.2019\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«ІНФІНАНС» було\~укладено кредитний\~договір №\~0676139070.\~На підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами №\~1\~від 05.02.2021,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків ТОВ\~«ІНФІНАНС»,\~є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».\~ 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88401, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0676139070 від 06.06.2019 загальним розміром 20\~425,41 грн. за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 2\~091,65 грн., за несплачені відсотки за користування кредитом 17\~333,76 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1\~000,00 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 27.01.2022 було відкрито виконавче провадження за № 68392239. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 12.06.2021 виконавчий напис № 88401, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 88401 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотримання приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не впливають на висновки суду по суті справи, а тому судом при ухваленні рішення не оцінювались. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved