Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

ТОВ «БЕРЕГАГРО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 19.08.2021 року, що зареєстрований у реєстрі за № 352, на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 19.08.2021 року, за реєстровим №\~350 про стягнення з ТОВ «БЕРЕГАГРО» за простим векселем АА 2520999 зі строком платежу за пред`явленням на користь [PERSON] , плату в розмірі 27 000\~000 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що, 25.08.2021 року було проведено перевірку на сайтах «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників», у ході якої з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу м.\~Києва Мойсеєнко\~Д.П. розпочато виконавче провадження № 66610881, за яким у ТОВ «БЕРЕГАГРО» існує заборгованість перед [PERSON] . Після ознайомлення з виконавчим провадженням позивач з`ясував, що виконавче провадження розпочато за заявою [PERSON] на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 19.08.2021 року, що зареєстрований у реєстрі за № 352. Вказаний напис здійснено на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 19.08.2021 року за реєстровим № 350 про стягнення з ТОВ «БЕРЕГАГРО» за простим\~векселем АА\~2520999,\~зі строком\~платежу -\~за пред`явленням,на користь [PERSON] , плату в розмірі 27 000 000 грн. 00 коп. Дата складання векселя 23.03.2019 року.Також, 25.08.2021 року ТОВ «БЕРЕГАГРО» було отримано поштове відправлення від [PERSON] «Вимога на оплату» в якому не зазначено жодних ідентифікуючих ознак і за текстом листа неможливо будо зрозуміти, що від товариства вимагається. Вказані дії\~ [PERSON] \~направленні на\~рейдерське захоплення\~та блокування\~діяльності Товариства,\~яке не\~має і\~ніколи не\~мало заборгованості\~перед [PERSON] ,\~ніколи не\~видавало [PERSON] \~будь-яких\~векселів.\~На векселі\~серії АА\~2520999\~поставлений підпис\~директора [PERSON] ,\~який є\~підробленим та\~останнім не\~проставлявся.\~Товариство не\~отримувало будь-яких\~вимог від\~ [PERSON] \~щодо існування\~перед ним\~будь-якої\~заборгованості.\~Також Товариство\~не отримувало\~від приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Тверської\~І.В.\~будь-яких\~повідомлень про\~здійснення нею\~дій про\~опротестування векселів.\~Очевидним є\~те,\~що [PERSON] ,\~перебуваючи у\~злочинній групі\~за участю\~вказаного приватного\~нотаріуса та\~приватного виконавця\~підробив документи\~щодо існування\~у Товариства\~перед ним\~заборгованості.\~Метою такого\~підроблення є\~заволодіння його\~майном.Нотаріальна дія щодо опротестування простого векселя серії АА 2520999 від 23.03.2021 року та вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Тверською І.В. за заявою [PERSON] , здійснена на підставі підробленого векселя та з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Враховуючи викладене, вважає, що виконавчий напис № 352 виданий 19.08.2021 року є таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник ТОВ «БЕРЕГАГРО» адвокат Кравчук С.І. позовні вимоги просив задоволити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та доповнив, що відомості щодо неправомірних дій [PERSON] внесено до ЄРДР та провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. За висновками проведених експертиз, рукописний текст та підпис у векселі, не належать [PERSON] . Підпис у заяві про пред`явлення векселя для оплати, належить [PERSON] . Дані дії були вчинені без відома його довірителя, а тому просив визнати виконавчий напис на підставі протесту векселя АА 2520999 про неоплату таким, що не підлягає виконанню. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кузьмінський\~О.О.\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~поважності причин\~неявки суду\~не повідомили,\~листа про\~відкладення судового\~засідання від\~них не\~надходило.\~Судова повістка\~направлена представнику\~відповідача на\~його електронну\~адресу. А тому відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ЦПК України, сторона відповідача є належним чином повідомленою про день та час слухання справи. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовну заяву ТОВ «БЕРЕГАГРО» необґрунтованою. А позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне. Свої позовні\~вимоги ТОВ\~«БЕРЕГАГРО» обґрунтовує\~тим,\~що:\~«приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Мойсеєнко Діною\~Петрівною розпочато\~виконавче провадження\~№66610881,\~за яким\~у Товариства\~начебто існує\~заборгованість перед\~ [PERSON] .\~Після ознайомлення\~з виконавчим\~провадженням №66610881\~було з`ясовано,\~що виконавче\~провадження розпочато\~за заявою\~ [PERSON] \~на підставі\~виконавчого напису\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Тверською\~І.В.\~19.08.2021\~р.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№352.\~Вчинений вказаний\~напис на\~підставі протесту\~векселя про\~неоплату,\~вчиненого [PERSON] ,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу,\~19\~серпня 2021\~року за\~реєстровим №350\~про стягнення\~з ТОВ\~«БЕРЕГАГРО» за\~простим векселем\~АА 2520999\~зі строком\~платежу -\~за пред`явленням,\~на користь\~ [PERSON] \~плату в\~розмірі 27\~000\~000,\~00\~(двадцять\~сім мільйонів\~гривень 00\~коп.).\~Однак з\~жодною заявою\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису вчиненого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Тверською І.В.\~19.08.2021\~р.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№352\~ [PERSON] \~не звертався,\~будь-яких\~векселів від\~ТОВ «БЕРЕГАГРО»\~не отримував\~та про\~існування векселю\~АА 2520999\~дізнався лише\~з позовної\~заяви.Саме тому\~у декларації\~ [PERSON] \~за 2019\~рік,\~як депутата\~Городищенської міської\~ради,\~за 2020\~рік та\~за поточну\~звітність як\~депутата та\~секретаря Городищенської\~міської ради,\~відсутні відомості\~про наявність\~заборгованості за\~таким векселем.\~Крім того,\~ [PERSON] \~ніколи не\~відправляв ТОВ\~«БЕРЕГАГРО» поштове\~відправлення «з\~лаконічною назвою\~«Вимога на\~оплату».\~З копій\~документів наданих\~до позовної\~заяви неможливо\~встановити ким\~саме було\~здійснено відправлення\~цінного листа\~за №1800106349045,\~оскільки ані\~опис вкладення\~у цінний\~лист,\~ані сама\~вимога не\~містить підпису\~відправника.\~Оскільки під\~час приймання\~листів працівники\~Укрпошти не\~мають права\~вимагати документи,\~що підтверджують\~особу справжнього\~відправника та\~встановлювати її\~відповідність з\~інформацією зазначеною\~на конверті,\~відсутні будь-які\~докази того,\~що лист\~№1800106349045\~дійсно буввідправлений саме [PERSON] .Звинувачення [PERSON] у діях, що направлені на рейдерське захоплення, блокування діяльності ТОВ «БЕРЕГАГРО» та шахрайстві є абсолютно безпідставними, а доведення таких обставин може бути встановлено лише в рамках кримінального провадження. Однак наразі відносно [PERSON] відсутній обвинувальний вирок суду. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши листа про розгляд справи без її участі. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved