Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

17 лютого 2022 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Базан Д.Д., подав до суду позовну заяву до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Білецької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] , та визначити спосіб його участі як батька у вихованні дитини шляхом систематичних побачень: у кожну першу і третю суботу місяця з 10 години до 19 години, за місцем проживання батька ( [ADDRESS] ); у кожну другу і четверту неділю місяця з 10 години до 19 години, за місцем проживання батька ( [ADDRESS] ); щорічно перший вихідний день після для народження дитини 22 травня, з 10 години до 19 години, дитина проводить у батька ( [ADDRESS] ); у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком. Обґрунтовував позов тим, що перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина проживає з відповідачем. Проте відповідач та особи, які проживають разом з його сином, постійно створюють перешкоди позивачу в спілкуванні з дитиною. Всі намагання позивача мирним шляхом врегулювати даний спір призводить до конфліктів та створення штучних обставин, через які він не може зустрічатися з сином та брати участь у його виховані, а тому лише в судовому порядку позивач має можливість захистити свої батьківські права. На підтвердження створення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною просив допитати у якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2022 року на 14 год. 15 хв., яке, у зв`язку із неявкою учасників відкладено на 12 квітня 2022 року на 14 год. 20 хв. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12 квітня 2022 року, зазначену цивільну справу передано судді Позняку В.М. для вирішення питання про об`єднання. Ухвалою суду (під головуванням судді Позняка В.М.), занесеною до протоколу судового засідання від 04 травня 2022 року, відмовлено в об`єднанні справ №607/23857/21 та 607/2905/22, у зв`язку із чим учасників справи викликано у підготовче судове засідання на 18 травня 2022 року на 15 годину. У підготовчому судовому засіданні 18 травня 2022 року задоволено заяву позивача про виклик свідків, а також клопотання відповідача про долучення письмових доказів. Крім цього, ухвалою суду від 18 травня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Худої І.Р. справу скеровано до органу опіки і піклування для надання письмового висновку щодо способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] . Підготовче судове засідання відкладено на 21 червня 2022 року на 10 годину та, у зв`язку із неповерненням матеріалів справи з органу опіки та піклування, підготовче судове засідання відкладено на 20 липня 2022 року на 15 год. У зв`язку з неявкою учасників справи в зазначену дату і час та відсутністю висновку органу опіки і піклування підготовче судове засідання повторно відкладено на 06 вересня 2022 року на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2022 року представник Білецької сільської ради скерував до суду висновок органу опіки та піклування на виконання ухвали суду від 18 травня 2022 року. 06 вересня 2022 року проведено підготовче судове засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, просив визначити способи його участі у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , шляхом систематичних побачень один раз на місяць у кожну другу суботу місяця з 10 до 19 години, з урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини, на нейтральній території, у присутності матері дитини [PERSON] , а також щорічно у перший вихідний день після дня народження дитини, з урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини, на нейтральній території, у присутності матері дитини [PERSON] . Пояснив, що востаннє бачився з сином, коли дитині було 3 роки, на даний час він бажає відновити контакт із дитиною. Зважаючи на обставини, що склалися, довгу розлуку між ним та сином, щире бажання відновити контакт із дитиною, зміцнити їх сімейні зв`язки, вважає, що саме такий графік та спосіб побачень на даний час відповідатиме його інтересам та інтересам дитини. Представник адвокат Худа І.Р. підтримала позовні вимоги в обсязі, підтриманому позивачем у судовому засіданні, зіславшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Крім цього, позивач та його представник відмовились від клопотання про допит у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] і просили їх не допитувати, розглянувши справу на підставі наявних у ній письмових доказів. Відповідач [PERSON] проти запропонованого позивачем у судовому засіданні графіку побачень та проти задоволення позовних вимог позивача в тій частині, яку він усно підтримав у судовому засіданні, не заперечила. Представник третьої особи Служби у справах дітей Білецької сільської ради у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 03 серпня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року. [INFO] в сторін народився син [PERSON] , про що 02 червня 2014 року зроблено актовий запис №11 Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02 червня 2014 року. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, між ним та відповідачем [PERSON] виникають спори щодо участі позивача у вихованні їх спільної дитини. Зазначені обставини в судовому засіданні відповідачем не спростовані. З пояснень сторін судом установлено, що між ними в добровільному порядку не було досягнуто згоди щодо участі позивача у вихованні дитини і їхнього спілкування. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між дитиною та батьком. ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Згідно зі\~ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до\~ст. 153 Сімейного Кодексу України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно зі\~ст. 157 Сімейного Кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 1 статті 159 СК України\~та ч. 3\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Батьки малолітнього [PERSON] позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не можуть дійти згоди щодо участі батька в його вихованні. З рішення № 1 комісії з питань захисту прав дитини Білецької сільської ради від 06 липня 2022 року про визначення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною вбачається, що комісія визначила спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , місця та час їх спілкування, а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно з графіком у такі дні: кожна друга субота місяця за згодою дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та на нейтральній території в присутності матері, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Рішенням виконавчого комітету Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №110 від 18 липня 2022 року затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька [PERSON] , [INFO] , у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як убачаться з зазначеного висновку органу опіки та піклування Білецької сільської ради про участь батька [PERSON] , [INFO] , у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , місце та час їх спілкування, а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно з графіком у такі дні: кожна друга субота місяця за згодою дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та на нейтральній території в присутності матері, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Відповідно до довідок від 04 січня 2022 року, виданих поліклінічним відділенням КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Як слідує з довідки серії ААА №1227199, виданої департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, [PERSON] на території України станом на 10 січня 2022 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Із висновку практичного психолога [PERSON] №14 від 31 січня 2022 року вбачається, що [PERSON] повноцінно сприймає родину, з якою проживає. Рідний батько дитини (позивач [PERSON] ) проживає окремо від нього. З пояснень сторін у судовому засіданні установлено, що позивач не спілкувався зі своїм сином з часу досягнення ним 3-річного віку, проте позивач щиро прагне налагодити стосунки з дитиною та брати участь у його вихованні та спілкуванні з ним. Добровільно сторони не досягли згоди щодо участі позивача у вихованні сина, на підставі зібраних у справі доказів судом установлено, що спілкування позивача з сином не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, а тому суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог у тому обсязі, які ним підтримані в судовому засіданні, зокрема шляхом встановлення систематичних побачень один раз на місяць у кожну другу суботу місяця з 10 до 19 години, а також щорічно у перший вихідний день після дня народження дитини, з урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини, на нейтральній території, у присутності матері дитини. Проти такого графіку побачень не заперечила й відповідач, а також, на переконання суду, такий спосіб участі позивача у вихованні сина [PERSON] забезпечуватиме найкращі інтереси дитини. Вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною грунтувались, виходячи зі змісту позовної заяви, на показаннях свідків, від допиту яких у судовому засіданні позивач та його представник відмовились, інших доказів на обгрунтування вимог у цій частині позивач не подавав, а тому вони до задоволення не підлягають. За вказаних обставин позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~141,\~153,\~159 Сімейного Кодексу України, ст. ст.\~11,\~15 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial