Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

21 лютого 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 01 березня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8743, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0635-2839 від 25 лютого 2021 року у загальному розмірі 42\~350 грн. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. 02 березня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло. Крім того ухвалою від 10 лютого 2022 року у справі № 185/1513/22 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8743, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (а.с.16). З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем здійснюється виконавче провадження ВП № 67498058 з примусового виконання виконавчого напису № 8743, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0635-2839 від 25 лютого 2021 року у загальному розмірі 42\~350 грн (а.с.8). Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Таким чином відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим написом отримував від кредитора письмову вимогу про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач зазначає, що ним сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп за подання позовної заяви однак відповідної квитанції до позовної заяви не додано, натомість додано декілька квитанцій про сплату судового збору, поєднаних з іншими справами (185/1516/22, 185/1513/22, 185/1514/22, 185/1950/22) (а.с.5-6). Таким чином відсутні належні докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, зареєстрованої під номером 185/2066/22. Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, який складає 992 грн 40 коп станом на день звернення позивача до суду. Натомість ухвалою від 10 лютого 2022 року у справі № 185/1513/22 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8743, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за подання цієї заяви [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією 8729-4296-6585-4649 від 09 лютого 2022 року (а.с.5). Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві зазначено, що розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 5000 грн. До позовної заяви додано копію ордера адвоката Пономаренка А.В. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак не надано належних доказів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу (договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг, акту приймання-передачі наданих послуг, квитанції про сплату тощо). Тому слід відмовити у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved