Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 травня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль ДПП безпричинно зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, а в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що 8 травня 2022 року о 12 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 85, водій [PERSON] керував автомобілем VW GOLF д.н.з. [NUMBER] ) з явними ознаками наркотичними сп`яніння, від проходження огляду [PERSON] відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. В цей же день [PERSON] пройшов медичне освідування у лікаря-нарколога Васильківської БЛІЛ, за результатом якого було встановлено, що позивач не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що його автомобіль знаходився на тимчасовому майданчику в с. Проліски до 25 травня 2022 року, він був вимушений сплатити грошові кошти в розмірі 4992 гривень та 49,90 гривень за приймання грошових коштів. Крім того, оскільки він був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, [PERSON] користувався послугами таксі, загальна вартість яких склала 14990 гривень. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 20031 гривень 90 копійок. Крім того, [PERSON] відчував душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 50 000 гривень. Тому [PERSON] просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20031 гривень 90 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2022 року (а.с.17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 8 вересня 2022 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що він відчув моральні переживання, оскільки керівництво військової частини, де він проходить службу і хотів зарекомендувати себе з позитивної сторони, засумнівалися у його тверезості. Він був змушений перевіряти ту обставину, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Представник відповідача [PERSON] не визнала позов та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що її довіритель не повинен відповідати за пред`явленим позовом. Ця обставина свідчить про те, що ДПП є неналежним відповідачем. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор УПП в м. Бориспіль Друзенко В.Б. діяв в межах повноважень, передбачених законом. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник Державної казначейської служби України не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, про зо свідчить судова кореспонденція (а.с.22). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8 травня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль ДПП склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що 8 травня 2022 року о 12 год. 10 хв. в [ADDRESS] , водій [PERSON] керував автомобілем VW GOLF д.н.з. [NUMBER] ) з явними ознаками наркотичними сп`яніння, від проходження огляду [PERSON] відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. В цей же день був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VW GOLF д.н.з. [NUMBER] , який був поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання (а.с.10). Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.11-12). В постанові також зазначено, що [PERSON] пройшов медичне освідування у лікаря-нарколога Васильківської БЛІЛ, за результатом якого було складено протокол №78/35 від 8 травня 2022 року, яким встановлено, що [PERSON] не перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.13). Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Згідно з ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові, підлягає відшкодуванню у випадку незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Згідно з п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.3, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З квитанцій АТ "Універсал Банк" №862530019 та №862530020 від 25 травня 2022 року (а.с.14) вбачається, що [PERSON] сплатив 4992,00 грн отримувачу ТОВ "Укрспецпарк" з призначенням платежу: за зберігання транспортних засобі на спецмайданчиках та евакуація VW GOLF, а також сплатив 49,90 грн отримувачу АТ "Універсал Банк" - комісію за приймання готівкових коштів від [PERSON] . Вказані кошти позивач був вимушений сплатити у зв`язку з тим, що його транспортний засіб VW GOLF д.н.з. [NUMBER] був тимчасово затриманий працівником ДПП та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання. Оскільки провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що на підставі п.2 ст.1, п.3 ч.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5041 гривня 90 копійок (4992 + 49,90). В той же час суд не бере до уваги розрахункові квитанції серії ББАН №220412, 220415, 220413 від 22, 24, 25 травня 2022 року на суми 4260 грн, 3130 грн, 3940 грн, подані позивачем на підтвердження користування ним послугами таксі. У цих квитанціях не зазначено, за яку послугу сплачуються кошти, хто сплатив ці кошти, а лише зазначено населені пункти та сума. Суд також визнає як неналежний доказ розрахункову квитанцію серії ББАН №220414 від 15 травня 2022 року на суму 3660 грн. В ній хоч і зазначено, що кошти сплачуються за проїзд м.Васильків - с.Глибоке - м.Васильків, водночас не зазначено, хто сплачує ці кошти, та хто користувався послугами таксі. Крім того, позивач не обґрунтував необхідність проїзду до цих населених пунктів саме у цей день. Отже, підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в розмірі 14990 гривень відсутні. Позивач є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] з 8 квітня 2022 року, що підтверджується витягом з наказу командира цієї військової частини (а.с.9). Провадження в справі про адміністративне правопорушення викликало у нього душевні переживання. У такий спосіб [PERSON] заподіяна моральна шкода, розмір якої з урахуванням вимог розумності і справедливості становить 1000 гривень. З огляду на це суд вважає, що на підставі п.5 ст.3, ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Outcome: partial