Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування якого зазначив, що 26.01.2021 між ФОП [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 60200152393 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого відповідачці передано в оренду на умовах лізингу «Конструкцію металопластикову, виготовлену на замовлення» встановленою вартістю 7843,16 грн за вказаною в договорі адресою експлуатації конструкції: [ADDRESS] . Умовами пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Платіж при отриманні товарів 1307,19 грн. Кількість місячних платежів (крім першого) 5, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами 1307,19 грн. Вид договору прямий лізинг, перехід права власності до клієнта після виплати всіх зобов`язань. Згідно п.8.1 договору клієнт [PERSON] отримала товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Відповідно до п.8.2. договору, порядок отримання товарів клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, з яким клієнт ознайомлений. Відповідно до п.1.4 Правил отримання товарів в системі ПлатиПізніше правила є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. Згідно п.1.1., п.1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм №2019052801 від 28.05.2019 всі права вимоги до відповідачки [PERSON] , що випливають з умов договору, були відступлені постачальником на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в момент підписання договору - 26.01.2021. Станом на 21.09.2021 року відповідачка [PERSON] не виконала у повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, сплативши 26.01.2021 1307,19 грн, тому станом на день подання позову вона має заборгованість в загальному розмірі 9803,95 грн, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості товару 6535,97 грн та суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 договору 3267,98 грн. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь заборгованість за договором в розмірі 9803,95 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 2270 грн. Згідно поданого\~суду відзиву\~на позовну\~заяву,\~прийнятого судом,\~відповідач заявлені\~до неї\~позовні вимоги\~повністю не\~визнає,\~вважає,\~що вимога\~позивача про\~стягнення з\~неї грошових\~коштів в\~розмірі 9803,95\~грн є\~безпідставною. Посилаючись на п.9.2 Договору №60200152393 від 26.01.2021, зазначає, що нею на електронну адресу, що зазначена в договорі, було направлено повідомлення про те, що у встановлений договором строк постачальник не надав їй послуги та товар. Окрім того, вона взагалі не була ознайомлена із правилами отримання товарів (надання послуг) в системі «ПлатиПізніше», затверджених наказом директора ТОВ «ФК «Фангарант груп» №05/02-18 від 05.02.2018. До того ж, вважає, що за Договором спір позивача повинен вирішувати постійно діючий Третейський суд при асоціації «Розвитку фінансових послуг», тому звернення позивача до місцевого суду вважає порушенням ст.12 ЗУ «Про третейські суди». Стверджуючи, що жодних товарів (послуг) ФОП [PERSON] їй надано не було, актів прийому-передачі товарів (послуг) вона не підписувала, підтверджень надання їй товарів/послуг позивачем не надано, просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивачем надіслано\~суду відповідь\~на відзив,\~в якій\~вказано,\~що між\~позивачем і\~третьою особою\~ФОП [PERSON] \~28.05.2019\~був укладений\~договір №2019052801\~про участь\~постачальника в\~системі ПлатиПізніше™,\~який за\~своєю юридичною\~природою є\~договором факторингу.\~Згідно з\~укладеним в\~подальшому між\~третьою особою\~і відповідачем\~договором про\~отримання товарів\~в системі\~ПлатиПізніше™ відповідачеві\~передано в\~оренду на\~умовах лізингу\~«Конструкцію металопластикову»\~вартістю 7843,16\~грн,\~і передача\~відповідачу товару\~засвідчена її\~підписом на\~договорі.\~ Відповідач\~здійснила платіж\~на оплату\~вартості товару\~в сумі\~1307,19\~грн.\~ Також підпис відповідача у договорі підтверджує те, що вона ознайомилася з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (п.п.8.2,13.7 договору), правила розміщені на сайті www.paylater.com.ua. Щодо передання товару відповідачеві третьою особою зазначає, що всі питання поставки товару вирішувалися між [PERSON] і ФОП [PERSON] , позивачем за умовами договору здійснено лише факторингове фінансування. Відповідач не зверталася до суду з позовом про визнання договору недійсним, а тому договір є чинним і має виконуватися сторонами в повному обсязі. Доказів на спростування розміру заборгованості [PERSON] не надано. Просив задовольнити позовні вимоги повністю. Згідно з наданими поясненнями третьої особи [PERSON] на позовну заяву, вона підтвердила, що між нею та відповідачкою [PERSON] 26.01.2021 укладений договір (індивідуальний номер замовлення АН 2197) за умовами якого [PERSON] зобов`язалась виготовити та передати відповідачу ПФХ конструкції вартістю 7451 грн, а відповідачка зобов`язалась сплатити дану суму. Також, 26.01.2021 між ФОП [PERSON] та відповідачкою було укладено договір № 60200152393 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» в рамках якого позивач здійснив фінансування (оплату) замовленого відповідачем товару на користь ФОП [PERSON] . З боку ФОП [PERSON] зобов`язання виконані у повному обсязі, а [PERSON] свої зобов`язання не виконала. На підставі наведеного позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Сторони, достовірно знаючи про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, пов`язаних з розглядом справи за їх участю або про відкладення дати судового розгляду, суду не заявили. Приймаючи до уваги процесуальну поведінку сторін та розумність строків розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 26.01.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладений договір №60200152393 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписаний сторонами (а.с.7). Згідно з п.8.1 договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно з обраним клієнтом пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (п.7 договору). Пунктом 8.2 договору визначено порядок отримання товарів (послуг) клієнтом у відповідності до Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно з Наказом №05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. За змістом п.9.1 договору, якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі, якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації. Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п.7.1 договору. Постачальник зобов`язаний надати клієнту товари (послуги) згідно з встановленим договором переліком товарів (послуг), забезпечувати гарантійний сервіс, якщо він передбачений гарантійними умовами виробника або постачальника (пункти 10.2.1,10.2.2). Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом фінансування та цим договором, негайно повідомляти Процесінг-центр, а в гарантійний строк і постачальника, про всі випадки виявлення несправностей, будь-яке знищення (втрату) або пошкодження товару (пункти 10.4.2,10.4.4). Товаром за цим договором є конструкція металопластикова виготовлена на замовлення (п.1), розрахункова загальна сума платежів 7843,16 грн, у тому числі платіж при укладенні договору 1307,19 грн (п.2), пакет фінансування шість платежів (п.3), умовами пакету фінансування є вид договору (прямий лізинг), платіж при укладенні договору 16,67%, кількість місячних платежів (крім першого) 5 (п.4). Договором встановлено порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Положеннями пунктів 12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Згідно з пунктом 13.7 договору клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно з Наказом №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Розділом 4 Правил встановлений порядок отримання товарів і послуг. Так, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про клієнта, інформацію про постачальника, обраний пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки (а.с.9-10). Також судом встановлено, що між позивачем та ФОП [PERSON] 28.05.2019 укладено договір факторингу, за умовами якого ФОП [PERSON] відступає право вимоги платежів та право власності на товари ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (а.с.15). Згідно з договором (індивідуальний номер замовлення: АН2197) від 26.01.2021 відповідач як замовник доручив третій особі як виконавцеві організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій вартістю 7451 грн (а.с.34-35). Додатком до договору №АН2197 визначено, що ПВХ конструкції виготовляються з використанням скла, розкроєного під визначений відповідачем індивідуальний розмір, не підлягають поверненню, [PERSON] підтверджено, що їй у повній мірі надана інформація про товар, умови оплати та доставки, умови кредитування; відповідачка посвідчила своїм підписом заміри виробу (а.с.36). 26.01.2021 платіжним дорученням №996 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» сплачено ФОП [PERSON] 5398,71 грн у якості фінансування за особовим рахунком № [NUMBER] [PERSON] без ПДВ (а.с.38). Третьою особою відповідачеві двічі спрямовувалися претензії з вимогами повідомити про дату доставки виробу за договором №АН-2197 від 26.01.2021 та сплатити заборгованість, відомості про відповідь на претензії відсутні. Частинами першою та другою ст.207\~ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За положеннями ст.ст.626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як закріплено у ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Статтею 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними і допустимими доказами у справі позивачем доведені факти укладення між ним та ФОП [PERSON] договору факторингу, укладення ФОП [PERSON] з [PERSON] договору лізингу та договору замовлення, за яким на вимогу відповідача та за визначені нею індивідуальними розмірами третьою особою виготовлено ПВХ конструкції. У відповідності до ч.1 ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положення ст.526\~ЦК України вказують, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629\~ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.806\~ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Отже, відповідачка як лізингоодержувач за укладеним нею із третьою особою договором №60200152393 від 26.01.2021 мала сплатити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» як процесинг-центру визначену договором суму грошових коштів, однак свого зобов`язання не виконала. Посилання відповідачки на те, що вона не була ознайомлена з правилами отримання товару, є неспроможними з огляду на те, що ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644\~ЦК України на укладення договору, вони визначають порядок і умови отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Подавши заявку на отримання товару у системі ПлатиПізніше™ та підписавши договір, відповідач своїм підписом засвідчила той факт, що вона обізнана з умовами договору. Як встановлено судом, про відступлення прав вимоги за договором №60200152393 від 26.01.2021 відповідача повідомлено у письмовій формі згідно з п.8.1 договору, а відповідачка своїм підписом підтвердила ознайомлення та таким чином погодилась з умовами, викладеними в договорі щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] була обізнана про особу, на користь якої має сплачувати грошові кошти за договором. Вказуючи на те, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач не надала суду відомостей про те, що вона зверталася до суду з будь-якими позовними вимогами до ФОП [PERSON] та/або ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Отже, договір №60200152393 від 26.01.2021 у встановленому порядку не розірваний та є чинним. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відмова відповідача від отримання товару при його доставці не звільняє її від виконання зобов`язань за договором згідно з положеннями ст.ст.525,629 ЦК України. Слід зауважити, що договором передбачений порядок вирішення спорів між сторонами, і відомостей про те, що відповідачем був ініційований будь-який спір за договором, суду не надано. Вказаний договір укладений на загальну суму платежів 7843,16 грн, в ньому зазначено про внесення [PERSON] платежу при укладенні договору в розмірі 1307,19 грн (за п.9.3 договору підписами на договорі сторони засвідчили здійснення клієнтом на момент підписання договору оплати платежу при укладенні договору у повному розмірі, передбаченому пакетом фінансування) і згідно з графіком сплати місячних платежів залишок боргу до сплати становить 6535,97 грн. Оскільки доказів на підтвердження сплати цієї суми позивачеві відповідачем суду не надано, вказана сума заборгованості за договором має бути стягнена з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Визначаючи суму стягнення заборгованості за договором, суд виходить з його змісту, розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, та враховує те, що доказів на погашення заявленої до стягнення суми заборгованості відповідачем не надано. Правилами статті 611\~ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом серед яких сплата неустойки. Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в частині сплати платежів, передбачених пакетом фінансування та договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за зазначеним договором в сумі 6535,97 грн. Через це [PERSON] позивачем у відповідності з пунктами 12.2, 12.3 договору нараховані штрафні санкції в розмірі 3267,98 грн згідно з розрахунком заборгованості (а.с.6). Доказів на спростування розміру неустойки відповідачем суду не надано. Щодо доводів відповідача про вирішення спору у третейському суді, суд зазначає наступне. Статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов?язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника. Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Статтею 6 зазначеного Закону визначено категорії справ, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонено третейськими судами. Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом" частина перша статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пункт 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Наведені висновки щодо застосування приведених норм права містяться в постановах Верховного Суду України від 20 травня 2015 року (6-64цс15), від 11 листопада 2015 року (справа № 6-1716цс15) та від 03 лютого 2016 року (справа № 6-2630цс15). Як встановлено судом, спір виник з приводу виконання договорів, за якими відповідач є споживачем послуг. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження, спори за такими договорами, як під час їх укладення, так і під час їх виконання, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим законом виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором в загальному розмірі 9803,95 грн. Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відповідно до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270грн.

Outcome: approved