Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 06 травня 2022 року позивач, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що\~ 14.02.2020 року, між ПП ТФ „Галицькі подорожі та [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1. Предметом договору були туристичні послуги, які туроператор через турагента мали надаватися замовнику. Згідно Підтвердження заявки замовника, від 14.02.2020 року, було погоджено, замовлено та оплачено у передбачені сторонами строки туристичні послуги половину суми вартості послуг а саме переліт та відпочинок (проживання та харчування). А саме: переліт за маршрутам у дві сторони Львів-Іракліоп з 12.07.2020 року проживання та харчування в готелі Sunshinе Crete Beach 5* Греція та повернення 22.07.2020 року та трьох осіб. На виконання умов даного Договору, ним внесено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 41200 грн.. Звертає увагу суду, що з моменту укладення договору у відповідачів до нього не виникало жодних вимог чи претензій щодо неповного чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань по договору. Однак в подальшому через введення протиепідеміологічних заходів пов`язаних з поширенням захворювання Коронавірусу СОVID-19, його попереджено турагентом про настання форс мажорних обставин, та скасування можливості прибуття в Грецію туристів з інших країн. Пізніше за наслідком моїх неодноразових телефонних дзвінків до турагента, йому було надано документ Ваучер № 00380 від 14.05.2021 року з відміткою електронного підпису представника Туроператора (як зазначив тур агент). Відповідач повідомив позивача, що він як Турагент взаємодіє з Туроператором (з яким у позивача відсутні будь-які підписані Договори), видає позивачу Ваучер № 00380. Повідомив, що саме за наслідком виданого такого ваучера Турагент та Туроператор підтверджують видачу замовнику туристичного продукту ваучеру на виплачену ним суму за скасованою заявкою на загальну суму з вирахуванням фактично понесених витрат тур оператора, а саме 41200 грн. Впродовж строків визначених Договором та Ваучером він так і не дочекався повернення оплаченої грошової суми (яку він оплатив на банківський рахунок відповідача- Турагента). В порушення Договірних зобов`язань Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування відповідачем порушено та не виконано своїх зобов`язань - відповідного комплексу туристичних послуг (тур продукту) не надано взагалі. Таким чином, має місце невиконання договірних зобов`язань з сторони турагента, як сторони по договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по Договору від 14.02.2020 року, а у зв`язку з намаганням у досудовому порядку врегулювати спір без звертання до суду та нарахування штрафних санкцій, моральної шкоди та судових витрат, ним було надіслано на адресу відповідача письмову вимогу від 17.08.2021 року про повернення на його банківський рахунок коштів в розмірі 41200 грн. або здійснити повернення коштів готівкою. Також просив в 10 денний термін з моменту отримання вимоги, надати письмову, обґрунтовану та підтверджену відповідними доказами відповідь на дану вимогу. Однак, до сьогоднішнього часу будь-якої відповіді від відповідача позивачем не отримано. Крім того, він зазнав моральної шкоди у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань відповідачем,\~неможливістю здійснити відпочинок який ним було заплановано, необхідністю звернень за правовою допомогою, написанням вимоги про повернення коштів, звернення до суду з позовом, оскільки йому кошти відповідачем повинні були бути повернуті без звернення до суду він у відповідності до п.2.10 Договору які відповідачем порушено. Моральної шкоди він також зазнав, оскільки протягом вже\~більш ніж 2-х років він не отримував послуги та не мав можливості вільно та на власний розсуд користуватися власними коштами, які на даний час в наслідок інфляції також і знецінені. Моральна шкода також обґрунтовується ігноруванням його вимоги щодо повернення йому коштів яка була надіслана в досудовому порядку на адресу відповідача, необхідністю звертатися за правовою допомогою адвоката, поданням позовної заяви до суду та витратами у зв`язку з цим. Тому просить суд стягнути з відповідачів на його користь 41200 грн. за ненадані туристичні послуги та 15000 грн. моральної шкоди. 01 червня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» Тимащука В.А. поступив відзив, відповідно до якого вказують, що відповідач не\~погоджується з\~вимогами позовної\~заяви та\~обгрунтуванням таких,\~вважає їх\~безпідставними та\~необґрунтованими. ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» здійснює свою господарську діяльність із повним дотриманням норм чинного законодавства України та не допускає будь-яких порушень у своїй діяльності, дотримується усіх принципів ведення підприємницької діяльності, а у діяльності із партнерами дотримується принципів, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про туризм», іншими нормативо-правовими актами, укладеними договорами\~та з\~повагою відноситься\~до своїх партнерів. Відповідач ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» здійснює свою туроператорську діяльність ні території України і просу нашім туристичних продукті» грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е. (Mouzenidis Travel S.A.) на підставі укладеного з останнім Агентського Договору № MT/GR- Lvo/16 і реалізації туристичного продукту ги окремих туристичних послуг віл 04.01.2016 р. (копій витягу долається), за умовними якого Компанія прийняла на себе зобов`язання за винагороду здійснювати угоди ти/або інші правочини з реалізації сформованих Партнером туристичних продукті» й/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації. Реалізація туристичного продукту,надана згідно з заявками Компанії, здійснюється Компанією дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Партнера.. Пунктом 2.3.1. вищевказаного договору Відповідачу надано право передавати іншим туристичним агентам (субагемтам) аналогічні або подібні до них права та обов`язки за договором №МТ/ GR - Lvo/16 від 04.01.2016 р. П.1.3. Договору передбачено, що даний договір є формою підтвердження повноважень ТОВ «Музенідіс Тревел Львів». Відповідно до Закону України «Про туризм» туроператори юридичні особи, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Отже, ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії MOUZENIDIS [PERSON] (Грецька Республіка). На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-LV0.00650 від 01.08.2017 р., укладеного між Відповідачем ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» та ПП ТФ «Галицькі подорожі», було надано права реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis [PERSON] . За заявкою на бронювання № CLS12070A2 ПП Туристична фірма «Галицькі подорожі» укладено з Позивачем договір на туристичне обслуговування №Г1 від 14.12.2020, в преамбулі якого туристу доведена інформація, що Відповідач діє за даним договором в інтересах туристичної компанії [PERSON] , яка безпосередньо надає туристичний продукт. Як вбачається з Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування від 11.12.2019 року дата надання туристичних послуг зазначені з 12.07.2020 року по 22.07.2020 року. За даною заявкою ТзОВ «Музанідіс Тревел Львів» надійшли кошти від турагента ПП ТА « Галицьк подорожі» двома платежами: 20600грн- 17.02.2020, 20600грн 10. 03.2020. З метою надання туристичних послуг всі кошти за замовленням CLS1207OA2 були своєчасно перераховані туроператору нерезиденту Mouzenidis Travel А.Е. Отже, на підставі Звіту про отримані кошт за реалізований туристичний продукт № 00000000012 від 24.02.2020р., до якого увійшла й оплачена сума по заявці № CLS12070A2 в еквіваленті 723,44 євро (позиція №32 в Розшифровці до Звіту про отримані кошти №00000000012 від 24.02.2020 р.). була складена про-форма Mouzenidis [PERSON] та 25.02.2020 всі кошти, отримані на рахунки товариства за цей період в сумі 125087,01 євро були перераховані нерезиденту (копія квитанції від АТ «УКРСИББАНК» додається), також на підставі Звіту про отримані кошти за реалізований туристичний продукт № 00000000016 від 12.03.2020р., до якого увійшла й оплачена сума по заявці № CLS12070A2 в еквіваленті 700,68 євро (позиція №19 в Розшифровці до Звіту про отримані кошти №00000000016 від 12.032020 р.). була складена про-форма Mouzenidis Travel АХ та 13.03.2020 всі кошти, отримані на рахунки товариства за цей період в сумі 24181,43 євро були перераховані нерезиденту (копія квитанції від АТ «УКРСИББАНК» додається). За встановленими тарифами АТ «УКРСИББАНК» за кожний платіж в іноземній валюті сплачується комісія банку в гривневому еквіваленті 25 (двадцяти п`яти) євро за курсом банку на дату здійснення платежу незалежно від суми платежу, а також комісія банку за купівлю безготівкової іноземної валюти в розмірі 0,1 відсотка від перерахованої суму. Отримані кошти з боку грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е. мали бути спрямовані на розрахунки з відповідними третіми особами, у яких безпосередньо заброньовані туристичні послуги за заявками, як це передбачено Агентським договором з нерезидентом № MT/GR- Lvo/16. 11.03.2020 р. Всесвітньою Організацією охорони здоров`я було оголошено пандемію COVID-19. Так, Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2», відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України. Отже, станом на липень 2020 перетин державного кордону України і туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим, і цю обставину турагент при всій своїй турботливості та обачності, які від нього вимагалися, усунути не міг, що визнається загальновідомим фактом. Департаментом консульської служби Міністерства закордонних справ України було оприлюднено інформацію про режим тимчасового в`їзду , зокрема, в`їзд до Греції не дозволений, за виключенням громадян України, які мають дозвіл на проживання в Греції, країнах-членах Європейського Союзу і Шенгенської зони (з посвідками). Отже, в такому випадку турист не скористався туристичними послугами в передбачені договором дати, оскільки в нього були відсутні документи , що вимагались для в `їзду на територію Греції. Хоча Відповідач міг надати такі послуги, оскільки греція приймала та обслуговувала туристів з країн СЄ або громадян України, що мали дозвіл на проживання в Греції чи країнах Шенгенської зони. Більше того, турист не скористався туристичними послугами не з вини туроператора. Крім того, 26.06.2020 року надійшла заява №24 від ПП«Галицькі подорожі» про те, що турист [PERSON] заявка CLS12070A2 відмовився від туристичного продукту в зв`язку із короно вірусною епідемією, з перенесенням сплачених за заявою коштів в передоплату за туристичні послуги, які мать бути замовлені туристом не пізніше 01.12.2021 року. Отже, туроператор пішов на зустріч туристу і погоджувався перенести дати невикористаного туристом туру, а також врахувати попередньо оплачені за договором кошти, які являлись фактичними витратами туроператора з організації даного туру в передбачені заявою дати, проте турист не скористався такою можливістю. Отже, обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. Враховуючи в сукупності усі обставини по справі, оскільки відповідач є посередником та діє від імені нерезидента Mouzenidis Travel А.Е., що підтверджується умовами укладеного договору , та агентським договором від 04 січня 2016 року, за умовами якого ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» здійснєю діяльність за дорученням, від імені та в інтересах під контролем та за рахунок Mouzenidis [PERSON] (п.п. 1.1., 1.2); туричтині послуги не були надані Позивачу, у зв`язку з його відмовою від замовлення, грошові кошти отрмані ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» за реалізований тур продукт перераховано на рахунок туроператора Mouzenidis Travel А.Е., що доводяться платіжними дорученнями, тому відсутні правові підстави для повернення грошових коштів з ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» на користь позивача, які й фактично надає посередницькі послуги та не має обов`язку з повернення відсутніх в нього грошових коштів. Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 08 червня 2022 року від позивача [PERSON] поступило заперечення на відзив, відповідно до якого вказує, що 03.06.2022 року, ним отримано відзив на позову заяву ТОВ „Музенідіс Тревел Львів. Уважно ознайомившись з відзивом вважає його помилковим. Доводи на які посилається відповідач є безпідставні та необгрунтовані. Від ПП „ТФ „Галицькі подорожі відзиву не отримував. Відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів зазначає, що його кошти перераховані ним до грецького туристичного оператора [PERSON] та обов`язок у поверненні коштів за договором виникає саме у нерезидента [PERSON] . Звертає увагу суду та відповідачів, що між ним не існує жодного договору згідно якого він мав би якісь взаємовідносини по формуванню чи реалізації турпродукту з туристичним оператором Mouzenidis [PERSON] . Він не знає даної юридичної особи та не мав з такою жодних домовленостей щодо його прав, обов`язків чи інтересів. При цьому, відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів зазначає, що реалізація туристичного продукту, надана згідно з заявками Компанії, здійснюється Компанією за дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок [PERSON] . Однак звертає увагу суду, що реалізації туристичного продукту не відбулося. Відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів зазначає, що 26.06.2020 року, надійшла заява № 24 від ПП „Галицькі подорожі про те, що турист [PERSON] відмовився від туристичного продукту в зв`язку з корона вірусною епідемією. Звертає увагу суду, що він ніколи не відмовлявся від туристичного продукту. Немає жодного допустимого та належного доказу про таке. Заява вих. № 24 від 26.06.2020 року (копія якої міститься в додатках до відзиву) надана ПП „ТФ Галицькі подорожі а не ним та не підписана, не погоджена така ним. У відзиві на позовну заяву, відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів зазначив, що „туроператор пішов на зустріч туристу і погодився перенести дати невикористаного туристом туру, а також врахувати попередньо оплачені за договором кошти, які являлись фактичними витратами тур оператора з організації даного туру і не підлягали поверненню, в оплату майбутнього туру в передбачені заявою дати, проте турист не скористався такою можливістю. Зазначає, що за наслідком його неодноразових телефонних дзвінків до турагента, йому було надано документ Ваучер № 00380 від 14.05.2021 року з відміткою електронного підпису представника Туроператора (як зазначив турагент). Представник відповідача турагента ПП „ТФ „Галицькі подорожі повідомив позивача, що він як Турагент взаємодіє з Туроператором (з яким у позивача відсутні будь-які підписані Договори), видає позивачу Ваучер № 00380. Повідомив, що саме за наслідком виданого такого ваучера Турагент та Туроператор підтверджують видачу замовнику туристичного продукту ваучеру на виплачену ним суму за скасованою заявкою на загальну суму з вирахуванням фактично понесених витрат тур оператора, а саме 41200 грн. Згідно змісту Ваучеру № 00380, зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні туристичні послуги або інші обрані замовником туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана. Ваучер дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру. Дата скасування туру 15.08.2020 року. Ваучер дійний до 14.02.2022 року. В продовж строків визначених Договором та Ваучером він так і не дочекався повернення оплаченої грошової суми (яку він оплатив на банківський рахунок відповідача- Турагента). Він також не дочекався будь-якої пропозиції щодо іншої туристичної поїздки хоч будь-кудись для того щоб погасити оплачені ним кошти. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по Договору віл 14.02.2020 року, та у зв`язку з намаганням в досудовому порядку врегулювати спір без звернення до суду та нарахування штрафних, фінансових санкцій, моральної шкоди та судових витрат, як він вже зазначав в позовній заяві, оскільки все ж бажав скористатися туристичним продуктом, ним було надіслано на адресу відповідача письмову вимогу\~від 17.08.2021\~року про повернення на\~його банківський\~рахунок коштів\~в розмірі 41200 грн, або здійснити повернення коштів готівкою. Також просив в 10 денний термін з моменту отримання вимоги, надати письмову, обґрунтовану та підтверджену відповідними доказами відповідь на дану вимогу. Факт надсилання вимоги відповідачу підтверджується квитанцією про відправку р.п. № 7601907257834. Однак, до сьогоднішнього часу будь-якої відповіді від відповідача позивачем не отримано. Крім того, не виконано відповідачем і зобов`язань за Договором підписаного сторонами а також не виконано/не дотримано умов Ваучера № 00380. Відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів посилається на умови п. 3.5.4 та 4.3.5 Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від 01.08.2017 року. Однак звертає увагу суду що умови такого договору, до часу звернення до суду з позовною заявою, йому не були доведені та його не стосуються. Він не є стороною таких договорів та домовленостей. Відповідач ТОВ „Музенідіс Тревел Львів вважає, що позивач в своїй позовній заяві не вказав характер страждань які поніс позивач та негативні наслідки, яких він зазнав. Вважає за необхідне заперечити дані посилання оскільки в позовній заяві ним надано обґрунтування моральної шкоди. Моральної шкоди зазнав у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань відповідачем, неможливістю здійснити відпочинок який ним було заплановано, необхідністю звернень за правовою допомогою, написанням вимоги про повернення коштів, звернення до суду з позовом, оскільки йому кошти відповідачем повинні були бути повернуті без звернення до суду а у відповідності до п.2.10 Договору які відповідачем порушено. Моральної шкоди він також зазнав, оскільки протягом вже більш ніж 2-х років він не отримував послуги та не мав можливості вільно та на власний розсуд користуватися власними кошами, які на даний час в наслідок інфляції також і знецінені. Моральна шкода також обґрунтовується ігноруванням його вимоги щодо повернення йому коштів яка була надіслана в досудовому порядку на адресу відповідача, необхідністю звертатися за правовою допомогою адвоката, поданням позовної заяви до суду та витратами у зв`язку з цим. 24 червня 2022 року від представника відповідача Приватного підприємства Туристичної фірми „Галицькі подорожі адвоката Атаманюка В.М. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що приватне підприємство Туристична фірма «Галицькі подорожі» здійснює діяльність, як туристичний агент. За придбання туристичної путівки позивач сплатив відповідачу кошти в загальній сумі 41200 грн. Вказані коліти, за оплату туристичної поїздки сім`ї позивача, перераховані на рахунок туроператора ТОВ Музенідіс Тревсл-Київ», про що стверджується банківською випискою ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, Приватне підприємство Туристична фірма «Галицькі подорожі» виконало свої зобов`язання як перед туристам (позивачем), так і перед TОB «Музєнідіс Тревел-Київ». У зв`язку із обмеженнями, пов`язаними із коронавірусною інфекцією дійсно\~ поїздка у позивача не відбулася. Позивачу було видано ваучер на виплачену ним грошову суму за\~ скасованою заявкою №CLS12070A2 з вирахуванням фактично понесених витрат туроператора,\~а саме на загальну 41200,00 (Сорок одна тис. двісті гри. 00 коп.) гривень, що складає еквівалент 1444,36 (Одна тис. чотириста сорок чотири євро 36 центів) євро*. Зазначена сума вважається оплатою передоплатою за аналогічні скасованим туристичні послуги або\~за будь-які інші об пан і замовником туристичні послуги туроператора до тих\~пір,\~поки загальна сума не буде використана. Ваучер дійсний та може бути використаний протягом 18\~місяців з\~дати скасування\~(відмови/ануляції)\~туру.\~Дата скасування\~туру 13.05.2021.\~Ваучер дійсний\~до 12.11.2022.\~У разі,\~якщо вищевказаний\~ваучер не\~буде використаний\~протягом 18\~місяців з\~дати скасування\~(відмови/ануляції)\~туру ,\~замовник має\~право на\~повернення загальної\~суми за\~вирахуванням фактично\~понесених витрат\~туроператора після\~спливу зазначеного\~терміну та\~надання туроператору\~оригіналу заяви на повернення коштів. Щодо моральної шкоди, то також вважає, що вона не підлягає стягненню з Приватне підприємство Туристична фірма «Галицькі подорожі», оскільки з боку його довірителів жодна шкода не завдана і як було зазначено вище, що належним відповідачем є туроператор. Окрім того, позивач належними та допустимими доказами не довів у чому саме полягає моральна шкода, чим підтверджується, а також причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю його довірителів. Повідомляє, що витрати на правову допомогу з доку ПП ТФ «Галицькі подорожі» становлять 12000 грн., про що будуть надані підтверджуючі документи. Звертає увагу, що у правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц зазначається, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання- передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Також, просить врахувати Правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Просить врахувати, що копія позовної заяви з додатками не надходила до відповідача поштою, а він отримав матеріали справи при зверненні у суд. Даний відзив подається в 15- денний строк з дня отримання позовної заяви. Тому просить суд в задоволені позову про стягнення коштів відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу. 27 червня 2022 року від позивача [PERSON] поступила заява про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої вказує,що позовними вимогами згідно тексту позовної заяви було - Стягнути з Приватного підприємства Туристичної фірми „Галицькі подорожі код ЄДРПОУ 37904295 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів код ЄДРПОУ 38098866 на користь [PERSON] і.н. [NUMBER] - 41200 грн. за ненадані туристичні послуги, та 15000 грн. моральної шкоди. Аналізуючи предмет позову та підстави такого, а також наявність підписаного договору та й відповідно підстав для виникнення прав, та зобов`язань по такому тільки між [PERSON] та Приватним підприємством Туристична фірма „Галицькі подорожі а також у зв`язку з тим, що грошові кошти за туристичний продукт позивач оплачував відповідачу ПП Туристичній фірмі „Галицькі подорожі є необхідність у відмові від позову в частині позовних вимог спрямованих до іншого відповідача ТОВ „Музенідіс Тревел Львів, оскільки такий не має безпосередніх обов`язків та не несе безпосередньої відповідальності перед позивачем. Враховуючи наведене, заявляє про відмову від частини позовних вимог які стосуються відповідача ТОВ „Музенідіс Тревел Львів. Прошу суд вважати дійсними та задовольнити наступні позовні вимоги тільки до відповідача Приватне підприємство Туристична фірма „Галицькі подорожі: Стягнути з Приватного підприємства Туристичної фірми „Галицькі подорожі код ЄДРПОУ 37904295 на користь [PERSON] і.н. [NUMBER] - 41200 грн. за ненадані туристичні послуги, та 15000 грн. моральної шкоди. 15 липня 2022 року від позивача [PERSON] поступило заперечення на відзив ПП «ТФ «Галицькі подорожі», відповідно до якого вказує, що звертає увагу суду та відповідача, що між ним не існує жодного договору згідно якого він мав би якісь взаємовідносини по формуванню чи реалізації турпродукту з туристичним оператором ТОВ „Музенідіс Тревел-Київ, дана юридична особа йому взагалі не знайома, він не мав та не має жодних договірних зобов`язань з будь-яким з тур операторів компанії Музенідіс. Звертає увагу суду, що він ніколи не відмовлявся від туристичного продукту. Він ніколи не підписував будь-якої додаткової угоди з будь-якою іншою компанією, туристичним агентом чи оператором окрім відповідача Приватного підприємства Туристична фірма „Галицькі подорожі. На виконання умов Договору, який існує між ним та відповідачем Приватне підприємство Туристична фірма „Галицькі подорожі, ним внесено на рахунок даного відповідача грошові кошти в розмірі 41200 грн. згідно рахунку-фактури № 1402 від 14.02.2020 року, що підтверджується квитанціями № 0.0.1615673834.1 від 14.02.2020 року ; та № 0.0.1643482966.1; 0.0.1643355115.1 від 10.03.2020 року. Звертає увагу суду, що договір укладений між ним та турагентом Приватним підприємством Туристична фірма „Галицькі подорожі не передбачає жодної можливості зміни умов договору будь-яким з інших осіб ніж він та сам турагент. Не існує жодних додаткових угод, які б ним підписувалися, про зміну умов договору та прийняття на себе якихось зобов`язань іншою особою, в т.ч. ТОВ „Музенідіс Тревел-Київ, чи [PERSON] , ТОВ „Музенідіс Тревел Львів. З даними особами він не укладав (не підписував) жодних договорів, не існує жодного мого підпису на таких договорах. В продовж строків визначених Договором він так і не дочекався повернення оплаченої грошової суми (яку він оплатив на банківський рахунок відповідача- Турагента). Він також не дочекався будь-якої пропозиції щодо іншої туристичної поїздки хоч будь-кудись для того щоб погасити оплачені ним кошти. В порушення Договірних зобов`язань в т.ч. і Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування відповідачем ПП „ТФ „Галицькі подорожі порушено та не виконано своїх зобов`язань - відповідного комплексу туристичних послуг (тур продукту) не надано взагалі. Таким чином, має місце невиконання договірних зобов`язань з сторони тур агента, як сторони по договору. Звертає увагу суду та відповідача ПП „ТФ „Галицькі подорожі , що відповідно до п.2.10. Договору від 14.02.2020 року - повернення коштів, внесених Замовником (позивачем) як оплати Тур продукту за Договором, здійснюється Турагентом (відповідачем) в узгоджені сторонами строки, але не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Турагентом заяви Замовника на повернення коштів. Представник відповідача посилається на якусь практику Верховного суду України згідно постанови № 6-42цс13 від 03.07.2013 року, зазначаючи, що така згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів. Таким чином представник відповідача вводить в обман суд, оскільки не існує жодної норми жодного закону яка б встановлювала обов`язок суду враховувати правові позиції (висновки Верховного суду України якого не існує. Крім того, звертаю увагу, що між мною та тур оператором не існує жодного письмового та підписаного сторонами договору. Відповідач вважає, що позивач не зазнав моральної шкоди. Представник відповідача вважає, що від того, що він здійснив оплату 41200 грн. на рахунок відповідача ще в лютому 2020\~року узв`язку з бажанням здійснити туристичну подорож та відпочинок (дана сума коштів впорівнянні до курсу валют була знано більшою ніж на даний час) та не отримав туристичного продукту, відповідач грубо порушив умови договору, жодного разу в досудовому порядку не намагався залагодити ситуацію що виникла, компенсувати чи повернути грошові кошти - не є моральною шкодою. Відповідач зазначає, що ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Зазначає, що відзив на позовну заяву в частині стягнення вказаної суми не відповідає вимогам статей 124, 175 ЦПК України. Тому просить суд стягувати з ПП „ТФ „Галицькі подорожі на його користь 41200 грн. за ненадані туристичні послуги , та 15000 грн. моральної шкоди., судові витрати та зменшити витрати на правничу допомогу відповідачу ПП „ТФ „Галицькі подорожі та в стягненні витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог відносно ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», провадження в частині вимог відносно відповідача ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" закрито за заявою позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 14.02.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Украiна», діючи на підставі ліцензії на тур операторську діяльність, від імені та в інтересах Туристичних компаній Mouzenidis Travel S.A, Mouzenidis Travel Cyprus LTD, Mouzenidis Travel Tbilisi LTD, Mouzenidis Travel LLC, іменована у подальшому «ТУРОПЕРАТОР» вiд імені та за доручення якого на пiдставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає цей Договiр ПП ТФ «Галицькі подорожі» та [PERSON] , iменований у подальшому «Замовник» уклали договір на туристичне обслуговування № АГ1 (а.с. 6-11) та додаток №1 до договору на туристичне обслуговування № Г1 підтвердження заявки замовника(а.с. 12). Відповідно до рахунку-фактури № 1402 від 14.02.2020 на оплату № Г1 від 14.02.2020 , вказано одержувача: ПП ТФ «Галицькі подорожі», платник: [PERSON] . 3. Сума: 82\~400,00; аванс 25% до 14.02 20\~600,00; аванс 25 % до 13.03- 20\~600,00; доплатити до 18.06 41\~200,00 (а.с. 13). Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1615673834.1 від 14.02.2020 [PERSON] оплатив на рахунок Туристична фірма «Галицькі подорожі» Приватне підприємство кошти в сумі 20\~600,00 грн. (а.с. 14). Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1643482966.1 від 10.03.2020 [PERSON] оплатив на рахунок Туристична фірма «Галицькі подорожі» Приватне підприємство кошти в сумі 10\~800,00 грн. (а.с. 15). Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1643355115.1 від 10.03.2020 [PERSON] оплатив на рахунок Туристична фірма «Галицькі подорожі» Приватне підприємство кошти в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 16). 14.05.2021 року Туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів" діючи вiд імені та за дорученням Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Греція), цим підтверджує видачу замовнику туристичного продукту CLS12070A2 FEDORIV VITALII ваучеру №00380 на виплачену ним грошову суму за скасованою заявкою № CLS12070A2 з вирахуванням фактично понесених витрат туроператора, а саме на загальну суму 41200,00 (Сорок одна тис двісті грн.. 00 коп.) гривень, що складає еквівалент 1 444,36 (Одна тис. чотириста сорок чотири євро 36 центів) євро*. Зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні послуги або за будь-які інші обрані замовником туристичні послуги туроператора до тих пір, доки загальна сума не буде використана. Ваучер дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру. Дата скасування 15.08.2020. Ваучер дійсний до 14.02.2021. У разі, якщо вищевказаний ваучер не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру, замовник має право на повернення загальної суми за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну та надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів. (а.с.17). 17.08.2021 року [PERSON] надіслав вимогу ПП ТФ «Галицькі подорожі»про повернення коштів в розмірі 41200,00грн. (а.с. 18), наведене підтверджується копією фіскального чеку від 17.08.2021 року (а.с.18). 04.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Музенідіс Тревел Львів" та Грецька компанія Mouzenidis Travel - Travel Аgency Tourism and hotel Enterprises Societe Anonyme" ("Mouzenidis Travel S.A", " Mouzenidis Travel А.Е ") укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту та окремих туристичних послуг № MZT/GR-LVO/16 (а.с. 49-51). 01.08.2017 року укладено агентський договір з додатками на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-LVO.00650 між ТзОВ «Музенідіс тревел Львів» та ПП ТФ «Галицькі подорожі» (а.с. 52-62). 26.05.2020 року ПП ТФ «Галицькі подорожі» було надіслано заяву директору ТОВ «Музенідіс тревел Львів» про внесення змін до договору на туристичне обслуговування №Г1 (а.с. 63). Між директором ТзОВ «Музенідіс трепел Львів» Брилліантовою А.В. та Музенідіс трепел А.Е. (Греція) було складено акт звірки взаємних розрахунків за період : 01.01.2020-31.08.2021 (а.с. 64) та деталізовану розшифровку щодо заборгованості та користь ТзОВ «Музенідіс трепел Львів» до акту звірки взаємних розрахунків на 31.08.2021 р. (а.с. 65-67). Відповідно до платіжного доручення № 247 від 17 лютого 2020р. Туристична фірма «Галицькі подорожі» оплатила на рахунок Музенідіс тревел Львів ТОВ. Приватне підприємство кошти в сумі 20600,00 грн. (а.с. 124). Відповідно до платіжного доручення № 252 від 10 березня 2020р. Туристична фірма «Галицькі подорожі» оплатила на рахунок Музенідіс трепел Львів ТОВ. Приватне підприємство кошти в сумі 20600,00 грн. (а.с. 125). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. За змістом статей 626, 628\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом положень\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно\~ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. У\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу\~статті 907 ЦК України\~договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. У силу частини першої\~статті 212 ЦК України\~особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до\~статті 907 ЦК України\~порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Відповідно до вимог ст.ст.\~3,\~6,\~11,\~525,\~627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.\~\~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.\~\~У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Правові наслідки розірвання договору передбачені\~ст. 653 ЦК України, згідно частини 4 якої встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.\~76,\~77,\~78,\~79 ЦПК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. За змістом\~статті 20\~Закону України\~«Про туризм»\~за договором\~на туристичне\~обслуговування одна\~сторона (туроператор,\~який укладає\~договір безпосередньо\~або через\~турагента)\~зобов`язується\~надати за\~замовленням іншої\~сторони (туриста)\~комплекс туристичних\~послуг (туристичний\~продукт),\~а турист\~зобов`язуєтьсяоплатити його. У статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 12 та 14 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Згідно із ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.295\~Господарського кодексу\~України,\~комерційне посередництво\~(агентська\~діяльність)\~є підприємницькою\~діяльпстю,\~що полягає\~в наданні\~комерційним агентом\~послуг суб`єктам\~господарювання при\~здійсненні ними\~господарської діяльності\~шляхом посередництва\~від імені,\~в інтересах,\~під контролем\~і за\~рахунок суб`єкта,\~якого він\~представляє.\~Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. У відповідності до ст.305 Господарського кодексу України, відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Дослідивши агентський договір від 04.01.2016 року (а.с.49-51), Ваучер №00380\~ від 14.05.2021\~ (а.с.17), Договір на туристичне обслуговування від 14.02.2020 року АГ1 (а.с.6-11), додаток №1 до договору на туристичне обслуговування № Г1 підтвердження заявки замовника(а.с. 12), Рахунок-фактуру на оплату (а.с.13), дублікати квитанцій (а.с.14-15), платіжні доручення (а.с. 124-125) суд доходить висновку, що туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, а ПП ТФ «Галицькі подорожі»діяла на підставі, від імені та за дорученням ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (туроператор) згідно агентського договору. Факт видачі туроператором позивачу ваучера на придбаний ним тур підтверджується, зокрема і копією ваучера (а.с.17). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20). Так, за змістом частин першої, другої, десятої, дванадцятої статті\~20, частини другої статті\~30, частин першої, другої статті\~32, частини першої статті\~33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої\~статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей\~610,\~611, частини п`ятої статті\~653, частини першої статті\~901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Отже, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. З огляду на викладене, належним відповідачем і відповідальною особою є саме туроператор, а не ПП ТФ «Галицькі подорожі», які діяли як Агент від імені Туроператора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Тому суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 5, 20 ЗУ "Про Туризм",

Outcome: dismissed