Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 12 січня 2022 року вона звернулась до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про те, що громадянин [PERSON] під час сварки побив мобільний телефон позивача марки SAMSUNG SM - M325F, який вона придбала за 6799 гривень. Згідно з актом діагностики та технічного стану виробу від 26.01.2022, вартість ремонту мобільного телефону становить 10295 гривень. Вказувала, що за цим фактом 15.04.2022 відомості було внесено до ЄРДР за №12022020140000060 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України. 27.06.2022 кримінальне провадження постановою слідчого було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним з метою захисту своїх прав просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10295 гривень та судові витрати в сумі 5993 гривні. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. У судовому засіданні відповідач та його представник в задоволенні позову просили відмовити. Відповідач заперечив факт пошкодження мобільного телефону позивача, зазначивши, що описані у позовній заяві події не мали місця. Пояснив, що між сторонами існують тривалі неприязні відносини і постійно відбуваються конфлікти. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з таких мотивів. Судом встановлено такі обставини. Позивач [PERSON] 19.08.2021 купила у Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» мобільний телефон марки SAMSUNG SM - M325F, серійний номер [NUMBER] за ціною 6799 гривень, що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною на купівлю товарів, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг». Згідно з даними акта діагностики та технічного стану виробу № 1 від 26.01.2022, складеного спеціалістами авторизованого сервісного центру фізичної-особи підприємця [PERSON] , мобільний телефон марки SAMSUNG SM - M325F, серійний номер [NUMBER] був пошкоджений і вартість його ремонту становить 10295 грн, що перевищує ринкову вартість нового апарату. Позивач [PERSON] зверталася до органу поліції із заявою про пошкодження її мобільного телефону колишнім чоловіком [PERSON] і за цією заявою поліція проводила перевірку, за результатами якої не було встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальну правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ці обставини підтверджуються даними листа Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.01.2022 №509/21/01-2022, листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.03.2022 №2076/213/01-2022. Кримінальне провадження №12022020140000060 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України за заявою [PERSON] з приводу пошкодження колишнім чоловіком її мобільного телефону, постановою слідчого від 27.06.2022 було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові слідчого вказано, що під час допиту як свідка [PERSON] зазначив, що події пошкодження телефону 12.01.2022 не було, та його колишня дружина протягом тривалого часу безпідставно звертається до поліції із заявами відносно нього. Ці обставини підтверджуються постановою слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Буяльського А. І. про закриття кримінального провадження від 27.06.2022. Відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо позивача [PERSON] за фактом подій, які мали місце 18.02.2022. Вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2022, який набрав законної сили 06.05.2022, відповідача [PERSON] було визнано винним у нанесенні легких тілесних ушкоджень позивачу [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 11\~Цивільного кодексу\~України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з частинами першою\~статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. У частині першій статті 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини заподіювача шкоди. Відповідно до частини другої\~статті 1166\~ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому\~позивач повинен\~довести,\~що протиправна\~дія чи\~бездіяльність заподіювача\~є причиною,\~а шкода,\~яка завдана\~особі,\~-\~наслідком такої\~протиправної поведінки. позивач звільняється від обов`язку доказування лише вини відповідача у заподіянні шкоди. Однак, жодних доказів тих фактів, що між сторонами 12.01.2022 відбувся конфлікт, чи факт пошкодження телефону саме 12.01.2022, а також доказів причетності відповідача до пошкодження телефону позивач не надала. Сам факт звернення позивача до поліції із заявою про пошкодження її мобільного телефону не підтверджує тієї обставини, що до пошкодження телефону був причетний відповідач, адже під час перевірки цієї заяви поліцією жодних доказів причетності відповідача до пошкодження мольного телефону здобуто не було. Відповідач заперечує, що такі події мали місце. Притягнення відповідача до адміністративної та кримінальної відповідальності за події, які мали місце в інший час, ніж дата пошкодження телефону, про яку стверджувала позивач, жодним чином не свідчить про те,\~що відповідач своїми діями\~спричинив пошкодження телефону 12.01.2022. Вказані обставини в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами підвереджують лише тривале існування конфліктних відносин між колишнім подружжям. Отже, позивач не довела факт завдання шкоди саме відповідачем, не надавши жодних доказів його причетності до пошкодження мобільного телефону. З наведених мотивів у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК\~України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони\~пропорційно\~розміру задоволених\~позовних\~вимог. Інші\~судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed