Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна (обтяження нерухомо майна), розташованого за адресою: [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження № 3951603 від 26.10.2006 року, накладене Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу згідно повідомлення «Хустського лісокомбінату», номер повідомлення б/н від 12.12.1990 року щодо [PERSON] , яке перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що він є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 7630 від 20.03.2008 року, зареєстрованим в Хустському ДПТІ в реєстровій книзі № 43 за реєстровим номером 5885 від 20.03.2008 року. В січні місяці 2022 року він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори для оформлення договору дарування, а саме передання своєму сину [PERSON] прав власності на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . При підготовці документів для укладення договору дарування нерухомого майна по [ADDRESS] , державним нотаріусом Турчин В.Ф. було підтягнуто з реєстру обтяжень обтяження на вище зазначений житловий будинок та з`ясовано, що на вказаний будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3951603, згідно повідомлення б/н від 12.12.1990 року, за заявою Хустського лісокомбінату. В зв`язку з наведеним вище, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Після цього він звернувся до приватного адвоката Аннишинець Миколи Васильовича, яким було підтверджено інформацію, отриману ним від державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори, а саме те, що на належний йому на праві приватної власності житловий будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3951603, згідно повідомлення б/н від 12.12.1990 року, за заявою Хустського лісокомбінату. Зазначає, що на даний час такого, як закрите акціонерне товариство «Хустський Лісокомбінат» не існує, що підтверджується витягом з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» та інформацією з відкритих джерел, а саме з Єдиного реєстру підприємств, організацій, установ, фізичних осіб - підприємців. Згідно витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» в абзаці «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» значиться - відомості відсутні, тобто правонаступника особи, яка накладала обтяження немає. Оскільки накладена заборона відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на праві власності порушує його Конституційні права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи те, що державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а він позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, беручи до уваги те, що у Витягу відсутні дані про юридичну особу, на користь якої накладено заборону, будь-які відомості щодо звернення особи, на користь якої накладено заборону до суду, відсутні. В зв`язку з тим, що кредитора не існує, а також зважаючи на те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, а тому доказів про наявність його заборгованості немає, скасування заборони обтяжень іншим способом чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 3951603, позаяк прав кредитора порушено не може бути. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд\~ даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн. (992,40 грн. х 50%).

Outcome: approved