Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір від 26 листопада 2019 року, укладений з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), недійсним в частині нарахування комісії, тобто плати за обслуговування кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та відповідачем 26 листопада 2019 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надав їй кошти у сумі 50 000,00 грн строком на 36 місяців, а також було встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 1 495,00 грн. Вважає, що вказаний договір суперечить вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладення договору, ні в момент його підписання відповідач не надав їй повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування, зокрема, про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Також вважає, що в порушення частини четвертої статті 11 зазначеного Закону, відповідач неправомірно встановив у договорі плату за обслуговування кредитної заборгованості та включив несправедливі умови про зміну витрат, а всупереч положенням статті 18 Закону відповідач включив до кредитного договору несправедливі умови, які порушують її права як споживача. Відповідач зверталась до відповідача з претензією, однак відповіді не отримала. З огляду на викладене, на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, позивач просить суд визнати частково недійсним зазначений кредитний договір. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 19 липня 2022 року представник відповідача АТ «ПУМБ» - Кущ Я.В., подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 Паспорту споживчого кредиту Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування» також передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Із оспорюваного Кредитного договору вбачається, що такий був підписаний позивачем та відповідачем власноручно, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на кредитному договорі. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто як з боку позивача - з метою отримання кредитних коштів, так і з боку відповідача - з метою повернення виданих коштів і отримання прибутку в тому числі за обслуговування кредиту. Також представник відповідача зазначає, що встановлення банківською установою комісії за обслуговування кредиту визначено постановою Національного Банку України від 11 вересня 2017 року № 89, якою встановлює клас 6 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України - «Комісійні доходи», «Комісійні втрати». Підставою для визнання правочину недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину - неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом. Підписуючи договір, позивач чітко засвідчила факт ознайомлення з його умовами та дала свою згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачала в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до неї, як споживача. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed