Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Описова частина 15.08.2022 [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви від 22.09.2022 просить: - визнати наказ т.в.о. директора Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації Міністерства освіти і науки України від 27.01.2022 № 32 в частині встановлення з 01.01.2022 практичному психологу [PERSON] надбавки за престижність у розмірі 5 % посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати незаконним; - стягнути з Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева на користь [PERSON] надбавку за престижність праці педагогічного працівника у розмірі 15 % від її посадового окладу з 01.01.2022 до 31.05.2022. Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в.о. директора Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації Міністерства освіти і науки України від 27.01.2022 неправомірно винесено наказ № 32 в частині встановлення з 01.01.2022 практичному психологу [PERSON] надбавки за престижність у розмірі 5 % до її заробітної плати за престижність замість 20%, як всім педагогічним працівникам, чим порушені її трудові права. При цьому вона відповідально ставиться до виконання своїх посадових обов`язків практичного психолога, проте керівник учбового закладу шляхом свідомого та безпідставного заниження рівня надбавок їй таку надбавку занизив до 5 %. Наказ не був доведений до відома та наказ не було нанесено до трудової книжки. Представник відповідача в.о. директора [PERSON] до суду спрямував заяву від 05.09.2022, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заяви, клопотання, процесуальні дії в справі Ухвалою від 22 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження. У судове засідання сторони не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки та представника відповідача до суду надійшли заяви, у яких позивачка підтримала позов, представник відповідача позовні вимоги визнав. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом [PERSON] з 09 квітня 2008 року призначена на посаду практичного психолога Професійно-технічного училища №4 м. Бердичева за переводом (а.с. 26). Наказом т.в.о. директора ПТУ №4 м. Бердичева [PERSON] від 27.01.2022 року №32 «Про надбавки правникам училища» з 01 січня 2022 року педагогічним працівникам училища встановлена надбавка за престижність у розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.1 наказу). Практичному психологу [PERSON] із 01 січня 2022 року встановлена надбавка за престижність у розмірі 5 % посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.2 цього наказу) (а.с. 12). Відповідно до довідки ПТУ № 4 м. Бердичеві від 25.07.2022 № 130 [PERSON] є за період із 01.01.2022 до 31.05.2022 - виплачено 5 № надбавки за престижність в розмірі 1232,19 грн. Наказом т.в.о. начальника Управління освіти і науки Житомирської ОДА від 20.04.2021 № 68 оголошено Подяку працівникам психологічної служби закладів професійної (професійно-технічної) освіти області, серед інших, [PERSON] (а.с. 11). У 2021 році [PERSON] оголошено подяку як практичному психологу ПТУ № 4 м. Бердичева міським головою м. Бердичева [PERSON], всеукраїнською благодійною організацією «АСЕТ», Міжнародним благодійним фондом «Місія в Україну». Наказом Департаменту освіти та науки Житомирської обласної військової адміністрації від 31 травня 2022 року №75 тимчасово виконання обов`язків директора ПТУ №4 покладено на заступника директора з навчально-виробничої роботи ПТУ №4 м. Бердичева [PERSON] . Норми права застосовані судом Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), установлено надбавку в граничному розмірі 30% посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5%, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконує працівник. Виходячи із постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373, встановлення надбавки за престижність праці залежить від наступних факторів: належності особи до педагогічних працівників; обсягу навчального навантаження; фінансової спроможності юридичної особи; рішення керівника про її розмір. Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963. Назва типових посад: посада педагогічного працівника - практичний психолог. Отже, практичний психолог закладу професійно-технічної освіти за своїм статусом є педагогічним працівником (ст.21 Закон України «Про освіту»). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Висновки суду Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання представником відповідача позову та задовольняє позов із таких підстав. Надбавка за престижність праці педагогічних працівників закладів профспілко-технічної освіти є складовою їх заробітної плати. Позивачка переконана, що вона зазнала дискримінації у сфері праці, зокрема, права на оплату праці. Дискримінація рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина (Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»). За положеннями частини першої ст.2-1 КЗпП України в редакції забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від, зокрема, стану здоров`я, інвалідності, звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав. Розмір надбавки за престижність праці коливається в межах, передбачених постановою КМУ від 23 березня 2011 року №373. Хоча прийняття керівником установи освіти рішення про встановлення розміру надбавки у межах, передбачених законом, є компетенцією керівника закладу професіонально-технічної освіти, але не може залежати від суб`єктивних критеріїв та має носити об`єктивний характер. Оспорюваний наказ не містять посилань, чому для всіх педагогічних працівників встановлена надбавка 20% посадового оклад та лише для позивачки встановлена менша надбавка - 5 % посадового окладу. В наказах відсутнє посилання на виконання позивачкою менш складної і відповідальної роботи у порівнянні з іншими працівниками та обсяг її навчального навантаження. Таким чином, наявні законні підстави для визнання наказу т.в.о. директора Професійно-технічного училища №4 м. Бердичева Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації Міністерства освіти і науки України від 27.01.2022 №32, в частині встановлення з 01.01.2022 року практичному психологу [PERSON] надбавки за престижність в розмірі 5 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати - незаконним та стягнути із відповідача на користь позивачки надбавку за престижність праці педагогічного працівника у розмірі 15% (20%-5%) від її посадового окладу з 01.01.2022 до 31.05.2022, що згідно довідки від 25.07.2022 № 130 складає за період із 01.01.2022 до 31.05.2022 - 3696 гривень 57 копійок. Розподіл судових витрат Позивач п. 9 частини першої ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Судовий збір покладається на відповідача та стягується в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України, тобто 1984 гривні 80 копійок судового збору.

Outcome: approved