Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

12.09.2022 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення у справі №758/7429/18 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі №758/7429/18 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «АХА СТРАХУВАННЯ» (теперішня назва ПрАТ «СК «АРКС») відмовлено, проте судом не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1000,00 грн., заяву про відшкодування яких ним було подано під час судового розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України. Ухвалою судді від 14.09.2022 заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2022, постановленим у справі №758/7429/18, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 70 818,22 грн., витрати за оцінку визначення матеріального збитку у розмірі 2000,00 грн., витрати за відправлення електронних повідомлень засобами зв`язку у розмірі 319,96 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2020 відповідачем ПрАТ «АХА СТРАХУВАННЯ» (теперішня назва ПрАТ «СК «АРКС») було подано до суду заяву про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом на замовлення відповідача (висновок експерта №50 від 04.05.2020), у розмірі 1000,00 грн., які були сплачені ним згідно платіжного доручення №666 973 від 06.05.2020 (а.с. 162-164). Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення відповідача ПрАТ «АХА СТРАХУВАННЯ» (теперішня назва ПрАТ «СК «АРКС») було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №50 від 04.05.2020 (а.с. 136-149). За проведення вказаної експертизи відповідачем сплачено 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №666 973 від 06.05.2020 (а.с.164). Ураховуючи наведене, суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення на його користь вказаної суми судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підставі для стягнення їх з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved