Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

У липні 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 07.08.2019 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Підписанням заяви між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання банком на підставі договору надання банківських послуг відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 07.08.2019 отримав картку типу: Преміальна картка Platinum, із кредитним лімітом до 100\~000 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.06.2021 року має заборгованість у розмірі 65 612 грн. 08 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 60 899 грн. 75 коп.; в т.ч.: заборгованість за поточним тілом кредиту 57\~857 грн. 46 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 3 042 грн. 29 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 2 796 грн. 55 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 1 915 грн. 78 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 0 грн.; нарахована пеня 0 грн.; нараховано комісії - 0 грн. Відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється та у добровільному порядку заборгованість не сплачує, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 12.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи. 12.10.2021 року від представника відповідача - адвоката Кузьмінова Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі з огляду на наступне. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 07.08.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідач шляхом підписання анкети-заяви уклали Договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Відповідачу встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 65\~000,00 грн. Підписуючи анкету-заяву Відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банка складають Договір про надання банківських послуг. Разом з цим, представник відповідача вказує, що відповідач не підписував анкету-заяву від 07.08.2019 року, а тому не визнає доводів Позивача про укладення 07.08.2019 року Договору про надання банківських послуг. Крім цього, відповідач не був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» та не підписував цих документів, у зв`язку з чим у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа №342/180/17), вважає, що суд не може брати до уваги викладені у цих документах умови. З урахуванням того, що відповідач стверджує, що ніколи не підписував ні анкету-заяву від 07.08.2019, ні документ без назви з інформацією про умови кредитування карткових карт, та у якому міститься підпис, ніби виконаний від імені відповідача, вказані документи ставляться відповідачем під сумнів, зокрема наявність у позивача оригіналу такого документу. З урахуванням вказаних обставин відповідачем подається клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Крім цього, представник відповідача зазначив, що не відповідає фактичним обставинам справи і розрахунок заборгованості наданий позивачем на обґрунтування позовних вимог. Так, заявляючи позовні вимоги, позивач посилається на анкету-заяву від 07.08.2019 року та надає розрахунок заборгованості виконаний за період з 07.08.2019 по 14.06.2021 року. При цьому позивач надає виписку по рахунку за період з 06.02.2013 по 16.06.2021 року, яка свідчить про наявність заборгованості станом на 07.08.2019 року у розмірі 64\~025,32 грн. Отже, яким чином та на підставі яких угод у відповідача виник негативний баланс встановити не можливо, що свідчить про недоведеність вимог позивача. До того ж з наданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно щомісячно до суми кредиту включено комісійну винагороду та відсотки, на які в подальшому знову нараховано відсотки. Разом з цим, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду щодо недійсності не підписаних умов договору, а так само відсутність у анкеті-заяві умов платності, то в такому разі отримані грошові кошти надані позивачем як безвідсоткова позика, а тому зараховані позивачем грошові кошти на погашення нарахованих відсотків слід вважати поверненням отриманих у позивача грошових коштів. Згідно розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, у період дії Договору позивачем за період з 07.08.2019 по 14.06.2021 року здійснено безпідставних нарахувань на суму 51\~164,31 грн. Таким чином, з урахуванням наведеного, розмір заборгованості за наданим позивачем розрахунком не може бути більшим ніж 14\~447,77 грн. (65\~612,08 51\~164,31), що свідчить як про невідповідність розрахунку умовам закону та договору, так і про неналежність цього доказу в цілому. Враховуючи вказані обставини вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Як вбачається з відповіді на відзив поданої представником позивача до суду 27.10.2021 позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим, підписав заяву №б/н від 07.08.2019 року. Під час підписання вказаної заяви відповідач висловив свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та своїм підписом засвідчив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон зазначений відповідачем у заяві. Позивачем надано до суду копія анкети-заяви від 07.08.2019 з якої вбачається інформація щодо персональних даних відповідача, адреси місця проживання та іншої додаткової інформації необхідної для отримання кредитної картки, яка заповнена відповідачем особисто. Крім цього у підписавши анкету-заяву відповідачем надана згода на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Platinum», ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті банку, згода з умовами банку в тій частині, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. До позовної заяви позивачем надано «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1% (37,2% на рік), вказано розмір комісій та штрафів. З наданих до суду виписок з карткового рахунку вбачається, що відповідач користувався грошима, здійснював розрахунки кредитною картою та частково сплачував заборгованість, що підтверджує отримання відповідачем кредитної картки «Platinum». Крім цього, представник позивача з приводу посилання представника відповідача на правову позицію, викладену у постанову Верховного Суду України у справі 342/180/17 зазначає, що позивачем надано до суду наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції яка була чинна на момент підписання заяви позичальником, довідку щодо виданих кредитних карток відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення, довідку про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну, виписку по рахунку, що підтверджує використання відповідачем кредитного карткового рахунку. Відтак позивачем надано докази тотожності наданих банком разом з позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальником. Вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 10.04.2019 у праві 356/1635/16-ц щодо неможливості вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, у постанові ВСУ від 28.03.2019 у справі 428/2873/17, за яким підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком, у постанові ВСУ від 06.02.2018 у справі 755/2720/16-ц, від 17.04.2019 у справі 666/388/16-ц викладено аналогічні правові позиції. Разом з цим, вказує, що відповідач став клієнтом банку 26.06.2008 підписавши договір згідно якого відкрив кредитний рахунок № [NUMBER] . У подальшому ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 07.08.2019 та анкету-заяву від 07.08.2019 отримав картку типу: Преміальна картка «Platinum». Відтак посилання відповідача на відсутність підпису в анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту є такими, що не відповідають дійсності. З приводу нарахування позивачем відсотків на заборгованість за кредитом представник позивача зазначив, що розрахунок заборгованості проведено банком автоматизованою системою відповідно до умов договору. Оскільки наданий представником відповідача розрахунок, проведений без спеціальних знань, він не може бути належним доказом у справі. З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем наявна заборгованість не сплачена, розрахунок заборгованості належними доказами не спростовний, контррозрахунок не наданий, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до заперечень представника відповідача, які подані до суду 11.11.2021, представник відповідача вказує, що доводи позивача у відповіді на відзив про те, що укладення правочинів шляхом підписання клієнтом банка анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є договором приєднання та передбачає дійсність будь-яких умов, які не містять підпису клієнту є безпідставними та суперечать правовій позицій, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі 342/180/17, згідно якої не підписані частини умов кредитного договору не є його складовою. Відповідач зазначає, що ні анкету заяву від 07.08.2019, ні паспорт споживчого кредиту від 07.08.2019 ніколи не підписував та не був ознайомлений з ними. При цьому взагалі є незрозумілим посилання представника позивача у відповіді на відзив на відкриття відповідачу карткового рахунку внаслідок підписання договору від 26.06.2008, згідно якого була видана картка № [NUMBER] оскільки вказаний рахунок відкрито з нульовим кредитним лімітом терміном на 1 рік, що свідчить про припинення цього договору. Разом з цим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 07.08.2019 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 64\~025, 32 грн., проте розмір вказаної заборгованості та підстави її виникнення позивачем не вказано. З урахуванням того, що на початок періоду нарахування заборгованості позивачем необґрунтовано визначена сума у розмірі 64\~025,32 грн, а на кінець періоду у розмірі 65\~612,08 грн, відтак різниця складає 1 586,76 грн. З урахуванням того, що за період з 07.08.2019 по 14.06.2021 позивачем здійснено безпідставне нарахування заборгованості у розмірі 51\~164,31 грн, фактично у відповідача існує переплата за рахунками у розмірі 49\~577,55 грн., що свідчить про безпідставність пред`явленого у цій справі позову. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2021 року витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінал анкети-заяви від 07.08.2019 року та оригінал документів без назви з інформацією про умови кредитування карткових кредитів, у яких міститься підпис виконаний від імені [PERSON] 07.08.2019 року. 25 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача аналогічні за змістом раніше поданій відповіді на відзив. При цьому представник позивача зазначає, що доводи відповідача щодо не підписання та не укладенням ним кредитного договору можуть бути підставою для визнання договору недійсним, проте позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку відповідачем не заявлявся і не був предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку з не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Предметом позову у цій справі який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором, на підтвердження якого позивачем надано належні докази, які в свою чергу відповідачем не спростовані. 16 грудня 2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 15.11.2021 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли оригінали електронних доказів анкети-заяви від 07.08.2019 з підписом відповідача та умови кредитування від 07.08.2019 та додатково умови кредитування від 17.06.2020, копії заяв про збільшення кредитного ліміту, фотографії отримання відповідачем карток. При цьому, за інформацією наданою позивачем підписання анкети-заяви від 07.08.2019, заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг відбулося шляхом проставлення відповідачем підпису стилусом на планшеті працівника банку, що відповідає вимогам Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» від 13.12.2019 №151 відтак на паперовому носії вказані документи не оформлювались. 18 січня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшли пояснення щодо поданих позивачем на виконання ухвали про витребування документів. 07.06.2022 представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. до суду було надано виписку по картковому рахунку відповідача. Оскільки надані позивачем докази у тому числі надані розрахунки заборгованості потребували додаткових пояснень, ухвалами суду від 30.05.2022 та від 03.08.2022 явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою, проте представник позивача у судове засідання так і не з`явився. Представник позивача будучі належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача у якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кузьмінов Д.В. у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від адвоката Кузьмінова Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача у якій він зазначив, що вимоги позовної заяви вони не визнають у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві та запереченнях на позов, та просять у задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що 07.08.2019\~між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. У заяві-анкеті зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Примірник договору наданих банківських послуг згоден отримати шляхом роздруківки з сайту privatbank.ua Умови та Правила надання банком послуг розміщені на офіціальному сайті www.privatbank.com.ua. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет SMS -ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed