Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського району електричних мереж звернулося до суду з позовом [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 19.02.2021 року представниками Деражнянсього району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» за адресою: Хмельницька область Хмельницький (Деражнянський) район, с.Коричинці, вул. Залізнична,34, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі оператора системи розподілу, шляхом накиду на провода вводу до житлового будинку до мережі оператора системи розподілу, шляхом накиду на провода вводу до житлового будинку біля трубстійки, поза електролічильником, що знаходиться на житловому будинку, про що в присутності відповідача було складено Акт про порушення № Б000545. Внаслідок порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії склала 19 977 грн. 51 коп. 20 липня 2021 року між відповідачем та АТ «Хмельницькобленерго» в особі заступника директора технічного Філіпчуком О.С. було укладено Договір про реструктуризацію вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Однак, як зазначає позивач, відповідно до графіку погашення вищевказаної заборгованості ніяких грошових коштів на рахунок АТ «Хмельницькобленерго» від [PERSON] не надходило. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 19 977 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. Ухвалою судді від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав. Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2009 між [PERSON] та ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Деражнянського району електричних мереж було укладено договір про користування електричною енергією. Згідно з копії Акту про порушення № В000545 від 19.02.2021 року, споживач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] самовільно безобліково підключив електропроводку до мережі оператора системи розподілу, шляхом накиду на провода вводу до житлового будинку біля трубо стійки, чим порушив п. 5.5.5ПРРЕЕ. [PERSON] з актом про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис на звороті вказаного акту. 20 липня 2021 року між [PERSON] та АТ «Хмельницькобленерго» в особі заступника директора технічного Філіпчуком О.С. було укладено Договір про реструктуризацію вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Однак, як зазначає позивач, відповідно до графіку погашення вищевказаної заборгованості ніяких грошових коштів на рахунок АТ «Хмельницькобленерго» від [PERSON] не надходило. Крім того, відповідачем відповідних квитанцій по сплаті боргу суду надано не було. Згідно з розрахунком по акту про порушення В000545 від 19.02.2021 року, вартість необлікованої електричної енергії склала 19 977 грн. 51 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 3 частини 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) встановлено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі. Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, позов про стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 19 977 грн. 51 коп. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 481 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 280-289 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не подав,

Outcome: approved