Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

2 серпня 2022 року керівник окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 р. по справі № 212/4661/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який набрав законної сили. За вироком суду встановлено, що 21.07.2021 р. [PERSON] бензопилою в лісових масивах Покровського району в 45 кварталі 15 виділу урочища «Шламовідстійник» міста Кривого Рогу, яке перебуває на балансі ДП «Дніпровське лісове господарство», без спеціального на те дозволу здійснив порубку та знищив 1 дерево породи «акація», 2 дерева породи «ясень», 1 дерево породи «ясень», 2 дерева породи «ясень», 1 дерево породи «ясень», спричинивши істотну шкоду територіальній громаді м. Кривого Рогу в розмірі 22762,64 грн., яка відповідачем не була відшкодована. Відповідно до листів Криворізької міської ради нею не вживались заходи щодо стягнення з [PERSON] майнової шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в урочищі «Шламовідстійник». Криворізька міська рада є уповноваженим органом на звернення до суду з метою стягнення шкоди завданої незаконною вирубкою дерев, оскільки порушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем може призвести до ненадходжень до місцевого бюджету. Також уповноваженим органом є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу як орган контролю щодо охорони, захисту, використання та відтворення лісів, на який покладено здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, який уповноважено звертатися до суду про стягнення відповідних коштів, який однак не забезпечив належний захист інтересів шляхом пред`явлення позову про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області на адреси Криворізької міської ради та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу скеровувались листи з інформацією щодо порушення інтересів територіальної громади з боку [PERSON] . Таким чином незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди майновим та екологічним інтересам держави, що у свою чергу негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку. Враховуючи, що інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу у зв`язку із спричиненням шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави. На підставі вказаного просив суд стягнути з [PERSON] на користь Криворізької міської ради шкоду, заподіяну державі в розмірі 22762,64 грн. (рахунок Покровського району м. Кривого Рогу, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Покровський район/24062100, код отримувача: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (електронний адміністративний податок), рахунок № (IBAN): UA248999980333169331000004640). Представник Криворізької міської ради надав письмові пояснення, за якими вказував, що територія урочища «Шламовідстійник» квартал 45 виділ 15, розташоване в Покровському районі міста Кривого Рогу, є державною власністю, знаходиться у постійному користуванні ДП «Криворізьке лісове господарство», тому у даному випадку порушені права та законні інтереси не територіальної громади, а ДП «Криворізьке лісове господарство», отже не вбачається правових підстав для представництва інтересів Криворізької міської ради. При цьому організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів, у даній справі ДП «Криворізьке лісове господарство», тому цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів. Просив суд винести рішення згідно із законом. Прокурор Сухіна М. В. у судовому засіданні, повністю підтримуючи заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві керівника прокуратури, та просила суд задовольнити позов повністю. Представник Криворізької міської ради надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не з`явились, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином. Представники ДП «Дніпровське лісове господарство» у судове засідання також не з`явились, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити справу за його відсутності. Отже, за ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 29 жовтня 2021 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набув чинності, [PERSON] було визнано виним та засуджено за ст. 246 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Вироком суду від 29 жовтня 2021 року було, зокрема, встановлено, що [PERSON] у невстановлений точно час, але не пізніше 20 липня 2021 року, реалізуючи злочинний умисел на незаконну порубку живо ростучих дерев взяв у тимчасове користування у [PERSON] бензопилу, підшукав місце в 45 кварталі виділу 15 урочища Шламовідстійник в Покровському районі м. Кривому Рогу для здійснення незаконної вирубки дерев, після чого 21 липня 2021 року у невстановлений час [PERSON] взяв раніше заготовлену ним бензопилу та пластикову пляшку об`ємом 2 л із бензином і направився до раніше підготовленого ним місця вчинення незаконної вирубки лісових насаджень в 45 кварталі виділу 15 урочища Шламовідстійник в Покровському районі м. Кривому Рогу, де за допомогою бензопили, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, без спеціального дозволу здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив: одне дерево породи акація, у корі біля шийки кореня діаметром 22,1 -26 см, два дерева породи ясень, у корі біля шийки кореня діаметром 18,1- 22 см, одне дерево породи ясень, у корі біля шийки кореня діаметром 14,1-18 см, два дерева породи ясень, у корі біля шийки кореня діаметром 26,1-30 см, одне дерево породи ясень, у корі біля шийки кореня діаметром 30,1-34 см, загальною вартістю 22762,64 грн., після чого залишив стовбури даних дерев у місці спилу, завдавши ДП Криворізьке лісове господарство Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України матеріального збитку на суму 22762,64 грн. Встановлені вироком суду від 29 жовтня 2021 року обставини підтверджуються долученими до справи протоколом огляду місця подія від 21 липня 2021 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 21 липня 2021 року. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України (далі ЛК) відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно із ч. 1 ст. 107 ЛК підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність цивільно-правової відповідальності відповідача з відшкодування завданої ним протиправними діями шкоди внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев. За ст. 142 Конституції матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. На підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю, природні ресурси. Відповідно до пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Згідно із ч. 1 ст. 47, п. «б» ч. 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно ж\~до п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~69-1\~Бюджетного кодексу\~України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20%, бюджетів міст Києва та Севастополя 70%. На підставі листа Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 29 червня 2022 року для зарахування надходжень від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності по Криворізькій міській територіальній громаді відкриті рахунки в розрізі районів міста Кривого Рогу, зокрема, по Покровському району міста Кривого Рогу відкритий рахунок з реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл/Покр.р/24062100, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UА248999980333169331000004640. Таким чином завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному співвідношенні. За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. Пунктами 2, 9, 10 розділу II «Функції інспекції» Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затверджену Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 1 червня 2021 р. № 254, визначено, що Держекоінспекція Придніпровського округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування; добування продуктів лісу та використання лісових ресурсів; здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах. Держекоінспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» (зі змінами) здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників, покладено на Міндовкілля та Держекоінспекцію. Отже, порушення інтересів держави (територіальної громади) полягає у ненадходженні до бюджету місцевого самоврядування грошових стягнень на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, що унеможливлює подальше відновлення зелених насаджень та реалізацію інших природоохоронних заходів, спрямованих на поліпшення стану природного середовища, забезпечення екологічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства. Судом у цьому сенсі встановлено, що Криворізькою північною окружною прокуратурою скеровувалися листи від 1 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 12 липня 2022 року Криворізькій міській раді, а також листи від 17 червня 2022 року, 12 липня 2022 року Державній екологічній інспекції Придніпровського округу, де повідомлялось про набрання законної сили вироком суду відносно [PERSON] , яким останнього визнано винуватим у здійсненні незаконної порубки лісу та завданні майнової шкоди. Натомість, відповідних заходів щодо звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих ним збитків через незаконне вирубування та пошкодження дерев представники позивачів не вчинили. Суд вказує,\~що за\~змістом ч.\~1\~ст.\~17\~ЛК у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Судом натомість було встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що злочин відповідачем вчинений на території Покровського району міста Кривого Рогу. При цьому відшкодування збитків, завданих природним ресурсам, відбувається шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно таке правопорушення, вже з якого розподіляються конкретні суми коштів, зокрема, до місцевого бюджету. Таким чином посилання представника Криворізької міської ради на відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів Криворізької міської ради через перебування території урочища «Шламовідстійник» квартал 45 виділ 15 у державній власності суд відхиляє. На підставі переліченого вмотивування суд дійшов переконання, що поданий керівником прокуратури позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь Криворізької міської ради шкоди, заподіяної державі в розмірі 22762,64 грн. Згідно із ст. 141 ЦПК з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved