Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» (надалі\~ Відповідач)\~простягнення 92222,87 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 01.05.2021 о 15.30 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 114 з вини Позивача сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль керований [PERSON] Isuzu NQR75P, д.н.з [NUMBER] , здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував Позивач OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2021. [PERSON] потрапив у ДТП під час виконання посадових обов`язків на ТОВ «Ант». Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у Відповідача. Ліміт страхового відшкодування за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 0 грн. Позивач повідомив страховика (Відповідача) про страховий випадок та подав заяву про страхове відшкодування. Відповідач виплатив Позивачу кошти в розмірі 37777,13 грн. Однак, згідно звіту експерта від 29.08.2021, виконаного на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача без врахування ПДВ складає 148401,56 грн. Отже, на переконання Позивача, з урахуванням виплаченої суми та ліміту страхового відшкодування, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу ще 92222,87 грн. (130000 37777,13). Ухвалою судді від 28.04.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 18.05.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Ант» про те, що товариство не є власником транспортного засобу Isuzu NQR75P, д.н.з [NUMBER] , та станом на 01.05.2021 [PERSON] не перебував у трудових відносинах із ТОВ «Ант». Протокольною ухвалою від 14.06.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Тернополя», [PERSON] . 20.06.2022 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач позов заперечує у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що Відповідач відшкодував Позивачу оцінену шкоду в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням зносу та без врахування ПДВ. Позивач був присутній при огляді автомобіля, заперечень щодо ступеню та кількості зафіксованих пошкоджень не мав. На підставі цього огляду експертом, на замовлення Відповідача, було складено звіт від 06.10.2021, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без врахування ПДВ, а саме 37777,13 грн. Звіт експерта від 29.08.2021, складений на замовлення Позивача, просить не брати до уваги, так як він зроблений на підставі акта огляду, який містить суттєві відмінності від акта огляду, який проводився на замовлення Відповідача. Відмінності стосуються переліку та характеру пошкоджень. Окрім того, Відповідач вказує на те, що у Позивача не виникало права на проведення власного автотоварознавчого дослідження, так як таке право виникає лише у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Однак, представником Відповідача здійснено огляд транспортного засобу на наступний день після того як 11.05.2021 Позивач подав Відповідачу повідомлення про настання страхового випадку. Також, вважає, що наданий Позивачем звіт не відповідає вимогам до експертизи, проведеної на замовлення учасників справи, тому витрати Позивача на його проведення не можуть вважатись судовими витратами. Просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні 06.07.2022 представник Позивача надав суду відповідь на відзив, у якому на спростування позиції Відповідача стверджує, що звіт Відповідача складений оцінювачем без особистого огляду ним автомобіля, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Натомість, складений експертом-оцінювачем звіт, на замовлення Позивача, відповідає усім вимогам до такого звіту, огляд проведений експертом за участю Позивача та представника Відповідача, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, вартість відновлювального ремонту визначена без урахування ПДВ. Крім цього, Позивач заперечує щодо того, що акти огляду пошкоджень автомобіля, проведені на замовлення сторін, мають суттєві відмінності, а також, що експертиза, проведена за замовленням Позивача, не відповідає вимогам до судової експертизи. В судове засідання 05.09.2022 з`явились представники Позивача та третьої особи [PERSON] . Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник третьої особи Чайковського В.В. в судовому засіданні 05.09.2022 позиції щодо того чи підтримує він позов, чи ні, не висловив. Поклався при вирішенні спору на думку суду. Інші учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що згідно постанови Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 17.05.2021 по справі №607/8217/21, 01.05.2021 о 15.30 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 114 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Isuzu NQR75P, д.н.з [NUMBER] , допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулась ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 11.1., 12.1. ПДР України. [PERSON] судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія [PERSON] у завданні пошкоджень автомобілю марки OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] . Власником автомобіля марки OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія Isuzu NQR75P, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] на момент скоєння ДТП (01.05.2021) була застрахована у Відповідача, відповідно до полісу ОСЦПВ №АР/9199025; страхувальник ТОВ «Логістичний центр Тернополя»; забезпечений транспортний засіб - Isuzu NQR75P, д.н.з [NUMBER] , 2013 року випуску; ліміт відповідальності за шкоду майну 130000,00 грн.; франшиза 0 грн. 11.05.2021 Позивач подав Відповідачу письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 12.02.2021 представником Відповідача аварійним комісаром Рябій І.М, за участю власника автомобіля (Позивача), складено акт огляду транспортного засобу OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску. У даному акті здійснено опис пошкоджень, які зазнав автомобіль в результаті ДТП. Акт містить речення про те, що з актом учасники огляду ознайомлені, пошкодження записані вірно. Акт без заперечень чи зауважень підписаний усіма учасниками огляду. 30.07.2021 експертом-оцінювачем [PERSON] , за участю власника автомобіля (Позивача) та представника Відповідача аварійного комісара [PERSON] , складено протокол №72 огляду транспортного засобу OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску. У даному протоколі здійснено опис пошкоджень, які зазнав автомобіль в результаті ДТП. Протокол містить речення про те, що з протоколом учасники огляду ознайомлені, пошкодження в протоколі записані вірно. Протокол без заперечень чи зауважень підписаний усіма учасниками огляду. 29.08.2021 експерт-оцінювач [PERSON] на замовлення Позивача склав звіт №72 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску (надалі - звіт №72). Згідно розділу 1 «Вступ» звіту №72, мета оцінки: визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, з метою позову до суду; дата огляду 30.07.2021; експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідно до п. 3.1. звіту №72 огляд об`єкта оцінки проводився 30.07.2021 в присутності власника автомобіля (Позивача) та представника Відповідача аварійного комісара [PERSON] . Згідно розділу 4 «Висновок» звіту №72 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, становитиме 66394,50 грн. з врахуванням середньо ринкових значень вартості робіт відновлювального ремонту легкових автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя (без врахування ПДВ), та без врахування ПДВ на замінні складові. Як вбачається із розділу 3.5. звіту №72 вищевказана вартість матеріального збитку порахована з урахуванням зносу транспортного засобу. Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження 185230,00 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових 0,7 (розділ 3.4. звіту №72). 16.09.2021 Позивач подав Відповідачу заяву про страхове відшкодування. 06.10.2021 оцінювач [PERSON] на замовлення Відповідача склав звіт №92-D/96/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , (надалі - звіт №92). Згідно розділу 1 «Висновок про вартість» звіту №92, мета оцінки: визначення вартості матеріального збитку; дата оцінки 12.05.2021; дата складання звіту 06.10.2021; ринкова вартість транспортного засобу 223123,00 грн.; значення коефіцієнта фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 80033,70 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 42108,55 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 37777,13 грн. На підставі страхового акта №040/037/011286/21/1 платіжним дорученням №22027 від 20.12.2021 Відповідач перерахував Позивачу страхове відшкодування в розмірі 37777,13 грн. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та, при цьому, керується наступним. Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої 24.11.2003 наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021 року у справі №206/3219/15-ц, від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відповідача, тому потерпіла у ДТП особа - Позивач вправі отримати від Відповідача відшкодування майнової шкоди (витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу) у межах ліміту відповідальності страховика (130000,00 грн.). Для визначення розміру майнової шкоди суд дійшов висновку, що слід брати за основу звіт №72, виконаний експертом-оцінювачем [PERSON] на замовлення Позивача, а не звіт №92, виконаний оцінювачем [PERSON] , з огляду на наступне. Звіт №92 зроблений оцінювачем [PERSON] без огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 по справі №752/16797/14-ц (пункти 44, 45 постанови) зазначено, що «відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.\~Оскільки звіт складений без огляду автомобіля та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги.». Також, оцінювач [PERSON] не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Натомість, звіт експерта-оцінювача [PERSON] №72 виконаний за результатами особистого огляду транспортного засобу, про що вказано в протоколі огляду транспортного засобу №72 від 30.07.2021. Окрім того, експерт-оцінювач [PERSON] особистим підписом у звіті підтвердив, що попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідача вказує про те, що звіт №72 не треба брати до уваги, так як він містить суттєві відмінності щодо переліку деталей та характеру їх пошкоджень відносно звіту №92. При цьому, Відповідач вказує лише про те, що у звіті №72 йдеться про заміну боковини задньої лівої, а в звіті №92 про її ремонт. Суд відхиляє це твердження з огляду на вже згадану обставину того, що оцінювач [PERSON] не був присутній під час огляду транспортного засобу, а також він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також, суд звертає увагу на те, що сторони не мали зауважень не лише до акту огляду від 12.05.2021 (на підставі якого зроблений звіт №92), а й до протоколу огляду від 30.07.2021 (на підставі якого виконаний звіт №72). Відповідач також стверджує, що у Позивача не виникало права на проведення власного автотоварознавчого дослідження, так як таке право виникає лише у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Суд не погоджується із такою позицією Відповідача, так як це лише його трактування законодавства. Ні Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні інші нормативно-правові акти не забороняють потерпілому у ДТП замовити автотоварознавче дослідження, незалежно від того проводилось таке дослідження Страховиком чи ні. Згідно розділу 4 «Висновок» звіту №72 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 66394,50 грн., яка враховує знос транспортного засобу та не враховує ПДВ. Таким чином, з урахуванням того, що Відповідач вже виплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 37777,13 грн., франшиза відсутня, з Відповідача на користь Позивача слід ще стягнути 28617,37 грн. страхового відшкодування (66394,50 37777,13). У задоволенні ж решти вимог позову, які при розрахунку не включали знос транспортного засобу, слід відмовити. В ході розгляду даної справи Позивачем понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 3000,00 грн. Згідно ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 31% (28617,37 / 92222,87 х 100%). Отже, з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 307,64 грн. судового збору, що складає 31% від 992,40 грн. Відповідно до\~ч.\~2\~статті 141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. На підставі договору №72 від 23.07.2021, акту приймання-передачі виконаної роботи від 30.08.2021 Позивач 30.08.2021 сплатив фізичній особі підприємцю [PERSON] 3000,00 грн. за послуги з експертної оцінки вартості матеріального збитку автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] . На підтвердження Позивачем надано суду копії товарного чека №72 від 30.08.2021, договору та акта приймання-передачі виконаної роботи. Відповідач вважає, що наданий Позивачем звіт не відповідає вимогам до експертизи, проведеної на замовлення учасників справи, а саме ч. 5 статті 106 ЦПК України, тому витрати Позивача на його проведення не можуть вважатись судовими витратами. Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У частині 5 статті 106 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судом встановлено, що висновок №72 відповідає вимогам ч. 5 статті 106 ЦПК України, а саме у розділі 1 «Вступ» звіту №72, підрозділ - мета оцінки, зазначено, що метою оцінки є позов до суду. У цьому ж розділі «Вступ» міститься речення про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Тому, суд відхиляє заперечення Відповідача та вважає, що вищевказані витрати по оплаті послуг експерта-оцінювача [PERSON] відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме є витратами, пов`язаними із залученням експерта та проведенням експертизи. Як уже було зазначено, позов задоволено на 31%. Тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 930,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial