Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна, придбаного в період шлюбу. Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона зі відповідачем 02 червня 2007 року зареєстрував шлюб із [PERSON] , від якого мають дитину [PERSON] , [INFO] , на утримання якого вона сплачує аліменти. За час перебування в шлюбі\~ вони нажили майно, облаштували та здійснили ремонт в квартирі [ADDRESS] та здійснили ремонт у вказані квартирі. Сімейне життя не склалося та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року шлюб між ними розірвано. 20 жовтня 2020 року ним направлено пропозицію щодо добровільного розділу майна придбаного в період шлюбу, але відповідь не отримано. Так, вважає, що в період шлюбу придбано майно: електродуховка 3000 грн., газова плита «Вайрпул» 2500 грн., пральна машина «LG» 4000 грн.; холодильник «Веко» 4000 грн., автономне опалення з котлем 58 000 грн., пластикові вікна в кімнатах 3 вікна 18 000 грн., м`який кут 5000 грн., ліжко двоспальне 2000 грн., шафа-купе 4 500 грн., письмовий стіл з тумбою під замовлення 3 500 грн., шафа для одежі з антрисолю 3 500 грн., кухня з пофарбуванням МДФ під замовлення 8000 грн., стіл кухонний під засмолення 2000 грн., стільці 4 шт. загальною вартістю 800 грн., вмивальник, унітаз з душем 5000 грн., шпалери в кімнатах 1000 грн., лінолеум в двох кімнатах та коридорі 2000 грн., кахель в кухні, туалет, ванна, стіни, стінка в кухні 3000 грн., пластик 2000 грн., заміна стелі, стяжка укладення кахелю в ванній та туалеті 3 000 грн., кондиціонер «LG» 3500 грн., ноутбук «LG» - 4200 грн., міжкімнатні двері 3 шт., 1500 грн.. вхідні двері металеві 1 шт. 1000 грн. Вважає, що за період сумісного подружнього життя сторонами набуто спільне майно за спільні кошти на загальну суму 142 300 грн. Оскільки між сторонами виник спір щодо поділу майна, позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить розділити між ними майно, визнавши право власності за [PERSON] на електродуховка «Горіння» 3000 грн., газова плита «Вайрпул» 2500 грн., пральна машина «LG» 4000 грн.; холодильник «Веко» 4000 грн., автономне опалення з котлом 58 000 грн., пластикові вікна в кімнатах 3 вікна 18 000 грн., м`який кут 5000 грн., ліжко двоспальне 2000 грн., шафа-купе 4 500 грн., письмовий стіл з тумбою під замовлення 3 500 грн., шафа для одежі з антрисолю 3 500 грн., кухня з пофарбуванням МДФ під замовлення 8000 грн., стіл кухонний металеві ніжки і скляним покриттям 2000 грн., стільці 4 шт. загальною вартістю 800 грн., вмивальник, унітаз з душем 5000 грн., шпалери в кімнатах 1000 грн., лінолеум в двох кімнатах та коридорі 2000 грн., кахель в кухні, туалет, ванна, стіни, стінка в кухні 3000 грн., пластик 2000 грн., заміна стелі, стяжка укладення кахелю в ванній та туалеті 3 000 грн., кондиціонер «LG» 3500 грн., ноутбук «LG» - 4200 грн., міжкімнатні двері 3 шт., 1500 грн., вхідні двері металеві 1 шт. 1000 грн. Зобов`язати [PERSON] в рахунок компенсації за сумісно нажите майно, сплатити [PERSON] за ? частину вартості майна 71 150 грн. Тому просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; визнавши право власності за [PERSON] на електродуховка «Горіння» 3000 грн., газова плита «Вайрпул» 2500 грн., пральна машина «LG» 4000 грн.; холодильник «Веко» 4000 грн., автономне опалення з котлом 58 000 грн., пластикові вікна в кімнатах 3 вікна 18 000 грн., м`який кут 5000 грн., ліжко двоспальне 2000 грн., шафа-купе 4 500 грн., письмовий стіл з тумбою під замовлення 3 500 грн., шафа для одежі з антрисолю 3 500 грн., кухня з пофарбуванням МДФ під замовлення 8000 грн., стіл кухонний металеві ніжки і скляним покриттям 2000 грн., стільці 4 шт. загальною вартістю 800 грн., вмивальник, унітаз з душем 5000 грн., шпалери в кімнатах 1000 грн., лінолеум в двох кімнатах та коридорі 2000 грн., кахель в кухні, туалет, ванна, стіни, стінка в кухні 3000 грн., пластик 2000 грн., заміна стелі, стяжка укладення кахелю в ванній та туалеті 3 000 грн., кондиціонер «LG» 3500 грн., ноутбук «LG» - 4200 грн., міжкімнатні двері 3 шт., 1500 грн., вхідні двері металеві 1 шт. 1000 грн. Зобов`язати [PERSON] в рахунок компенсації за сумісно нажите майно, сплатити [PERSON] за ? частину вартості майна 71 150 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачем [PERSON] \~ надав суду відзив, у якому частково визнає позов. Зазначив у своєму відзиві позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що за рахунок сімейного бюджету позивача та відповідача було проведено в період шлюбу ремонт квартири [ADDRESS] та встановлено в ній автономне опаленні. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача та заперечень позивача: В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилався на обставини викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, надала суду пояснення, посилалась на обставини викладені у відзиві на позов. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 21 січня 2021 року відповідачем наданий відзив на позов. 09 березня 2021 року надана суду відповідь на відзив та клопотання про призначення товарознавчої експертизи. 12 травня 2021 року відповідачем надана заява про визнання частково позову. 29 липня 2021 року позивачем надана уточнена позовна заява. 28 березня 2022 року клопотання про доручення доказів. 14 лютого 2022 року клопотання про поновлення провадження у справі. ІІІ Процесуальні дії суду: 22 грудня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 09 серпня 2021 року ухвалою суду призначено по справі експертизу. 12 травня 2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин: В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб, видане Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 273 (а.с.6). Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року шлюб між сторонами був розірваний. Як вбачається з наданих відповідачем документів сторонами в період шлюбу було придбано електродуховка 3000 грн., газова плита «Вайрпул» 2500 грн., пральна машина «LG» 4000 грн.; холодильник «Веко» 4000 грн., автономне опалення з котлем 58 000 грн., пластикові вікна в кімнатах 3 вікна 18 000 грн., м`який кут 5000 грн., ліжко двоспальне 2000 грн., шафа-купе 4 500 грн., письмовий стіл з тумбою під замовлення 3 500 грн., шафа для одежі з антрисолю 3 500 грн., кухня з пофарбуванням МДФ під замовлення 8000 грн., стіл кухонний під засмолення 2000 грн., стільці 4 шт. загальною вартістю 800 грн., вмивальник, унітаз з душем 5000 грн., шпалери в кімнатах 1000 грн., лінолеум в двох кімнатах та коридорі 2000 грн., кахель в кухні, туалет, ванна, стіни, стінка в кухні 3000 грн., пластик 2000 грн., заміна стелі, стяжка укладення кахелю в ванній та туалеті 3 000 грн., кондиціонер «LG» 3500 грн., ноутбук «LG» - 4200 грн., міжкімнатні двері 3 шт., 1500 грн.. вхідні двері металеві 1 шт. 1000 грн. Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи викладене та вимоги ст.19 ЦПК України, а також та зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які врегульовані Главою 8 СК України, тобто права спільної сумісної власності подружжя та предметом спору є рухоме майно, яке придбане в період шлюбу. Відповідно до змісту ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У зв`язку з чим обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів як поділ спільного майна, придбаного в період шлюбу. V. Оцінка суду: Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).\~\~ Згідно частини 3 статті 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Відповідно до вимог ст.ст.69, 70 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.1 ст.355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно до вимог ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що дійсно сторонами під час шлюбу було придбане нерухоме майно, а саме: електродуховка, газова плита «Вайрпул», холодильник «Веко» 4 000 грн., кондиціонер «LG», шафа-купе, шафа для одягу , кухня, стіл кухонний та 4 стільці; письмовий стіл та ноутбук «Samsung», телевізор «LG» 42 діагональ, жорсткий диск, що не заперечується відповідачем. Вважаючи, що на сьогоднішній день сторони не мають можливості вільно розпорядитися належним їм майном, у зв`язку з відмовою відповідача здійснити поділ, у зв`язку з чим право позивача на користування своєю часткою майна у спільному майні подружжя на даний час є порушеним. Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном та кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Окрім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні відповідачем визнані вимоги позивача щодо майна як: електродуховка, газова плита «Вайрпул», холодильник «Веко» 4 000 грн., кондиціонер «LG», шафа-купе, шафа для одягу, кухня, стіл кухонний та 4 стільці; письмовий стіл та ноутбук «Samsung», телевізор «LG» 42 діагональ, жорсткий диск, відомостей щодо вартості майна відповідачем не надано. В іншій частині вимог позивача про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання право особистої приватної власності за [PERSON] на пральну машину «LG»; автономне опалення з котлом, пластикові вікна в кімнатах 3 вікна, м`який кут, ліжко двоспальне, кухня з пофарбуванням МДФ під замовлення 8000 грн., вмивальник, унітаз з душем 5000 грн., шпалери в кімнатах 1000 грн., лінолеум в двох кімнатах та коридорі 2000 грн., кахель в кухні, туалет, ванна, стіни, стінка в кухні 3000 грн., пластик 2000 грн., заміна стелі, стяжка укладення кахелю в ванній та туалеті 3 000 грн., ноутбук «LG» - 4200 грн., міжкімнатні двері 3 шт. - 1500 грн.. вхідні двері металеві 1 шт. 1000 грн., суд вважає вказані вимоги не підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні позивач, який просив поділити вказане майно не довів суду наявності такого майна на час розгляду справи, а також не доведено, що вказане майно придбане в період спільного проживання або шлюбу сторін, що позбавляє суд\~ виділити сторонам вказане майно. Згідно до висновку про вартість до звіту № 2102/01 від 21 лютого 2022 року, який складений Правобережною товарною біржею визначена вартість майна: електродуховка вартістю 3 180 грн., газова плита «Вайрпул» вартістю 2 520 грн., холодильник «Веко» вартістю 4 312 грн., кондиціонер «LG» вартістю 3 585 грн., шафа-купе вартістю 4 603 грн., шафа для одягу вартістю 3 651 грн., кухня, стіл кухонний та 4 стільці вартістю 11 651 грн.; письмовий стіл вартістю 3 510 грн., та ноутбук «Samsung» вартістю 4 680 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VI Розподіл судових витрат: Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в межах задоволених вимог сума судового збору складає 878,80 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що документально підтверджено.\~ Враховуючи викладене та

Outcome: partial