Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

У серпні 2022 р. Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" (далі також - АБ "Прагнум" Віталія Бобриньова", бюро, позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , клієнт, відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 1 825 000 грн, інфляційних витрат в сумі 615 854,52 грн та трьох відсотків річних в сумі 109 884,02 грн, а всього 2 550 738,54 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 08.11.2017 між Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" та [PERSON] , було укладено договір № 644-БІ про надання правової допомоги (далі по тексту - договір), відповідно до розділу 2 договору його предметом є надання клієнту правової допомоги згідно ст. 19 Закону України "Про адвокатську діяльність". На виконання умов договору між сторонами було підписано заявку № 2-БІ (далі по тексту - заявка), відповідно до розділу 1 якої сторони узгодили, що предметом заявки є: збір усіх можливих доказів, що стосуються квартири за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2020 сторонами було підписано Акт 2-БІ про надання правової допомоги (далі по тексту - акт) на підставі договору про надання правової допомоги № 644-БІ від 01.06.2017, відповідно до акту позивачем надано, відповідачем прийнято правову допомогу вказану в акуті. Відповідно до акту сторони узгодили, що правова допомога надавалась в строк 36,5 місяців. Відповідно розмір гонорару становить 1 825 000 грн. Підписанням акту сторони підтвердили, що гонорар узгоджено, правова допомога надана та прийнята належним чином, претензій щодо якості та строків правової допомоги сторони не мають. Відповідач мала сплатити на користь позивача гонорар в розмірі 1 825 000 грн не пізніше 23.07.2020, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання, що вказує на виникнення у відповідача обов`язку сплатити позивачу гонорар, що передбачено актом. Відповідач як боржник, що прострочила виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 615 854,52 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 109 884,02 грн, а всього заборгованість у розмірі 2550738,54 грн. Ухвалою суду від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 01.09.2022 позивачем було усунуто недоліки. Ухвалою від 01.09.2022 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 13.09.2022. В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, а представник відповідачки заявила про повне їх визнання. Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до положень частини статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Нормою частини 3 статті 200 цього Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Правовими підставами заявлених АБ "Прагнум" Віталія Бобриньова" вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідносини. Так, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 902 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає визначення договору про надання правової допомоги як домовленості, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до положень статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних ґрунтуються на приписах частини 2 статті 625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже ураховуючи, що відповідачка безумовно визнала позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на результат розгляду справи та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Outcome: approved