Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У серпні 2022 року до суду надійшов позов [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Ємець А.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., реєстровий №27235, про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 19866,40 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, такий договір позивачем не підписувався, виконавчий напис вчинено без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості. Крім того, позивач не отримував від стягувача вимог про усунення порушень умов кредитного договору та повідомлень про відступлення прав вимоги. Ухвалою суду\~від 08.08.2022р.\~за даним\~позовом відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті у\~відкритому судовому\~засіданні з\~викликом учасників\~справи. Крім того, цією ж ухвалою зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №69256532, що перебуває на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису №27235, вчиненого 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19866,40 грн. до набрання рішенням в даній справі законної сили. В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, 29.08.2022р. від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 12.09.20922р. у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Крім того, 29.08.2022р. від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник третьої особи\~ - Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення у справі на розсуд суду. Третя особа\~ - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, письмових пояснень на позов не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі матеріалів справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №27235, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору факторингу №РВ-2021- 26/10 від 26.10.2021р., відступлено право вимоги за кредитним договором №SAMDNS0000015088496 від 24.04.2012р., невиплачених в строк грошових коштів за період з 25.10.2021р. по 22.12.2021р. в загальній сумі 19866,40 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10200,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 9616,40 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко О.М. від 21.06.2022р. відкрито виконавче провадження №69256532 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Також, старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко О.М., 21.06.2022р. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021р. з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, вказаний Перелік документів у редакції, чинній станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів у простій письмовій формі, оскільки п.2 Переліку документів з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови суду. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що укладений 24.04.2012р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитний договір №SAMDNS0000015088496 був нотаріально посвідчений, суду не надано. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, кредитного договору, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунку боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Також відсутні докази, які б підтверджували підстави виникнення у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прав кредитора в порядку правонаступництва. При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 496,20 грн. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, інші 50% - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved