Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

28.07.2022 [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе 12.07.1995 № 3639, та договору дарування, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.09.1995 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2888, позивач та її донька [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . У квартирі також зареєстровані старша донька позивача [PERSON] та її діти [PERSON] , яка є повнолітньою, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є неповнолітніми. Однак, відповідачі не проживають у квартирі з 01.01.2016, про що складено акти про не проживання громадян. Наразі вони мешкають у Російській Федерації, де мають зареєстроване місце проживання. Зазначила, що добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідачі не бажають, на них нараховуються комунальні платежі, що порушує права позивача, як власника майна. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7682). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 27.09.2022 на 10:30 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також витребувано в Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору (а.с. 84). 15.09.2022 до суду надійшов висновок № 01-10/1259 від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору. У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, заяву про виклик свідків просили залишити без розгляду, інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду не заявляли. Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні заявила про визнання позову в повному обсязі відповідачами, просила розглянути дану справу та ухвалити у ній рішення у підготовчому судовому засіданні. Третя особа-1 [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Представник третьої особи-2 Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Оскільки у даному випадку представник відповідачів заявила про визнання позову відповідачами, а також враховуючи, що представник не обмежений у повноваженні на вчинення даної процесуальної дії, тому суд вважає можливим ухвалити у даній справі рішення під час підготовчого судового засідання. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе 12.07.1995 № 3639, та договору дарування, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.09.1995 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2888. Співвласником вказаної квартири є [PERSON] , третя особа-1 у справі, якій належить 1/3 частина квартири (а.с. 2532). У цій квартирі, окрім позивача та третьої особи-1, зареєстровані відповідачі донька позивача [PERSON] та її діти (онуки позивача) [PERSON] , яка після встановлення батьківства чоловіком її матері [PERSON] [PERSON] (а.с. 33) змінила прізвище на « [PERSON] » та по батькові на « [PERSON] » (а.с. 34, 35), та неповнолітні [PERSON] , який після встановлення батьківства [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » (а.с. 38, 39), [PERSON] , який після встановлення батьківства [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » (а.с. 42, 43), [PERSON] , [PERSON] , яка після встановлення батьківства [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 49, 50), що підтверджується витягами з Реєстру територіальної громади міста Запоріжжя. Відповідно до актів, складених ОСББ «Соборний 170 В» 15.07.2022, відповідачі з 01 січня 2016 року не проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5560). Як випливає з наявних в матеріалах справи доказів, а саме копіями домової (поквартирної) книги для реєстрації громадян в будинку [ADDRESS] (а.с. 6164), довідки адміністрації Верхньобешкільського сільського поселення від 16.06.2022 № 66 (а.с. 54), довідок з місця навчання неповнолітніх відповідачів (а.с. 44, 47, 48, 52), паспорту громадянки Російської Федерації на ім`я повнолітньої онуки позивача [PERSON] (а.с. 3637), на даний час відповідачі мають місце реєстрації та постійного проживання у Російській Федерації. Позивач зазначає, що внаслідок факту реєстрації відповідачів в квартирі, співвласником якої є позивач, вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що порушує її права як власника. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права\~\~власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження\~\~своїм майном. Верховний Суд України в своїй постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Згідно з висновком щодо розв`язання спору про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою від 09.09.2022 № 01-10/1259, наданим Органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, вказана районна адміністрація вважає за можливе визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. Відповідачі в особі свого представника позов визнали. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову представнику відповідачів відомі та зрозумілі. Отже, оскільки судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстровані, але тривалий час не проживають відповідачі, що перешкоджає позивачеві у здійсненні права володіння та розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для усунення вказаних перешкод позивачеві шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач не просила стягнути з відповідача судові витрати, з огляду на що дане питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved