Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-15 00:00:00

представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» - адвокат Афанасьєв С.В. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 236\~973 грн. 70 коп. Окрім цього, просить покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №003282/4056/0000043. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , страхова сума складає 468\~000 грн. 06.10.2019 о 12.39 год. у с.Якторів Золочівського району Львівській області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Ford Tranzit», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вироком Золочівського районного суду м.Львова від 12.10.2020, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді винен саме відповідач [PERSON] . У зв`язку із отриманням технічних ушкоджень застрахованим автомобілем марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , 08.10.2019 потерпілий звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку із поясненнями. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» №14923 від 24.10.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , складає 599\~272,25 грн. Відповідно до страхового акту №00321179 від 11 грудня 2019, страховиком прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 336\~973,70 грн., враховуючи недоцільність відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки він є тотально знищеним. На рахунок страхувальника 11.12.2019 перераховано 325\~414,10 грн., за згодою вигодонабувача, та в рахунок страхових платежів за договором в розмірі 11\~559,60 грн., та врахована вартість залишків в розмірі 125\~000 грн. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford Tranzit», р.н. [NUMBER] , була застрахована у СК «Брокбізнес» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6647574. Вказаною страховою компанією здійснено відшкодування позивачу у сумі 100\~000 грн., таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання. Із покликанням на ст. ст. 22, 993, 1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 236\~973 грн., яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача в порядку суброгації. Ухвалою від 17.03.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» у судове засідання не з`явився, 12.09.2022 подав клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.08.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №003282/4056/0000043. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , страхова сума складає 468\~000 грн. (а.с.13). 06.10.2019 о 12.39 год. у с.Якторів Золочівського району Львівській області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Ford Tranzit», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вироком Золочівського районного суду м.Львова від 12.10.2020, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді винен саме відповідач [PERSON] , який порушив п. 10.1 та п.16.1 ПДР (а.с.30-36). У відповідності з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Ford\~Tranzit»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно із полісом №АМ6647574 (а.с.28, 29). [PERSON] 08.10.2022 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, та проханням виплатити страхове відшкодування. Окрім цього, подано страховику пояснення до вказаної заяви щодо обставин ДТП (а.с.37, 38). Відповідно до звіту ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» №14923 від 24.10.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 599\~272,25 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , станом на 06.10.2019 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини 436 617 грн. (а.с.41-53). Враховуючи недоцільність відновлення пошкодженого автомобіля марки «Ford Kuga», р.н. [NUMBER] , оскільки він є фізично знищеним, визначено вартість такого у пошкодженому стані на платформа AUTOonline, яка становить 125\~000 грн. (а.с.73). Згідно страхового акту ПрАТ «СК «УНІКА» №00321179 від 11.12.2019 та розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 336\~973,70 грн., з урахуванням вартості залишків (а.с.77). 11.12.2019 позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано на рахунок [PERSON] 325\~414,10 грн. страхового відшкодування згідно із платіжними дорученнями №125337 та №125338, а 11\~559,60 грн. перераховано в рахунок страхових платежів за договором (а.с.78,79,80). Згідно із заявою на виплату страхового відшкодування №26598 від 26.12.2019, ПрАТ «СК «УНІКА» звернулась у ПрАТ «СК «Брокбізнес» щодо виплати відшкодування шкоди в сумі 336\~973,70 грн. Разом з тим, згідно із платіжним дорученням №232995 від 11.01.2021 ПрАТ «СК «Брокбізнес» перераховано на користь позивача 100\~000 грн. (а.с.82). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до\~ст. 980 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином,\~Цивільний кодекс України\~та\~Закон України «Про страхування»\~передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Враховуючи наведене вище, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до [PERSON] \~\~на підставі\~ст. 993 ЦК України\~- в порядку суброгації. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №755/7666/19 вказано, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 236\~973 грн. 70 коп. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3\~554,61 грн.

Outcome: approved