Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнє підприємство «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 123\~735 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке складається з 5 будівель: телятник, поз. 1 А, площею 1151,6 кв.м, телятник, поз. 2 Б, площею 1561,9 кв. м, перехід, поз. З В, площею 121,8 кв. м, телятник, поз. 4 Г, площею 782,2 кв. м, корівник, поз. 5 Д, площею 1580,1 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2005 року, видане Виконавчим комітетом Дернівської сільської ради. Її право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстровано Державним комунальним підприємством «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.04.2005 року, за реєстраційним номером 10521283, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7055465 від 20.04.2005 року. 27 жовтня 2006 року позивачкою було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Руді» нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника площею 1561,6 кв. м та будівлю телятника площею 1561,9 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору оренди нежитлових приміщень, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., зареєстрований в реєстрі за №1489. 09 листопада 2006 року TOB «Руді» передало в суборенду ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника, поз. 1 А, площею 1151,6 кв. м та будівлю телятника, поз. 2 Б, площею 1561,9 кв. м. згідно договору суборенди нежитлових приміщень №01/11. 29 листопада 2012 року Апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 22ц-1390/6729/12 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.09.2012 року по цивільній справі №2-1471/11 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Руді», ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» про розірвання договору оренди нерухомого майна, звільнення орендованих приміщень та визнання недійсним договору суборенди нежитлових приміщень, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а рішення Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 10.09.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю. 11 лютого 2013 року Колегією суддів у складі: Кузнецова B.О., Наумчука М.І., Остапчука Д.О. судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу по справі №6-52621св12 за касаційними скаргами ТзОВ «Руді» та ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року, якою рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року залишено без змін, а касаційні скарги ТзОВ «Руді» та ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» відхилено. Таким чином, на підставі судового рішення було розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року, а тому вказаний договір оренди припинив свою дію 29.11.2013 року, а також було визнано недійсним договір суборенди нежитлових приміщень №01/11 від 09.11.2006 року. Проте, ТзОВ «Руді», ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» не звільнило об`єкт оренди та станом на\~травень 2013\~року і\~надалі здійснює\~фактичне користування\~об`єктом оренди,\~незважаючи на\~те,\~що ТзОВ\~«Руді»,\~як Орендар,\~зобов`язане було\~повернути об`єкт\~оренди по\~акту приймання-передачі\~орендодавцеві.\~Враховуючи те,\~що ТзОВ\~«Руді» та\~ДП «Руді-Інт»\~ТзОВ «Руді»\~продовжує користуватись\~приміщеннями станом\~день подачі\~позовної заяви,\~а тому\~зобов`язане сплачувати\~плату за\~весь період\~фактичного користування\~приміщеннями,\~а саме:\~будівлею телятника\~площею 1151,6\~кв.\~м.\~та будівлею\~телятника площею\~1561,9\~кв.м.,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~11\~грудня 2012\~року Дернівська\~сільська рада\~Кам`янка -\~Бузького району\~Львівської області\~прийняла рішення\~№306\~«Про встановлення\~мінімальної вартості\~місячної оренди\~одного квадратного\~метра загальної\~площі нерухомості\~фізичних осіб\~на території\~Дернівської сільської\~ради».\~Відповідно до\~п.1\~цього рішення\~встановлено мінімальну\~вартість місячної\~оренди одного\~квадратного метра\~загальної площі\~нерухомості фізичних\~осіб на\~території Дернівської\~сільської ради\~на 2013\~рік в\~розмірі 5.70\~грн.\~Таким чином,\~на підставі\~рішення Дернівської\~сільської ради\~Кам`янка-Бузького\~району Львівської\~області «Про\~встановлення мінімальної\~вартості місячної\~оренди одного\~квадратного метра\~загальної площі\~нерухомості фізичних\~осіб на\~території Дернівської\~сільської ради»\~№306\~від 11.12.2012\~року плата\~за один\~місяць користування\~нежитловими приміщеннями\~становить 15466,95\~грн.\~без ПДВ».\~Відтак,\~за період\~з 01.01.2013\~року по\~30.04.2013\~року ТзОВ\~«Руді»,\~ДП «Руді-Інт»\~ТзОВ«Руді» зобов`язані здійснити оплату позивачці за фактичне користування приміщеннями в розмірі 61867,80 грн. 19 березня 2013 року позивачкою на адресу ТзОВ «Руді» було надіслано лист-вимогу про сплату плати за фактичне користування нерухомим майном, в якій вона зазначила, що за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року ТзОВ «Руді» зобов`язане здійснити їй оплату за фактичне користування приміщеннями в розмірі 46400,85 грн. 27 березня 2013 року ТзОВ «Руді» у відповідь на лист - вимогу повідомило, що відсутні будь- які правові підстави сплачувати плату у розмірі, яка не передбачена договором оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди останній продовжував діяти тільки в частині зобов`язання Відповідачів звільнити приміщення. Це зобов`язання відповідачі не виконали. Відтак, ТзОВ «Руді», ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013\~року зобов`язані\~здійснити позивачці\~оплату у\~розмірі подвійної\~плати за\~Фактичне користуванняприміщеннями в сумі 123735.60 грн. Позивачка в судове засідання не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. Представник позивачки адвокат Ящинський А.Л. в судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить задоволити позовні вимоги мотивуючи тим, що ТзОВ «Руді»\~та ДП\~«Руді-Інт»\~ТзОВ «Руді»\~продовжувало користуватись\~приміщеннями станом\~на день\~подачі позовної\~заяви до\~суду,\~а тому\~зобов`язане сплачувати\~плату за\~весь період\~фактичного користування\~приміщеннями,\~а саме:\~будівлею телятника\~площею 1151,6\~кв.\~м.\~та будівлею\~телятника площею\~1561,9\~кв.м,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , оскільки орендна плата відповідачами не була сплачена, то позивачці не було з чого сплачувати податок. Представник відповідача адвокат Дегтяренко О.О. в судовому засідання позов заперечив у повному обсязі, суду пояснив, що Дочірнє підприємство «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» взагалі не повинно бути стороною у даному позові. Вважає, що [PERSON] не задекларувала дохід та не сплатила податок за прибуток. оскільки орендна плата відповідачами не була сплачена, то позивачці не було з чого сплачувати податок. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши\~матеріали\~справи, суд приходить до наступного. Ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Ч. 1 ст. 76 ЦК України вказує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно ч. 2 ст. 89 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке складається з 5 будівель: телятник, поз. 1 А, площею 1151,6 кв. м, телятник, поз. 2 Б, площею 1561,9 кв. м, перехід, поз. З В, площею 121,8 кв. м, телятник, поз. 4 Г, площею 782,2 кв. м, корівник, поз. 5 Д, площею 1580,1 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2005 року, видане Виконавчим комітетом Дернівської сільської ради. Право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстровано Державним комунальним підприємством «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.04.2005 року, за реєстраційним номером 10521283, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7055465 від 20.04.2005 року. 27 жовтня 2006 року позивачкою було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Руді» нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника площею 1561,6 кв. м та будівлю телятника площею 1561,9 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору оренди нежитлових приміщень, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., зареєстрований в реєстрі за №1489. Згідно п. 3.1. Договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року, орендна плата складається з щомісячних платежів за час користування приміщенням. Як вбачається з п. 3.2. Договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року, річна сума оренди складає 12000.00 (дванадцять тисяч гри. 00 коп.) гривень, що сплачується рівними частинами - 1000,00 гривень па початку кожного місяця. 09 листопада 2006 року TOB «Руді» передало в суборенду ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника, поз. 1 А, площею 1151,6 кв.м та будівлю телятника, поз. 2 Б, площею 1561,9 кв. м. згідно договору суборенди нежитлових приміщень №01/11. 29 листопада 2012 року Апеляційним судом Львівської області (у складі колегії судців: Богонюка М.Я. - головуючий суддя, Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.) було ухвалено рішення по справі № 22ц-1390/6729/12 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.09.2012 року по цивільній справі №2-1471/11 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Руді», ДП «Руді-ІНТ`ТзОВ «Руді» про розірвання договору оренди нерухомого майна, звільнення орендованих приміщень та визнання недійсним договору суборенди нежитлових приміщень, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а рішення Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 10.09.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю. 11 лютого 2013 року Колегією суддів у складі: Кузнецова B.О., Наумчука М.І., Остапчука Д.О. судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу по справі №6-52621св12 за касаційними скаргами ТзОВ «Руді» та ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року, якою рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року залишено без змін, а касаційні скарги ТзОВ «Руді» та ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» відхилено. Таким чином, на підставі судового рішення було розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року, а тому вказаний договір оренди припинив свою дію 29.11.2013 року, а також було визнано недійсним договір суборенди нежитлових приміщень №01/11 від 09.11.2006 року. Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам вищезазначених законодавчих актів, відповідачі взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконали. Частиною 1\~статті 509 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно з ч. 1\~ст. 762 цього ж кодексу\~\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч. 3\~ст. 762 ЦК України). Згідно рішення Дернівської сільської ради Кам`янка - Бузького району Львівської області «Про встановлення мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості фізичних осіб на території Дернівської сільської ради» №306 від 11.12.2012 року плата за один місяць користування нежитловими приміщеннями становить 15466,95 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 95 коп. без ПДВ». За період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року ТзОВ «Руді», ДП «Руді-Інт» ТзОВ «Руді» зобов`язані здійснити позивачу оплату за фактичне користування приміщеннями в розмірі 61867,80 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 80 коп. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки плату за фактичне користування приміщеннями, в загальному розмірі 123735,60 (сто двадцять три тисячі сімсот тридцять п`ять грн. 60 коп.) грн. Окрім цього, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів\~\~на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1238,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved