Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №11028455000 від 15.08.2006 року отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 97690,00 швейцарських франків, строком користування до 15.08.2016 року, із процентною ставкою за користування кредитом 7,49 % річних. Вказують, що станом на 04.04.2012 року заборгованість перед позивачем становить 52466,86 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 463674,04 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом 40711,66 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 359787,87 грн.; суми заборгованості за кредитом по простроченим траншам, згідно графіка погашення кредиту 7388,69 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 65297,29 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 4366,51 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 38588,88 грн.; пені у розмірі 656,26 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 5799,68 грн. Відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту № 11164110000 від 04.06.2007 року отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 90000,00 доларів США, строком користування до 03.06.2018 р., із процентною ставкою за користування кредитом 13,00 % річних і відповідно, станом на 04.04.2012 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11164110000 від 04.06.2007 року перед позивачем становить 89 060,21 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 711404,05 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом 65158,58 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 520480,22 грн.; суми заборгованості за кредитом по простроченим траншам, згідно графіка погашення кредиту 9899,92 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 79079,57 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 14001,71 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 111844,26 грн.; пені у розмірі 1848,87 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 14768,59 грн. Просить, в солідарному порядку стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 11028455000 від 15.08.2006 р. в розмірі 469473,72 грн. та відповідно - кредитному договору №11164110000 від 04.06.2007 р. в розмірі 7261 72,64 грн.; загальна сума заборгованості за наведеними кредитними договорами становить - 1195646,36 грн., а також судові витрати. Рух справи та позиція сторін. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 02.03.2022 року відповідач [PERSON] звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у вищенаведеній справі. та відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2022 року [PERSON] поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2022 року заяву [PERSON] задоволено; поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2013 року у цивільній справі № 2-1297/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду одноособово суддею, за правилами загального позовного провадження, із призначенням справи у відкрите підготовче засідання. 20.04.2022 року відповідач [PERSON] скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» в частині солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] та з нього на користь банку заборгованості по кредиту та по відсотках за користування кредитом в розмірі 89 060 доларів США 21 цент (в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 711 404 гривень 05 копійок), пені в розмірі 1 848 доларів США 87 центів (в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 14 768 гривень 59 копійок), а також в стягненні витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. не визнає в повному обсязі. Посилається на те, що між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , було укладено декілька додаткових угод по кредитному договору. Вказує, що одну із таких угод - угоду від 11.03.2008 року було долучено до матеріалів справи, та він, як поручитель, не був обізнаний про суттєві зміни до кредитного договору, що є прямим порушенням виконання умов Договору поруки №118619 від 04.06.2007 року зі сторони банку (п.2.1). Також аргументує, що перша заборгованість [PERSON] виникла 03.02.2007 року у сумі 604,50 доларів США по відсотках, а 25.08.2009 року у сумі 678,58 доларів США по тілу кредиту; повторна заборгованість по тілу кредиту у сумі 659,92 доларів США виникла 25.02.2011 року. Стверджує, що вимога про повернення коштів за кредитом до нього, як поручителя, від банку була направлена тільки 09.02.2012 року, про що він дізнався під час ознайомлення із матеріалами судової справи. Просить суд застосувати строки позовної давності; відмовити в задоволенні позову АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з нього в повному обсязі; стягнути судові витрати. Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» адвокат Демчук О.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гонцарюк Є.Л. скерував до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та письмові пояснення по справі (промова в судових дебатах). Просить суд застосувати строки позовної давності; відмовити в задоволенні позову АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідача [PERSON] в повному обсязі; стягнути судові витрати. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомлено. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши вступне слово позивача, зважає на наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України; ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 15, 16 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази по справі надані сторонами. Судом належними доказами встановлено, що 10.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до договору про падання споживчого кредиту за №11028455 від 15.08.2006 року, відповідно до якого сторони підтвердили наявність заборгованості у відповідача [PERSON] по основній сумі не поновлюваної кредитної лінії та зменшено обсяг кредитування до 49800,00 швейцарських франків та зобов`язано його сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах, визначених договором, що підтверджується договором про внесення змін (Т.1 а.с.33). 15.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №35583 у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про падання споживчого кредиту №11028455000 від 15.08.2006 року, що підтверджується договором поруки (Т.1 а.с.34-35) та 10.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки за №35583 від 15.08.2006 року, згідно якого поручителю відомі усі умови кредитного договору, що підтверджується договором про внесення змін (Т.1 а.с.36). Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 04.04.2012 року становить 52466,86 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 463674,04 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом 40711,66 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 359787,87 грн.; суми заборгованості за кредитом по простроченим траншам, згідно графіка погашення кредиту 7388,69 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 65297,29 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 4366,51 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 38588,88 грн.; пені у розмірі 656,26 швейцарських франків, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 5799,68 грн., що підтверджується довідкою (розрахунком) заборгованості (Т.1 а.с. 7-13). Крім наведеного, судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11164110000 від 04.06.2007 року, згідно якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 90000,00 доларів США, строком користування до 03.06.2018 р., процентною ставкою за користування кредитом 13,00 % річних, що стверджується умовами дослідженого вищенаведеного договору (Т.1 а.с.37-45). 11.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту за №11164110000 від 04.06.2007 року, згідно з якою сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту, а саме: до 01.06.2012 року, що підтверджується (Т.1 а.с.46-50); 30.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №4 до договору про надання споживчого кредиту за №11164110000 від 04.06.2007 року, згідно з якою сторони домовились, що згідно з п.1. для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №1116410000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №11164110001 та відповідно до п.2 відповідач [PERSON] зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 01.06.2020 року, що підтверджується додатковою угодою (Т.1 а.с.51-55). 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №118618 у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань в повному обсязі, що виникли з договору про падання споживчого кредиту № 11164110000 від 04.06.2007 року, що підтверджується договором поруки (Т.1 а.с.56-57). 30.09.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки за №118618 від 04.06.2007 року, згідно якого було змінено графік погашення кредиту та кінцевий термін виконання основного зобов`язання, а саме: до 01.06.2020 року, що підтверджується договором про внесення змін (Т.1 а.с.58); 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №118619 у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли із договору про падання споживчого кредиту № 11164110000 від 04.06.2007 року, що підтверджується договором поруки (Т.1 а.с.59-60). 30.09.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки за №118619 від 04.06.2007 року, згідно якого було змінено графік погашення кредиту та кінцевий термін виконання основного зобов`язання, а саме: до 01.06.2020 року, що підтверджується договором про внесення змін (Т.1 а.с.61). Судом також встановлено, що станом на 04.04.2012 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11164110000 від 04.06.2007 р. перед позивачем становить 89 060,21 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 711404,05 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом 65158,58 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 520480,22 грн.; суми заборгованості за кредитом по простроченим траншам згідно графіка погашення кредиту 9899,92 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 79079,57 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 14001,71 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 111844,26 грн.; пені у розмірі 1848,87 доларів США, в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 14768,59 грн.(а.с.14-20; 62-68) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України стверджується, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим встановлено, що відповідачу [PERSON] не було відомо про укладення 11.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту за №11164110000 від 04.06.2007 року, згідно з якою сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту, а саме: до 01.06.2012 року. (а.с.46), що є порушенням виконання умов Договору поруки №118619 від 04.06.2007 року зі сторони банку, а саме: п. 2.1. Договору поруки №118619 від 04.06.2007 року, згідно якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до умов договору поруки №118619 від 04.06.2007 року: цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (п. 3.1); сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності (п. 5.3). (Т.1 а.с. 59-60) Заборгованість відповідача [PERSON] (позичальника за спірним кредитним договором) виникла 03.02.2007 року у сумі 604,50 доларів США за відсотками; 25.08.2009 року у сумі 678,58 доларів США за тілом кредиту. 30.09.2009 року між відповідачем [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №118619 від 04.06.2007 року. (Т.1 а.с.61) 25.02.2011 року у відповідача [PERSON] (позичальника за спірним кредитним договором) виникла повторна заборгованість по тілу кредиту у сумі 659,92 доларів США. Вимога про повернення коштів за кредитом до поручителя [PERSON] банком була направлена 09.02.2012 року за вих. № 132-4/01-80/д від 06.02.2012 року (Т.1 а.с. 66) Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Відповідно до Постанови ВСУ від 17.09.2014 у справі №6-53цс14 - якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до ст.554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК) повинні застосовуватись і до поручителя. Так, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч.4 ст.559 ЦК шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. З договору поруки №118618 від 04.06.2007 року вбачається, що його умов не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов`язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Сплив строку, передбаченого нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду (відповідно до Постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6- 2662цс15). З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми. Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якшо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право, (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-2239цс15, у справі № 14-145цс18). Таким чином, договір поруки №118619, який був укладений з відповідачем [PERSON] припинив свою дію. Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до поручителя [PERSON] . Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 321, 376 ЦК України, ст.ст. 120 ЗК України, та

Outcome: partial