Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

07 липня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, у якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8723, виданий 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Також просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними, та оспорюваний виконавчий напис виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів, оскільки позивачка не отримувала повідомлення про зміну кредитора та/або договору факторингу від жодного з кредиторів, у тому числі від стягувача (відповідача); кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, крім того вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Ухвалою суду від 11.07.2022 було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67596098, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 8723), вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, до закінчення судового розгляду справи. Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, судове засідання призначено на 24 серпня 2022 року та витребувано: - від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни до 29 липня 2022 року належним чином завірені копії виконавчого напису № 8723, вчиненого 22 вересня 2021 року та матеріалів, на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис; - від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича до 29 липня 2022 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 8723, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича (ВП № 67596098) (а.с. 23-25). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. не виконано вимоги ухвали суду від 11.07.2022 та не надано витребувані документи. 24 серпня 2022 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 524/687/22, судове засідання було відкладено на 06 вересня 2022 року. 06.09.2022 судове засідання було відкладено з підстав відсутності доказів повідомлення учасників справи про місце та дату розгляду справи. Відповідач не скористався правом надання відзиву. Треті особи не скористалися правом на надання пояснень. Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8723 (а.с. 9), яким запропоновано стягнути заборгованість, що виникла за кредитним договором від 26.11.2014 № 500965628, який укладений між акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] , за період з 16.01.2019 по 20.07.2021 у розмірі 44988,18 гривень, у тому числі: -3 % річних - 38340,14 грн; -інфляційні збитки - 6148,04 грн. Згідно виконавчого напису правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код 35326253) на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код 41264766) на підставі договору № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749) на підставі Договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019. Доказів правонаступництва за кредитним договором відповідачем та приватним нотаріусом не надано. Кредитний договір від 26.11.2014 № 500965628, на який йде посилання у виконавчому написі, учасниками справи не надано. Докази нотаріального посвідчення кредитного договору матеріали справи не містять та відповідачем, приватним нотаріусом не надано. За виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 19.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67596098 з примусового стягнення з позивача суми боргу за вищевказаним виконавчим написом (а.с. 14). 24.11.2021 у рамках виконавчого провадження № 67596098 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача по справі (а.с. 16). Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус посилався, серед іншого, на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - ПКМУ № 1172 або Перелік). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 (надалі - Перелік (у редакції станом на дату вчинення виконавчого напису), одним з таких документів був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку було внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 № 662. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 вищевказану постанову КМУ визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 вищевказана постанова суду залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у перегляді даної ухвали ВАСУ. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Отже, станом на 22 вересня 2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису, правової норми, яка б дозволяла вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, не посвідчених нотаріально, не існувало, оскільки положення Переліку в частині документів, що підтверджують безспірність вимог за кредитними договорами, визнані незаконними у судовому порядку. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 (постанова від 21 вересня 2021 року). Не маючи правових підстав для вчинення виконавчого напису, нотаріус права на його вчинення не мав. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі положення нормативно-правового акту, який станом на дату вчинення виконавчого напису був нечинним та скасованим судом. Відтак, суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і задовольняє позов повністю. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із встановленням судом відсутності правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог, вчинення виконавчого напису поза межами нотаріального округу тощо. Судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у загальному розмірі 1488,60 грн (судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - 992,40 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved