Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка вказала, що вона отримала поштою лист з постановами про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 31.08.2021 року (ВП №66654647). З вище вказаних постанов позивач дізналася, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №60533 про стягнення в з позивача, яка є боржником за кредитним договором №955213 від 11.08.2020 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код 42753492), правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підстав договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є Товаристо з обмеженою відповідальністю ФК «СІТІ ФІНАС ГРУП», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Айконс». Сума заборгованості складає 3772,00 грн. За вчинення цього напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грин, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ ФК «Айконс» складає 4972,00 грн. Позивачка [PERSON] вважає, що виконавчий напис №60533 від 11.06.2021р. зроблений приватним нотаріусом Києвосвятошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. незаконним, та таким що не підлягає виконанню, а тому звертається до суду з позовною заявою та просить суд: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №60533 від 11.06.2021 р. року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.23-24). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Третя особа Приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27), причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала. Представник третьої особи приватний виконавець Микитин О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видав Виконавчий напис №60533 відповідно до якого 31.08.2021 року відкрито винавче провадження ВП №6665464 (а.с.8), відповідно до якого винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №6654617 (а.с.10), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.12), постанову про арешт коштів боржника (а.с.14,16) [PERSON] не погоджується з даним фактом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а саме, щодо безспірності вимог, відповідачем суду не надано. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б ) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Проте договір кредиту не є достатнім доказом наявності заборгованості по кредиту, по процентам, та розміру такої заборгованості. Заява про вчинення виконавчого напису так само не може розглядатись таким документом, оскільки є по суті лише зверненням особи, до якого має бути долучений відповідний документ наявності заборгованості та її безспірності. Договір про відступлення права вимоги підтверджує виключно заміну кредитора і виникнення у заявника права вимоги, але не підтверджує наявність і безспірність заборгованості позичальника як перед первісним кредитором так і перед новим кредитором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Грисюк О.В. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи для вчинення такого напису не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, зокрема, той факт, що боржник знала про наявність розміру обчисленого боргу, проігнорувала вимогу про його погашення та те, що останню повідомлено про заміну первісного кредитора. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 910/13233/17 від 29.01.2019 року. Крім того, у постанові № 158/2157/17 від 15.04.2020 року Верховний Суд, спираючись на те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а також на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно п.1 ч.1 ст.141 при розподілі судових витрат між сторонами суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved