Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром №б/н від 04.10.2010 у розмірі 16 184,28 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000,00 грн. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01 листопада 2021 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 21839,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16184,28 грн. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 16184,28 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 5655,40 грн., нараховано пені - 0,00 грн, нараховано комісії - 0,00 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Позивач, скориставшись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2010 року в розмірі 16184,28 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, в якому представник просив слухати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами, а також судові повістки надіслані відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами, надіслану відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, відповідач не отримав. Проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу. Відповідач, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та строк подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав або інформації про поважність причин неподання відзиву. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Згідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Разом з тим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, через що підписав заяву б/н від 04.10.2010 (а.с.45). Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок, у подальшому зі збільшеним кредитним лімітом у розмірі 7000,00 грн, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку (а.с.43). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 01.11.2021 утворилася заборгованість 21839,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16184,28 грн. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 16184,28 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 5655,40 грн., нараховано пені - 0,00 грн, нараховано комісії - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.10.2010 станом на 01.11.2021 (а.с.28). Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом. Позивач звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16184,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, згідно кредитного договору б/н від 04.10.2007 - 16 184,28 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved