Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В\~обґрунтування своїх\~позовних вимог,\~позивач в\~позовній заяві\~посилається на\~те,\~що 01\~листопада 2016\~року між\~товариством з обмеженою\~відповідальністю «Агріколь-Самара» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики. Згідно цього договору ТОВ «Агріколь-Самара» зобов`язалось надати [PERSON] безпроцентну позику у розмірі 3\~000\~000 грн. у період з дати підписання цього договору до 31 грудня 2016 року включно та на строк до 01 листопада 2021 року, а [PERSON] зобов`язався повернути вказану суму підприємству у зазначений строк. 29 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 01 листопада 2016 року. Відповідно до цієї угоди, сума позики була збільшена і склала 3\~330\~000 грн., передача вказаних коштів відповідачу здійснюється у період з дати підписання договору до 01 вересня 2017 року включно на строк, вказаний у договорі позики. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у строк та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування коштів на рахунок відповідача, а також копією картки-рахунку відповідача. 29 жовтня 2021 року на адресу відповідача була направлена вимога на повернення суми позики у строк до 30 листопада 2021 року. Однак, в порушення умов договору позики, відповідач грошові кошти не повернув. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 3\~330 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49\~950,00 грн. (а.с. 1-2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 28-29). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 30). До суду 24 січня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 31). Ухвалою судді від 25 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агріколь-Самара»\~до [PERSON] \~ про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики (а.с. 32-33). Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 53). Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Судом встановлено\~та це\~підтверджується матеріалами\~справи,\~ що\~01\~листопада 2016\~року між\~товариством з обмеженою\~відповідальністю «Агріколь-Самара» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики. Згідно цього договору ТОВ «Агріколь-Самара» зобов`язалось надати [PERSON] безпроцентну позику у розмірі 3\~000\~000 грн. [PERSON] зобов`язався повернути вказану суму ТОВ «Агріколь-Самара» до 01 листопада 2021 року (а.с. 4). 29 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 01 листопада 2016 року. Відповідно до цієї угоди, сума позики була збільшена і склала 3\~330\~000 грн (а.с. 5). 29\~жовтня 2021\~року на\~адресу відповідача\~була направлена\~вимога від\~позивача на\~повернення суми\~позики у\~строк до\~30\~листопада 2021\~року (а.с. 6). У визначений договором позики строк, а також на час розгляду справи грошові кошти відповідачем не повернуті, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду із відповідним позовом. Судом встановлено, що у даній цивільній справі спір виник у зв`язку із неповерненням та невиконання зобов`язання щодо повернення коштів в обумовленому сторонами розмірі та строки. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або також кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач свої\~зобов`язання за\~договором позики\~виконав у\~строк та\~у повному\~обсязі,\~що підтверджується\~платіжними дорученнями\~на перерахування\~коштів на\~рахунок відповідача,\~а також\~копією картки-рахунку\~відповідача (а.с. 7-18,24-25). Вказані докази підтверджують укладення між сторонами договору позики та передання передбачених ним грошей. Частиною 1статті 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною першою статті 1049\~ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою. У зазначений в договорі та додаткової угоди строк [PERSON] отримані в якості позики кошти в розмірі 3\~330\~000 грн., не повернув, чим порушив умови договору та додаткової угоди. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частин першої, другої\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що\~ст. 625 ЦК України\~поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). При цьому, у\~ст. 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що договір позики та додаткова угода укладені у належній письмовій формі, факт отримання грошових коштів підтверджений платіжними дорученнями на перерахування коштів на рахунок відповідача, а також копією картки-рахунку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Агріколь-Самара» суму боргу за договором позики у розмірі 3\~330 000 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~із ст.\~141\~ЦПК України\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Агріколь-Самара»\~ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 49\~950,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved