Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-05 00:00:00

19.08.2022\~у вказаній\~справі було\~ухвалено рішення,\~яким у задоволенні позову [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~за участі\~Органу опіки\~та піклування\~Барської міської\~ради Жмеринського\~району Вінницької\~області,\~про встановлення\~місця проживання\~дітей відмовлено повністю, судові витрати позивача залишено за позивачем. Відповідач до закінчення судових дебатів заявила про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. 23.08.2022 до суду надійшла заява відповідача про стягнення судових витрат, в якій вона просила стягнути з [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в сумі 16500 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 20.06.2022\~між нею\~та адвокатом\~Радзієвським Андрієм\~Миколайовичем було\~укладено договір,\~за яким\~останній взяв\~на себе\~зобов`язання надати\~їй правову\~допомогу. Згідно з пунктом 4 Договору вартість послуг була визначена в сумі 1500 гривень за 1 годину роботи адвоката. На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі наданих послуг у фактичному обсязі 11 годин та зобов`язання [PERSON] сплатити 16500 гривень за надану правничу допомогу. Відповідач також вказала, що спір у справі характерний тим, що ця справа є складною за своєю фабулою, потребує високої кваліфікації адвоката, вивчення чинної практики Верховного суду, дослідження значного об`єму письмових доказів, збором інформації. Також вирішення даної справи мало вплив на репутацію відповідача як матері неповнолітніх дітей, адже її постійно звинувачував позивач у неналежному виконані батьківських обов`язків. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 20.06.2022 між [PERSON] та адвокатом Радзієвським А. М.; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.08.2022, із загальним обсягом витраченого часу на надання послуг 11 годин, та загальною вартістю послуг 16500 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №1/08/2022 від 22.08.2022, згідно з якою гонорар адвоката Радзієвського А. М., отриманий від [PERSON] , складає 16500 грн. У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач і його представник адвокат Чубар О. В. у судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням заяву відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат розглянути без їхньої участі, покладалися на розсуд суду. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого. Відповідно до\~частини 3,\~5\~статті 143\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному\~статтею 252\~цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 252 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~судове рішення,\~може за\~заявою учасника\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин першої-шостої статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з\~частиною 8\~статті\~141\~ЦПК\~України\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має сплатити\~у\~зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих сторонами\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 3\~статті\~141\~ЦПК\~України\~передбачено,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката. Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг\~та\~виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з нормами статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв,\~скарг,\~процесуальних та\~інших\~документів\~правового\~характеру; представництво інтересів фізичних і осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Дослідивши додані до заяви про стягнення судових витрат докази, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке. 20.06.2022 відповідач [PERSON] , як замовник, уклала з адвокатом Радзієвським А. М., як виконавцем, договір про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 2.2. цього договору виконавець взяв на себе виконання наступної правової роботи: представництво інтересів клієнта в будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратурі, податкових органах, міліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; виконання інших дій, передбачених законодавством. Згідно з пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги вартість гонорару визначається з розрахунку 1500 гривень за одну годину роботи адвоката. У поданому акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.08.2022 зазначено, що загальний обсяг витраченого часу на надання послуг, а саме: консультації, виготовлення заяв, клопотань, відзиву, підготовки до судових засідань, становить 11 годин, із загальною вартістю послуг 16500 гривень. Квитанцією від 22.08.2022 підтверджується, що за надання правничої допомоги [PERSON] сплатила адвокату 16500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач подавала відзив на позов, письмові клопотання про виклик свідків і витребування доказів, адвокат Радзієвський А. М. брав участь у судових засіданнях у справі. Отже, матеріалами справи і наданими адвокатом доказами підтверджується реальність надання правничої допомоги відповідачу, яка була пов`язана із розглядом цієї справи, і реальність понесених відповідачем судових витрат та їх обґрунтованість. Клопотання про зменшення судових витрат позивачем і його представником суду не подано, визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу позивач не оспорював. Враховуючи викладене, з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Outcome: approved