Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

19.04.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення коштівза виконавчим написом нотаріуса в якому просить стягнути із ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] стягнуті за виконавчим написом №6247 від 08.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. грошові кошти у розмірі 28 734,23 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2021 року виконавчий напис за реєстровим номером 6247, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення із [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 35486,97 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із набранням вказаного рішення законної сили, виконавче провадження з приводу примусового виконання спірного виконавчого напису було закрито. Відповідно до довідки з місця роботи від 10.03.2022 року №МJ000000053 виданої ПАТ «Тернопільський молокозавод», в рамках виконавчого провадження №64012257 від 31.12.2020 року із позивача було примусово стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» кошти на суму 28734,23 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТзОВ «Вердикт капітал» суми в розмірі 35468,97 було стягнуто з позивача на підставі спірного виконавчого напису, який судом було визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню згідно ч.1,2 ст.1212 ЦК України. Відповідач ТзОВ «Вердикт капітал» подав відзив на позов у якому позов не визнав, зазначивши, що на підтвердження стягнутих 28734,23 грн. позивачем долучено копію довідки ПАТ «Тернопільський молокозавод», яка на думку представника відповідача не може бути належним доказом стягнутих на рахунок ТзОВ «Вердикт капітал» грошових коштів по виконавчому напису нотаріуса. Адже зазначена сума коштів була перерахована на рахунок приватного виконавця Кондратюка Р.В. Таким чином, вважає, що доказами не підтверджено фактичну суму стягнутих коштів на користь ТзОВ «Вердикт капітал», а тому лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача на користь відповідача. Вважає, що позивачем не взято до уваги, що відповідно до ч.2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. Відтак, винагорода та витрати виконавчого провадження повинні бути стягнуті із приватного виконавця, а не із ТзОВ «Вердикт капітал», оскільки відповідач не отримував дані кошти. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позову позивачу. Позивачем [PERSON] відповідь на відзив не подавалась. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. відзиву на позов не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна письмових пояснень щодо позову не подавала. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2022 року у даній справі відкрито виконавче провадження та ухвалено її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Черкалюк Л.Д. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт капітал» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні військового стану. Однак, суд зазначає, що юридична адреса відповідача, а саме [ADDRESS] не належить до тимчасово окупованих територій, а тому відповідач міг прийняти участь у розгляді даної справи, у тому числі у режимі відеокоференції. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Рішенням Тернопільського мціськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2021 року, яке набрало законної сили, ухвалено у цивільній справі №607/6742/21 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м.Кременець Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис за реєстровим номером 6247, вчинений 08 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35 468,947 грн. таким, що не підлягає до виконання. Як вбачається з означеного судового рішення «…08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 630033055 від 28 вересня 2013 року, укладеним з АТ «АльфаБанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 20191KI/BECTA від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1601/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», далі іменований стягувач, заборгованість за кредитним: договором 630033055 від 28 вересня 2013 року. Строк платежу за Кредитним договором 630033055 від 28 вересня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 24 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 34 468,97 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18 940,52 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 15 528,45 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1 000 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 35 468,97 грн. 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р. В. розглянуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 6247, виданого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 35468,97 грн та відкрито виконавче провадження № 64012257. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. відкрито виконавче провадження №64012257 з виконання виконавчого напису №6247, виданий 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. на суму 35468,97 грн. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. постановлено стягнути із боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 3546,89 грн. Як вбачається із довідки, виданої Тернопільський молокозавод» від 10.03.20222 року №МJ000000053 із [PERSON] утримано по виканню виконавчого провадження №64012257 за період з грудня 2020 року по вересень 2021 року на суму 28734,23 грн. Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В., по виконавчому провадженню №64012257 про стягнення із [PERSON] коштів було стягнуто: 333,50 грн. витрат, 2322,56 грн. основної винагороди, перераховано на користь стягувача ТзОВ «Вердикт капітал» 23225,88 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТзОВ «Ведикт капіпітал» суми у розмірі 23225,88 грн. було стягнення із [PERSON] на підставі спірного виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому на думку суду, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач ТзОВ «Вердикт капітал» із суми 35468,97 грн. отримав лише 23225,88 грн., тому, суд вважає, що саме зазначена сума може бути стягнута із нього. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення коштівза виконавчим написом нотаріуса слід задовольнити частково, стягнувши із ТзОВ «Вердикт капітал» у користь позивача 23225,88 грн. Вимоги позивача до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. позивачем [PERSON] у позові не заявлялись. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позов [PERSON] задоволено частково, тому сума сплаченого судового збору позивачем підлягає стягненню із ТзОВ «Вердикт капітал» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які були заявлені позивачем до зазначеного відповідача, на суму 881,54 грн., оскільки сума стягнутих коштів складає у процентному відношенні складає 88,83 відсотки від суми заявлених ним позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial