Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

Адвокат Недокус В.І. в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №5913, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/243_DMG_KI від 14.04.2008 року в сумі 4 647 003,66 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 березня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало [PERSON] повідомлення №L31AB-20210302-585, згідно якого 14.04.2008 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03- 2/243 DMG КІ, відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 1 029 725,08 UAH. Станом на 01.02.2021 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 4 647 003,66 UAH, яку слід погасити в 30-ти денний строк. 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 5913 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №03-2/243_DMG_KI від 14.04.2008 року, що укладений з АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі договору факторингу від 30.09.2009 року. Стягнення заборгованості проводиться за період із 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 4 647 003,66 грн. Позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис нотаріуса Сазонової О.М. вчинений без додержання відповідних норм законодавства, не є безспірний, вчинений по неіснуючому кредитному договорі, а тому повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Разом з тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2011 року в цивільній справі №2-2498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 14 квітня 2008 року №03-2/243 позов задоволено, солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 2 585 798,57 гривень, в тому числі 1 580 944,00 гривень строкова заборгованість по сплаті кредиту, 419 050,43 гривень прострочена заборгованість по сплаті кредиту із графіком погашення, 589 804,14 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом. Як вбачається із даного рішення Тернопільського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, вказана заборгованість виникла у [PERSON] станом на 14 квітня 2011 року, оскільки остання не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання. Тобто, по кредитному договорі від 14 квітня 2008 року №03-2/243, що укладений між Позичальником та Банком, спір про прострочене грошове зобов`язання вже вирішено судом, рішення якого набрало законної сили та вказане зобов`язання не може бути безспірним. Також зазначає, що порушення зобов`язання у Позичальника по кредитному договорі виникло перед Банком у 2011 році, а відтак строк на вчинення виконавчого напису нотаріуса у безспірному порядку саме в Банку (а не у відповідача) був не пізніше 2014 року, Банк скористався правом на звернення до суду за захистом свого права, судове рішення набрало законної сили у справі №2- 2498/11. Крім того, як вбачається із виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року, в той час, як строк дії договору з Банком був до 18 грудня 2017 року. Відтак, як вбачається із виконавчого напису, попри суму заборгованості по кредиту (за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року) також стягуються прострочена заборгованість за процентами та комісіями в сумі 3 585 794,38 доларів США та строкова заборгованість за процентами та комісіями в сумі 31 484,20 доларів США, що суперечить ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що після закінчення строку дії договору можна стягнути лише інфляційні та 3% річних. Тому, позивач вважає, що вимоги стягувача є неправомірними, а сама заборгованість не була безспірною на момент вчинення виконавчого напису.Оскільки, ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 07 вересня 2021 2021 року, порушила права та законні інтереси [PERSON] , остання змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що 14.04.2008 року було укладено кредитний Договір № 03-2/243_DMG, предметом якого є надання Банком Позичальнику кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 2 000 000,00 гривень на умовах, визначених Договором. Між Сторонами погоджено, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 18 відсотків річних у валюті кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним Сторони погодили не пізніше 18 грудня 2017 року. Розділ 4 договору кредиту передбачає, що виконання зобов`язань Позичальника за договором забезпечується договором іпотеки на жиле приміщення оздоровчо - профілактичного комплексу, загальною площею 316,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Зазначають, що нотаріусу було подано усі документи, згідно з якими провадиться стягнення заборгованості в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що підтверджує безспірність заборгованості боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Враховуючи відсутність з боку позивача будь-яких заперечень, щодо розміру заборгованості, визначеної у повідомленні, вбачається, що безспірність даної заборгованості доведена у встановленому законодавством порядку. Вказують на те, що на день вчинення виконавчого напису розділ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким регламентується вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені, був чинним, та відповідно, кредитори у кредитних відносинах мали право вчиняти виконавчі написи нотаріусів на кредитних договорах, які не були нотаріально засвідчені. Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що даний договір діє з дня його підписання і до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов Договору. Оскільки, станом на 07 вересня 2021 року, зобов`язання позивача за кредитним договором належним чином не виконані, то відповідно кредитний договір станом на 07 вересня 2021 залишається чинним. У зв`язку з цим, зобов`язання позивача, щодо повернення в повному обсязі грошових коштів у вигляді кредитної лінії, процентів за використання кредиту, а також сплати штрафних санкцій (у разі їх застосування) станом на 07 вересня 2021 року залишається чинним. Проте, в силу приписів статті 257 ЦК України, таке право вимоги Товариства обмежено останніми трьома роками дії зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи вище сказане вбачається, що станом на 07 вересня 2021 року (тобто в день вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса) у Товариства виникло право грошової вимоги до Позивача за три останні роки існування зобов`язання. З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, стягнення заборгованості (тобто реалізація Товариством права вимоги до Позивача) здійснюється за три останні роки до моменту висунення вимоги щодо виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. Оскільки, товариство реалізувало своє право грошової вимоги до позивача, яке виникло у нього 22 вересня 2020 року, в силу приписів статті 257 ЦК України та статті 88 Закону України «Про нотаріат», строк позовної давності на звернення товариства до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, закінчується не пізніше 22 вересня 2023 року. Оскільки, Товариство звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса 22 вересня 2020 року, тобто в день виникнення вимоги, тому на думку відповідача, вбачається оскаржуваний виконавчий напис здійснено в межах строків встановлених законодавством для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зобов`язання за Кредитним договором не були належним чином виконані, а отже не припинені, Товариство наділене правом вимагати від позивача виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідач вважає, що позивач звернувся із даним позовом в суд, з метою уникнення виконання зобов`язань за Кредитним договором, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] відповіді на відзив не подавала. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Недокус В.І. в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Предстаник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить, складена секретарем судового засідання, довідка про доставку електронного листа. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи. Письмових пояснень щодо предмету спору не подавала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 14 квітня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено договір про іпотечний борг №03-2/243, предметом якого є надання Банком Позичальнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 2 000 000,00 гривень на умовах визначених Договором, із сплатою 18 відсотків річних у валюті кредиту, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 18 грудня 2017 року. Відповідно до п.3.3. Договору, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення усіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений Договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору. Погашення здійснюється валютою, якою отримано кредит. Згідно п. 4.1 Договору, виконання зобов`язань Позичальника за Договором забезпечується Договором іпотеки на жиле приміщення оздоровчо- профілактичного комплексу загальною площею 316,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та передається Промінвестбанку в іпотеку згідно іпотечного договору, заставною вартістю на суму 2 350 000,00 гривень та договором фінансової поруки укладеного з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На виконання умов кредитного договору, 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] «Іпотекодавець» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. та зареєстровано в реєстрі за №2569 (банк серія ВКІ №131136), накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення до припинення договору, про що зроблено запис в реєстрі за №2570 (банк серія ВКІ №131136). Згідно п.п. 1.1., 1.2. Іпотечного договору, даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний борг № 03-2/243 від 14 квітня 2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому кредитним Договором, повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін не пізніше 18 грудня 2017 року, кредит у розмірі 2 000 000,00 гривень, проценти за користування ним у розмірі 18% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 36% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем/Позичальником умов кредитного Договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним Договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним Договором (шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до нього), чинність даного Договору відповідно продовжується до повного виконання кредитного Договору. Предметом іпотеки є нежиле приміщення, приміщення оздоровчо - профілактичного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , , і складається з нежилого приміщення, приміщення оздоровчо-профілактичного комплексу (загальною площею 316,9 кв.м.), балансовою вартістю 2 350 000,00 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч) гривень. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Тернопільської міської ради 12 липня 2007 року та зареєстроване в ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 19533203. 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] укладено договір поруки №04- 2/85 на виконання умов Договору укладеного між Позичальником та Банком про виконання зобов`язань [PERSON] та повернення отриманих від Банку кредитних коштів. 02 березня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало [PERSON] повідомлення №L31AB-20210302-585, в якому зазначено, зокрема про те, що 14.04.2008 року між банком, яким є - АТ «Альфа-Банк» та громадянином України, яким є [PERSON] було укладено кредитний договір № 03- 2/243 DMG КД, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 1 029 725,08 грн. На підставі Договору факторингу, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» відбулося заміна кредитора. У порушення умов Кредитного договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 01.02.2021 року, виникла заборгованість у розмірі 4 647 003,66 UAH, у тому числі: розстрочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1 029 725,08 грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 3 585 794,38 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією в розмірі становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами в розмірі становить 31 484,20 грн. Якщо протягом тридцяти денного терміну з моменту відправлення цього повідомлення, або з моменту отримання у разі його отримання), Позичальник не направить свої письмові заперечення щодо суми заборгованості, вказана сума вважається погодженою нею до стягнення у примусовому порядку і безспірною. 07 вересня 2021 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №5913, згідно якого, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки України [PERSON] яка є Боржником за Кредитним договором №03-2/243_DMG_KI від 14.04.2008 року, що укладений з АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі договору факторингу від 30.09.2009 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості, яку запропоновано стягнути за виконавчим написом нотаріуса складає 4 647 003,66 гривень, яка складається в тому числі з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1 029 725,08 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 3 585 794,38 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 31 484,20 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Мелех А.І. 24.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавче провадження, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості згідно Кредитного договору №03-2/243_DMG_KI, що укладений з АТ «Альфа-Банк», в розмірі 4 647 003,66 гривень. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2011 року в цивільній справі №2-2498/11, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно заборгованість із відповідачів в розмірі 2 585 798 грн. 57 коп., в тому числі 1 580 944, гривень - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 419 050,43 гривень - прострочена заборгованість по сплаті кредиту із графіком погашення, 589 804, гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Як вбачається із вказаного судового рішення, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» розрахована станом на 14 квітня 2011 року, оскільки остання не виконувала належним чином взяті і себе зобов`язання. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Крім того, аналогічна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази надані сторонами у справі, вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовновою О.М. 07 вересня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/243_DMG_KI від 14.04.2008 року на загальну суму 4 647 003,66 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 029 725,08 доларів США, прострочена заборгованість за процентами та комісіями 3 585 794,38 доларів США заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 31 484,2 долари США слід визнати таким, що не підлягає до виконання, оскільки є таким, що вчинений без врахування того, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2011 року в цивільній справі №2-2498/11, яке набрало законної сили уже було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, у тому числі із [PERSON] в розмірі 2 585 798 грн. 57 коп., в тому числі 1 580 944, гривень - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 419 050,43 гривень - прострочена заборгованість по сплаті кредиту із графіком погашення, 589 804, гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом.Відтак, зазначена обставина свідчить про те, що дана заборгованість за вказаним кредитним договором не є безспірною. Крім цього, суд зазначає, що боржнику на підставі спірного виконавчого напису нараховано заборгованість за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року за процентами та комісіями. Однак, при цьому, не враховано правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Крім цього, у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Крім цього, як вбачається із повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» від 02.03.2021 року за №L31AB-20210302-585, яке було надіслано боржнику та яке слугувало підставою для вчинення спірного виконавчого напису, останній зазначив, що заборгованість [PERSON] перед кредитором станом на 01.02.2021 року складає у розмірі 4 647 003,66 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 029 725,08 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 3 585 794, 38 грн., строкова заборгованість за процентами - 31484 грн., не зазначивши строк її виникнення. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні спірного виконавчого напису, заборгованість [PERSON] визначено по простроченій заборгованості за сумою кредиту, простроченій заборгованості за процентами та комісіями, строкової заборгованості за процентами та комісіями вже у доларах США, що суперечить правовій природі укладеного кредитного договору №03-2/243_DMG_KI від 14.04.2008 року, згідно з яким позивачем отримано кредит у національній валюті України - гривнях. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, впорядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. за звернення із позовом в суд. На підставі наведеного,

Outcome: approved