Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Споживчий центр», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якому позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №23191 таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що в грудні 2021 року їй в мобільному додатку "Дія" прийшло повідомлення, що відносно неї відкрито виконавче провадження №67943822. Ознайомившись з документами, в додатку "Дія", вона дійшла висновку, що вище вказану постанову 21.12.2021 року винесено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем (далі - Приватний виконавець), при примусовому виконанні виконавчого напису №23191, виданого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 13 030,00 грн. 30.12.2021 року вона за допомогою ідентифікатора доступу до АСВП, який міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №67943822, в результаті ознайомлення встановлено наступне: 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було видано виконавчий напис №23191 (далі - виконавчий напис) про стягнення з неї [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Споживчий Центр» у розмірі 13 030,00 грн. 21.12.2021 року Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67943822, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь Відповідача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонова О.М. 13 030,00 грн. Про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Споживчий Центр» їй не було відомо. Відповідно до отриманих постанов виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, зокрема, копії виконавчого напису, їй стало відомо, що в неї існує заборгованість за кредитним договором № 15.05.2020-010000997 від 15.05.2020 року, який укладений між нею та ТОВ «Споживчий Центр» у розмірі 13 030,00 грн. Письмова вимога про усунення порушень їй не направлялась взагалі. Тому виконавчий напис нотаріуса, вчинений 08.12.2021 року, є передчасним. Відповідно до виконавчого напису від 08.12.2021 за №23191 та матеріалів виконавчого провадження, кредитний договір між нею та ТОВ «Споживчий Центр» укладено у простій письмовій формі. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. від 08.12.2021 року за №23191 є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року забезпечено даний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:\~зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 23191 від 08.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на час розгляду позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2022 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» на позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Копію ухвали направлено відповідачу для відома та надано йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами. Копія ухвали про залишення відзивну на позовну заяву без руху була отримана представником відповідача 11.08.2022 року, що підтверджується відповідним поштовим відправленням. Недоліки відзиву усунені не були, тож суд не приймає цей відзив та розглядає справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила провести розгляд справи у її відсутності. Відповідач ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання участь представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вичнено виконавчий напис № 23191, яким з [PERSON] , яка народилася [INFO] Донецька область, Бахмутський район, Парасковіївка, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . місцем роботи інформація відсутня, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , на користь ТОВ "Споживчий Центр" (код за ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 05032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, рахунок у форматі IBAN [NUMBER] в АТ «Альфа-банк», МФО, 300346, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 15.05.2020- 010000997 від 15.05.2020 року, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 30.05.2020 року, задоволено вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на загальну суму 13 030,00 грн. (а.с. 16). 21 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису № 23191 від 08.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67943822 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованість в загальному розмірі 13 030,00 грн. (а.с. 14-15). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. У постанові\~\~від 13.10.2021 у справі\~\~№ 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому позивачка стверджує, що такої вимоги від відповідача не отримувала, отже, не мала можливості висловити свої заперечення з приводу наданих ТОВ "Споживчий Центр" розрахунків. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Споживчий Центр" підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ "Споживчий Центр" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн., та 496,20 грн. - витрати понесені при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved