Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» (позивач) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 72 482,13 доларів США, що еквівалентно 1 915 686,75 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» та суму судових витрат в розмірі 28 735,31 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року. Разом з тим, в порушення умов договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач-1, відповідач-2 свої зобов`язання перед позивачем не виконують. Позичальники мають заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 915 686,75 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 10.07.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Кондратенко О.О. На підставі розпорядження № 01-08-730 від 22 вересня 2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/25764/18 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам. 25.09.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку. 18.11.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач-1 та відповідач-2 про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд у відповідності до положень ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» (надалі - Кредитор або Банк) та [PERSON] та [PERSON] (надалі разом іменуються - Позичальники або Боржники) було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року (надалі - Кредитний договір). 05.12.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 03.07.2015 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 05.01.2016 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 05.08.2016 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. Також пунктом 2 цього Додаткового договору, сторони погодили, що сума фактичної заборгованості Позичальника перед Кредитором становить 58 761,66 дол. США. Як передбачено преамбулою Кредитного договору [PERSON] та [PERSON] с солідарними Позичальниками перед Кредитором, тобто несуть солідарний обов`язок за повернення Кредитних коштів. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору кредитор на умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 92 000 доларів США на строк користування 180 місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 12,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за Кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов`язання за даним договором у повному обсязі. Згідно до п.2.1 Кредитного договору кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах його цільового використання, забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Як встановлено п.2.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування всієї суми Кредиту на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] МФО 380388 у ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк». У відповідності до п.3.1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються кредитором щомісячно на день сплати поточної заборгованості за Кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за Кредитом, згідно п.1.1 цього Договору. Платежі з погашення суми та процентів Кредиту здійснюються у вигляді щомісячного ануітетного (рівномірного) платежу. Сума щомісячного ануітетного платежу за цим Договором, що включає в себе частину суми Кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 1 104 (одна тисяча сто чотири) долара США 16 центів. Із урахування останнього Додаткового договору, починаючи з 05 вересня 2016 року по 05 лютого 2017 року Позичальник щомісячно мав сплачувати щомісячний платіж у сумі 600,00 доларів США, а починаючи з 05 березня 2017 року - розмір щомісячного платежу, що підлягає сплаті, визначається у відповідності до графіку повернення кредиту та сплати проценту (у новій редакції), який є додатком до останнього Додаткового договору. У випадку прострочення щомісячного ануітетного платежу банк нараховує проценти за користування Кредитом, що підлягає погашенню за період з наступного банківського дня після належної дати сплати по дату фактичного погашення заборгованістю. У відповідності до п.4.4 Кредитного договору кредитор набуває право вимагати від Позичальника дострокове погашення Кредиту, а Позичальник зобов`язується на вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора. Згідно до п.7.1. Кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частими суми Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми нарахованих процентів або не сплаченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до суми прострочених нарахованих процентів. Відповідно до п.7.2 Кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору проценти від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі, що визначені п.1.1 цього Договору. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком 25.01.2007 року було укладено Іпотечний договір №1.07011039, посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Губерською Н.Л. за реєстровим №8 (далі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: - квартиру [ADDRESS] , що складається з 3 жилих кімнат, має загальну площу 51,80 кв.м. та жилу площу 38,70 кв.м. За умовами Кредитного договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано Позичальникам в користування кредитні кошти на загальну суму 92 000 дол. США. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України - Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Як встановлено ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самії кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансові установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Пізніше, ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору №210К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 25.04.2018 року відступило на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» (код ЄДРПОУ 40008320) права вимоги за Договором про іпотечним кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року. Окрім того, на підставі Договору №210і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2018 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. за реєстровим №818 Банк відступив ТОВ «ФК «Морган кепітал» права вимоги за Іпотечним договором №1.07011039 від 25.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстрований в реєстрі за №8. Таким чином, починаючи з 25.04.2018 року ТОВ «ФК «Морган кепітал» (надалі - Новий кредитор) є кредитором за Договором про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року та Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1.07011039 від 25.01.2007 року. Новий кредитор направив 27.04.2018 року Позичальникам вимогу про дострокове погашення всієї суми боргу за Кредитним договором. Згідно розрахунку позивача, станом на 06.07.2018 року заборгованість за Кредитним договором становить 72 482,13 доларів США, що еквівалентно 1 915 686 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 75 копійок за курсом Національного банку України станом 06.07.2018 року, з яких: - 57 261,66 доларів США (що станом на 06.07.2018 року еквівалентно 1 513 413,08 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; - 15 220,47 доларів США (що станом на 06.07.2018 еквівалентно 402 273,67 грн.) - прострочена заборгованість за процентами по кредиту. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Однак, із матеріалів цивільної справи не вбачається доказів на спростування даних, на які посилався позивач у позові. На момент розгляду справи відповідач-1, відповідач-2 не сплатили зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем-1, відповідачем-2 жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач-1, відповідач-2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконують, а отже з відповідача-1, відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1.07011039 від 25.01.2007 року у розмірі 72 482,13 доларів США, що еквівалентно 1 915 686 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 75 копійок за курсом Національного банку України станом 06.07.2018 року. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 28 735,31 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved