Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~виділ майна,\~що перебуває\~в спільній\~частковій власності.\~В обґрунтування\~позову позивачка\~зазначила,\~що згідно\~договору дарування\~їй на\~праві спільної\~часткової власності\~належить 312/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідачі по справі. Оскільки у добровільному порядку на даний час позивачка не може вирішити з відповідачами питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, тому вона вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав. В зустрічній\~позовній заяві\~ [PERSON] \~вказав,\~що йому\~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~140/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідачі по справі. Оскільки у добровільному порядку на даний час позивач не може вирішити з відповідачами питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, тому просить суд задовольнити його зустрічний позов. Окрім того,\~в зустрічній\~позовній заяві\~ [PERSON] \~вказала,\~що їй\~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~185/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідачі по справі. Оскільки у добровільному порядку на даний час позивачка не може вирішити з відповідачами питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, тому звертається до суду з зустрічним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав, просив\~позов задовольнити, не заперечував пороти задоволення зустрічних позовів, справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] \~в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій остання зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримала, позови [PERSON] та [PERSON] визвала, справу просила розглядати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] \~в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій остання зустрічні позовні вимоги [PERSON] , підтримала, проти позовів [PERSON] та [PERSON] не заперечувала, справу просила розглядати у його відсутність. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивачці відповідно\~до договору\~дарування на\~праві спільної\~часткової власності\~належить 312/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13-15). Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідачу [PERSON] \~відповідно до\~договору дарування\~від 29.11.2016\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Сумського\~районного нотаріального\~округу Степаненко\~Т.І.,\~ на\~праві спільної\~часткової власності\~належить 140/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 132-135). Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідачці [PERSON] \~відповідно до\~рішення Сумського\~районного суду\~Сумської області\~№ 587/2739/13-ц\~від 08.11.2013\~року та\~ухвали Сумського\~районного суду\~Сумської області\~від 28.11.2013\~року на\~праві спільної\~часткової власності\~належить 185/1000\~частин житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 182-185). Співвласниками інших часток є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до\~п. 6, 7\~Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Крім цього, згідно із ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~- власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками. Ст. 361 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно ч. 3\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна від 26.07.2021 року, виданого експертом і інвентаризації нерухомого майна [PERSON] склад новоутворених об`єктів нерухомого майна [PERSON] та їх адреси - нерухоме майно, що складається з житлового будинку «А-1», прибудова «а» з наступними приміщеннями: коридор № IV, площею 4,3 кв.м., кладова № V, площею 2,9 кв.м., кладова № VI, площею 1,4 кв.м., кухня № 1-4, площею 24,2 кв.м., житлова кімната № 1-5, площею 18,6 кв.м., коридор № 1-7, площею 13,6 кв.м., житлова кімната № 1-8, площею 24,9 кв.м., вбиральня № 1-9, площею 2,3 кв.м., житлова кімната № 1-10, площею 18,0 кв.м., ванна № 1-11, площею 3,9 кв.м.; по приміщенню № 1: загальна площа 114,1 кв.м.., житлова 61,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: ганок «А5», 1/5 частина сараю «Б», гараж «Г», Ѕ погрібу «Д», вбиральня «И», огорожа № 1, 2, 3, 4, 5, 7. Пропонована адреса: будинок [ADDRESS] . Приміщення в житловому будинку, господарські будівлі та споруди [PERSON] мають окремі входи-виходи, в`їзди виїзди на прилеглу територію земельної ділянки та вулицю, використовуються незалежно від всіх власників (а.с. 5-12). Відповідно до висновку експерта Андрєєва Л.Г. № 1593 було запропоновано на розгляд суду варіант виділу [PERSON] по сформованому порядку користування житловим будинком: приміщення кв. [ADDRESS] житлового будинку літ. «А-I»: житлова кімната «2-4», площею 18,6 м2; житлова кімната «2-5», площею 12,7 м2. Приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «2-1», площею 7,6 м2; санвузол «2-2», площею 3,4 м2; коридор «2-3», площею 6,0 м2. Приміщення тамбуру літ. «а2»: тамбур «I», площею 3,0 м2. Господарські споруди: частина сараю літ. «Б» розміром 4,01х4,85м площею 19,4кв.м., літня кухня літ. «В», погріб літ. «п/г», частин огорожі №4 біля кухні літ. «В» довжиною 5,5 м. Також експерт визначив, що при даному варіанту виділу, можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання і каналізація. Подальша експлуатація даних об`єктів: житлового будинку та господарчих споруд садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива. Відповідно до висновку експерта Андрєєва Леоніда Григоровича № 1639, складениого 12.08.2022 року було запропоновано на розгляд суду варіант виділу [PERSON] по сформованому порядку користування житловим будинком: приміщення житлового будинку літ. «А-I»: кв. № 5: житлова кімната «5-8», площею 13,1 м2; житлова кімната «5-9», площею 25,1 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: коридор «VII», площею 3,3 м2, кладова «VIІI», площею 3,1 м2; душ «5-3», площею 3,4 м2; вбиральня «5-4», площею 0,6 м2, кухня «5-5», площею 3,6 м2, коридор «5-6», площею 6,2 м2; веранда «5-7», площею 11,8 м2, ганок літ «а7». Господарські споруди: 1/5 частина сараю літ. «Б» розміром 4,01х4,85 м, площею 19,4 кв.м., сарай літ. «Ж», гараж літ. «З», Ѕ частина погрібу літ. «Е», площею 19,2 м2, навіс літ «У», навіс літ. «У1», огорожа № 9, 10. Також експерт визначив, що подальша експлуатація даних об`єктів: житлового будинку та господарчих споруд садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива. Враховуючи те, що позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, в своїх вимогах наполягають на варіанти поділу, що були визначені експертами саме за ними, то суд вважає за необхідне вимоги первісного та зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] задовольнити та здійснити поділ у відповідності до висновків, наданих експертом [PERSON] та експертом Андрєєва Л.Г. № 1593 та №1639. На підставі ст. ст.\~355, 357 ЦК України,

Outcome: approved