Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що 23.01.2020, у м. Києві по пр-т Бажана, сталася ДТП за участю автомобіля «LEXUS», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю «SUBARU», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, у справі № 753/4849/20, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія\~ [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , що належить\~ [PERSON] . На момент ДТП вищезазначений автомобіль належав [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої, була застрахована в Моторно (транспортному) страховому бюро України на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сері AО №4017797, терміном дії з 30.07.2019 по 29.07.2020. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №7718/03/20 від 11.03.2020, про оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 25\~668,13 грн.\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~ потерпілому\~ в\~розмірі 22864,38грн. Також зазначають, що було сплачено ТОВ «Сател Груп» за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1\~580,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24\~444,38 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач до суду не з`явився (08.09.2022р. та 20.09.2022р.), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявкине повідомив, відзивна позов не надав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 178 ч.8 ЦПК України). Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує протитакого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 23.01.2020 у м. Києві по пр-т Бажана, сталася ДТП за участю автомобіля «LEXUS», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вказані обставини встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, відповідно до якої, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія\~ [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП вище зазначений автомобіль належав водію [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої, була застрахована в Моторно (транспортному) страховому бюро України на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сері AО №4017797, терміном дії з 30.07.2019 по 29.07.2020. Згідно звіту №7718/03/20 від 11.03.2020, про оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 25\~668,13 грн.\~ З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] , власник автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП, прийняв рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 22\~864,38 грн., що підтверджується наказом. 28.05.2020 [PERSON] , було виплачено грошові кошти на суму 22\~864,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1479037 від 28.05.2020. Згідно платіжного доручення №1476779 від 25.03.2020 МТСБУ сплачено 1\~580,00 грн. за послуги аваркома (експерта). Згідно із\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved