Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 02 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2020 року та отримав в АТ «Універсал Банк» кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Станом на 31 липня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплатою щомісячного мінімального платежу за Договором про надання банківських послуг від 02.02.2020 року сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 31.07.2021 Банком направлено повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак відповідач не вчинив жодних дій, направлених на погашення заборгованості, тому відповідно до п.5.18, 5.19 Умов, кредит став у формі «на вимогу». Станом на 04.08.2021 за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 51 364,86 грн., яку АТ «Універсал Банк» прохав стягнути із [PERSON] . Крім цього, позивач прохав стягнути із відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 даний позов задоволено. Ухвалою суду від 03.05.2022 скасовано заочне рішення від 28.09.2021 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача, АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви прохав справу розглядати без участі представника Банку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив наступне. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved