Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

Представник позивача - адвокат Першин В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.11.2012 (справа № 2206/1689/12) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З 2007 року відповідач мешкає окремо від сім`ї та з цього часу ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. Донька сторін зареєстрована та постійно проживає з позивачкою у будинку бабусі, яка є пенсіонеркою. Відповідача за місцем проживання доньки ніхто не бачив, з донькою він не спілкується, участі в її житті та вихованні не приймає, про стан її здоров`я не піклується, не приймає участі у матеріальному забезпеченні доньки. Донька перебуває на повному утриманні позивачки. У зв`язку із ухиленням відповідача від утримання доньки, позивачка була вимушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2007 (справа № 2-234/2007) з відповідача стягнуто аліменти. Тривалий час відповідач ухилявся від сплати аліментів, постійно змінював місця роботи та проживання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість по сплаті аліментів. З боку позивачки ніколи не створювались перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, він ніколи жодним чином не був позбавлений інформації стосовно дитини, позивачка не створювала перешкод у спілкуванні дитини з батьком. Донька неодноразово намагалась поспілкуватись із батьком у телефонному режимі, але він не бажав з нею спілкуватись. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов?язків відносно своєї доньки, нехтує батьківськими обов`язками, а тому наявні всі підстави для його позбавлення батьківських прав. З огляду на це, службою у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області № 164 від 25.08.2022. Ухвалою від 04.11.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче засідання. 14.06.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та виклик відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Представник позивача - адвокат Першин В.М., у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, за наявними у справі письмовими доказами. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Інших доказів та пояснень, що підтверджували позовні вимоги, представник позивача суду не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 14.06.2022, 29.06.2022, 19.07.2022 та 30.08.2022 був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влади України». На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з?явився. 24.11.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника служби у справах дітей та про вирішення спору на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 11.11.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, серії [NUMBER] . Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.11.2012 (по справі № 2206/1689/12) шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 102 розірвано. Із висновку служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , що затверджений рішенням № 164 від 25.08.2022 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області вбачається, що відповідач не виконує свого батьківського обов`язку по відношенню до своєї дитини, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться долею дитини, її розвитком та вихованням, не утримає матеріально та вважає за доцільне позбавити його батьківських прав. Ухиляння відповідача від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки підтверджується також письмовими доказами по справі. Актом обстеження житлово-побутових умов від 07.09.2021 сім`ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Власником зазначеного домогосподарства є мати позивача [PERSON] , 1956 року народження. Також у даному домогосподарстві зареєстрована та проживає донька позивача [PERSON] , 2005 року народження. З акту вбачається, що умови проживання сім`ї відповідають усім санітарним нормам. Для дитини створено належні умови для проживання, розвитку та навчання. Донька повністю перебуває на утриманні матері. Батько [PERSON] з 2010 року в селі не з`являвся, з донькою він не спілкується, не приймає участі в її житті та вихованні, не піклується про її здоров`я та матеріальний достаток. Зазначений акт засвідчений депутатом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області [PERSON]., діловодом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області [PERSON] та сусідами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до інформації Миньковецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів, що викладена у характеристиці та довідках, [PERSON] , 2005 року народження, є ученицею зазначеного закладу. Її батько [PERSON] за час навчання доньки у закладі не цікавився її життям, не відвідував її у закладі, не приділяв необхідної уваги доньці. Контакту із школою він не підтримував, не відвідував батьківських зборів та шкільних заходів, в яких приймала участь донька. Відповідач доньку матеріально не забезпечував та ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки, що були присуджені до стягнення відповідно до рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2007 (справа № 2-234/2007), у зв`язку із чим утворилась заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою № Ф-836/2.2 від 28.04.2015 Головного територіального управління юстиції у Київській області. Вищезазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем обов`язків по утриманню своєї дитини напротязі тривалого часу та байдуже ставлення до своєї доньки. В судовому засіданні встановлено відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку батька по відношенню до своєї дитини, тому суд приходить до переконання, що інші заходи впливу на відповідача, окрім позбавлення його батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. За правилами ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 3 ст. 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. За приписами ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України батьків від виконання батьківських обов?язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 164 Сімейного кодексу України врегульовано, що однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до правових позицій, що викладені у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. В судовому засіданні не встановлено поважності причин невиконання відповідачем [PERSON] обов?язків щодо виховання неповнолітньої доньки [PERSON] . З огляду на обставини справи, відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо даного позову, суд доходить висновку, що діями відповідача свідомо, тривалий час порушуються права його дитини на утримання з боку батька та належного виховання, спілкування, уваги, турботи та матеріального забезпечення. Зазначені факти, враховуючи винну поведінку батька, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини. Судові витрати, за правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Окрім того, понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджено угодою про надання адвокатських послуг та правничої допомоги від 02.01.2021 укладеної між позивачем та адвокатом Першиним В.М.; актом виконаних робіт від 17.09.2021 з розрахунком та описом робіт виконаних за угодою про надання правничої допомоги; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19 від 17.09.2021 про сплату 7000,00 грн; копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2488 від 27.02.2007 Першина В.М . Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати у загальному розмірі 7 908,00 грн стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, згідно ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved