Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У червні 2022 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Факторінгс», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 11.08.2022 року відповідача ТОВ ФК «Факторінгс» було замінено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ». В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 383 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 06/2007/2143Фап від 07.09.2007 року укладеним з первісним кредитором ТОВ «ТОВ ФК «ФАКТОРІНГС». Вказаний напис вчинено з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», який став правонаступником всіх прав і обов`язків за договором факторингу № 06/2007/2143Фап від 07.09.2007 року укладеному між ВАТ КБ`НАДРА» та [PERSON] . Загальна сума заборгованості за період з 29.05.2018 по 29.04.2021, яка стягується за виконавчим написом, становить 341512,23 грн., 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем було відкрите виконавче провадження з примусового виконання по стягненню з позивача у безспірному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 341512,23 грн. , а також стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3415,12 грн., що усього складає 344\~927,35 грн. Вказує, що заборгованість за виконавчим написом є спірною і не враховує всіх зроблених погашень кредиту. Матеріали виконавчого напису не містять нотаріально посвідченого кредитного договору між ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» і [PERSON] . Також, посвідчуючи виконавчий напис, нотаріус керувався\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14 визнано не чинним п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 383, виданий 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГС» заборгованості розміром 344\~927,35 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1488,60 грн. Ухвалою судді від 29.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень третіх осіб). Ухвалою від 11.08.2022 було замінено первісного відповідача ТОВ ФК «ФАКТОРІНГС» на ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ». У судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Виноградова В.Ю. у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подала. Третя особа приватний виконавець Коцинян М.О. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, письмових пояснень на позов до суду не надавав. За загальним правилом, що закріплене у\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки у судове засідання учасники справи не явилися, у порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 30.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 383 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 068-9723 від 01 травня 2021 року укладеним з первісним кредитором ВАТ КБ «НАДРА». Вказаний напис вчинено з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», який став правонаступником всіх прав і обов`язків первинного кредитора ФК «ФАКТОРИНГС» за кредитним договором № 06/2007/2143Фап від 07.09.2007 року укладеному між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] . 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем було відкрите виконавче провадження з примусового виконання по стягненню з позивача у безспірному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 344 927,35 грн. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік № 1172). Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, на який наявне посилання у спірному виконавчому написі, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів. Так, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, комісії, штрафу та пені. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Відповідач, з урахуванням засад змагальності цивільного процесу, не надав суду розрахунку заборгованості із зазначенням про погашення [PERSON] певних сум за кредитним договором, а також дат сплати, дати надсилання боржникові вимоги про сплату заборгованості, що унеможливлює перевірку утворення заборгованості, дотримання вищезазначеного трирічного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором. Також від відповідача не надходило заяв або клопотань про витребування доказів вищезазначених обставин. Разом із тим, суд зауважує, що за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору. Так, за змістом статей\~261,\~530,\~631 ЦК України\~у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12 грудня 2012 р., 7 березня 2013 р., 6 листопада 2013 р., 19 березня 2014 р. № 6-20цс14). Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мала правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.ч. 2-4 ст.\~137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір розміром 1488,60 грн. за подання цього позову та заяви про забезпечення позову до суду.

Outcome: approved