Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

17.06.2021 року [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В., виданого 23.03.2021 року за № 34038 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» коштів за кредитним договором № 1805944 від 05.01.2019 року у розмірі 11 661,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65177571, відкритому державним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., на підставі виконавчого напису № 34038, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. 23.03.2021 року. Ухвалою суду від 28.08.2021 року заява задоволена. В обґрунтування позовної заяви позивач стверджує, що між ним та компанією ТОВ «Алекскредит» не має жодних боргових зобов`язань, ніяких кредитних коштів від цього товариства він не отримував, жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості між ними не було укладено. Зазначає, що нотаріусом, при вчиненні виконавчого напису, не було перевірено безспірності заявлених вимог, розмір заборгованості не був погоджений з позивачем, а тому, при вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість позивача за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства України, оскільки його не було проінформовано про вчинений даного напису. Зауважує, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано первинного документа, який підтверджує що позивач отримав від відповідача кошти, відтак неможливо пересвідчитись у виконанні відповідачем обов`язку по наданню кредитних коштів, зокрема коли і в якому розмірі вони передані позичальнику, тобто позивачеві. Ухвалою суду від 28.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2021 року, яке відкладено на 12.10.2021 року, на 06.12.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі. 28.09.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким позов вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування зазначено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання кредиту №1805944 від 05.01.2019 року, на підставі якого позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань за договором, й виникла заборгованість, яка не погашена позивачем. Зауважено, що відповідачем направлено Претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором. Позивач її отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Зазначає, що позивач до матеріалів позовної заяви не долучив доказів, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. Також відповідачем наголошено на тому, що на момент вчинення спірного виконавчого напису жодних змін до Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року №Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» про втрату її чинності внесено не було. Відповідач звертає увагу суду, що позивач є їх постійним клієнтом, в період з 18.10.2018 року по 02.01.2019 року між ними укладено шість договорів про надання кредиту. Відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 06.12.2021 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено на 27.12.2021 року, яке відкладено на 02.02.2022 року, у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Ухвалою суду від 02.02.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року, яке відкладене у зв`язку з неявкою однієї із сторін, учасників судового процесу, про яку немає відомостей щодо вручення судової повістки. Ухвалою суду від 23.02.2022 року, за клопотанням позивача, витребувано докази, а саме, у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №34038 від 23 березня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» коштів за кредитним договором №1805944 від 05 січня 2019 року у розмірі 11661,00 грн., для долучення до матеріалів справи. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства. 22.04.2022 року територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року. Після відновлення судочинства, розгляд справи призначено на 14.09.2022 року. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином. В судове засідання позивач не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, надіслане на зазначену в позові адресу для пошти: [ADDRESS] , повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача, адвокат Рябінін Д.Д., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, що підтверджується відміткою про отримання представником за довіреністю від 15.08.2022 року, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Відповідач, його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлено вчасно, належним чином. У відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справ за відсутності представника відповідача. В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., 06.06.2022 надіслав до суду лист про надсилання рішення, яке набрало законної сили у цій справі на електронну пошту, яка зазначена в листі.

Outcome: approved