Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

У квітні 2022 року Здолбунівська міська рада Рівненської області (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна, просила скасувати державну реєстрацію права власності на торговий павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1869703956226) державного реєстратора Дацюк Вікторії Анатоліївни, проведену відповідно до рішення № 47725168 від 11.07.2019 з внесенням запису про право власності [PERSON] за реєстраційним номером 32344299 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Здолбунівська міська рада є власником земельної ділянки кадастровий номер 5622610100:00:0010:0117, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27588161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1627125756226. 08.07.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Костянтинівської сільської ради Дацюк Вікторією Анатоліївною, зареєстроване право власності на торговий павільйон за реєстраційним номером 1869703956226, площею 11 квадратних метрів за [PERSON] . Станом на 08.07.2019 земельна ділянка перебувала в оренді вказаного громадянина. 09.01.2020 між Здолбунівською міською радою та [PERSON] укладено договір про припинення договору оренди землі. 20.12.2019 рішенням Здолбунівської міської ради № 1092 передано громадянину [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0077 га, кадастровий номер 5622610100:00:0010:0117 в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування будівель торгівлв по [ADDRESS] . 23.01.2020 між Здолбунівською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі. 07.02.2020 громадянин [PERSON] зареєстрував право оренди на вказану земельну ділянку. Здолбунівській міській раді стало відомо, що на належній міській раді земельній ділянці розпочато будівництво. Вказане будівництво здійснене без жодних дозволів та без погодження з власником земельної ділянки. 04.05.2020 комісією Здолбунівської міської ради встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в оренду [PERSON] розпочато будівництво. На час перевірки зведено два поверхи будівлі та вирішено направити [PERSON] лист-повідомлення про зупинення будівництва, про що складено відповідний акт. 05.05.2020 вручено лист-повідомлення [PERSON] про зупинення будівництва та пред`явлення дозвільних документів на будівництво по [ADDRESS] . 06.05.2020 направлено запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненської області щодо інформації про надання дозвільних документів на вказане будівництво. 28.05.2020 надійшла відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, згідно якої в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який ведеться з 20.05.2011, не міститься інформації щодо документів які б надавали право на виконання будівельних робіт, замовником яких є [PERSON] , зокрема щодо виконання будівельних робіт по [ADDRESS] . 27.05.2020 рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради при розгляді заяви [PERSON] про погодження будівництва торгового приміщення по [ADDRESS] , відмовлено у погодженні на проведення робіт по будівництву на орендованій земельній ділянці, площею 0,0077 га, кадастровий номер 5622610100:00:010:0117. Цим же рішенням визнано розпочате будівництво самочинним і незаконним та заборонено проведення будь-яких будівельних робіт. 02.07.2020 надійшов лист Здолбунівської районної державної адміністрації про порушення будівельних норм та недоцільність розміщення об`єкта на земельній ділянці, площею 0,0077 га, кадастровий номер 5622610100:00:010:0117. 05.01.2021 на виконання розпорядження голови Здолбунівської міської ради від 23.12.2020, комісією проведено обстеження та встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в оренду [PERSON] розпочато будівництво, дозвільні документи відсутні, про що складено акт. На думку позивача, незаконна реєстрація будівлі торгового павільйону призвела до вчинення наступних договорів. 19.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №512 посвідчений приватним нотаріусом Кострикіним В.І., предметом договору є торговий павільйон, площею 11 кв.м. 24.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу торгового павільйону, площею 11 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О. 30.04.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування на вказаний павільйон, зі збільшеною площею, а саме 111,6 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О. Відомості на підставі яких документів відбулося збільшення площі на нерухоме майно відсутні. 05.05.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування вказаного майна, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О. 08.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгового павільйону), посвідчений приватним нотаріусом Дереньком Р.І. 19.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки стосовно торгового павільйону, посвідчений приватним нотаріусом Дереньком Р.І. На думку позивача, такими діями фактично намагаються позбавити Здолбунівську міську раду права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5622610100:00:0010:0117. На даний час, у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на самочинне будівництво, відбулося фактичне захоплення земельної ділянки комунальної форми власності. Крім того, розміщення вказаного об`єкта не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, а саме генеральному плану м. Здолбунів, затвердженому 18.09.1998 рішенням Здолбунівської міської ради (а.с.52-66). Ухвалою суду від 02.05.2022 позовну заяву Здолбунівської міської ради Рівненської області залишено без руху (а.с.48). Ухвалою суду від 20.05.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.86). У відзиві на позовну заяву від 13.06.2022 відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо торгового павільйону площею 11 кв.м по [ADDRESS] змінювалися як щодо об`єкту нерухомого майна так і власників та обтяження. Проте вказані особи не залучені позивачем до участі у справі, хоча майже весь позов побудований на проведеній реконструкції спірної будівлі, яка проводилася не ним. Державним реєстратором були перевірені документи щодо наявності підстав для проведення реєстраційних дій, що подані ним згідно чинного законодавства. Позивачем не вірно вибраний спосіб захисту, а тому позов не підлягає до задоволення (а.с.88-92). Ухвалою суду від 16.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.99). У відповіді на відзив від 06.07.2022 представник позивача зазначив, що перелік документів необхідних для державної реєстрації прав визначається Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не було надано всіх необхідних документів. Для державної реєстрації зі всього необхідного переліку надано лише технічний паспорт. У зв`язку з тим, що рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та відповідний запис щодо реєстрації такого права здійснено на [PERSON] , то саме він є належним відповідачем за даним позовом (а.с.103-106). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Дацюк В.А. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Костянтинівської сільської ради Дацюк Вікторією Анатоліївною, зареєстроване право власності на торговий павільйон за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1869703956226 за [PERSON] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 31.08.2021, власником вказаного майна є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.70-73). Позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що Здолбунівська міська рада є власником земельної ділянки, кадастровий номер 5622610100:00:0010:0117, на якій побудований торговий павільйон. В судових засіданнях представнику позивача роз`яснено обов`язок, що за правилами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем копії письмових доказів, а саме повідомлення [PERSON] про призупинення будівництва по [ADDRESS] від 05.05.2020 (а.с.18), лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 14.05.2020 (а.с.19), лист Управління ДАБІ у Рівненській області від 27.05.2020 (а.с.20), рішення виконкому Здолбунівської міської ради від 27.05.2020 (а.с.21), лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 02.07.2020 (а.с.22), лист Управління ДАБІ у Рівненській області від 03.07.2020 (а.с.23), акт комісії від 05.01.2021 (а.с.24) не входять до предмета доказування, оскільки стосуються подальшої добудови оспорюваного об`єкту нерухомості. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з абз.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України. Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц. Позовну заяву з вимогою про скасування державної реєстрації права власності обґрунтовано тим, що у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на самочинне будівництво, відбулося фактичне захоплення земельної ділянки комунальної форми власності. Будівництво здійснене без жодних дозволів та без погодження з власником земельної ділянки. Слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області від 5 жовтня 2005 року № 273 надано дозвіл приватному підприємцю [PERSON] на переобладнання існуючого приміщення торгового кіоску по [ADDRESS] в торговий павільйон, виготовлений з сучасних легких конструктивних матеріалів (а.с.36). Разом із тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 вказала, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного. Відповідно до частини першої статті 317, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини другої статті 152 Земельного кодексуУкраїни (далі - ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав власника розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. У постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 523/6532/14-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 520/3561/18 вказано, що у разі доведеності факту самовільного зайняття земельної ділянки та розміщення на ній самочинного будівництва, власник не позбавлений можливості захищати свої права у спосіб, який відповідатиме положенням статей 376, 391ЦК України і статей 152, 212 ЗК України, зокрема вимагати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан. Позивач, звертаючись до суду, вимог про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан не заявляв. При цьому, за змістом положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц). Скасування судом державної реєстрації права власності на оспорюваний торговий павільйон не вирішує спір, який існує між сторонами та подальшими власниками майна. Враховуючи викладене, позовні вимоги Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності не підлягають задоволенню, оскільки вони не є ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним.

Outcome: dismissed