Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

10.03.2022 до Турківського районного суду Львівської області від Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа за територіальною юрисдикцією за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин\~Л.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3725, виданий 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" заборгованості за кредитним договором №1718770 від 23.03.2021 у розмірі 10 532,50 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналася, що 06.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин\~Л.В., на підставі виконавчого напису №3725 від 08.12.2021 відкрито виконавче провадження №68050178. Позивач не була належним чином повідомлена про заміну кредитора, Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий нотаріальний напис № 3725 від 08.12.2021. Ухвалою суду від 26.04.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 23.05.2022 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" копію кредитного договору №1718770 від 23.03.2021 між сторонами та копії всіх документів (первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, розрахунки заборгованості та документи котрі посвідчують безспірність заборгованості), на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис. 15.06.2022 представник відповідача ТОВ "ФК "К9", на виконання ухвали суду від 23.05.2022 про витребування доказів, подав до суду письмове повідомлення про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом. Оригінали документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису перебувають у справах приватного нотаріуса. Зазначає, що приватному нотаріусу було надано повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Також в даному випадку, виконавчий напис у відповідності до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" було вчинено на оригіналі кредитного договору. 09.08.2022 Турківським районним судом Львівської області скеровано запит №452/194/22 до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Журавльової Л.М. та повідомити адресу її місцязнаходження (перебування), що необхідно для виконання ухвали суду про витребування доказів та розгляду справи. 26.08.2022 на електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит суду від 09.08.2022 та повідомлено про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.06.202 № 387/6, зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. з 10.06.2022, але не більше як на шість місяців до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5217, виданого на ім`я [PERSON] . За інформацією, наявною в ЦМУ МЮ (м. Київ) робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд.52, прим. 421. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує та проти прийняття заочного рішення в справі не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин\~Л.В. в судове засідання не з`явилась,подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ухвали суду від 05.09.2022, суд проводить заочний розгляд справи. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3725, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1718770 від 23.03.2021, укладеним із ТзОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №2-01102021 від 02.11.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9". Сума заборгованості складає 10 482,50 грн. На підставі заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин\~Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису (ВП № 68050178). Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивачка оспорила такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII\~ (далі\~Закон\~№ 3425\~ХІІ),\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв\~Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів». Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 08.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 08.12.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Ухвалою суду від 11.03.2022 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий нотаріальний напис № 3725 від 08.12.2021. Ухвалою суду від 23.05.2022 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" копію кредитного договору №1718770 від 23.03.2021 між сторонами та копії всіх документів (первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, розрахунки заборгованості та документи котрі посвідчують безспірність заборгованості), на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис. 15.06.2022 представник відповідача ТОВ "ФК "К9", на виконання ухвали суду від 23.05.2022 про витребування доказів, подав до суду письмове повідомлення про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом. Оригінали документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису перебувають у справах приватного нотаріуса. 26.08.2022 на електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит суду від 09.08.2022 та повідомлено про те, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. тимчасово зупинено з 10.06.2022, але не більше як на шість місяців до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5217, виданого на ім`я [PERSON] та робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд.52, прим. 421. Витребувані судом докази станом на день винесення рішення суду не надані. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відтак, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відтак, суд встановив, що відповідач та приватний нотаріусом Журавльовою Л.М. не надали доказів щодо правомірності їхніх дій під час ініціювання та вчинення виконавчого напису № 3725 від 08.12.2021. Також, з матеріалів справи не видно, що оскаржений виконавчий напис вчинено на підставі нотаріально посвідченого договору. Доказів протилежного учасниками судового провадження не надано. Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже, оскільки суд не встановив, що договір, який було надано нотаріусу для вчинення оскарженого виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за кокретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Відповідно до загального порядку зміни кредитора в зобов`язанні, визнаного ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів того, що позивачка [PERSON] була повідомлена про зміну кредитора в зобов`язанні - відсутні. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 3725, виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., нарахована з дотриманням умов кредитного договору, а також має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Відтак, зважаючи на те, що визначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, відповідачем відзиву на позов не подано та не надано належних доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису, ураховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивачки задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на її користь сплачені судові витрати у виді судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved