Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

у липні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути солідарно з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, матеріальну шкоду у розмірі 369 216,67 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27733836 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійський» коштів у сумі 86 359,21 грн. 20.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про арешт майна - належного позивачу транспортного засобу марки «Хонда», який було оголошено у розшук та 28.08.2012 року затримано. 29.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. складено акт опису та арешту вказаного транспортного засобу, який було передано на зберігання приватній компанії. 09.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. зафіксовано відсутність майна у зберігача, транспортний засіб повторно оголошено у розшук. 12.10.2021 року державним виконавцем Козак Р.П. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, знято арешт та скасовано інші заходи примусового виконання. 12.10.2021 року державним виконавцем Козар Р.П. відкрито два нові виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Позивач зазначає, що дані по виконавчому провадженню № 27733836 вилучено із бази Єдиного реєстру боржників, а матеріали виконавчого провадження - передано в архів. Вилучений у вказаному виконавчому провадженні транспортний засіб позивачу не повернуто. Згідно звіту про оцінку № 140901 від 01.09.2014 року вартість належного позивачу вилученого у межах вказаного виконавчого провадження транспортного засобу складала 369 216,67 грн. Позивач вважає, що на підставі ст.ст. 22, 1166, 1174, 1192 ЦК України має право на відшкодування збитків, завданих неправомірними діями органу державної виконавчої служби, пов?язаними із втратою та неповерненням належного їй транспортного засобу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26-27). 08.08.2022 року до суд надійшов відзив на позов від відповідача Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Представник відповідача вказує, що 29.08.2012 року відповідно до акту опису й арешту майна автомобіль боржника - транспортний засіб марки «Хонда» державний номер [NUMBER] було передано для належного зберігання представнику ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» [PERSON] В подальшому, у зв?язку із надходженням на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» наказу Державної виконавчої служби України № 114/2 від 28.11.2013 року, вказаний транспортний засіб передано представнику ПП «НИВА В.Ш.» [PERSON] 31.03.2015 року виходом за адресою майданчика зберігання - м. Київ, вул. Усенко, 8, встановлено відсутність автомобіля, про що складено акт. 29.05.2015 року державним виконавцем направлено до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві подання про відкриття кримінального провадження відносно [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що дії/бездіяльність державного виконавця щодо проведення опису та арешту належного позивачу транспортного засобу не оскаржувалися як виконавча дія позивачем у судовому порядку. Відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили, або рішення посадових осіб державної виконавчої служби, якими б були визнані протиправними дії державного виконавця щодо опису та арешту належного позивачу транспортного засобу. Інших клопотань, заяв процесуального характеру до суду не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. З наявних у матеріалах цивільної справи доказів, судом встановлено, що 22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження № 27733836 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382, виданого 21.07.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Учбового комплексу «Олександрійський ліцей» грошових коштів у розмірі 86 395,21 грн. 20.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер [NUMBER] . 13.04.2012 року оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер [NUMBER] . 09.04.2015 року повторно оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер [NUMBER] . 12.10.2021 року державним виконавцем Козак Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини вбачаються з інформаційної довідки про виконавче провадження від 29.06.2022 року (а.с. 4-9). Автомобіль марки «Хонда» державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] на праві власності, що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). Матеріали цивільної справи містять копію акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. 29.08.2012 року, згідно якого державним виконавцем описано та накладено арешт на майно - автомобіль марки «Хонда» державний номер [NUMBER] ; вказане майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» [PERSON] (а.с. 14-17). Доказів, які б свідчили про обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема, про факт передачі в подальшому вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива В.Ш.» [PERSON], матеріали справи не містять. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За змістом статті 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», чинного на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до частини другої статті 87 Закону України року «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З наведеного вище випливає, що шкода є другою неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду. Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У даному випадку, з наданих в розпорядження суду доказів, суд виходить з того, що державним виконавцем вчинялись необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника суми коштів, виявлено належне йому майно в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження». Встановивши відсутність арештованого майна, державним виконавцем складено відповідний актта направлено до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження стосовно представника ПП " Нива В.Ш. " [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого статтею 388 КК України. Таким чином, в діях державного виконавця відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і фактом викрадення майна боржника у зберігача. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця і ніяких рішень ані судом, ані вищестоящими посадовими особами державної виконавчої служби щодо визнання неправомірності дій або бездіяльності державного виконавця посадовими особами відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві не приймалось. Матеріали цивільно справи містять копію звіту про оцінку вартості транспортного засобу, згідно змісту якого ринкова вартість автомобіля марки «Хонда» державний номер [NUMBER] станом на 01.09.2014 року становила 121 373 грн. (а.с. 19). Заявлена позивачем вартість транспортного засобу у розмірі 369 216,67 грн. не підтверджується матеріалами справи. В частині стягнення майнової шкоди з Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва слід зазначити наступне. Згідно з пунктом 23-1 частини першої статті 1 Бюджетного кодексу України єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні. Відповідно до пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та Перехідні положення» Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Згідно з пунктом 35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин, яка у цих правовідносинах бере участь через орган Державної виконавчої служби України (протиправність дій, бездіяльності посадових осіб якого доводиться позивачем) та орган Казначейської служби (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18). Враховуючи, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейської служби України. Отже не може бути стягнення шкоди з казначейської служби як з юридичної особи Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про відсутність підстав для покладення на державу відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому позивачем. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій виконавчої служби, не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями останньої та заподіянням шкоди. Крім того, матеріали справи не містять доказів понесення позивачем таких збитків (документально доведеного їх розміру), що також виключає можливість встановити їх наявність. Суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення державної виконавчої до цивільної відповідальності в порядку статей 1166,1173, 1174 ЦК України, оскільки судом не встановлено, що шкода позивачу завдана внаслідок бездіяльності державного виконавця. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed