Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року справа №184/882/21 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 12.05.2021р. Судом 04.10.2021 року видано виконавчий лист, який нею звернуто до виконання. 08.10.2021 року Покровським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67085230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено джерело доходів боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕЛЕСБУД» та згідно з довідкою від 02.12.2021 року встановлено розмір фактично отриманої заробітної плати за період з 01.05.2021р. по 30.11.2021р., а саме: травень 2021р. - 4830,00 грн., червень 2021р. - 4830,00 грн., липень 2021р. - 4830,00 грн., серпень 2021р. - 4830,00 грн., вересень 2021р.- 4830,00 грн., жовтень 2021р. - 4830,00 грн., листопад 2021р. - 4830,00 грн. Водночас, згідно з розрахунком державного виконавця, за зазначений період аліменти боржником не сплачувались, внаслідок чого станом на 30.11.2021р. утворилась заборгованість в сумі 8024,03 грн., а станом на 31.07.2022 року - 33491,53грн. Стан здоров`я дитини від народження потребує посиленої уваги лікарів. Вона неодноразово зверталася за медичною допомогою у зв`язку з станом здоров`я дитини. На теперішній час дитина також потребує постійного нагляду лікарів, прийому ліків, які дозволяють підтримувати належну якість життя. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та визначити спосіб їх отримання у твердій грошовій сумі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого 07.10.2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі актового запису №129 від 11.07.2017 року [PERSON] народився [INFO] . Батьками вказано: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.9). Батьківство відповідача відносно дитини визнано згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року по справі №184/882/21, прізвище дитини згідно з цим же рішенням змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року (справа №184/882/21) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 12.05.2021р. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом по справі №184/882/21, №2/184/399/21 від 04.10.2021р., за період з 12.05.2021 року по 30.11.2021 року становить 8024 грн.. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2021 року, відсутні дані про зареєстровані за боржником [PERSON] транспортні засоби (а.с.12). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 25.11.2021 року, відсутня інформація щодо джерел отримання [PERSON] доходів в ДРФО (а.с.16). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Необхідність збільшення розміру стягуваних аліментів позивачка обґрунтовує тим, що їх з відповідачем малолітній син [PERSON] , [INFO] потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв`язку з тим, що стан здоров`я дитини від народження потребує посиленої уваги лікарів. Вона не працює, відповідач аліменти не сплачує, що впливає на її матеріальний стан, має заборгованість по аліментам, відповідач має достатній офіційний та неофіційний дохід, а тому вона звернулась до суду із даним позовом. Разом з тим, стаття 192 СК України чітко встановлює обставини, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів, зокрема це зміна матеріального стану платника аліментів або одержувача аліментів; зміна сімейного стану платника або одержувача аліментів; погіршення здоров`я платника або одержувача аліментів;поліпшення здоров`я когось з них. При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. По суті, не вказані обставини, а викликані ними ускладнення слугують підставою для зміни розміру аліментів. З урахуванням цієї норми Закону позивач не надала суду правових доказів на підтвердження обставин для зміни розміру аліментів. За правилами ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. За рішенням суду з відповідача і так стягуються аліменти на утримання сина, у мінімальному гарантованому розмірі - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а позивачкою жодним чином не доведено достатність заробітку відповідача для сплати аліментів у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Матеріали справи не містять письмових доказів, що витрати на забезпечення необхідного рівня життєдіяльності неповнолітнього сина [PERSON] перевищують розмір аліментів, які позивачка отримує на його утримання. Крім того, обов`язок по утриманню дітей є обов`язком обох батьків, і не може бути покладений лише на батька. Посилання позивача на те, що збільшення на законодавчому рівні мінімального розміру аліментів на одну дитину є підставою для ухвалення рішення про збільшення стягнутих з відповідача на її користь аліментів на дитину, суперечить цій статті. Безпідставними є твердження позивача про те, що відповідач працює офіційно та має більш значний розмір заробітної плати, ані зазначений у наданій нею довідці виходячи з наступного. Наразі відповідач не працює та будь - яких джерел доходу не має. Судом за клопотанням позивача витребувана інформація по рахункам в АТ «Ощадбанк», де зазначено, що не має відкритих рахунків на ім`я відповідача, а також КБ «Приватбанк», де зазначено про 4 відкриті рахунки відповідача, дослідженням яких спростовані доводи позивача щодо отримання відповідачем більш значних коштів та його можливістю сплачувати аліменти у більшому розмірі. Наявність у відповідача частки в житловому будинку та земельній ділянці по даним позивача ніяким чином не свідчить про покращення матеріального стану відповідача та можливістю сплати аліментів у більшому розмірі З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачкою не доведено в силу ст. 81 ЦПК України, обґрунтованих доказів зміни свого матеріального становища та матеріального стану відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно ст. 141 ч. 7 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позов не підлягає задоволенню, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed