Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

06 червня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ЮК «Дія-Актив» та ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67477548. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає\~ - ТОВ «ЮК «Дія-Актив», а він зазначений боржником. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 15 вересня 2021 року за №27590 про стягнення з нього на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UP2352146 від 02 січня 2020 року за період з 01 лютого 2020 року до 18 серпня 2021 року в загальному розмірі 24 000 грн. 00 коп. Крім того, 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67530625. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає\~ - ТОВ «ФК «Дінеро», а він зазначений боржником. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 23 вересня 2021 року за №28318 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG4964501 від 30 жовтня 2019 року за період з 07 березня 2020 року до 18 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 699 грн. 00 коп. Також за вчинення зазначених виконавчих написів з нього на користь стягувачів стягнуто по 650 грн. 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесена постанова про об`єднання двох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №67530625. Позивач вважає, що вищезазначені виконавчі написи є незаконними і необґрунтованими, вчинені з грубим порушенням норм законодавства та такими, що не підлягають виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідачів на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріальних написів банками не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язань. На підтвердження заявлених вимог, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ щодо вчинення виконавчих написів за №27590 від 15 вересня 2021 року та №28318 від 23 вересня 2021 року, а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень за №67477548 та №67530625 / а.с.45 / . В обґрунтування підсудності даної справи позивач посилався на ч.12\~ ст.28 ЦПК України, якою визначено право звернення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання останнього. Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67477548 / в рамках зведеного виконавчого провадження №67551657/, відкритому\~ приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 15 вересня 2021 року за №27590 про стягнення з нього на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив»\~ заборгованості за кредитним договором №UР2352146 від 02 січня 2020 року в загальному розмірі 24 650 грн. 00 коп., а також просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67530625 / в рамках зведеного виконавчого провадження №67551657/, відкритому\~ приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 23 вересня 2021 року за №28318 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG4964501 від 30 жовтня 2019 року в загальному розмірі 17 349 грн. 00 коп. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2022\~ року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області / а.с.82 /. 01 липня 2022 року цивільна справа надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової\~ справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі / а.с.90 /. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб /а.с.87/. При\~ цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 05 липня 2022 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права. 08 липня 2022 року на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. надійшли матеріали виконавчих проваджень за №67477548 та №67530625. Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року, у зв`язку з відсутністю достовірних даних про своєчасність сповіщення відповідачів та третіх осіб про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року / а.с.95 /. Про розгляд справи 22 вересня 2022 року відповідачів та третіх осіб було повідомлено шляхом надсилання ухвали суду за юридичними адресами їх місця знаходження та на електронні адреси останніх. Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не надали без поважних причин відзив, а треті особи- пояснення у справі, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved