Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-14 00:00:00

31.01.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 67 844,06 грн. та вартість проведеної експертизи - 2500 грн., 550 грн. витрати на правову допомогу, також просила стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.06.2021 року належна їй на праві приватної власності квартира була залита водою через аварію, яка трапилася з вини відповідача внаслідок проблеми в зливоприйомній системі будинку, що підтверджується Актом від 06.07.2021 року, складеним комісією ЖЕД-5. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 12.09.2022 року На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю та недоведеністю. 14.09.2022 року На адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить прийняти дану відповідь на відзив. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначивши також, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила відмовити в задвооленні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 в судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12.05.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О., позивач є власницею вказаної квартири. Згідно з Актом від 06.07.2021 року, складеним комісією ЖЕД-5 відбулося залиття вищезазначеної квартири, власницею якої є позивач. Відповідно до п.п. 3, 4, 15 ч.1ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Відповідно до п. п. 2, 7, 10 , ч. 2 ст.21, п. 8 ч. 2 ст.25 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Позивачем разом з поданням позову до суду, не надано доказів щодо перебування на балансі відповідача будинку [ADDRESS] , що в свою чергу унеможливлює визначення саме відповідачем обслуговування даного будинку та надання відповідачем відповідних житлово-комунальних послуг у цьому багатоквартирному будинку. Тобто, позивачем не доведено право на утримання та обслуговування будинку відповідачем, а, відтак, і право вимагати від відповідача сплати будь-яких коштів. Крім того, ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Договору про надання житлово-комунальних послуг Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» у багатоквартирному будинку [ADDRESS] , позивачем до суду не надано. Клопотання про витребування даного доказу судом, позивачем не заявлялося. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів вини відповідача в залитті її квартири [ADDRESS] , не вказаний причинний зв`язок між діями відповідача та залиттям квартири, тому в позові слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed