Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-04 00:00:00

\~\~Позивачка [PERSON] звернулася\~з позовом\~до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 15.03.2021 року у реєстрі за № 3164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню. Позивачка посилається на те, що 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис нотаріуса, р/н 3164, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», стягнута прострочена заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-126951 від 25.01.2019 р., яка становить загальну суму 40 184, 68 грн. та складається з наступних складових: простроченої заборгованості по кредиту (основана сума) - 8 862,32 грн.; заборгованість за відсотками - 3 626,32 грн.; пені - 0,0 грн.; заборгованості за комісією - 27 178,7 грн.; 3 % річних застосованих до основної суми заборгованості та відсотків за період з 16.09.2019 р. по 01.02.2021 р. - 517, 34 грн. Про вчинення вищевказаним нотаріусом зазначеного виконавчого напису позивачка дізналася 01.09.2021 р. після ознайомлення з виконавчим провадженням № 65174874, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича. В свою чергу, про існування вказаного виконавчого провадження позивачці повідомили працівники банку «ПІВДЕННИЙ», куди вона звернулася за роз`ясненнями, після того як не змогла зняти кошти з банківського рахунку, на якій, як стало відомо, приватним виконавцем було накладено арешт. Враховуючи незгоду з вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач вважає заборгованість спірною, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~ \~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис нотаріуса, р/н 3164, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» стягнута прострочена заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-126951 від 25.01.2019 р., яка становить загальну суму 40 184, 68 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~регулюється:\~Законом України\~«Про нотаріат»;\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затверджено\~постановою КМУ\~від 29.06.1999р.\~№1172) (надалі - Перелік №1172); - Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5); Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2). Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено. Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок: «Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника\~згідно з\~Переліком документів. Для\~правильного застосування\~положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~вирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру на\~час вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав». Відповідно до ч.2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене,\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~ кредитування\~чи у\~разі пред`явлення\~до позичальника\~вимоги згідно\~з ч.2\~ст.1050\~ЦК України. Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постанові від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12\~(п.\~54)\~зазначає наступне:\~«...\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи\~у разі\~пред`явлення до\~позичальника вимоги\~згідно з\~частиною другою\~статті 1050\~ЦК України». Крім вчинення виконавчого напису відносно не нотаріально посвідченого договору, приватний нотаріус також не пересвідчився у безспірності заборгованості і направлення кредитором позивачу вимоги, про що свідчить наступне: стягувачем не було надано доказів направлення позивачу відповідної вимоги, що позбавило надати заперечення та перевірити його; до загальної суми заборгованості включено 27 178,7 грн. комісії, яка договором не передбачена; безпідставно стягнуті проценти за користування кредитними коштами, що нараховані після закінчення строку користування коштами/повернення коштів згідно графіку (відповідно до п.9 Договору, останній платіж має бути здійснено 23.07.2019 р згідно виконавчого напису, розрахунок біло здійснено станом на 01.02.2021 р. Таким чином, підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є (1) його вчинення на підставі нормативного документа, положення якого визнанні нечинними в судовому порядку, (2) нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування, (3) за відсутності доказів отримання Позичальником кредиту. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved