Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

1.Виклад позиції позивача та відповідача. 28.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово-промислова фірма «Авангард» ( далі ТОВ «ТПФ «Авангард»), [PERSON] , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської - Фастовець Ольги Олександрівни ( далі приватний нотаріус), третя особа - [PERSON] , за результатами розгляду якого просила : визнати недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Авангард" та [PERSON] , та посвідчений Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 09 вересня 2020 року за реєстровим № 1780; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53978953 від 09.09.2020 р. 18:57:00 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ. А-7, загальною площею 126,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення VI за [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовано таким. Позивачка, як спадкоємець після померлого батька [PERSON] , який помер [INFO] , є власницею Ѕ частки у статутному капіталі ТОВ « ТПФ «Авангард» у розмірі 1367 часток статутного фонду( 54 680,00 грн.). Окрім [PERSON] , учасником товариства на день смерті останнього, була також [PERSON] , із розміром внеску до статутного фонду - 24320,00 грн. 30.07.2020 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесений запис про припинення юридичної особи ТОВ « ТПФ «Авангард» в результаті її ліквідації ; головою ліквідаційної комісії призначено Нехаєва В.М. 09.09.2020 року Нехаєвим від імені ТОВ « ТПФ «Авангард» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-7, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року вказаний договір розірвано. До теперішнього часу офіційним власником нежитлового приміщення літ. А-7, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] . Як на думку позивачки, дії ліквідатора Нехаєва В.М. та покупця [PERSON] суперечать чинному законодавству, порушують права позивачки, з огляду на таке. Право власності на частку майна, після задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації юридичної особи, не припинилося внаслідок смерті учасника товариства [PERSON] , а перейшло в порядку спадкування позивачці. Оскільки позивачка має зацікавленість у отриманні найбільшої кількості майна в результаті ліквідації підприємства, вона, відповідно, зацікавлена в ефективності та законності діяльності ліквідатора. Продаж вчинено із грубим порушенням процедури, що у свою чергу, свідчить про відсутність повноважень [PERSON] з продажу, оскільки такі повноваження виникають у чітко визначеному випадку - недостатності грошових коштів для проведення розрахунку із кредиторами. Так, 30.07.2020 року до відповідного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Строк звернення із вимогами сплив 30.09.2020 року. Встановити факт неостаточності грошових коштів для проведення розрахунку із кредиторами можливо до 30.09.2020 року. У той час як спірний договір укладено 09.09.2020 року. Отже, ліквідатор Нехаєв В.М. не мав права продавати майно підприємства раніше спливу строку заявлення вимог кредиторів. [PERSON] був обізнаний щодо відсутності права на продаж, оскільки спірний договір містить , у якості підтверджень повноважень [PERSON] , посилання на рішення учасника № 1. Порядоке розрахунків, передбачений пунктом 3 спірного договору - протягом шести місяців з дня підписання, не відповідає справжнім інтересам товариства та чинному законодавству. Договір не містить номеру рахунку товариства, у той час оплата має бути здійснена на поточний рахунок. Він на той час був закритий, що унеможливлювало належне виконання договору. 10.09.2021 року від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма « Авангард» - адвоката Мазур Г.В. до суду надійшов відзив на позов (а.с.196 - 198, т.1), із змісту якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити з таких підстав. По-перше, спірний договір купівлі- продажу не порушує прав позивачки, оскільки вона відсутня серед учасників ТОВ « ТПФ «Авангард», її частка в статутному капіталі не визначена, вона не є кредитором товариства. По-друге, спірний договір є вже розірваним на підставі судового рішення від 10.03.2021 року. 20.01.2022 року від представника позивачки - адвоката Богач А.О. до суду надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 242-243,т.1), які містять контраргументи на доводи ТОВ «ТПФ «Авангард», викладені у відзиві на позов. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме : у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської - Фастовець О.О. : зі справи № 02-04 за 2020 рік копію договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, посвідченого Єдемською - Фастовець О.О., 09.09.2020 року за реєстровим № 1780 та копії документів, на підставі яких він посвідчувався ; зі справи № 01-3- за 2020 рік копію документів щодо державної реєстрації 09.09.2020 року права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, літ А-7, загальною площею 126,5 кв.м. за адресою : [ADDRESS] , приміщення VІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2143592423101, номер запису про право власності : 38103580 ( а.с.7-8, т.1) ; у ТОВ « ТПФ «Авангард» та [PERSON] : оригінал договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Єдемською - Фастовець О.О., 09.09.2020 року за реєстровим номером 1780 ( а.с.9-10, т.1). 01.06.2021 р., 11.08.2021 р. від представника відповідача - ТОВ « ТПФ «Авангард» - адвоката Мазур Г.В. та ліквідатора товариства Нехаєва В.М. до суду надходили заяви про відкладення судових засідань( а.с.159, 182, 241, т.1). 07.07.2021 року від ліквідатора ТОВ « ТПФ «Авангард» Нехаєва В.М. до суду надійшла заява про відвід судді ( а.с.167, т.1). 24.09.2021 року від представника позивачки - адвоката Богач А.О. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.217, т.1). 11.10.2021 року, 11.07.2022 року від представника позивачки - адвоката Богач А.О. до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи ( а.с.221, т.1, а.с.18,т.2). 16.11.2021 року від представника позивачки - адвоката Богач А.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку про вартість об`єкту оцінки (а.с.36-37,т.2). 20.01.2022 року від представника позивачки - адвоката Богач А.О. до суду надійшла заява про відмову від позову в частині другої позовної вимоги ( а.с.55, т.2), яку в подальшому уточнила заявою в редакції від 02.09.2022 року ( а.с.56,т.2). 02.09.2022 року від представника відповідача - ТОВ « ТПФ «Авангард» - адвоката Мазур Г.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі ( а.с.59,т.2). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 29 квітня 2021 року провадження по справі відкрито ; справу призначено у підготовче судове засідання ; клопотання позивача, долучені до позовної заяви, задоволені ; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської - Фастовець О.О. : зі справи № 02-04 за 2020 рік копію договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, посвідченого Єдемською - Фастовець О.О., 09.09.2020 року за реєстровим № 1780 та копії документів, на підставі яких він посвідчувався ; зі справи № 01-3- за 2020 рік копію документів щодо державної реєстрації 09.09.2020 року права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, літ А-7, загальною площею 126,5 кв.м. за адресою : [ADDRESS] , приміщення VІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2143592423101, номер запису про право власності : 38103580 ; у ТОВ « ТПФ «Авангард» та [PERSON] : оригінал договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Єдемською - Фастовець О.О., 09.09.2020 року за реєстровим номером 1780 ( а.с.106, т.1). Ухвалою суду від 7 липня 2021 року заяву ліквідатора ТОВ « ТПФ «Авангард» Нехаєва В.М. про відвід судді задоволено ( а.с.170, т.1). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 12 липня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні ( а.с.172-173, т.1). Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року клопотання представника позивача задоволено ; підготовче судове засідання відкладено ; строк проведення підготовчого провадження продовжено ( а.с.210-211, т.1). Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.224-225, т.1). Ухвалою суду від 2 вересня 2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ « Торгово-промислова фірма « Авангард», [PERSON] , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, третя особа - [PERSON] ,в частині позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53978953 від 09.09.2020 р. 18:57:00 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ. А-7, загальною площею 126,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення VI за [PERSON] , закрито . Продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до ТОВ « Торгово-промислова фірма « Авангард», [PERSON] , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, третя особа - [PERSON] , про визнання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення недійсним ( а.с.57-58,т.2). Ухвалою суду від 2 вересня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ « ТПФ «Авангард» - адвоката Мазур Г.В. про зупинення провадження по справі відмовлено ( а.с.66-67,т.2). В суді представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в заявах по суті справи : позовній заяві, письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ; просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ « ТПФ «Авангард» - адвоката Мазур Г.В. в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов ; просить у задоволенні позову відмовити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідач - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець О.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.194, т.1, а.с.16,29,т.2). Причина неявки відповідача [PERSON] та третьої особи - [PERSON] суду не відома. Заяв, клопотань, заяв по суті справи від них до суду не надходило. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В суді встановлено та не оспорюється сторонами, що 30.07.2020 учасником ТОВ "Торгово-промислова фірма "Авангард" прийнято рішення №1 про припинення ТОВ "Торгово-промислова фірма "Авангард" шляхом його ліквідації в добровільному порядку за рішенням наявного учасника в зв`язку зі смертю учасника, що володіє часткою 69,22% статутного капіталу. При цьому, в рішенні №1 від 30.07.2020 зазначено, що на зборах присутні: [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 02.07.2020, що володіє 30,78% часток; [PERSON] відсутній у зв`язку зі смертю, що володіє 69,22% часток. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 30.07.2020 №11031100015002695 про перебування юридичної особи в стані припинення ( а.с.20-23,т.1). У зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] ( а.с.13,т.1), його донькою [PERSON] ( а.с.14-15,16,т.1) було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.09.2020 ( а.с.17,т.1), відповідно до якого [PERSON] належить право на Ѕ частки у статному капіталі ТОВ "Торгово-промислова фірма "Авангард" у розмірі 1367 часток статутного фонду, що дорівнює 54680 грн, що підтверджується свідоцтвом № 1 про сплату внеску до статутного капіталу ТОВ "Торгово-промислова фірма "Авангард" , виданим ТОВ "ТПФ "Авангард" 07.09.2020. 09 вересня 2020 року [PERSON] від імені ТОВ «Торгово - промислова фірма «Авангард» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нежитлове приміщення літ. А-7, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Строк розрахунку за набуте [PERSON] майно визначено протягом шести місяців з дня підписання та нотаріального посвідчення договору( а.с.114-115,т.1). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року по справі № 331/609/21 ( провадження № 2/331/867/2021), яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нежитлове приміщення літ. А-7, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 09.09.2020, укладений між ТОВ «Торгово - промислова фірма «Авангард» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1780. Згідно зі статтею 111 ЦК України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до постанови від 27.11.2018 у справі №12-112гс18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо предметом спору у справі є недійсність договору й такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не можуть розцінюватись як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові ВСУ від 23.12.2015 у справі №918/144/15, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Суд приходить до висновку, що під час укладання оспорюваного правочину, ліквідатор Нехаєв Валерій Миколайович не був наділений необхідним обсягом повноважень для його укладання, оскільки такі повноваження виникають не взагалі, а у чітко визначеному випадку - недостатності грошових коштів для проведення розрахунку із кредиторами. Інакше кажучи ліквідатор отримує повноваження шодо реалізації майна підприємства після здійснення певних дії (про порядок проведення ліквідаційної процедури: звернення протягом трьох робочих днів до належного реєстраційного органу задля внесення до ЄДР відомостей про припинення товариства; організація комплексу робіт щодо звільнення працівників; розгляд вимог кредиторів; проведення інвентаризації та оцінки майна товариства; стягнення дебіторської заборгованості; проведення розрахунків з кредиторами; продаж майна товариства у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами; складання та затвердження проміжного ліквідаційного балансу; складання та затвердження ліквідаційного балансу; закриття поточного банківського рахунку; проведення розрахунків з учасниками товариства; передача документації, внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення шляхом ліквідації) та у певний строк, який встановлений чинним законодавством задля забезпечення прав всіх кредиторів. Судом встановлено, що 30.07.2020 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесений запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації зі строком звернення із вимогами до 30.09.2020 року, а оспорюваний правочин вчинено 09.09.2020 року з порушенням вимог статті 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто раніше спливу строку заявлення вимог кредиторів. Посилання відповідача на відсутність прав на оскарження договору купівлі- продажу від 09.09.2020 року у позивача не приймаються до уваги, оскільки дії ліквідатора Нехаєва В.М. не відповідають принципам добросовісності, які є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки. Суд приходить до висновку, що дії ліквідатора Нехаєва В.М. були вчинені з грубим порушенням, за відсутності повноважень на продаж майна підприємства, всі подальші дії, такі як розірвання договору та перереєстрація майна також вчинені без відповідних повноважень, що дає можливість поставити під сумнів їх законність та надає змогу недобросовісному учаснику припускати подальше порушення, такі як розірвання угоди про розірвання та повторна перереєстрація майна. З метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушеного права позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved