Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

17 травня 2022 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , підписана представником позивача - адвокатом Борисенковим В.С. (який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1088492) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від 12.04.2022 за №68-к, яким [PERSON] звільнено з посади головного енергетика з 12 квітня 2022 року за прогул без поважних причин; поновити [PERSON] на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з 12 квітня 2022 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 558,16 грн, але в будь-якому випадку до ухвалення рішення у справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення у справі в частині поновлення [PERSON] на роботі. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2022 у справі №334/1649/22 в задоволенні позову відмовлено повністю. В перших заявах по суті спору сторонами вказано орієнтовний розмір судових витрат, які вони планують понести у зв`язку з розглядом справи. Під час судового розгляду сторонами заявлено про подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 23.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14\~000,00 грн. 02.09.2022 до суду від представника позивача адвоката Борисенкова В.С. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій представник позивача просить зменшити витрати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на оплату правничої допомоги адвоката Гедікова С.Л. до 500,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гедіков С.Л. просив заяву задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. В судовому засіданні позивач особисто та його представник адвокат Борисенков В.С. просили зменшити зменшити витрати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на оплату правничої допомоги адвоката Гедікова С.Л. до 500,00 грн. з підстав, викладених у відповідному клопотанні. Розглянувши заяву\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокопмлекс «Дніпровський» про розподіл судових витрат, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial