Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51793, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.09.2021 з єдиного порталу державних послуг Дія він дізнався про відкрите 29.09.2021 у відношенні нього виконавче провадження №66982751 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. на виконання виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованого у реєстрі за №51793, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість в розмірі 3182,38 грн. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем 29.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66982751 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДРАКОРД ФІНАНС» суму боргу в розмірі 3\~182, 38 грн. Виконавчий напис ґрунтується на кредитному договорі №008-20632-170414 від 17.04.2014, укладеному заявником (боржник) з ПАТ «Дельта Банк». З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 01.10.2021 виконавчому провадженні реєстраційний номер 66982751 приватним виконавцем Хабловим В.М. ухвалено постанову ВП №66983208 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у тому числі і на виконання виконавчого напису №51793 виданого 20.05.2021. Як вбачається з виконавчого напису від 20.05.2021, зареєстрованого у реєстрі за №51793. він зроблений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1 172, але в супереч цього пункту постанови не на оригіналі Кредитного договору №008-20632-170414 від 17.04.2014, а на виписці з особового рахунка за Кредитним договором №008-20632-170414 від 17.04.2014 [PERSON] за підписом директора ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС»(кредитора), яка складена в довільній формі, є відображенням якихось односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, з якими позивач не погоджується, і які не можуть бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до боржника. Оскільки, про вчинення виконавчого напису позивач не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 12.10.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №51793, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 3182,38 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича (ВП №66982751 та ЗВП №66983208), до набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.Призначено судове засідання. В судове засідання 22.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, зазначені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи представник\~відповідача ТОВ\~«ДАКОРД ФІНАНС»\~у судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~в порушення\~ст.\~131\~ЦПК України\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзив не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22.09.2022\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Хаблов В.М. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис №51793, за яким стягується з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №008-20632-170414 від 17.04.2014 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] в розмірі 3 182,38 грн. (а.с.10). 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. за виконавчим провадженням №66982751винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~№51793,\~виданого 20.05.2021\~року,\~щодо стягнення\~ з\~боржника заборгованості,\~в загальному\~розмірі3 182,38 грн. (а.с.11-12). Разом з тим, 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. в рамках виконавчого провадження №66983208 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у тому\~числі і\~на виконання\~виконавчого напису\~№51793\~виданого 20.05.2021(а.с. 13-14). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.05.2021 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Таким чином,\~у зв`язку\~із задоволення\~позовних вимог\~у повному\~обсязі,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача сплачений\~судовий збір\~в сумі\~908,00\~грн. та за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. (а.с.1, 17). Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved