Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та відповідачем немає сімейних відносин, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, не має. Виходячи з викладеного, позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений 08.09.2009 року між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №13; відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] »; а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися. Через канцелярію суду позивачкою подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; справу просить розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судові витрати з відповідача просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Так як отримана судом інформація від органу реєстрації місця проживання не надала можливості суду встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) [PERSON] , то останній про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Оскільки відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; Фактичні обставини, встановлені судом. 08.09.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №13, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.11.2020 року, виданим 26.11.2020 року повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Від шлюбу у сторін народились троє дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дітей у сторін відсутній. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК після розірвання шлюбу їй необхідно відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved