Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-25 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі- відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 9далі- вівдповідач -2) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 22 травня 2007 року між відповідачем 1 та позивачем було укладено кредитний договір №0074/07/07-СL, за умовами якого відповідачем 1 видано кредит у розмірі 23 500 доларів США на строк до 20.05.2018 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 23 липня 2007 року між відповідачем 1 та позивачем укладено Кредитний договір №0127/07/07-СL, за умовами якого відповідачем 1 видано кредит у розмірі 26 000 доларів США на строк до 21.01.2018 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 26 березня 2019 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, за умовами якого відповідач 1, за результатами відкритих торгів оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b, відступив відповідачу 2 права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1.Позивач вважає, що зазначений Договір, відносно вказаних кредитних договорів, за правовою природою є договором факторингу, а тому через відсутність у відповідача 2 статусу фінансової компанії та ліцензій на фінансових послуг з факторингу, а також на здійснення операцій з валютними цінностями, вказаний договір повинен бути визнаний судом недійсним. У червні 2019 року позивачем отримано Вимогу «Про усунення порушень основного зобов`язання» від відповідача 2, з якої йому стало відомо, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, за умовами якого ПАТ «БАНК ФОРУМ», відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» право вимоги заборгованості по договорам надання споживчих кредитів №0074/07/07-CL від 22 травня 2007 року та №0127/07/07-CL 23 липня 2007 року. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2021 у справі відкрито провадження та прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.02.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обязі. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чин6ом, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення судовогог засідання до суду не надходило.. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні також подав письмові пояснення.. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 22 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0074/07/07-СL, за умовами якого Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» видано кредит у розмірі 23 500 доларів США на строк до 20.05.2018 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 23 липня 2007 року між «ФОРУМ» та [PERSON] укладено Кредитний договір №0127/07/07-СL, за умовами якого Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» видано кредит у розмірі 26 000 доларів США на строк до 21.01.2018 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 26 березня 2019 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, за умовами якого Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» за результатами відкритих торгів оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b, відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 (а.с. 150-152). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО -ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. Такий спосіб виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" був передбачений планом врегулювання, що був затверджений 12.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду (протокол засідання виконавчої дирекції Фонду №122/14). Згідно з умовами плану врегулювання ПАТ "БАНК ФОРУМ" приймаючий банк не пізніше 17:00 год. 17.06.2014 повинен був підписати договір про передачу активів та зобов`язань ПАТ «БАНК ФОРУМ». Оскільки протягом встановленого терміну приймаючий банк не підписав відповідний договір, виведення ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ринку шляхом ліквідації банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого неможливе. У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до статтей 39 і 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також згідно з підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 розділу IV Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку виконавча дирекція Фонду 18.06.2014 прийняла рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб (протокол засідання виконавчої дирекції Фонду №128/14). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2016 № 2526 Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку у пункті 5.11 глави 5 розділу V цього Положення виключені слова між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок). На момент укладення Договору відступлення №0002/19/5 від 26.03.2019 року, Банк «ФОРУМ» перебував в процедурі ліквідації, а тому реалізація його активів здійснювалась на відкритих торгах (аукціоні) шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не набуло права здійснювати фінансові операції стосовно боржника [PERSON] , за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 761/20317/18, від 31.07.2019 у справі № 910/4816/18, від 18.11.2020 у справі № 295/3588/14- ц та від 16.12.2020 у справі № 640/14873/19. До того ж, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги у ПАТ «Банк Форум» була відкликана банківська ліцензія і він не був фінансовою установою. Суд дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини між сторонами не підпадають під ознаки договору факторингу, ні за предметом, ні за метою та ціною. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відступлення права вимоги - заміна кредитора у зобов`язанні шляхом передання особою своїх прав іншій особі за правочином (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). За укладеним сторонами договором відбулось передання права вимоги, зокрема, за кредитними договорами №0074/07/07-CL від 22.05.2007 року та №0127/07/07-CL від 23.07.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачено заборони на відступлення права вимоги вкладником за кредитним договором. Отже, обмежень стосовно передачі вкладником своїх прав за кредитним договором іншим особам (відступлення права вимоги) за відповідним договором не передбачено. Вказане вище відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 (провадження № 12-176гс18). Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 513, стаття 514 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора відбувається без погодження боржника, оскільки така заміна не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує його становища та не впливає на його інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає у чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що дані про ТОВ «Фінансову Компанію «Інвестохіллс Веста» внесені до державного реєстру фінансових установ та має свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 5 від 30.05.2017 року (а.с. 64). Суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №0074/07/07-CL від 22.05.2007 року та №0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, тому у задоволенні вимог позивача слід вімовити. Доводи позивача про те, що оспорюваний договір є договором факторингу суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до ст. 203 ЦК України зумовлює його недійсність. З огляду на наведене, факторинг передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових умов: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Способи визначення доходу нового кредитора можуть бути різними: - знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання. Відсутність цих ознак, при відступленні права вимоги вказують на те, що має місце цесія або договір купівлі-продажу права грошової вимоги (ст. 656 ЦК України). Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 591/4552/17 (провадження № 61-46099св18), від 27.03.2019 у справі № 755/5751/17 (провадження № 61-34730св18), від 20.02.2019 у справі № 128/639/17 (провадження № 61-45112св18). Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладений в процесі ліквідації ПАТ «Банк Форум», в порядку передачі активів неплатоспроможного банку, передбаченого п. 6 ст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до п. 6 ст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передача майна (активів) неплатоспроможного банку здійснюється на підставі договорів про передачу майна /активів) та/або договорів про відступлення права вимоги за реєстром майна (активів). ПАТ «Банк Форум» з 19.06.2014р. знаходився в стані ліквідації, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ФГВФО . Суд не бере до уваги посилання Позивача на те, що Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року є договором факторингу, оскільки права вимоги з ним придбані дешевше за розмір самих вимог, адже ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» жодним чином не впливає та не має відношення до того яким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оцінює вартість кожного активу при формуванні портфелю з зобов`язаннями. Таким чином, можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, як надається новим кредитором попередньому (позиція Великої Палати ВС від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18). Судом встановлено, що у правовідносинах сторін відсутні елементи договору факторингу, оскільки умовами оспорюваного договору не передбачено надання послуг з фінансування під відступлення права грошової вимоги і зміст спірного договору не містить посилань на його платність; факт отримання прибутку від здійсненої операції не підтверджується жодними доказами, оскільки сума переданої за спірним договором вимоги більша за суму, що підлягає сплаті за договором в якості оплати такої вимоги. При вирішенні позову про визнання недійсними оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Позивачем не доведено факту порушення його прав оспорюваним правочином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що підстави, на які посилався позивач для визнання спірного договору недійсним не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed