Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

[PERSON] , жителька [ADDRESS] звернулася в суд з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить: - визнати договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, виконання якого покладено наказом № 87/од від 02.10.2020 на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, незаконним та таким, яким щонайменше вчинено намір викрасти з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10669,61 грн., а також з бюджетів - 56 015,58 грн.; - визнати покладений обов`язок на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства наказом № 87/од від 02.10.2020, за невиконання якого їй оголошена догана, діянням, що може становити склад злочину; - визнати наказ № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани незаконним та його скасувати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було скасоване рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року та задоволено позовні вимоги постановлено зокрема, стягнути із Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в користь головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] в розмірі 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів, в користь головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Бурнадз М.Р. 255915,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів, а також судові витрати у розмірі відповідно 3588,02 грн. та 2878,05 грн. на користь названих осіб. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було звернуто до виконання [PERSON] в липні 2020 року було поновлено на роботі та посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, разом з тим йому було виплачено 10669,61 грн. втраченого заробітку за один місяць та судовий збір в сумі 3588,02 грн., аналогічно так само й в питаннях виконання Постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було вчинено й в інтересах [PERSON] . В решті про стягнення присудженого Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 [PERSON] та [PERSON] прийшлося подаватися до примусового виконання в ДВС на підставі виконавчих листів та поданих заяв, адже в повному обсязі виконувати добровільно Постанову суду Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлялось. Таким чином в ДВС були відкриті виконавчі провадження ВП № 62708861 та ВП № 62708750, внаслідок чого Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про розстрочку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020. 08 вересня 2020 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області задовольнити заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочку виконання судового рішення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020, заявнику відмовив. Після цього, керівництво Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі начальника Парфенюка Р.В. та юриста [PERSON] стало «насідати» на стягувачів [PERSON] та [PERSON] , вимагати, щоб вони забрали виконавчі листи з примусового виконання, при цьому заявляючи, що заохотить стягувачів грошовим заохоченням подарує їм уже виплачену заробітну плату за вимушений прогул за один місяць часу, яку виплатить ще раз при умові, що вони укладуть договори про реструктуризацію заборгованості, а також з цих сум не будуть стягуватись обов`язкові платежі до бюджетів під виглядом того, що стягувачі відмовилися від виконання судового рішення. [PERSON] такий договір 10.09.2020 з керівництвом Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства уклав, [PERSON] відмовилась. З підстави укладення названого договору [PERSON] відкликав виконавчого листа з примусового виконання ДВС, [PERSON] ні. Виконання за виконавчими листами, в інтересах [PERSON] за участі в цьому ДВС відбулось повністю, в інтересах [PERSON] ні. В той час виконувати так звану мирову угоду договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, виконання якого покладено наказом № 87/од від 02.10.2020 на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства завідомо неможливо, бо програмні модулі системи бухгалтерського обліку не передбачають виконання бухгалтером реструктуризації заробітної плати, окрім цього позивач не бажає приймати участі в несплаті обов`язкових платежів, що мають бути відраховані із присудженої [PERSON] заробітної плати за вимушений прогул, а також приймати участі в по суті викраденні з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10669,61 грн. (кошти в сумі 10669,64 грн. [PERSON] отримав практично одночасно з поновленням на роботі, а, якщо просумувати суми, що закладені в так званій мировій угоді, виявиться, що між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства існує домовленість на викрадення з підприємства 10669,61 грн.). За те, що [PERSON] відмовилась виконувати явно злочинний наказ № 87/од від 02.10.2020, яким на неї покладено виконання явно злочинної угоди договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, наказом № 89/од від 02.10.2020 їй оголошено догану, що явно незаконно і, більш того, є наслідком відмови приймати участь в злочині. Таким чином, наказ № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани має бути визнано незаконним та його має бути скасовано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовну заяву [PERSON] до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у цивільній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання в справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25.11.2020 відповідач Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в позові [PERSON] до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу від 10.09.2020 та наказу № 89/од від 02.10.2020 про притягнення працівниці до дисциплінарної відповідальності відмовити за безпідставністю. В даному відзиві вказує на те, що згідно наказу № 89/од від 02.10.2020 відбулося притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани за неналежне виконання працівницею в цілому своїх професійних обов`язків, що виявилося у несумлінному відношенню до документального оформлення безготівкових грошових переказів, а також ряду інших порушень посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ [PERSON] від 03.07.2020, з якою працівниця ознайомлена під особистий підпис. А саме: за недостовірну інформацію про стан роботи на довіреній ділянці відповідальність за яку передбачено п. 1-3 розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ [PERSON] . Дане порушення було виявлено у письмовому поясненні головного бухгалтера [PERSON] від 01.10.2020, яка в своєму поясненні скрила факт порушення порядку перерахунку коштів працівникові і намагалась виправдати свої дії у спосіб повідомлення керівникові недостовірної інформації. Так, зокрема, дослідивши факт здійснення вказаної проплати, на яку посилається головний бухгалтер [PERSON] і яка проведена банком 25.09.2020 встановлено, що дійсно на рахунок [PERSON] перерахована сума в розмірі 28000 грн. з призначенням платежу «виплата заробітної плати за І половину вересня». Проте, здійснення даного перерахунку коштів відбулося із зазначенням невірної правової підстави, оскільки вказана сума в цілому не є виплатою заробітної плати за І половину вересня. Таким чином, зазначене головним бухгалтером призначення платежу не містить жодних посилань на ті виплати, про які вказано у її поясненні доказом цього слугують Відомості з електронної системи розрахунків щодо призначення платежу здійсненого в сумі 28000 грн. в користь [PERSON] . 2. За порушення п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22». Дане положення Інструкції передбачає, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення платник заповнює так, щоб надати повну інформацію про платіжні документи, на підставі яких перераховуються кошти. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Дане порушення було також виявлене в процесі, знову ж таки, перерахування на рахунок [PERSON] вище зазначеної суми без належного заповнення реквізитів «Призначення платежу», таких як: підстави (мети) платежу; документів з якими здійснюється оплата, номери і дати договорів, рахунків, квитанцій, протоколів тощо; періоду, за який здійснюється оплата; та іншої необхідної інформації (на розсуд платника або за домовленістю платника й одержувача коштів). 3. За порушення та недотримання вимог ст. 110 КЗпП України, згідно якої при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Даної вимоги чинного законодавства України головним бухгалтером Бурнадз М.Р. у відношенні [PERSON] процесі, знову ж таки, перерахування на рахунок [PERSON] вищезазначеної суми також не було дотримано. Відповідальність за дану ділянку роботи покладено на [PERSON] п. 4 розділу 1 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ, згідно якого головний бухгалтер повинен знати порядок оформлення операцій і організацію документообігу за ділянками роботи. 4. За порушення та недотримання вимог п. 7 розділу посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ, згідно із яким до кола її посадових обов`язків входить проведення розрахунків із заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний і місцевий бюджет. Даний факт [PERSON] визнала в своєму письмовому поясненні від 01.10.2020, де зазначила про виплату на користь [PERSON] 18300 грн. як платежу згідно договору про реструктуризацію заборгованості, укладеному між [PERSON] і Городенківським ДВУВКГ від 10.09.2020, за мінусом податків. Проте, одночасного перерахування податків із заробітної плати [PERSON] головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ [PERSON] не здійснила доказом цього також слугують Відомості з електронної системи розрахунків щодо призначення платежу здійсненого в сумі 28000 грн. в користь [PERSON] та письмове пояснення [PERSON] від 01.10.2020. Таким чином, головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ [PERSON] при здійсненні перерахунку коштів в сумі 28 тис. грн. на користь [PERSON] допустила порушення та не виконання своїх прямих посадових обов`язків, що визначені у: п. 7 розділу 2, п.22, п. 4 розділу 1, п.п.1-3 розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ [PERSON] , а також п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Разом з тим, конкретні дії [PERSON] надають підстави [PERSON] стверджувати про невиконання Городенківським ДВУВКГ умов договору про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2020, що ставить під загрозу відновлення виконавчого провадження з арештом рахунків управління. По фактах, зазначених в позові щодо керівництва Городенківського ДВУВКГ, яке нібито примушувало [PERSON] та [PERSON] забрати виконавчі листи, а також заявляло про певне грошове заохочення даним особам, а також обіцяло ухилення від сплати із даних сум обов`язкових платежів до бюджетів - дані твердження являються безпідставними, не доведеними жодними доказами, та по своїй суті являються наклепом на даних посадових осіб Городенківського ДВУВКГ. Адже, переговорів по зазначених у позові фактах між керівництвом та [PERSON] та [PERSON] не проводилось та позивачем [PERSON] не було надано. Про відсутність будь якого «зговору» чи «домовленості» між керівництвом Городенківського ДВУВКГ та стягувачами [PERSON] та [PERSON] слугує тільки факт пропозиції [PERSON] та [PERSON] щодо можливості розстрочення належним їм платежів. Дані пропозиції були оформленні листом та 10.09.2020 надані їм під особистий підпис. Більш того в тому числі і за нездійснення головним бухгалтером Городенківського ДВУВКГ [PERSON] перерахування податків із заробітної плати [PERSON] [PERSON] оголошено догану наказом № 89/од від 02.10.2020. Щодо фактів, на які посилається позивач [PERSON] та на підставі яких просить визнати незаконними Договір про реструктуризацію заборгованості, укладеного між [PERSON] і Городенківським ДВУВКГ від 10.09.2020 та Наказ № 87/од від 23.09.2020 повідомляють, що даний договір було заключено між стягувачем [PERSON] та боржником Городенківським ДВУВКГ внаслідок досягнення згоди на розстрочку при погашенні заборгованості. При цьому, при визначенні розміру заборгованості, Городенківське ДВУВКГ керувалось виключно Постановою Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18; виконавчими листами Коломийського міськрайонного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18, провадження № 2/346/63/20 та Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62708861 від 03.08.2020. В зазначених документах чітко визначено розмір грошового стягнення із Городенківського ДВУВКГ на користь [PERSON] , що складає 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10669,64 грн., що підлягає до негайного виконання. Також чітко визначена позиція суду щодо необхідності сплати цієї суми всіх обов`язкових платежів, а саме із врахуванням всіх обов`язкових платежів. Враховуючи дані факти, в Договорі про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2020 було визначено розмір грошового стягнення саме в розмірі, що складає 273246,75 грн. Після заключення даного довогору, було видано Наказ № 87/од від 23.09.2020, яким саме на головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ [PERSON] було покладено обов`язок по виплаті на користь стягувача [PERSON] грошові кошти в сумі 273246,75 грн., шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року у відповідності до Договору «Про реструктуризацію заборгованості» від 10.09.2020 та Постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18. Із даним наказом [PERSON] була ознайомлена та отримала його із необхідними додатками під особистий підпис. Тобто, [PERSON] було відомо про загальну суму виплат на користь стягувача [PERSON] , їх розподілу по сумі та за часом, граничного терміну сплати, а також про необхідність сплати із цієї суми всіх обов`язкових платежів, а ствердження [PERSON] , що їй не було доведено до відома/невідомо про необхідність їх проведення по суті являється брехнею зі сторони [PERSON] . Окрім цього, саме [PERSON] , як особа, яка згідно наказу № 11/ос від 03.07.2020 03.07.2020 була поновлена на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ та приступила до виконання своїх посадових обов`язків із зазначенням дати на виконання наказу №12-ос від 03.07.2020 проводила виплату на користь [PERSON] грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що склав 10669,64 грн., та відповідно, станом на 23.09.2020 знала про здійснення такої виплати, однак при отриманні до виконання Наказу № 87/од від 23.09.2020 як головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ не висловила жодних заперечень чи зауважень по його виконанню. Також зазначили, що [PERSON] не являється стороною оскаржуваного нею договору, договір безпосередньо не зачіпає її інтереси, а тому вона не може оскаржувати відповідний правочин за відсутності прямого матеріально-правового зв`язку. Також, позивач не наводить жодних аргументованих підстав недійсності вказаного договору, перелік яких визначений чинним законодавством України. Позиція [PERSON] щодо недійсності вказаного договору випливає тільки з її обов`язку в рамках професійної діяльності забезпечити виконання договору в частині організації своєчасності та регулярності проплат. За таких обставин, заявлена вимога є безпідставною. Щодо вимоги визнати покладений наказом на [PERSON] обов`язок щодо виконання наказу злочинним діянням, то відповідна вимога позбавлена правового змісту і не є способом захисту права позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що підставою для задоволення позову позивач зазначила, що суд повинен визнати недійсним договір від 10.09.2020 про реструктуризацію боргу, який згідно наказу №87/од від 23.09.2020 її зобов`язано виконувати та внаслідок як вважає відповідач неправильного виконання й сталось те, що оскаржене притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою суду\~від 09 лютого 2021 закрито\~\~підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 28.07.2021 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить розглядати та вирішити у справі одну позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани. Інші позовні вимоги не розглядати та не вирішувати. У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання, в якому представник відповідача просить закрити провадження у даній справі №342/1159/20, провадження №2/342/686/2020, оскільки у зв`язку із зняттям дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера [PERSON] по ст.151 КЗпП України на даний час відсутній предмет спору, а процес оскарження наказу №89/од від 02.10.2020 року не тягне та не створює для позивача жодних правових підстав. В обгрунтування поданого клопотання надав наказ №104/од від 22.10.2021 «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера [PERSON] » \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.08.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №342/1159/20 відмовлено. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. Позивач та її представник в судовому засіданні подали заяву, згідно якої просили зменшити заявлені позовні вимоги, а саме просили лише визнати наказ №89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства догани незаконним, оскільки згідно наказу №104/од від 22.10.2021 року «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера [PERSON] » визнано вважати головного бухгалтера [PERSON] такою, що не мала дисциплінарного стягнення згідно наказу №89/од від 02.10.2020, так як із моменту його накладення по даний час минув один рік, протягом якого головного бухгалтера [PERSON] не було піддано новому дисциплінарному стягненню. Зазначили, що позов в частині визнання наказу №89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства догани незаконним підтримують та просили задовольнити.? Представник відповідача в судове засідання 07.09.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Положеннями\~статті 3 КЗпП України\~визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Виходячи з аналізу норм\~КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і\~порядок застосування\~дисциплінарного стягнення,\~зокрема,\~чи не\~закінчився встановлений\~для цього\~строк,\~чи враховані\~обставини,\~за яких\~вчиненопроступок, і попередня робота працівника та ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода. Судом встановлено, що\~постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позови\~ [PERSON] та [PERSON] до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Постановлено: Поновити [PERSON] з 26 травня 2018 року на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства\~(місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900)\~на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 273 246,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 669,64 грн допустити до негайного виконання. Поновити [PERSON] з 30 серпня 2018 року на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнути з\~Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900)\~на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 255 915,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 708,55 грн допустити до негайного виконання. Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900)\~на користь держави 2 392,01 грн\~судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900)\~на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 3 588,02 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900)\~на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 2 878,05 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Наказом №11/ос від 03.07.2020 року «Про поновлення [PERSON] на посаді головного бухгалтера Головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ» на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/316/18 та поданої заяви [PERSON] поновлено [PERSON] на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із 30.08.2018 року. Наказано: [PERSON] приступити до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера із моменту із моменту видачі даного наказу; провести оплату на користь [PERSON] грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що складає 11708,55 грн.; керівництву підприємства провести передачу головного бухгалтеру [PERSON] бухгалтерської документації та матеріальних цінностей необхідних для виконання нею її прямих посадових обов`язків. Крім того, наказом №12/ос від 03.07.2020 року «Про поновлення [PERSON] на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ» на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/316/18 та поданої заяви [PERSON] поновлено [PERSON] на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із 26.05.2018 року. Наказано: [PERSON] приступити до виконання посадових обов`язків головного інженера із моменту видачі даного наказу; провести оплату на користь [PERSON] грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що складає 10669,64 грн.; керівництву підприємства провести передачу головного інженеру [PERSON] документації та матеріальних цінностей необхідних для виконання ним його прямих посадових обов`язків. 10.09.2020 року між головним інженером Городенківського ДВУВКГ Ярема Ю.І. та адміністрацією Городенківського ДВУВКГ в особі начальника Городенківського ДВУВКГ Парфенюка Р.В. укладено договір «Про реструктуризацію заборгованості» згідно якого [PERSON] , як стягувач надає Городенківському ДВУВКГ, як боржнику розстрочку у погашенні заборгованості в розмірі 273246,75 грн., що підлягають до виплати по ВП №62708861 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 року. Розстрочка у погашенні заборгованості за дані послуги надається на 12 місяців та підлягає до повної оплати в термін до 30.08.2021 року, шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року: до закінчення календарного вересня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного жовтня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного листопада місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного грудня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного січня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного лютого місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного березня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного квітня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного травня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного червня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного липня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного серпня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; Наказом начальника Городенківського ДВУВКГ №87/од від 23.09.2020 відповідно до Постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 року по справі №342/316/18 та договору «Про реструктуризацію заборгованості» від 10.09.2020 року наказано головному бухгалтеру [PERSON] проводити виплату на користь стягувача [PERSON] в сумі 273246,75 грн., що підлягає до виплати по ВП №62708861 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020, шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року та підлягає до повної оплати в термін до 30.08.2021. Наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 02.10.2020 року №89/од «Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, що виявилось у перерахуванні грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу, що є порушенням професійних обов`язків, головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану. З даним наказом [PERSON] ознайомлена 02.10.2020 року, про що свідчить відмітка х датою та її підписом на згаданому наказі. Відповідно до вимог\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно до вимог\~ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Відповідно достатті 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця. За приписами\~статті 61 Конституції України\~юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених\~КЗпП України. З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Як встановлено судом, начальник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Парфенюк Р.В.

Outcome: approved