Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача адвокат Іллінський О.В., звернувся до суду з позовом, про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 581, про стягнення з його довірителя на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 27154,93 грн, таким що не підлягає виконанню. Представник позивача вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 з відповідними змінами. Окрім того, посилається на те, що вказаний договір було укладено в простій письмовій формі, а не посвідчений нотаріально, нотаріусом накладено виконавчий напис на суму заборгованості, що виходить за межі строку позовної давності, позивач не повідомлявся про перехід права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень щодо поданого позову не надали. Заяви ( клопотання) учасників справи Позовна заява надійша до Рокитнянського районного суду Київської області 06.12.2021. Протоколом повторного автоматизованого розподулу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Чорненькій О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Іллінського О.В. про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67322326 від 04.11.2021 по виконанню виконавчого напису за № 581 від 20.10.2021. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи до підготовчого засідання. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та витребувано докази по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів відправлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням. Позивача та його представника про розгляд справи повідомлено надісланням СМС-повідомлень на їхні номери телефонів. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про час, дату та місце розгляду справи недноразово були повідомлені шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком, які повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленями від 10.05.2022, 12.05.2022 та 25.05.2022. Крім того, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович були викликані на розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклин на офіційному сайті Рокитяннського районного суду Київської області. Зазначене оголошення було опубліковані 13.07.2022. У судове засідання прибули позивач та його представник. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на виконання ухвали суду про витребування доказів, надіслано до суду копію виконавчого напису № 581 вчиненого 20.10.2021 з додатками. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. З положення частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України. Таким чином, визначений частиною 3 статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи у їх відсутності та відзиву на позовну заяву не скористались, будь-яких клопотань та заяв від відповідача та третіх осіб до суду не надходило, відтак відповідно до частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини встановлені судом З матеріалів справи судом встановлено, що у листопаді 2021 року до Приватного підприємства "Сімол", з яким позивач перебуває у трудових відносинах, надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича за № 2867 від 04.11.2021, яким приватний виконавець направив для виконання та до відома постанову від 04.11.2021, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису N° 581 від 20.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна. До листа була додана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.11.2021, ВП № 67322326. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.11.2021, ВП № 67322326, була вчинена на виконання виконавчого напису № 581 від 20.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 006-99914-030712 від 03.07.2012, укладеного ним з ПАТ "Дельта банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" на підставі договору факторингу N° 2247/К, укладеного 21.05.2020 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". У постанові зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 006-99914-030712 від 03.07.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020. по 16.09.2021. Сума заборгованості складає 26 654,93 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 949,69 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 10580,69 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1 125,00 грн. Крім того, стягнуто плату із стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" за вчинення виконавчого напису у розмірі - 500 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті з боржника - [PERSON] складає - 27154,93 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на виконання ухвали суду про витребування доказів, надіслано до суду копію виконавчого напису № 581 вчиненого 20.10.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 20.10.2021 та зареєстровано в реєстрі № 581, про стягнення з боржника - [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у розмірі 26 654,93 грн. Відтак, загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за цим виконавчим написом становить 27154,93 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 20.10.2021. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки. Під час судового засідання позивач повідомив, що до нього не надходила вимога від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про погашення боргу. Останній платіж ним був зроблений дуже давно більш як три роки тому. Також, не отримував повідомлення про перехід права вимоги від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". Представник позивача адвокат Іллінський О.В. зазначив, що кредитний договір № 006-99914-030712 від 03.07.2012 укладений між з [PERSON] та ПАТ "Дельта банк" у простій письмовій формі, виконавчий напис вчинено з пропущенням строку давності, позивача не повідомлено про право переуступки договірних зобов`язвнь, відсутні підстави про перехід права вимоги від ПАТ "Дельта банк" ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". Крім, того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. не надано витребовувані докази, а саме документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вказане, в момент вчинення виконавчого напису №581, а саме 20.10.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Суд враховує, що до позивача не надходила вимога від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс"про погашення боргу та повідомлення про перехід права вимоги від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс", кредитний договір № 006-99914-030712 від 03.07.2012 укладений між з [PERSON] та ПАТ "Дельта банк" у простій письмовій формі. Так, як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. не надано витребовувані докази, а саме документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, то на підставі ст. 84 ЦПК України такі обставини вважаються встановленими. Оскільки відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом; звернув стягнення на грошові кошти [PERSON] поза межами строку позовної давності по кредитному договору № 006-99914-030712 від 03.07.2012; вчинив виконавчий напис по договору, який укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, також відсутні підстави права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" до [PERSON] , нотаріус звернув стягнення на грошові кошти [PERSON] поза межами строку позовної давності по кредитному договору № 006-99914-030712 від 03.07.2012, суд приходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з квитанцією про оплату № 57597 від 04.12.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908 грн. та згідно з квитанцією про оплату № 58396 від 04.12.2021 - 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача у загальному розмірі 1362 грн.

Outcome: approved