Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ "ОТП Лізинг" та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Мercedes-Benz GLE 320 4Маtіс, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/39950/21-п від 06 жовтня 2021 року [PERSON] (відповідач 1) 13.07.2021 року о 14 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 71, керуючи автомобілем Джилі, д.н.з. [NUMBER] , всупереч п.п. 2.3.6, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування рахунок СТО № 2121004478 від 22.07.2021 та платіжне доручення №42191. Згідно страхового акта № 3.21.3060-1 страхове відшкодування становить 132 217,42 грн. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 132217,42 грн. Здійснення ремонту на суму 132217,42 грн. підтверджено актом виконаних робіт. Вказують про те, що оскільки, цивільно-правова відповідальність володільця GEELY кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на 13.07.2021 року була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» (відповідач 2) на підставі полісу ЕР/201001102, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було подано до відповідача 2 заяву від 28.10.2021 про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом ТДВ «СК «Кредо» ЕР/201001102 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 1500,00 грн. На момент звернення з даним позовом до суду дев`яносто денний строк для здійснення виплати страхового відшкодування відповідачем закінчився. Станом на сьогодні відповідачем 2 не сплачено жодних коштів за заявою від 28.10.2021. Зазначають про те, що враховуючи викладене, відповідач 2 зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» на суму 128500,00 грн., а відповідач 1 є боржником перед позивачем на суму 3717,42 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування в розмірі 3717,42 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування в розмірі 128500,00 грн. Стягнути з відповідачів на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму судових витрат в розмірі судового збору - 2 481,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з`явився. До суду направили відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнають, розгляд справи просять проводити у їх відсутність, а також повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Так, судом встановлено, що між ТОВ "ОТП Лізинг" та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Мercedes-Benz GLE 320 4Маtіс, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/39950/21-п від 06 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, що мала місце 13.07.2021 за участі автомобіля Джилі, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно страхового акта № 3.21.3060-1 страхове відшкодування становить 132217,42 грн. Здійснення ремонту на суму 132217,42 грн. підтверджено актом виконаних робіт 2100018744 від 23.09.2021. 12.08.2021 ТОВ «ОТП Лізинг» до ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування, рахунок СТО № 2121004478 від 22.07.2021 на суму 132217,42 грн. та платіжне доручення №42191 від 29.07.2021 на суму 132217,42 грн. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 132 217,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО07209. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 3. ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховою відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.». Оскільки, цивільно-правова відповідальність володільця GEELY кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на 13.07.2021 року була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу ЕР/201001102, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було подано до відповідача 2 заяву від 28.10.2021 про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом ТДВ «СК «Кредо» ЕР/201001102 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 1500,00 грн. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 (далі - Закон № 1961) виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Згідно ст. 36.6 Закону № 1961 страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з ТДВ «СК «Кредо» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування в сумі 128500,00 грн., та з відповідача [PERSON] коштив сумі 3717,42 грн. Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки, відповідач 2 ТДВ «СК «Кредо» позовні вимоги визнали, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 620,25 грн. (2481,00 грн.: 2=1240,50 грн.- підлягає стягненню з відповідачів). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved