Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-11 00:00:00

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»,)\~ правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. 3.10.2017 р. позивач позивну заяву уточнив та збільшив розмір позовних вимог і остаточно просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором сумі 1 843 082,67 грн.\~ та судовий збір у розмірі 27 646,24 грн. Позов мотивовано тим, що 21 липня\~ 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] \~ укладено договір № 750/7-118 про надання мультивалютного кредиту\~ з лімітом в сумі 150 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних а з\~ 27.07.2017р. з річною\~ ставкою\~ 16.5 %\~ із кінцевим терміном повернення до 20 липня 2018 року. У забезпечення виконання [PERSON] \~ взятих на себе кредитних зобов`язань між банком та , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 21 липня\~ 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого останні зобов`язувався солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 26.07. 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 064099,99 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн;\~ пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі\~ 90 265,59грн. ;\~ розмір інфляційних витрат за\~ відсотками\~ у сумі 72 125,13 грн. В подальшому є ПАТ «Укрсоцбанк»\~ свої позовні вимоги уточнив в результаті чого збільшив розмір заборгованості та термін\~ нарахування\~ і просив\~ стягнути з відповідача кошти\~ станом на 1 серпня\~ 2017 року у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн;\~ пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі\~ 90 265,59грн. ;\~ розмір інфляційних витрат за\~ відсотками\~ у сумі 72 125,13 грн. Посилаючись на невиконання боржником зобов`язання добровільно , банк звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості в солідарному порядку з позичальника та його поручителя у зазначеному розмірі. У судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] \~ позовні вимоги підтримала в повному обсязі мотивуючи їх підставами викладеними в позовній заяві. В подальшому інші представники\~ позивача в судові засідання не з`являлись. Кожен окремо надав суду\~ численні заяви в яких просили\~ справу\~ слухати без їх\~ участі. Разом з цим у зазначених заявах зазначали, що\~ позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав мотивуючи їх тим, що\~ позивач повинен провести реструктуризацію\~ боргу\~ за заявою [PERSON] \~ а тому нема підстав стягувати ввесь\~ борг з відповідача . Крім того просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення боргу з поручителів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ кожен окремо позовні вимоги не визнали\~ про що зазначили\~ в заявах посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з зазначеним позовом щодо них як до поручителів. Просять в задоволенні позову відмовити а справу розглянути без їх участі..\~\~ Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Так судом встановлено, що\~ 21 липня 2008 року між ПАТ\~ «Укрсоцбанк»,\~ правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-банк» та [PERSON] \~ укладено договір № 750/7-118 про надання мультивалютного кредиту\~ з лімітом в сумі 150 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних а з\~ 27.07.2017р. з річною\~ ставкою\~ 16.5 %\~ із кінцевим терміном повернення до 20 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) договір поруки № 750/7-119 від 21 липня 2008 року (надалі 2-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 2-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями. Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 2-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає. Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 2-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем. В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) договір поруки № 750/7-121 від 21 липня 2008 року (надалі 3-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 3-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-11518 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями. Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 3-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає. Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 3-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем. В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) договір поруки № 750/7-120 від 21 липня 2008 року (надалі 4-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 4-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями. Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 4-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає. Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 4-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем. [PERSON] належним чином умови договору позики не виконував , останній платіж за зазначеним договором ним було здійснено 20.02.2013 року в результаті чого утворилась заборгованість. Умовами договору передбачено сплата\~ відсотків за користування кредитом та штрафні санкції\~ за неналежне виконання зобов`язань. Згодом\~ до зазначеного договору\~ неодноразово було внесені зміни щодо відсотків за кредитом 27.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» і позивачем укладений Договір про внесення змін№\~ 3 до Договору кредиту № 750/7-118\~ від 21.07.2008 р., надалі за текстом Договір про внесення змін, який, зокрема, передбачав наступне: змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 104 967,58 доларів США в гривню за курсом 8,12 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 852 336,75 гривень. 27\~ серпня 2012 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року, укладено\~ Договору про внесення змін № 4 від\~ відповідно до якого\~ вирішили змінити\~ валюту кредиту па перевести\~ максимальний та фактичний\~ ліміт\~ заборгованості\~ за кредитом\~ в сумі 104 967,58 доларів США\~ в гривню по курсу\~ 8,12 грн за 1 долар США , яка станом на дату укладення цього договору\~ становить\~ 852 336,75 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі триста тридцять шість) гривень 75 коп., зі сплатою процентів, відповідно до пункту 2. за період з 27.08.2012 року по 26.08.2014 року за ставкою 14,5 % річних. Починаючи з 27 серпня 2014 року, за ставкою 16,5% річних. З терміном повернення\~ 20.07.2018р.\~ Повернення кредиту здійснюється\~ траншами згідно графіку. Згідно розрахунку заборгованості відповідач останній платіж вчинив\~ 20.02.2013 р. в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 1серпня 2017р.\~ у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн;\~ пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі\~ 90 265,59грн. ;\~ розмір інфляційних витрат за\~ відсотками\~ у сумі 72 125,13 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.\~ В порушення умов Договору кредиту позичальник\~ [PERSON] \~ свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 26.07.2016 року ( день звернення до суду )\~ у нього виникла прострочена заборгованість, яка і є предметом позовних вимог. При цьому, відповідач належними та допустимими доказами не спростував розміру заборгованості, визначеної банком.\~ Подавши суду заяву про призначення судово- бухгалтерської експертизи\~\~ не сплатив кошти за проведення експертизи в зв`язку з чим експертна установа повернула ухвалу суду без виконання. В подальшому позивач відмовився від\~ проведення зазначеної експертизи. Будь яких інших\~ розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості (позовних вимог) долучених до матеріалів справи Банком позивачем не надано. Не було таких розрахунків додано відповідачкою і до поданої нею апеляційної скарги. В той же час, за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості (у нашому випадку наведені у апеляційній скарзі) є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Разом з цим при визначенні розміру заборгованості\~ за кредитним договором суд бере до уваги наступне. Оскільки, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право позивача нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняються, тобто в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ Так\~ ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами щодо дострокового погашення заборгованості за договором\~ 26.07.2016 р.\~ На неодноразові запити\~ суду,\~ щодо\~ надання інформації про направлення позичальнику листа вимоги про дострокове\~ погашення заборгованості ,\~ відповідач\~ жодної інформації не надав.\~ Також і позивачем\~ не надано жодних пояснень щодо\~ запитуваної\~ інформації. За таких обставин суд\~ виносить рішення на підставі наявних в справі доказів. Отже\~ з\~ [PERSON] слід стягнути на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитом у договором станом на 26 .07.2016 р.\~ у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн;\~ пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі\~ 90 265,59грн. ;\~ розмір інфляційних витрат за\~ відсотками\~ у сумі 72 125,13 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Статтею 553 ЦК України\~ визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного\~ зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється,\~ якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги). Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України\~ словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: partial