Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~01 лютого 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов`язати [PERSON] та [PERSON] надати доступ представникам АТ «Хмельницькгаз» з метою огляду ВОГ, зняття показників лічильника, огляду газових мереж, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначив, що АТ «Хмельницькгаз» є оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), що здійснює розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької області, який у своїй діяльності АТ «Хмельницькгаз» керується Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 р.; Кодексом газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р. (далі - Кодекс ГРМ); Типовим договором розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015р.; Правилами постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496; Кодексом газотранспортної системи, затверджений Постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015. [PERSON] та [PERSON] є споживачами природного газу за адресою [ADDRESS] . Між АТ «Хмельницькгаз» Оператор ГРМ та [PERSON] (далі - Споживач) укладено типовий Договір розподілу природного газу (далі - Договір). Відповідачем [PERSON] неодноразово оплачувались послуги розподілу природного газу у 2020 та 2021 році, а саме у квітні, травні та грудні 2020 року та у вересні та грудні 2021 року. В зв`язку з тим, що за адресою [ADDRESS] газопостачання припинено, представники АТ «Хмельницькгаз» зобов`язані періодично перевіряти стан відключення та здійснювати контрольний огляд вузла обліку газу. Відповідно до плану газифікації, частина газорозподільної системи знаходиться на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Пунктом 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ передбачено право Оператора ГРМ безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. 20 червня 2018 року в будинку споживачів за адресою [ADDRESS] припинено газопостачання відповідно до акту №560 від 20 червня 2018 року. 03 листопада 2021 року працівники Полонської дільниці АТ «Хмельницькгаз» мали намір здійснити: перевірку відключення за адресою [ADDRESS] , огляд газорозподільної мережі по вказаній адресі, огляд та зняття показників ВОГ. Проте, відповідач [PERSON] не допустив працівників газової служби для перевірки відключення огляду ВОГ та зняття фактичного показника газового лічильника. У зв`язку з чим, 03 листопада 2021 р. працівниками АТ «Хмельницькгаз» за вищевказаною адресою, в присутності [PERSON] , складено акт про порушення № 000098, яким встановлено порушення, передбачене п.п. 1, п.2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Акт про порушення не підписаний споживачем, що засвідчено представникам АТ «Хмельницькгаз» та депутатом Полонської ОТГ Вощатинським О.О. (посв. №6 від 02.12.2020р.). 25 листопада 2021 року, комісією з розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» було розглянуто акт про порушення, відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився. Про дату та час проведення засідання комісії повідомлений шляхом надіслання акта про порушення № 00098 від 03.11.2021 року з зазначеною датою та місцем проведення засідання комісії. За результатами розгляду акта про порушення, комісією з розгляду актів про порушення вирішено: відкласти розгляд акту про порушення № 000098 від 03.11.2021 року до отримання додаткових відомостей терміном на 30 днів, про що повідомити споживача. Представником АТ «Хмельницькгаз» подано адвокатський запит до постачальника природного газу ТОВ «Хмельницькгаз збут» щодо відомостей про фактичне споживання природного газу за адресою [ADDRESS] , на який надано інформацію, що попри припинене газопостачання з червня 2018 року, споживачем з грудня 2019 року по грудень 2021 року здійснюються постійні платежі за споживання природного газу. Станом на грудень 2021 року наявна переплата в розмірі 29327,43 грн. У зв`язку з чим, 30 грудня 2021 року, працівниками Полонської дільниці АТ «Хмельницькгаз» здійснено повторний виїзд за адресою [ADDRESS] , з метою огляду ВОГ та газових мереж, що знаходять на території домоволодіння відповідачів, куди допущені не були. Таким чином, відповідачами [PERSON] та [PERSON] умисно двічі не допущено представників АТ «Хмельницькгаз» до об`єкта споживача за адресою [ADDRESS] з метою огляду ВОГ, зняття показників та огляду газових мереж, чим порушено пункт 4 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ, пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ та п. 2 гл. 6 розд. X Кодексу ГРМ та ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Ухвалою судді від 09 лютого 2022 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи, 02 травня 2022 року справу прийняла до свого провадження суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А. Відповідачі 06\~травня 2022\~року подали\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просять відмовити\~у позові,\~оскільки ніякого припинення газопостачання з 20.06.2018 року не було і немає до цього часу. Власником вказаного житлового будинку і земельної ділянки був [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачем був пред`явлений позов до [PERSON] про стягнення боргу, проте в задоволенні позову відмовлено. Зі сторони відповідачів ніяких порушень не було і немає. Твердження позивача, що відповідачами не надано доступ до земельної ділянки та приміщення, де розташовані газові мережі за адресою [ADDRESS] є безпідставними та не доведеними доказами. \~ \~ \~ \~ Стосовно того, що [PERSON] не допустив працівників газової служби, про що в подальшому був складений акт 03 листопада 2021 року, відповідачі стверджують, що не могли відмовити в доступі представникам позивача, оскільки 03 листопада 2021 року з 13 год. були взагалі відсутні за місцем свого проживання. 18 травня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується із доводами викладеними у відзиві та просить задовольнити позов. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (АТ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ") є підприємством, що здійснює господарську діяльність із розподілу природного газу, яка, відповідно до норм п. 27) ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про ринок природного газу» є ліцензованою. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам. Відповідно до ч.1 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 \~ \~ \~ \~№2494, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ. [PERSON] та [PERSON] є споживачами природного газу за адресою [ADDRESS] . Між АТ «Хмельницькгаз» Оператор ГРМ та [PERSON] (далі Споживач) укладено типовий Договір розподілу природного газу (далі Договір а. с. 5-8). Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному Кодексом ГРС. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Відповідач [PERSON] неодноразово оплачувала послуги розподілу природного газу у 2020 та 2021 році, а саме у квітні, травні та грудні 2020 року та у вересні та грудні 2021 року, що стверджується випискою по особовому рахунку (а.с.9). У зв`язку з тим, що за адресою [ADDRESS] газопостачання припинено, представники АТ «Хмельницькгаз» зобов`язані періодично перевіряти стан відключення та здійснювати контрольний огляд вузла обліку газу. Так, відповідно до пункту 4 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. Відповідно до плану газифікації частина газорозподільної системи знаходиться на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Пунктом 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ передбачено право Оператора ГРМ безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відео зйомку, але таких доказів до матеріалів справи додано не було. 20 червня 2018 року в будинку споживачів за адресою [ADDRESS] припинено газопостачання відповідно до акту №560 від 20 червня 2018 року. 03 листопада 2021 року працівники Полонської дільниці АТ "Хмельницькгаз" мали намір здійснити: перевірку відключення за адресою [ADDRESS] ; огляд газорозподільної мережі [ADDRESS] , огляд та зняття показників ВОГ. Проте, відповідач [PERSON] , не допустив працівників газової служби для перевірки відключення огляду ВОГ та зняття фактичного показника газового лічильника. В зв`язку з чим, 03 листопада 2021 р. працівниками АТ «Хмельницькгаз» за вищевказаною адресою, в присутності [PERSON] , складено акт про порушення № 000098, яким встановлено порушення, передбачене п.п. 1, п.2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме що абонент не допускає представників дільниці для зняття показників з газового лічильника (а.с. 11-12), акт про порушення не підписаний споживачем, що засвідчено представникам АТ «Хмельницькгаз» та депутатом Полонської ОТГ Вощатинським О.О. (посв. №6 від 02.12.2020р.) 25 листопада 2021 року, комісією з розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» було розглянуто акт про порушення (а.с.14-15), відповідачі на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явилися. Про дату та час проведення засідання комісії споживач повідомлений шляхом надіслання акту про порушення № 00098 від 07.12.2021 р., який отримано 13 грудня 2021 року, тобто після розгляду акту про порушення з зазначеною датою та місцем проведення комісії. В зв`язку з чим, 30 грудня 2021 року, працівниками Полонської дільниці АТ "Хмельницькгаз" здійснено повторний виїзд за адресою [ADDRESS] з метою огляду ВОГ та газових мереж, що знаходять на території домоволодіння [PERSON] та [PERSON] . Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що споживачі були попереджені про перевірку, а у разі недопущення працівників Полонської АТ «Хмельницькгаз» був залучений депутат міської ради, але не було працівників поліції. Позивач на підтвердження того що відповідачі добровільно не допускають працівників для зняття показників не надав суду достатніх доказів, не повідомив проте. Крім того, представником АТ «Хмельницькгаз» подано адвокатський запит до постачальника природного газу ТОВ «Хмельницькгаз збут» щодо відомостей про фактичне споживання природного газу за адресою [ADDRESS] , на який надано інформацію, що попри припинене газопостачання з червня 2018 року, споживачем з грудня 2019 року по грудень 2021 року здійснюються постійні платежі за споживання природного газу. Станом на грудень 2021 року наявна переплата в розмірі 29327,43 грн. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку [ADDRESS] .(а.с. 36,37) Відповідно до акта №560 від 20.06.2018 року на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) встановлено і опломбовано газовий стояк. Причиною відключення вказано заборгованість. Судом встановлено, що позивачі відповідно до Правил постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕП № 2496 від 30 вересня 2015 року (далі-Правила) є споживачами природного газу, що підтверджується оплатою вартості постачання газу. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в т.ч. на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. Так, згідно до п. 13 розділу ІІ Правил постачання природного газу затверджених, Постановою НКРЕП № 2496 від 30 вересня 2015 року постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі, зокрема: проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; в інших випадках, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, Правилами безпеки систем газопостачання. Згідно п. 19 розділу ІІ Правил постачальник зобов`язаний: дотримуватись вимог цих Правил; забезпечувати постачання природного газу на умовах та в обсягах, визначених договором на постачання природного газу, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору природного газу та розрахунків за нього. Відповідно до п. 20 розділу ІІ Правил споживач зобов`язується: дотримуватись вимог цих Правил; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ на умовах, визначених договорами. Пунктом 21 розділу ІІ Правил визначено, що споживач має право: на отримання природного газу в обсягах, визначених договором постачання природного газу, за умови дотримання його умов; вимагати поновлення постачання природного газу в установленому порядку після усунення порушень і компенсації оплати послуг за відключення та підключення, якщо припинення газопостачання відбулося без розірвання договору постачання природного газу. Оператор ГРМ не вжив достатніх заходів, щодо повідомлення споживачів про необхідність перевірки відключення газових приладів від постачання, огляд газорозподільної мережі, огляд та зняття ВОГ. Як зазначають відповідачі у поданому відзиві, що на момент перевірки їх не було вдома та вони не могли знати коли відбудеться така перевірка. Злісного ухилення споживачів від допущення працівників газової служби до газових мереж не було, оскільки не надано доказів фото та відео фіксації, на підтвердження недопущення, крім того не були залученні працівники поліції. Згідно п. 30 розділу ІІІ Правил у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку. При припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Також, відповідачем не надано доказів про отримання відповідачами копії акта про припинення. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Крім того, суд при вирішенні даного спору враховує принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, то відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed