Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-12 00:00:00

[PERSON] 30.11.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18977, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.04.2022 щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 9290,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з [PERSON] , - як вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат»; «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5; п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.29-30). Судовою ухвалою\~від 25.01.2022\~витребувано у Мангушського ВДВС\~у Маріупольському\~районі Донецької\~області Східного\~МУ МЮ\~(м.\~Харків) копію виконавчого напису №18977, виданого 09.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №66312225 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9290,00 грн (а.с.69-70). Судовою ухвалою\~від 18.05.2022\~витребувано у ТОВ «Фінпром Маркет» копію виконавчого напису №18977, виданого 09.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №66312225про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9290,00 грн (а.с.77-78). Судовою ухвалою\~від 26.07.2022\~відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.85). Відповідач - ТОВ «Фінпром Маркет» подав заяву «про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України)», за змістом якої відповідач визнає позов в частині вимог визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн (інші 50% судового збору провертаються позивачу з державного бюджету у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн (50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Вимогу стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 3000 грн не визнав, вважає цю вимогу такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки, розподіляючи судові витрати між сторонами у справі, вважає, необхідно враховувати дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (а.с.36). Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.\~М.,\~повідомлений про\~відкриття провадження\~у справі\~у порядку\~ст.128\~ЦПК України\~належним чином\~(а.с.66-67,91,93-94),\~протягом встановленого\~судом строку\~пояснення щодо\~позову або\~відзиву не\~подав. На підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 №1075/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є. М. з 01.07.2021 зупинена. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мангушський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.65), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову або відзиву, а також витребувані судом докази не подав. Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159) Мангушська селищна територіальна громада Маріупольського району віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом встановлено, що 09.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. виданий виконавчий напис № 18977 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 9290,00 грн. Ця обставина не є спірною у справі і підтверджена копією постанови головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Юлії Анатоліївни від 28.07.2021 «про відкриття виконавчого провадження, з якої убачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця знаходиться виконавчий напис № 18977, виданий 09.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 9290,00 грн (а.с.6). Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Наведена обставина є достатньою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2). При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у загальній сумі 908,00 грн, з яких 454,00 грн - при поданні позову, 454,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову, за якою ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 (справа №233/5277/21) зупинено стягнення встановлені державним виконавцем Мангушського ВДВС у Маріупольському\~районі Донецької\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків) в межах виконавчого провадження №66312225 відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 18977 від 09 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості з [PERSON] в сумі 9290 грн 00 коп. (а.с.97). Відповідно до ч.1 142 ЦПК України,\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на положення наведеного закону, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454,00 грн (908,00 грн * 50%) грн, а з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн (908,00 грн 454,00 грн). Щодо витрат на професійну правничу допомогу: Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.14,6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, надано договір від 19.08.2021, укладений між [PERSON] та адвокатом Коваленко В. В. про надання правової допомоги, відповідно до п.3 якого клієнт зобов`язаний оплачувати витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків; оплачувати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пп.4.1. п.4 Договору вартість та строки оплати послуг Адвоката за договором встановлюються за згодою сторін (а.с.13). Згідно з Протоколом узгодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги б/н від 19.08.2021 Сторони домовилися, що відповідно до п.4.1. Договору вартість послуг, які зобов`язаний виконати Адвокат згідно з п.2 Договору, складає 3000,00 грн за підготування та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготування пакету документів для подання до суду, за представництво у разі необхідності у суді (зворот а.с.12). Квитанцією до прибуткового касового ордеру №29/11/21 від 29.11.2021 адвокатом Коваленко В. В. прийнято від [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 19.08.2021 3000,00 грн (а.с.14). Згідно з постановою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Зважаючи на невелику ціну позову, а також на незначну складність справи, обсяг виконаних робіт, а саме: направлення двох адвокатських запитів Мангушському ВДВС, складання позовної заяви та однієї заяви по суті справи (клопотання про витребування доказів), нездійснення функції представництва у суді, суд дійшов висновку про те, що вартість наданих послуг і виконаних робіт не відповідає складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та виконання вказаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт. З огляду на наведене, суд дістає висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Outcome: approved