Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-08 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/2533/21 за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат. 25 липня 2022 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] . Представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. за допомого системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 202/2533/21, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на проведення призначеної судом судової транспортно-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 202/2533/20, задоволено позовні вимоги, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , грошові кошти у розмірі 15135,18 гривень, з яких: 11673,62 гривень - недоплачене страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2020 року; 1861,56 гривень - збитки за прострочення виплати страхового відшкодування, що складаються з: 936,45 гривень - пеня; 232,00 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 693,11 гривень інфляційні витрати;1600,00 гривень витрати на оплату послуг експерта. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на користь [PERSON] , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100,00 гривень. В ході судового розгляду справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по цивільній справі 202/2533/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти та зупинено провадження у справі. За результатом проведення експертного дослідження, до суду від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 444-22 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 202/2533/21. Відповідно до акту № 444-22 здачі приймання висновку № 444-22 за ухвалою від 22.12.2021 року по цивільній справі № 202/2533/20, кількість годин, витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів склала 44 години та загальна вартість послуг експерта становить 8237,27 гривень, яку було попередньо оплачено замовником. Однак, при ухваленні рішення Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська від 25 липня 2022 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення, призначеної судом, судової транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~.\~Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 139 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Так,\~відповідно до\~вимог вказаної\~статті експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір\~витрат на\~підготовку експертного\~висновку на\~замовлення сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір витрат\~на оплату\~робіт залученого\~стороною експерта\~має бути\~співмірним зі\~складністю відповідної\~роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення, призначеної судом, судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8237,24 гривень. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved