Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-06 00:00:00

[PERSON] (надалі «Позивач») в особі свого уповноваженого представника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл» (надалі «Відповідач»), в якому просить розірвати договір доручення № 0503/19-1 укладений 05 березня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл», код ЄДРПОУ 39805681, на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , грошові кошти, сплачені за Договором доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року у сумі 4 655 000,00 (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, що станом на 05.03.2019 року за курсом долару США в ПАТ «КБ «ПриватБанк» становить 175 000,00 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США. Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем не виконано взятих за Договором доручення від 05 березня 2019 року № 0503/19-1, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл» зобов`язань, оскільки станом на визначену даним договором дату не організовано будівництва об`єкту, розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , не передано правовстановлюючі документи для оформлення права власності, яке підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Посилаючись на істотне порушення Відповідачем умов Договору доручення від 05 березня 2019 року № 0503/19-1, [PERSON] , який є його стороною, звернувся до суду з позовом про розірвання даного договору та стягнення оплачених ним за договором коштів у розмірі 4 655 000,00\~ грн. Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл», явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечило, про дату та час судових засідань повідомлялося належним чином за зареєстрованою юридичною адресою, а також на сайті суду. Відзиву на позов від Відповідача не надходило. Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, а представник Позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, Суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Між [PERSON] та ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ ХОЛЛ» (код ЄДРПОУ 39805681) укладено договір доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року щодо надання послуг по організації будівництва об`єкта нерухомого майна (надалі «Договір»), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , 37/2, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Так, відповідно до Договору доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 рокуоб`єктом нерухомого майна є нежитлове приміщення загальною площею 221,82 м2 на другому поверсі, що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку будівельна адреса [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Згідно пункту 2.1. Договору Довіритель доручає, а Повірений зобов`язуєтся за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту, розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] , 37/2, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , і після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Тобто, відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору ТОВ «ДІАМАНТ ХОЛЛ» після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Позивачу всі необхідні документи для оформлення права власності, яке підлягає державній реєстрації відповідно до Закону Украхїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до пункту 2.2. Договору, перелік юридичних дій за цим Договором включає в себе: оздоблення і утеплення фасаду; встановлення зовнішніх мереж до будинку; встановлення метало-пластикових вікон у зовнішніх пройомах; облаштування місць загального користування (сходова клітка). Згідно п.2.3. Договору Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п.2.2. Договору. Відповідно до пункту 5.2 для виконання юридичних дій, передбачених пунктами 2.1, 2.2 Договору Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 175 000,00 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США за курсом долару США в ПАТ «КБ «ПриватБанк» на день оплати, що станом на 05.03.2019 року складає 4 655 000,00 (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. На виконання умов Договору [PERSON] було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл» гривневий еквівалент 175 000,00 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США за курсом долару США в ПАТ «КБ «ПриватБанк», що станом на 05.03.2019 року складає 4 655 000,00 (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень за\~ Договором доручення №0503/19-1 від 05 березня 2019 року, що підтверджується Довідкою про стан розрахунку згідно договору доручення вих. №0503-1 від 05.03.2019 року, копія якої міститься в матеріалах справи.\~ Відповідно до пункту 2.4 термін виконання цього доручення щодо організації будівництва об`єкта, введення в експлуатацію нерухомого майна та передачі його Позивачу і всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього встановлюються не пізніше першого півріччя 2020 року (тобто до 31 березня 2020 року). Однак, як зазначено у позовній заяві, станом на дату звернення до суду Відповідачем не виконано взятих за Договором доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ДІАМАНТ ХОЛЛ» зобов`язань, оскільки станом на визначену даним договором дату не організовано будівництва Об`єкту, розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] , 37/2, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , не передано правовстановлюючі документи для оформлення права власності, яке підлягає державній реєстрації відповідно до Закону Украхїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, враховуючи вищезначене, Позивач в особі свого представника звернувся до суду. Відповідно до п.7.1. Договору доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (статті 526 ЦК України). Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1\~ ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Ст. 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Підстави для зміни і розірвання договору врегульовано ст.651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Великою палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 910/2861/18 висловлено позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторонни неможливість досягнення нею цілей договору. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Підставами позовних вимог представником [PERSON] зазначено те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Холл» не виконано взятих за Договором доручення від 05 березня 2019 року № 0503/19-1 зобов`язань, оскільки станом на визначену даним договором дату не організовано будівництва об`єкту, розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , не передано правовстановлюючі документи для оформлення права власності, яке підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доказів, які б спростовували вищевикладені твердження представника Позивача, Відповідачем суду не надано, і Судом таких обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що представником Позивача доведено факт істотного порушення Відповідачем умов Договору (повне невиконання його умов), у зв`язку з чим існують передбачені ст.651 ЦК України підстави для розірвання Договору доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оскільки в матеріалах справи містяться підтвердження того, що на виконання обов`язків за Договором доручення № 0503/19-1 від 05 березня 2019 року довірителем [PERSON] було сплачено повіреному ТОВ «Діамант Холл» грошові кошти в сумі гривневого еквіваленту 175 000,00 доларів США за курсом на день оплати, дані кошти у зв`язку з розірванням договору з підстави його істотного невиконання повіреним, підлягають стягненню з ТОВ «Діамант Холл» на користь [PERSON] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 509, 526, 625, 629, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved