Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зобов`язати керівника ПП «ГЕОПРОСТІР» [PERSON] винести межі його земельної ділянки з кадастровим номером №\~2611000000:05:008:0098 в натурі на місцевості з наданням відповідної технічної документації із землеустрою; зобов`язати ПП «ГЕОПРОСТІР» порівняти межі цієї земельної ділянки із земельною ділянкою з кадастровим номером № 2611000000:05:008:0210 в точках 1, 2, 3, 4, 5, яка належить [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, між ним та [PERSON] триває судовий спір щодо повернення самовільно зайнятої ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі. Зазначає, що [PERSON] приватизувала до своєї земельної ділянки з кадастровим номером 2611000000:05:008:0210 частину проїжджої дороги, яка проходила до його будинку і є довічним сервітутом, після чого спорудила бетонну огорожу. Площа самовільно захопленої частини земельної ділянки складає 0, 0226 га. Ця земельна ділянка є заїздом до його будинку та відноситься до довічного сервітуту за який він сплачував до 2009 року земельний податок. Відтак, із загальної площі сервітуту залишено 0, 0036 га, шириною 0, 7 м, що фактично являється пішохідним проходом. Обміри земельної ділянки 2611000000:05:008:0210, що належить [PERSON] та складання технічної документації, земельно-кадастрового плану ділянки здійснював відповідач [PERSON] - керівник ПП «ГЕОПРОСТІР», який включив до її площі, ще й площу 0, 0226 га пожиттєвого земельного сервітуту, який був під`їздною дорогою до його житла. Така груба і свавільна помилка останнього стала наслідком багаторічних судових тяганин позивача. Для вирішення судової справи відносно спору між ним та [PERSON] є необхідність надати суду відповідну технічну документацію з винесенням меж в натурі на місцевості його земельної ділянки 2611000000:05:008:0098 та земельної ділянки [PERSON] , а також підготувати порівняння у відповідних точках. Однак, [PERSON] як керівник ПП «ГЕОПРОСТІР» відмовився підготувати таку документацію. З цією метою з 07.10.2020 по 15.06.2021 він шукав інженера-землевпорядника для винесення меж в натурі його земельних ділянок з кадастровими номерами 2611000000:05:008:0098 та 2611000000:05:008:0117 та порівняння їх із земельною ділянкою з кадастровим номером 2611000000:05:008:0210, що належить [PERSON] . Однак, на території регіону всі інженери-землевпорядники відмовилися скласти таку документацію, оскільки обміри земельної ділянки 2611000000:05:008:0210 здійснювало ПП «ГЕОПРОСТІР», а останнє працює, свою діяльність не припинило. Оскільки всі інші спеціалісти відмовляються винести межі в натурі його земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] і порівняти їх з тієї причини, що обміри земельної ділянки [PERSON] здійснював [PERSON] , а останній відмовив йому у складанні відповідної документації, то просить зобов`язати ПП «ГЕОПРОСТІР» в особі керівника [PERSON] за власні кошти позивача здійснити вказані дії на підставі судового рішення. 27.04.2022 позивач просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині винесення в натурі меж земельної ділянки 2611000000:05:008:0117. В іншій частині позовні вимоги підтримав та просив про повне задоволення. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що частина проїзду, яка включена до земельної ділянки [PERSON] , внаслідок обмірів, які проводило ПП «ГЕОПРОСТІР» в особі керівника [PERSON] перебувала у користуванні його родини з 1965 року. Інформація про вказаний заїзд як про довічний сервітут внесена до кадастрової документації. Пояснив, що він багато разів звертався до [PERSON] з проханням здійснити порівняння його земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] на предмет накладення меж останньої на частину заїзду, однак останній не реагує, відмовляється будь-що робити, а всі інші спеціалісти відмовляються, оскільки це є наслідки роботи інженера землевпорядника [PERSON] , і саме останній має здійснити таке порівняння. У судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що є сертифікованим інженером-землевпорядником, провадить діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, та є керівником ПП «ГЕОПРОСТІР». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Він не може здійснювати обміри земельних ділянок та проводити порівняння у відповідних точках, оскільки позивач вважає, що він вчинив кримінальне правопорушення. Пояснив, що дійсно земельна ділянка [PERSON] зміщена на дорогу по техдокументації, однак, площі земельних ділянок збережені, дорога фактично проходить там, де й проходила. Причиною зміщення є те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2611000000:05:008:0117 [PERSON] обмірювалася ще у 2005 році за допомогою старих приладів, які допускали помилки. Координати були внесені в Держкадастр. Тоді як обміри земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] проводилися у 2006 році по фактичному використанню, то остання була зміщена на частину дороги, при цьому площі земельних ділянок і їх фактичне використання залишилося без змін. У судовому засіданні третя особа [PERSON] заперечила позовні вимоги. Пояснила, що причиною зміщення є помилки при розробці техдокументації ділянки батька позивача [PERSON] . Приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером 2611000000:05:008:0117 [PERSON] здійснював першим у 2005 році. Акт на приватну власність на ділянку батька позивача [PERSON] був отриманий до 2013 року, і координати ділянки, які внесені в Держкадастр, ще не вимірювалися сучасними приладами на місцевості. Виміри 2005 року були переобчислені із старої системи координат з помилками, які наклали координати ділянки позивача на дві ділянки третіх осіб. В результаті неточності перерахованих, а не обміряних координат земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 2611000000:05:008:0117, по документах її наклали на ділянку [PERSON] . У 2006 році приватизація земельних ділянок [PERSON] проводилася по фактичному використанню. Оскільки її ділянка та ділянка [PERSON] приватизовувалися останні у земельному кварталі, то землевпорядники змістили земельну ділянку з кадастровим номером 2611000000:05:008:0210 на дорогу (дорога-заїзд загального користування). Зазначила, що зміщення ділянки є тільки у паперовому вигляді у техдокументації, а реальні межі відповідають фактичним межам використання землі. Оскільки ділянки третіх осіб [PERSON] , [PERSON] приватизовувалися останні у земельному кварталі, то землевпорядники змістили ділянку 2611000000:05:008:0210 на дорогу, що є заїздом позивача [PERSON] . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, їхні письмові пояснення по справі є аналогічними поясненням третьої особи [PERSON] . Представник третьої особи на стороні відповідачів Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру у письмових пояснення зазначив, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ними договору. Щодо вирішення спору поклався на розсуд суду. Просив розгляд справи проводити без участі представника Держгеокадастру. Заслухавши пояснення учасників, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Позивач звернувся до Суду з позовом у якому просить зобов`язати ПП «ГЕОПРОСТІР» в особі керівника [PERSON] винести за його власні кошти межі земельної ділянки з кадастровим номером № 2611000000:05:008:0098, яка належить йому, в натурі на місцевості, з наданням відповідної технічної документації із землеустрою та зобов`язати відповідача порівняти межі цієї земельної ділянки із земельною ділянкою з кадастровим номером 2611000000:05:008:0210 в точках 1, 2, 3, 4, 5, яка належить [PERSON] . Позивач стверджує, що під час виготовлення документів для приватизації земельної ділянки з кадастровим номером № 2611000000:05:008:0210, що належить [PERSON] , було включено у її площу частину довічного земельного сервітуту під`їздної дороги до його житлового будинку. Обміри цієї\~земельної ділянки\~та технічну\~документацію готувало\~ПП «ГЕОПРОСТІР»\~в особі\~керівника [PERSON] .\~Останній допустив\~вказане вище\~порушення,\~яке призвело\~до багаторічних\~судових процесів\~із сусідами.\~На даний\~час між ним та [PERSON] триває судовий спір щодо повернення самовільно зайнятої ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі. У рамках цієї справи необхідним є представити суду схематично відображені межі його земельної ділянки з кадастровим номером № 2611000000:05:008:0098, земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером № 2611000000:05:008:0210 та схематичне порівняння цих двох ділянок в точках 1, 2, 3, 4, 5. В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача ПП «ГЕОПРОСТІР», керівника підприємства Калинчука В.В., з письмовими заявами винести за його кошти межі земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0, 0471 га земельно-кадастрового плану точок 2, 3, 4 [PERSON] землемірних вимірів ПП «ГЕОПРОСТІР» від 21.08.2006 в [ADDRESS] ) та порівняти з чотирьма точками його земельної ділянки з кадастровим номером №\~2611000000:05:008:0098 у [ADDRESS] та десятьма точками його земельної ділянки з кадастровим номером №\~2611000000:05:008:0117 в [ADDRESS] з наданням технічної документації та геодезичних схем для Яремчанського міського суду. Так, 30.04.2021 позивач звернувся до ПП «ГЕОПРОСТІР», [PERSON] , із заявою зазначеного вище змісту (т.1, а.с. 11, 60). Відповіді на вказану заяву позивач не отримав. Тоді, 05.05.2021 позивач подав аналогічну заяву до відповідача (т.1, а.с. 12, 61). Однак, відповіді і на це звернення позивач не отримав. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався неодноразово до міського голови з аналогічними проханнями про зобов`язання ПП «ГЕОПРОСТІР», [PERSON] винести межі в натурі земельних ділянок за його кошти та здійснити порівняння у відповідних точках (т.1, а.с. 14, 15-16, 17) на що отримав відповідь, що Яремчанська міська рада не вправі втручатися в процес здійснення підприємницької діяльності ПП «ГЕОПРОСТІР» (т.1, а.с. 18). У судовому засіданні керівник ПП «ГЕРПРОСТІР» [PERSON] ствердив, що не давав відповіді Позивачу на його заяви, і відмовляється виконувати прохання Позивача, викладені у заявах, оскільки Позивач вважає, що він вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язу із здійсненням обмірів земельної ділянки [PERSON] та складанням технічної документації, де має місце зміщення земельної ділянки №\~2611000000:05:008:0210 на дорогу, що є заїздом позивача [PERSON] . У ході судового розгляду з`ясовано, що Позивач також звертався і до інших інженерів землевпорядників, однак ті відмовилися проводити вказані вище роботи, оскільки обміри земельної ділянки № 2611000000:05:008:0210, яка була зміщена на частину дороги проводило ПП «ГЕРПРОСТІР». Як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 24.04.2018 №\~465/0/92-18-ДК/165/АО/10/01/-18, частина земельної ділянки з кадастровим номером 2611000000:05:008:0117, яка належить [PERSON] самовільно зайнята [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] шляхом будівництва бетонної огорожі (т.1, а.с. 169). З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №\~354/1011/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі. Позивач зазначає, що винесення меж його земельної ділянки в натурі на місцевості та порівняння їх у відповідних точках із межами земельної ділянки № 2611000000:05:008:0210, яка належить [PERSON] , необхідне для з`ясування факту накладення вказаної земельної ділянки на дорогу, що проходить до його будинку, і надання цієї інформації до суду в рамках зазначеної вище цивільної справи. Відтак,\~вважаючи порушеним\~своє право\~у зв`язку\~із відмовою\~всіх сертифікованих у регіоні\~інженерів-геодезистів\~розробити технічну\~документації із\~землеустрою щодо\~винесення меж\~його земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~та порівняти\~їх із\~межами земельної\~ділянки №\~2611000000:05:008:0210\~у відповідних\~точках,\~для з`ясування\~накладення на\~дорогу,\~що проходить\~до його\~будинку,\~позивач [PERSON] \~звернувся із\~позовом до\~суду про\~зобов`язання ПП\~«ГЕОПРОСТІР»,\~керівником якого\~є [PERSON] ,\~виконати вказані\~дії,\~оскільки це\~Підприємство і\~допустило зміщення\~земельної ділянки\~2611000000:05:008:0210, що належить [PERSON] , на дорогу до його будинку, під час розробки технічної документації останньої. Правові та\~організаційні основи\~діяльності у\~сфері землеустрою\~визначає Закон України «Про землеустрій» (далі Закон), який спрямований на регулювання відносин, що виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування. Землеустрій забезпечує встановлення і закріплення на місцевості меж земельних ділянок власників і землекористувачів (пункт в частини першої статті 2 Закону). Землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі: встановлення та зміни меж об`єктів землеустрою; встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути) (пункти б, г частини першої статті 20 Закону). Згідно зі статтею 25 Закону документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одними із\~видів документації\~із землеустрою\~є технічна\~документація із\~землеустрою щодо\~встановлення (відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~та технічна\~документація із\~землеустрою щодо\~встановлення меж\~частини земельної\~ділянки,\~на яку\~поширюються права\~суборенди,\~сервітуту (пункти і,\~ї частини другої статті 25 Закону). Отже,\~для встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~та встановлення\~меж частини\~земельної ділянки,\~на яку\~поширюються права\~суборенди,\~сервітуту обов`язковим є виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою. Згідно з частиною першою-третьою статті 26 Закону замовниками документації із землеустрою можуть бути фізичні особи, а розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Таким чином, розробниками документації із землеустрою є обмежене коло осіб її розробляти можуть лише сертифіковані інженери-землевпорядники, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, або працюють у штаті відповідної юридичної особи. Згідно з частиною третьою статті 66 Закону відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону. Таким чином, з огляду на те, що технічну документацію можуть розробляти лише сертифіковані інженери-землевпорядники, коло яких є обмеженим, то причини відмови останніх у наданні особі послуг з розробки технічної документації із землеустрою мають бути достатньо поважними та обгрунтованими. Частиною четвертою статті 28 Закону передбачено випадки, коли розробники не можуть складати документацію із землеустрою. Так, виконавці робіт із землеустрою не мають права складати документацію із землеустрою у разі, якщо: об`єктом землеустрою є земельні ділянки, що належать виконавцю робіт із землеустрою або особам, які працюють у його складі; особи, які працюють у складі виконавця робіт із землеустрою, мають родинні зв`язки із замовником робіт із землеустрою, або у юридичній особі, керівництво якої має родинні зв`язки із замовником; об`єктом землеустрою є земельні ділянки, що належать засновникам або учасникам виконавця робіт із землеустрою; замовником робіт із землеустрою є засновник або учасник виконавця робіт із землеустрою. У цій справі, причиною відмови Позивачу у винесенні меж його земельної ділянки в натурі на місцевості та виконанні інших послуг із землеустрою, як стало відомо з пояснень відповідача [PERSON] - керівника ПП "ГЕОПРОСТІР" є те, що Позивач вбачає в його діях склад кримінального правопорушення за підготовку технічної документації по земельній ділянці №\~2611000000:05:008:0210, яка зміщена на дорогу, що є заїздом позивача [PERSON] . Причиною відмови інших сертифікованих інженерів-землевпорядників у виконанні зазначених вище аналогічних робіт стало те, що технічну документацію по земельній ділянці № 2611000000:05:008:0210, яка зміщена на дорогу, що є заїздом позивача [PERSON] , готувало ПП «ГЕОПРОСТІР». Відтак, як вбачається, причини відмови позивачу [PERSON] у виконанні ряду робіт із земелустрою не відносяться до причин, передбачених частиною четвертою статті 28 Закону, наявність яких виключає право сертифікованого інженера-землевпорядника складати документацію із землеустрою. У той же час, відмова всіх сертифікованих інженерів-землевпорядників у регіоні Позивачу у виконанні робіт із землеустрою, позбавили останнього права на вибір розробника, винесення меж його земельної ділянки в натурі на місцевості та отриманні іншої інформації із землеустрою, на яку має право відповідно до законодавства. Так, за змістом статті 27 Закону замовники документації із землеустрою мають право за рахунок власних коштів на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України; доручати розробникам виконання робіт із землеустрою; встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою. А тому, у ситуації, що склалася має місце порушення прав Позивача, передбачених статтею 27 Закону. Відтак, Суд вважає, що таке право має бути захищене. За змістом статті 28 Закону розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, оцінки впливу на довкілля, а також норм і правил при здійсненні землеустрою. Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Відповідно до пункту в частини першої статті 22 Закону однією із підстав здійснення землеустрою є судове рішення. Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, перелік яких не є вичерпним. Відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Спосіб захисту порушеного права повинен бути не абстрактним, а таким, що забезпечує реальне та ефективне поновлення порушеного права. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Позивачем обрано спосіб захисту свого права шляхом: 1) зобов`язання ПП «ГЕОПРОСТІР» винести межі його земельної ділянки з кадастровим номером №\~2611000000:05:008:0098 в натурі на місцевості, з наданням відповідної технічної документації із землеустрою за його власні кошти та 2) зобов`язання ПП «ГЕОПРОСТІР» порівняти межі цієї земельної ділянки із земельною ділянкою з кадастровим номером №\~2611000000:05:008:0210 в точках 1, 2, 3, 4, 5, яка належить [PERSON] . З огляду на зміст першої позовної вимоги, зокрема те, що Позивач переслідує мету отримати за власні кошти технічну документацію із виносу меж його земельної ділянки в натурі на місцевості, на що має право, передбачене Законом, і якого його фактично позбавлено, Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту дає змогу захистити його право і при цьому не порушує права інших осіб, оскільки стосується безпосередньо власності позивача [PERSON] . Щодо другої позовної вимоги, то суд вважає, що обраний спосіб захисту Позивача не є ефективним, оскільки порівняння меж земельних ділянок у відповідних точках передбачає надання висновку, а тому таке дослідження має здійснити незалежний експерт або спеціаліст відповідного профілю, який буде попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої інформації, що не викликатиме сумнівів у висновку останнього. З огляду на це, Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial