Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , збільшивши позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 35487 грн. 78 коп., з яких: 17100 грн. витрати на утримання будинку, 18387 грн. 78 коп. вартість фактично спожитої електроенергії. [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання незаконним та скасування протоколу №1 від 22.10.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] . Ухвалою від 20.05.2021 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05.07.2021, яке було відкладено на 29.07.2021, а в подальшому на 06.09.2021. 17.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до [PERSON] про визнання незаконним та скасування протоколу №1 від 22.10.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , яку ухвалою судового засідання від 06.09.2022 постановлено прийняти до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, а також перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 30.09.2021, яке було відкладено на 24.11.2021 та в подальшому на 26.01.2022. В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2022, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 02.06.2022. Ухвалою підготовчого засідання від 02.06.2022 задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2022, яке було відкладено на 14.09.2022. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є забудовником замовником об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими та офісними приміщеннями, підземними автостоянками зі знесенням існуючого будинку на [ADDRESS] », який закінчений будівництвом та готовий до експлуатації, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Департаментом ДАБІ у Львівській області 27.05.2015 №ЛВ143151470669. З метою забезпечення надання комунальних послуг та функціонування будинку, до моменту укладення співвласниками (власниками квартир) прямих договорів із постачальниками відповідних комунальних послуг, а також до створення ОСББ чи укладення договору з управителем - співвласники здійснюють компенсацію балансоутримувачу (забудовнику) вартості наданих комунальних послуг та інших витрат на забезпечення функціонування будинку, що підтверджується рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] (Протокол №1 від 22.10.2018). Відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , в якій проживає разом із сім`єю, однак оплату платежів на утримання будинку у розмірі 210 грн. та на резервний фонд у розмірі 90 грн., як це визначено вищевказаним рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, не здійснює з 2017 року, внаслідок чого станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість в розмірі 14100 грн., яка станом на 24.01.2022 збільшилась до 17100 грн. Також відповідач лише частково здійснив оплату (компенсацію) спожитої електроенергії (оплачено - 690 кВт/год.), внаслідок чого утворилась і заборгованість за фактично спожиту електроенергію в розмірі 14858 грн., яка станом на 24.01.2022 збільшилась до 18387 грн. 78 коп. З урахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки до моменту укладення співвласниками прямих договорів з постачальниками відповідних комунальних послуг, а також до моменту створення ОСББ чи укладення договору з управителем, на виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , забезпечення функціонування будинку забезпечує та відповідні витрати з утримання будинку несе позивач, відповідач повинен оплатити/компенсувати понесені витрати/надані послуги. [PERSON] зустрічний позов обґрунтовує тим, що Протокол №1 від 22.10.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ч.2, 4, 7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до порядку денного не включено питання, викладені у цій статті, а вирішувались питання, які виключно вигідні для [PERSON] , [PERSON] як співвласнику ніхто і ніколи не вручав не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів жодного повідомлення про проведення зборів ні під розписку, ні шляхом поштового повідомлення рекомендованим листом, як і не розміщував вказану інформацію на жодному загальнодоступному місці, а сам Протокол №1 від 22.10.2018 не містить інформації про ім`я та по батькові співвласників, про документи, що підтверджують право власності на квартиру чи нежитлові приміщення, що унеможливлює проведення ідентифікації учасників, що свідчить про незаконність протоколу №1 від 22.10.2018 у зв`язку з порушенням процедури проведення зборів співвласників квартир у багатоквартирному буднику. Крім цього, у протоколі №1 від 22.10.2018 зазначено, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 16 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1409,1 кв.м. У цьому ж протоколі зазначено, що у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 16 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1409,1 кв.м. Разом з тим, такі два записи є взаємовиключними та такими, що суперечать вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» згідно з якою якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Наведене дає підстави стверджувати, що протокол №1 від 22.08.2018 не є результатом реальних зборів співвласників квартир, а результатом його написання скоріш за все [PERSON] для задоволення власних особистих потреб в невідомий період часу та не відображають реальних прийнятих рішень, оскільки не могли одночасно співвласники бути присутніми на зборах та голосувати шляхом опитування, яке не проводилось оскільки відсутні листки опитування. Крім цього, у Протоколі №1 від 22.10.2018 зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги 300 грн. в місяць з однієї квартири, з них 210 гри. - щомісячна оплата утримання будинку, 90 грн. - резервний фонд, однак такі записи зроблені не машинописним способом, а від руки, що не дає можливість ідентифікувати чи дане питання обговорювалось, чи було здійснено голосування, час внесення цих записів та автора. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив стягнути з відповідача витрати на утримання будинку та вартість фактично спожитої електроенергії. Додатково зазначив, що у зв`язку з карантином строк позовної давності не застосовується. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечив. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив визнати незаконним і скасувати протокол №1 від 22.10.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] . Проти задоволення первісних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що позивач як продавець майнових прав на квартиру, власником якої на даний час є відповідач, зобов`язана була проконтролювати при проектуванні отримання технічних умов у всіх відповідних компаніях-постачальниках електроенергії, водопостачання та водовідведення, однак уже не один рік з вини позивача відповідач не може укласти відповідні договори про надання таких послуг, а такий договір укладено лише щодо газопостачання. Вимагаючи відшкодування вартості житлово-комунальних послуг, суму такого позивач обґрунтовує шляхом надання папірців написаних від руки, надсиланням SMS повідомлень з вимогою компенсації, однак жодних належних документів, які б давали позивачу правові підстави вимагати таке відшкодування, не надає. До позовної заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення договору між позивачем та постачальником електроенергії і надавачем послуг з утримання будинку, як і будь-які належні розрахункові документи із вказаними надавачами послуг, що свідчить про безпідставність заявленого позову. Ні позовна заява, ні долучений до неї Протокол №1 від 22.10.2018 взагалі не містить відомостей про надавачів комунальних послуг, з якими укладено відповідні договори, які підписані позивачем від імені мешканців. Крім цього, вважає, що Протокол №1 від 22.10.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства з підстав, аналогічних тим, що викладені у зустрічному позові. Крім цього, підтримав заяву про застосування позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] , належить на паві власності [PERSON] та останній в такій зареєстрований. Звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач обґрунтовує такі вимоги тим, що до моменту укладення співвласниками прямих договорів з постачальниками відповідних комунальних послуг, а також до моменту створення ОСББ чи укладення договору з управителем, на виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , забезпечення функціонування будинку забезпечує та відповідні витрати з утримання будинку несе позивач. Відповідно до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Пунктом першим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.2 ст.7 Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог розмір заборгованості станом на 24.01.2022 за витрати на утримання будинку становить 17100 грн. та за фактично спожиту електроенергію 18387 грн. 78 коп. Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам позивачем не представлено належного розрахунку заборгованості, жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що у відповідача виник обов`язок оплатити вказані послуги саме у розрахованому позивачем розмірі, а також, що такий обов`язок відповідача виник саме перед позивачем. Обґрунтовуючи розмір заборгованості з утримання будинку, яка утворилася з 2017 року [PERSON] посилається на Протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку, однак позивачем не враховано, що такі проведено лише 22.10.2018, а тому вказаний протокол не може бути належним доказом підтвердження розміру заборгованості, нарахованої до цього. Крім цього, як вбачається зі змісту такого, розмір щомісячних платежів визначено сталою сумою, а не пропорційно до частки співвласника, що не відповідає вимогам ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Також позивачем не підтверджено належними доказами, що саме вона є балансоутримувачем (забудовником) будинку [ADDRESS] і що понесла витрати на утримання такого саме у вказаному розмірі. Крім того, матеріали справи не містять ні жодних відомостей про обсяги спожитої електроенергії як по будинку в цілому, так і відповідачем окремо, ні відомостей про вартість такої, а також жодних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на оплату такої. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач не представила суду доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, не довела належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача та виникнення у нього обов`язку саме перед позивачем оплатити вказані послуги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В той же час суд не знаходить і підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування протоколу №1 від 22.10.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , виходячи з наступного. Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] посилається на порушення вимог ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка визначає прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, в той час як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу рішення щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників не приймалося, а лише вирішено проаналізувати особливості та економічну доцільність створення ОСББ чи передачі усіх або частини функцій управителю, підготувати і подати відповідні пропозиції. Визначені ч.2 вказаної статті повноваження зборів співвласників приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі вказаних у переліку, не свідчить, що такий є вичерпним та не позбавляє співвласників проводити збори з метою вирішення будь-яких інших питань. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуваним протоколом не вирішувалось питання щодо управління багатоквартирним будинком, а ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено порядок прийняття рішень саме з цього приводу, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги з підстав не дотримання процедури проведення зборів співвласників. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту положень ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано та не представлено жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуваний протокол зборів призвів до порушення будь-яких прав позивача, а тому і відсутні підстави вважати, що визнання такого незаконним і його скасування є ефективним способом захисту. Крім цього, оскаржуючи протокол №1 від 22.10.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , позивач звернувся із такими позовними вимогами лише до [PERSON] , яку не можна вважати належним відповідачем, оскільки одноособово рішення нею не приймалося. Відповідно до ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Враховуючи вищенаведене, оскільки і [PERSON] не представив суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, не довів порушення відповідачем прав чи інтересів позивача, а також звернувся до суду із позовними вимогами лише до [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed