overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 03 березня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №237. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 03 березня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, про що зроблено актовий запис № 237. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільних дітей немає, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 03 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1382. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 03 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1382. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 16 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1061. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 16 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1061. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільних дітей немає, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

У заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним і [PERSON] , яка померла [INFO] , як сином та матір`ю. Вимоги обґрунтував тим, що після смерті матері бажає оформити спадщину. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе майно заявнику. Спадщину прийняв в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Проте нотаріус при вивченні усіх необхідних документів встановив розбіжність у написанні його і матері прізвища, а саме: він у свідоцтві про народження записаний як " [PERSON] ", а мати у свідоцтві про смерть значиться як " [PERSON] ". Така розбіжність ставить під сумнів факт родинних відносин між ним і спадкодавцем, що в свою чергу призводить до необхідності сплати заявником податку за отримання спадщини, тому реалізація його спадкових прав із звільненням сплати податку можлива шляхом встановлення заявленого ним факту. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Рівненська сільської ради як заінтересована особа про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення повістки суду з копією матеріалів позову на електрону адресу, однак на розгляд справи представник сільської ради не з`явився, заяви чи заперечення стосовно заявлених вимог від сільської ради не надходили. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта серії [NUMBER] відомості про заявника записані як [PERSON] , [INFO] , уродженець села Полапи Ковельського району Волинської області, його матір`ю є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в селі Полапи Ковельського району. Довідкою Рівненської сільської ради Ковельського району від 03 серпня 2022 року № 504 стверджено, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована і проживала в селі Полапи Ковельського району разом із сином [PERSON] ; до складу спадщини увійшли сертифікат на право на земельну частку серії ВЛ № 0086449, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 652178. [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно [PERSON] . Проаналізувавши вище перелічені докази на предмет відповідності у них прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження, дати і місця смерті, у їх хронологічному, а також родинному зв`язку, належно оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що заявник є сином померлої [INFO] [PERSON] . Встановлення цього факту родинних відносин має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявником спадкових прав після смерті [PERSON] . Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою, який зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №481. Позов мотивував тим, що стосунки з відповідачкою не склались. Фактично сім`я припинила своє існування, спільного побуду не ведуть, один з одним не спілкуються, спільних інтересів не мають. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилась, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За вказаних обставин відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №481 (а.с.5). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у зв`язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого житловий будинок за вищевказаною адресою. Позивачка є спадкоємицею після смерті матері, інших спадкоємців немає. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В підготовче засідання [PERSON] не з`явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Представник відповідача Бобровицької міської радив засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи в відсутність представника, вимоги визнають. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.9). Факт родинних відносин позивачки та спадкодавиці підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки , матір"ю якої була [PERSON] ( а.с.10). Факт зміни прізвища позивачки підтверджується даними витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.11). Відповідно до медичної довідки наданої КНП "Бобровицька опорна лікарня" позивачка дійсно перебувала на лікуванні в період з 23.10.1997року по 29.10.1997 року (а.с.13). Спадкова справа після померлої [PERSON] згідно даних Державного нотаріального архіву Чернігівської області не відкривалася. Нотаріус надав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.14) в зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі в період закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 01 серпня 2007 року у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 478. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між ними припинені вже тривалий час. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином Представниця позивачки звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності і відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представниця відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 01 серпня 2007 року у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис № 478. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 8 661, 30 грн. Позов мотивований тим, що 28.08.2020 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Тоуоtа». реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , в результат і чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 324116а9кга.У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. У Постанові Подільського районного суду міста Києва, від 27.11.2020 року у справі № 758/11166/20 про настання дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди. Внаслідок вищевказаного ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату в розмірі 22 105,22 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АО2665260 в ПрАТ «СК «АСКО ДОНБАС Північний», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-01 00:00:00

В серпні 2020 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6429,66 грн. Позов мотивований тим, що 15.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», позивач) та [PERSON] (далі - страхувальник) було укладено Договір № 06/02-40К-0096278 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. [NUMBER] . 18.08.2017 року о 17 год. 50 хв. в місті Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CD1», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Byd FЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter 515 CD1», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власник) завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до калькуляції № 17-124846 від 19.08.201 7р. становив 19 308. 24 грн. Винним у вчиненні вказаної ДТП являється відповідач, який керував автомобілем «Вусі ГЗ». д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Повідомленням про ДТП (Європротоколом). Відповідно до страхового акту № 170000124846 від 30.08.201 7р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, за погодженням із страхувальником, у розмірі 15 000, 00. Розрахунок суми страхового відшкодування додається до даного позову та міститься в додатках. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР051536 від 04.09.2017 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Вусі ГЗ», д.н.з. [NUMBER] . була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/001939949 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза згідно полісу АК/001939949 становить 0,00 грн.

Outcome: approved