Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-18 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Шкляєв-Тешера Жан-Поля про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobanк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. 07.12.2019 року Шкляєв-Тешера Жан-Поль звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019 року відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір вказаного для позичальника (відповідача) ліміту становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп відповідно до Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019 року зі сторони [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , перед АТ «Універсал Банк» у Шкляєв-Тешери Жан-Поля виникла заборгованість у розмірі 43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) -43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп. Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 07.12.2019 року згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт (а.с. 14). Позивач в позовній заяві посилається на анкету-заяву, яку підписав відповідач [PERSON] , як на підтвердження його згоди на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які маються в матеріалах справи, складають договір про надання банківських послуг. Однак, як встановлено судом при дослідженні вказаних доказів вбачається, що Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками про тарифи відповідачем не підписані, його з ними не було ознайомлено. Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитним договором б/н від 07.12.2019 року станом на 09.02.2022 відповідач має заборгованість в розмірі 43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп (а.с.9-12). Отже, звертаючись до суду з даним позовом, позивач АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача тіло кредиту. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів). У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідно до Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту 07.12.2019 року [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору та встановлено кредитний ліміт по поточному рахунку у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп (а.с.13). Наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки він не підписаний відповідачем і відсутні дані про його визнання останнім. Крім того, ці Умови прямо не передбачені в анкеті-заяві відповідача, яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. Оскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 07.12.2019 у розмірі 43 926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved